| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
un análisis del FORO SOCIAL ARGENTINO
Por ... -
Tuesday, Aug. 27, 2002 at 2:26 AM
¿cómo pensar al FSM desde los movimientos autónomos y anticapitalistas?
una lectura del Foro
Social Mundial Temático en la Argentina partamos de algunas obviedades: Ø
el FSM viene siendo hegemonizado por los reformistas pero también: Ø
los nuevos movimientos sociales del mundo, autónomos y
anticapitalistas, han hecho del foro un intensísimo espacio de intercambio y
conexión de distintas experiencias, saberes, invenciones, formas de lucha, etc. esto fue así en porto alegre (según me contaron, ya que no
estuve), y también en buenos aires de alguna manera, el foro temático argentino funcionó en
tres planos: 01.
un nivel “espectacular”: la
marcha de inicio, el sec. Gral. de la CUT prometiendo que si Lula era elegido
presidente “cambiaría la historia de Latinoamérica”, los paneles centrales
copados por la CTA, etc 02.
un nivel “mercantil”: una gran
cantidad de gente consumiendo ideologías y estéticas izquierdistas, circulando
por los stands, comprando fotos de los piqueteros, revistas, etc. una serie de
experiencias de compraventa de dudosas consecuencias políticas 03.
un nivel “reticular”: miles de
militantes de organizaciones populares autónomas, intercambiando mails en los
pasillos de sociales, militantes de la resistencia global de chicago contando
cómo se las ingeniaban para luchar los cosechadores de tomate inmigrantes de
eeuu que trabajan para la taco bell, un sudafricano que lucha contra los
desalojos en ciudad del cabo viajando a almirante brown, entrando en contacto
con los MTDs, aprendiendo a hacer un piquete, etc. Las “militancias en red”
multiplicando sus enlaces, pensando formas de potenciación mutua, conociendo la
experiencia del otro y dando a conocer la propia. Reformistas y nostálgicos de las formas nacionales del
capitalismo hacen su juego. Pero como las militancias en red no operan por
hegemonización, los conflictos son mínimos. Digamos que cada tendencia
aprovecha el foro a su manera. Por supuesto, esta hegemonización reformista no deja de
tener consecuencias: la exclusión de los zapatistas y las FARC en porto alegre,
a la que se sumó en buenos aires la no invitación a la Asociación Madres de
Plaza de Mayo (si bien la Universidad de las Madres sí participó, organizando
varios talleres). Sobre este punto valdría la pena, creo, sostener algún nivel
de enfrentamiento en el futuro. Mientras tanto, la izquierda partidaria critica
impiadosamente al foro, pero desde un análisis bastante pobre. La crítica se
centra, en términos explícitos, en la orientación reformista que tiene el foro.
Pero esto, como es bastante evidente para quien haga la experiencia de
transitarlo, se verifica únicamente en su nivel espectacular (¿qué tiene de
reformista un taller sobre formas de la desobediencia civil junto a miembros de
la Aníbal Verón, militantes de la resistencia global y asambleístas
“retomadores de espacios”? y este es sólo un ejemplo entre cientos).
Implícitamente, uno podría pensar, el problema real para los partidos reside en
que este foro funciona también como un avance en las posibilidades de
coordinación y cooperación entre las miles de experiencias de resistencia
autónoma que no se acoplan a las voluntades hegemonistas reformistas. Pero
tampoco a las estrategias de poder de los partidos. Situados desde una perspectiva anticapitalista y autónoma,
espacios como el del FSM pueden ser altamente aprovechables para ir extendiendo
las redes de cooperación, establecer enlaces. Luego el tiempo y el desarrollo
de experiencias conjuntas nos mostrarán la productividad política de los
contactos establecidos. No se trata, por supuesto, de hacer del foro el espacio
de articulación, ni mucho menos. La hegemonía reformista, si bien hace que el
FSM cuente con un nivel de recursos e infraestructura al que difícilmente los
movimientos sociales autónomos puedan acceder actualmente en su nivel de
desarrollo, no es sin un costo de exclusiones y prácticas de centralización y
control que bien pueden ser intensificadas en el futuro. De modo que sería
interesante comenzar a plantear como horizonte la posibilidad de pensar
espacios propios de articulación, tal vez a partir de la reactivación de los
Encuentros Intergalácticos zapatistas, en los cuales ir extendiendo,
multiplicando y fortaleciendo las redes específicamente anticapitalistas,
horizontales y autónomas de resistencia.
pregunta
Por Angel -
Tuesday, Aug. 27, 2002 at 4:52 PM
Podrías explicarme en términos didácticos qué significa ser "reformista"? Qué es lo que se les critica a los reformistas? Por qué?
Gracias
sho me pregunto...
Por Mengueche -
Tuesday, Aug. 27, 2002 at 5:21 PM
...qué pasa si a uno se le ocurriera siquiera considerar la posibilidad de que los autodenominados autónomos y anticapitalistas sean también reformistas?
respuestas
Por ... -
Tuesday, Aug. 27, 2002 at 7:56 PM
>>>
reformistas: solían ser quienes proponían la superación del capitalismo y la construcción del socialismo por las vías de la institucionalidad y la legalidad burguesas, avanzando con un programa de reformas progresivas.
como esta posición casi desapareció (salvo en casos aislados y prácticamente sin consecuencias tipo atilio borón), los reformistas son quienes proponen un conjunto de medidas redistributivas y asistenciales que, sin alterar la estructura del capitalismo, produzcan una elevación en el nivel de vida de los oprimidos
>>>
¿y qué pasaría si "a uno se le ocurriera siquiera considerar la posibilidad de que los autodenominados autónomos y anticapitalistas sean también reformistas"?
si uno perteneciese a una organización autónoma y anticapitalista y "se le ocurriera considerar eso posibilidad" estaría todo el tiempo repensando la propia experiencia y la forma de construcción, para no devenir reformista, es decir capitalista.
pero si uno tuviese ya no "la ocurriencia de considerar la posibilidad" sino "la certeza" de que las organizaciones que se denominan autónomas y anticapitalistas son reformistas entonces lo más probable es que "uno" termine sumándose a un partido de izquierda "revolucionario" y considerando a esas organizaciones enemigos que hay que combatir o al menos, dirigir desde la vanguardia revolcionaria.
en última instancia, son las opciones de pensamiento, las hipótesis y experiencias de lucha y los compromisos ético-políticos los que distribuirán posiciones hacia dentro del campo de la resistencia.
además
Por lak -
Tuesday, Aug. 27, 2002 at 11:10 PM
en tanto espacio de encuentro, practicamente todo sirve. si uno va a una conferencia de lopez murphy y lo putea y ve que otro lo putea, también sirve de encuentro.
el foro puede ser UTILIZADO para el encuentro, pero hay que considerar sus limitaciones.
hace pasar por encuentro algo que en verdad no lo es, porque los talleres en verdad la mayoria fueron mini conferencias, porque llamo actividades autogestionarias a que cada uno haga lo suyo por su lado, porque es más difìcil encontrarse en una conferencia porque uno cumple el rol de escuchar pasivamente y se f/hunde en la masa del público, etc.
Reproduce muchisimos vicios, el ya nombrado del conferenciante, el que hablen más los intelectuales que los movimientos, que valga mas la teoria que la reflexion sobre la experiencia, que hablen los dirigentes y escuchen los dirigidos, etc.
además, se le está poniendo el cuerpo a algo que está hegemonizado por la socialdemocracia. los foros se ponen en el lugar de "propuesta en vez de protesta" como si las movilizaciones no la tuvieran. marcan el camino de la "oposicion correcta", en contraposición a las "incorrectas" (que va desde la exclusión de los grupos armados hasta la exclusión de hecho de otras formas de encuentro, otros tiempos, otras formas). le lavamos la cara a gente que en otras ocasiones nos acusa de infiltrados y que en estas cosas ganan poder, se presentan a elecciones, etc.
la autonomia hacia adentro de estos espacios es restringida, ellos no dejan que cualquier cosa o cualquiera pase porque "quedan mal", no les sirve. sería bueno confrontar o hacer otra cosa, puede ser usado pero de ninguna manera apoyado sin critica.
si me parece fundamental construir los espacios de intercambio y coordinacion que propones.
(otra cosa: acordate de los situacionistas)
gracias
Por Angel -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 6:24 PM
Gracias ... por la aclaración. De todos modos tengo infinidad de dudas, seguramente desde la ignorancia. Por ejemplo por qué el centro de las críticas de muchos de estos comentarios son movimientos, agrupaciones, partidos, que entiendo están de este lado de la vereda. Creo que el enemigo, que es amplio y está diseminado, es otro. Esto no significa que para cambiar este sistema opresor haya que hacerlo a cualquier costo. Pero me cuesta asimilar que no se pueda generar un acercamiento en las posiciones, para empezar a realizar el gran cambio (un verdadero argentinazo)
gracias
Por Angel -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 6:25 PM
Gracias ... por la aclaración. De todos modos tengo infinidad de dudas, seguramente desde la ignorancia. Por ejemplo por qué el centro de las críticas de muchos de estos comentarios son movimientos, agrupaciones, partidos, que entiendo están de este lado de la vereda. Creo que el enemigo, que es amplio y está diseminado, es otro. Esto no significa que para cambiar este sistema opresor haya que hacerlo a cualquier costo. Pero me cuesta asimilar que no se pueda generar un acercamiento en las posiciones, para empezar a realizar el gran cambio (un verdadero argentinazo)
gracias
Por Angel -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 6:25 PM
Gracias ... por la aclaración. De todos modos tengo infinidad de dudas, seguramente desde la ignorancia. Por ejemplo por qué el centro de las críticas de muchos de estos comentarios son movimientos, agrupaciones, partidos, que entiendo están de este lado de la vereda. Creo que el enemigo, que es amplio y está diseminado, es otro. Esto no significa que para cambiar este sistema opresor haya que hacerlo a cualquier costo. Pero me cuesta asimilar que no se pueda generar un acercamiento en las posiciones, para empezar a realizar el gran cambio (un verdadero argentinazo)
A pesar de todo
Por Lola -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 6:46 PM
Estoy de acuerdo con muchas de las críticas sobre el Foro Temático (por ejemplos la no invitación a Asociación MAdres de Plaza de Mayo), pero, yo que asistí 3 días puedo decir que fue muy útil porque se intercambiaron experiencias diferentes de lucha, por lo menos en los talleres a los que fui. Los que no viajamos conocimos compañeros/as de otras pcias y países que enriquecieron los debates con sus experiencias.
Saludos
gracias
Por Angel -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 7:24 PM
Gracias ... por la aclaración. De todos modos tengo infinidad de dudas, seguramente desde la ignorancia. Por ejemplo por qué el centro de las críticas de muchos de estos comentarios son movimientos, agrupaciones, partidos, que entiendo están de este lado de la vereda. Creo que el enemigo, que es amplio y está diseminado, es otro. Esto no significa que para cambiar este sistema opresor haya que hacerlo a cualquier costo. Pero me cuesta asimilar que no se pueda generar un acercamiento en las posiciones, para empezar a realizar el gran cambio (un verdadero argentinazo)
gracias
Por Angel -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 7:25 PM
Gracias ... por la aclaración. De todos modos tengo infinidad de dudas, seguramente desde la ignorancia. Por ejemplo por qué el centro de las críticas de muchos de estos comentarios son movimientos, agrupaciones, partidos, que entiendo están de este lado de la vereda. Creo que el enemigo, que es amplio y está diseminado, es otro. Esto no significa que para cambiar este sistema opresor haya que hacerlo a cualquier costo. Pero me cuesta asimilar que no se pueda generar un acercamiento en las posiciones, para empezar a realizar el gran cambio (un verdadero argentinazo)
Gracias
Por Angel -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 7:25 PM
Gracias ... por la aclaración. De todos modos tengo infinidad de dudas, seguramente desde la ignorancia. Por ejemplo por qué el centro de las críticas de muchos de estos comentarios son movimientos, agrupaciones, partidos, que entiendo están de este lado de la vereda. Creo que el enemigo, que es amplio y está diseminado, es otro. Esto no significa que para cambiar este sistema opresor haya que hacerlo a cualquier costo. Pero me cuesta asimilar que no se pueda generar un acercamiento en las posiciones, para empezar a realizar el gran cambio (un verdadero argentinazo)
Gracias
Por Angel -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 7:27 PM
Gracias ... por la aclaración. De todos modos tengo infinidad de dudas, seguramente desde la ignorancia. Por ejemplo por qué el centro de las críticas de muchos de estos comentarios son movimientos, agrupaciones, partidos, que entiendo están de este lado de la vereda. Creo que el enemigo, que es amplio y está diseminado, es otro. Esto no significa que para cambiar este sistema opresor haya que hacerlo a cualquier costo. Pero me cuesta asimilar que no se pueda generar un acercamiento en las posiciones, para empezar a realizar el gran cambio (un verdadero argentinazo)
Gracias
Por Angel -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 7:30 PM
Gracias ... por la aclaración. De todos modos tengo infinidad de dudas, seguramente desde la ignorancia. Por ejemplo por qué el centro de las críticas de muchos de estos comentarios son movimientos, agrupaciones, partidos, que entiendo están de este lado de la vereda. Creo que el enemigo, que es amplio y está diseminado, es otro. Esto no significa que para cambiar este sistema opresor haya que hacerlo a cualquier costo. Pero me cuesta asimilar que no se pueda generar un acercamiento en las posiciones, para empezar a realizar el gran cambio (un verdadero argentinazo)
Des gracias
Por Mengueche -
Wednesday, Aug. 28, 2002 at 8:33 PM
¿Y qué otra cosa que reformismo puede ser la alternativa de "acumular" y "articular" sin plantear como objetivo el derrocamiento del poder existente?
¿Y cómo derrocar al poder si se recusa de plano la lógica del poder?
¿Qué quiere decir "que se vayan todos" sin echarlos?
¿Y cómo echarlos sin construir una alternativa de poder y de gobierno?
La respuesta de las organizaciones autónomas es siempre la misma: articulando y acumulando ...gradualmente.
Entonces la única diferencia con el reformismo tradicional es su antipartidismo.
Pero ya hubo reformismos antipartidistas, que decían estar a favor de un régimen sin explotación pero en la práctica se abstenían de la lucha política y solamente luchaban por reivindicaciones concretas (económicas).
Todo eso parece un gradualismo (o sea reformismo) encubierto, aunque tampoco demasiado encubierto. Los recursos paliativos (comedores, microemprendimientos, etc.) son "reformas", te manejes o no dentro del "marco institucional". Y las reformas (que no están mal si no se puede ir más allá) son REFORMISMO si no plantean el derrocamiento del poder político (y no solamente económico) capitalista.
Además, no todo reformismo es por acción, puede ser por omisión.
No todo reformismo es electoralista o parlamentarista. Puede ser sindicalista o economicista.
No todo reformismo es expreso, puede sr tácito.
Un botón de muestra: La CTD Aníbal Verón, en un comunicado del día de hoy, llama a substituir la lucha política por la obtención de reivindicaciones concretas. Llama a tomarse los tiempos para eso y así le concede AUTONOMÍA a Duhalde para hacer mientras tanto SU política hasta marzo de 2003...
Es verdad que usan terminología radicalizada, pero eso también lo hacían y lo hacen algunos reformistas.
Así, las organizaciones autónomas, igual que las reformistas, le conceden autonomía al poder existente.
Y con eso, deja en los papeles su ya de por sí difuso "cambio social", como tantas buenas intenciones que son el camino al infierno.
Porque tambián hubo y hay reformistas bien intencionados. Pero igual son reformistas.
reformismo?
Por klinamen -
Thursday, Aug. 29, 2002 at 8:51 PM
<¿Y qué otra cosa que reformismo puede ser la alternativa <de "acumular" y "articular" sin plantear como objetivo el <derrocamiento del poder existente?
<¿Y cómo derrocar al poder si se recusa de plano la lógica <del poder?
la autonomía no es una forma alternativa de "acumulación/articulación".
construye un mundo sin poder, es decir sin dominación.
bien podría decirse que reformistas son los que quieren cambiar un poder malo por otro mejor.
<¿Qué quiere decir "que se vayan todos" sin echarlos?
quiere decir: queremos una democracia sin políticos, sin dirigentes.
<¿Y cómo echarlos sin construir una alternativa de poder y de <gobierno?
<La respuesta de las organizaciones autónomas es siempre <la misma: articulando y acumulando ...gradualmente.
<Entonces la única diferencia con el reformismo tradicional es <su antipartidismo.
antipartidismo=antirreformismo
<Pero ya hubo reformismos antipartidistas, que decían estar <a favor de un régimen sin explotación pero en la práctica se <abstenían de la lucha política y solamente luchaban por <reivindicaciones concretas (económicas).
<Todo eso parece un gradualismo (o sea reformismo) <encubierto, aunque tampoco demasiado encubierto. Los <recursos paliativos (comedores, microemprendimientos, <etc.) son "reformas", te manejes o no dentro del "marco <institucional". Y las reformas (que no están mal si no se <puede ir más allá) son REFORMISMO si no plantean el <derrocamiento del poder político (y no solamente <económico) capitalista.
En la medida en que los emprendimientos no están motorizados por el valor de cambio sino por el valor de uso, no son recursos paliativos sino recursos de sobrevivencia no regulados por el Estado y el mercado. Por eso no son reformistas, y por eso el Estado los reprime (ver el caso del colectivo popular, iniciativa vecinal continuamente hostigada por la violencia del estado). Su crecimiento no es gradual (figura de los peldaños de la escalera del Estado) sino expansivo (figura horizontal de las redes organizativas contra el capital). El parámetro dentro/fuera de la institucionalidad no es válido, siendo que es el mercado capitalista el que regula ese dentro y fuera, y cuya materialidad está siendo defendida por las fuerzas represivas.
<Además, no todo reformismo es por acción, puede ser por <omisión.
<No todo reformismo es electoralista o parlamentarista. <Puede ser sindicalista o economicista.
No todo reformismo es expreso, puede sr tácito.
Todo aquel que busque un nuevo amo es reformista.
<Un botón de muestra: La CTD Aníbal Verón, en un <comunicado del día de hoy, llama a substituir la lucha <política por la obtención de reivindicaciones concretas. <Llama a tomarse los tiempos para eso y así le concede <AUTONOMÍA a Duhalde para hacer mientras tanto SU <política hasta marzo de 2003...
<
Si las organizaciones autónomas pueden realizar sus emprendimientos, es a pesar de la política de Duhalde, y por ende Duhalde no es autónomo ¿Seremos capaces de universalizar las relaciones de autonomía, única garantía de que se vayan todos? ¿Seremos capaces de defender estas relaciones como lo hacen los piqueteros frente al terror del estado?
<Es verdad que usan terminología radicalizada, pero eso <también lo hacían y lo hacen algunos reformistas.
<Así, las organizaciones autónomas, igual que las <reformistas, le conceden autonomía al poder existente.
<Y con eso, deja en los papeles su ya de por sí <difuso "cambio social", como tantas buenas intenciones que <son el camino al infierno.
<Porque tambián hubo y hay reformistas bien intencionados. <Pero igual son reformistas.
El infierno es este mundo inhabitable ¿te atreves a hacerlo habitable?
Dos apuntes
Por Cecco -
Thursday, Aug. 29, 2002 at 8:57 PM
Dos citillas (con perdón) de un libro que me parece fundamental, Ideología, de Terry Eagleton (Paidós, 1997):
"por supuesto es definitorio de cualquier radicalismo efectivo su compromiso con las condiciones del sistema vigente, precisamente para subvertirlo. En caso contrario, no cabría hablar de subversión en absoluto." (pág. 217)
"hay ciertos tipos de intereses sociales concretamente particulares que no podrían aspirar a realizar sus fines sin pasar en un momento u otro por el examen crítico de la estructura de la sociedad en su conjunto." (pág. 221)
O, dicho llanamente: para conseguir objetivos revolucionarios concretos, no se puede tener una visión reformista, sino que hay que actuar globalmente sobre todo el modo de producción, lo cual no quiere decir que no haya que tener los pies en el suelo y partir de las condiciones reales. En mi opinión, hay que aprovechar el Foro aunque esté manipulado/organizado reformistamente, y al mismo tiempo denunciar bien alto su reformismo.
reformismo? a ver...
Por klinamen -
Thursday, Aug. 29, 2002 at 9:03 PM
<¿Y qué otra cosa que reformismo puede ser la alternativa <de "acumular" y "articular" sin plantear como objetivo el <derrocamiento del poder existente?
<¿Y cómo derrocar al poder si se recusa de plano la lógica <del poder?
la autonomía no es una forma alternativa de "acumulación/articulación".
construye un mundo sin poder, es decir sin dominación.
bien podría decirse que reformistas son los que quieren cambiar un poder malo por otro mejor.
<¿Qué quiere decir "que se vayan todos" sin echarlos?
quiere decir: queremos una democracia sin políticos, sin dirigentes.
<¿Y cómo echarlos sin construir una alternativa de poder y de <gobierno?
<La respuesta de las organizaciones autónomas es siempre <la misma: articulando y acumulando ...gradualmente.
<Entonces la única diferencia con el reformismo tradicional es <su antipartidismo.
antipartidismo=antirreformismo
<Pero ya hubo reformismos antipartidistas, que decían estar <a favor de un régimen sin explotación pero en la práctica se <abstenían de la lucha política y solamente luchaban por <reivindicaciones concretas (económicas).
<Todo eso parece un gradualismo (o sea reformismo) <encubierto, aunque tampoco demasiado encubierto. Los <recursos paliativos (comedores, microemprendimientos, <etc.) son "reformas", te manejes o no dentro del "marco <institucional". Y las reformas (que no están mal si no se <puede ir más allá) son REFORMISMO si no plantean el <derrocamiento del poder político (y no solamente <económico) capitalista.
En la medida en que los emprendimientos no están motorizados por el valor de cambio sino por el valor de uso, no son recursos paliativos sino recursos de sobrevivencia no regulados por el Estado y el mercado. Por eso no son reformistas, y por eso el Estado los reprime (ver el caso del colectivo popular, iniciativa vecinal continuamente hostigada por la violencia del estado). Su crecimiento no es gradual (figura de los peldaños de la escalera del Estado) sino expansivo (figura horizontal de las redes organizativas contra el capital). El parámetro dentro/fuera de la institucionalidad no es válido, siendo que es el mercado capitalista el que regula ese dentro y fuera, y cuya materialidad está siendo defendida por las fuerzas represivas.
<Además, no todo reformismo es por acción, puede ser por <omisión.
<No todo reformismo es electoralista o parlamentarista. <Puede ser sindicalista o economicista.
<No todo reformismo es expreso, puede sr tácito.
Todo aquel que busque un nuevo amo es reformista.
<Un botón de muestra: La CTD Aníbal Verón, en un <comunicado del día de hoy, llama a substituir la lucha <política por la obtención de reivindicaciones concretas. <Llama a tomarse los tiempos para eso y así le concede <AUTONOMÍA a Duhalde para hacer mientras tanto SU <política hasta marzo de 2003...
<
Si las organizaciones autónomas pueden realizar sus emprendimientos, es a pesar de la política de Duhalde, y por ende Duhalde no es autónomo ¿Seremos capaces de universalizar las relaciones de autonomía, única garantía de que se vayan todos? ¿Seremos capaces de defender estas relaciones como lo hacen los piqueteros frente al terror del estado?
<Es verdad que usan terminología radicalizada, pero eso <también lo hacían y lo hacen algunos reformistas.
<Así, las organizaciones autónomas, igual que las <reformistas, le conceden autonomía al poder existente.
<Y con eso, deja en los papeles su ya de por sí <difuso "cambio social", como tantas buenas intenciones que <son el camino al infierno.
<Porque tambián hubo y hay reformistas bien intencionados. <Pero igual son reformistas.
El infierno es este mundo inhabitable ¿te atreves a hacerlo habitable?
Mengueche
Por redeformismo? a no ver! -
Friday, Aug. 30, 2002 at 1:43 AM
Dejando de lado un análisis laborioso del empleo algo oblicuo y bastante arbitrario de algunas categorías por parte de Klinamen, y sin entrar a multiplicar los juegos de palabras, pienso que Klinamen redefine al reformismo para oponerlo al autonomismo, solamente porque él (o ella) es autonomista.
Es posible seguir con los juegos de palabras hasta el infinito, pero a mí me aburre. No todos nos divertimos del mismo modo ¡qué se le va a hacer!
Si es por redefinir, a mí me parece más sensato ampliar la noción de reformismo para incluir al autonomismo, precisamente porque, en relación a la oposición tradicional, no es revolucionario (aunque seguramente Klinamen ahora mismo se dispone a redefinir "revolucionario" para identificarlo con "autónomo" o algo por el estilo) y, quiéralo o no, sus acciones constituyen reformas de lo dado, modificaciones graduales (o paulatinas, auntes de que me redefina "gradualismo" a su gusto) en la forma de lo existente.
Bueno, ya leí lo que quería leer. Gracias Klin.
Uy!
Por Mengueche -
Friday, Aug. 30, 2002 at 1:46 AM
Parece que sin querer redefiní mi nombre y la noción de título. Amable lector, sea usted tan gentil de desredefinírmelos. Gracias por su amabilidad y comprensión.
de palabras y practicas
Por klinamen -
Friday, Aug. 30, 2002 at 6:03 PM
hay un punto en donde el cambio de palabras es infinito. es verdad.
lo único que detiene esa infinitud es la práctica.
una práctica, a su vez, puede ser leída de distintas maneras.
hay que ver adónde nos puede llevar la continuidad de una práctica, que puede continuar de distintas maneras. que no nos guste la orientación de la existente ya entra en la retórica, a menos que se argumente.
si se leen las prácticas autónomas como reformismo gradualista porque no se están organizando para la toma del Palacio de invierno, se trata de menospreciar la práctica real en provecho de la buena idea.
además, si la autonomía se define por oposición a la dominación (y en este punto no puede haber juegos de palabras), SIEMPRE se tratará de consolidar la autonomía, se haya derrocado el poder o no.
de palabras y practicas
Por klinamen -
Friday, Aug. 30, 2002 at 6:05 PM
hay un punto en donde el cambio de palabras es infinito. es verdad.
lo único que detiene esa infinitud es la práctica.
una práctica, a su vez, puede ser leída de distintas maneras.
hay que ver adónde nos puede llevar la continuidad de una práctica, que puede continuar de distintas maneras. que no nos guste la orientación de la existente ya entra en la retórica, a menos que se argumente.
si se leen las prácticas autónomas como reformismo gradualista porque no se están organizando para la toma del Palacio de invierno, se trata de menospreciar la práctica real en provecho de la buena idea.
además, si la autonomía se define por oposición a la dominación (y en este punto no puede haber juegos de palabras), SIEMPRE se tratará de consolidar la autonomía, se haya derrocado el poder o no.
Cecco
Por Volviendo al Foro -
Friday, Aug. 30, 2002 at 6:29 PM
"el interés del radical es simplemente crear el tipo de condiciones sociales en las que todos los hombres y mujeres puedan participar genuinamente en la formulación de significados y valores, sin exclusión ni dominación. (...) [esto no] puede tener lugar de manera idónea en una sociedad dividida en clases, en la que lo que pasa por interés aceptable está determinado ante todo por el poder dominante. Estas instituciones democráticas participativas socialistas podrían crearse únicamente si se hubiese derribado este poder (...) El radical nada tiene que decir sobre el tipo de significados y valores que pueden resultar de este encuentro fraterno de las diferencias, pues todo su compromiso político se agota en el esfuerzo por crear sus condiciones históricas de posibilidad" (Terry Eagleton, Ideología, Paidós, 1997, pág. 222)
La pregunta, entonces, es: ¿permite el Foro, tal y como está pensado, la discusión de los distintos intereses sin determinación por parte del poder dominante?
Y en cuanto a lo de la Aníbal Verón: es cierto que no podemos satisfacer nuestros intereses sin atacar el conjunto del modo de producción capitalista, pero también es cierto lo contrario: que no podemos atacar el sistema sin satisfacer los intereses de los diversos participantes en el proceso revolucionario. Ponerse grandilocuentes (vamos a acabar con el estado, con el poder capitalista, etc.) olvidando las pequeñas luchas cotidianas es tan inútil como lo contrario, dedicarse a lo coyuntural sin una visión de conjunto del sistema que provoca la injusticia.