| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Mentiras y realidades sobre el PC
Por yayo -
Monday, Jan. 06, 2003 at 4:25 PM
En respuesta a algunas mentiras que circulan en indymedia acerca del PC
Quienes delataron la presencia del Che en Bolivia no fueron los comunistas, sino los troskistas bolivianos que, con apoyo de la CIA, habian infiltrado una dirección del PC en Chuquisaca.
El PC es el unico partido que apoya incondicionalmente a cuba socialista, y hasta Fidel lo reconce públicamente, y por eso invitó a una delegación de 50 jovenes comunistas a Cuba el año pasado. El pc es el unico partido que obtuvo tal reconocimiento por parte de los cubanos. Todos los demás son turistas.
Todo el mundo sabe que los troscos están en miami con la gusanada preparando la contrarrevolución , como hicieron con la URSS. Ese es el internacionalismo del que tanto hablan los troscos ¿Ya nos olvidamos que muchos exiliados troskistas (entre ellos el mismisimo troski) se fueron a vivir a los EEUU, igual que como los nazis vinieron a la argentina? ¿Ya nos olvidamos que juntos los troskistas y los yanquis prepararon y festejaron abrazados la caida del muro? ¿Ya nos olvidamos que los troskistas fueron echados por el pueblo en todos los procesos revolucionarios centroamericanos, acusados de espías de la CIA? Lo mismo hizo el pueblo soviético, cuando todavía era revolucionario. El estalinismo no fue un invento de Stalin. Fue, en todo caso, la exacerbación trágica de un sentimiento popular que los troskistas generan en todos lados donde hacen política.
En cuanto al supuesto "repudio" con el que cuentan los comunistas en la argentina, basta ver que el PC es el partido más grande de toda la izquierda, y el que más está creciendo por su inserción en las luchas. Todo los demás, son inventos de los servicios troscos.
JAJAAJJAAJ2º
Por JAJAJAJ2 -
Monday, Jan. 06, 2003 at 4:36 PM
COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS, ESTAMOS NADA MAS NI NADA MENOS QUE EN PRESENCIA DE UN... FACHO!!! UN STALINISTAS ORTODOXO, AMANTE DE ASESINAR OBRERO, LUCHADORES Y REVOLUCIONARIOS, POR QUE TODOS, ERAN DE LA CIA!!!
BUUUAAAA1-111
ESTE ESPECIMEN DICE:
"El PC es el unico partido que apoya incondicionalmente a cuba socialista, y hasta Fidel lo reconce públicamente,"
QUE FIDEL, UN ESTALINISTA, QUE MANTIENE EN SU HERMOSA ISLA A MILES DE LUCHADORES AFGANOS PRESOS, Y PERMITE QUE LOS TORTUREN EN LA MISMA ISLA LES DIGA ESO AL PC, Y??
Y SINSERAMENTE YO NO APOYARIA INCONDICIONALMENTE A UN PAIS, CUYO GOBERNANTE ES EL MISMO HACE COMO 60 AÑOS, Y NO HAY UNA REAL DEMOCRACIA EN ESA ISLA
"¿Ya nos olvidamos que juntos los troskistas y los yanquis prepararon y festejaron abrazados la caida del muro? "
JAJA, FESTEJAMOS LA CIDA DEL STALINISMO, LA CAIDA DE LA BUROCRACIA Y LA TRAICION, QUE ASESINO MILLONES DE OBREROS,LUCHADORES, REVOLUCIONARIOS, QUE CAGO DECENAS DE REVOLUCIONES, Y PACTO CON TOOS!!
ESE MURO??
SI, FESTEJAMOS JUNTOS!!!
AHI VA LA MEJOR"!!!!
"El estalinismo no fue un invento de Stalin. Fue, en todo caso, la exacerbación trágica de un sentimiento popular que los troskistas generan en todos lados donde hacen política.
EXACRBACION DE QUE?? SI EL TIPO LOS MATO A TODOS LOS TORTSKISTAS QUE HABIA EN RUSIA!!!!
DEJATE DE JODER!!!
ME EQUIVOQUE ESTE ES EL MEJOR!!
En cuanto al supuesto "repudio" con el que cuentan los comunistas en la argentina, basta ver que el PC es el partido más grande de toda la izquierda, y el que más está creciendo por su inserción en las luchas. Todo los demás, son inventos de los servicios troscos.
SIN COMENTARIOS!!!!!!!VA SOLO UNO: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
CHUPAME LA PIJA STALIN!!!!!
VOS SOS UNA AMIGAZO DE MAO, NO?
PC, POR FAVOR, ESTO YA PARECE MAS BROMA QUE OTRA COSA, ME GUSTARIA QUE ESTE HOMBRE EXPLIQUE LO DE VIDELA, LA UNION DEMOCRATICA, Y TODAS LAS TRAICIONES A LAS REVOLUCIONES QUE SE HICIERON, O DEJARON DE HACER EN EL MUNDO!!
ESTA ES LA CANCION OFICIAL DE LA FEDE, SE LOS JURO!!!
SI QUERES UNA ARGENTINA
LIBRE Y ANTIIMPERIALISTA
ANDA LLENANDO LA FICHA
DEL PARTIDO CMUNISTA!!
ESE ES UN RESUMENT DEL PASADO, PRESENTE Y FUTURO DEL PC!!!
VA FUTURO NO LE QUEDA MUCHOÇ
JAJAJUAJUAJUA
Por A -
Monday, Jan. 06, 2003 at 4:38 PM
O SEA QUE AL CHE, NO LO MATO EL PC, EN REALIDAD, ERA UN TROTSKISTA, INFILTRADO EN LA DIRECCION DEL PC, QUE EL SOLO, MATO AL CHE, PERO EN REALIDAD EL PC NO TUVO NADA QUE VER!!
JAAJA
, DEJATE DE JODER Y NO TE HAGAS LA LOCA,
ESTALINISMO LAS PELOTAS
USTEDES YA MURIRERON YN NO VAN A VOLVER
ALGUIEN QUE LA TERMINE!! JAJA
me gustaria pensar...
Por Lucas -
Monday, Jan. 06, 2003 at 4:42 PM
Ni siquiera en los EEUU se debe haber visto una campaña anticomunista como la que estamos viendo en Indymedia estos ultimos días. Quiero pensar que se trata de servicios y no de compañeros del troskismo, a quienes respeto mucho igual que a los cumpas del PC.
un abrazo
Lucas
SOY TROTSKISTA
Por A -
Monday, Jan. 06, 2003 at 4:48 PM
POR SUPUESTO QUE SOY TOTSKISTA, Y NADIE ESTA DICIENDO NADA FUERA DE LAS COSAS QUE PASARON REALMENTE
YO DIGO Q QUE ES BASTANTE ESTUPIDO HABLAR DE UNA CAMPAÑA ANTICOMUNISTA, CUANDO DE LOS QUE ESTAMOS HABLANDO ES DE ECHOS HISTORICOS, VERIDICOS, COSAS QUE PASARON, Y ESTAN DOCUMENTADAS, YO NO DIGO NADA SIN FUNDAMENTOS.
Y CUANDO HABLO DE TRAICIONES HABLO DE COSAS QUE PASARON, NO INSULTO, NO NADA VACION, COSAS REALES, Y NO CONSIDERO ESO UNA CAMPAÑA ANTICOMUNISTA, POR QUE YO TAMBIEN SOY COMUNISTA, EL COMUNISMO NO ES EL PARTIDO COMUNISTA, ES COMUNISMO ES UN SISTEMA ECONOMICO, NO CONFUNDAMOS!!!
SI PODEMOS DECIR QUE MUCHA GENTE CUANDO SALTA ESTE TEMA, DICE LO QUE PIENSA DEL PARTIDO COMUNISTA EN SU HISTORIA, PERO ACLARO NUEVAMENTE, ESO NO ES CONTRA EL COMUNISMO, SINO CONTRA EL PARTIDO COMUNISTA, Y ESTAN MUY LEJOS UNO DEL OTRO
DE ECHO, EL ESTALINISMO S BASO EN ESO, EN DECIR QUE EL COMUNISMO, ERA NADA MAS NI NADA MENOS, QUE EL PARTIDO COMUNSTA, Y ESA FUE LA MAS GRAVE EQUIVOCACION!!
LENIN, TROSKI Y ESTALIN DEFENDIERON EL TERROR ROJO !!!!!
Por LUIS ALMUNIA -
Monday, Jan. 06, 2003 at 5:32 PM
LENIN, STALIN Y TROSKI, mataron y persiguieron a los macknovistas... no se, que se hacen, los trosqkistas, como si troski no asecino anarquistas...
el poder señores no es politica, el poder y su logicas internas...
preguntele a POL POT...
Alumnia tiene un cero
Por Maestrio -
Monday, Jan. 06, 2003 at 6:45 PM
Es una simpleza (una idiotez, en realidad) caracterizar a Trotsky como "uno que mató anarquistas". Trotsky, sí, era un comunista que luchó por la dictadura obrera y contra quienes se oponían a ella, sin conceder nada a cómo interpretaran ellos esa oposición.
En ningún caso Trotsky mandó fusilar a nadie por gusto, ni por revolucionario. Es verdad que, entre los anarquistas había revolucionarios en el sentido subjetivo de la palabra, pero sería imposible demostrar que podían serlo en el sentido objetivo. En cambio, no fueron pocos los anarquistas de trayectoria que comprendieron, ante el levantamiento de Krondstat, que ese golpe anarquista, tan "proletario" y "socialista" visto desde adentro, objetivamente abría una vía a la contrarrevolución. Y de ello da testimonio Victor Serge, quien se sentía camarada de los anarquistas rusos y lo decía. Serge repudió la represión a Krondstat, pero reconocía que el levantamiento era inviable en un sentido revolucionario, y mucho se ha explicado ya el por qué. Lo único que cabe agregar sobre esto es que si no hubiera comportado riesgos contrarrevolucionarios ni Lenin ni Trotsky habrían pensado en reprimirlo. Todas las represiones ordenadas por los bolcheviques respondieron a condiciones de guerra y boicot económico, cuando no a agresiones directas contra ellas (como es el caso de los dos atentados contra la vida de Lenin, el último de los cuales favoreció el ascenso de Stalin al dejar maltrecho al jefe histórico de los bolcheviques).
No veo por qué se puede especular con que el levantamiento de Krondstat podría haber abierto una nueva etapa revolucionaria (a pesar de toda la evidencia en contra) pero no se puede especular con que los bolcheviques no habrían reprimido a los marinos de no estar la vida del estado obrero y de la revolución en juego (a pesar de haber claros indicios de ello, como la idea de Lenin de brindarles un área geográfica para que pusieran a prueba sus principios). Los anarquistas juegan con las palabras, pero aparte de eso no sólo no han hecho revolución alguna (y han enterrado varias)sino que no han tenido jamás un rol relevante en ninguna, aunque sí crecieron (allí donde los había, ordinariamente entre capas no proletarias de la sociedad) junto con las oleadas revolucionarias, pero siempre desligados de su procesamiento orgánico por parte de las masas. Simplemente agitaban en un clima apto para ello, y a veces alcanzaban alguna popularidad personal. En Rusia esto se verificó en la composición de la militancia makhnoísta, campesina y privilegiada (Ukrania es muy rica en trigo) y también la de la fortaleza de Krondstat, donde casi no quedaba ninguno de los marinos que habían acompañado la revolución del '17 y sí una gran cantidad de campesinos recién llegados a la lucha política. De hecho, entre los represores (y al frente de ellos) estuvo un histórico lider rebelde de Krondstat. Es natural que los bolcheviques de la fortaleza no hayan querido enfrentarse con los marinos, eso también hubieran preferido los bolcheviques en su conjunto, sólo que afuera de la fortaleza las cosas se veían de otro modo. Los bolcheviques no estaban al frente de una fortaleza llena de campesinos armados sino del primer gobierno obrero, exausto y abatido por la guerra y la miseria, debida no a los bolcheviques sino a los imperialismos y la reacción blanca.
Ahora bien, si Alumnia cree que se puede llevar a la clase obrera al triunfo sobre la burguesía explotadora, y luego defender ese triunfo, sin matar a nadie... bueno, eso explica por qué los bolcheviques fueron capaces de hacer una revolución y los anarquistas no. Como yo creo que la revolución es la única salida para las masas, prefiero perder la simpatía de Alumnia y ganar la revolución, no me interesa ser un contrarrevolucionario con la conciencia tranquila. Prefiero ser un revolucionario con los conflictos propios de alguien que se debate contra fuerzas colosales, porque son fuerzas sociales e históricas y no solamente palabritas.
y Maestrío un -10
Por carlo -
Monday, Jan. 06, 2003 at 8:54 PM
Ustedes los troscos son pura chachara, hablan de la violencia revolucionaria pero jamás la usaron para combatir al enemigo principal, que es la burguesía y el imperialismo.
Cuando sí la usaron, lo hicieron para reventar al pueblo como en Krondstat. Los comunistas, al menos, la usaron también para hacerle frente a los EEUU y el nazismo.
PC asesino de obreros.
Por memorioso -
Monday, Jan. 06, 2003 at 9:12 PM
Te olvidASTE de decir que el PC uso tambien la violencia contra los obreros peronistas en la Libertadora, como parte de sus comandos. En la lucha antifascista griega, contra los partisanos que se negaron a entregar las armas. contra los estudiantes en Pra, los obreros en Hungria y Berlin, en Ten a men.
La verdad sos un stalinista pelotudo, una aburrida pieza de museo.
yustedes?
Por zurdo -
Monday, Jan. 06, 2003 at 10:41 PM
Loquepasa es que comoustedes no exsistieron hasta que nuestro pueblo se pelotudizo, entonces en lafusiladora no habia troskistas patra asesinar comunistas no?
O mejordicho, no habia troskistas, que pagaran a mercenarios para hacerlo, porque ustedes agarrar un fierro ni en pedo no????????????????????????
Lamentable trotzkismo
Por Bertold -
Monday, Jan. 06, 2003 at 11:11 PM
En primer término, respeto a los militantes troscos que se laburan todo pensando que van a hacer la revolución. No me parece que el camino del pacifismo gritón que toman les vaya a dar muchos éxitos. Cierto es que en la historia se los vio aplaudiendo cada victoria de la contrarrevolución y objetando cada avance revolucionario.
Creo que luego de más de 70 años autodefiniéndose como la "vanguardia del proletariado internacional" y de no hacer ninguna revolución creo que tendrían que hacerse alguna generosa autocrítica. El pueblo es generoso y está dispuesto a darles un lugar, pero les conviene bajarse del pedestal.
Me aburren terriblemente las discusiones de servis.
Por Herr Doktor -
Monday, Jan. 06, 2003 at 11:33 PM
Menos el articulo, muy bien escrito de Maestrio, el resto miente redondamente.
1) Lo de los troscos contrarrevolucionarios en miami es un bolazo atómico: los grupos anticubanos en miami son fanaticamente reaccionarios, tipos capaces de caracterizar como comunista a de la rua, y no tolerarian un trosco a 27 kilometros. Los que si hay son grupos "socialistas" y "socialdemocratas" en EUROPA, muy minoritarios y con mucho olor a servicio secreto español y otras dulzuras. Hay grupos anarquistas y socialcristianos dentro de cuba, que son tolerados justamente porque son cuatro gatos locos, igual que nosotros.
2) a Trotzky lo boletearon en Mexico, boludón. Les dejó los papeles a la universidades yankis porque pensaba (bien) que se los iban a cuidar y permitir a la gente que los estudiara, lo cual hicieron.
3) Acá hay que hacer una distición entre los gupos trotzkystas norteamericanos o ingleses, que si los fueron (recuerde que en general eran MUY antisoviéticos, y le dieron a la "nueva derecha" muchos cerebritos), los latinoamericanos (ej. combatientes del ERP, que se quedaron mucho tiempo) y los locales (eran muy pulgarcito y nadie les dió cinco de pelota).
4) Las purgas de Stalin no alcanzaron solo "Trozkystas", los muy hijos de puta se cargaron al 30 % de los cuadros del PC leninista, casi todos los oficiales de las fuerzas armadas, el progama de cohetería completo y muchos moishes. Va a pesar ese crimen sobre todos los grupos no-trotzkystas hasta el fin de los tiempos, pero hago notar que pese a eso Trotzky no se hizo antisovietico, y que, salvo algunos PCRevolucionarios (Afgano p.ej, Senderistas) y el PC Ruso, que parece alerta nacional pero pior a Stalin no se lo reivindica (pero sus procesos mentales son imitados por comunistas, comunistas revolucionarios y trozkystas por igual todos los dias).
5) ¿El PC el partido más grande de toda la izquierda? tenemos un gracioso (o un boludo). Yo pondría las fichas por un MST o un PO. Si me apuran un poco el PCR.
6) Los "luchadores afganos" presos son TALIBANES, que en todo caso los creo la CIA y la CIA los tiene presos, así que se joden. Hay grupos marxistas peleando en afganistán, comunistas revolucionarios, antisovieticos en su momento y aliados de los yankis. Acá el tema es que no se trata de la lucha del bien contra el mal; es la lucha del MAL contra el PIOR. Por otro lado los cubanos no tienen ni puta culpa de lo que pase en un territorio AFANADO que no están en condiciones reales de recuperar, es como si quisieran hacer cargo al gobieno argentino de algo que pasa en las malvinas.
7) 44 años. aprende matematica, pelotudo.
8) El trozkysmo no ganó NADA con la caída del muro,así que se calla. De hecho perdió mucho, porque el asunto demonizó a TODA la izquierda, moderada o no, y empujo el terrible avanze de la derecha en la decada del 90, que acá se corporizó en MENEM pero fue mundial.
9) Al che lo mató el sargento Terán. Que el PC bolita no le haya dado bola no lo mató. El tipo no tenía estrategia, apoyo, amigos, y no conocía el barrio. Además sería la primera vez que a los trozkystas les importa lo que pasó con el CHE.
10) SORPRESA SORPRESA, la derecha reaccionaria terminó con MUCHAS MÁS REVOLUCIONES QUE STALINISTAS Y TROTKYSTAS JUNTOS, POR NO MENCIONAR AL PCR. Podemos nombrar la revolución alemana de 1919 (socialdemocratas y junker), las revoluciones finesas (fascistas y democratas), la revolución griega (los ingleses, que cazaban cabezas), la revolución indonesia (500000 comunistas muertos), la revolucion portuguesa (los militares), la revolución en sudafrica (los boer), la revolución sandinista (ronald reagan), la revolucion húngara (el rey de hungría).
11) Los trotzkystas SI HICIERON REVOLUCIONES, por lo menos la revolución sovietica (Trotzky no era ningún pichi ahí), y la revolución en Burkina Faso, donde el Capitán Thomas Sankara (un grande de la historia al que nadie le da bola) se reivindicaba TROTZKYSTA nada menos. El tipo fue, dirigió la revolución del pueblo burkinés y lo fusiló su segundo en nombre de la democracia participativa. Los relatos de la traición son casi iguales a los de PC chileno con Pinochet. Dejó su guitarra electrica (la tocaba en los actos, temas de Bob Marley) una bicicleta y algunos muebles. Será Vengado.
12) Los trotzkystas no aplauden todo avance de la contra revolución, algunos trotzkystas puede que sí, pero son una minoría. Deberías leer un poco los periódicos del POR, PRS, MST para no ser tan sectario y pelotudo.
13) El incidente Konstadt es como lo cuenta Maestrio, agregaría que Trotzy, que era jefe del Ejercito Rojo se NEGÓ a comandar la toma, porque muchos de los que estaban adentro eran antiguos camaradas de lucha.
SVTALM!
H.D.
Mentiras y realidades de Trotsky
Por Volin -
Tuesday, Jan. 07, 2003 at 12:53 AM
Realmente se denota mucha confusion en torno a trotsky y los episodios de cronstadt y la majnovchina. ambos ataques fueron comandos por el. Resulto interesante como la "vanguardia de la revolucion" culmino siendo la contrarrevolucion y como el territorio cedido por la paz de brest-litovsk organizado libremente por los campesinos y defendido a sangre y fuego de las invasiones de la reaccion culmino con la misma suerte.
La linea del partido bolchevique fue muy similar en ambos casos comenzar con una campaña de dispersion de las fuerzas y una amplia difusion de calumnias sobre los movimientos, concluyendo con un ataque sin piedad sobre las masas laboriosas.
Recordemos las preguntas que se formularon en torno al tercer congreso de delegados obreros campesinos y guerrilleros donde llego una intimidacion del partido bolchevique tachandolo de contrarrevolucionario:
"Puede haber leyes promulgadas por personas tituladas revolucionarias que les permitan poner a un pueblo mas revolucionario que ellas fuera de la ley?"
"Existe una ley por la cual un revolucionario tendria derecho a aplicar las penas mas rigurosas a la masa revolucionaria dela que se dice defensor por el simple echo de que ella a conquistado sin esperar su permiso los bienes por el prometidos: la libertad y la igualdad"?
"las leyes de la revolucion ordenan fusilar a un delegado que cree de su deber cumplir el mandato conferido por la masa revolucionaria que lo eligio?"
Sencillamente la falta de autocritica del trotskysmo sobre estos echos es asquerosa.
De nuevo sobre Kronstadt
Por dago -
Tuesday, Jan. 07, 2003 at 2:06 AM
En principio creo que es necesario separar el tema Kronstadt del de las revueltas campesinas como la macnovina de Ucrania (que también da mucha tela para cortar).
Y creo necesario aclarar que, más allá de que el anarquismo siempre ha querido "apropiarse" de la insurrección de Kronstadt la mayoría de los historiadores coinciden en que si bien eran una fuerza importante políticamente en Kronstadt no eran la mayoría absoluta ni mucho menos. Curiosamente la fuerza que era mayoritaria era la de los Socialistas Revolucionarios Maximalistas, que en el resto de la Unión Soviética nunca tuvieron un peso cualitativo. Y en los hechos de febrero y marzo del 21 actuaron conjuntamente, entonces, eseristas maximalistas, anarquistas de diversas tendencias y también la mayoría de los bolcheviques que formaban parte de las guarniciones militares de la isla (unos 25 mil marineros y soldados, aproximadamente).
El programa que votó se votó en Kronstadt después de asambleas masivas en la famosa Plaza del Ancla (de más de 15 mil personas, sobre una población total de la isla de Kotlin de no más de 50 mil) fue el siguiente:
1. En vista de que los actuales soviets no expresan la voluntad de los obreros y campesinos, celebrar inmediatamente nuevas elecciones mediante voto secreto, con libertad para que todos los obreros y campesinos puedan realizar agitación en el período previo;
2. Dar libertad de expresión y prensa a los obreros y campesinos, a los anarquistas y a los partidos socialistas de izquierda;
3. Asegurar la libertad de reunión para los sindicatos y las organizaciones campesinas;
4. Llamar a una conferencia no partidaria de obreros soldados del Ejército Rojo y marineros de Petrogrado, Kronstadt y de la provincia de Petrogrado, para una fecha no posterior al 10 de marzo de 1921;
5. Liberar a todos los prisioneros políticos de los partidos socialistas, así como a todos los obreros, campesinos, soldados y marineros encarcelados en vinculación con los movimientos laborales y campesinos;
6. Elegir una comisión que revise los procesos de quienes permanecen en las prisiones y campos de concentración;
7. Abolir todos los departamentos políticos, porque a ningún partido deben dársele privilegios especiales en la propagación de sus ideas o acordársele apoyo financiero del Estado para tales propósitos. En cambio, deben establecerse comisiones culturales y educacionales, elegidas localmente y financiadas por el Estado;
8. Retirar de inmediato todos los destacamentos de inspección caminera,
9. Igualar las raciones de todos los trabajadores, con excepción de los que realizan tareas insalubres;
10. Abolir los destacamentos comunistas de combate en todas las ramas del ejército, así como las guardias comunistas que se mantienen en las fábricas y talleres. Si tales guardias o destacamentos resultaran necesarios, se designarán en el ejército tomándolos de sus propias filas y en las fábricas y talleres a discreción de los obreros;
11. Dar a los campesinos plena libertad de acción respecto de la tierra, y también el derecho de tener ganado, con la condición de que se las arreglen con sus propios medios, es decir, sin emplear trabajo asalariado;
12. Requerir a todas las ramas del ejército, así como a nuestros camaradas los cadetes militares (kursanty ), que aprueben nuestra resolución;
13. Pedir que la prensa dé amplia publicidad a todas nuestras resoluciones;
14. Designar una oficina de control itinerante;
15. Permitir la producción de los artesanos libres que utilicen su propio trabajo.
Es decir, lo que se ve claramente es que los objetivos (y también los métodos) de los insurrectos eran claramente revolucionarios y no tenían nada que ver con complots blancos o restauracionistas como planteó la propaganda bolchevique para evitar que el ejemplo de Kronstadt se propague a otras ciudades, agotadas por la guerra civil e impacientes por el fin del comunismo de guerra, igual que los marinos de la fortaleza. De hecho Petrogrado fue prácticamente militarizada y puesta bajo toque de queda por Zinoviev para evitar que pudiera crecer la solidaridad con los insurrectos.
Y el hecho de que haya habido festejos por parte de los blancos y de toda la calaña antisoviética en el exterior no significa nada y los mismos marinos lo tenían bien claro. Esta es una declaración publicada en los Izvestia de Kronstadt el 6 de marzo:
"Vosotros, camaradas, estáis celebrando ahora una gran victoria incruenta sobre la dictadura comunista, pero vuestros enemigos la celebran con vosotros. Sin embargo, los motivos de vuestra alegría y de la de ellos son completamente opuestos. Mientras vosotros estáis inspirados por el ardiente deseo de restaruar el poder real de los soviets y por la novle esperanza de dar al trabajador trabajo libre y el campesino el derecho de disponer de la tierra y de los productos de su trabajo, ellos están inspirados por la esperanza de restablecer el látigo zarista y los privilegios de los generales. Vuestros intereses son diferentes, y por lo tanto ellos no son compañeros vuestros."
En segundo lugar, si el que transcribí arriba es un programa elaborado y votado por "campesinos arribistas y despolitizados", como se suele afirmar al plantear que el destacamento de Kronstadt ya no era el mismo que había sido vanguardia de la revolución, vaya con los campesinos. Además, si este elemento del cambio en la composición social de los marinos y soldados de Kronstadt fuera tan evidente como también dice Trotsky en su famoso artículo "Alarma por Kronstadt"(publicado en New International, abril de 1938... que además es uno de los pocos textos en los que se refiere explícitamente al tema), digo, si esto fuera tan obvio no se entiende por qué buena parte de los bolcheviques de la base se suman a los insurrectos y por qué también lo hacen algunas de las primeras fuerzas que son enviadas a intentar tomar la fortaleza, por lo que los bolcheviques deben recurrir principalmente a los oficiales comunistas y a tropas de la Cheka para el asalto final.
Finalmente un comentario sobre lo de la toma de rehenes. Es discutible en general que sea válida la toma de rehenes como metodología de lucha de una organización que pretende construir una sociedad absolutamente opuesta a la mugre moral que es el capitalismo. Pero lo que sucedió en Kronstadt fue que los bolcheviques tomaron como rehenes en Petrogrado a las familias de los marinos y soldados sublevados. Esta fue una práctica inaugurada por Trotsky durante la guerra civil, como garantía para que los oficiales zaristas no traicionaran, pero en el caso de Kronstadt la decisión la toma Zinoviev, que en el momento presidía el Comité de Defensa de Petrogrado. A esta metodología absolutamente aberrante y antisocialista los insurrectos de la isla responden no con los mismos mecanismos sino repudiando explícitamente esa metodología y ratificando su decisión de no pelear con esas armas.
Estos son algunos elementos iniciales para no dejar pasar un debate que creo puede ser muy rico, siempre que se tenga claro que Kronstadt, si bien fue un verdadero crímen contra el socialismo, fue cometido por una dirección revolucionaria, que hay que diferenciar claramente del sistemático y concientemente contrarevolucionario accionar del stalinismo posterior.
Y puede ser un debate útil sobre todo porque meterse a fondo en la tragedia de Kronstadt (cerca de 1.000 insurrectos asesinados por los bolcheviques entre la toma de la fortaleza y los juicios sumarios posteriores en Petrogrado, y también más de 5.000 bolcheviques muertos al intentar recuperar la fortaleza) puede ser una clave para discutir toda una concepción de la revolución que comparten la mayoría de las corrientes marxistas revolucionarias actuales, en particular el trotskysmo, que se basa en la construcción del poder desde el Estado, en el rol rector del partido, en el fin que justifica los medios, en la expropiación de la iniciativa y la autoactividad de las masas y en la defensa del poder tomado a cualquier precio.
Aclaración y crítica
Por dago -
Tuesday, Jan. 07, 2003 at 2:15 AM
Ahhh... me olvidé de aclarar que el comentario que pegué más arriba lo subí hace unos meses a cuento de otra discusión respecto a Kronstadt. Sobre todo me parece importante tener claro cuál era el programa del soviet de Kronstad y cuáles eran sus métodos de lucha, antes de largarse livianamente a tacharlos de "objetivamente" contrarrevolucionarios.
Y además, Maestrio, más allá de las cuestiones que pueden ser discutibles histórica, política o metodológicamente de todas tus afirmaciones, lo que directamente me parece escandaloso es después de España del 36 alguien pueda decir que "los anarquistas no han hecho revolución alguna".
Y no hace falta ser anarquista para hacer este reconocimiento (de hecho no lo soy, sino marxista, y tengo muchísimas críticas al anarquismo, sobre todo a muchas de sus degradadas y posmodernas versiones actuales) sino tener un poco de amor a la verdad histórica.
FORRO
Por A -
Tuesday, Jan. 07, 2003 at 11:23 AM
MAS ARRIBA HAY UN PELOTUDO QUE DICE QUE ESTA BIEN QUE TORTUREN TALIBANES POR QUE LOS CREO LE CIA.
ESA PERSONA ES UN FASISTA, QUE POR QUE LOS HAYA CREADO LA CIA, NO LUCHAN CONTRA EL IMPERIALISTMO?
NO APOYAS LAS ACCIONES DE BIN LADEN?
NO APYAS A ARAFAT?
NO APOYAS A SADAM ANTE EL ATAQUE DE LOS YANKEES.???YO SI, AUNQUE SEAN TRES HIJOS DE MIL PUTA, POR QUE POR LO MENOS SON PUEBLOS ANTIIMPERIALISTAS, NO DIGO ELLOS, PERO SI SON LA DIRECCION INDISCUTIDA DEL MOVIMIENTO DE MASAS DE ESOS PAISES.
ASI QUE VIVA TODOS!!
MUERTE AL FASISMO!!
Otro contra los fumadores???
Por Sabina -
Tuesday, Jan. 07, 2003 at 1:10 PM
¿Como abajo el fasismo?, te reherís a los fasos???, te molesta el humo???
... O querrás hablar del Fascísmo?
¡Dago se eximió!
Por Troesmia -
Tuesday, Jan. 07, 2003 at 1:13 PM
Sobre la aclaración acerca de los anarquistas en el ‘36, y en honor a la “verdad histórica” tan cara a Dago, debo refutar sus dichos: Fue entonces cuando Eugenia Monsteny y otros anarquistas de la CNT abandonaron su apoliticismo y prestaron apoyo ministerial al gobierno capitalista (socialista y republicano) del frente popular, con lo que más que hacer la revolución constribuyeron a su entierro.
Ahora veamos lo de Krondstat: A pesar de las vueltas que dio, Dago termina afirmando -como hice yo lisa y llanamente- que no se debe identificar a los represores bolcheviques de Krondstat con el stalinismo, ya que los primeros habrían sido revolucionarios mientras que el stalinismo representó la contrarrevolución thermidoriana y restauracionista.
Parece que Dago no encuentra una contradicción insalvable entre tal apreciación y la afirmación de que reprimir el alzamiento de Krondstat habría constituido un “crimen contra el socialismo”. En rigor, si la represión de Krondstat no se hubiera hecho en defensa del estado obero (y, por lo tanto, en defensa del socialismo) de ninguna manera podría admitirse que los bolcheviques eran una dirección revolucionaria (al menos no sin caer en el absurdo lógico y también político).
Es decir que Dago perdió el sentido de la orientación: si los anarquistas se “apropiaron”, como él dice, del levantamiento de Krondstat es porque llevaron hasta sus últimas consecuencias la idea que Dago no pudo terminar de digerir: que el bolchevismo habría sido, en sus fundamentos, una fuerza antiobrera y contrarrevolucionaria. Esta idea es estrafalaria y busca achatar la historia y la lucha política concretas hasta que asuman el espesor nulo de los doctrinarismos de los anarquistas, abstractamente igualitaristas, por lo que es preferible –desde mi punto de vista- retomar la contradicción implicada en el hecho de que una dirección revolucionaria se haya visto en la necesidad de reprimir una insurrección que, en los papeles, se postulaba como consejista, y resolver esa contradicción por medio de otra apreciación política de los hechos, a lo que contribuiría la publicación aquí mismo de “Alarma sobre Krondstat” de Totsky, texto al que Dago hace referencia y que seguramente tiene en su poder.
El hecho –reconocido por Dago- de que, después de todo, los anarquistas no fueran una mayoría en Krondstat ni en la URSS, delata la inviabilidad de una tercera ola revolucionaria, precisamente, por falta de una dirección revolucionaria organizada y prestigiosa. Salvo que Dago, a pesar de considerar “revolucionarios” a los bolcheviques, haya arribado a la conclusión de que la revolución puede y debe tener lugar sin vanguardia revolucionaria. Todavía estamos esperando hechos que confirmen esa hipótesis anarquista, pero si es así como piensa Dago, debería abandonar su desacuerdo con el anarquismo e incorporarse inmediatamente a las filas ácratas.
Dago detalla el “programa” de la insurrección para sostener que los marinos de Krondstat no eran contrarrevolucionarios, pero hace guantes con la sombra, porque precisamente dije que los rebeldes eran revolucionarios en el terreno de las intenciones (o, si a Dago le gusta más, en el terreno de la declaración de intenciones), pero sólo en ese terreno, ya que el reflujo de una clase obrera hambrienta, desmoralizada y diezmada, restaba condiciones para cualquier empresa revolucionaria de alcance nacional (y, como señalé, muchos anarquistas de trayectoria consideraban de este modo la situación, quizás con excepción de Volin que fue el único anarquista urbano de prestigio que se incorporó al makhnovismo). El sólo hecho de que en su prensa los insurrectos debieran declarar que no debían festejar el levantamiento por los mismos motivos que lo hacía la reacción, da la pauta de lo poco que importaba ese programa revolucionario, que no reunía las condiciones para salir del papel, y cuánto importaba, en cambio, la brecha que abría el levantamiento para la penetración de la contrarrevolución.
Señala Dago que un programa tan sovietista como el que levantaron los insurrectos no representa despolitización o arribismo alguno. No veo por qué cree eso. Por empezar, el contexto era el de una república soviética y, por lo tanto, reivindicar el sovietismo no representaba lo mismo que cuando Lenin presentó las Tesis de Abril! Al contrario, era el “sovietismo” de quienes no habían luchado en la revolución por llevar al poder los consejos obreros. Era el “sovietismo” de quienes no tenían la responsabilidad de alimentar a los trabajadores de la ciudad como fuera, aún requisando por la fuerza a los campesinos, etc. En cambio, quienes sí habían formado parte del proceso de la conquista del poder por los soviets, se habían incorporado al ejército rojo y, en muchos caso, fallecido en el combate. O estaban ocupando puestos de responsabilidad política. Y precisamente, el arribismo y la despolitización de los marinos se manifiestaron como falta de sentimiento de responsabilidad política de conjunto. La insurrección estaba al alcance de la mano (y la mano estaba armada!), y los rebeldes pensaban que no podían ser reprimidos (especialmente una vez que el hielo que rodeaba la fortaleza se derritiera).
Es verdad que en Petrogrado los bolcheviques impusieron la censura, y eso puede interpretarse como un intento de evitar que “creciera los solidaridad” con los insurrectos, pero también podría decirse que se buscaba evitar acciones armadas de los anarquistas y otros grupos anti-bolcheviques que, por minoritarias que pudieran ser, hubieran agravado muchísimo la situación de la república soviética, a cuyo derrumbe no hubiera sucedido una tercera revolución sino una contrarrevolución blanca. El modo de actuar de los bolcheviques no estuvo determinado por su ideario, sino por la fuerza de circunstancias durísimas. Por supuesto que los bolcheviques podrían haber renunciado a reprimir y abandonado el gobierno, haciéndose responsables directos (aunque por omisión) del aplastamiento de la república obrera (deformada y todo lo que quieras) y de una desmoralización ya no local sino histórica de la clase obrera. A un costo altísimo, sin embargo, los bolcheviques se hicieron cargo de sus responsabilidades políticas e históricas y yo estoy convencido de que optaron correctamente.
Dago se pregunta algo que yo prácticamente respondí al pasar ¿Por qué los bolcheviques de la fortaleza se plegaron –o no se opusieron- a la insurrección? Lo que dije es que los bolcheviques NO DESEABAN oponerse a obreros y marinos que se reivindicaban los consejos obreros. Hay que hacer notar, sin embargo, que no todos los bolcheviques se plegaron al levantamiento y que unos cuantos (quizás centenares, no me acuerdo ahora) fueron encarcelados (sin mayor crueldad) y liberados después de la toma. Fui claro: No fue por oposición a la democratización de los consejos en abstracto que los bolcheviques debieron reprimir la insurrección, sino por el peligro contrarrevolucionario concreto que implicaba la insurrección. En realidad, en el marco de un reflujo ya no sólo político, sino social, numérico y moral de la clase obrera (que en gran parte se había vuelto al campo, o que se veía en la necesidad de atentar contra los equipos e insumos de la producción fabril para no perecer de frío y hambre) no había manera de democratizar la república soviética sin agrandar la grieta por donde en primera instancia podría irrumpir la reacción. Es natural que una primera reacción de cualquier bolchevique haya sido no confrontar con los marinos. Mucho de lo que ya dije habla en ese sentido. No fue por gusto ni por vocación que los bolcheviques reprimieron a los marinos, sino por ne-ce-si-dad, aunque en la apreciación de esa necesidad se hayan colado errores y enconos innecesarios y perjudiciales (como si el mal hubiera sido poco sin ellos).
En conexión con lo anterior, no veo qué tiene de raro que hayan sido oficiales, miembros del partido (dirigentes incluídos) y chekistas quienes participaron de la toma de la fortaleza. Ese era el elemento más abnegado y resuelto con que los bolcheviques contaban. El costo en vidas que pagaron los bolcheviques deja claro que era imprescindible un alto grado de abnegación y resolución, y de no haber sido ésa la calidad de quienes protagonizaron el asalto, la carnicería habría sido imparable y el sólo sentimiento de venganza hubiera revertido la proporción de muertos entre los bandos. Pero no fue así y eso habla de la moral revolucionaria que prevaleció entre los bolcheviques.
Hay que aclarar también que, por ese entonces, ser oficial del ejército en muchos casos significaba ser bolchevique y arrojado (y no ser zarista y reaccionario), y que la Cheka era el instrumento del terror rojo y no de la burocracia stalinista (lo que no quiere decir que semejante “instrumento” fuera bonito, democrático e infalible, pero no cabe duda de la integridad moral de Dzerzinski a pesar de su relativa brutalidad y estrechez mental).
En este contexto debe entenderse la toma de rehenes. A mi juicio es posible que haya sido un error fomentado por la torpeza de Kalinin, pero la distinción entre métodos aceptables y métodos inaceptables equivale a postular que los bolcheviques podían permitir la permanencia del levantamiento antes que tomar rehenes. Es como decir que antes que fusilar marinos era preferible claudicar. ¿O fusilar marinos estaba bien y fusilar parientes estaba mal? ¿Era menos inocente o valioso el marino? De lo que se trataba era de disuadir y contener a los insurrectos y el altísimo costo en vidas que los bolcheviques pagaron por el aplastamiento de la insurrección deja muy claro por qué.
Dago representa posiciones muy cercanas a las del menchevismo internacionalista de Martov, que era todo lo revolucionario que sus prejuicios democráticos lo dejaban ser y que, a la hora de la revolución, debió quedar al margen de la revolución proletaria (haciendo el juego a quienes renunciaron a los consejos cuando los bolcheviques obtuvieron la mayoría en estos, dejando al gobierno de los soviets como un gobierno de los bolcheviques solos y con ello dando base a los ulteriores ataques “democráticos” al gobierno obrero). Sus consideraciones democráticas le impiden llevar las ideas hasta sus últimas consecuencias. Supongo que es un ex-militante (bastante preparado, por cierto) del viejo MAS y veo en él un potencial cliente del PTS, que en su radicalismo pequeño-burgués y su coqueteo con los autonomistas, actual versión (lavada, ciertamente) del anarquismo (también se hacían llamar “autonónomos” los adherentes hispanos a la AIT que en España protagonizaron los bochornosos hechos que Engels relata en el capítulo final de La Revolución Española), pone sistemáticamente las cuestiones democráticas de forma por encima del contenido de clase. También encuentro en Dago un reflotamiento de “críticas” que en los años ’30 se hicieron a Trotsky por parte de trotskystas cuyo anarco-democratismo fue poniéndose en evidencia a medida que sus voceros debieron intervenir en la lucha política real. Fue en esa época y para responder a esas “críticas” que Trotsky escribió “Alarma sobre Krondstat” y en parte también está orientado a responder a ellas “Su moral y la nuestra”, que prácticamente empieza con una devastadora crítica de quienes atribuían al bolchevismo la jesuítica frase según la cual “el fin justifica los medios”. Al día de hoy, el nombre de Leon Trotsky es reivindicado mundialmente (y yo lo estoy reivindicando ahora) en cambio la historia no guardó ningún lugar para sus “críticos” moralizantes. Pero éstas son consideraciones marginales, lo que importa es que quien se impone condiciones “morales” a priori para la revolución está anunciando de antemano (o post facto, en el caso de Dago) su deserción de las filas revolucionarias y, como ya dije, yo prefiero ser un revolucionario con los conflictos propios de alguien que se debate contra fuerzas colosales, porque son fuerzas sociales e históricas y no solamente palabritas, que ser un contrarrevolucionario con la “conciencia tranquila”.
Revolución
Por Pablo -
Tuesday, Jan. 07, 2003 at 1:16 PM
Mucho citar a Trótski, mucho citar a Stálin, y ya que ibamos a hablar de Lenin, ¿Porqué no hablar también de Lennon?
Lennon decía: "La vida es algo que ocurre mientras uno está ocupado en otros asuntos..."
Lo mismo ocurre con las izquierdas, al menos la mayoría,
La revolución ocurrirá mientras la izquierda estará ocupada en otros asúntos. Como acusarme a mi, seguramente de Hippie.
DEJENSE DE JODER
Por JULIO -
Tuesday, Jan. 07, 2003 at 3:01 PM
elindio67arar@yahoo.com.ar no tengo oliden 4456
vayan a laburar vagos de mierda ma que trsko stalin quienes son esos pelotudos exppngan ideas piolas concretas no vengan con historias de hace 70 años vivne en una nube de pedos siempre con la historia de la revolucion y toda esa mierda los politicos no existen sus militantes menos y tampoco ninguno de los gobeirnos nefastos que gobernaron lla argentina desde sus comienzos
Un pedido
Por negro -
Tuesday, Jan. 07, 2003 at 11:51 PM
claudiogonzalezra@yahoo.com.ar
Esta polémica a pesar de lo que algunos crean, es importante solo les pido si me pueden decir donde puedo bajar ese documento ALARMA SOBRE KRONDSTAD.
gracias .
La Macknovichina...
Por LUIS ALMUNIA -
Wednesday, Jan. 08, 2003 at 2:02 AM
Troscki traiciono y mato al movimiento macknovista, del sur de krimea, basta la URSS fracaso, nada de lo que los supuesto fundadores se realizó, solo se cayeron a la viejas practicas que maquiavello acoseja para gobernar, EL MARXISMO NO ES LA TEORIA DEL SEÑOR DE LOS ANILLOS, su implementación fue nefasta, y retrogrado, llevo a rusa a una dictadura violenta, y no es que stalin era malo, y no es moral, los buenos y los malos, etc, esta claro que esto excede este razonamiento, tan simplista que usan el campo de la izquierda...
EL MARXISMO FRACASO, Y NO ME DIGAN QUE SOY DE DERECHA ESO ES SOLO EVADIR EL DEBATE...
IZQUIERDITAS SON OBSOLETOS...
no sos de derecha ,soy un idiota con computadora
Por deguardiapirovano -
Wednesday, Jan. 08, 2003 at 6:21 AM
Sin comentarios.
el corto verano de la anarquia y la revolucion (xa Maestro)
Por gandalf -
Wednesday, Jan. 08, 2003 at 9:49 AM
Solo una pequeña intervencion (no pretendo discutir con personas de tamaña preparacion historica hechos-por otra parte irreverentes politicamente xa el dia de hoy- de hace 70 años, aunque sean historicamente tan interesantes)
Creo que los anarquistas y los cntistas no son solo Federica Montseny(no Eugenia), son mucho mas. Y la revolucion que vivio parte de la España republicana en el verano del 36 la llevaron a cabo anarquistas, junto con muchos poumistas.
Que luego se equivocaran- o no- y accedieran a aceptar puestos en el Estado es otra cuestion. Que la revolucion la "lideraron" ellos y los poumistas es un hecho. Durruti, Ascaso(CNT) Nin y Maurin(POUM) son nombres porpios de esa revolucion y puedes nombrarlos con seguridad (a los primeros, a los poumistas no) como anarquistas.
No tanto...
Por Ciruelia -
Wednesday, Jan. 08, 2003 at 10:23 AM
La revolución española la protagonizó la clase obrera, en cuyo seno contaban con gran desarrollo tanto el socialismo, en sus tantas variantes, como el anarquismo (idem). No es verdad que la revolución la haya protagonizado el POUM, que era una fuerza pequeña, carente de verdadera homogeneidad política y sólo influyente en Cataluña (especialmente en Barcelona), sí participó activamente de la revolución y de todos sus dirigentes puede afirmarse que fueron revolucionarios subjetivos, honestísimos y valientes. El anarquismo de Buenaventura Durruti (los Amigos de Durruti) se orientó en una dirección revolucionaria (elogiada por Trotsky, que criticó duramente a la dirigencia trotskista del POUM por integrarse -en la persona de Andreu Nin- al gobierno frentepopulista de la Generalitat, y por haber armado un bloque -el POUM- con el bujarinismo de Maurin, el Bloq Obrer i Camperol, o algo así).
En realidad, la medida de la revolución española la dio la medida de la independencia política que pudo (o no) alcanzar la clase obrera con respecto a la burguesía republicana. Como sabemos, aunque hubo impulsos de acción independiente (como cuando los obreros rodearon y rindieron cuarteles sublevados en apoyo al levantamiento franquista en Africa, desoyendo las directivas socialistas de subordinarse a la legalidad republicana), esos impulsos no fueron suficientes para conformar un partido independiente de la clase o para llevar a organizaciones preexistenes a adoptar un rumbo de ruptura con la burguesía.
Es verdad que la Montseny se llamaba Federica, no Eugenia (todo eso puede consultarse en los libros que Pier Broue escribió sobre la revolución española), pero no es verdad que no representara al anarquismo tal como era. No fue un caso aislado en la dirigencia anarquista de la CNT, sino uno entre tantos. En ese sentido, la revolución no le debió nada al anarquismo, como no le debió nada al socialismo (me refiero a las organizaciones anarquistas y socialistas, claro). Lo que sí sucedió es lo de siempre, las bases iniciaron un proceso de ruptura con esas ideas y esas organizaciones, pero carecían de un factor orientador y proliferaban los factores confusionistas. Sin ir más lejos, ante la ausencia de una intervención trotskista eficaz en la Juventud Socialista (que creo que es lo que Trotsky recomendaba), fue el stalinismo (insignificante en ese entonces, al menos desde el punto de vista numérico) el que se hizo con una nutrida fracción de esa juventud, de donde salió el histórico burócrata del PC, Santiago Carrillo (si mal no recuerdo, el PC español había contado entre sus fundadores a Andrés Nin, que por ese entonces ya estaba en la oposición anti-stalinista, como pasó en todo el mundo con muchos viejos líderes de los PCs).
La revolución española es un rotundo ejemplo de la montaña de falsificaciones históricas que el stalinismo hizo prevalecer en la opinión pública mundial durante décadas, un crimen que no tiene nada que envidiarle a la labor repugnante que la GPU cumplió en España, donde por esa época "operaron" burócratas luego famosos como Pablo Neruda, Adolfo Siqueiros o Vitorio Codovilla (Vidali). Y si me equivoqué con algún nombre, no por eso dejo de mantenerme infinitamente más cerca de la verdad histórica que las versiones stalinistas de lo sucedido.
Tal como se solicitó: Trotsky habla sobre Krondstat
Por Maestrio -
Wednesday, Jan. 08, 2003 at 10:33 AM
Alarma por Kronstadt [1]
15 de enero de 1938
Un “Frente Popular” de delatores
La campaña sobre Kronstadt continúa con un vigor constante en ciertos círculos. Se podría pensar que la revuelta de Kronstadt no ocurrió hace 17 años sino ayer. Participan en la campaña con igual celo, bajo el mismo lema, anarquistas, mencheviques rusos, socialdemócratas de izquierda del Buró de Londres, individuos desatinados, el periódico de Miliukov [2] y, ocasionalmente, la gran prensa capitalista. ¡Un “frente popular” de su misma calaña!
Ayer me tropecé con las siguientes líneas en un semanario mejicano que es a la vez católico, reaccionario y “democrático”: “Trotsky ordenó disparar sobre 1.500 (?) marineros de Kronstadt, los más puros entre todos. Su política cuando estaba en el poder no se diferenciaba en absoluto de la actual política de Stalin.” Como es sabido los anarquistas de izquierda deducen la misma conclusión. Cuando por primera vez respondí en la prensa brevemente las preguntas de Wendelin Thomas, miembro de la Comisión de investigación de Nueva York, el periódico menchevique ruso defendió inmediatamente a los marineros de Kronstadt y... a Wendelin Thomas ... [3] El periódico de Miliukov se manifestó en la misma tónica. Los anarquistas me atacaron con mayor vigor aun. Todas estas autoridades alegan que mi respuesta era completamente inútil. Esta unanimidad es todavía más notable puesto que los anarquistas defienden, en el símbolo de Kronstadt, un genuino comunismo antiestatal; los mencheviques, en la época del levantamiento de Kronstadt defendieron abiertamente la restauración del capitalismo y Miliukov lo defiende aún ahora.
¿Cómo puede el levantamiento de Kronstadt causar tal disgusto en anarquistas, mencheviques, y contrarrevolucionarios “liberales” al mismo tiempo? La respuesta es simple: todos estos grupos están interesados en comprometer la única corriente genuinamente revolucionaria, que nunca ha repudiado su bandera, nunca ha transigido con sus enemigos y representa sola el futuro. Por eso entre los delatores tardíos de mi “crimen” de Kronstadt hay tantos ex revolucionarios o semirrevolucionarios, gentes que perdieron su programa y sus principios y que consideran necesario desviar la atención de la degradación de la Segunda Internacional o la perfidia de los anarquistas españoles. Los stalinistas todavía no se pueden unir abiertamente a esta campaña sobre Kronstadt pero, por supuesto, se frotan las manos con placer porque los golpes están dirigidos contra el “trotskismo”, el marxismo revolucionario y la Cuarta Internacional.
¿Por qué esta fraternidad tan diversa se valió precisamente de Kronstadt? Durante los años de la revolución chocamos más de una vez con los cosacos, los campesinos, aun con ciertas capas de trabajadores (ciertos grupos de los Urales organizaron un regimiento de voluntarios en el ejército de Kolchak). El antagonismo entre los trabajadores como consumidores y los campesinos como productores y vendedores de pan es la raíz principal de estos conflictos. Bajo la presión de la necesidad y la privación, los trabajadores se dividieron esporádicamente en campos hostiles de acuerdo a sus vínculos más o menos fuertes o débiles con la aldea. El Ejército Rojo se encontró también bajo la influencia del campo. Durante los años de la Guerra Civil fue necesario, más de una vez, desarmar regimientos descontentos. La introducción de la “Nueva Política Económica” (NEP) atenuó la fricción pero no la eliminó. [4] Por el contrario, preparó el camino para el renacimiento de los kulakis [campesinos ricos] y llevó, a comienzos de esta década, a la renovación de la Guerra Civil en la aldea. El levantamiento de Kronstadt fue solamente un episodio en la historia de las relaciones entre la ciudad proletaria y la aldea pequeñoburguesa. Sólo es posible comprender este episodio en relación con el curso general del desarrollo de la lucha de clases durante la revolución.
Kronstadt se diferenció de una larga serie de otras insurrecciones y levantamientos pequeñoburgueses solamente por su mayor efecto externo. El problema aquí implicaba una fortaleza marítima de Petrogrado. Durante el levantamiento se publicaron proclamas y se trasmitieron programas de radio. Los social-revolucionarios [5] y los anarquistas, huyendo de Petrogrado, adornaron el levantamiento con frases y gestos “nobles”. Todo esto dejó huellas impresas. Con la ayuda de estos materiales “documentales” (es decir, falsos rótulos), no es difícil construir una leyenda sobre Kronstadt mucho más exaltada puesto que en 1917 el nombre de Kronstadt estaba rodeado de un halo revolucionario. No en vano la revista mejicana antes citada llama irónicamente a los marineros de Kronstadt “los más puros entre los puros”.
Jugar con la autoridad revolucionaria de Kronstadt es una de las características distintivas de esta campaña verdaderamente charlatana. Los anarquistas, mencheviques, liberales y reaccionarios tratan de presentar el asunto como si al comenzar 1921 los bolcheviques hubieran dirigido sus armas contra los mismos marineros de Kronstadt que garantizaron la victoria de la Insurrección de Octubre. Este es el punto de partida para todas las falsedades posteriores. Quien desee aclarar estas mentiras debe primero que todo leer el artículo del camarada J. G. Wright en la New International (febrero de 1938). [6] Mi problema es otro, yo quiero describir el carácter del levantamiento de Kronstadt desde un punto de vista más general.
Agrupaciones sociales y políticas en Kronstadt.
Una revolución es “hecha” directamente por una minoría. El éxito de una revolución es posible, sin embargo, solamente cuando esta minoría encuentra, más o menos apoyo, o por lo menos una neutralidad amistosa de parte de la mayoría. El cambio en las diferentes etapas de la revolución, como la transición de la revolución a la contrarrevolución, está determinado directamente por relaciones políticas variables entre la minoría y la mayoría, entre la vanguardia y la clase.
Entre los marineros de Kronstadt había tres capas políticas: los revolucionarios proletarios, algunos de ellos con un pasado y un entrenamiento serios; la mayoría intermedia, principalmente de origen campesino; y finalmente, los reaccionarios, hijos de kulakis, tenderos y curas. En la época zarista en los acorazados y fortalezas el orden podía mantenerse sólo en la medida en que los oficiales actuando a través de las secciones reaccionarias de suboficiales y marineros, sometieran a la capa intermedia a su influencia o terror, aislando de esta manera a los revolucionarios, principalmente a los maquinistas, cañoneros y electricistas, es decir, sobre todo a los trabajadores urbanos.
El curso del levantamiento del acorazado Potemkin en 1905 se basó completamente en las relaciones entre estas tres capas, es decir, en la lucha entre la pequeña burguesía reaccionaria y el proletariado por la influencia sobre la capa media más numerosa del campesinado. Quien no haya entendido este problema que se extiende a través de todo el movimiento revolucionario de la flota, debe callarse sobre los problemas de la Revolución Rusa en general. Porque fue totalmente, y hasta cierto grado aún lo es, una lucha entre el proletariado y la burguesía por influir sobre el campesinado. Durante el período soviético la burguesía apareció principalmente como kulakis (es decir, el estrato más alto de la pequeña burguesía), intelectuales “socialistas” y ahora bajo la forma de la burocracia “comunista”. Tal es el mecanismo básico de la revolución en todas sus etapas. En la flota asumió una expresión más centralizada, y por lo tanto más dramática.
La composición política del Soviet de Kronstadt reflejaba la composición de la guarnición y las tripulaciones. La dirección de los soviets en el verano de 1917 pertenecía al partido bolchevique, que se apoyaba en las mejores secciones de los marineros e incluía en sus filas muchos revolucionarios del movimiento clandestino, quienes habían sido liberados de los campos de trabajos forzados. Pero me parece recordar que aún en los días de la Insurrección de Octubre los bolcheviques constituían menos de la mitad del Soviet de Kronstadt. La mayoría se componía de social-revolucionarios y anarquistas. No había mencheviques en Kronstadt, pues este partido lo odiaba. Los social-revolucionarios oficiales, incidentalmente, no tenían una mejor actitud hacia él. Estos se pasaron a la oposición con Kerenski y formaron una de las brigadas de los llamados social-revolucionarios de “izquierda”. Se basaron en la parte campesina de la flota y en la guarnición de tierra. En cuanto a los anarquistas eran el grupo más variado. Entre ellos había verdaderos revolucionarios, como Shuk y Shelezniakov, pero eran los elementos más íntimamente vinculados con los bolcheviques. La mayor parte de los “anarquistas” de Kronstadt representaban a la pequeña burguesía urbana y pertenecían a un nivel revolucionario más bajo que los social-revolucionarios. El presidente del soviet era un hombre apartidista, “con simpatías hacia los anarquistas” y esencialmente un oficinista pacífico que había estado antes subordinado a las autoridades zaristas y ahora lo estaba... a la revolución. La ausencia total de mencheviques, de social-revolucionarios de “izquierda” y el tinte anarquista del pequeño burgués, se debían a lo agudo de la lucha revolucionaria en la flota y a la influencia dominante de las secciones proletarias de los marineros.
Cambios durante los años de la Guerra Civil
La caracterización social y política de Kronstadt, que se puede fundamentar e ilustrar con muchos hechos y documentos, es suficiente para iluminar los trastornos que ocurrieron en Kronstadt durante los años de la Guerra Civil y como resultado de los cuales cambió su fisonomía hasta hacerse irreconocible. Precisamente sobre este importante aspecto del problema los acusadores tardíos no dicen una sola palabra, en parte por ignorancia, en parte por malevolencia.
Sí, Kronstadt escribió una página heroica en la historia de la revolución. Pero la Guerra Civil inició una despoblación sistemática de Kronstadt y de toda la flota del Báltico. Desde los días del levantamiento de Octubre, destacamentos de marineros de esta base se enviaban para ayudar a Moscú. Otros se enviaban al Don, a Ucrania, para buscar pan y organizar el poder local. Al principio parecía que Kronstadt fuera inagotable. Desde distintos frentes envié docenas de tele- gramas sobre la movilización de los nuevos destacamentos “de confianza” compuestos de trabajadores de Petrogrado y marineros del Báltico. Pero desde 1918, y en todo caso antes de 1919, los frentes empezaron a quejarse de que los nuevos contingentes de Kronstadt eran insatisfactorios, exigentes, indisciplinados, irresponsables en el combate y que hacían más mal que bien. Después de la liquidación de Iudenich (en el invierno de 1919), [7] la flota del Báltico y la guarnición de Kronstadt fueron despojadas de todas las fuerzas revolucionarias. Todos los elementos que eran de alguna utilidad fueron llevados a luchar contra Denikin, en el sur. [8] Si en el período de 1917 a 1918 el marinero de Kronstadt pertenecía a un nivel más alto que el promedio del Ejército Rojo y formaba la armazón de sus primeros destacamentos, tanto como la del régimen soviético en muchos distritos, los marineros que permanecieron en el Kronstadt “pacífico” hasta comienzos de 1921, sin ajustarse a ninguno de los frentes de la Guerra Civil, pertenecían, en esta época, a un nivel considerablemente más bajo, en general, que el nivel medio del Ejército Rojo e incluían un gran porcentaje de elementos completamente desmoralizados que lucían vistosos pantalones de bota campana y cortes de pelo deportivos.
La desmoralización, basada en el hambre y en la especulación, había aumentado en gran medida a fines de la Guerra Civil. Los llamados “portadores de sacos” (especuladores mezquinos) se habían vuelto una plaga social que amenazaba con sofocar la revolución. Precisamente en Kronstadt, donde la guarnición no hacía nada y tenía todo lo necesario, la desmoralización adquirió grandes dimensiones. Cuando las condiciones llegaron a ser muy críticas en el hambriento Petrogrado, el Politburó discutió más de una vez la posibilidad de conseguir un “préstamo interno” de Kronstadt, donde todavía existía una cantidad de viejas provisiones. Pero los delegados de los trabajadores de Petrogrado contestaron: “No conseguirán nada de ellos por bondad. Ellos especulan con ropa, carbón y pan. En este momento en Kronstadt, todo tipo de gentuza ha levantado la cabeza.” Esa era la verdadera situación y no como la pintan las almibaradas idealizaciones posteriores al suceso.
Debo añadir además que antiguos marineros de Latvia y Estonia, que temían ser enviados al frente y que se preparaban a volver a sus nuevas patrias burguesas, se unieron a la flota del Báltico como “voluntarios”. Estos elementos eran esencialmente hostiles a la autoridad soviética y lo demostraron totalmente en los días del levantamiento de Kronstadt... Además de éstos había muchos miles de trabajadores latvios, principalmente antiguos campesinos, que demostraron un heroísmo inigualable en todos los frentes de la Guerra Civil. No debemos por lo tanto pintar a los trabajadores latvios y a los de Kronstadt con el mismo pincel. Debemos reconocer las diferencias políticas y sociales.
Las raíces sociales del levantamiento
El problema de un estudiante serio consiste en definir, sobre la base de las circunstancias objetivas, el carácter social y político del motín de Kronstadt y su ubicación en el desarrollo de la revolución. Sin esto, la “critica” se reduce a un lamento sentimental de tipo pacifista a la manera de Alexander Berkman, Emma Goldman y sus últimos imitadores. [9] Estas buenas gentes no tienen la más mínima comprensión del criterio y los métodos de la investigación científica. Citan las proclamas de los insurgentes como predicadores píos citando las Sagradas Escrituras. Se quejan además de que no tomo en consideración los “documentos”, es decir, el evangelio de Majno y los otros apóstoles. [10] “Considerar” documentos no significa tomarlos al pie de la letra. Marx dijo que es imposible juzgar partidos o pueblos por lo que ellos dicen de sí mismos. Las características de un partido se determinan considerablemente más por su composición social, su pasado, su relación con las diferentes clases y estamentos que por sus declaraciones orales y escritas, especialmente durante un momento crítico de guerra civil. Si por ejemplo, empezáramos a tomar como oro puro las innumerables proclamas de Negrín, Companys, García Oliver, y Compañía, [11] tendríamos que reconocer a estos caballeros como amigos fervientes del socialismo. Pero en realidad son sus pérfidos enemigos.
Entre 1917 y 1918 los obreros revolucionarios dirigieron a las masas campesinas, no solamente de la flota sino de todo el país. Los campesinos tomaron y dividieron la tierra, la mayor parte de las veces bajo la dirección de los soldados y marineros que llegaban a sus propios distritos. Las requisas de pan solamente habían comenzado y eran principalmente contra los terratenientes y kulakis. Los campesinos se reconciliaron con las requisas como un mal temporal pero la Guerra Civil continuó por tres años. La ciudad no dio prácticamente nada a la aldea y tomó casi todo de ésta, principalmente para las necesidades de la guerra. Los campesinos aprobaron a los “bolcheviques” pero se volvieron más y más hostiles hacia los “comunistas”. Si en el período precedente los obreros habían llevado hacia adelante al campesino, ahora los campesinos arrastraban a los obreros hacia atrás. Solamente por este cambio de estado de ánimo los blancos pudieron atraer parcialmente a los campesinos y hasta los semiproletarios de los Urales. Este estado de ánimo, es decir esta hostilidad a la ciudad, alimentó al movimiento de Majno que asaltó y saqueó trenes destinados a fábricas, plantas y al Ejército Rojo, destruyó carrileras, fusiló comunistas, etcétera. Por supuesto, Majno llamó a esto la lucha anarquista con el “estado”. En realidad esta fue la lucha del pequeño propietario furioso contra la dictadura del proletariado. Un movimiento similar se presentó en muchos otros distritos, especialmente en Tambovski, bajo la bandera de “social-revolucionarios”. Finalmente, en diferentes partes del país los destacamentos campesinos llamados “verdes” estaban activos. No querían reconocer ni a los rojos ni a los blancos y rechazaban los partidos de la ciudad. Algunas veces los “verdes” se encontraban a los blancos y recibían golpes severos de éstos, pero por supuesto no recibieron ninguna piedad de los rojos. De la misma manera que a la pequeña burguesía la muelen económicamente las piedras de molino del gran capital y del proletariado, así los destacamentos campesinos fueron pulverizados por los Ejércitos Rojo y Blanco.
Solamente una persona completamente superficial puede ver en las bandas de Majno o en la revuelta de Kronstadt una lucha entre los principios abstractos del anarquismo y el “socialismo de estado”. En realidad, estos movimientos eran convulsiones de la pequeña burguesía campesina que deseaba, por supuesto, liberarse del capital, pero que, al mismo tiempo, no aceptaba subordinarse a la dictadura del proletariado. La pequeña burguesía no sabe concretamente lo que quiere y en virtud de su posición no puede saberlo. Esa es la razón por la cual cubrió tan fácilmente sus peticiones y esperanzas, ya con la bandera anarquista, ya con la populista, ya simplemente con la “verde”. Oponiéndose al proletariado, trató, bajo todas estas banderas, de retroceder la rueda de la revolución.
El carácter contrarrevolucionario del motín del Kronstadt
No había, por supuesto, barreras insuperables que dividieran las diferentes capas sociales y políticas de Kronstadt. Aún existía cierto número de trabajadores y técnicos calificados para encargarse de la maquinaria pero aun ellos se identificaban por un método de selección negativa, políticamente nocivo y de poca utilidad para la Guerra Civil. Algunos “líderes” del levantamiento procedían de estos elementos. Sin embargo, esta circunstancia completamente natural e inevitable que algunos acusadores señalan triunfalmente, no cambia ni un ápice el carácter antiproletario de la revuelta. A menos que nos engañemos con consignas pretensiosas, falsos rótulos, etcétera, veremos que la insurrección de Kronstadt no fue más que una reacción armada de la pequeña burguesía contra las penalidades de la revolución social y la severidad de la dictadura del proletariado.
Ese fue exactamente el significado de la consigna de Kronstadt, “soviets sin comunistas”, de la cual se apoderaron inmediatamente no sólo los social-revolucionarios sino también la burguesía liberal. Como representante sagaz del capital, el profesor Miliukov comprendió inmediatamente que liberar a los soviets de la dirección bolchevique significaría, en poco tiempo, la destrucción misma de los soviets. La experiencia de los soviets rusos durante el período de dominación menchevique y social-revolucionaria, y aun más claramente, la experiencia de los soviets alemán y austríaco, bajo la dominación de los socialdemócratas, comprobaron este hecho. Los soviets social-revolucionarios y anarquistas podían servir solamente como un puente entre la dictadura proletaria y la restauración capitalista. No podían jugar otro papel a pesar de las “ideas” de sus integrantes. La rebelión de Kronstadt, por lo tanto, tenía un carácter contrarrevolucionario
Desde un punto de viste clasista, que - con el perdón de los honorables eclécticos - continúa siendo el criterio básico no solamente para la política sino para la historia, es extremadamente importante contrastar la conducta de Kronstadt con la de Petrogrado en esos días críticos. Toda la capa dirigente de los trabajadores había salido de Petrogrado. El hambre y el frío reinaban en la capital desierta, tal vez aun más furiosamente que en Moscú. ¡Un período heroico y trágico! Todos estaban hambrientos e irritables. Todos estaban descontentos. En las fábricas había una sorda inconformidad. Organizaciones clandestinas enviadas por los social-revolucionarios y los oficiales blancos trataron de vincular el levantamiento militar con el de los trabajadores descontentos. El periódico de Kronstadt escribió sobre las barricadas de Petrogrado y sus miles de muertos. Lo mismo proclamó la prensa mundial. En realidad ocurría exactamente lo contrario. La sublevación de Kronstadt no atrajo a los trabajadores de Petrogrado, los repelía. La estratificación se adelantó a lo largo de líneas clasistas. Los trabajadores sintieron inmediatamente que los amotinados de Kronstadt estaban colocados al lado opuesto de las barricadas... y apoyaron al poder soviético. El aislamiento político de Kronstadt fue la causa de su incertidumbre interna y su derrota militar.
La N.E.P y la insurrección de Kronstadt
Victor. Serge, quien al parecer está tratando de elaborar una especie de síntesis del anarquismo, poumismo y marxismo, ha intervenido desgraciadamente en la polémica sobre Kronstadt. En su opinión, la introducción de la NEP un año antes, podría haber evitado el levantamiento. Admitámoslo. Pero este tipo de consejo es muy fácil de dar después del suceso. Es verdad, como recuerda Victor Serge, que yo había propuesto la transición a la NEP desde 1920. Pero no estaba en absoluto seguro de su éxito. No era ningún secreto para mí que el remedio podía ser más peligroso que la enfermedad. Cuando encontré oposición de los dirigentes del partido, no apelé a las filas con el fin de evitar la movilización de la pequeña burguesía contra los obreros. Fue necesaria la experiencia de los doce meses siguientes para convencer al partido de la necesidad de un nuevo método. Pero lo notable es que fueron precisamente los anarquistas de todo el mundo quienes consideraron a la NEP como... una traición al comunismo. Pero ahora los abogados de los anarquistas nos denuncian por no haber introducido la NEP un año antes.
En 1921 Lenin reconoció abiertamente, más de una vez, que la defensa obstinada por el partido del comunismo de guerra se había convertido en un gran error. [12] ¿Pero cambia esto la situación? Cualquiera que sean las causas inmediatas o remotas de la rebelión de Kronstadt, fue en su esencia misma un peligro mortal para la dictadura del proletariado. ¿Simplemente porque se sentía culpable de un error político, debería haberse suicidado la revolución proletaria para castigarse?
¿O tal vez habría sido suficiente informar a los marineros de Kronstadt de los decretos de la NEP para calmarlos? ¡Ilusiones! Los insurgentes no tenían un programa consiente y no podían tenerlo por la naturaleza misma de la pequeña burguesía. Ellos mismos no entendían claramente que lo que sus padres y hermanos necesitaban primero que todo era comercio libre. Estaban descontentos y confusos pero no veían ninguna salida. Los más conscientes, es decir, los elementos de derecha que actuaban entre bastidores, querían la restauración del régimen burgués. Pero no lo decían en voz alta. El ala “izquierda” quería la liquidación de la disciplina, “soviets libres”, y mejores raciones. El régimen de la NEP sólo podía calmar gradualmente al campesino, y, después de él, a las secciones descontentas del ejército y la armada. Pero para esto se necesitaba tiempo y experiencia.
El más pueril de todos los argumentos es el de que no hubo levantamiento, que los marineros no hicieron ninguna amenaza, que “solamente” se tomaron la fortaleza y los acorazados. Parecería entonces que los bolcheviques marcharon contra el fuerte, con los pechos desnudos a través del hielo, sólo por su inclinación a provocar conflictos artificialmente, por su mal carácter, su odio a los marineros de Kronstadt o a la doctrina anarquista (de la cual, podríamos decir de paso, que nadie se preocupa en absoluto). ¿No son éstos balbuceos infantiles? Sin límite de tiempo o espacio, los críticos diletantes tratan de sugerir (¡diecisiete años más tarde!) que todo hubiera terminado para satisfacción general si la revolución simplemente hubiera dejado solos a los marineros insurgentes. Desgraciadamente, la contrarrevolución mundial no los habría dejado solos en ningún caso. La lógica de la lucha habría dado predominancia a los extremistas en el fuerte, es decir, a los elementos contrarrevolucionarios. La necesidad de provisiones habría hecho a aquél directamente dependiente de la burguesía extranjera y de sus agentes, los emigrantes blancos. Todos los preparativos necesarios para este fin se estaban elaborando. Bajo circunstancias similares, solamente gente como los anarquistas españoles o los poumistas habrían esperado pasivamente un resultado feliz. Los bolcheviques afortunadamente pertenecían a una escuela diferente. Consideraban que su deber era extinguir el luego tan pronto empezara, reduciendo así, a un mínimo, el número de las víctimas.
Los de Kronstadt sin un fuerte
Esencialmente, los venerables críticos son enemigos de la dictadura del proletariado y por lo tanto de la revolución. En esto reside todo el secreto. Es verdad que algunos de ellos reconocen la revolución y la dictadura, en palabras, pero esto no arregla nada. Desean una revolución que no conduzca a la dictadura, o bien, que instaure una dictadura sin hacer uso de la fuerza. Por supuesto sería una dictadura muy “agradable”. Requiere sin embargo, unas cuantas menudencias: un desarrollo igual y, más aun, extremadamente alto de las masas trabajadoras. Pero en tales condiciones la dictadura sería innecesaria. Algunos anarquistas, que en realidad son pedagogos liberales, esperan que en cien o en mil años los trabajadores habrán obtenido un nivel de desarrollo tan alto que la coerción será innecesaria. Naturalmente si el capitalismo pudiera conducir a tal desarrollo, no habría necesidad de derrocarlo. Tampoco habría necesidad de una revolución violenta, ni de la dictadura que es una consecuencia inevitable de la victoria revolucionaria. Sin embargo, el capitalismo decadente de nuestros días nos deja poco espacio para ilusiones humanitarias y pacifistas.
La clase trabajadora, sin hablar de las masas semiproletarias, no es homogénea social ni políticamente. La lucha de clases produce una vanguardia que absorbe los mejores elementos de la clase. Una revolución es posible cuando la vanguardia es capaz de dirigir a la mayoría del proletariado; pero esto no significa en absoluto que desaparezcan las contradicciones internas entre los trabajadores. En el pico más alto de la revolución están por supuesto atenuadas, pero solamente para aparecer más tarde, en otra etapa, con toda su violencia. Tal es el curso de la revolución en su conjunto. De la misma manera lo fue en Kronstadt. Cuando radicales de salón tratan de señalar un nuevo camino a la Revolución de Octubre, después del suceso, sólo podemos pedirles respetuosamente que nos demuestren con exactitud ¿dónde y cuándo sus grandiosos principios fueron confirmados en la práctica, por lo menos parcialmente? ¿Dónde están los indicios que nos llevan a esperar el triunfo de estos principios en un futuro? Por supuesto nunca obtendremos una respuesta.
Una revolución tiene sus propias leyes. Hace mucho tiempo formulamos las “lecciones de Octubre” que son significativos, no sólo para Rusia sino a escala internacional. Nadie más ha tratado siquiera de sugerir otras “lecciones”. La revolución española es una confirmación negativa de las “lecciones de Octubre” y los severos críticos son equívocos o silenciosos. El gobierno español del “Frente Popular” sofoca la revolución socialista y fusila revolucionarios. Los anarquistas participan en este gobierno o, cuando son expulsados, continúan apoyando a los verdugos. Y sus abogados y aliados extranjeros se ocupan mientras tanto de una defensa... de la Insurrección de Kronstadt contra los rudos bolcheviques. ¡Una vergonzosa aberración!
Las actuales disputas acerca de Kronstadt giran sobre el mismo eje clasista del levantamiento de Kronstadt en el cual las secciones reaccionarias de los marineros trataron de derrocar la dictadura del proletariado. Conscientes de su impotencia en la arena de la política revolucionaria de hoy, la disparatada y ecléctica pequeña burguesía, trata de utilizar el viejo episodio de Kronstadt en su lucha contra la Cuarta Internacional, es decir, contra el partido de la revolución proletaria. Estas últimas “gentes de Kronstadt”, también serán aplastadas, es verdad que sin el uso de las armas, puesto que, afortunadamente, no tienen una fortaleza.
[1] Alarma por Kronstadt. New International, abril de 1938.
[2] Pavel Miliukov (1859-1943): dirigente de los demócratas constitucionales liberales (Cadetes), ministro de relaciones exteriores en el Gobierno Provisional ruso, marzo-mayo de 1917, y prominente enemigo de la Revolución Bolchevique. Su periódico se llamaba Poslednia Novosti (Últimas Noticias).
[3] Wendelin Thomas: antiguo diputado comunista ante el Reichstag alemán (1920-1924) y miembro de la comisión internacional que investigo los Juicios de Moscú. Ver Las preguntas de Wendelin Thomas, 6 de julio de 1937, en Escritos 36-37
[4] La Nueva Política Económica (NEP): se adoptó como una medida temporal en 1921 para remplazar la política del “comunismo de guerra”, que prevaleció durante la Guerra Civil. La NEP permitió un crecimiento limitado del comercio libre al interior de la Unión Soviética y de las concesiones extranjeras al lado de los sectores económicos nacionalizados y controlados por el estado. La NEP estimuló el crecimiento de una clase de campesinos ricos y de una burguesía comercial (hombres de la NEP), y produjo una serie de concesiones políticas y económicas para el comercio y el cultivo privado.
[5] El Partido Social Revolucionario (eserista): fundado en Rusia en 1900, de 1901 a 1902 emergió como la expresión política de todas las corrientes populistas anteriores: tenía la mayor influencia entre el campesinado antes de la revolución de 1917.
[6] John G. Wright (1902-1956): dirigente y educador del SWP, que tradujo muchos de los trabajos de Trotsky al inglés. El título de su artículo era La verdad sobre Kronstadt.
[7] Nikolai Iudenich (1862-1933): general zarista que en 1919 organizó una ofensiva contra Petrogrado ayudado por los aliados.
[8] Anton Denikin (1872-1947): uno de los dirigentes de la contrarrevolución en el sur de Rusia durante la Guerra Civil.
[9] Alexander Berkman (1870-1936): anarquista polaco que vivió en Estados Unidos. Pasó 14 años en la cárcel por apuñalar a Henry Clay Flick durante la huelga de Homestead Steel. Fue encarcelado y deportado a Rusia junto con Emma Goldman (1869-1940) por actividades antibélicas durante la Primera Guerra Mundial. Al disgustarles el régimen soviético se mudaron a otra parte.
[10] Nestor Majno (1884-1934): dirigente de pequeñas bandas de campesinos que luchaban contra los reaccionarios ucranianos y las fuerzas de la ocupación alemana durante la Guerra Civil rusa. Rehusó integrar sus fuerzas con el Ejército Rojo y finalmente llegó a conflictos con éste . Sus fuerzas fueron finalmente dispersadas por el gobierno soviético en 1921.
[11]Luis Companys y Jover (1883-1940): en 1933 llegó a ser la cabeza del gobierno local de Cataluña. Su partido era el nacionalista catalán Esguerra. José García Oliver (n. 1901): dirigente anarquista español de derecha que colaboró con los stalinistas para aplastar al ala revolucionaria de los realistas Fue ministro de justicia en el gobierno central desde 1936 hasta el final de la Guerra Civil.
[12] Comunismo de guerra: política seguida por el gobierno soviético durante la Guerra Civil, que subordinaba toda la producción a las necesidades del frente e incluía la confiscación del grano de los campesinos. Llevó a un descenso en la producción.
sigo discrepando
Por gandalf -
Wednesday, Jan. 08, 2003 at 4:07 PM
De nuevo, una gran respuesta de Maestrio, coherente y bien argumentada (si dejamos a un lado la afirmacion de que estas infinitamente mas cerca de la verdad, algo q no viene al cuento)
Por revolucion yo (en mi opinion y por tanto subjetiva y posiblemente incorrecta) entiendo los procesos que tuvieron lugar en gran parte de Cataluña, Aragon y lo que hoy es la Comunidad Valenciana. Por esos procesos me refiero a: la toma y autogestion de las fabricas, por parte de los obreros, tanto en ciudades y zonas rurales; la abolicion del dinero en cientos de pueblos en el interior de estas zonas;la formacion de asambleas (Tierra y Libertad, de Ken Loach lo ejemplifica) en pueblos y ciudades; la creacion de milicias de base para el control de la seguridad urbana y para la lucha en el frente; y a la colectivizacion de las tierras (aunque creo que no pasaron del 5% de todas las tierras cultivables de estas zonas) y la expropiacion de grandes y medianos latifundios.
En todas y cada una de estas acciones, militantes de la CNT(de lejos el sindicato mayoritario en España) y del POUM(partido de reciente creacion, muy extendido en Cataluña, mayoritario en Lerida, que habia llegado a Valencia, y se expandia a principios del 36 en Asturias, Galicia y Extremadura) participaron activamente y lideraron parte de estas actividades. Esto lo he leido(quizas me hayan engañado, segun Maestrio) y por eso afirme que la CNt y el POUM lideraron la revolucion que se produjo en el verano del 36. A partir de la defenestracion del POUM por el PCE stalinista a principios del 37, la revolucion, a mi entender ya esta totalmente vencida.
Durruti y su columna, en su camino hacia Zaragoza hizo su parte de esta revolucion. El, igual que la mayoria de los cnetistas se solidarizo con el POUM por los procesos que, a raiz de la toma de la Telefonica en Barcelona, llevaron a su ilegalizacion y a la detencion de muchos de sus dirigentes y el asesinato de Nin por la GPU sovietica. Los cntistas, creo, que los consideraban como compañeros revolucionarios. Y es mas, fue el POUM quien propuso a la CNT la formacion de un frente obrero, la creacion de un partido obrero, a finales del 36, tal y como las juventudes ibericas y las socialistas habian hecho en su terreno. Fueron los planteamientos revolucionarios del POUM y sus criticas al stalinismo lo que les hicieron ser blanco del ataque de los sovieticos. Y si el POUM participo en el gobierno autonomo de Cataluña fue, como explica W.Solano en su libro El POUM en la historia, para mantener sus posturas y exigiendo la mayoria obrera en la formacion de ese gobierno.
Algunos consideran que la actuacion de Nin y el POUM o de la CNT y Montseny era una claudicacion. Claudicar, en mi opinion, hubiera sido otorgar a los sovieticos todo el control del gobierno, aunque ellos lo tomaron despues. Si algo se le puede achacar a la CNT es que no aceptara el pacto que le prepuso el POUM para la formacion de un Frente Obrero que propiciara la toma del control, dado que el POUM, por su numero relativamente bajo de afiliados no podia ejercer el control por si solo. Y seria interesante analizar como durante la guerra civil que vivio Cataluña dentro de la Guerra Civil Española y que enfrento a revolucionarios y a stalinistas(muchos de ellos engañados y ciegos ante lo que ocurria) fueron los militantes del POUM los ultimos en abandonar las armas, algo que hicieron para evitar un mayor baño de sangre y el hundimiento total del frente.
Si a alguien le interesa saber algo mas del papel que jugaron los anarquistas, la mayoria encuadrados en la CNT, y los poumistas en la revolucion española del verano del 36, que, para mi, fue corta pero intensa, puede leer Buenaventura Durruti. El corto verano de la anarquia., de Ezensberger, Homenaje a Cataluña, de Orwell y El POUM en la historia, de Solano. Tal vez, a partir de esta lectura este un poquito (y no infinitamente) mas cerca de saber que ocurrio, mas o menos, de verdad y quien estuvo alli.
Un saludo
No está mal
Por M. -
Wednesday, Jan. 08, 2003 at 8:33 PM
Mirá, Gandalf, mi frase completa dice que estoy "infinitamente" más cerca de la verdad histórica que las versiones (falsificaciones, sería mejor decir) historiográficas del stalinismo. Y la idea que quise expresar es que esta diferencia de relatos no gira sobre cuestiones de detalle sino sobre falsificaciones gruesas de los hechos cometidas por el stalinismo. ¿Querés discutir eso? No veo cómo, ya que tu versión de los hechos está "infinitamente" más cerca de la mía que de la del stalinismo. Y lo de "infinitamente", en el contexto de una comparación que, como tal, comporta dos términos, guarda relación más con la enormidad de las traiciones del PC que con las honestas virtudes de la historiografía trotskista.
La revolución española, como proceso social no se circunscribe a un área particular de España y abarcó un amplio período de ascensos obreros, aunque muchos lo acotan al período republicano 36-39.
En esa revolución participaron obreros de todas las organizaciones de izquierda, de distintos modos y en distintas instancias. En la base socialista, en su ala izquierda en particular, no puede decirse que los obreros seguidores de Largo Caballero fueron contrarrevolucionarios o no-revolucionarios. Obreros socialistas, anarquistas, comunistas y poumistas, todos ellos formaron parte de la revolución española, tomada como un proceso social de ascenso obrero en un escenario donde está en juego la cuestión del poder.
Ahora, como conquista del poder por la clase obrera y el establecimiento de un régimen socialista, la revolución española jamás tuvo lugar. No tiene sentido, entonces, hacer el tipo de delimitación que pretendés hacer: en un sentido estricto la revolución española no existió, y en un sentido amplio es una curva que abarca un perído largo con sucesivas oleadas, algunas de ellas acotadas en el tiempo y otras en lo local (como, por ejemplo, la protagonizada por el POUM).
Tu apreciación de que para el año '37 la revolución estaba muerta, si bien refleja el punto en que la revolución perdió su perspectiva, es concederle demasiado a la contrarrevolución franquista y constituye un enorme desprecio hacia los trabajadores que dieron su vida luchando, aunque sólo fuera militarmente, sin una perspectiva propiamente obrera y socialista, contra el franquismo hasta que éste triunfó.
Digamos que para ese año decantó negativamente la crisis de dirección revolucionaria del movimiento obrero español y que esa falta de perspectiva estratégica anticipó el fracaso de la revolución (y no especialmente su derrota militar). Pero con ese criterio, la revolución estaba muerta desde que comenzó, ya que no existió nunca en España una dirección revolucionaria consecuente de la clase obrera.
Y, en ese sentido, el POUM contribuyó a esa pérdida de perspectiva socialista, al incorporarse al gobierno de frente popular de Catalunia, pero también a traicionar la toma de la Telefónica por los trabajadores armados. En ese sentido, antes de terminar con el POUM, el PC rescató (militarmente!) la autoridad republicana amenazada por los obreros insurrectos ante la pasividad criminal del POUM (y, ya que lo mencionaste, eso se muestra en Tierra y Libertad, de Loach). Así que la propia decadencia del POUM estaba inscripta en su propia falta de capacidad para ponerse al frente no de un ministerio sino de la insurrección obrera que, en el caso que estoy mencionando, era un hecho consumado y no un proyecto a impulsar.
Por otra parte, al POUM y a los trotskistas les cupo el enorme mérito de haber impulsado las juntas obreras (o algo así) que plasmaban el frente único proletario y que dio impulso al ascenso de las luchas obreras e instaló una referencia clasista revolucionaria en la escena política española. Lo cierto es que el stalinismo y los socialdemócratas lograron desviar ese "unitarismo" hacia el frentepopulismo y tanto Montseny como Nin terminaron contribuyendo a la pérdida de ese proyecto clasista unitario, al integrarse a un proyecto unitario pero republicano, frentepopulista (es decir: de colaboración de clases y, por lo tanto, contrario a la revolución). Si había confusión, estos gestos (claudicantes, sí) sólo pudieron aumentarla más.
En cuanto a Buenaventura Durruti, su orientación fue -como señalé- elogiada por Trotsky, pero hay que ver en ello no los méritos del anarquismo sino los de la clase obrera española (y los de Durruti en particular ¡cómo no!). Ya que estamos, tengo entendido que la iniciativa frentista de UHP también fue bien recibida por Trotsky.
En conjunto, creo que más que desacuerdos tenemos malos entendidos. Un saludo.
se puede abrir otra ventana?
Por gandalf -
Thursday, Jan. 09, 2003 at 2:47 PM
Es cierto:tenemos mas malos entendidos que desacuerdos. El error fue mio por malinterpretar(al leer mal) el sentido de tu frase en la que decias que estaba mas infinitamente cerca de la verdad que la version estalinista: pido disculpas.
En cuanto a tus acotaciones sobre la revolucion: acepto y agradezco un nuevo punto de vista del que no habia leido nada. Sin embargo, y para mi, el verano del 36 fue la culminacion de la revolucion- en el sentido de procesos sociales en los que el movimiento obrero participa en las cuestiones del reparto de poder- que venia fraguandose desde el ascenso del movimiento obrero a principios de siglo en España.
Pero, tampoco quiero renunciar al punto de vista de la revolucion como toma de poder por parte de los obreros y las organizaciones en las que se encuadraban. Durante los primeros meses tras el alzamiento militar el gobierno republicano perdio el control real del poder, aunque mantuviera la fachada. Que existiera un gobierno en Madrid o en Valencia no significa que los obreros (anarquistas, poumistas , socialistas..) en sus localidades, en sus fabricas, en sus calles, no se hubieran autorganizado y gestionaran ellos el poder real (como muestra Tierra y Libertad, tras la llegada de los milicianos al pueblo)
En cuanto a la exclusion de otras fuerzas politicas a las que no nombré: tenés razón de nuevo. Los socialistas, sobre todo del ala izquierda, no fueron contrarrevolucionarios o no revolucionarios, tambien participaron, a su modo, en la revolucion. El episodio de Asturias en 1934 es una muestra de ello. Por ello pido perdon publicamente. Muchos socialistas (y tambien republicanos y democratas, aunque no lucharan por la revolucion) murieron luchando y es justo recordarlos. Tambien es cierto que la expresion de que la revolucion estaba muerta a principios del 37 fue desafortunada, aunque solo fuera en recuerdo de los que continuaron la lucha. Trataba de expresar, con una metafora, lo que tu has apuntado con mejores palabras: que la orientacion que habia tomado la revolucion hacia presagiar su proximo fin.
En lo referido al POUM: mantego mi postura. La toma de la Telefonica, en julio la realizaron los obreros, muchos de ellos bajo la direccion de los cuadros medios del POUM en la calle. La toma posterior, y que desencadeno las luchas y las barricadas en Barcelona, fue obra de los comunistas estalinistas, y fueron los anarquistas y los poumistas los que se resistieron, siendo estos ultimos -como apunte- los ultimos en abandonar las armas. Pero esa resistencia no se produjo en la totalidad del territorio republicano, porque muchos de los obreros estaban en el frente y otros muchos no se enteraron. No fue una pasividad criminal (murieron algunos combatientes) sino una lucha imposible (el gobierno de Valencia envio a miles de guardias de asalto a Barcelona), en la que se prefirio la rendición parcial para un posterior resurgimiento clandestino. Si el POUM hubiera mantenido la lucha contra el PCE, todos sus miembros y cuadros hubieran sido, sin lugar a dudas, masacrados y encarcelados, algo que sí hubiera sido una claudicacion. Si estas muerto, si todos estan muertos, la revolucion o lo que coño estes haciendo, esta tan muerto como tu.
En lo referido a la colaboracion del POUM y la CNT con el gobierno de Cataluña. Basicamente, sigo opinando lo mismo. Tal vez fuera un error colaborar con un gobierno de clase-aunque, como apunté, el POUM instó a la CNT a una union en un frente obrero, visto el cariz sovietico que apuntaba el gobierno, tal y como se habian unido varias juventudes obreras. El papel de Nin en la revolucion es intachable y nunca dejare de defenderlo. Su participacion en la construccion del movimiento obrero catalan es indiscutible. Todas y cada una de las fuerzas revolucionarias del momento le defendieron como un revolucionario integro y que habia dado su vida por los obreros. (Las criticas que realizo Trotsky luego las retiro, segun he leido) Mañana, si puedo, publicare un articulo sobre la figura de Andreu Nin e intentare explicar la trascendecia de su figura en la revolucion, o como quieran llamarle, que culmino en el verano del 36. Y si Nin acepto un cargo en el gobierno fue porque el partido se lo pido.
Tambien hay que hacerse cargo de la coyuntura en la que se encontraban estas organizaciones: guerra civil, diversos frentes, necesidad imperiosa de ayuda exterior, condiconada politicamente.Tal vez fuer aun error y tal vez no. Se puede ser revolucionario y realista a un mismo tiempo. Un enfrentamiento interno, con todas sus consecuencias militares, logisticas y politicas internas y externas, con el resto de las fuerzas de la republica tal vez hubiera provocado el hundimiento total del frente, por la retirada de soldados para la lucha interna, y un triunfo inmediato de Franco. Criticar- y defender- a toro pasado, estas decisones es muy facil. Ninguno de nosotros se puede imaginar las presiones a las que debieron estar sometidos estos dirigentes. Excluirse del resto de las fuerzas republicanas (PSOE, IR..) hubiera dejado, creo yo, a las fuerzas revolucionarias totalmente aisladas y hubieran tenido que, o bien asumir las decisiones del gobierno del que no formaban parte, o bien derrocarlo, y crear un conflicto interno, con todo en contra y pocas esperanzas de victoria.
La decision, en mi opinion, no era sencilla. Igual que no lo es ahora en la Argentina. ¿Todos unidos, o cada uno por su parte? ¿Pueden, y deben, el movimiento piquetero, el MST, el PO, el PCE, las fabricas tomadas,los ahorristas y las demas fuerzas (perdon por mi falta de conocimientos) ir unidos bajo un frente comun y echar al gobierno corrupto y neoliberal de Duhalde? ¿O debe ir cada movimiento, con sus diferencias, por separado, e intentar derribar y tomar el soslo el poder? ¿O deben unirse por una serie de afinidades politicas mas o menos claras e intentar gobernar sobre el resto?
En cuanto a lo de Durruti. Creo que desligar las acciones de Durruti y su columna del anarquismo es poco riguroso. Buenaventura Durruti era obrero y era anarquista, ninguna de las dos cosas sin la otra. Y todas las acciones de tipo politico y social que realizo la columna de Durruti por el interior de Aragon estan impregnadas por igual de estas dos cualidades. Aunque quizas se aproxime mas al comunismo libertario, (reconozco que las fronteras entre estos terminos son difusas para mi porque no tengo la apropiada formacion) creo que desligar a Durruti de la CNT es injusto y no responde a la verdad.
De todas formas, gracias por tus aportes y un saludo!
anticomunismo marca registrada
Por ® -
Thursday, Jan. 09, 2003 at 4:11 PM
Bueno...
Por M. -
Thursday, Jan. 09, 2003 at 6:40 PM
...creo que sería muy difícil establecer ahora con total exactitud si la relación de fuerzas daba para que los obreros barceloneces enfrentaran a las tropas stalinistas, pero lo que no es verdad es que la crítica que yo menciono es a posteriori de los hechos: Trostky y quienes lo seguían la plantearon mientras los acontecimientos estaban en curso y, al parecer compartían con los insurrectos la sensación de que no tanto las condiciones militares como las políticas eran favorables a los obreros barceloneces. En fin, depende de cómo te relaten los acontecimientos (imaginate cómo lo habrán relatado los stalinistas!). De todos modos, me parece raro que veas el gran dilema de aquella situación en la "unidad de la izquierda", en vez de verlo en la independencia de clase de las organizaciones obreras, cuando fue la falta de independencia de la clase obrera lo que liquidó la perspectiva de la revolución hacia el año '37.
Y en cuanto al poder, no habiendo habido derrocamiento de la burguesía y sus instituciones, de lo que se puede hablar es de una relación de fuerzas favorable, un ascenso de masas, etc. Creo que tu simpatía hacia lo autogestionario te confunde haciéndote creer que había una apropiación del poder (hablo del poder político, cualquier huelga pone de relieve una cuota de poder obrero y una limitación del poder patronal!) donde no la había, pero esa es una conjetura mía y en definitiva hay muchos detalles que ignoro ál respecto.
Sin embargo es verdad que hubo momentos y lugares donde la relación de fuerzas fue enormemente favorable a los explotados y también es verdad que la cuestión del poder estaba casi cotidianamente en juego (y lo estuvo hasta el triunfo franquista) y por eso era una situaciòn revolucionaria y más que eso: una revolución.
Debo reconocer, en todo caso, que conozco poco de la lucha de Durruti y me gustaría saber más, pero me interesaría que fuera material científico más que propagandístico o apologético. Al tal Solano creo que jamás lo había oido nombrar. ¿Quién es?
En cuanto a desligar a los obreros anarquistas y socialistas de sus dirigentes ¿cómo no hacerlo? Vos mismo señalás que las bases del socialismo (especialmente del ala izquierda) manifestaron un impulso revolucionario que no fue canalizado por las dirigencias, que optaron por la fidelidad a la república y, por lo tanto, por la colaboración de clases. Al contrario, para entender la revolución española SE DEBE apreciar a las bases obreras del socialismo y del anarco-sindicalismo en contradicción con su dirigencia, aunque esas bases no hayan podido dotarse de dirección y organización alternativas bajo el fuego de la lucha.
En cuanto a los piqueteros y la izquierda argentinas, francamente no creo que la cuestión va a ser si van juntos o separados, sino a dónde van, porque no todos quieren echar a Duhalde, y entre los que quieren que se vaya, algunos se orientan hacia la vía electoral, y otros hacia la acción directa de la clase. En todo caso, es un problema de perspectiva porque al día de hoy no existen condiciones para echar a Duhalde por ninguna vía (aunque varias veces, a lo largo del año pasado, estuvo por huir). Simplemente algunas tendencias de la izquierda plantean la lucha contra Duhalde (y el imperialismo y el gran capital nacional, etc.) desde una perspectiva clasista y otros desde una perspectiva democratizante o frentepopulista. Y otras, directamente, plantean NO echar a Duhalde. Acá también, antes que los hechos aislados importa la perspectiva en que se los situa.
Gracias por el intercambio y un saludo.
un intercambio provechoso
Por gandalf -
Thursday, Jan. 09, 2003 at 8:06 PM
alvaroherrero10@hotmail.com
gracias a ti tambien por el intercambio: mantengo ciertas posturas pero he aprendido cosas nuevas, que es uno de los objetivos de este medio, creo
Wielbaldo Solano, al que he citado en un par de ocasiones, fue miembro de las Juventudes Ibericas, que era la asociacion juvenil del POUM. Fue estrecho colaborador del POUM y participo en acciones politicas durante la guerra civil. Ha escrito un libro El POUM en la historia, que recoge muchos materiales muy interesantes. No obstante, existe una Fundacion Andreu Nin en internet (donde empece a descubrir a este gran luchador) en la que se recoge parte de este material, asi como de otros revolucionarios, como el mismo Durruti, Maurin, el noi de sucre, etc. Es una web amplisima porque tiene muchisimos textos interesantes asi como boletines y links a otras fundaciones, como la de Anselmo Lorenzo. En resumen, un pequeño mundo a descubrir.
El conocimiento (siempre escaso) de la vida y obra de Durruti lo he extraido en su mayoria del libro Buenvaentura Durruti. El corto verano de la anarquia de Hans Magnus Ezensberguer (recientemente premio principe de asturias: no se nombro este libro entre su obra, claro, hubiera quedado mal) que, aunque tiene ya bastantes años es un recopilatorio de decenas de testimonios de personas proximas a Durruti. Para mi, un gran libro.
De nuevo gracias por el intercambio. Si puedo mañana pondre algo sobre Nin, de lo que he leido en el libro de Solano.
Si no tuvieras inconveniente, me gustaria un dia que tengas tiempo y animo hablar algo sobre el tema de las fabricas ocupadas en argentina. Queremos crear una red de apoyo a las luchas argentinas en Valencia (españa) y me gustaria conocer varios puntos de vista.
un saludo
se me olvido
Por gandalf -
Thursday, Jan. 09, 2003 at 8:09 PM
quise decir: fue un estrecho colaborador de Andreu Nin.. Y la direccion de la fundacion es http://www.fundanin.org
creo interpretar...
Por Ernesto -
Friday, Jan. 10, 2003 at 1:14 PM
Parece que aquí se está velando al muerto desde hace tres meses y no se le quiere enterrar, lo peor es que que la culpa de la muerte no la tiene nadie, sino todos.
No creo que haya que dejar de lado slos errores políticos que se han cometido por todos los de izquierda, es más, hay que releer esos errrores y no aparentar que no pasó nada, culpar a aquel y que ese grupo corra con toda la culpa histórica.
Estalin no fue del agrado, por ejemplo del camarada Lenin para manejar la política soviética: "...El camarada Stalin, llegado a Secretario General, ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia..." http://www.ucm.es/info/bas/utopia/html/leninin.htm (ver documento completo en esta dirección), y no solo eso vio además la separación del partido por la disputa del poder entre Trotski y Estalin: "...Yo creo que lo fundamental en el problema de la estabilidad, desde este punto de vista, son tales miembros del CC como Stalin y Trotsky. Las relaciones entre ellos, a mi modo de ver, encierran más de la mitad del peligro de esa escisión que se podría evitar, y a cuyo objeto debe servir entre otras cosas..." http://www.ucm.es/info/bas/utopia/html/leninin.htm
Estalin no era el partido comunista, y lo que se implemento en la ex U.R.S.S. no fue comunismo, sino que un llamado "socialismo real" o como le dicen muchos detractores, un "capitalismo de estado".
Por lo tanto decir que el comunismo aquí o ayá, no sólo está de más, sino que está mal utilizado.
Por otro lado parece que hasta donde podemos llegar a uninor es hasta decir la "izquierda", pero parece que no hemos comprendido lo que ser eso significa verdaderamente.
NO SON NADA SI NO ASEN NADA
Por NN -
Thursday, May. 29, 2003 at 3:59 PM
TOTONOTO6969@LATINMAIL.COM
LA PROTESTA Y LA ANARQUIA PARA MI NO EXISTE SON SOLO UTOPIAS PERO DEE ALGUNA FORMA PODEMOS PELEAR POR LO NUESTRO PERO TODOS JUNTOS TODO EL PUEBLO QUE CREE QUE LAS COSAS SON INJUSTAS COMO DISE QUILA PAYUN EL PUEBLO UNIDO JAMAS SERA VENCIDO Y COMO DICE SKA-P EL PUEBLO ARMADO JAMAS SERA APLASTADO ..........PUES LA REVOLUCION SI EXISTE ..MI IDEA ES ......UNAMONOS TODS CON EL PUÑO EN ALTO.............
uffff
Por PAblo -
Thursday, May. 29, 2003 at 6:12 PM
me llevó largo (muy largo) rato leer TANTO....me alegra que haya gente tan estudiosa visitando estos lugares que visito...uno aprende también muchas cosas.
igualmente, amigos competidores de la buena y rígida memoria histórica, alabo el comentario de mi tocayo amigo pablito....
LENNON, muchachos, LENNON se dice
PC: "Videla nos traicionó"
Por Gerardo Pirandello -
Thursday, May. 29, 2003 at 9:41 PM
"JORGE RAFAEL NOS DEFRAUDÓ..." PARA EL PC: EL PROBLEMA CON VIDELA ES QUE FUE "INCONSECUENTE" CON LO QUE PREGONABA. En un "auto-reportaje" publicado en un libro titulado "Qué es el Partido Comunista", cuyo autor es Athos Fava (Editorial Sudamericana), este ACTUAL dirigente del PC responde a una de sus auto-preguntas de la siguiente manera "autocrítica" (páginas 125-126)
"¿Considera que en la declaración partidaria del 2 de febrero de 1977, donde se afirma que 'las ideas y propósitos expresados por el general Videla interpretan el sentimiento de nuestro pueblo y merecen nuestro acuerdo' era una intepretación correcta del proceso militar?
ATHOS FAVA: "La pregunta toma las conclusiones de esa breve y circunstancial declaración, con motivo de manifestaciones del entonces presidente. Me limitaré, pues, a recordar las manifestaciones referidas y juzguen ustedes y el lector. Videla hablaba entonces de: terminar con las antinomias del pasado y con los viejos rencores que condujeron a desencuentros estériles entre civiles y las Fuerzas Armadas; de terminar con la distorsión entre lo que se dice y lo que se hace; de poner fin a la primacía del interés particular sobre el bien común y a la instrumentación del estado al servicio de un determinado grupo dirigente o sector: a la demagogia, los mesianismos totalitarios y la intolerencia ideológica.
"También hablaba de unidad nacional, de no confundir con inmovilismo político el paréntesis en la actividad de partidos y sindicatos; a reiniciar un diálogo fluido para recuperar el país, que revitalice sus instituciones, afianzando una democracia renovada, estable y segura que nada tiene que ver con el corporativismo, la demagogia o el elitismo, capaz de gobernar el país en un régimen pluralista.
Que Videla y sus sucesores hayan traicionado todo lo que proclamaron públicamente o hayan actuado cínicamente, es cosa del Proceso, de las Fuerzas Armadas y de sus jefes, civiles y militares."
NO COMMENTS
Vayan a discutir politica al Kindergarden.
Por tito -
Thursday, May. 29, 2003 at 9:51 PM
Es increible como el servicio Yayo los hizo entrar a todos por un tubo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Menos a Maestria y Herr Doctor.
El resto deben tener entre unos 12 y 15 años de edad.
Que manga de panfilos...
el pensamiento anarquista no mure
Por JASS -
Monday, Oct. 20, 2003 at 3:45 PM
Yo escribo en Mèxico pero con la voz de un anaquista, porque no estamos muriendo, estamos buscando nuevas formas de derrocar un gobierno corrupto que solo jode mas al paìs, pero ento no solo esta en Mèxico, los gobiernos corruptos son una plaga que a contagiado a latinoamerica pero no es invencible, nesecitamos de union entre nosotros como entre nuestras naciones para poder derrocar esta bola de obsecionados por tener todo el dinero de un paìs y pero no les alcansaria su vida para gasrtarselo.
por eso y promuevo ena revolucion para consegir la verdadera independencia de latinoamerica.
no tengo miedo a la muerte
nia alque me reprima o me jusge
pero si a ver mi paìs en ruinas
no tengo miedo a que me maten
pero si a que muera mi pensamiento
divididos por cosas que pasaron en Europa
Por Juan Salvo -
Monday, Oct. 20, 2003 at 4:00 PM
Leo excelentes argumentos para justificar o descalificar la represion de Krondstat, sobre la revolucion española y otros temas "clasicos" en las discusiones entre marxistas y anarquistas o entre estalinistas y troskistas.
Pero todos esos temas tienen algo en comun: sucedieron hace muchos años, y en Europa. Si se crean divisiones debe ser por los objetivos, no por los metodos; por lo que paso y puede pasar aca, no por lo que paso y pudo pasar en Europa.
En nombre del internacionalismo, se peca demasiado de eurocentrismo.
PC = NAZIS
Por ROBERT -
Wednesday, May. 26, 2004 at 2:07 AM
Del PC salieron las peores lacras
para cada uno
Por wilson -
Wednesday, May. 26, 2004 at 2:13 AM
AMIGO MARXISTA
¿SABIAS QUE...
- Tu ideología fue creada por los JUDIOS Haim Mardochai Kissel (alias Marx), Vladimir I. Blanc Ulianof (alias Lenin), Leiba Davidovich Braunstein (alias Trotzky), además de Ferdinand Lasalle y Karl Kautzky que conspiraron sin cambiar sus nombres judíos? Y el primer filósofo del comunismo fue el JUDIO Friedrich Engels? Claro que distorsionando las ideas originales del Filósofo germano Eugen D'fcring.
- La revolución bolchevique triunfó al ser TRAICIONADO el Zar Nicolás II por su 'hombre de confianza', el JUDIO Alexandre Feodorovitch KERENSKY?
- El mayor asesino en toda la historia, STALIN, se llamaba Iosif Vissarionovitch Djugaschwili y pertenecía a la secta caraíta -escindida de la religión mosaica- y su apellido significa en georgiano 'hijo de judía'?
- En todos los Comisariados y altos puestos del gobierno bolchevique los JUDIOS ocupaban siempre sobre el 80% de los cargos, a pesar de que eran apenas entre el 1 y 1,5% de la población? En 1918 la más alta burocracia -Soviets y ministerios- constaba de 534 individuos, de los cuales 429 eran JUDIOS.
- Los déficits de producción soviéticos, especialmente de trigo, fueron siempre cubiertos por sus 'encarnizados enemigos', los Estados Judíos de Norteamérica (USA)? Y el financiamiento de la revolución 'rusa' fue hecho desde EEUU por los JUDIOS Jacob Schiff, Felix Warburg, Max Breitung, Otto H. Kahn, Mortimer Schiff, Jerome H. Hanauer, y muy especialmente por el Banco Kuhn Loeb & Co., en complicidad con la mafia JUDIA de los Rothschild en Inglaterra?
- Fueron los mismos JUDIOS que en 1913, luego de hacer elegir democráticamente a Woodrow Wilson, fraguaron la creación del Federal Reserve Board, entidad supraestatal formada por 5 bancos privados JUDIOS, la que usurpó las funciones del Banco Central y hasta el día de hoy imprime y controla los dólares? 'a1Hasta se los presta CON INTERESES al mismo gobierno yanqui!
- En 1848 KARL MARX escribió en carta a su Rabino BARUCH LEVI: "En esta nueva organización de la Humanidad, los hijos de ISRAEL, esparcidos por todos los rincones de la tierra se convertirán en todas partes, sin oposición alguna en la clase dirigente, sobre todo si consiguen colocar a las masas obreras bajo su control exclusivo. Los gobiernos de las naciones integrantes de la futura República Universal caerán, sin esfuerzo, en las manos de los ISRAELITAS, gracias a la victoria del proletariado. La propiedad privada podrá entonces ser suprimida por los gobernantes de raza JUDIA, que administrarán en todas partes los fondos públicos.
Así se realizará la promesa del TALMUD, según la cual, cuando llegue el tiempo del Mesías, los JUDIOS poseeremos los bienes de todos los pueblos de la Tierra"
NOTA: Esta carta fue reproducida por la "Revue de Paris" el 1 de junio de 1928, pág. 574, así como en la obra "Israel, son passé, son avenir" del historiador sueco H. de Vries de Heekelingen, edición francesa de 1937, pág. 104, y en varias publicaciones del profesor sueco Einar Aberg.
Sólo cabe agregar que según el Derecho Internacional : "A confesión de parte..."
- Hoy tus antiguos líderes rusos te han dado la espalda y se dan la mano -ahora públicamente- con los mandamases capitalistas, JUDIOS con JUDIOS. Y acá en CHILE defiende esa traición y se burla de ti con explicaciones absurdas el máximo cabecilla del comunismo criollo, el JUDIO ruso (RUSO, jamás CHILENO!), el repelente Volodia Teitelboim. Claro que si tú no aceptas los renovados principios proletarios te dejan astutamente el recurso de seguir a un fiel marxista-leninista tradicional, el eternizado 'presidente' cubano Fidel Castro Ruz, también de ancestros judíos. A fines del 71 su asquerosa presencia emponzoñó nuestra Patria durante semanas, ¿y quién fue su anfitrión babeante de fascinación? Nada menos que el JUDIO Salvador Allende GOSSENS, el mismo que puso al frente del proceso destructor de nuestra agricultura al JUDIO Jacques Chonchol, junto a muchas otras alimañas de similar extracción, todos empeñados en la destrucción total de nuestro CHILE. Hoy están en el Senado, la Cámara, Ministerios, Corfo, Banco Central, Tribunales, Embajadas, dirigencia política y estudiantil, etc.
- Los que tú consideras como tus peores enemigos piensan y sienten IGUAL que tú, quieren la MISMA justicia que tú para el pueblo explotado y empobrecido. La diferencia es que ellos no son estúpidas marionetas manejadas por los JUDIOS ni creen en doctrinas falsas y fracasadas, sino en una Doctrina y un IDEAL que están PROBADOS históricamente. Y por eso mismo la propaganda JUDIA mundial te hace odiarlos, enfrentarlos sin escuchar y combatirlos a muerte. ¡¡Deja de ser marioneta!! ¡¡PIENSA!!
¡¡Usa TU mente!!
¿POR QUÉ TODO ESTO?
La respuesta la encontrarás en
"LOS PROTOCOLOS DE LOS SABIOS DE SION"
Lo que debe ser el socialismo
Por Luis Humberto -
Thursday, May. 19, 2005 at 1:53 AM
luis_truyen@yahoo.com.ar
Hola Buenas noches hermanos y amigos socialistas.
Antes que nada les quiero decir que no soy socialista
por ende no voto ni participo en movimientos de
estirpe socialista,como ser,comunismo,stalinismo,etc.
Es decir que soy y me declaro conservador,total
hay libertad de expresion y pensamiento!! pero
como lei y ahora recien entiendo lo que propugno
Karl Marx o que observo,fue una lucha de clases(patro
nes y obreros) y que los obreros,los que Marx llamo
proletariado(asalariado) en su lucha contra los patronos
(burgueses) iba a ganar el proletariado.
Por eso,aunque no sea socialista,aunque yo sea
conservador,pero como lei sobre el socialismo,espe-
cialmente comunismo,voy a dar mi punto de vista
sobre como deberian ser los pensamientos socialistas
Hay que volver a Mark,el debe ser el modelo para todo socialista,porque es bueno lo que se propugna
es decir la revolucion o cambio social,la eliminacion del
capitalismo deshumanizante,pero ojo,no se debe caer
en un colectivismo,donde la explotacion continua,
solo que en ese caso en manos del Estado,seria socialismo explotacion del hombre por parte del Estado, adermas se cercenan las libertades de los ciudadanos cuando hay muchos socialistas,especialmente de los
movimientos barriales y de derechos humanos,que
desean que haya libertad y no que se cercenen las
libertades.
Para terminar,voy a decir que no solo soy conserva-
dor,que no es malo serlo,sino que soy nacionalista
popular,soy JUSTICIALISTA,es lo mejor que Juan Domingo Peron nos lego.Por eso volviendo al
socialismo,como comunismo y demas,deben tener
en cuenta que las cosas cambiaron,no se le puede
sacar la tierra a un pobre patron que es ahogado con
miles y miles de impuestos y despues no poder pagar
los mismos impuestos y lo peor los salarios y el aporte
jubilatorio de los pobres y mas humildes empleados
que son los que mas sufren en Latinoamerica,espe-
cialmente nuestro pais,entonces,se debe aplicar
una revolucion,una nueva lucha de clases,pero
una lucha de clases contra los poderosos,los corruptos
como Menem,De La Rua,Cavallo y todos los que se
benefician en los sistemas burocraticos,ganando
millones de dolares,por estar sentados en una oficina
con aire y calefaccion,tomando cafe,mientras los
patronos,empleados,ancianos,niños y mujeres se mue
ren de hambres y son reprimidos por reclamar lo
justo,por ello,llamo a que el socialismo y sus diferen-
tes doctrinas,busquen,sobre todo para nuestra ARGENTINA,salarios dignos,trabajo,gran ayuda social
juicio y castigo a los que robaron y vendieron las indus
trias del pais y nuevo sistema de gobierno,para que
el proletariado,el nuevo(rurales,obreros,comerciantes
pequeños) puedan decidir y conducir los destinos de
todo el pueblo.
VIVA LA PATRIA!!! VIVA PERON!!! VIVAN LAS MADRES DE PLAZA DE MAYO,AGRUPACIONES DE DERECHOS HUMANOS Y LOS DESOCUPADOS!!!!!
Luis
EL ESTALINISMO VA MAS ALLA DE LA RELIGION
Por CHRISTIAN GONZALEZ -
Thursday, Jun. 30, 2005 at 9:30 PM
CHRISTGONZ@YAHOO.COM 0 A
HABIA ESCUCHADO COSAS ESTUPIDAS PERO EL ESTALINISMO NUNCA DEJA DE SORPRENDERNOS, AHORA RESULTA QUE TROTSKY ERA AGENTE DE LA CIA.
QUE ES LO QUE TANTO LE PREOCUPA A LOS ESTALINISTAS? LA DEMOCRACIA? EL PODER OBRERO Y POPULAR? LA REVOLUCION MISMA?
FUE EL ESTALINISMO EL GRAN TRAIDOR DE TODAS LAS REVOLUCIONES PORQUE EN SI NACIO PARA DETENERLA PARA ENCAUSARLA Y PARA LLEVARLA DIRECTO AL DESPEÑADERO Y A LA FRUSTRACION DE LOS PUEBLOS
EL ESTALINISMO VA MAS ALLA DE LA RELIGION
Por CHRISTIAN GONZALEZ -
Thursday, Jun. 30, 2005 at 9:34 PM
CHRISTGONZ@YAHOO.COM 0 A
HABIA ESCUCHADO COSAS ESTUPIDAS PERO EL ESTALINISMO NUNCA DEJA DE SORPRENDERNOS, AHORA RESULTA QUE TROTSKY ERA AGENTE DE LA CIA.
QUE ES LO QUE TANTO LE PREOCUPA A LOS ESTALINISTAS? LA DEMOCRACIA? EL PODER OBRERO Y POPULAR? LA REVOLUCION MISMA?
FUE EL ESTALINISMO EL GRAN TRAIDOR DE TODAS LAS REVOLUCIONES PORQUE EN SI NACIO PARA DETENERLA PARA ENCAUSARLA Y PARA LLEVARLA DIRECTO AL DESPEÑADERO Y A LA FRUSTRACION DE LOS PUEBLOS
Y QUIEN CARAJO TE DIJO QUE A MI ME PREOCUPA SI LO IDEO UN JUDIO UN ATEO O UN PALESTINO
Por CHRISTIAN GONZALEZ -
Thursday, Jun. 30, 2005 at 9:39 PM
LA EXISTENCIA DETERMINA LA CONCIENCIA DIJO MARX Y ESTE NACI DE MIERDA CREE QUE NOS INTIMIDA SUS MENTIRAS ANTIHISTORICAS POBRE DE EL.
mi remos la realidad
Por pedro -
Sunday, Nov. 12, 2006 at 12:59 AM
ochoa680@gmail.com ochoa680@gmail.com
YO CREO UN PAIS SI TIENE CREER EN ALGO EN LA IGUALDAD DE GOBIERNO PARA TODO CIUDADANOS. SI
UN PAIS COMO LOS EEUU DAÑA Y LASTIMA A TODOS