Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

JORGE ALTAMIRA EN VENEZUELA
Por Prensa Partido Obrero - Thursday, Jan. 30, 2003 at 10:26 PM
secprensa@po.org.ar

Jorge Altamira, dirigente del PO, se encuentra actualmente en Venezuela, en el marco de una gira en la que llevó el apoyo del Partido Obrero al pueblo y al gobierno venezolano en su lucha contra el golpe derechista patrocinado por la gran patronal y la embajada norteamericana.

Jorge Altamira en Venezuela

Jorge Altamira, dirigente del PO, se encuentra actualmente en Venezuela, en el marco de una gira en la que llevó el apoyo del Partido Obrero al pueblo y al gobierno venezolano en su lucha contra el golpe derechista patrocinado por la gran patronal y la embajada norteamericana.

En la mañana del miercoles 29 del corriente, Jorge Altamira mantuvo una reunión con el Comité Nacional del Partido por la PATRIA (PPT), organizacion que cuenta con cuatro ministros en el gabinete chavista, como así también varios gobernadores y alcaldes.

En esa misma jornada, Altamira mantuvo un debate con la fracción parlamentaria del partido de Chavez, el MVR (Movimiento V republica).

Asimismo el dirigente del PO se reunió con una decena de dirigentes sindicales que integran el Bloque Clasista de la ciudad de Valencia, un gran centro industrial.

Por ultimo en el día de la fecha, Altamira se reunió con trabajadores petroleros de la refineria "Puerto La Cruz", de Petroleo de Venezuela Sociedad Anonima (PDVSA). El tema predominante fue el control obrero en Argentina y Venezuela, la ocupacion de empresas y la gestion obrera, aspecto crucial ante el lockout de PDVSA y a los despidos masivos debidos al cierre patronal.

La actividad de Altamira en Venezuela es parte de la campaña del partido obrero contra la intervencion del imperialismo norteamericano en Irak y Venezuela. En este contexto el Partido Obrero convoca a un gran acto en apoyo de los pueblos de Irak y Venezuela.


FUERA YANQUIS DE IRAK Y VENEZUELA

Todos al acto en el obelisco

viernes 7 de febrero 17 horas


agrega un comentario


van evolucionando
Por ruleman - Thursday, Jan. 30, 2003 at 11:01 PM

Me acuerdo cuando decian que Chavez era como Peron y que con el no se llegaba a ningun lado porque lo suyo era la conciliación de clases. Seguro que tienen una explicación revolucionaria para esto, por ejemplo que Chavez adoptó su política y que por eso ahora lo apoyan. Lo que sea, bienvenidos al campo nacional y popular. Les falta una declaración en contra del golpe del 55 y estan para la ficha de afiliación

Ruleman

agrega un comentario


Felicitaciones al PO!
Por Alegroni - Thursday, Jan. 30, 2003 at 11:11 PM


Me pone muy contento ver que un movimiento como el de Chavez -al que se le puede criticar mucho seguramente- es apoyado por el PO y tambien me pone muy contento que el PO no deje de difundir su punto de vista y hacer sus criticas.

Asi se hace!, hay que identificar lo gordo, lo importante y en eso todos unidos y a defenderlo de los enemigos grossos. Y no por eso dejar de luchar por lo que cada uno considera mejor *siempre y cuando que por esa lucha no aprovechen los de afuera para terminar con lo importante que nos une a pesar de las diferencias*

no es tan dificil!

agrega un comentario


Nada nuevo
Por Pancho - Friday, Jan. 31, 2003 at 12:11 AM

El PO siempre se puso del lado de la nación oprimida contra el imperialismo, la dirija quien la dirija (y un ejemplo de ello fue el apoyo a la Argentina contra Gran Bretaña, aunque gobernaran los militares en ese momento).
El PO está con el pueblo Venezolano contra el imperialismo yankee, pero no con Chavez, quien hace ya tiempo viene dando claras señales de que está dispuesto a transigir con el imperialismo y ha cedido en mil aspectos, como por ejemplo comprometerse a seguir proveyendo petroleo a los USA... ¡aunque inicien la guerra contra Irak!
Esa fue siempre la política trotskista y es la política del PO. Si algún populista trasnochado no lo había entendido hasta ahora (debe ser verdad que los populistas no entienden nada sin el dibujito correspondiente) me alegro de que por fin haya podido hacerlo con el ejemplo a la vista.

agrega un comentario


ay ay ay
Por GABO - Friday, Jan. 31, 2003 at 12:20 AM

Como siempre triste lo del PO.......y la gente de chavez muestras cada dia muestran mas lo que son.................
y como siempre los amigos de PO que aprobecho para escrachar su pancarta.(en la marche de las madres a la embajada yankee) de ARMAS A IRAK Y PALESTINA.........
se ve que se creyeron eso del eje del bien y del mal y piensas que un petrolero genocida como Hussein es mejor que otro petrolero genocida como los que representa bush.......
siempre su triste papel al que ya nos tienen acostumbrados...............
SALUDOS LIBERTARIOS
YO
GABO

agrega un comentario


La vida sigue
Por obvio - Friday, Jan. 31, 2003 at 12:39 AM


loco,

la vida sigue en el mundo mas alla del maldito ataque a Irak

Venezuela vende petroleo como siempre

El gobierno de bush afloja el golpismo y banca un poco a Chavez como se informa en http://argentina.indymedia.org/news/2003/01/78872.php

Nosotros seguimos comprando y vendiendo con los que guerrean

etc etc

¿pretendes que Venezuela boycotee a EEUU y le suspenda la venta de petroleo justo ahora que mas lo necesita por cuestiones economica?.

Absurdo!, si hasta el mismisimo Irak acaba de mandar un embarque a los EEUU por la huelga en Venezuela. Del Clarin de hoy

POR LA HUELGA VENEZOLANA
Irak vendió más petróleo a EE.UU.
http://www.clarin.com/diario/hoy/i-02002.htm

Frente a su escasez de petróleo más grave en 27 años, Estados Unidos apuntó este mes a una ayuda poco imaginable: Irak. Semanas antes de una posible invasión a ese país, el gobierno de Bagdad duplicó sus embarques de petróleo hacia territorio estadounidense, ayudando así a las refinerías de ese origen a lidiar con los problemas que tienen por el paro opositor que golpea a la industria del crudo en Venezuela.

Luego de la pérdida de 1,5 millones de barriles por día en la producción de Venezuela en diciembre, los precios del petróleo se dispararon y la baja en las reservas amenaza con hacer un daño permanente a la infraestructura de refinamiento y transporte de petróleo en los Estados Unidos. Para mantener a los oleoductos funcionando, el presidente George Bush dejó de abastecer las reservas estratégicas del país.

Pero, recientemente, gigantes petroleros como Chevron, Exxon, BP y Shell mejoraron su posición duplicando sus importaciones desde Irak, que en noviembre estaban en 500.000 barriles diarios, a 1 millón. Básicamente, los importadores estadounidenses redireccionaron 500.000 barriles diarios que iban hacia Europa y Asia, para resolver el problema de su infraestructura petrolera.

Esos negocios, a pesar de los planes del Pentágono para lanzar una lluvia de misiles sobre Bagdad, son legales, bajo los términos del programa de las Naciones Unidas que permite a los iraquíes intercambiar petróleo por alimentos.

agrega un comentario


Estados Unidos fue por lana y salió trasquilado
Por Ché - Friday, Jan. 31, 2003 at 8:59 AM

Bush quiso tumbar a Cjhávez para facilitar la guerra con Irak y el tiro le salió por la culata: tuvo que romper el bloqueo a Irak, comparle petróleo como nunca nates y además los pobres de Ven ezuela ganaron y Chávez no cayó y sacó de la petrolera a los cabllos y computadores de Troya. Tacaron burro los imperialistas y sus "gabos".

agrega un comentario


que resbalon ses del Po!!
Por burrito - Friday, Jan. 31, 2003 at 11:11 AM

De mal en peor el asunto .
La idea de dejar de ser una secta ultrapetitiva y decadente sedujo plenamente hasta el desvario a la dirigencia iluminada del po .
y de un difuso principismo a un grotesco aportunismo .(sin parada intemedia).

Apoyar a un regimen burgues agotado y en visperas de darse a la fuga,deja sin aliento a cualquier hijo de vecino..

Algunos interrogantes:

Apoyar directa o indirectamente ,a un ex milico y a un celoso constitucionalista burgues :que tiene de liberador ?

Apoyar las morisquetas de un gobierno burgues bajo el argumento que representa al "pueblo" :
que tiene de politica clasista y la lucha de clases donde quedo?.

Apoyar al estado de un pais semifeudal y a su gobierno de patrones, milicos ,constitucionalistas :que tiene de socialista?.

Desde que el patron chaves esta en el gobierno ,y maneja todos los resortes del estado .
Hubo alguna timida politica de distribucion filantropica que merezca ser recordada..?

El promedio de vida ascendio en venezuela?
Hubo "mejoras" en el ingreso per capita o en la tasa de ingresos salariales ?

Reforma agraria claro que no! acaso alguna distribucion de sitios baldios ??

Alguna Modesta sustitucion del parque industrial ?no!
tal vez reactivacion laboral? ni eso !

Incluso el fascismo peronista fue mas innovador, filantropico,y hasta oficializo leyes laborales del viejo partido socialista!!!!! (que bronca tener que decirlo..)

En argentina aullaban "alpargatas si, libros no! (luego quemaron la casa el pueblo y su famosa biblioteca de la avenida rivadavia).
que gritan por venezuela ?.

El mantra del fascismo criollo era :"ni yankis ni marxistas...."
cual es el mantra del chavismo ? "con chaves o contra el pueblo..?" o repetir viva la revolucion bolibariana es suficiente algo asi como una vacuna popular?

a eso se redujo la dialectica sres del po ? y bueno.

Ex amigos del po, pasearse gratis por los hoteles de caracas tiene su precio .. a eso le dicen pancismo...!










agrega un comentario


miserables
Por Pancho - Friday, Jan. 31, 2003 at 11:41 AM

Para "Obvio" la "necesidad" de Chavez de hacer negocios con el petróleo justifica que lo siga vendiendo a USA también en caso de que esta potencia imperialista emprenda un ataque contra Irak. Entonces ¿cómo espera "Obvio" que otros países apoyen a Venezuela cuando ésta es agredida por el imperialismo? "Obviamente", también en esos casos cada nación podría argüir que tiene necesidades o intereses económicos que hacen inoportuna toda solidaridad con Venezuela! Ese argumento impide tanto apoyar a Venezuela como a Irak. La posición de "Obvio" es: Ninguna solidaridad con nadie si los negocios la vuelven inoportuna. Se entiende así por qué ninguna burguesía "nacional" puede ser consecuentemente antiimperialista (y, por lo general, ni siquiera puede ser tímidamente antiimperialista).

En cuanto al eterno burro de "burrito" no veo cómo se podría apoyar a un país agredido por el imperialismo que apoyando a sectores combativos del mismo. Altamira no fue a caretear con Chavez, sino a establecer contacto con organizaciones clasistas y populares, como informa el comunicado el PO. El sectarismo y el oportunismo sólo están en la mente recalentada y resentida de nuestro asno habitual, que seguramente pertenece a vaya saber qué amplìsima organización popular de 10 o 15 charlatanes indymediáticos.

Y en cuanto a Gabo y su impugnación de la defensa armada contra las agresiones militares imperialistas ¿qué decir? Posa de "libertario" pero no es más que un liberal pusilánime. Seguramente para él la revolución está muy bien en folletos, libros y videos, pero no en las calles.

agrega un comentario


NACIONAL TROSKISMO????
Por muchosmitos - Friday, Jan. 31, 2003 at 4:46 PM

BUENO, BUENO, BUENO...
TODA ESTA DISCUSION Y EL VIAJE DE ESTE GRAN ENVIDIOSO DE NAHUEL MORENO A VER A CHAVEZ A VENEZUELA SE PODRIAN HABER AHORRADO.
SI, SI, SI... COMO? SI EL PO TUVIESE UNA ORGANIZACION INTERNACIONAL QUE EXISTIERA REALMENTE, O SI TRATARA DE CONSTRUIRLA COMO HACEN LAS ORGANIZACIONES QUE SE DICEN TROSKISTAS... CLARO EL PROBLEMA PARA CONSTRUIR ESTO ES UNO SOLITO: LA POLITICA NEFASTA QUE SE LE OCURRE AL GURÚ DE LA POLITICA REVOLUCIONARIA: ALTAMIRA ALTAMIRA








agrega un comentario


Respuesta a Pancho sobre Obvio
Por Obvio II - Friday, Jan. 31, 2003 at 7:28 PM

Pancho, si lo que decis es cierto Irak no es solidario consigo mismo (leiste esto que puso "Obvio"?)

Irak vendió más petróleo a EE.UU.

http://www.clarin.com/diario/hoy/i-02002.htm

Frente a su escasez de petróleo más grave en 27 años, Estados Unidos apuntó este mes a una ayuda poco imaginable: Irak.

Semanas antes de una posible invasión a ese país, el gobierno de Bagdad duplicó sus embarques de petróleo hacia territorio estadounidense, ayudando así a las refinerías de ese origen a lidiar con los problemas que tienen por el paro opositor que golpea a la industria del crudo en Venezuela.

Luego de la pérdida de 1,5 millones de barriles por día en la producción de Venezuela en diciembre, los precios del petróleo se dispararon y la baja en las reservas amenaza con hacer un daño permanente a la infraestructura de refinamiento y transporte de petróleo en los Estados Unidos. Para mantener a los oleoductos funcionando, el presidente George Bush dejó de abastecer las reservas estratégicas del país.

Pero, recientemente, gigantes petroleros como Chevron, Exxon, BP y Shell mejoraron su posición duplicando sus importaciones desde Irak, que en noviembre estaban en 500.000 barriles diarios, a 1 millón. Básicamente, los importadores estadounidenses redireccionaron 500.000 barriles diarios que iban hacia Europa y Asia, para resolver el problema de su infraestructura petrolera.

Esos negocios, a pesar de los planes del Pentágono para lanzar una lluvia de misiles sobre Bagdad, son legales, bajo los términos del programa de las Naciones Unidas que permite a los iraquíes intercambiar petróleo por alimentos.



agrega un comentario


Unidad contra los golpistas
Por Mario el aleman - Saturday, Feb. 01, 2003 at 5:47 AM

Espero que sea un acto unitario,el 7 de febrero.
Estoy de acuerdo con Pancho.Yo vengo del Morenismo y veo positivo el viaje de Altamira,en esto no veo diferencias de principios,hay mochos sectarios chicaneros al pedo en esto de Venezuela.Nosotros nos pusimos del lado del egercito argentino en la guerra por las Malvinas,sin dejar de denunciar a la dictadura,yo mismo organice una Manifestación de 150 al consulado ingles de Hamburgo,esto fue correcto,tambien realizamos un acto .La izquierda alemana estaba con los " democraticos" ingleses.
Saludos Mario el aleman

agrega un comentario


Jorge Altamira?
Por Chino - Saturday, Feb. 01, 2003 at 2:46 PM

A ese huevón lo conocerá la madre que lo cagó.

agrega un comentario


Chino: un momio tenias que ser!
Por Somoncura, Meseta de - Saturday, Feb. 01, 2003 at 4:55 PM


un momio!, ahora entiendo que te moleste lo de Chavez!

agrega un comentario


socialista o golpista a quien le importa?
Por burrito - Saturday, Feb. 01, 2003 at 8:05 PM

El paseo por el caribe siempre es muy provechoso a la salud !

El sr altamira se tuvo que ir a venezuela(para relacionarse con "obreros"..) y probar la misma receta de nahuel moreno,que intento hacer entrismo en el peronismo (hace 50 anos atras....!).
Un poco tarde llega la novedad ...

El argumento de hacer alianzas con las bases y no con los dirigentes es una idea insostenible.(tan trillada en estas pampas)mas?

Apoyar a las "obreros" que a su vez apoyan al constitucionalista y ex milico -chaves;
ES APOYAR AL ESTADO BURGUES...el resto es chachara...

No se puede ser socialista y apoyar al patron inmediato porque hay otro patron a distancia que le hace la competencia...

Hay que recordar que :
los obreros de todos los países deben luchar contra el enemigo que tiene EN SU PROPIO PAIS,el de carne y hueso (aunque halla enemigos espirituales que vivan en el extranjero).
El proletariado solo puede actuar como clase,Oponiendose AL PATRON DE TURNO...y (al que venga despues).

Si ese es el objetivo del sr altamira tambien lo acusaran de golpista...(aunque intente explicar lo contrario...)








agrega un comentario


BURRO
Por VENEZOLANO - Sunday, Feb. 02, 2003 at 6:11 AM

BURRAZO NO ENTENDES NADA DE NADA.

agrega un comentario


entender es lo de menos
Por latinoamericano generico - Sunday, Feb. 02, 2003 at 8:28 AM


Burrito no necesita entender: tiene convicciones firmes. Tan firmes que la realidad no las afecta. Sabe como son las cosas por anticipado. Es una especie de metafisica de Platon: el ve las cosas nitidas, nosotros las sombras, todo confuso, oscuro. Es que el ilumina con una linterna que no tenenmos: la de sus convicciones.

agrega un comentario


Asno
Por Pancho - Monday, Feb. 03, 2003 at 11:12 AM

Sencillamente, Burrito, lo tuyo se llama ultraizquierdismo o, a veces, socialismo puro. Consiste en no establecer diferencia alguna entre las potencias imperialistas y las naciones sometidas por esas potencias. Es verdad que, en nombre de esta distinción, los populismos y progresismos etapistas defienden la tesis del apoyo (más o menos "crítico") a las burguesías nacionales de los países sometidos. No es el caso del trotskismo (al menos en los principios, en las tesis formuladas por el propio Leon Trotsky, más allá de lo que sucesivos revisionismos "trotskistas" hayan podido plantear), ni es el caso de Altamira en particular, que apoya a la nación oprimida sin conceder ninguna confianza a su dirigencia populista-nacionalista-burguesa. Si tenés alguna duda sobre que piensa el PO sobre Chávez y el chavismo, bastará con que leas Prensa Obrera.
La cuestión tiene, como es natural, su componente de contradicciones: es posible que coyunturalmente un triunfo sobre el imperialismo aumente el poder de Chavez y su camarilla, pero también el fenómeno contrario está inscripto en la naturaleza política y social del chavismo. Un triunfo sobre el imperialismo, que demandaría además una enorme movilizaciónd e masas (lo que para cualquier burguesía nacional constituye un arma de doble filo desde el vamos) proyectará una fuerte luz sobre las limitaciones de la disposición de Chávez a confrontar con los yankees (cosa que ya está a la vista, como sabrá cualquier lector de Prensa Obrera y como por otra parte lo indica claramente la actitud chavista de seguir vendiendo petróleo a USA aunque éste lance la guerra).
Un antídoto para la tara de asno sería la lectura de "El izquierdismo" de Lenin y "La revolución Permanente" de Trotsky, donde se habla bastante de la actitud que deben mantener los revolucionarios comunistas ante los temas aquí tratados.

En cuanto a que Irak está en contradicción consigo mismo ¿cuál es la novedad? TODOS los países semi-coloniales están en esa situación: su burguesía dirigente choca y transige a la vez con el imperialismo, a veces choca con una potencia imperialista y transige con otra, a veces se trata de la misma potencia y dos fracciones de la clase dirigente del país semicolonial (y todo eso sin contar con la intervención de las masas que, especialmente en los países semicoloniales no son socialmente homogéneas). En el caso de las petroleras, podemos hablar de una fracción con intereses antinacionales, si las consideramos empresas locales. Pero no habría que olvidar que alguna vez, en los '70, las petroleras yankees de los países árabes se sublevaron contra la política yankee, también en defensa de sus particulares intereses capitalistas.
Como quiera que sea, lo que hagan las petroleras yankees en Irak no expresa el interés nacional de Irak y no justifica la actitud política de "Obvio", sino lo contrario. De hecho, Chavez mantuvo su conflicto con los yankees a través de una lucha por el control de la propia empresa petrolera nacional, es decir que la lucha de un país semicolonial contra los yankees es la lucha contra las petroleras que están en ese país colonial, o contra los sectores imperialistas o pro-imperialistas ligados a esas petroleras. Más claro, imposible.

Y ya que creen que son sofisticados, lean el panorama mundial del Económico de Clarín del domingo, y verán como el próximo eslabón en la conquista yankee del petróleo (y todo lo que con ella viene) son los países africanos. El imperialismo se plantea estrategias amplias, nosotros debemos hacer lo mismo, y no política de aldea, chavismo, etc.. El marxismo, y el trotskismo en particular, siguen siendo una herramienta insustituible para la comprensión de la situación internacional y la intervención revolucionaria en ella.

agrega un comentario


sintesis
Por luca - Monday, Feb. 03, 2003 at 11:41 AM

Todo este debate se puede sintetizar de la siguiente manera: la decadencia del troskismo. A mayor ortodoxia, mayor oportunismo. mmmmmbeeeeeeeehhhhh......

agrega un comentario


Eh.. me robo el nombre
Por muchosmitos (el original) - Wednesday, Mar. 19, 2003 at 1:31 AM

El tipo que puso lo de NACIONAL TROSKYSMO me afano el nombre, che!!!.

Igual, creo que estoy de acuerdo con lo que puso, aunque yo no soy tan malo.

(sabian que por cada trosko hay 2 partidos de izquierda?)

agrega un comentario