existe el sida? : Argentina Indymedia (( i ))

--------------------------------------------------------------------------------
Diario 16. Martes, 29 de abril de 1997.
¿Qué es el SIDA?.
Se enseña en la Universidad que «la ciencia avanza contrastando hipótesis distintas». En el caso del sida, esto no está siendo tenido en cuenta. El lanzamiento del sida como mortal en 1981 y el de un VIH como su supuesta causa en 1984, no fue resultado de contraste alguno de hipótesis. Diario 16 es el primer medio de comunicación en el mundo que impulsa dicho contraste a fin de contribuir a terminar lo antes posible con el sida. En ciencia, el argumento de ser mayoría no tiene validez alguna. En efecto, todo descubridor o inventor ha estado en minoría hasta conseguir el reconocimiento general. Y, sin embargo, la frase «la inmensa mayoría de científicos y médicos considera en todo el mundo que el VIH existe y que es la causa del sida», aparece en seguida en boca de los oficialistas. Menos mal que la vergüenza ajena molesta pero no mata.

--------------------------------------------------------------------------------

El SIDA debe explicarse de otra manera.
He aquí una teoría globalmente distinta del fenómeno sida. Otras son posibles. Y cada una propone vías de solución.

Madrid/Diario 16.-Si se descarta la existencia del VIH (y los argumentos son enormemente sólidos. Ver Diario 16 del 3 y 15 de abril de 1997), queda claro que «eso» llamado VIH es un invento. Pero que no exista el VIH no implica que tampoco exista el sida. Sí, el sida está ahí, pero no es lo que nos han dicho y nos hemos creído que es. La explicación del Sida por el VIH es insostenible (incluso aceptando imaginativamente que el VIH exista), luego lo que no existe es el sida vírico. Pero el fenómeno sida es real. El que no sea de origen vírico, no le quita precisamente virulencia. El sida es un invento destructivo, un engranaje que resulta fatal a quien es cogido en él si no se sale a tiempo. Sólo que el sida real tiene otra u otras explicaciones.

La que sigue la hemos ido elaborando a lo largo de siete arduos años [la asociación C.O.B.R.A.]. La considero muy verosímil, pero para que quede definitivamente demostrada son necesarias unas investigaciones que no tenemos medios para hacer. En cualquier caso, es una contribución al DEBATE SIDA. Se trata de iniciarlo, no de conducirlo. Y cada aspecto aquí enunciado será desarrollado en martes sucesivos.

Hechos y gafas.

Por sí solos, los hechos no demuestran nada. Todo depende de cual sea la teoría con la que se interpreten. Es decir, depende de las gafas que se lleve puestas.

Con gafas de sol, todo se ve más oscuro. Con las gafas de la teoría oficial, todo se interpreta a través de un virus VIH que no existe, de unos recuentos de T4 que no son las defensas, de una llamada carga viral que no mide cantidad de virus alguna (y menos de un virus que no existe), etc. Lo peor es que todas esas alucinaciones se traducen en usar los fármacos químicos más potentes que hay para pretender matar al inexistente VIH, con lo que sí se mata realmente a la persona etiquetada... sobre todo, si además recibe el tratamiento supuestamente preventivo.

Pero hay otra precisión que hacer: cada teoría selecciona también los hechos, de igual manera que cada tipo de gafas hace ver lo que nos rodea de un color u otro, o con una distorsión u otra. Además la sofisticada técnica que se va imponiendo agrava la cosa: los hechos se fabrican de manera que cuadren con la teoría que preside la fabricación de los aparatos.

Así, «ser seropositivo» no es un hecho «objetivo», sino que se fabrica con unos tests que no tienen validez alguna pero que, aplicando uno de los numerosos criterios distintos de interpretación que tienen, acaban pudiendo poner la etiqueta «seropositivo objetivo», es decir, objeto de estudio, protocolización, experimentación, agregación estadística, comercialización, etc.

Etiquetas.

Al referirnos a las víctimas del invento sida, no hablamos de enfermos ni de afectados, pues consideramos que el sida no tiene base biológica patológica propia. Propiamente, no es una enfermedad a tratar, aunque sí haya que tratar la energiadeficiencia, más que inmunodeficiencia, y las 29 enfermedades que engloba.

Hablamos de etiquetados. Se están usando tres etiquetas.

La una es la de «seropositivo». Una persona se encuentra automáticamente con la de «seropositivo» puesta encima en cuanto tiene la mala suerte (porque, a escala individual, es una cuestión totalmente de azar) de dar positivo en los mal llamados «test del sida».

La segunda es la del «sida», y se puede recibir por dos caminos: A) Una persona ya etiquetada como «seropositiva» se convierta en persona etiquetada como «sida» si le aparecen enfermedades de las 29 que hoy en día están englobadas bajo el nombre «sida». B) A una persona se le pone directamente la etiqueta «sida» si desarrolla una de las 29 enfermedades, va al hospital, le hacen los test (instantáneamente, si es drogadicta u homosexual) y tiene la desgracia de dar positivo. Si da negativo, será simplemente un enfermo de la enfermedad que tenga. Es decir, y como ilustración: «tuberculosis+negativo=tuberculosis», pero «tuberculosis+positivo=sida». Aunque tengan exactamente el mismo cuadro clínico, el primero tan sólo un caso de tuberculosis, mientras que el segundo será un caso de sida, con la condena a muerte que ello implica oficialmente.

La tercera etiqueta es la de «muerto de sida». Pero en realidad muere de sida. Y no porque fallezca de «las enfermedades oportunistas», como tramposamente responden médicos oficiales que, sin embargo, certifican «muerto por infección por VIH» y lo contabilizan en las «estadísticas de muertos de sida». Mueren de las ocho razones que explico más adelante.

Se trata de avanzar suficientemente en la comprensión personal y colectiva como para arrancar estas etiquetas. El sida se habrá acabado. Y se habrá empezado a abordar y resolver aquello para lo que el sida fue inventado como tapadera.

--------------------------------------------------------------------------------

«Reconocido» no significa «demostrado».
Hace ya unos años, el Tribunal Federal de Alemania emitió una sentencia clarificadora que exigía la necesidad de distinguir entre lo que está «científicamente demostrado» y lo que simplemente está «científicamente reconocido».

Lo que está «científicamente demostrado» es aquello que la acumulación a lo largo de tiempo de argumentos, experimentos, resultados... ha llevado a una total unanimidad entre los implicados y el conjunto de la sociedad. Podría decirse que lo «científicamente demostrado» es aquello que es incuestionable... si no fuese porque el verdadero espíritu científico no deja de cuestionarlo todo constantemente de nuevo.

Actualmente, la mayoría de actuaciones médicas están basadas en hipótesis, es decir, en suposiciones no demostradas sino «reconocidas».

Lo «científicamente reconocido» es algo cualitativamente distinto. La sentencia precisa que no es una cuestión científica sino de corrientes de pensamiento, de poder, de intereses, de grupos de presión, de modas, de dinero, de influencias... Que algo esté «científicamente demostrado». Además, este caso es especialmente grave porque las erróneas concepciones oficiales están llevando a una práctica hospitalaria catastrófica que tendencialmente condena a muerte a quienes la reciben. Y llamo a todos los científicos (incluidos los médicos), especialmente a los no implicados directamente en el tema «sida», a intervenir para que se creen rápidamente foros neutrales donde pueda efectuarse, con árbitros rigurosos y exigentes, el debate científico y público que llevamos años pidiendo.

Lluís Botinas.

--------------------------------------------------------------------------------

Las reglas de juego del invento SIDA.
Se lograría acabar con este montaje simplemente dejando de aplicar estas normas.

Madrid/Diario 16.-El sida es el resultado de que hasta ahora la población se ha creído unas reglas de juego que permiten poner las etiquetas mencionadas. Las reglas fueron establecidas por los CDC (Centers for Disease Control, Atlanta), respaldadas por la OMS y seguidas a ciegas por los gobiernos.

Las reglas básicas son: 1ª) Hacer creer que ha aparecido una nueva enfermedad y presentarla como inevitablemente mortal; 2ª) Coger dolientes de diversas enfermedades ya existentes; 3ª) Nombrarlos «enfermos de sida» por medio de un acto misterioso consistente en dar positivo a unos test chapuza; y, 4ª) Matarlos con los tratamientos social y médico, con lo que se autocumple la profecía de que la «nueva enfermedad» era mortal.

Vemos algunos elementos de cómo funcionan las cuatro reglas que hacen que el sida exista. Pero al hacerlo críticamente y entender su funcionamiento, también queda claro cómo lograr que dejen de actuar, con lo que rápidamente se podría acabar con el sida... si se quisiera.

1ª ¿Sida mortal?.

A mediados de 1981, los CDC proclaman que ha aparecido una nueva terrible enfermedad que ataca a homosexuales. La presentación desde el primer momento como inevitablemente mortal, carecía de toda base empírica e indica que algo turbio presidió el invento del sida. Sin embargo se convirtió en verdad mundial con la manipulación del fallecimiento de Rock Hudson.

También desde el inicio se apuntó que la causa era un virus transmitido sexualmente. Pero como que las enfermedades de transmisión sexual circulan en todas direcciones, hubo que difundir «eso» desde los homosexuales al resto de la población, a las otras «h»: primero a heroinómanos y a hemofílicos, y finalmente a heterosexuales.

A subrayar que la presión instauradora del invento sida fue tan fuerte que los médicos implicados se creyeron que era mortal de necesidad. Así rompieron con la primera norma deontológica de todo médico merecedor de tal nombre: dar esperanza a los enfermos, sea cual sea su situación. A los etiquetados se les ha negado toda esperanza y posibilidad de recuperación y, por el contrario, se les ha garantizado la muerte.

2ª ¿Nuevos enfermos?.

Pervirtiendo el significado de «síndrome» como conjunto de síntomas, varias enfermedades previamente existentes fueron puestas dentro de un mismo saco, sobre el que se colocó la etiqueta «sida». Además, se ha hecho aumentar arbitrariamente el número de enfermedades incluidas, a fin de que parezca que hay una epidemia. La definición de sida se ha cambiado en cuatro ocasiones: de dos enfermedades (1981) a doce (1983, primera definición oficial de sida); de dieciocho a veintiséis (1987), y de veintiséis a veintinueve (1993).

A cada cambio, cientos de miles de personas ya enfermas de todo que a la noche anterior se acuestan no siendo «casos de sida», por la mañana se despiertan convertidos en «casos de sida» debido a que a medianoche ha empezado a funcionar la nueva definición.

Resumiendo, las personas etiquetadas como «enfermos de sida» no son nuevos enfermos de algo nuevo, sino antiguos enfermos a los que se les cambia el nombre de su enfermedad anterior (por ejemplo, tuberculosis) por el nuevo de sida. ¿Cómo se efectúa esta operación de camuflaje? Por medio de los «test del sida».

3ª ¿Test válidos?.

Los «test del sida» son presentados por los científicos del sida como «al cien por cien». Los medios de comunicación transmiten acríticamente esta afirmación y, en consecuencia, la población se lo cree, en particular quien va a buscar los resultados. Pues bien, ésta es una falsedad que resulta clave en la existencia y mantenimiento del sida. Y también es clave para acabar con él. En efecto, si nadie tomase la temeraria decisión de hacerse los «test del sida», dejaría de haber nuevos «casos de sida».

Lo decisivo es que si el VIH no existe, los «test del sida» se derrumban instantáneamente. En efecto, ¿de qué proteínas serían en realidad anticuerpos los anticuerpos que aparecen en las pruebas que se dan como positivas?

Pero aún aceptando hipotéticamente la existencia y el aislamiento del VIH, los test continúan no siendo en absoluto válidos. Porque pueden dar positivo en la persona más sana y santa del mundo, y dar negativo en la más enferma y degenerada. Porque no son reproducibles, es decir, los resultados pueden no dar igual incluso en el mismo laboratorio. Porque dan reacciones cruzadas; ya se han detectado más de setenta enfermedades (hepatitis, alergias,...) o situaciones (ser vacunado,...) que pueden hacer dar positivo. Y lo más fácil de entender: porque no están estandarizados, es decir, depende de en qué país se resida, en qué parte de un mismo país se esté o a que institución de la misma parte del mismo país se vaya, puede dar positivo o negativo. Así, la mayoría de personas que en España padecen la etiqueta de seropositivos, en Australia serían seronegativos, pues allí se aplican criterios más estrictos.

Resumiendo; los «tests del sida» son una chapuza. Por ello pedimos que se dejen de aplicar mientras el debate permita aclarar quien tiene razón.

4ª Los tratamientos mortales.

Las tres fantasiosas reglas anteriores llevan a una cuarta regla muy real, de consecuencias nefastas: unos tratamientos que son tendencialmente mortales a medio plazo. Hay dos excepciones. Una, negativa; la muerte ha sido fulminante en quienes han decidido suicidarse tras conocer su etiquetaje. Otra positiva: hay numerosos vencedores del sida entre quienes han roto con las reglas de juego oficiales (ver apartado siguiente).

El tratamiento social del sida, mata.

En efecto, el terror psicológico de masas generado en torno al sida pesa como una losa sobre toda la sociedad, y en particular sobre las personas ya etiquetadas o que temen poder serlo. El miedo colectivo se traduce automáticamente en marginación, desprecio, insolidaridad, etc. Todo eso debilita el conjunto de defensas y puede matar. Sólo los médicos hospitalarios del sida ignoran esto, y todo se lo atribuyen a un virus del que son incapaces de mostrar prueba alguna de su existencia.

El maltrato social del sida es importante, ya que todo miembro de los llamados grupos de riesgo está sometido a su presión destructiva desde 1981. Homosexuales primero y drogadictos y hemofílicos después, se han visto arrastrados al inmunodepresor miedo al sida por ser las primeras víctimas del invento. Es lógico que quieran quitarse esta losa de encima. Pero la manera correcta de hacerlo no es ayudando a los montadores del sida a extender el miedo a toda la población, sino contribuyendo con decisión a terminar rápidamente con el sida.

El tratamiento médico del sida, también mata.

Cuando a alguien lo colocan la etiqueta, la farmacopea hospitalaria se ceba sobre él. Va a recibir diez, veinte, treinta, cuarenta o más pastillas diarias gratuitamente. Por suerte para los etiquetados de los países no occidentales, sus gobiernos no son solventes, con lo que no pueden comprarlas y no son envenenados como aquí.

El simple hecho de tenerse que tomar docenas de pastillas al día, ya mata. Recordar las horas y aunque sólo sea los colores de las pastillas correspondientes, obliga a estar todo el día obsesionado con la bomba de relojería que te han dicho llevas dentro. Y esto es inmunodepresor.

Los efectos llamados secundarios pero que en realidad son principales, son aterradores, e incluyen a varias de las 29 enfermedades que están metidas bajo la etiqueta sida. Y los efectos sobre hígado y riñón de estos productos químicos potentísimos, no pueden sino perturbar el funcionamiento del cunjunto del cuerpo. Es decir, el tratamiento farmacológico que están administrando los hospitales a las personas etiquetadas, mata.

--------------------------------------------------------------------------------

De qué fallecen los presentados como «muertos de SIDA».
No hace falta ningún supuesto virus que supuestamente mate las supuestas defensas.
Madrid/Diario 16.-Han fallecido de:

las 29 enfermedades hoy cubiertas bajo el nombre de «sida», todas ellas existentes antes de 1981 y que a veces matan, sólo que ahora si quien fallece es una persona que ha tenido la mala suerte de haber dado positivo en unos test-chapuza, será considerada infectada por el inexistente VIH e irá a parar a las estadísticas de «muertos de sida»;
los malos hábitos de vida (consumo de drogas, metadona, «poppers», medicamentos, malnutrición) que las llamadas «campañas de prevención» no ayudan nada a dejar, y que ya mataban antes, sólo que ahora si quien fallece ha dado positivo, es un «muerto de sida»;
tener que recibir transfusiones de sangre o de hemoderivados, como es el caso de los hemofílicos, que han tenido una esperanza de vida menor que los no hemofílicos; sólo que ahora si quien fallece ha dado positivo, es un «muerto de sida»;
los tratamientos supuestamente antivirales; nucleósidos análogos (impiden la división celular: AZT-Retrovir, etc.) e inhibidores de proteasas (rompen el complejísimo equilibrio entre proteasas e inhibidores de proteasas naturales: Indinavir, etc.), que son tendencialmente incompatibles con la vida a medio plazo y que deben ser prohibidos;
los tratamientos supuestamente preventivos (antibióticos -en especial, Septrim-, ansiolíticos antidepresivos, corticoides....; todos son inmunodepresores), que también son tendencialmente mortales a medio plazo y que también deben ser prohibidos;
el miedo, pues la experiencia de las colectividades humanas ha llevado a la expresión «muerto de miedo»;
los problemas psicológicos (sentimientos de culpa, de indignidad, de autodestrucción, de autorrechazo, de suciedad, de suicidio...), emotivos (miedo a contagiar, miedo a ser rechazado, no atreverse a contárselo a nadie, ruptura de ralciones...), sociales, laborales, de guardería;
morirse es la única solución que queda cuando en la mayoría de los casos (¡no en todos afortunadamente!) hay rechazo incluso de los allegados, que se añade al rechazo social. ¿Qué salida hay en semejante situación, si no morirse?.
Luego no hace falta ningún supuesto virus que supuestamente mate las supuestas defensas, para explicar de qué fallecen las víctimas del invento sida.
Consejos a una persona etiquetada.

A) Como seropositiva.
Estudiarse rigurosamente la información crítica y contrastarla a fondo con la oficial e incorporar y valorar, claro está, su propia experiencia. Si llega a la conclusión de que el VIH no existe, o/y de que, aún suponiendo que exista, no es la causa del sida, o/y de que los test son una chapuza que no tienen valor diagnóstico ¡felicidades!. Comprenderá que es una persona perfectamente sana que ha tenido la mala suerte de entrar en la macabra rueda del sida por haber dado positivo. Sólo le quedará quitarse la etiqueta, llevar una vida sana, concebir hijos si desea tenerlos y... procurar que la vida normal no lo machaque demasiado. La madurez que habrá adquirido por la experiencia vivida le ayudará a ello, y permitirá que eche una mano a otras personas que inicien el calvario de resultar etiquetadas.

Un consejo extra: no dejarse atrapar en los nuevos protocolos que están poniendo constantemente en marcha los laboratorios. Hay más medicamentos en espera de cobayas humanas que voluntarios, por lo que los hospitales presionan para dejarse meter en ellos...

B) Como sida, incluso terminales.
Igual que en el caso anterior hasta el ¡feliciades! Entonces comprenderá que los problemas de salud que pueda padecer, no tienen nada que ver con la explicación VIH=SIDA que le hayan dado los oficialistas. Tiene que tratárselos al margen de toda la historia y toda la histeria del sida. Y hacerlo de la manera menos agresiva posible. Si busca cuidadosamente (¡también en el mundo alternativo hay mucho pesetero suelto!), encontrará terapeutas, con o sin título, que le pondrán ofrecer buenos consejos.

En el caso de terminales, es decisivo que no tiren la toalla ni ellos ni quienes les cuiden. Que sepan que hay numerosos casos que se han recuperado, casi siempre dejando el hospital. Muchos han salido de las casas de acogida por sus propios pies, y no con los pies por delante, que es a lo que los habían enviado desde los hospitales. Pero la primera condición es volver a tener esperanza y luchar por vivir. Entonces se ponen en marcha el «médico y el laboratorio interiores», que son los más potentes que hay sobre la tierra. Para mí, esta es la explicación de los casos que han sido presentados como recuperados gracias a los inhibidores de proteasas químicos...

Resumen para todos:
No intoxicarse ni psicológicamente (luego no creerse la versión oficial sobre el sida) ni fisiológicamente (luego no meterse en el cuerpo los venenos que están dando en los hospitales). Asesorarse con quien sea, pero asumir la responsabilidad del camino que se decida seguir ¡Y tener ganas de vivir!

Los vencedores del sida.

Hasta hace poco, los medios de comunicación sólo hablaban de los vencidos del sida, y cuanto más ricos y famosos, más. Desde hace unos meses, han sacado algún caso de terminal recuperado por las operaciones dde marketing hechas por los grandes laboratorios que, por fin, han podido entrar en el mercado del sida a través de los peligrosos inhibidores de las proteasas y de los peligrosísimos combinados. Pero en la medida en que estas informaciones, aunque manipuladas, ayudan a suavizar el miedo que aún rodea el tema sida, bienbenidas sean.

En realidad, antes y ahora hubo y hay vencedores del sida. Se pueden distinguir seis grupos:

Terminales recuperados: etiquetados a los que hace años se les daba días de vida y que ahora están plenamente recuperados;
etiquetados como sida que han logrado sacarse esta etiqueta, normalmente con tratamientos no agresivos, y que hace años que llevan una vida normal, a pesar de continuar siendo «seropositivos»;
etiquetados como seropostivos que llevan cinco, diez, quince o, según la versión oficial, más años -desde la última vez que se pincharon o que tuvieron una relación sexual no protegida- con la etiqueta, y que, superada la crisis y depresión iniciales, se encuentran perfectamente bien;
«seropositivas» embarazadas que se negaron a abortar, se negaron a tomar el AZT, se negaron a dar AZT a sus bebés, y ahora tienen hijos de una decena de años, estando ambos perfectamente bien;
«seropositivas» que buscaron el embarazo siendo «seropositivas», han dado a luz y tanto ellas como sus bebés están perfectamente bien;
más de las dos terceras partes de los bebés nacidos «seropositivos» y que han seronegativizado espontáneamente dentro de los primeros 18 meses.

--------------------------------------------------------------------------------
Bibliografía:
«AIDS: The failure of Contemporary Science», Neville Hodkingson, Fourth State, Londres 1996.
«Inventing the AIDS virus», Dr. Peter Duesberg, 1996.
Hojas informativas 1-10, C.O.B.R.A., 1996.
Cuadernos «Desmontar el S.I.D.A.» n° 1, 2 y 3, C.O.B.R.A., 1996.
«SIDA: la duda», vídeo dirigido por Djamel Tahi, emitido por el canal franco-alemán ARTE, 1996, y que TVE no ha emitido por la censura.
«Genética», vol. 95, n° 1-3 Dordrecht/Boston/London, 1995.
«Repensar el SIDA», A.M.C., Madrid 1994.
«Replantear el SIDA», Medicina Holística, n° 33-34, A.M.C., Madrid 1993.
«SIDA: Juicio a un virus inocente», Dr. Enric Costa, Mandala, Madrid, 1993.
«Roger venció al SIDA», Dr. Bob Owen, Higea, Madrid, 1993.

--------------------------------------------------------------------------------
Asociaciones críticas:
A.M.C. (Asociación de Medicinas Complementarias).
C.O.B.R.A.
Higea (Madrid), teléfono: 93-4196824. Fax: 93-4196148.
Sumendi: Asociación por la autogestión de la salud (Bilbao), telfs.: 943/716499 94/4100644.

--------------------------------------------------------------------------------
de «FreeNews».

¡El sida es un invento de los comunistas y los maricones! No existe.

Escuche argumentos similares de boca de los medicos milicos. En una parte este zopenco dice que los muertos de VIH mueren a causa de los farmacos aplicados para el tratamiento. Se le paso el detalle que la mayoria de las muertes se produce en los paises pobres que no tienen acceso a los farmacos. Este invecil nos toma por estupidos. Para el, como el sida no existe, los homosexuales y drogadictos que mueren (de sida), mueren por su condicion, por el libertinaje, etc. Seguramente en otro articulo va a poner "¿existieron realmente los campos de exterminio en la segunda guerra?". Y en un tercer articulo "los desaparecidos durante la dictadura, ¿estan realmente desaparecidos o gozan de vacaciones en el caribe?". Sos un hijo de puta facho nazi

El SIDA en África ¿es un mito?.

Dr. Harvey Bialy.
Biólogo molecular, director de la revista «Biotechnology».
Traducción: Maria Jesus Baldonedo.

Sumario: Entrevista realizada por Drew Hopkins al biólogo molecular Dr. Harvey Bialy, que explica su conclusión de que no hay una epidemia de SIDA en África.

Pocos científicos han puesto en duda la hipótesis aceptada por los investigadores del SIDA de los Centros para el Control de la Enfermedad (CDC), el Instituto Nacional de la Salud (NIH) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) de que el SIDA está destruyendo grandes segmentos de la población africana. Las estimaciones sobre las cantidades de casos que las naciones africanas pueden esperar en los próximos años han ascendido a millones.

Pero al menos un científico americano, el biólogo molecular Harvey Bialy, cuestiona estas afirmaciones. Después de un reciente viaje a Nigeria, Camerún y Gabón, Bialy llegó a la conclusión de que «no hay una epidemia de SIDA en África».

Bialy recibió su doctorado en Biología Molecular en la Universidad de California, en Berkeley, en 1970. Estuvo, desde 1975 a 1982, trabajando como profesor en Nigeria, donde estuvo implicado en una investigación financiada por la OMS sobre epidemiología molecular, centrándose en infecciones intestinales. Ahora es el editor de investigación de la revista científica Bio/Technology, una publicación hermana de Nature.

A la vuelta de este viaje, Bialy habló con franqueza con CityWeek sobre sus observaciones.

Drew Hopkins: ¿Qué descubrió con respecto a la supuesta epidemia de SIDA en África?

Doctor Harvey Bialy: Descubrí que la realidad es equiparable a la literatura: las dos son irremediablemente confusas. Es difícil encontrar dos médicos que estén de acuerdo en lo que están llamando SIDA y la seroepidemiología carece de fiabilidad.

¿Y que hay de todos los estudios que teorizan sobre una epidemia?

No existe literatura científica sobre el SIDA en África. El 100% ad hominem, basura anecdótica. No hay apenas ningún artículo substancioso que haya aparecido sobre la completamente supuesta epidemia de SIDA en África.

Durante un tiempo había pensado que lo que estaba siendo clasificado como SIDA en África, que era un síndrome de enfermedades totalmente distinto de lo que estaba siendo llamado SIDA en Occidente, en realidad no era más que un nuevo nombre para una colección de enfermedades antiguas. Las enfermedades que se denominan SIDA son enfermedades africanas clásicas, en poblaciones que durante mucho tiempo han estado sujetas a estas infecciones. Cuando ésto se reajusta en relación a una epidemiología terriblemente mala, con repecto al supuesto virus del SIDA, el cuadro se vuelve horrible, al menos estadísticamente horrible.

Para empezar, toda la noción de SIDA africano es defectuosa. ¿Por qué existe un SIDA africano? ¿Tenemos un SIDA americano, un SIDA asiático, un SIDA francés?.

¿Qué tipo de enfermedades están siendo clasificadas erróneamente como SIDA?

La clásica enfermedad de adelgazamiento (wasting disease) africana. No hay nada nuevo sobre la enfermedad de adelgazamiento. (Los epidemiólogos del SIDA han dicho que la enfermedad de adelgazamiento es SIDA). Diarreas crónicas, producidas por infecciones de rotavirus y muchas infecciones bacterianas, toxo e histoplasmosis, esquistosomiasis, malaria, muchísimas enfermedades parasitarias, CMV (citomegalovirus), hepatitis, etc.

En África, para que te clasifiquen como paciente de SIDA, sólo tienes que ir al hospital equivocado -es decir, a un hospital que esté recibiendo fondos de algún augusto organismo internacional, donde los médicos tienen un interés personal en propagar la mentaliadad del SIDA-, tener diarrea crónica y estar mal nutrido.

¿Qué zonas visitó?

Visité Libreville, en Gabón; el Centro Internacional para la Investigación Médica en Franceville, Gabón -donde se están realizando los únicos test del SIDA admisibles; Yaoundé, Camerún, que tiene un gran hospital de enseñanza con algunos casos de SIDA y un centro de SIDA colaborador con el Instituto Pasteur/OMS, pero donde todo lo que hacen es recoger muestras y enviarlas a Gabón. (El Instituto Pasteur es un importante Instituto de investigación de París, donde supuestamente se aisló por primera vez el VIH). Y estuve en Calabar e Ife, Nigeria, que también envían sus muestras a Gabón, al menos para la verificación.

¿Aplican sólo el ELISA (el principal test para detectar la presencia de anticuerpos contra el VIH), sin un Western Blot confirmatorio?

El único lugar del que sé, al menos en África, que están realizando Western Blotts (tests confirmatorios de anticuerpos contra el VIH) es el Centro Internacional para la Investigación Médica en Gabón.

Allí los investigadores son muy concienzudos: aplican el Western Blott cinco veces a cada muestra. Y son muy honestos. Admiten con bastante franqueza que, si aplican el Western Blott cinco veces, con frecuencia obtienen tres resultados distintos. El supuesto test confirmatorio Western Blott es enormemente subjetivo.

¿Hay alguna base para la relación entre el SIDA y África?

Creo que es una absoluta basura. No me parece que haya una sola afirmación sobre el SIDA en África, o sobre el VIH en África, o sobre los orígenes del VIH, que tenga absolutamente ninguna base científica.

¿Cree que alguna de las identificaciones erróneas de retrovirus en monos y de retrovirus humanos en evolución han afectado a la política?

La política es una política predeterminada. Una vez que el VIH cayó en manos del NIH y de los franceses, no había forma de detenerlo. (Robert) Gallo piensa que cada retrovirus, al que ha llamado causa de una enfermedad tiene su origen en África.

¿Sabe de dónde sacó la idea de que su HTLV-I original (que Gallo afirma es la causa de una forma rara de leucemia de las células T humanas que aparece sobre todo en el área de Nagasaki, Japón) fue llevado a Japón por marineros portugueses?

Alguien le facilitó un grabado en madera que mostraba marineros portugueses del siglo XVI llegando a Japón con algunos esclavos africanos y monos africanos.

Pero el aspecto científico interesante sobre el HTLV-I es que las mismas personas de Gabón que están tratando con el VIH están también aplicando test de anticuerpos contra el HTLV-I. Encuentran, entre los gaboneses, del diez al doce por ciento de seropositivos y aún tienen que localizar un único, anecdótico, caso de leucemia de las células T en adultos (la leucemia de las células T que Gallo atribuye al HTLV-I). Y esta es una seropidemiologñia muy fiable.

Han llegado independientemente a la conclusión de que el HTLV-I no puede ser la causa, porque resulta simplemente imposible tener el diez por ciento de la población infectado y ni un sólo caso de la enfermedad.

Recordad que el VIH fue declarado la causa del SIDA pronto, en base a exactamente el mismo tipo de evidencia que el HTLV-III.

Esto nos lleva a otra consideración importante en toda discusión sobre el SIDA en cualquier lugar: esto es, si el VIH es un verdad la causa o no. ¿Se encuentra usted entre quienes opinan que no?

La ciencia no es una cuestión de opinión. Es observación y análisis. Pero diré en términos inequívocos: el cuerpo de evidencias científicas que se dice que demuestra la naturaleza etiológica (causal) del VIH en el síndrome de enfermedades que es llamado SIDA es totalmente inadecuado para establecer esa casualidad. Si, en el futuro, aparecieran evidencias que relacionen sólidamente al VIH con el SIDA de forma causal, permanezco sin prejuicios. Mi «opinión» sobre este tema es que es muy poco probable. Para que el VIH fuera el agente causal del SIDA, tendría que ser las 9,2 kilobases de ARN más especiales que han evolucionado nunca en este planeta. Creo que es muy improbable.

Si el VIH no es la causa del SIDA, ¿cómo cambia esto la forma en que contemplamos este estado?

Una de las grandes tragedias derivadas de la conclusión prematura de que el SIDA es una única enfermedad que está causada por un único agente infeccioso es que muchas otras hipótesis no han sido investigadas con la seriedad que probablemente merecen.

La otra gran tragedia es el AZT.

Pero el AZT es el único fármaco que la Food and Drug Administration ha aprobado como «seguro y eficaz» para tratar el SIDA. ¿Qué tiene de malo?

El AZT es un medicamento genocida. El AZT es un puro veneno sin ninguna especifidad. No cumple ni siquiera los criterios farmacológicos más esenciales para un medicamento. No es capaz de distinguir en más de un 50% entre la polimerasa vírica y el huésped.

Por tanto, ¿en esencia está matando a las células sanas?

Su única actividad biológica es tóxica. Está matando a las células en división independientemente de si contienen o no provirus de VIH. Como en la médula ósea hay muchas más células en división sin VIH, la consecuencia es que las personas que toman AZT necesitan frecuentes transfusiones sanguíneas.

Una de las cosas que aparece con claridad en la literatura sobre el SIDA es que una de las mejores formas de adquirir una inmunodeficiencia es ser un receptor de transfusiones frecuentes. Por tanto, el AZT es muerte por partida doble.

¿Por qué cree que los investigadores se aferraron con tanta impaciencia al VIH y, asimismo, por qué tantos médicos aceptaron el AZT como tratamiento para sus pacientes de SIDA?

Creo que (el Dr. Peter H.) Duesberg (profesor de Biología Molecular en la Universidad de California en Berkeley) ha tratado muy bien la primera pregunta. Es una combinación de razones no científicas, en esencia. Tiene que ver con la historia del campo de la retrovirología; en la tecnología del diagnóstico se han hecho avances extremadamente rápidos que han excedido con mucho la marcha de nuestros conocimientos básicos sobre la enfermedad, los procesos de la enfermedad y, retrospectivamente, un aislamiento totalmente fortuito de este virus en las células T.

Me parece interesante el que ahora se afirme que la célula infectada en primer lugar en el SIDA no es la célula T (como se creía hasta hace poco) sino el macrófago. Es muy posible que si el Dr. Luc Montagnier (el investigador del Instituto Pasteur, de París, que aisló por primera vez el VIH en un paciente) hubiera sido tan poco afortunado como para aislar el virus por primera vez en un macrófago en vez de en una célula T, nadie hubiera creído ni por un momento que este retrovirus tuviera nada que ver con el SIDA. Hubiera sido considerado un pasajero o un virus asociado y no se le hubiera dado ningún significado etiológico en absoluto.

Fue el hecho de que procediera de una célula T, de que las células T hubieran sido implicadas como el defecto principal de los pacientes de SIDA, lo que hizo que se le considerara erróneamente un virus citotóxico (lo que significa que mata directamente las células), lo que inicialmente le hizo parecer un candiddato muy pausible.

Cuando comenzó a aparecer una correlación «decente» entre los anticuerpos contra el VIH y los «grupos de riesgo» de SIDA, resultó un acto de fe muy sencillo aceptar que el VIH era la causa.

Se ajustaba al deseo de tener una solución sencilla -una que fuera, al menos en teoría, atacable mediante vacuna y fármacos-. Y satisfizo psicológicamente a muchas personas, porque presentaba una situación en la que el SIDA era algo que podías simplemente coger -no algo que tuvieras que cambiar de vida para adquirirlo, sino que podías recibirlo en la forma sencilla de una infección, casi por casualidad-. Si pensamos retrospectivamente lo que eran las políticas contra el SIDA, en el 1983 y el 1984, este fue un asunto fundamental.

Y no pasó mucho tiempo hasta que se decidiera que, como otras muchas cosas malas de este mundo, tenía que haberse originado en África.

¿Pero que hay de los investigadores que dicen que el virus evolucionó recientemente a partir de un virus de los monos africanos?

Una de las grandes mentiras acerca del VIH es que es un virus recientemente evolucionado. Eso es una completa tontería. Nada en este planeta ha evolucionado recientemente. Cada pedazo de ácido nucleico de este planeta es el producto de la evolución gradual. Los parientes más cercanos del VIH se diferencian de él en alrededor del 60% de sus secuencias de nucleótidos. No hay forma de que un virus de mono se pueda haber transformado recientemente en este virus humano.

¿Y qué hay del VIH-2, el otro virus que se dice causa el SIDA?

Esto es otro absurdo. El VIH-1 y el VIH-2 también se diferencian entre sí en más de un 60%. Están tan estrechamente emparentados entre sí como lo están con los virus de los simios. Me parece que, si alguien necesitaba algo para desacreditar que el VIH-1 causa el SIDA, la afirmación de que el VIH-2 causa el SIDA es, por sí misma, totalmente suficiente. No se necesita más argumento que «Si este lo causa, ¿como puede causarlo el otro?».

¿Debido a que son tan diferentes?

Sí. Es remota la posibilidad de que los dos hayan evolucionado recientemente para causar el mismo conjunto de enfermedades raras, incluso dando por supuesto que la causa subyacente sea una deficiencia de células T.

Usted afirma que no hay dos médicos que estén de acuerdo en lo que están llamando SIDA. ¿Cuáles son algunas de las enfermedades o infecciones que están siendo empleadas para clasificar a las personas como pacientes de SIDA?

La definición incluye 20 ó 30 enfermedades infecciosas, un puñado de cánceres y una baja -sea lo que sea lo que significa eso en una población africana- proporción de células T4 y T8 en el momento en que se toma una muestra de sangre (Las células T4 y T8 son diferentes tipos de linfocitos del sistema inmunológico humano).

Todo el mundo me dijo que si hubiera ido a Kinshasa (la capital del Zaire), hubiera visto mucho SIDA. No fui allí, pero no había SIDA del que hablar donde fui, en Gabón, Camerún o Nigeria.

Sólo por la radio de Kinshasa no puedes decir que la ciudad estaba siendo diezmada por la plaga negra. Y los zaireños con los que hablé en Franceville, y en Camerún, no parecían muy preocupados. Sentían sobre todo que era una invención del exterior.

La epidemiología, que dice ahora que aproximadamente el 30% de la población de Kinshasa es seropositiva es una chorrada porque, en ausencia de tests confirmatorios, una prueba ELISA en un africano no significa absolutamente nada.

Las personas con determinados anticuerpos contra la malaria tienen anticuerpos que producirán una reacción cruzada con los anticuerpos que capta el ELISA para el VIH. En África, un simple ELISA para el VIH no significa nada.

¿Existen infecciones indígenas de los EEUU que puedan producir una reacción cruzada, de forma que se puedan esperar falsos resultados positivos al test?

Existe un grupo, en los EEUU, al que le puedes aplicar el ELISA y obtener una elevada incidencia de seropositividad y estaría equivocado en casi todos los casos y es el de las personas con artritis reumatoide. Ellos también poseen anticuerpos que producen una reacción cruzada. Estos anticuerpos son también muy prevalentes en poblaciones donde hay mucha estimulación inmunológica, y la población africana es el ejemplo perfecto de una que se encuentra bajo estimulación inmunológica constante.

Se ha hablado mucho sobre esta epidemia masiva de SIDA es África. ¿Donde están las personas que obtienen estas cifras?

No lo sé. Si observas las cifras de la OMS, aún resulta relativamente trivial 14.000-15.000. Y esto frente a 30 ó 40 ó 50 millones de personas que supuestamente se han infectado, recientemente, por conductores de camiones o algo así.

No sé de donde lo están sacando. Lo están obteniendo porque eso es lo que quieren creer. Esto es lo que quieren que el mundo crea y todo el mundo está demasiado dispuesto a creelo.

Desde su experiencia de trato con los países africanos, ¿por qué cree que la gente de aquí querría creer que existe esta epidemia en África?

Occidente está infectado por un virus llamado racismo. Es muy conveniente creer que el mal procede de fuera. Y para los blancos resulta especialmente conveniente creer que el mal viene del «Continente Negro».

Eso parece tan simplista que ningún científico lo ratificaría nunca.

A usted le parece así, porque se supone que la ciencia es toda ella racionalidad, intelecto e imparcialidad. Pero no es así. Y resulta ingenuo creer otra cosa.

¿Cuál es la consecuencia de estos errores sobre el SIDA en África en cuanto a la distribución de cuidados sanitarios aquí?

Creo que es casi insignificante, excepto en los lugares donde se ha concentrado el esfuerzo de los CDC o la OMS.

En el hospital CUSS de Yaoundé, en el hospital de Franceville, etc., el número de casos de SIDA es tan escaso que no ha alterado en absoluto la rutina diaria del hospital. De nuevo, me dijeron que, de haber ido a Kinshasa, o de haber ido a Ruanda, hubiera visto algo más. No fui a esos lugares.

Antes de volver a África, ¿le dijeron que había cantidades elevadas de casos de SIDA en Nigeria?

Sí, me habían dicho que había muchos casos de SIDA en Nigeria. De hecho, en todos los aeropuertos de todos estos países, lo primero que ves tras pasar la aduana y la inmigración son grandes carteles avisándote de la actividad sexual indiscriminada y del riesgo de SIDA, en varios idiomas.

Hay varios puntos que necesitan ser refutados y que están implícitos en la afirmación de que el continente está siendo desbordado por el SIDA. Primero, ésto se contradice totalmente con el número de casos que se están comunicando. Segundo, es la idea de que existe una infección masiva por VIH en el África Subsahariana, que no tiene ninguna base debido a las pruebas totalmente inadecuadas que se están aplicando.

Los demás puntos son todos secundarios. Secundarios al segundo punto: el supuesto de que existe una infección masiva por VIH es una de esas preguntas que te condenan, tanto si la planteas como si no la planteas. Si piensas que existen tantas personas infectadas, tienes una enorme presión para encontrar una explicación de por qué tantas personas se han infectado en tan poco tiempo. Pero si crees que el SIDA ha existido durante mucho tiempo en África, o bien tienes que creer que los africanos son inmunes a este virus, o bien tienes que creer que el virus es mucho más contagioso de lo que es, porque no hay forma de que 50 millones de personas queden infectadas de la noche a la mañana.

Entonces, cuando se les planteó esta tontería de cómo quedaron infectadas tantas personas a los genios del SIDA, ¿qué decidieron? Bueno, salieron con el cuento de los monos muertos (se ha sugerido que algunos niños africanos podrían llevar con ellos munos muertos como juguetes); salieron con lo del sexo anal como método anticonceptivo; salieron con prácticas sexuales bárbaras; salieron con niveles de promiscuidad que sobrepasan los de los baños públicos, probablemente una de las situaciones más promiscuas que haya existido nunca; y salieron con: «las lesiones de la sífilis y otras lesiones venéreas contribuyen a la propagación».

No vale la pena ni siquiera intentar refutar estas puras fantasías de mentes enfermas. Ni una de ellas ha tenido nunca la menor base en la realidad. ¿El sexo anal como método anticonceptivo? La mayoría de los africanos preferían cortarse la polla antes que dar a alguien por culo.

¿Cuántas veces hemos oído una u otra versión de la fábula de las ETS (enfermedades de transmisión sexual)? Los científicos del CIRMF de Gabón han estado observando a los pacientes que se presentaban en varias clínicas de ETS de Franceville y de Libreville y no encontraron absolutamente ningún aumento en la prevalencia del VIH en las personas con ETSs por encima de la población general. Es el único estudio que conozco que se haya realizado en África y derriba por completo la supuesta teoría.

¿Son también falsas las afirmaciones de que en África hay tasas más elevadas de ETS?

No, la correlación entre ETS y VIH es falsa. En Gabón, la gonorrea es extremadamente común. Alrededor del 30% de las mujeres y hombres jóvenes padecen gonorrea. Probablemente es el motivo principal de la terrible baja natalidad. Gabón tiene el problema opuesto al de casi todos los demás países de África: no ha aumentado de población. La infetilidad probablemente se debe a la gonorrea crónica. También las tasas de sífilis, me han contado, son muy altas.

Pero la teoría del chancro es refutada por completo por los datos del CIRMF. La ETS más común es la gonorrea, que no produce lesión, y la sífilis con frecuencia desaparece como lesión, bastante pronto. Pero en estas clínicas donde el 70% de la gente se presenta con gonorrea y el 50% con sífilis, las tasas de infección por VIH no son en absoluto diferentes de las dde la población media, que es de alrededor del 1% en Libreville. En Franceville es considerablemente inferior. En el resto de Gabón es prácticamente inexistente.

Por tanto, tienen un fondo estable de infección por VIH pero no tienen SIDA. Estoy seguro de que, si se hicieran pruebas masivas en cualquier parte del mundo, siempre se van a encontrar un fondo de este retrovirus en la población general de entre el 0,1 y el 1%, igual que en cualquier otro retrovirus.

Parecería razonable que en Nigeria hubiera una tasa más elevada de SIDA, no porque el SIDA proceda de allí, sino debido a que hay una concentración tan alta de personas muy educadas que han viajado por todo el mundo para trabajar y estudiar.

Los nigerianos viajan por todas partes y Lagos (la capital de Nigeria) es un crisol de todo África, con seguridad de prostitutas de África Occidental y Central, así como de Europa; ¿quién llevó qué virus de dónde?. Por tanto, en Lagos, que es una ciudad muy atacada por las enfermedades -ha reemplazado durante algunos años a Calcuta como la ciudad más insalubre del mundo- esperarías ver montones de SIDA. Pero no los hay.

Y no es una cuestión de información a la baja. Al contrario de lo que afriman Jonathan Mann y la OMS, el SIDA no está infracomunicado. Si acaso, el SIDA está sobrecomunicado. Ellos demenuzan las cifras y las multiplican por 100, 1.000 ó 10.000, dependiendo de a quién estén hablando y de lo grande que quieran hacer el iceberg.

No hay nada que justifique la idea de que está infracomunicado. No hay nada allí. En realidad no hay nada allí.

¿Estaban contemplando los mismos patrones de enfermedad en, por ejemplo, 1970?

La mayoría de los médicos con los que he hablado, cuando les presionaba, decían, «bueno, es la enfermedad por consunción o por adelgazamiento (wasting disease o slim disease), es diarrea». Pero las cifras que se entán comunicando ahora -las cifras de los datos de la OMS- son con claridad los tipos de cifras que podrían haber existido -incluso asumiendo que todos esos casos sean en realidad la misma cosa- siempre y quedaron sin comunicar debido a que no se los estaba escrutando bajo el microscopio del SIDA.

Si resulta que no hay SIDA en África, ¿cuáles cree que serán las implicaciones para la investigación del SIDA en Occidente?

No hay investigación del SIDA en Occidente. Lo que hay es investigación sobre el VIH. Todas y cada una de las cuestiones fundamentales sobre el SIDA continúan sin contestar.

¿Consiguió persuadir a los funcionarios africanos en sus charlas?

En Nigeria hay una Comisión sobre el SIDA. Una de las personas de la comisión es un viejo amigo mío que había sido escéptico en lo relativo al SIDA en Nigeria, por muchas razones propias y estuvo encantado de tener las municiones (los artículos de Duesberg) para desafiar a los demás miembros de la comisión, peces gordos que se están dando un festín con la atención que pueden conseguir ahora, con el dinero que pueden sacar, con las juergas que se pueden correr y con las reuniones internacionales a las que pueden asistir.

Las implicaciones de mis charlas son que la próxima vez que los supuestos expertos del poder establecido acerca del SIDA vayan a estos lugares a pontificar, van a tener que enfrentarse a algunas preguntas muy correosas.

¿Le parece que estos «peces gordos» africanos tienen el mismo tipo de mentalidad de quienes usan los fondos internacionales del Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, para joder a su propia gente?

Absolutamente. Es la clase dominante, la tribu «Bintu». (N.D.T.: Se trata de un juego de palabras intraducible al castellano, en el que la frase: «I've bintu France, I've bintu the United States, etc» suena igual que si dijera «He estado en Francia, he estado en los Estados Unidos», aunque la escritura es diferente).

Hay un libro interesante, «AIDS, Africa and Racism», que es en muchos sentidos un libro importante y eficaz. Sus argumentos en contra del origen africano del SIDA y la definición de SIDA en África y el análisis histórico de cómo le cargaron la culpa del SIDA a África en primer lugar están muy documentados. Donde el libro se equivoca es en que todavía intenta responsabilizar del SIDA al VIH. Pero en cuanto a desacreditar las nociones de un origen africano del virus y del SIDA, el libro es bastante bueno.

¿Piensa que la comunidad científica va a tener en cuenta la opinión de que no hay una epidemia de SIDA en África?

Tengo alguna esperanza en que el monolito del SIDA se disipe y quede disuelto en los diversos programas de control de la enfermedad que en la actualidad se están ocupando -y en muchos casos con gran eficacia- de las verdaderas enfermedades.

Nadie en este país, ni en África, ni de ninguna parte del mundo, puede seguir anunciando un iceberg que no se materializa. Hasta ahora, esto es todo lo que hemos tenido, en los Estados Unidos y en África.

Cuando se piensa que hay 50 millones de personas infectadas, con una latencia de cinco, o incluso diez años, deberíamos tener cientos de miles de casos de SIDA, y ni siquiera hemos empezado a acercarnos a esa cifra.

¿Cómo explican la presunta propagación rápida en África?

Una de las peores cosas que se han declarado fue una historia especialmente repugnante aparecida en «60 minutes». En él, Diane Sawyer contó al mundo que los conductores de camiones se contagiaban de VIH a partir de prostitutas y después lo llevaban de parada de camiones a parada de camiones.

Pero si esto fuera verdad en África, ¿por qué no es verdad en los Estados Unidos? Belleglade, en Florida, que es la ciudad con más SIDA per capita del mundo, es también una parada de camiones principal de Florida del Sur. Los camioneros que van desde Florida a cualquier lugar del país se detienen en Belleglade, donde existe una población de prostitutas que no sólo están infectadas de VIH, sino que están realmente enfermas de SIDA.

Si los camioneros fueran transmisores esenciales del SIDA en África, deberíamos estar contemplando una importante epidemia heterosexual en los Estados Unidos. Los camioneros que pasan por Belleglade deberían habérselo pasado a sus esposas de Wisconsin o Illinois. Deberíamos estar viendo lo mismo que dicen está pasando en África.

Si el VIH no es la causa, ¿cuál podría ser el modelo exacto para ese estado?

El mejor modelo, o analogía, para la epidemiología que he visto es el del Dr. Joe Sonnabend (de Nueva York).

Piense en una habitación sometida a una intensa radiación gamma y llena de gente. Dependiendo de cuánto tiempo estés en la habitación, de los antecedentes genéticos que tengas, de la historia que tengas, etc., cuando abandonas la habitación, es probable que encuentres un montón de enfermedades debidas a la radiación.

Creo que la misma situación se puede aplicar al SIDA, en todos los «grupos de riesgo», tanto homosexuales promiscuos analmente activos como receptores de transfusiones, hemofílicos, consumidores de drogas intravenosas o sus hijos pequeños. (Los niños pequeños no son epidemiológicamente distintos de los receptores de transfusiones. De hecho, han estado recibiendo una transfusión de 9 meses).

Un hemofílico está bajo un gran riesgo. El factor VIII no es nada bueno.

Lo mismo es cierto para los consumidores de drogas intravenosas. Pincharse drogas no es una buena noticia, tanto si las agujas están libres del «virus del SIDA» como si no. No es algo que tomes durante mucho tiempo sin consecuencias graves para la salud.

Lo mismo ocurre con algunos homosexuales. Nitritos, montones de antibióticos, relaciones anales, no es algo que hagas durante mucho tiempo sin consecuencias graves para la salud.

Han pasado ddiez años desde que el SIDA se hizo conocido en los Estados Unidos y los grupos afectados continúan siendo básicamente los mismos. Esta no es la manera en que se comporta una enfermedad de transmisión sexual. Especialmente si consideras la situación en África, donde el supuesto SIDA se distribuye de manera uniforme entre los dos sexos. ¿Cómo puede un virus producir enfermedad sin discriminar entre hombres y mujeres en África y producir enfermedad sobre todo en hombres en los Estados Unidos, cuando llevamos diez años de epidemia? Quizás podrías argumentar que al principio esto era predecible, pero no después de diez años.

Al principio, algunos de los casos de SIDA de Europa se dieron entre personas de origen africano. Esto se empleó para llegar a la conclusión de que el SIDA procedía de África.

En Francia, si tienes un caso de SIDA y la persona es africana, es indiferente que esta persona pueda haber estado viviendo en Francia durante 15 años. La residencia prolongada en Francia, las inclinaciones sexuales, el consumo de drogas, el historial de trasfusiones, todo esto se deja a un lado. A estas personas se las aparta y se las coloca en la categoría separada de «Africano», independientemente de todos los demás factores.

¿Necesita alguien algo más de un paradigma que lo que está ocurriendo?

Como conclusión, quizás la del Jefe Osolo, Ministro Tradicional de Sanidad de Yorubaland, sea tan buena como cualquiera.

Bialy cogió entonces un bolígrafo y escribió en un papel delante de él la interpretación del SIDA del Jefe Osolo:

sida = aids
«American Invention to Discourage Sex»
(Invento Americano para Disuadir del Sexo)

Contacto: Harvey Bialy: 914-758-1934.

Artículo publicado en el número 33-34 de la revista «Medicina Holística». Edita: Asociación de Medicinas Complementarias (A.M.C.).

--------------------------------------------------------------------------------
Portada. - Índex català de «FreeNews». - Índice castellano de «FreeNews».

hoja vos me llamas nazi ?
el sida es un invento para ganar plata sobre la salud de los seres umanos
y ademas deverias saber que estos temas son debates en las conferencias de porto alegre donde por supuesto esta lleno de nazis como yo

Para mi todo lo que dice en esta pagina es mejor...todos los argentinos debemos hacer que la gente no mera mas.....debemos cuidarnos entre nosotros y antes de que cresca el pais en forma politica tiene que creces socialmente....nadie tome mas esa "cura"...