| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
a proposito de las asambleas autonomas y su organización
Por map -
Saturday, Jun. 14, 2003 at 12:25 AM
los limites de una organizacion.
No hay voluntad de organizarse.
Quiero hablar sobre el encuentro de asambleas autónomas.
Este espacio, que en un principio se postulo como el gran lugar de coordinación de las asambleas después de la inoperante interbarrial, hace 6 meses que viene discutiendo de forma absolutamente inoperante como coordinarse, y todavía no lo pudieron establecer. Digo, es la discusión que debería haber acaparado los 2 o tres plenarios iniciales si el espacio estuviese organizado, y si las asambleas estuviesen realmente organizadas y con la firme voluntad de conformar un movimiento en serio.
Lo que describe Danilo en el ultimo informe es patético, simplemente, además de la escasa participación de asambleas con mandato que concurren. Ese es para mi el gran problema, y no hay que perderlo de vista. No hay verdadera voluntad de organizarse.
¿Cómo es que las asambleas, en un mes, no son capaces de elaborar un mínimo mandato para presentar en el encuentro? Si no lo hay es porque realmente y lamentablemente no tienen ningún interés en organizarse a través de este espacio o de cualquier espacio. Fíjense que a los plenarios que se hacen “lejos”, o sea en las perdidas y lejisimas tierras de...... Bernal, no van las asambleas. Es pura comodidad, el no tener ganas de tomar un tren 15 minutos o sacar el auto del garaje.
La no concurrencia debido a una relativa y corta distancia es algo que se les puede y debe perdonar a los compañeros piqueteros, que muchas veces no tienen ni para viajar, pero a las asambleas no. Ya que la mayoría esta integrada por gente de clase media.
Pero es así, es pereza, es comodidad, y eso es lo que enferma. Como se puede decir que concurren pocas asambleas porque se hizo en Bernal?? O que fue poca gente porque una asamblea de las 50 que dicen que van tenia una fiesta ese día?? Es patético. Piénsenlo.
Y es así, hay asambleas que ni se movieron porque era en las perdidas tierras de Bernal. ¿y entonces? ¿De que coordinación hablamos?
Todavía hay vecinos que van y hablan hablan hablan, hablan, hablan ellos mismos sobre temas que a ellos mismos les interesan, se escuchan a si mismos y aburren al resto. Eso no puede pasar, pero, ¿por qué pasa? Porque van sin mandato de su asamblea. Si no hay mandatos escritos y discutidos de cada una de las asambleas, el plenario no existe, simplemente. Lo que existe es una asamblea aparte, integrada por algunos de las distintas asambleas y nada más. Y es no puede pasar. No entiendo como no se ve esto, que debería ser de consenso general si se piensa en un plenario que organice un movimiento serio.
De movida nadie debería poder hablar si no concurre con su mandato escrito que represente a su asamblea, pero eso no pasa, hay latosos monólogos de “vecinos”. Y esto, esta inoperancia termina por desgastar el lugar y lo lleva a su desaparición. El plenario termina siendo una asamblea más que lo único que hace es discutir como organizarse ella misma en una discusión cerrada y viciosa en donde tratan de imponerse una encima la otra opiniones y pareceres de diferentes individualidades que, mientras discuten ellos, el resto de la asamblea esta en otra, en sus casas, sin siquiera haber consensuado un mandato. Y eso no sirve. Si no se corta, el espacio se muere. Como la interbarrial de parque centenario. La gente lentamente deja de ir hasta que quedan 10, que se miran las caras y se preguntan: ¿Estos quedamos de los miles que éramos? Juntan las cosas, apagan la luz, y cierran la puerta.
Pero todo, insisto, se reduce a la comodidad de la gente que integra las asambleas, que no quieren discutir mandatos comunes, y no quieren viajar, moverse, y van cuando tienen ganas y cuando no, no. No hay responsabilidad y es por eso que ya a bastante tiempo del surgimiento de las asambleas no hay aun una coordinación sólida y perdurable en el tiempo, que, además sea operativa y eficaz.
Creo que este espacio de coordinación lo que hace es reflejar el mismo vicio interior de muchas asambleas. El no compromiso, la no militancia, el egoísmo y la individualidad puestas por encima de la decisión colectiva, que, por lo que veo para nada es buscada, la escasa presencia de mandatos consensuados y de conjunto así lo demuestra. Y estos vicios son los propios de la clase media, y es sobre lo que las asambleas deberían discutir y reparar, pero veo que no lo hacen
Pienso que la persona que va y es de una asamblea pero no tiene mandato no debería participar de la discusión si es que se trata de un plenario y tampoco correspondería contarse su asamblea a la hora de decir que “concurrieron x asambleas”, ya que la asamblea concurre solo cuando alguien lleva el mandato que es, en definitiva la asamblea, siendo la persona una simple mensajera y porta voz de la misma. Veo que no es así, decir: “Concuerrieron 50 asambleas pero muy pocas tenían mandato” es un desatino, piénsenlo, sin no hay mandato, no hay asamblea. ¿Sino que democracia quieren?? Por supuesto exceptuando la primera vez que concurre como oyente en donde se entiende que no tenga mandato y solo concurra un integrante para hacer un informe. Pero no pasa así, hay gente que va siempre y nunca lleva consenso escrito de su asamblea y eso es un error garrafal. Si a la reunión van 1 o dos de asamblea sin mandato a opinar sobre tal o cual tipo de organización es espacio es inoperante digamos “trucho”.
Hay poco mandato porque la verdad es que ni consenso hay dentro de cada asamblea, es la verdad. Si muchas ni siquiera pueden organizarse para adentro, nunca tampoco van a poder consensual mandatos para afuera. No es casual tampoco que la discusión sobre una plataforma política haya quedado sepultada y ni se haya tratado. Creo que difícilmente las heterogéneas asambleas en donde chocan intereses individuales de una clase que lleva años viviendo en el individualismo puedan dar el salto político y organizarse para pelear en conjunto. Pero porque sea difícil no digo que deba abandonarse la lucha para conseguirlo. Pero esa lucha, a ya un año y medio, debe ser lo mas seria posible y no seguir repitiendo los infantilismos que le achacan a la interbarrial. Es una gran mentira que a la interbarrial la destruyeron los partidos, yo nunca pensé eso ¿por qué? Porque iba a la interbarrial y vi como lo que la mató fue el paso del tiempo y los primeros fríos de mayo del 2002, sumado a que Lanata y Pagina 12 dejaron de darle manija. La gente fue disminuyendo progresivamente con el paso del tiempo, eso quiere decir que se fue desgastando, como se fueron desgastando las asambleas, con el paso del tiempo y como podría desgastarse este espacio con el paso del tiempo si no se organiza en serio. Echarle la culpa a los partidos es delegar infantilmente responsabilidades, y es no querer ver los limites serios que posee el “movimiento” asambleario. En la medida que se asuma esto podrán llegar a cambiar. Tomar el compromiso de una lucha con firmeza y seriedad y no apañar mas actitudes que hablan de pereza, indiferencia e individualismo es el primer trabajo de las asambleas si quieren sobrevivir a esta corta primavera peronista.
map
gracias
Por agradecida -
Saturday, Jun. 14, 2003 at 6:21 PM
graias por tu analisis. muy bueno.
Asumiendo que hiciste la critica de buena leche
Por danilo -
Sunday, Jun. 15, 2003 at 12:34 AM
Venite a la proxima reunion de politica institucional con MANDATO DE ASAMBLEA (si es que estas en alguna asamblea).
Domingo 22/6 a las 15 horas, Asamblea Cabildo Abierto de Bernal. Esto es en San Martin 980 entre Montevideo y Misiones, frente a las vias del Ferrocarril Roca, localidad "Don Bosco", partido de Quilmes.
Si tu critica fue con intenciones constructivas te espero. ¿O solo querias tirar mierda?
Compañeros
Por map -
Sunday, Jun. 15, 2003 at 1:28 AM
La critica fue hecha con buena leche. La verdad me gustaria que todos los que concurren a este espacio se preocupen por no dejarlo morir, ya que la critica, si bien es dura, apunta a que lo que hay no se termine de hechar a perder como paso otras veces, y, para que las asambleas se pongan a laburar en mandatos y en un concenso interno que permita, en un plenario, llegar a un acuerdo general que porfin le de vida al movimiento asambleario.
saludos.
map
te parece?
Por map -
Sunday, Jun. 15, 2003 at 1:33 AM
Danilo, disculpame, pero ¿te parece que escribi eso para tirar mierda, como decis vos, porque si?
si lo hubiese querido hacer hubiese escrito menos y tirando mierda realmente, si el analisis parece pedorro es simplemente por mi limitada capacidad de analisis y redacción, no porque haya querido escribir algo despectivo, con humildad creo que no estoy señalando nada profundo, y tampoco no cuierto, ¿a ustedes que les parece?
Saludos fraternaels.
map
error de medida
Por fran -
Sunday, Jun. 15, 2003 at 2:30 AM
cumpas
ustedes piden de las asambleas lo que no pueden darles porque se trata de otra cosa.
si las asambleas van sin mandato, etc, etc... sera porque no estan hechas para tener mandatos.
si quieren organizaciones tradicionales pueden optar por las existentes -partidos o lo que sea- pero no fuercen lo que es distinto a sus deseos
pero, sin embargo, esto de lo que hablo no quiere decir dejar de lado la revolucion...
solo que la idea es hacerla de otra manera.
discutamos eso entonces.
besos revolucionarios y sinceros
aclarando...
Por danilo -
Sunday, Jun. 15, 2003 at 2:46 AM
Para MAP: en tu informe usaste varias veces la palabra "patetico" y (des)calificativos varios. Eso no es un problema de redaccion ni de gramatica.
Ademas, me parecio que para hacer el informe solo te basaste en lo que yo te dije y a lo sumo en lo que te habran dicho otros. No me diste la impresion de que hayas ido alla a verlo con tus propios ojos.
Y al otro que dice que las asambleas no tienen que tener mandato, esa discusion a mi me tiene podrido. Si no lo quieren llamar mandato, llamenlo consenso, llamenlo voz colectiva. Pero la cosa es que las asambleas deben discutir esos temas y traer las opiniones consensuadas.
Si no, si va a ser solo una charla entre asambleistas, ¿en que se diferencia de una discusion de cafe? Pongamonos las piletas.
y otra mas para MAP
Por danilo -
Sunday, Jun. 15, 2003 at 2:52 AM
Prueba de mi desconfianza hacia lo que escribiste es la frase con la que encabezas el articulo: "No hay voluntad de organizarse."
Eso fue lo primero que me empezo a caer mal.
la táctica anti-autonomista
Por mohicano -
Sunday, Jun. 15, 2003 at 3:23 PM
la táctica de los enemigos de la autonomía
los anti-autonomistas no consideran a la autonomía como una posición sino como una no-posición...
son tan dogmáticos que consideran a sus formas de organización como las únicas formas de organización posible
por lo tanto acusan a los autónomos de estar contra la organización
a ver si lo entienden de una vez... no estamos contra la organización sino contra la verticalidad
http://argentina.indymedia.org/news/2003/06/115522.php
De acuerdo...
Por map -
Sunday, Jun. 15, 2003 at 4:50 PM
De acuerdo Danilo, despues de todo no escribo para ver si te caen mal o no las cosas a vos, ¿porque vos solo no sos el espacio de las asambleas autonomas no?
Esribo lo que veo, y, forme parte de una asamblea hasta hace un mes, y, fui a este espacio.
Me fui porque no hay voluntad de organizarse seriamente.
Sobre lo de patetico..., bueno, ponele la palabra que quieras, no hay problema.
un abrazo.
map
map
Por danilo -
Sunday, Jun. 15, 2003 at 7:30 PM
Vos decis que escribis sin considerar si a otro le gustara o no lo que decis. Muy bien. Pero preparate a recibir respuestas que no te gusten tambien.
Sobre el Tema.
Por Gabriel - Asamblea Pza.Congreso -
Monday, Jun. 16, 2003 at 2:48 AM
Concurrí al plenario de asambleas autónomas por primera vez el domingo anterior en Bernal por la Asamblea Popular de Plaza Congreso y el grupo de asambleas “Piquete y Cacerola”, para ver como era su funcionamiento, que estaban haciendo, llevar nuestras posiciones y invitarlos al plenario que realizamos en Grisinopolis para analizar la situación política que se presenta con el nuevo gobierno.
Cuando llegue las comisiones ya estaban reunidas hacia un rato, y me metí en una de las cuatro comisiones, la de “política institucional”, donde en la hora y pico en que estuve la discusión giro entre “que es una asamblea autónoma” y la discusión de los mecanismos formales que debía tener el “organismo de coordinación asambleario” a construir (ese era el primer punto a tratar). Otro punto que se llevo un buen tiempo fue sobre si podían aceptarse “mandatos por minoría” El segundo punto a discutir, el “programa político de las asambleas”, pero se dejo para mas adelante, al parecer nadie lo consideraba demasiado importante ni tenia mayores ideas ni preocupaciones al respecto, o consideraban que las cosas aun estaban verdes para semejantes cuestiones. Solo hubo algun que otro comentario aislado respecto a que parecía abrirse una nueva etapa con el nuevo gobierno, etc.
Sobre el final de la reunión de comisión me presente, luego de haber escuchado a mas de un asambleísta preocupado (¡todavía!) con las posibilidades de “manijeos” de los militantes de izquierda que “habían destruido a las asambleas”. Como había escuchado varias veces insistir sobre la famosa “autonomía” empecé diciendo que nuestra asamblea en particular no se considera “autónoma” sino independiente del estado y los partidos responsables de la crisis, no de las organizaciones en lucha, dentro de las cuales incluíamos tambien a los partidos de izquierda, y con las cuales nos unían lazos políticos, luchas comunes y obligaciones solidarias, y que a lo sumo considerábamos a la asamblea soberana como para decidir con quien hacer alianzas y con quien no, y que en nuestro caso, junto con las demás asambleas de “piquete y cacerola” nos encuadrábamos políticamente dentro de las resoluciones votadas en la ultimas ANT, a las cuales considerábamos una instancia superadora a la asamblea en si. Así que por lo tanto ponía a consideración de los presentes la pertinencia de mi presencia allí.
Se dio a continuación la siguiente discusión. Uno de los presentes dijo que no debía haber nada superior a la asamblea en si y que no podía permitirse la presencia de organizaciones que tuvieran una línea política digitada “desde arriba” o reconociese alguna instancia superior. Le pregunte si no le parecía una forma de vivir en una burbuja, aislarse del resto de pueblo, etc. A continuación intervino otro rebatiéndolo diciendo que no se había decidido nada al respecto aun, y que esa era solo la postura de el. Se desarrollo una discusión que habrá durado unos diez minutos. Finalmente recordé que estaba en uso de la palabra y pregunte si habían llegado a una decisión. La mayoría decidió que siguiera hablando. Retome la palabra y hable durante algunos muy breves minutos, los invite a la charla y luego reitere la invitación en el plenario.
La impresión que me lleve es que es muy difícil avanzar si se pone el carro delante del caballo. La discusión organizativa, formalista e instrumental para coordinar un grupo de organizaciones, cuando no hay ninguna tarea concreta a realizar, es un absurdo. Y no digo esto solo por decirlo, sino por una realidad: ni en la comisión en que estuve presente, ni en el plenario se resolvió ninguna medida de lucha, ninguna actividad, ninguna propuesta ni planteo común para llevar adelante...
¿Pero hay posibilidad de tener prioridades comunes cuando se eleva la “autonomía” al rango de fetiche y principio universal? La “autonomía”, el “horizontalismo” en términos extremos, significan la imposibilidad de cualquier alianza o construcción política, y en estos términos lo utilizan en la practica, tal como lo vi en algunos de los que estaban presentes en la reunión. Lo que en principio se planteo como un rechazo a la clase política dominante y como independencia de los partidos (tanto de izquierda como de derecha, lo cual tampoco es justo ponerlos en los mismos términos) termina con negativas hacia cualquier construcción política, y hacia cualquier forma de unidad con otras organizaciones. Y cuando cualquier planteamiento político es denunciado sistemáticamente como “manipulación” o “manijazo”, lo mas probable que puede suceder es terminar por no tener ninguno... Como dice M. con toda corrección, el “autonomismo” como norte orientador, es efectivamente una no-posición, y de las mas perjudiciales y dañinas. Según M. la “autonomía” en realidad es estar en contra de la verticalidad, lo cual confunde con falta de democracia (que es otra cosa)... lo cual lo lleva a negar la posibilidad de construcción de una dirección política... lo cual lo leva a la nada en términos de construcción popular. Y me gustaría saber como piensa M. gobernar una sociedad sin verticalidad o centralidad o delegación, sobre todo en una situación en que se estará a la defensiva. Si es que realmente quiere gobernar. ¿O solo declama “que se vayan todos” y como nos las arreglamos después no le importa? Porque las “formas de organización” no son algo que se invente ni declame, son producto de la experiencia histórica, de una construcción social. Estos “autonomistas extremos” solo tienen interés particular en desarrollar sus propios grupitos alrededor de sus mínimos proyectos “auto gestionarlos” o “micro emprendedores”, los cual a lo sumo pueden significar alguna estrategia de supervivencia para unos pocos, pero distan años luz de ser un proyecto político. Eso si, son muy útiles para crear quintitas, transformarse en punteros y caciques de pequeños grupos, conseguir subsidios o créditos y franelear con funcionarios de los CGP, municipalidades, etc. Y cualquier cosa que interfiera con ellos y los ponga en riesgo es un obstáculo peligroso que debe ser removido. Estos planteos que en general son vehiculizados por estudiantes que están en la luna o gente que esta queriendo hacer carrera política y trata de utilizar a las asambleas u otros movimientos para ellos son peores que los intelectuales burgueses. No sirven para nada, solo hacen daño y conviene desembarazarse de ese lastre cuanto antes. Una ultima cosita: sectarios hay en todos lados. Ponerte el mote de “horizontal” o “autónomo” no te pone a salvo de ningún vicio.
¿De que sirve organizarse o “coordinar” cuando no hay nada para hacer? ¿Y porque no hay nada que hacer? Porque no hay un programa, aunque sea mínimo que establezca cuales son las prioridades comunes mas urgentes en las cuales hay que volcar las energías y recursos disponibles, mas allá de los intereses o problemas particulares de cada cual.
Doy un ejemplo concreto de lo que significa la falta de un programa: caso privatizaciones. Parte de la interbarrial, entre los cuales estaban muchos de los que estaban en el encuentro autónomo se oponía a la consigna (que es un punto programático, y no una frase declamativa) “reestatización de las privatizadas”, a los que muchos agregaban (correctamente) con control de los trabajadores y usuarios, oponiéndole la “revisión de los contratos”. El motivo de esta oposición era que este era el planteo de la izquierda, de la cual querían despegarse. El gobierno de K. ha dicho que va a revisar los contratos. ¿Consideran los compañeros de las asambleas autónomas que se ha cumplido su programa?. Si es así, deberían apoyar a K. Si no, empiecen a discutir un programa y un plan de lucha para definir algunas cuestiones, porque el tema ese (y varios otros) vienen encima.
Hay que definir algunas cosas, minimamente. Porque si no es así, no vale la pena considerar a las asambleas como “un movimiento”, a lo sumo serán grupos de vecinos trabajando en cuestiones locales o barriales, o grupos de gente actuando en temas específicos que les preocupan, ya sea salud, servicios, justicia, etc, cada uno con su propia orientación, pero bastante lejos de algo que pueda considerarse un “movimiento”.
La negativa a “discutir política” (y me refiero a política que después se transforma en acción común, no a charlas de café) y a trazase un rumbo, un orden de día (aunque sea mínimo) solo puede significar dos cosas: o hay una desorientación total, o el programa existe pero no se lo enuncia porque el mismo es vergonzante.
Hablemos claro, Gabriel
Por danilo -
Monday, Jun. 16, 2003 at 4:31 AM
Primero, seguramente no te enteraste, pero el tiempo de discusion que hubo solo alcanzo para informar a las nuevas asambleas de lo que se habia hablado anteriormente y de proponer nuevos temas.
Lamentablemente hay (como en todo espacio) compañeros que se van por las ramas o proponen otros temas y desperdician tiempo. No todos tenemos ese fanatismo por la autonomia que tienen algunos. Querer ligar a todos los que estamos en ese espacio con la autonomia y el horizontalismo a ultranza es tan injusto como decir que las asambleas de Piquete y Cacerola son un mero apendice de la ANT.
En el plenario anterior, se habia decidido discutir dos puntos:
1-Coordinacion de las asambleas
2-Programa de minima o proyecto politico
Lamentablemente, empezamos por el punto 1 cuando debimos empezar por el punto 2. Es verdad lo que decis vos y es lo mismo que nos señalo otra persona hace 3 semanas: "pusimos el carro delante del caballo". A esa reunion vos no fuiste. Y como llegaste tarde a la ultima, tampoco escuchaste las conclusiones a las que llegamos en la otra reunion que se leyeron al principio:
-Debe existir una coordinación permanente de las asambleas.
-Su objetivo debe ser lograr la unidad de acción. El fin de la coordinación, ademas del netamente político, debe ser establecer nexos asamblearios a nivel nacional con el resto de las asambleas, aunque también deben establecerse nexos transversales con otras organizaciones en lucha.
-La coordinación reflejará las decisiones de las asambleas que participen del plenario.
-El sentido ademas de la coordinación permanente es también para las decisiones urgentes que se deban tomar por la coyuntura política. Entre un plenario y otro, la coordinación podrá consensuar decisiones, y más tarde las asambleas individualmente o en el plenario mensual juzgaran si la decisión fue bien tomada. Este tipo de coordinación nos faltó para hechos de la coyuntura como Brukman o Santa Fe.
-Esta coordinación será creada y revocada por el plenario. El plenario de asambleas es el órgano de mayor jerarquía, estara encima de la coordinación y no al revés.
Falta decidir la forma de la coordinacion, si sera elegida en el plenario, si sera por sorteo o la formaran todas las asambleas que se propongan, etc.
Asi que, el que habla de que no hay voluntad de organizar nada (como map) se equivoca, por no decir que miente. Y tampoco es verdad que haya negativa a discutir de politica.
Hay voluntad de organizar, pero no se quiere caer en los errores del pasado. Vos ridiculizas el "fantasma del manijeo", pero yo todavia recuerdo las reuniones que se hicieron en Diciembre del año pasado en Cid Campeador, con la intencion de reflotar la Interbarrial.
Muchos de los que fueron a esas reuniones (yo incluido) teniamos ilusiones de lograr una coordinacion en paz y eficiente. Se señalo el aparateo como una de las razones de la extincion de la primera Interbarrial.
Pero a la segunda IB la volvieron a tirar abajo el PO y el MST, dos semanas despues, porque tenia que decidirse que delegados mandaban las asambleas a coordinar junto a los piqueteros el acto del 20/12. Entonces alli empezo la lucha no para ver que iban a decir los delegados, sino para ver quienes eran. Por supuesto que los aparatos estaban luchando entre si.
Compañeros de mi asamblea casi fueron agredidos fisicamente cuando señalaron que estaba mal lo que estaban haciendo. Habia dos bandos ese domingo: uno de asambleas de IU, otro de asambleas del PO. La mayoria de las asambleas se fue al principio cuando se armo la trifulca, y las demas se fueron yendo paulatinamente. Incluso se fue la que habia donado el sonido. La sesion fue maratonica y habra durado hasta las 21 horas. No se podia competir contra gente rentada y por eso nuestra asamblea se retiro.
Esa fue la muerte definitiva de Centenario, y gracias a esas dos sectas. No solo no hubo ningun tipo de autocritica sobre esa accion, sino que siguieron dividiendose asambleas despues de ese dia y esas sectas siguen comportandose autoproclamativamente.
Asi que como ves, SI hay razones para seguir atentos ante cualquier manijeo, aunque sin llegar a la paranoia. Despues de todo, tanto el PO como el MST esta retirando masivamente a sus militantes de las asambleas (unos para el Polo, otros para el Teresa Vive) porque como ya estamos disminuidos y como quedamos en varias asamblea un nucleo de compañeros que hemos crecido politicamente lo suficiente como para no dejarnos aparatear, ya no les conviene desgastarse.
Hay que decirlo: los partidos han utilizado a las asambleas como "semilleros" de donde podian sacar nuevos cuadros y tambien las han aparateado para que votaran "gobierno de los trabajadores" y otras consignas sin que se hubieran discutido realmente. Hay asambleas que no existen mas y hay otras que se dividieron por culpa de los aparateos.
No reconocer eso, es vivir en una burbuja o dentro del periodico del partido.
Te recomiendo Gabriel que vengas a la proxima reunion que sera una reunion exclusiva de la comision de politica institucional. Esta vez habra mas tiempo para discutir los dos temas:
1-Coordinacion de las asambleas
2-Programa de minima o proyecto politico
Domingo 22/6 a las 15 horas, Asamblea Cabildo Abierto de Bernal. Esto es en San Martin 980 entre Montevideo y Misiones, frente a las vias del Ferrocarril Roca, localidad "Don Bosco", partido de Quilmes.
Para discutir el tema es mas importante venir a las reuniones especificas de las comisiones que en los encuentros. En los encuentros vienen muchas asambleas nuevas, desinformadas, y sin mandato, y lo que se busca hacer es informarlas de lo hablado e invitarlas a las reuniones de comision (para que vengan con mandato). Es muy dificil que en los dias de plenario se llegue a algo concreto.
Es mas, esta en discusion el no hacer las reuniones de comision el mismo dia del encuentro, asi eso deja mas tiempo al plenario.