Opinión sobre el Encuentro de Asambleas Autónomas: PATÉTICO : Argentina Indymedia (( i ))

versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Opinión sobre el Encuentro de Asambleas Autónomas: PATÉTICO
Por reenvío - Monday, Jul. 14, 2003 at 7:55 AM

Como algunos ya saben, yo soy Danilo de la asamblea Parque Chacabuco-Goyena y Puan, y participo junto con otros compañeros de mi asamblea en la comision de Politica Institucional.

Ya desde el encuentro anterior se habia instaurado la nueva forma de funcionamiento del encuentro, que consistia en una reunion corta de las comisiones para dejar la mayor parte del encuentro para el plenario. Y en el plenario, se origino una discusion (que tuvo un tono predominantemente agresivo) por la propuesta de la Comision de Politica Institucional sobre una coordinacion asamblearia.

La razon por la que incluyo en el asunto de este mail la palabra "PATETICO" es porque esa es la unica palabra que encuentro que le hace justicia a lo que paso hoy. Las mezquindades, los miedos, las desconfianzas, la hostilidad y en algunos casos la bajada de linea retrasan otra vez algo tan vital como la coordinacion de las asambleas. Parece ademas que algunos, en vez de llevar la propuesta de la comision de politica institucional a sus asambleas para volver con un mandato (o consenso, porque a algunos las palabras como mandato los asustan), prefieren hacer su descargo personal en el momento como si el plenario fuera una especie de "Vulnerables", donde uno va a contar sus miedos, sus desconfianzas, a tirar mierda sobre el otro, etc.

Como dije en un informe anterior: muchos hablan para escuchar a su propia voz, muchos interrumpen en forma maleducada, muchos reiteran (a veces para revolver el puñal) lo que se dijo antes, muchos hablan pero no aportan nada. Salvo: mezquindad, desconfianzas, miedos, y hostilidad.

Los cucos del pasado: Parque Centenario y la izquierda partidaria

Algunos compañeros tienen problemas con los cucos del pasado, como Parque Centenario. Cuando se habla de coordinacion y organizacion se les prende la lucecita de "Parque Centenario" y los sistemas de defensa se ponen en alerta roja y preparan los torpedos.
Sin embargo, no encontraran a nadie dentro del encuentro que reivindique a Parque Centenario como ideal de organizacion. Las personas que puede reivindicar ese espacio jamas concurririan a un plenario que se llame "de asambleas autonomas". Sin embargo los fantasmas, los cucos, y los hombres de la bolsa siguen teniendo una influencia exagerada en las aterrorizadas mentes de algunos compañeros.

Algunos compañeros tambien realizan un extraño y simpatico analisis de que "el enemigo esta dentro de nosotros" o "al lado nuestro". O sea:

-O los que queremos una sociedad mejor tenemos un virus genetico que nos inhabilita para organizarnos centralizadamente y hacerle frente a este sistema (que si esta bien organizado y centralizado).
-O hay entre nosotros futuros burocratas que -como dijeron algunos trasnochados- "buscan un trampolin para cargos politicos".

Ni siquiera Freud hubiera llegado a esas conclusiones paranoicas. Hasta Freud, precursor del psicoanalisis, hubiera llegado a la conclusion de que el enemigo ES EL SISTEMA, SUS MEDIOS DE COMUNICACION, SUS FUERZAS REPRESIVAS, SUS POLITICOS Y JUECES, SUS IDEOLOGOS. Y si no me creen lean este extracto de Freud que adjunto abajo.

"Cuando una civilización no ha logrado evitar que la satisfacción de un cierto número de sus partícipes tenga como premisa la opresión de otros, de la mayoría quizá -y así sucede en todas las civilizaciones actuales-, es comprensible que los oprimidos desarrollen una intensa hostilidad contra la civilización que ellos mismos sostienen con su trabajo, pero de cuyos bienes no participan sino muy poco. En este caso no puede esperarse por parte de los oprimidos una asimilación de las prohibiciones culturales, pues, por el contrario, se negarán a reconocerlas, tenderán a destruir la civilización misma y eventualmente a suprimir sus premisas. La hostilidad de estas clases sociales contra la civilización es tan patente que ha monopolizado la atención de los observadores, impidiéndoles ver la que latentemente abrigan también las otras capas sociales más favorecidas. No hace falta decir que una cultura que deja insatisfecho a un núcleo tan considerable de sus partícipes y los incita a la rebelión no puede durar mucho tiempo, ni tampoco lo merece." - Sigmund Freud en el artículo EL PORVENIR DE UNA ILUSIÓN de 1927.

(Ahhhhhh!!!! Vade Retro! El trosco de Freud nos va a venir a aparatear!!!!)

Tambien se menciono varias veces a los partidos de izquierda tratandolos poco menos de enemigos, aunque casi ni se hablo de los partidos de derecha (¿seran nuestros aliados acaso?). Es verdad que muchos partidos de izquierda han intervenido de manera criminal en las asambleas, bajando linea, de forma autoritaria, haciendo que varios vecinos se volvieran a sus casas, peleandose entre ellos, etc. Y lo peor: no han hecho autocritica. Sin embargo hay que señalar que en este momento, muchos de los militantes de esos partidos se han retirado de las asambleas. Asi que ya no tiene sentido seguir culpandolos a ellos y al Parque Centenario de nuestra falta de crecimiento.

Nuestra falta de crecimiento tiene un solo culpable: nosotros. Seguir con los fantasmas del Parque Centenario y de la izquierda partidaria solo es una excusa para no enfrentar la realidad. Es necesario tener presente las experiencias negativas para aprender de ellas, pero citarlas todo el tiempo para instaurar miedo (en vez de prevencion o prudencia) es una actitud infantil en algunos casos, malintencionada en otros.

¿Por que malintencionada? Porque tampoco hay que desconocer el hecho de que la accion negativa de los partidos de izquierda y el retiro de estos en las asambleas ha dado cabida a influencias anarquistas y autonomistas dentro del movimiento asambleario. Cuando se habla de contrapoder, subjetividad, no votar nunca, horizontalidad extrema, autonomia, de los partidos de izquierda como el enemigo, y no organizar ni coordinar nada, no es porque esas nociones sean parte inherente de la identidad asamblearia. Es porque hay una bajada de linea de anarquistas y autonomistas dentro del movimiento asambleario. Ellos tampoco dicen abiertamente, como tampoco lo hicieron los militantes de izquierda al principio, "tengo tal ideologia". Estos tipos tambien se disfrazan de "asambleista comun" para bajar su linea. Algunos son mas sinceros y hablan de su ideologia o militancia, como el compañero de Socialismo Libertario. Pero la mayoria no. Y tambien pienso que hay compañeros que no se dan cuenta que esos conceptos que se presentan como "la nueva politica" (señalando como la vieja politica a los delegados, los mandatos, las estructuras verticales, etc.) son aun mas viejos, pues el anarquismo tiene tantos o mas años que el marxismo!!! No jodamos!

Resumiendo este punto: es criminal seguir machacando con los fantasmas de la izquierda partidaria y de Parque Centenario para infundir miedo hacia una coordinacion centralizada de las luchas. Y los que sean anarquistas/autonomistas, que lo digan abiertamente, en vez de disfrazar su ideologia como la propia de las asambleas.

La subjetividad, la autonomia, la unidad en la diversidad, y la identidad

Estos son conceptos con los que se viene machacando desde hace tiempo, y se los presenta "como alternativa" hacia la organizacion centralizada de las asambleas, hacia la metodologia de los partidos de izquierda. Es mas, se los presenta como antagonicos, lo cual es una completa falacia.

El cambio de subjetividad por si solo no sirve para nada. La fuerza que necesitamos para cambiar la realidad se compone de la suma de dos cosas: cambio de subjetividad y organizacion. En forma matematica: SUBJETIVIDAD + ORGANIZACION = FUERZA
Exaltar solamente la subjetividad es ser igual que los evangelistas, que hablan de desprenderse de lo material, de cambiar la actitud de cada uno hacia su hermano, y no atacan al sistema que oprime a las personas. Hasta la Teologia de la Liberacion ataca al sistema, porque no habla solo de un cambio subjetivo, sino de la reversion de las injusticias sociales.
El otro extremo, exaltar solamente la organizacion, lleva al burocratismo. Los dos extremos conspiran contra la posibilidad de hacer un cambio social. Subjetividad no puede ir separada de organizacion, ni viceversa. Por eso la exaltacion del concepto de la subjetividad acompañada de la defenestracion o el miedo a la organizacion o coordinacion es una actitud incoherente y, a esta altura, criminal.

En cuanto a la autonomia, mi asamblea es politicamente independiente del Estado y de cualquier partido politico. Eso es todo, ahi se acaba la autonomia para nosotros. Pero nuestra asamblea se considera POPULAR y no autonoma. Porque nuestra autonomia no es algo positivo por si mismo, si no nos sirve para cambiar la realidad que nos rodea. Nuestra asamblea es popular porque es una organizacion del pueblo abierta a los vecinos. No nos pertenece, le pertenece al pueblo, queremos que el pueblo tome como herramientas propias a estas organizaciones. Y estas organizaciones nunca podran ser autonomas del pueblo.
Por eso reivindicar exageradamente la autonomia no tiene sentido, pues si fueramos apendices del Estado o de un partido no seriamos asambleas. Asi que "asambleas autonomas" es un termino redundante y ademas confunde a la gente que esta mucho mas familiarizada con el termino "asamblea popular" o "asamblea barrial" o "asamblea vecinal". Y veo con pena que se usa el termino de autonomia o de "autonomas" como para marcar territorio frente a otras asambleas o los partidos de izquierda. Estas actitudes son divisionistas, y ser divisionista en este momento, tambien es una actitud criminal. Que raro que el divisionismo y el sectarismo sean las cosas mas cuestionadas a los partidos, pues se reproduce en los extremistas anti-partidos. El extremismo anti-partido, ultrahorizontalista, y ultraautonomista nos lleva a convertirnos en "sectas autonomas".

En cuanto a la unidad en la diversidad, esto es una perogrullada. Ningun ser humano es igual a ningun otro, por lo que nunca puede haber unidad sin diversidad. Pero es esencial tener todos algunos puntos en comun porque sino una asamblea no tiene una direccion hacia donde ir. Es alarmante cuando se habla de la unidad en la diversidad pero se hace eje en atacar a los partidos de izquierda y a las ideas que levantan (que no les pertenecen a ellos). Tan diversos no somos, me parece.
Si fueramos tan diversos, permitiriamos la entrada del PJ en las asambleas, ¿o no? ¿En que lugar del espectro politico se encuentran las asambleas? Definitivamente no en la derecha. Tampoco en la centroizquierda. Eso nos deja una sola posibilidad: la izquierda. Pues los partidos de izquierda son solo una parte de la izquierda. Los movimientos sociales son la izquierda social. Y eso no significa que seamos todos anticapitalistas, pero si implica que no somos tan diversos. Asi que hay que desmitificar eso de la "unidad en la diversidad", porque eso tambien niega nuestra identidad.

Las asambleas ya tienen una identidad determinada: no somos ni de derecha ni de centroizquierda. Algunos somos anticapitalistas, otros no. Los que somos anticapitalistas, podemos ser socialistas, anarquistas, o autonomistas, o combinaciones de esas ideologias. Los que no son anticapitalistas pueden ser socialdemocratas, nacionalistas populares, etc. Nuestra identidad se encuentra dentro de una diversidad, pero una diversidad limitada.
¿Que es lo que nos va a servir para determinar mas exactamente nuestra identidad? Pues encontrar los puntos en que coincidamos. Los que ven algo negativo en esto y hablan de encontrar la identidad se contradicen.
¿Que caracterizacion hacemos de la sociedad actual? ¿Que tipo de sociedad queremos? ¿Como vamos a lograrlo? Respondiendo a esas tres preguntas hallaremos nuestra identidad.
Una declaracion de principios responde a las primeras dos preguntas: ¿Que caracterizacion hacemos de la sociedad actual? y ¿Que tipo de sociedad queremos?. Pues ademas de la caracterizacion se agrega un programa de maxima.
¿Como vamos a lograrlo? nos dara el programa de minima, que fue lo que en cierto sentido menciono Carlos de Bajo Belgrano. Si estamos todos contra el ALCA, eso se sumara al programa de minima. Si estamos a favor de la anulacion de las leyes de impunidad, eso tambien sera otro punto de minima. El no pagar la deuda, lo mismo.
Antes estos puntos basicos nos unificaban casi sin discusion. Ahora estas coincidencias parece que se ocultan, pues para algunos ponerlas en un papel y admitir que todos estamos a favor de estos puntos seria un camino hacia la burocratizacion o volver (¿adivinen donde?) a Parque Centenario.

El trabajo de las comisiones y otras cosas

Algunos saltaron como leche hervida cuando se menciono lo de la coordinacion centralizada porque parece que ven amenazado el trabajo que vienen haciendo las comisiones tematicas. Ven amenazado el "coordinar desde el hacer". Todos esos compañeros se olvidaron de algo: que hay una comision de politica institucional que viene trabajando (intelectualmente, pero trabajando) desde hace varios meses, con toda la buena intencion, para lograr una coordinacion del movimiento. Idea que no vino de "iluminados" o "infiltrados". Idea que tomo fuerza en Mutual Sentimiento, luego del desalojo de Brukman y el cachetazo de las elecciones presidenciales.
De manera que bajo la asuncion de que una posible coordinacion desdeñaria los trabajos de las comisiones, se despreció el trabajo de la comision de politica institucional. Y si en algo coincidimos los compañeros de esa comision, que hasta ahora no hemos podido consensuar ni una declaracion de principios, es que todas las asambleas deben llevar sus mandatos (¡uy, perdon!, quise decir voz colectiva) a traves de sus delegados (¡cáspita, recórcholis!, quise decir voceros) a la comision de politica institucional o por lo menos al plenario.

Pero el objetivo es claro: que se venga con el consenso de la asamblea, con una previa discusion en las asambleas. De otra manera, es una falta de respeto hacia los que si venimos trabajando en la comision y en nuestras asambleas. Es como si un asambleista que no participa en Privatizadas impugnara en el plenario el trabajo de la comision porque concentra sus fuerzas en los ferrocarriles y en el correo en vez de concentrarlas en Aguas Argentinas. Es la tipica actitud argentina, 37 millones de directores tecnicos, el opinologo experto que habla y predica desde afuera.

Otra actitud fea fue cuando dijeron peyorativamente que si en el plenario las asambleas no tomaban los temas que nuestra comision proponia "por algo sera". O sea: la falla estaria en nosotros. ¿Y si extendieramos ese concepto hacia las demas asambleas? Porque la Asamblea Justicia para Todos convoca a un escrache a Moline O'Connor. Si nosotros no vamos "por algo sera", es porque se equivocaron ellos. Si la comision de Vivienda logro reunir a 3 asambleas y nada mas, la culpa de ellas, "por algo sera".
¿Y si extendemos este criterio mas alla todavia? Porque si las asambleas les dicen a los vecinos, "salgan a la calle, comprometanse para cambiar la realidad, organicense" y los vecinos no lo hacen, la culpa seria de las asambleas, y no del vecino que mira la tele y vota a Macri o a Ibarra. Entonces hay que tener cuidado con esos conceptos, porque ademas de inexactos, faltan el respeto y desmoralizan a los que venimos trabajando.

Sin embargo, a pesar de que el plenario o los asambleistas "no tomaron" el tema de la coordinacion, la discusion politica fue la que uso todo el tiempo del plenario y practicamente no se hablo de otra cosa. En cierto sentido fue un avance. Esto es: si los asambleistas presentes son lo suficientemente responsables para llevar el tema a sus asamblea y volver con un consenso para la proxima reunion de comision o para el proximo plenario. Pues si se siguen discutiendo posturas individuales es una charla de cafe, un episodio mas de "Vulnerables", una perdida de tiempo.

Lo que tambien revela la discusion de hoy es que hay fallas en la comunicacion, pues el tema de la coordinacion y la declaracion de principios se vienen hablando desde el encuentro en Mutual Sentimiento, y la comision de politica institucional siempre ha presentado sus informes. O verdaderamente los informes no han llegado a las asambleas para que se discutan, o hubo una intencion deliberada de "hacerse los sordos" de parte de algunos asambleistas que se sorprenden sobre la existencia (!) de la comision de politica institucional. No puede explicarse de otra manera que se haya preguntado por segunda vez si la comision de politica institucional se propone como la coordinacion.

Tambien se pregunto -increiblemente- porque se exigia que todas las asambleas mandasen su opinion colectiva a la comision de politica institucional. Que porque no se hacia lo mismo con las otras comisiones. Parece que algunos compañeros se olvidan que las asambleas SON ORGANIZACIONES POLITICAS. No somos ni sociedades de fomentos, ni ONGs, surgimos de un hecho politico como el 19 y 20 de Diciembre, y nuestra finalidad tambien debe ser politica. Pero bueno, esa es solo mi opinion...

Danilo

PD: Si a algunos este informe les parece muy duro, les pido disculpas. Quizas me haya contagiado de las mezquindades, los miedos, las desconfianzas, y la hostilidad que aparecieron en el plenario de hoy.