Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

Justificando la Campaña del Desierto
Por Kolectivo Lientur - Thursday, Jul. 17, 2003 at 7:37 AM

Las tierras fiscales en el Puelmapu.

Las tierras fiscales en el Puelmapu
Justificando la Campaña del Desierto

Por Claudia Salomón Tarquini * / 17 de julio de 2003

"Hasta que los leones tengan sus propios historiadores, las historias de cacería seguirán glorificando al cazador" (Proverbio africano citado por Eduardo Galeano).


Grande ha sido mi sorpresa al leer la nota de opinión del ministro de la Producción, Néstor Alcala, publicada en LA ARENA el pasado 7 de julio. El representante de un gobierno que _al tiempo que ha apoyado la repatriación de los restos del cacique mapuche Mariano Rosas_ termina por justificar en este escrito el genocidio llevado a cabo en las mal llamadas "Campañas del Desierto" de fines del siglo XIX.

No voy a entrar en discusión respecto del proceso de evolución de la estructura productiva y los sistemas de tenencia de tierras en la provincia porque no es mi área de estudio, pero sí me interesaría hacer algunas observaciones respecto de las apreciaciones del ministro según las cuales "el proceso de apropiación de la tierra rural en La Pampa fue analizado y descrito por numerosos historiadores y estudiosos, que recurrieron a la abundante, detallada y precisa documentación existente. En forma muy resumida, puede concluirse que se fue concretando con posterioridad y como consecuencia casi inevitable de las campañas militares organizadas por el Gobierno Nacional para desalojar a los indios y terminar así con los daños que provocaban con sus malones y correrías en poblaciones y estancias establecidas más al este" y "el Estado Nacional dispuso de enormes extensiones de campo, sin población ni mensuras".

No puedo dejar de observar una serie de errores en que incurre el señor ministro sobre estos aspectos. En primer lugar, no todos los historiadores han llegado a este supuesto "consenso", y bien se sabe que, aunque es por supuesto posible que haya diferencias entre los profesionales, y que uno pueda recurrir a uno u otro para respaldar el punto de vista propio, hay explicaciones y reconstrucciones históricas que tienen más seriedad y otras que las tienen menos. Actualmente, se considera que un estudio histórico mínimamente serio debe contener:

1) el relevamiento de estudios preliminares y la confección de un "marco teórico" que le permita al investigador abordar problemas y formular explicaciones que vayan más allá de la simple descripción de los "hechos";
2) la crítica de fuentes, de manera tal de no reproducir acríticamente los términos volcados en los documentos que se consultan.

Ahora bien, aunque el señor ministro no cita quiénes son los historiadores a los que se refiere, una buena parte de los que defendieron y legitimaron desde los espacios científicos las campañas militares lo hicieron en nombre de las supuestas tropelías que cometían los indios (malones, etc.), y argumentando _palabras más, palabras menos_ que los "indios" eran nómades, y que su principal sustento era el robo de ganado, sin que trabajaran la tierra, etc.

Esos prejuicios en estos historiadores provenían de una visión política fuertemente sesgada (diríase que tendía más bien para el lado de los cazadores que el de los leones) y que las últimas investigaciones en etnohistoria (que han combinado metodologías y conocimientos de la historia, antropología, lingüística, etc.) han permitido matizar, quedando ya descartada a esta altura la imagen del "indio" nómade cazador y "malonero" (y un largo etcétera), que ha sido reemplazada _al menos entre los historiadores profesionales_ por la de complejas sociedades articuladas espacialmente en diferentes niveles, con estrategias de obtención de recursos diversificadas (caza, recolección, crianza de animales, intercambios varios, y cultivos).

Insisto en que no sé a qué historiadores se refiere el señor ministro, pero está comprobado que la práctica de cultivos en diferentes intensidades era común entre las sociedades indígenas de la región pampeana ya para antes del siglo XIX (para no abrumar al lector con demasiadas citas sólo mencionaré aquí los de los historiadores Miguel A. Palermo y Raúl Mandrini), y que los partes de la Conquista del Desierto indican que las tropas avanzan _además de matando a los varones adultos, y llevándose a las mujeres y los niños_, quemando cultivos.

Al menos una parte de los historiadores profesionales ha probado fehacientemente y también con abundante documentación que el argumento de que los grupos indígenas no aprovechaban la tierra, y que vagaban por las pampas a la deriva es una idea sin sustento empírico, y que ya ha sido totalmente superada. Es decir que estos espacios estaban poblados, itinerados, reconocidos, y puestos en producción en diferentes escalas en forma previa a las campañas militares. Lo cual deja al descubierto, como también lo han probado otros historiadores, que la obtención de las tierras que éstos ocupaban no era en nombre de los malones que éstos cometían _ésta sería en todo caso la excusa_ olvidando mencionar que esto también estaba relacionado con las ilegítimas apropiaciones por parte de los españoles y luego de los criollos ya en época posindependentista.

Porque esas tierras le resultaban imprescindibles a las elites de la época para llevar a cabo la producción necesaria para exportación en el marco de los procesos económicos mundiales de fines del siglo XIX, que asignaban a países como Inglaterra el rol de productor industrial, y a países como Argentina el de proveedor de materias primas, oportunidad que le daría altos beneficios que justificaban la expropiación de las tierras a los grupos indígenas que éstos ocupaban y producían. Esta cuestión también ha sido ampliamente estudiada por diversos historiadores y no creo que sea necesario citar autores por tratarse de posturas ya incorporadas incluso a los manuales de historia escolares actuales.

En resumen, como miembro del "gremio de los historiadores" quizás deba hacerme una autocrítica porque nuestras posturas no alcancen a veces la necesaria difusión de manera tal que no se incurra en errores por ignorancia de las últimas tendencias en historiografía, de manera que quería aprovechar este espacio para destacar estos aspectos y para dejar en claro que todos los historiadores de una u otra manera tienen una visión parcial de la realidad: tanto aquellos a los que debe referirse el señor ministro como la que suscribe las tenemos, y ello no nos hace menos científicos, sino más o menos serios en el desarrollo de nuestra profesión.

Y no todos los historiadores reivindicamos la empresa de la apropiación de tierras por parte del estado nacional como un hecho "inevitable" que debía darse ineluctablemente (ya se sabe que la historia no lleva un curso definido hacia un momento específico). En ningún lugar estaba escrito que sociedades de este tipo debieran sucumbir ante el avance de un supuesto "progreso" (la idea de "progreso", también lo han comprobado numerosos estudios, lejos de ser un hecho de la realidad, es una construcción ideológica en la que jugaron factores de poder que no viene al caso mencionar). Se trató de una "guerra" en la que la relación de fuerzas se definió en ese momento específico a favor de la sociedad nacional. No hagamos de ello una empresa heroica, menos aún cuando los partes de la conquista no mencionan prácticamente bajas por parte del ejército nacional, sino que la mayoría de las bajas pertenecieron al mismo lado.

* Licenciada en Historia. Facultad de Ciencias Humanas. Universidad Nacional de La Pampa, Argentina.


PÁRRAFOS DEL INFORME OFICIAL DE LA COMISIÓN CIENTÍFICA agregada al Estado Mayor General de la EXPEDICIÓN AL RÍO NEGRO (PATAGONIA) realizada en los meses de Abril, Mayo y Junio de 1879, BAJO LAS ORDENES DEL GENERAL JULIO A. ROCA (Buenos Aires, 1881)

"El año 1879 tendrá en los anales de la República Argentina una importancia mucho más considerable que la que le han atribuído los contemporáneos. Ha visto realizarse un acontecimiento cuyas consecuencias sobre la historia nacional obligan más la gratitud de las generaciones venideras que la de la presente, y cuyo alcance, desconocido hoy, por transitorias cuestiones de personas y de partido, necesita, para revelarse en toda su magnitud, la imparcial perspectiva del porvenir. Esos acontecimientos es la supresión de los indios ladrones que ocupaban el Sur de nuestro territorio y asolaban sus distritos fronterizos: es la campaña llevada a cabo con acierto y energía, que ha dado por resultado la ocupación de la línea del Río Negro y del Neuquén".

"Se trataba de conquistar un área de 15.000 leguas cuadradas ocupadas cuando menos por unas 15.000 almas, pues pasa de 14.000 el número de muertos y prisioneros que ha reportado la campaña. Se trataba de conquistarlas en el sentido más lato de la expresión. No era cuestión de recorrerlas y de dominar con gran aparato, pero transitoriamente, como lo había hecho la expedición del Gral.Pacheco al Neuquén, el espacio que pisaban los cascos de los caballos del ejército y el círculo donde alcanzaban las balas de sus fusiles. Era necesario conquistar real y eficazmente esas 15.000 leguas, limpiarlas de indios de un modo tan absoluto, tan incuestionable, que la más asustadiza de las asustadizas cosas del mundo, el capital destinado a vivificar las empresas de ganadería y agricultura, tuviera él mismo que tributar homenaje a la evidencia, que no experimentase recelo en lanzarse sobre las huellas del ejército expedicionario y sellar la toma de posesión por el hombre civilizado de tan dilatadas comarcas".

"Y eran tan eficaces los nuevos principios de guerra fronteriza que habían dictado estas medidas, que hemos asistido a un espectáculo inesperado. Esas maniobras preliminares, que no eran sino la preparación de la campaña, fueron en el acto decisivas. Quebraron el poder de los indios de un modo tan completo, que la expedición al Río Negro se encontró casi hecha antes de ser principiada. No hubo una sola de esas columnas de exploración que no volviese con una tribu entera prisionera, y cuando llegó el momento señalado para el golpe final, no existían en toda la pampa central sino grupos de fugitivos sin cohesión y sin jefes".

"Es evidente que en una gran parte de las llanuras recién abiertas al trabajo humano, la naturaleza no lo ha hecho todo, y que el arte y la ciencia deben intervenir en su cultivo, como han tenido parte en su conquista. Pero se debe considerar, por una parte, que los esfuerzos que habría que hacer para transformar estos campos en valiosos elementos de riqueza y de progreso, no están fuera de proporción con las aspiraciones de una raza joven y emprendedora; por otra parte, que la superioridad intelectual, la actividad y la ilustración, que ensanchan los horizontes del porvenir y hacen brotar nuevas fuentes de producción para la humanidad, son los mejores títulos para el dominio de las tierras nuevas. Precisamente al amparo de estos principios, se han quitado éstas a la raza estéril que las ocupaba".


Kolectivo Mapuche Lientur /  http://www.nodo50.org/kolectivolientur

agrega un comentario


Antesedentes Valiso 1
Por J.Armando - Tuesday, Apr. 12, 2005 at 8:08 PM
v_deobligado@yahoo.es

Sobre el alsamiento campesino de1829 que cambio el destino de Bs.As.y del pais.La comicion Representativa reunida en Santa Fe,a toda la prudencia del governador santafesino por ella embestido de la direccion militar de la lucha contra los desembristas-o golpistas-,en abril parese ser aun el pais entero el que forma un bloque compacto contra elllos. ´La amenasa rural ,la amenasa indigena-no muy real pero constantemente esgrimida por la propaganda decembrista unitaria del motin militar de Lavalle- que no se cansa de denunciar la precencia de indios entre los alsados de la campaña. Como se puede observar en este tiempo ya existia el rasismo europeisado,y erroneo entre estos individuos unitarios.Que infestaban esas tierras como verdaderos invasores.

agrega un comentario


Antesedentes 2
Por J.Armando - Wednesday, Apr. 13, 2005 at 5:10 PM
Madrid

Las diviciones de indios pampas que con cuatro companias de lineas Rosas habia embiado al pais de los Ranqueles.Por otra parte los indios pampas y thehuelches de los caciques Catriel ,Cachul y Chavil vivieron tranquilamente hasta el año 1852 de el pastoreo y el comercio de pieles. Ha sido despues de esta fecha,en el mal llamado periodo de la organisacion,que esos indios y los ranqueles,invocando los rigores de los goviernos de este periodo que levantaban las luchas civiles,asolaron las provincias fronterizas viniendose por el sur , norrte etc. y combatiendo las varias conquistas que organisaron esos goviernos de la desorganizacion hasta el año de 1870.

agrega un comentario


No es tan así
Por Cesar - Wednesday, Apr. 13, 2005 at 8:59 PM

No es tan tajante el tema de Catriel como lo plantea Armando.
Estos indios estaban en Tapalque como fruto de un acuerdo con Rosas, y tenían muchisimos tratos con los cristianos, que los usaban como ahora los políticos usan a los Barras bravas. O sea que participaron activamente en las guerras civiles, en este caso del lado de los federales.
Cuando cayó Rosas, Catriel estuvo un tiempo un poco ambiguo y participó de algunos malones, pero terminó peleando del lado argentino contra Calfucurá, y fue uno de los artífices de su derrota en la batalla de San Carlos(hoy Bolivar).
Siguió participando de las revoluciones posteriores, de acuerdo a sus alianzas políticas, y murió a manos de sus primos después de estar en el lado equivocado en 1874

agrega un comentario


Gracias por la aclaracion de catriel
Por J.Armando - Thursday, Apr. 14, 2005 at 4:51 PM
ESPAÑA

Gracias estimado Cesar , por tu conocimiento sobre catriel, y por su amvibalencia que empeso bien y termino del vando gorila de la historia.Pero estas deformaciones, en posturas desviadas la tenemos ej.el casique este zorro celeste ,unitario,aliado al manco Paz de, Cordoba. O por ej.los llamados felipillos ,cipayos,en Peru que luchaban a favor de los virreyes Españoles .De eso quedo el estigma actual que equivale a servil o traidor . Lo de los escrito de los antesedentes son trnscripciones hechas del primer historiador argentino, revicionista historico,vertiente que me adiero. Sin mas que desir un cordial saludo ,a todos ,y en especial al colectivo Mapuche.

agrega un comentario


Grises
Por Cesar - Thursday, Apr. 14, 2005 at 6:04 PM

Lo malo de las vertientes históricas es tratar de encasillar a los partícipes de nuestra historia en buenos y malos, cristianos e indios, o blancos e indios, etc, etc.
Los cristianos no eran blancos, eran todos mestizos, muchos gauchos vivían en una especie de interfase (no era otra cosa la "frontera") entre las zonas de dominio indígena y dominio de la "civilización", los cristianos tenían un salvajismo en las guerras entre ellos y con los indios similar al de éstos últimos, había tribus que participaron activamente de las guerras civiles, y blancos (como Carrera) que dirigió invasiones de indios contra indios e indios contra blancos. Había estancieros que vivían pacíficamente y criaban ganado en zona "india". Era común que los "blancos" coimearan a los indios. A su vez, los grandes caudillos indios de la época, habían venido de Chile y habían tomado el mando de las tribus de Pcia de Buenos Aires y La Pampa. El fruto de los robos de vacas de los araucanos en Buenos Aires y Córdoba era comprado por los cristianos chilenos.
En fin un gran menjunje en el que , a manos yo, no puedo tomar partido entre ninguno de los bandos, es como me contó un amigo que fue a Kosovo:"una guerra de malos contra malos"

agrega un comentario


Aclaracion
Por Walter - Thursday, Apr. 21, 2005 at 8:40 PM
Madrid

Lo de los antecedentes escritos por armando es una copia del primer revicionista de la historia ,que fue el historiador Adolfo Saldias .Al cual aderimos como interpretacion real y comprometida de la historia a esta vertiente y que tiene esponentes mas avansados en Jose Maria Rosa o Fermin Chaves etc.

agrega un comentario


Lengua
Por Lengua - Thursday, Apr. 21, 2005 at 8:51 PM

Revisionista
Adherimos
Exponentes
Avanzados
Interpretación

agrega un comentario


¡Y la primera fundacion de Buenos Aires'
Por diferente - Friday, Apr. 22, 2005 at 2:52 AM

¿si en la pampa humeda no habia indios como dice la academia nacional de la historia quien destruyo la primera fundacion de Buenos Aires?

agrega un comentario


un pedido
Por ARMANDO - Friday, Apr. 22, 2005 at 4:24 PM
ESPAÑA

Pedimos disculpas por la ortografia ,pero quisieramos pedirle a indymedia argentina que saque , los comentarios, las opiniones historico politicas ,de todos y de nosotros .Y no caigamos en correcciones escolares sarmientistas,que tanto daño nos ocaciono al pueblo ,que detras de valores como progreso y civilizacion ,diesmaron a los sambos ,a los gauchos y despues a los indios .Y creemos y valoramos lo que se quiere decir , mas alla de si esta escrito con mayuscula imprenta ,con c ocon h v o b ........... Muchas gracias.

agrega un comentario


los errores ortograficos
Por burro - Friday, Apr. 22, 2005 at 10:59 PM

Los errores ortograficos son errores y la masacre de los amerindios fue un negocio de los Martinez de Hoz y otros oligarcas que comp raron fusiles remington al ejercito para que el ejercito hiciera la masacre de las pampas con un costo razonable y que como recompensa por su inversion se apropiaron de la pampa que el estado les entrego como parte de pago por las armas

agrega un comentario


La campaña ideologizada
Por DAMIAN OVIEDO - Friday, Mar. 20, 2009 at 2:12 PM
damianoviedo@yahoo.com.ar

Me parece que el relato de la campaña al Desierto el benemérito general Don Julio Argentino Roca hecho por Uds. está teñido de parcialidad ideológica. Está hecho con anacronismo y no se analizan las necesidades de la población de la frontera de esa época que sufría los robos, asesinatos, violaciones, etc. de los indígenas. Veo que su opinión es proindigenista y anacrónica. Para Uds. Cristóbal Colón sería un personaje siniestro antepesado en su obrar del coronel Custer. Digame y los criollos pobladores de ranchos, estancias, fortines, no eran víctimas de la conducta ilegal e ilegítima de los aborígenes? Los salvajes estaban fuera de la ley, no se sometían al derecho, al gobierno legal, a las sanas costumbres, a la civilización, en fin a nuestro país cuya organización se hizo en 1853 y fue afianzada en 1860

agrega un comentario


la campaña ideológica de Oviedo
Por puajj - Friday, Mar. 20, 2009 at 2:53 PM

Parece difícil, imposible en realidad, hacer un compendio más acentuado de postulados netamente ideológicos que el que hace Oviedo en apenas una frase.

1) "Parcialidad ideológica". Hoy es bien sabido no sólo que la ideología y, por cierto, la "parcialidad" son componentes ineludibles de cualquier percepción o descripción de la realidad, sino también que la más característica marca de la ideología es esa pretensión de "universalidad", de "imparcialidad" o "neutralidad", libres de toda deformación por intereses particulares, como si se tratara de expresiones de un sujeto universal, sin raza, sexualidad, clase social, etc (es decir: de una entelequia que no existe ni podría existir).

2) "Los salvajes". Es la típica denominación del invasor blanco para toda cultura que no sea la suya. ¡Como si los conquistadores no hubieran actuado con encarnizado salvajismo!
Esta actitud, típicamente ideológica, tiene una larga tradición: los romanos llamaban "bárbaros" a quienes no eran romanos, a causa de que no percibían su lengua como tal sino como un tartamudeo que, según lo veían, mal remedaba la única lengua que los romanos consideraban digna de tal nombre: la suya propia.
Este rasgo, conocido actualmente como "etnocentrismo", es común a todas las culturas pero se acentúa en aquellas que asumen un rol agresivo y/o invasor (lo que fue el caso del occidente europeo).

3) "Fuera de la ley". Si yo estoy en mis tierras y viene un ocupante extranjero e impone SU ley, es obvio que voy a quedar fuera de la ley.
Declarar fuera de la ley a alguien o a algo no lo explica. Más bien es ése "fuera de la ley" lo que reclama explicaciones.

4) "No se sometían a derecho". Por supuesto que los aborígenes americanos no se sometían a un derecho que no había sido establecido por ellos mismos sino por el invasor. Eso no significa que los indígenas carecieran de normas propias para regular su conducta social.
El derecho tal como lo plantea el energúmeno Oviedo, no se diferencia en absolulto de su opuesto conceptual: la imposición por la fuerza.

5) "Sanas costumbres". Hemos de suponer que Oviedo dispone de un criterio universal de "salud", que -oh milagro!- coincide con el de los conquistadores, gente pletórica de hábitos tan "sanos" como la rapiña, la violencia, la violación, la esclavización, etc.

6) "La civilización". Es esta una categoría cuyo significado ya ha sido extensa y ampliamente debatido y dilucidado por los cientistas sociales, de modo que me conformaré con citar un famoso apotegma que escribió Walter Benjamin es sus "Tesis sobre el concepto -o la filosofía- de la historia": No hay documento de cultura [esto es: de "civilización", aclaro] que no sea al mismo tiempo un documento de barbarie".

7) "Nuestro país". ¿"Nuestro" de quién? Lo que para Oviedo es un "nosotros", para los aborígenes era -por causas reales y evidentes- un "ellos".

agrega un comentario


REFUTO A PUAJJ
Por DAMIAN OVIEDO - Wednesday, Mar. 25, 2009 at 9:46 PM

SEÑOR PUAJJ UD. HACE HONOR A SU SEUDONIMO, ME REFUTA POR LOS CONCEPTOS QUE DIJE. ES VERDAD QUE EL ESTADO ARGENTINO ORGANIZADO EN 1860 TENIA SUS LIMITES QUE LLEGABAN HASTA LA PATAGONIA, ETC., ETC., DENTRO DE ESE ESTADO HABIA HABITANTES QUE NO SE INTEGRABAN Y ESTABAN FUERA DE LA LEY. NO SE SI UD. SABE QUE LOS DELITOS DE ROBAR, MATAR, VIOLAR, RAPTAR, ERAN PROTAGONIZADOS POR LAS TRIBUS DE SALVAJES, VEA LAS IMAGENES SOBRE MALONES QUE HAY...LEA LAS FUENTES DE VIAJEROS, AUTOBIOGRAFIAS, ETC. CLARO, QUE A LO MEJOR UD. CREE QUE LOS ABORIGENES REPARTIAN FLORES Y BESOS COMO LA MADRE TERESAY EL PADRE FARINELLO. NO ERA SI, SU INDIO ROMANTICO Y ORIGINARIO QUE HABLABA UN IDIOMA PROPIO Y TENIA COSTUMBRES FUERA DE LA CIVILIZACION OCCIDENTAL HISPANA Y CATOLICA. UD. SABE QUE LOS INDIOS DE MUCHAS PARTES DEL CONTINENTE PRACTICABAN EL CANIBALISMO, SODOMIA, CONCUBINATO, ETC., ETC., CONTRARIO AL DERECHO NATURAL? UD. SEGURO CREE EN EL BUEN SALVAJE DE ROUSSEAU, NO? LEA BIEN, ESTUDIE BIEN, NO SOY UN RELATIVISTA, UD. ES INDIGENISTA Y QUE ME DICE DE LOS CRIOLLOS? UD. LOS DEFIENDE TAMBIEN?

agrega un comentario


Lucha contra el reaccionarismo
Por Augusto Haro - Thursday, Mar. 26, 2009 at 7:29 PM

Estimado "Puajj":

Hasta hace una semana aproximademente intenté discutir sobre las culpas argentinas, mitristas y sarmientinas, al respecto de la Guerra de la Triple Alianza con una persona que repetía todo el tiempo que la culpa de su exterminio era enteramente de los paraguayos, antes de aburrirme.

Creo que algo parecido puede llegar a pasarle aquí con los apologistas de la campaña del desierto. Si bien la discusión es importante, a ciertos exponentes reaccionarios es difícil convencerlos de nada.

Ningún robo que los aborígenes de La Pampa o Patagonia hayan llevado a cabo justifica el genocidio que sobre ellos cayó. Y tiene razón Puajj en que la ideología nos impregna a todos, sólo que algunos son más honestos que otros a la hora de admitirla.

agrega un comentario