Julio López
está desaparecido
hace 6428 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

El peligroso arcoiris
Por Eduardo Galeano - Saturday, Aug. 30, 2003 at 12:08 AM

Richard Nixon, prestigioso historiador, lo tenía claro. En 1972, cuando era presidente de los Estados Unidos, dictó a sus colaboradores más cercanos un curso relámpago sobre la decadencia de Grecia y Roma:

El peligroso arcoiri...
arcoiris.jpg, image/jpeg, 200x139



–¿Ustedes saben lo que pasó con los griegos? ¡La homosexualidad los destruyó! Seguro. Aristóteles era homo. Todos lo sabemos. Y también Sócrates. ¿Ustedes saben lo que pasó con los romanos? Los últimos seis emperadores eran maricones...
En 1513, unos siglos antes de esta lección magistral, Vasco Núñez de Balboa había arrojado a cincuenta indios a las bocas de los perros que los destriparon, “porque para ser mujeres sólo les faltan tetas y parir”.
En Panamá, como en muchos otros lugares de América, la homosexualidad era libre, hasta que irrumpieron los conquistadores. Aquella noche de 1513, Balboa inauguró en estas tierras el castigo del nefando pecado de la sodomía.
Eran los tiempos de la Santa Inquisición. Tiempos de nunca acabar. En España, la Inquisición duró tres siglos y medio. La herejía de la diversidad, en todas sus formas, fue condenada a suplicio o muerte en varios lugares de Europa y de América. Muchos homosexuales, hombres y mujeres, fueron quemados vivos. La hoguera los redujo a cenizas “para que de ellos no haya memoria”.
Una época superada, se supone. Pero el humo llama.

- La sagrada familia
En vez de pedir perdón a sus víctimas, la Iglesia Católica repite las antiguas maldiciones. Recientemente, la Santa Inquisición, que ahora se llama Congregación para la Doctrina de la Fe, lanzó desde el Vaticano una campaña mundial contra el matrimonio de parejas homosexuales, “una grave inmoralidad que contradice el plan de Dios y la ley natural”.
De inmediato, los altos funcionarios de la Iglesia en el mundo hicieron eco a la voz de mando. En el Uruguay, el arzobispo Nicolás Cotugno declaró que la homosexualidad es “una enfermedad contagiosa”, recomendó aislar a sus portadores y comparó el matrimonio homosexual con la unión entre un hombre y un animal.
La Iglesia está preocupada, desde hace ya unos cuantos siglos, por la sexualidad humana. De Papa en Papa, ha ido estableciendo la rígida frontera entre el pecado, que es casi todo, y lo poquito que nos deja de consuelo, porque de algún modo hay que reproducirse. Desde el Sumo Pontífice hasta el último cura de pueblo, no hay sacerdote que no sea experto en sexo. Como todos ellos han hecho voto de castidad, no se sabe cómo pueden entender tanto sobre una actividad que tienen prohibido practicar.
Leyendo esta última condenación del Vaticano, a uno le vienen ganas de preguntar a los sexólogos celestiales: si el matrimonio heterosexual es una “ley natural”, ¿por qué ustedes no se casan? Y si los homosexuales contradicen “el plan de Dios”, ¿por qué Dios los hizo así?
Otro especialista en el Bien y el Mal, el presidente George W. Bush, coincide con el Vaticano en la condenación del casamiento homosexual y se pronuncia contra la adopción de niños por parejas que no constituyan un matrimonio normal, “entre un hombre y una mujer”.
El presidente, que no es católico, hace suya esta cruzada papal. No es la primera vez que Bush y el Papa descubren que son tal para cual. Los dos tienen comunicación directa con el Cielo, por teléfonos diferentes. En algunas ocasiones, como en la reciente guerra de Irak, reciben órdenes contradictorias. En otras, en cambio, forman un frente común. Han estado, y seguirán estando, unidos en causas tan sagradas como la promoción de laabstinencia sexual entre los jóvenes y la lucha contra los medios anticonceptivos y contra el aborto.
Con su habitual amplitud de criterio, en estos temas Bush no sólo ha coincidido con la teocracia vaticana, sino también con los fundamentalistas islámicos: los puritanos unidos jamás serán vencidos. Y cada vez que tales asuntos se han planteado en las Naciones Unidas, Bush ha votado de común acuerdo con sus enemigos jurados, Irán, Libia, Sudán e incluso Irak, antes de que ese país recibiera el huracán de misiles que él le envió en nombre de Dios y del petróleo.

- Y sin embargo, se mueve
La cruz y la espada se están alzando, como en los viejos tiempos. Con toda razón: en estos últimos meses, la homofobia viene sufriendo graves atentados. Por todas partes cunde eso que el Papa llama “conducta desviada” y “legalización del Mal”.
A mediados de este año, la Corte Suprema de los Estados Unidos dicta una sentencia histórica. Es inconstitucional, dice la sentencia, la ley de Texas que castiga la homosexualidad como un crimen. El dictamen implica la nulidad de las leyes semejantes en otros doce estados de esa nación.
Mientras tanto, en New Hampshire, por primera vez en la historia del cristianismo, los fieles y el clero de la Iglesia Episcopal eligen un obispo que es abiertamente gay. Massachusetts está a punto de legalizar los matrimonios homosexuales. En Vermont, ya el Registro Civil reconoce la legitimidad de esas parejas. En Canadá, desde principios de este año, los homosexuales pueden casarse en Ontario y en Columbia. Ahora hay bodas homosexuales en Bélgica, como ya las había en Dinamarca, Holanda y Suecia. Diversas variantes de unión legal, más o menos parecidas al matrimonio según el país, rigen en Noruega, Finlandia, Islandia, Francia, Alemania, Hungría, Croacia y en algunas regiones de España. Y en la ciudad de Buenos Aires, por primera vez en la historia latinoamericana, ya se celebra, también, la unión legal entre personas del mismo sexo.
Todas estas “graves inmoralidades”, actos de libertad y de salud mental, no son regalos: son conquistas. Son el resultado de la porfiada lucha de los gays y las lesbianas contra la discriminación y la violencia. Entre todos los placeres que merecen el infierno, el amor homosexual es, todavía, el más ferozmente reprimido. El machismo y la estupidez armada han disfrazado de normalidad esta atrocidad, y la han convertido en costumbre. En más de setenta países, la ley castiga las relaciones homosexuales. En muchos, con cárcel. En algunos, con flagelación o pena de muerte. En otros, donde la pena de muerte no es legal, los escuadrones parapoliciales y los enfermos de fanatismo cumplen sus ceremonias de purificación: limpian las calles torturando, mutilando y asesinando a quienes, por el solo hecho de existir, constituyen un escándalo público. Los gays y las lesbianas están malditos en la tierra y en el cielo. Hace cinco años, el primer ministro de Malasia llegó a denunciar que eran una amenaza para la seguridad nacional. En el Más Allá, también tienen cerrada la puerta. Como escuché decir a la madre de una joven lesbiana: “Lo que más me duele es saber que no estaremos juntas en el Paraíso”.
Pero ellos y ellas, los raros, los despreciados, están generando, ahora, algunas de las mejores noticias que nuestro tiempo traNsmite a la historia. Armados con la bandera del arcoiris, símbolo de la diversidad humana, ellas y ellos están volteando una de las más siniestras herencias del pasado. Los muros de la intolerancia empiezan a caer.
Esta afirmación de dignidad, que nos dignifica a todos, nace del coraje de ser diferentes y del orgullo de serlo.
Como canta Milton Nascimento:
Cualquier manera de amor vale la pena, cualquier manera de amor vale amar.

Página/12

agrega un comentario


Cualquier forma de amor...
Por Darío - Monday, Sep. 22, 2003 at 9:18 AM


El proyecto de legalizar las uniones homosexuales carece de lógica.

No queda claro si se propone legalizar las parejas homosexuales solamente, o también los tríos, cuartetos, etc., homo o heterosexuales, o incluso bisexuales, etc. ¿Porqué restringirnos a las parejas, si no nos restringimos a un varón y una mujer? ¿No serán restos de pensamiento tradicional?

Y en definitiva ¿no será mejor deslegalizar todo, y que cada uno haga lo que quiera? Pero entonces ¿quién va a criar a los hijos? ¿Las madres solamente? ¿El Estado?

Es curioso ese afán por "legalizar" el "amor libre"...¿No será que se quiere contribuir a la disminución de la población de los países pobres, según la voluntad de los EE.UU. expresada en el "informe Kissinger"?

Así se entienden las campañas a favor del aborto, los anticonceptivos, y ahora, la homosexualidad.

¡Qué forma rara de ser de "izquierda"!

Saludos

agrega un comentario


...
Por ... - Monday, Sep. 22, 2003 at 11:21 AM

y vos como sos de "izquierda".
condenando a la gente que elige su forma de dar y recibir placer apartandose de la manada, al castigo de los intolerantes; estados paternalistas y mafiosos que imponen "la moral" violando menores o prostituyendo desocupados ?
defendiendo a una mafia paraEstatal que tiene su caldo de cultivo en la pobreza e incultura generada por los "prohombres" del Estado que limpian sus miserias en bancos suizos y primer mundistas ?
dudo que la gente de izquierda avale, amparada en "la moral y las buenas costumbres" el genocidio de las minorias en pos de una mayoria que repite cual loro merecedor de galleta "Por algo sera".
cada cual hace de su culo un pito.
y no por eso merece ser calificado como "distinto", "delincuente", o "de izquierda", como te gustaria ocurriese.
los que imponen el quehacer de los pitos y los culos, defienden la mafia como si lo "no conocido" (estado laico, libre de mafias y de "diferentes") fuese la muerte de una forma de vida, si que son delincuentes, pues bregan por la perpetuacion de la explotacion, la pobreza marginal y "los prohombres" que hacen sus veranitos a costa de los que a duras penas pueden pasar el invierno.

facho, narco genocida, proxeneta ....
... tantas cosas mas te podria decir...
de todo menos que sos de izquierda, o lo que pretendes aparentar, humanista.

agrega un comentario


Terminar con los pobres
Por Darío - Wednesday, Sep. 24, 2003 at 12:53 PM


Estimadísimo:

Nada me alarmaría más que el haber dado la impresión de que pretendo ser "de izquierda". Simplemente hacía un argumento "ad hominem", es decir, que debería valer para los que sí se consideran "de izquierda". No veo que dicho argumento haya sido contestado hasta el presente. Los que defienden el aborto , los preservativos y la homosexualidad están al servicio del plan expresado en el "informe Kissinger", objetivamente es así, y no hay nada que hacer. La finalidad de este plan, recordemos, es lograr que el cinturón de pobres alrededor del pequeño paraíso norteño de ricos sea lo menos grueso posible.

Saludos

agrega un comentario


...
Por sellenodefachosynadieborra - Wednesday, Sep. 24, 2003 at 1:12 PM

................

agrega un comentario


Aplastante
Por Darío - Wednesday, Sep. 24, 2003 at 1:55 PM


Estimado:

Comprendo tu alarma, viendo que además del nombre, tu argumentación consiste solamente en una línea de puntos. Es cierto que aún queda el argumento del borrado, así que todavía hay esperanza.

Saludos

agrega un comentario


...
Por ... - Wednesday, Sep. 24, 2003 at 9:39 PM

sabes que tenes razon.
los homosexuales, los hetero los que usan forros y los que no, los que toman pastillas y los que no, los que acaban afuera y los que nunca acaban, los que prefieren la colita, los que prefieren que se la hagan.
los que eligen cuando tener hijos y los que nunca van a tenerlos

¿ no será mejor deslegalizar todo ?
prohibamos todo !
a la carcel con esos promiscuos heteros, esos ladillosos gays, esos negritos pobres revolviendo TU basura, esos que se creen poderosos por manejar un taxi.
prohibamos todo.
eso si, no vayamos a prohibir la estupidez, que alguien debe gobernar !
que pelotudos que son estos fachos intolerantes hijos de mala puta resentidos por no poder ser felices ....
alguien que le haga un hijo, por favor, asi tiene a quien golpear.

agrega un comentario


Superpoblación
Por Darío - Thursday, Sep. 25, 2003 at 9:59 AM


Estimado:

No entiendo cómo se pasa de deslegalizar todo a prohibir todo. Por otra parte, esa forma totalitaria de gobierno, que se estiló en la URSS, por ejemplo, no es lo que yo proponía.

Además, acá no se trata de prohibir nada, al contrario, se trata de no legalizar lo que no puede ser legalizado. No se trata de hacer una ley para que no se haga algo, sino de no hacer una ley que permita hacer algo que es nocivo para la sociedad.

Se me escapa totalmente la conexión entre progresismo y matrimonios homosexuales. Por lo menos no va a progresar así la población mundial. Claro, esa es una de las preocupaciones fundamentales del FMI y de Kissinger.

Pero si miramos al nuestros países más bien despoblados (soy uruguayo) lo de la superpoblación parece chiste. En Europa ya son sociedades de viejos, donde los únicos que tienen hijos son los musulmanes. En Uruguay idem, sólo que no hay musulmanes.

Claro, si fuésemos menos, habría menos pobres, por lo menos en números absolutos. Pero en proporción, puede ser que más.

Como ves, argumentar no es tan difícil. Anímate.

Saludos.

agrega un comentario


pavadas darianas
Por judas - Thursday, Sep. 25, 2003 at 11:08 AM

El intento de ser ingenioso por parte de darío no se cristaliza ya que es necesario, para el ingenio, cierta inteligencia y algunas ideas claras.
Es cierto que la legalización de la unión de parejas homosexuales, es decir, la unión civil, no es la panacea de la democracia y no es todo lo progresista que podría ser. En el ámbito más material del asunto, no permite la herencia ni la adopción, pero es un avance en otros aspectos. Por ejemplo, hasta el momento, si un hombre gay estuviese en el hospital muriendo, hasta esta ley su pareja gay no lo podría visitar, porque sólo le estarían permitidas las visitas de familiares directos. Ahora esto cambiaría, a la vez que las parejas podrían compartir la obra social, como ocurre con cualquier familia.
De todos modos, creo que los efectos más progresistas son las consecuencias culturales que la aprobación de esta ley acarrea. Que el diario crónica saque un suplemento llamado crónica del orgullo gay todos los viernes me parece muy saludable y divertido.
Por otro lado, creo que es cierto que subyace cierta idea de familia que no debería ser alentada, en todo caso, y que es cierto que ciertas legalizaciones (las leyes institucionalizan, esa es su esencia) apuntan a la normatividad del modelo de familia patriarcal. En todo caso, una política revolucionaria no debería apuntar a ese lugar. En los primeros años de la revolución rusa, a la vez que se despenalizó el aborto y la homosexualidad, cundieron formas comunitarias de organización 'familiar', con lo que se revalorizó el concepto de 'familia' sacándole el eje naturalizador del mismo reemplazándolo por la importancia cultural del término. Para que la liberación de género tuviese validez material, los bolcheviques incentivaron las lavanderias, guarderías y comedores comunitarios, para sacar del lugar de esclava legal de sus maridos a las mujeres.
En todo caso, una política revolucionaria no debería apuntar a la institucionalización de la heteronormatividad patriarcal y la familia tradicional, es cierto lo que dice darío. Pero no está mal apoyar la unión civil, como primeros pasos que fueron elaborados por los actuales sectores del activismo gltttb. Ya están surgiendo otros más radicales y están confluyendo con la política revolucionaria, esto es visible en su participación masiva en la asamblea nacional de trabajadores de lanús.
Sobre el hecho de que el imperialismo tenga entre sus objetivos la esterilización masiva en ciertos sectores de la población, entre las clases populares. Ahora, el objetivo revolucionario de la decisión sobre los propios cuerpos no es esencialmente que haya menos niños, sino que el cuerpo de las mujeres no sea utilizado como receptáculo de niños no deseados, sino que sea reapropiado por la mujer en toda su magnitud. Además, me contaba mi vieja que en bolivia habían habido esterilizaciones masivas y compulsivas realizadas por el ejército junto a asesores norteamericanos entre sectores campesinos. El método es radicalmente diferente: una educación sexual progresista junto a la distribución gratuita y masiva de elementos de profilaxis y prevención, unidos a la despenalización del aborto siendo éste gratuito, es radicalmente diferente a que le pongan compulsivamente el diu a una campesina boliviana. Es como comparar la colectivización forzada y asesina de stalin en el 32 a la propuesta por el trotskismo en los primeros años de la revolución rusa.
En fin, darío, que se cree ingenioso, no argumenta, en definitiva, sino que realiza una serie de prejuicios esgrimidos por los sectores más reaccionarios de la sociedad. Darío seguramente no desmentiría su pertenencia a estos sectores, pero es importante que, para el debate, conozcamos a los actores que toman parte en el mismo.

agrega un comentario


prejuicios ... perjuicios...
Por ... - Thursday, Sep. 25, 2003 at 12:31 PM

son tan puritanos ...
hacen todo por dios, la patria y los santos evangelios ...
<a href="http://www.elguardian.net/index.php?op=detalle&id=651&PHPSESSID=7da0b2f57f6960f3eef9f208f1753912" target="alvo">ESTOS SON los que impiden que <a href="http://www3.terra.com.ar/canales/informaciongeneral/68/68817.html" target="alvo">LA GENTE realize su intimidad a sus ancias sin por ello ser marcadas.

estos son los encargados de combatir <a href="http://argentina.indymedia.org/news/2003/04/97803.php" target="alvo">el delito , los encargados de cuidar <a href="http://argentina.indymedia.org/news/2003/08/128504.php" target="alvo">vuestros hijos , y Darío no es mas que un pobre pelotudo, quiza victima de un cura pedofilo, quiza victima de sus "compas" de uniforme ,o quiza simplemente, nunca lo invitaron a una fiestita.
pobre Darío.
la culpa la tienen los otros.

agrega un comentario


prejuicios ... perjuicios...
Por ... - Thursday, Sep. 25, 2003 at 12:32 PM

son tan puritanos ... hacen todo por dios, la patria y los santos evangelios ... ESTOS SON los que impiden que LA GENTE realize su intimidad a sus ancias sin por ello ser marcadas. estos son los encargados de combatir el delito , los encargados de cuidar vuestros hijos , y Darío no es mas que un pobre pelotudo, quiza victima de un cura pedofilo, quiza victima de sus "compas" de uniforme ,o quiza simplemente, nunca lo invitaron a una fiestita. pobre Darío. la culpa la tienen los otros.

agrega un comentario


Fideísmo
Por Darío - Friday, Sep. 26, 2003 at 1:14 PM


Estimado:

Hace mucho que renuncié a ser ingenioso. No es necesario: la realidad se encarga en mi lugar. Veamos:

"En todo caso, una política revolucionaria no debería apuntar a ese lugar. En los primeros años de la revolución rusa, a la vez que se despenalizó el aborto y la homosexualidad, cundieron formas comunitarias de organización 'familiar', con lo que se revalorizó el concepto de 'familia' sacándole el eje naturalizador del mismo reemplazándolo por la importancia cultural del término. Para que la liberación de género tuviese validez material, los bolcheviques incentivaron las lavanderias, guarderías y comedores comunitarios, para sacar del lugar de esclava legal de sus maridos a las mujeres. "


¿También las alcobas comunitarias? Me hace acordar a aquel chiste del gusano que cayó en un plato de fideos y creyó que era una orgía. Ahora bien, si no tenemos alcobas comunitarias, ¿no estamos otra vez recayendo en lo humano, perdón, en lo burgués? Me parece que el plato de fideos es la única consecuencia lógica de todo este planteo. En caso de que seamos tan reaccionarios y puritanos como para trazar alguna especie de remoto límite ¿dónde y porqué y con qué justificación? Ésa es la cuestión.

"En todo caso, una política revolucionaria no debería apuntar a la institucionalización de la heteronormatividad patriarcal y la familia tradicional, es cierto lo que dice darío. Pero no está mal apoyar la unión civil, como primeros pasos que fueron elaborados por los actuales sectores del activismo gltttb. Ya están surgiendo otros más radicales y están confluyendo con la política revolucionaria, esto es visible en su participación masiva en la asamblea nacional de trabajadores de lanús. "

O sea que la destrucción va progresando, aunque al principio haya que mentir un poco acerca de los medios, o utilizar a los pobres homos que no tienen suficiente conciencia del sentido de la historia. Aparentemente, gracias a estas tácticas, el suicidio colectivo promete ser todo un éxito.

"Sobre el hecho de que el imperialismo tenga entre sus objetivos la esterilización masiva en ciertos sectores de la población, entre las clases populares. Ahora, el objetivo revolucionario de la decisión sobre los propios cuerpos no es esencialmente que haya menos niños, sino que el cuerpo de las mujeres no sea utilizado como receptáculo de niños no deseados, sino que sea reapropiado por la mujer en toda su magnitud."

Siempre es bueno contar con algunos ideales de repuesto que tranquilicen nuestra conciencia cuando colaboramos objetivamente con el Imperio. ¿Quién dijo que las palabras no cambian la realidad? Además, proporciona justificación frente a los fieles.

A los niños no deseados, supuesto que tengan la mala suerte de venir a dar, sin pedirlo, claro, en los receptáculos, habrá que suprimirlos, lamentablemente. Con esta táctica, las cifras a que pudo llegar el pobre Stalin en su modesta actividad genocida pronto serán el monumento al ridículo.

"Además, me contaba mi vieja que en bolivia habían habido esterilizaciones masivas y compulsivas realizadas por el ejército junto a asesores norteamericanos entre sectores campesinos. El método es radicalmente diferente: una educación sexual progresista junto a la distribución gratuita y masiva de elementos de profilaxis y prevención, unidos a la despenalización del aborto siendo éste gratuito, es radicalmente diferente a que le pongan compulsivamente el diu a una campesina boliviana. Es como comparar la colectivización forzada y asesina de stalin en el 32 a la propuesta por el trotskismo en los primeros años de la revolución rusa. "

Me parece que el método sería más progresista aún si se le preguntara también al hijo si quiere ser abortado, luego de haberle suministrado, claro, toda la información pertinente. Sería la única forma de que el aborto no fuera forzado y asesino.

Saludos

agrega un comentario


pavadas
Por judas - Friday, Sep. 26, 2003 at 1:23 PM

Evidentemente intentás ser ingenioso. Evidentemente, fallás en tu intento. Evidentemente, quien se quedó sin argumentos y sólo atina a breves quejidos reaccionarios sos vos.
Si no hay argumentos, doy por concluido el debate.

agrega un comentario


Sin ingenio
Por Darío - Friday, Sep. 26, 2003 at 3:10 PM

Estimados:

Si será verdad que no soy ingenioso. Aún si el embrión o el feto pudiese dar su consentimiento, luego de ser liberal y progresísticamente ilustrado acerca de los pros y contras de la existencia, el aborto sería, de todos modos, un asesinato.

Saludos.

agrega un comentario


Con tuco
Por Darío - Friday, Sep. 26, 2003 at 3:14 PM


Estimados:

De todos modos, me parece que sí es un argumento preguntar por qué lógica se evitaría, en caso de que se lo evitase, las alcobas comunitarias, es decir, el fideo global.

Saludos.

agrega un comentario


.....
Por Valeria - Sunday, Nov. 28, 2004 at 5:23 PM
a19993680@pucp.edu.pe

Estaba buscando articulos para mi tesis de derecho sobre la legalizacion de los matrimonios homosexuales y me tope con este , en verdad creo q es imperativo legalizar las uniones homesexuales no solo en favor del amor libre sino tambien porque la gran mayoria de los textos constitucionales y civiles constituyen en estos tiempos discriminatorios contra esa minoria o mas bien mayoria ahora , de personas homosexuales , restringir la formalizacion del amor de una pareja en varon y mujer es a mi parecer discriminatorio y ademas restrictivo de los derechos q la propia carta magna hace obligatorios , como es el derecho de elegir y vivir libremente en cualquier esfera de desarrollo personal , segun lo decida la persona , leyendo los comentarios de las demas pérsonas debo decir haciendo mencion a uno de estos , q no es lo mismo legalizar la union de amor entre dos personas que siendo del mismo sexo se profesan un amor q puede ser igual o superior al de muchas personas de sexos opuesto a legalizar otras formas de conductas sexuales como los cuartetos y trios que no tienden a la formalidad sino mas bien q son un tipo de conducta de personas q lo eligen asi , el trasfondo de legalizar el matrimonio homosexual a mi parecer no es legalizar todas las formas llamadas perversas por aquellas personas que no quieren abrir los ojos para darse cuenta q el mundo esta cambiando a todo nivel y que cada vez son mas las personas que deciden libremente vivir su sexualidad de una forma diferente a la esteriotipada , sino legalizar la union de dos personas q se aman se sienten comprometidas y tienen el deseo de formalizar ante la sociedad y la ley su amor y su voluntad de permanecer unidas por un vinculo tan fuerte como es el del matrimonio , aun siendo estas del sexo opuesto , la polemica es mas que nada por los esteriotipos y canones sociales q estan tan profundamente enraizados en sociedades profundamente cinicas , que se niegan a ver lo q ya es innegable sobre todo en sociedades como las latinoamericanas que tienen aun mas prejuicios y esteriotipos , yo estoy de acuerdo en la elgalizacion de los matrimonios homosexuales , porque toda la personas huimanas tienen derechos q deben ser respetados y no deben ser discriminados segun su opcion sexual , no soy homosexual , pero no tengo la mente tan cuadriculada como para no entender que dos personas que se amen quieran sellar su vinculo de formalmente ante la sociedad a la que pertenecen , con lo que si no estoy de acuerdo es con la adopcion de las parejas homosexuales , ya que esto implica unas erie de derechos del menor .

agrega un comentario


en cuanto al aborto
Por valeria - Sunday, Nov. 28, 2004 at 5:31 PM

En cuanto al aborto creo que este debe tambien ser despenalizado , yo creo que el aborto deberia ser permitido en los primeros 3 meses del embarazon en el que el feto aun no es persona humana , nio biologicamente ni legalmente , en el sentido en que hasta ese momento es la mujer quien es dueña de su propio cuerpo y es ella quien debe elegir que es lo que quiere para ella ,los embarazos pueden cambiar la vida de las mujeres que no lo deseen , talvez para un hombre es facil decir el aborto debe ser castigado porque mata una vida , opor el simple hecho de que a los hombres no les cambia la vida , no irrumpe en sus planes de vida a futuro ni sufre los dolores del embarazo ni del parte , los hombres se mantienen al margen de este proceso de cambios que sufren las mujeres , si bies es cierto lo ideal seria q no hubiesen abortos que las parejas fuesen totalmente responsables y eligiesen un metodo de planificacion familiar si no desean tener hijos , lo cierto es que muchas veces los metodos pueden fallar , o puede producirse un embarazo producto de una violacion , por eso creo que es desicion de la mujer antes de los 3 meses de embarazo si continua con este o lo interrumpe pq hasta ese momento solo existe una persona humana biologica y leglamente q es la madre , por tanto debe decidir ella , ya que es ella misma dueña de su propio cuerpo.

agrega un comentario


Matrimonio = Contrato legal
Por Antonio - Para Darío - Monday, Nov. 29, 2004 at 10:41 AM

Estimado Darío:

Antes, un comentario, si estás en la búsqueda de un debate inteligente sobre temas como el aborto, homosexualidad, etc., me parece que te equivocaste de foro, por cada mensaje que envíes vas a recibir diez (nueve insultos sin fundamento y con suerte uno válido).

Ahora sí, creo que en este debate se le debería dar al matrimonio civil el rango que realmente tiene: un contato legal entre dos partes que resuelven, de común acuerdo, formar una "sociedad". Ese contrato brinda a ambas partes derechos y obligaciones, tanto durante la vigencia del matrimonio como en su - posible - disolución.

Creo que esto es justamente lo que busca parte de la comunidad homosexual, contar con la posibilidad de obtener derechos y obligaciones a través de un contrato de unión civil, que les permita acceder a obras sociales, pensiones, herencia, visitas en hospitales, etc., todos puntos relacionados más con lo legal que con lo moral, ético o religioso. Ahí está el principal error de ciertos grupos religiosos que se oponen al "matrimonio" homosexual, ya que no la unión civil no lleva implícito un "casamiento ante los ojos de Dios".

El tema pasa más por derechos civiles, una pareja "estandar" hombre-mujer, tiene el DERECHO de elegir si quiere estar casada legalmente o vivir en concubinato. En cambio una pareja gay no tiene acceso a ese derecho.

Con respecto a un mensaje anterior que posteaste, no hay que confundir orientaciones sexuales (cuando hablabas de trios, por ejemplo) con este tipo de solicitudes de amparo legal. No se trata de que mañana se forme un grupo de zoofílicos y pidan contar con un matrimonio entre hombres y animales. Se trata de una comunidad - la comunidad gay - que, por lo que tengo entendido, es realmente una parte muy importante de la sociedad.

____________
Saludos.
Antonio

agrega un comentario


Me pasás el informe científico?
Por Antonio - Para Valeria - Monday, Nov. 29, 2004 at 11:00 AM

Estimada Valeria:

¿Me podrías pasar alguna referencia sobre bibliografía científica que avale tu mensaje donde indicas que hasta los 3 meses de embarazo el feto no es persona humana (ni biológica ni legal)?

Biológicamente, una nueva vida se forma a partir del momento mismo de la fecundación, es decir, cuando se unen los dos gametos. A partir de ese momento, el ser humano comienza a existir. Es irrelevante que el niño deba "usar" o "necesitar" el vientre de su madre para desarrollarse durante los siguientes nueve meses.

Todo ser humano a partir de la concepción es considerado niño y tiene el derecho intrínseco a la vida (arts. 6.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, 2° de la ley 23.849 y 75, inc. 22 de la Constitución Nacional).

Estar a favor del aborto sólo porque la mujer tiene derechos sobre su cuerpo es ilógico, la mujer no pierde derechos sobre su cuerpo, directamente no tiene derechos sobre un cuerpo que no es el suyo, ya que el feto NO forma parte de su cuerpo.

Estar a favor del aborto para evitar que nazcan niños pobres condenados a pasar hambre es lo más capitalista y fascista que se puede pensar. Si se dedicara el mismo esfuerzo que se le dedica al pro-aborto en lograr mejores políticas sociales o directamente en llegar al gobierno para promover la justicia social, hace rato que el tema aborto legal o ilegal ni siquiera se tendría que estar discutiendo.

_______________
Saludos.
Antonio

Citas:
Jean Rostand, premio Nobel de Biología
"existe un ser humano desde la fecundación del óvulo. El hombre todo entero ya está en el óvulo fecundado. Está todo entero con sus potencialidades..."

Jerome Lejeune, célebre genetista
no habría distinción científicamente válida entre los términos "embrión" o "preembrión", denominados seres humanos tempranos o pequeñas personas.

W. J. Larson, profesor de Biología Celular, Neurobiología y Anatomía de la Universidad de Cincinatti
"En este contexto comenzaremos la descripción del desarrollo humano con la formación y diferenciación de los gametos femenino y masculino, los cuales se unirán en la fertilización para iniciar el desarrollo embriológico de un nuevo individuo".

T. W. Sadler
Profesor de Biología Celular y Anatomía de la Universidad de Carolina del Norte
"el desarrollo de un individuo comienza con la fecundación...."

agrega un comentario