ASAMBLEAS AUTÓNOMAS : Argentina Indymedia (( i ))
CMIargentina.indymedia.org Dijimos Nunca Más. ¿Donde está Julio López?
Quienes somos Contacto Subscripciones Calendario Donaciones Publicar
en negroen blancoen rojoayuda temas

Translate this page using Google:


Sindicacion
Sindicacion


New Global Vision
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

ASAMBLEAS AUTÓNOMAS
Por reenvío - Monday, Sep. 29, 2003 at 8:23 AM

Reflexiones de una asambleísta que participó en el encuentro de asambleas autónomas que se desarrolló ayer en Villa Pueyrredón.

Un poco de historia

Estos encuentros ya tienen 9 meses de historia y poco han progresado en
cuanto a organización. Es más, la cantidad de asambleas y asambleístas han
disminuído notablemente desde el último encuentro en la Clínica Portuguesa,
pero parece que algunos compañeros no quieren darse cuenta de eso y
persisten con conceptos erróneos de lo que es coordinar.

Al principio los encuentros tenían dos horas al principio donde las
comisiones temáticas se reunían y luego volcaban lo que habían hecho y
convocaban a las asambleas a las acciones que habían resuelto hacer. En el
encuentro de Mutual Sentimiento, esa manera de funcionar se cuestionó, ya
que no dejaba tiempo de intercambio en los plenarios. Los plenarios eran muy
cortos ya que las comisiones sólo informaban y la gente se iba yendo. Asi
pasaron varias ocasiones en que compañeros invitaban a encuentros de
asambleas del interior y ya no quedaba nadie para escucharlos.

Esa metodologia se cambió: se dio menos tiempo a las reuniones de comisión
(priorizando las reuniones entre un plenario y otro) y el plenario se hizo
mas extenso para que, aparte de los informes, hubiera intercambio de
opiniones y quizas alguna decisión. Pero ¡oh sorpresa!, hubo aquellos
quienes resistieron a que el plenario tomara decisiones ("el plenario no es
resolutivo"). Para eso, utilizaban como excusa "la soberanía de las
asambleas", ya que no había que crear ninguna "superestructura" que les
dijera a las asambleas que hacer. De manera que era mas importante la
"soberanía" de cada asamblea que el accionar conjunto. De la misma manera,
podemos decir que es mas importante la opinión de un individuo que la
opinión colectiva de una asamblea. Como vemos, esta metodología se basa en
el individualismo y no en la protección de la democracia directa.

Pero esa metodologia reaccionaria tenia un gran sustento: la experiencia
frustrante con los partidos de izquierda y con Parque Centenario. Sin
embargo, los cucos no pueden siempre tapar a la realidad, y hubo cada vez
mas asambleas que se convencieron de que era necesaria una coordinación
asamblearia verdadera, no sobre temas puntuales, sino sobre temas políticos.

Cuando se planteó la necesidad de una coordinación y un programa de las
asambleas en el encuentro de Mayo en Mutual Sentimiento, muchos vimos eso
como positivo. Otros no, y se dedicaron a sabotear la discusión en los
siguientes meses, desconociendo los acuerdos que se habían alcanzado
previamente y haciendo terrorismo en el plenario con lo de "reproducir al
sistema", "crear superestructuras", "nomenklaturas", "politburos", etc.

El primer gran encontronazo donde los talibanes anti-coordinación hicieron
estragos fue en el encuentro de Cid Campeador, el que motivo a que yo
escribiera mi mail titulado "PATETICO", que todavia sigo reivindicando pues
persisten en unos pocos (muy pocos, facilmente identificables, 2 o 3, de
hecho) algunas actitudes pateticas.

El espacio de coordinación

En el encuentro anterior de Clinica Portuguesa, se llego a un punto de
inflexion: los que queriamos coordinar no ibamos a dejar que esos talibanes
nos trabaran mas, y planteamos "el que quiere coordina y el que no quiere
no". Y armamos el espacio de coordinación que ya tuvo 5 reuniones y llego a
los siguientes principios de funcionamiento:

1) La reunion de la coordinación es abierta. Las asambleas pueden traer a la
cantidad de integrantes que quieran. La coordinación se basara en el mandato
de asamblea, y en los casos de votaciónes cada asamblea tendra un voto.
2) Las asambleas coordinaremos territorialmente ya sea por solidaridad ante
hechos represivos como para fortalecernos barrialmente.
3) Las asambleas coordinaremos también con otros espacios (asamblearios o
no) para las reivindicaciones generales o globales (ALCA, deuda externa,
derechos humanos, remoción de la Corte Suprema, etc.)
4) En las reuniones de la coordinación habra dos rondas. Una para tratar
sobre los problemas territoriales de las asambleas y otra para las
reivindicaciones globales o generales. Se armara una agenda o plan de lucha
con ambos tipos de reivindicaciones, donde se evaluara con cuantas fuerzas
se cuentan para cada acción.

Somos 7 asambleas las que vamos alli regularmente y en la ultima reunion en
Cid Campeador se han acercado 3 asambleas nuevas. Nuestro primer hecho fue
la movilización al predio de la cooperativa de cartoneros ligada a la
asamblea de Villa Pueyrredón, y fue en respuesta a los aprietes policiales.
Nuestra segunda movilización tendra que ver con una reivindicación general
que sera la marcha en contra del Aguila III este jueves a las 18:30 en
Cancilleria.

Hoy estas asambleas fuimos al plenario como parte de la comision de política
instituciónal (ya que la mayoria de las asambleas que componen el espacio de
coordinación vienen de esta comision) e informamos acerca de nuestras
reuniones y nuestros principios de funcionamiento. Para colmo, varios
herejes se atrevieron a decir que las asambleas debian llegar a un objetivo
politico propio, algo que les de una identidad, y llegar a la construcción
de un movimiento que englobe no solo a las asambleas sino a las fabricas
recuperadas y a los piqueteros.

Como era de esperar, fuimos atacados por el pequeño escuadron de talibanes
que nos vienen atacando desde Cid Campeador.

El plenario de hoy

Uno de los argumentos mas comunes (y recalcitrantes) de los fundamentalistas
anti-coordinación es que ellos hacen política "desde lo concreto". De manera
que los que proponemos que las asambleas tengan un objetivo politico propio,
los que discutimos de política, no hacemos política en concreto. Parece que
lo concreto se limita solo al trabajo barrial o con los cartoneros. Todo lo
que no sea "política". De esta manera, dejamos que la iniciativa la tomen
los partidos politicos o -peor aun- el Estado.

A pesar de tener un discursos "antisistema", lo que menos quieren es que las
asambleas hagamos política y tomemos posiciónes verdaderamente en contra del
sistema. Estas posiciónes que fingen ser antisistema pero que bloquean la
organización y el debate politico en el nombre de "la unidad en la
diversidad", el "trabajar en lo concreto" y "concentrarse en las necesidades
de la gente", caen invariablemente en el asistencialismo, el barrialismo,
y -lo mas peligroso- en "apoyo critico".

Todavia sigue habiendo otros compañeros (que no son ya los talibanes, sino
compañeros bien intenciónados) que siguen viendo -equivocadamente- a la
discusion del proyecto politico propio como algo "abstracto" y proponen
"hacer política desde lo cotidiano para la gente". Estos compañeros no ven,
evidentemente, la conexión entre lo cotidiano para la gente y los asuntos
"macro" como el ALCA, la deuda externa, o la propiedad privada de los medios
de producción.

¿Hasta cuando vamos a seguir esquivando la discusion sobre lo que es el
sistema? ¿Qué es ser antisistema? Para ser antisistema como minimo hay que
cuestionar las bases del sistema. Este sistema capitalista se basa en la
propiedad privada de los medios de producción, ¿qué hay de malo en decir
esto? Pero cuando esto se mencióna, saltan los prejuicios y todas las
miserias que heredamos de esta sociedad, y el que expuso estos conceptos se
expone a que los talibanes y otros compañeros confundidos lo chicaneen con
frases como "basta de hacer discursos", "pongamos los pies en la tierra",
"no estamos en el comite", y otras peroratas por el estilo.

Estos talibanes se olvidan que la cuestión del objetivo político y de la
coordinación no fue expuesta por algún trasnochado burócrata desde un comité
central, sino que fueron inquietudes traídas genuinamente por los mismos
asambleístas en Mutual Sentimiento, luego del desastroso resultado electoral
del 27 de Abril. Ese fue el momento donde la mayor cantidad de asambleístas
pusieron los pies en la tierra y se dieron cuenta de la gran falencia del
movimiento asambleario que había vivido en la burbuja del "que se vayan
todos" sin haber resuelto la propuesta que venía sinceramente de la boca de
los vecinos y a la vez en forma desafiante y socarrona de los labios del
sistema: ¿qué se vayan todos, y despues qué?

Por no haber resuelto entonces y el qué y el cómo quedamos como atontados
luego del resultado de las elecciones donde resultó primero el chupacabras
de Anillaco y quedó segundo este "hijo de las Madres de Plaza de Mayo" que
tenemos como presidente. Ahora, ¿cuál es la propuesta superadora de los
talibanes? Seguir trabajando "en lo concreto".

El que toma actitud como esta de ninguna manera considerarse antisistema,
pues en los hechos lo está apoyando, consciente o inconscientemente. A veces
uno se pregunta cuales son sus verdaderas intenciones.

La necesidad de una coordinación general para todas las luchas

Seguramente hoy habrán observado algo que siempre se dio en autónomas.
Varias comisiones, inevitablemente y a pesar de las buenas intenciones de
sus integrantes, caen en tratar de imponer toda su agenda al plenario.
Persiguiendo a la coyuntura que avanza a pasos agigantados, desarrollan y
planifican actividades que exceden la fuerza que tienen las asambleas y
remarcan la importancia de estas acciones apelando al moralismo de "tenemos
que estar todos porque es muy importante".

La terrible verdad es que la cantidad de asambleístas esta bajando en las
comisiones, que las actividades que convocan tienen aun poca repercusion. La
mayoria de las asambleas anda entre las 10 y las 20 personas. Sólo 5 o 6 en
toda la Capital tendrán más de 30 personas activas. Esta es la situación en
la que estamos, y si además nos damos cuenta de que la participación de
asambleas ha bajado abruptamente en autónomas, la situación es aún más
desesperante.

Por eso, se cae en un error cuando se trata de cubrir todos los aspectos de
la coyuntura y llamar a 5 movilizaciones en un mes y a acciones en todos los
barrios. Todos tenemos ganas de hacer todo, pero la verdad es que no vamos a
poder, y no por falta de voluntad. Si tenemos en cuenta la baja cantidad de
integrantes por asamblea, y consideramos que (dependiendo de cada asamblea)
muchos tienen trabajo (y algunos trabajo y estudio) y, además, no pueden
utilizar todo su tiempo libre pues también tienen vida personal, la verdad
es que se dispone de poco tiempo. El tiempo suficiente como para hacer 2 o 3
acciones contundentes por mes, y no mucho más que eso.

Por eso se necesita generar un plan de lucha consensuado entre todas las
asambleas, basándose en el trabajo de las comisiones. Un plan de lucha que
trate de concentrar la mayor cantidad de reivindicaciones posibles, pero
también que trate de utilizar los mas eficientemente posible el esfuerzo
militante de los asambleístas, juntando la mayor cantidad de reclamos y
consensuado lugares y horarios en los que pueda garantizarse una presencia
importante de compañeros.

Y, también, saber articular con otros movimientos, ya que tanto hablamos de
unidad pero no la ejercemos. Un compañero tuvo razón cuando señaló (aunque
algunos compañeros lo malinterpretaron y hubo otro que lo quiso
malinterpretar a propósito para meter cizaña) de que hay unidad amplia para
actividades puntuales pero no la hay para la unidad política.

Sin embargo, cuando estos asuntos se mencionan, también saltan los
prejuicios y se responden con los argumentos más disparatados como "que no
se prohíba ninguna actividad, cada uno va a la que quiere". Estos
compañeros, creyendo quizás que de esta manera defienden la democracia
directa, no hacen más que profundizar el desgaste y la debilidad de las
asambleas. Debilidad en la presencia y debilidad en lo anímico, pues ir a
una actividad y ver que somos pocos nos bajonea.

Después, cuando llega el momento en que se convocaron a 1000 actividades y
muchas de ellas se cancelan o no se logran hacer por falta de gente, vienen
los regaños por "la falta de compromiso". Y, cuando algunos compañeros se
dan cuenta de que la cantidad de asambleas en el encuentro de autónomas ha
disminuido, le echan la culpa a las asambleas que se fueron.

Pero al decir esto se olvidan de que las asambleas que se retiraron de
Parque Centenario no tuvieron la culpa de lo que terminó siendo ese espacio.
Algo pasaba en Parque Centenario que no conformaba a las asambleas. Y algo
pasa en autónomas que no conforma y no conformó a muchas asambleas ¿Hicieron
mal o bien en irse? Esa es otra discusión, pero que hay algo que está
funcionando mal eso es seguro. Y cuando se plantea volver a la vieja forma
de funcionamiento del plenario en vez de replantearse las cosas se demuestra
que no se han aprendido del todo las lecciones de estos últimos meses.

Personalmente he hablado con anarquistas que consideraron que en el
encuentro de autónomas no se organizaba nada. Y esto me lo dijo un
anarquista, que es lo mas antiburocrático que puede haber. Pero hasta los
anarquistas funcionan con mandato de asamblea, cuando muchos todavía
reniegan de los mandatos o prefieren llamarlos de otra manera porque "los
mandatos son de la vieja política".

Otra cosa terrible que escuché hoy es que se odia cualquier tipo de
centralización y que no hay que conformar una identidad asamblearia porque
"las cosas son" (?), y que -supuestamente- lo que une es la diversidad (!).
Lo que une son los acuerdos, los consensos. Eso lo sabe todo el mundo.

Es que cuando se está tan desesperado por destruir cualquier intento de
organización y de definición política se apelan a argumentos como éste, a la
chicana, a la descalificación, al griterío histérico. Y se caen,
inevitablemente, en posturas autoritarias, porque con todas esas actitudes
lo que se busca es nada menos que reprimir (si, reprimir) a los que piensan
distinto.

La necesidad de llegar a un objetivo político de las asambleas

Hoy se presentó en el plenario un compañero de la extinta asamblea de
Martínez, quien nos contó su experiencia. Su asamblea, al esquivar siempre
el tema de las definiciones políticas, terminó disminuyendo en número y
luego disolviéndose. Se sobre-privilegió la "unidad en la diversidad" cuando
la diversidad era tan insoportable que no se podía construír nada. ¿Vale la
pena esa diversidad?

El compañero concluyó que las asambleas para verdaderamente constituírse
como movimiento, debían encontrar una unidad política aparte de la unidad en
la acción. Debían forjar una identidad asamblearia, que sólo ellas podian
darse. Y eso sólo se podría dar a traves de la discusión. Diversidad si,
pero bajo un mismo objetivo.

Una de las actitudes más mezquinas de los talibanes anti-coordinación y
anti-objetivo político es que ellos sí tienen definiciones políticas, pero
no quieren que las asambleas las tengan y mucho menos que las tengan como
movimiento. Y por eso consideran enemigos a los que sí queremos que las
asambleas tengan posiciones políticas y que formen parte de un movimiento
popular articulado para lograr el cambio social. Lo que estos "compañeros"
no quieren, a fin de cuentas, es el cambio social.

Cuando yo escuchaba hablar al compañero de Martínez pensaba "este es nuestro
futuro si no reaccionamos". El compañero expuso con mucha humildad sus
ideas, sin embargo no creo que hayan sido tomadas en serio. Espero que sí se
tomen en serio, porque de esto depende nuestra supervivencia o no como
asambleas. Dejemos el lastre atrás y construyamos para adelante.



agrega un comentario


les rompieron el culo a los burocratas
Por batman - Monday, Sep. 29, 2003 at 8:12 PM

los talibanes que vos denunciás son los que trabajan
ustedes son una caterva de pequeñoburgueses que no tienen partido y no pueden dirigir ni el tránsito
los talibanes que vos denunciás demostraron mas capacidad de organización y ubicación polñitica que todos los gustavos vera y los adnilos juntos
admitan la escición y vayanse
qsvt

agrega un comentario


obliguennos
Por asambleista - Monday, Sep. 29, 2003 at 9:32 PM

obligame, "patetico".

Anda a hacerte tu quintita con tus negocios a otra parte.

agrega un comentario


saltaron los talibanes
Por danilo - Monday, Sep. 29, 2003 at 10:22 PM

odio, descalificaciones, macartismo, acusaciones de burocrata.

¿Algo mas?

A ver, ¿como era eso de lo que unia era la diferencia? ¿Como era eso de que no habia que llegar a definiciones politicas porque sino el sistema te clasifica? ¿Que era el sistema? ¿Como era eso de tener discurso antisistema pero terminar haciendole el apoyo critico al "gobierno popular"?

agrega un comentario


debate
Por fernando - Tuesday, Sep. 30, 2003 at 1:36 AM

danilo
entré a la página porque me avisaron por tel y quería leer lo que pusiste
no soy asiduo de la web por falta de tiempo.
me gustaría debatir en serio el tema de la organización. como dije en el plenario, me come el coco el tema como a tantos militantes.
las pautas que uno lleva adelante son sinceras, pensá que a veces cuesta sostenerlas, trabajamos, cuidamos pibes, se nos cae la salud, etc, etc.
vos sabés que muchos creemos sinceramente en coordinar desde la acción, y que tenemos cierta caracterización de la sociedad que nos lleva a actuar con determinada estrategia.
tiene que ver la historia de cada uno y las prácticas que ha tenido, a veces azarozas...
creo que es bueno estudiar, leer bastante -yo no puedo hacerlo- y hacer lo que el cuerpo pueda. muchos de nosotros lo pasamos mal en el capitalismo.
no te tengo afecto, ni a vos ni a gv, pero compartimos espacios como con el resto del movimiento -y si querés hablemos del movimiento internacional- ¿pretendes que todos sean danilos? se que no
decir que comerciamos con la cta y no queremos organizarnos con ustedes fue una chicana al pedo
nadie comercia y menos con la cta...
así en esos terminos explican el fracaso de la clínica, y el de todos nosotros juntos...
es mas dificil la cosa que hacer una comisión

fernando

agrega un comentario


El huevo de la serpiente.
Por Gabriel – Asamblea Popular de Plaza Con - Tuesday, Sep. 30, 2003 at 2:27 AM

Hace mas de un año atrás, debe haber sido en abril o mayo del 2002 (para que se ubiquen mas o menos en la época de la fractura de Pque. Centenario, discusiones del 1º de mayo, 2º interbarrial nacional, antes de pte. Pueyrredon) mientras en la APPC varios compañeros -pueden llamarnos de “izquierda”, si quieren darnos algún calificativo- dábamos un difícil lucha para neutralizar en la asamblea la influencia de un grupo de servicios, derechistas de distinto pelaje, seineldinistas y otras yerbas por el estilo, en muchas otras asambleas se daba el proceso inverso: grupos de “vecinos”, “asambleístas anti-partidos” y “autonomistas” lograban expulsar a la izquierda de las asambleas.

En buena medida este proceso fue alimentado con habilidad inigualable por las direcciones de la propia izquierda partidaria y sus militantes, cuya maniobras faccionales fueron tan burdas, y su incapacidad de expresar sus diferencias y delimitar claramente lineas políticas construyendo tendencias asamblearias (y no viene al caso ahora repartir culpas y responsabilidades de cada organización, que no todos las tienen por igual ni en la misma medida), abono como el mejor estiércol los argumentos de la derecha. En parte derrotados, en parte cansados y en parte creyendo que el esfuerzo no lo justificaba, se fueron a buscar campos mas fértiles en donde arar y se llevaron a algunos asambleístas mas jóvenes y despabilados a militar en sus organizaciones de desocupados o en otros frentes de trabajo mas prometedores. Con algunas pocas excepciones, la izquierda abandono el trabajo en la construcción de la expresión política - organizativa de masas mas novedosa y original de la historia Argentina reciente. Construcción y experiencia que, no tengo dudas, estas retomaran cuando lo consideren necesario y sientan que el momento lo amerite, sin preguntarle ni a la izquierda ni a los asambleístas que aun queden su opinión...

Recuerdo que en aquella época yo solía discutir con un compañero muy lucido en sus caracterizaciones, que ya no esta mas en la asamblea. Este compañero me decía (recordemos de nuevo el momento: estabilización del gobierno de Duhalde, quiebre de la alianza piquetera - cacerolera) que las asambleas iban en camino a ser instrumentadas como grupos de choque de la pequeña burguesía contra el movimiento de desocupados y la izquierda. Yo le contestaba que si bien su apreciación no me parecía ningún disparate, si me parecía un poco extrema. No porque ese camino no pudiese recorrerse, sino porque era poco probable que así sucediese, y por varias razones. En 1º lugar, porque que la burguesía Argentina ya estaba consiguiendo recomponer el régimen y seguramente conseguirían de una u otra manera armar un cronograma electoral u otra salida institucional para cerrar temporalmente la crisis política, y en 2º lugar porque además, las fuerzas populares y revolucionarias no estaban en condiciones de impedirlo -por sus propias debilidades políticas y porque la conciencia política de las masas no había alcanzado el punto de maduración necesaria para la acción revolucionaria- y por lo tanto no seria necesario que recurriesen a la represión física masiva (ahí es cuando entran en juego fuerzas de choque), entre otras razones.

Sin embargo la crisis esta lejos de haberse resuelto definitivamente, y mas temprano que tarde, todas sus irreconciliables contradicciones volverán a expresarse con violencia. Ninguna de las causas profundas que llevaron al estallido de ese verano caliente ha dejado de existir, ni las fuerzas populares y revolucionarias han sufrido ninguna derrota profunda, y el peligro de tal pronostico extremo sigue latente.

Gabriel – Asamblea Popular de Plaza Congreso

agrega un comentario


gracias
Por Nicolás de ex-asamblea de Martínez - Tuesday, Sep. 30, 2003 at 6:56 AM

Para ser sincero me costo bastante ir al Encuentro de Asambleas Autónomas sin pertenecer a ninguna asamblea, pero hacía tiempo que quería ir, entonces me metí el miedo a sentir "no tener derecho a decir muchas cosas porque hace mucho que no participo en una asamblea" en el culo y fui.

Agradezco que se me nombre más arriba y estoy sorprendido de que haya otros como yo, por supuesto con nuestras diferencias, que pensemos en que las Asambleas deben tener una identidad política propia.
Mis opiniones con respecto al Movimiento Asambleario, están plasmados en dos artículos que escribí el mes pasado y que esta semana publicaré en esta sección.

Saludos revolucionarios y hasta el próximo encuentro,
Nicolás.

agrega un comentario


fernando
Por danilo - Tuesday, Sep. 30, 2003 at 10:16 AM

con personas como vos, con la que tenemos diferencias tacticas, si se puede construir.
Pero hay que reconocer que hay personas que no solo no quieren construir con nosotros. Ni siquiera intentan convencernos, sino que nos atacan. Y, como quedo revelado, nos atacan para que nos vayamos, y hacen pasar mal a todo el mundo en los plenarios para que se nos mire a nosotros como "la causa del quilombo".
En ningun momento hicimos un planteo autoritario sobre la manera en que nosotros creemos que se debe coordinar, pero estos talibanes si lo hacen, con argumentos idiotas como "lo que une es la diferencia" o "cuando uno tiene identidad politica es mas facil para el sistema encasillarlo".

Esas personas, al contrario de lo que pregonan, si tienen definiciones politicas, la diferencia es que creen que ellos solo deben tenerlas, y no las asambleas y menos el movimiento en general. Y estan dispuestos -y a las pruebas me remito- a chicanear, insultar, y hacer de todo para romper los plenarios y parar la discusiones.
Con esas personas (que son muy pocas, 3 o 4 y muy conocidos) no se puede construir. Su actitud es de lastre.
Es como decia Nicolas cuando el armaba una pared ladrillo por ladrillo y la gente de derecha en su asamblea la desarmaba.

Por algo las asambleas que queriamos coordinar tuvimos que crear otro espacio donde estos talibanes no nos sabotearan mas. Lamentablemente muchos vieron eso como una ruptura.

agrega un comentario


ADJETIVOS NO!!!!!
Por Bet - Tuesday, Sep. 30, 2003 at 10:36 AM

LOS ADJETIVOS!!!!!!!!!!!!!!!

A construir con respetoooooooooooooooooooo!!!!
Danilo, ponete las pilas loco!!!! Sos muy capaz para hacer los informes y se nota que, pudiendo estar uno de acuerdo o no con vos, le pones una garra enorme al sueño de un movimiento asambleario. Pero no se construye diciendo cada dos renglones aquel es un talibán.
Das mas argumentos para que no se haga un dialogo sincero, constructivo, como el que queremos todos.

Hasta la victoria, siempre!!!!

agrega un comentario


¡La cosa es tan simple, compañeros!
Por Roberto (P. Chacabuco) - Wednesday, Oct. 01, 2003 at 4:01 PM

Pensemos en contestar estas preguntas y quizás las cosas antisistema y por la construcción de una sociedad sin desigualdades sale sola. Van:
¿Se debe privilegiar la "identidad" individual o acrecarse en lo que uno coincide?
¿Las coincidencias deben ser (o, mejor dicho, ir siendo) en tareas diarias o, preferentemente, en temas profundos como la propiedad de los medios de producción y las características de un Estado revolucionario que expulse a los empresarios del control del mundo?
Siendo que la clase dominante domina todos los resortes (económicos, educacionales, informativos y represivos) ¿se puede enfrentar ese fabuloso poder sin una unidad de acción tras un proyecto político definido?
¿Se deben esperar coincidencias totales para plantear un proyecto político o la discusión profunda de este puede servir para la unidad?.
¿La toma del poder es sentarse en una casa de gobierno o el control de los medios de producción?, es decir: ¿la lucha por el poder debe restringirse a formas de representación o hace al control efectivo de los medios?.
¿La producción y todo lo relacionado con ella debe estar al libre albedrío de "productores autónomos" o la humanidad es capaz de planificar y optimizar centralmente la economía?.
¿Los "productores autónomos pueden superar el régimen de mercado" (sea a través de dinero o de trueque) y, con eso, el capitalismo o ,por el contrario, necesitan de él?.
Aun considerando que todo Estado es un arma represiva y una fuente de infección moral y política (incluso el Estado Obrero) (parafraseando a Trostky) ¿se necesita la unidad tras un Estado revolucionario para desalojar del poder a la clase dominante o puede hacerse "articulando nodos"?.
Ultima:¿La evidente burocratización y degeneración procapitalista de los ex países "socialistas" condena cualquier acción centralizada de los pueblos contra la clase dominante o es posible una centralización basada en organismos de base?.
Como puede verse, en las preguntas mismas y en sus posibles respuestas lo que gira es el debate entre colectivismo y anarquismo, entre frentepopulismo oportunista( es decir, dejar para un futuro los debates fundamentales, esperando una mayor comprensión de la gente) y política revolucionaria (tratar todos los temas sin asignarle niveles de comprensión a la gente), etc. ¿Porqué no empezamos con esto, en vez de echarnos culpas?

agrega un comentario


al talibatman
Por otro asambleista - Wednesday, Oct. 01, 2003 at 4:58 PM

Ya estoy empezando a sospechar si no seras un servicio de K...

agrega un comentario


organizar la discusión
Por Andres - Thursday, Oct. 02, 2003 at 12:16 AM

Para romper la trampa del internismo hay que organizar la discusión, ponerle condiciones y fijar un lugar, una fecha y un temario.
Por lo que leo habría dos grandes temas para abordar
1) formas de organización
2) economía política

Si podemos ponerle un coto a la rencillas especulares el saldo es positivo y para esto tenemos que abandonar las impugnaciones peyorativas (lease talibanes, burocratas,etc...)
y ver qué están pensando las dos lineas internas.
Creo que no tiene nada de malo que exista una interna en el espacio, pero hay que organizarla sino espontaneamente deriva hacia la forma patológica del internismo.

agrega un comentario


a Fernando
Por Orestes - Thursday, Oct. 02, 2003 at 3:23 PM

Una cosita Fernando que quizas no sepas: la Clìnica hubiera sido un 'èxito' si las asambleas y la mayorìa de los profesionales que la integrabamos hubièramos cedido al chantaje de algunos popes del MNER que querìan gerenciarla con gente de la Chiche Duhalde y si ademàs nos tragàbamos el sapo de avalar una lista de apoyo a K y al ibarrismo. Con todo, la asamblea de la Clìnica tiene màs de 30 compañeros organizados, un comedor diario y sigue peleando codo a codo con los vecinos del barrio. Ademàs varios profesionales siguen haciendo un trabajo muy serio en las asambleas y junto a los vecinos.Serìa bueno que te informer antes de hablar por hablar.

agrega un comentario


lea bien compañero
Por Fernando - Thursday, Oct. 02, 2003 at 11:09 PM

compañero orestes
ha leído mal, no hice una crítica al manejo que se ha hecho con la crítica
sólo propuse reflexionar sobre lo que nos pasó, y lo cierto es que han pasado cosas que nos dificultaron la construcción
tus explicaciones son parte de ello, por mi parte me ofrecí para enseñar oficios allí y fijate tu que apenas puedo bancar lo que hago en mis propios espacios...
tu contestación me indica qué poco se piensa colectivamente y cuántas ganas hay de pelear al pedo.

agrega un comentario


Apaguen la computeadora
Por Andres - Friday, Oct. 03, 2003 at 12:59 AM

Recuerdo que cuando estaba en la primaria, o por lo menos así quedo el mito, las mujeres, cuando tenían un problema entre ellas, armaban puterios insoportables, por la espalda. Luego se veían y se decían: ¿Cómo andas? Siempre tan divina. Y por adentro era "hija de puta". Los hombres nos arreglabamos de otra manera, cuando había un problema: píñas. Y al otro día nos saludabamos o no nos hablabamos más. Que me disculpen las mujeres, pero este no es mas que un mito masculino, pero todo esto me suena a puterío de mina y para colmo pendeja.
O nos juntamos en un lugar y cerramos las cuestiones pendientes o no hablamos más del tema. Claro que no para agararnos a piñas, la intención es construir política no rompernos la cara, pero muchachos vamos a tener que sumarle a la pluma y a la espada la bombacha.

agrega un comentario


domingo 12/10
Por danilo - Friday, Oct. 03, 2003 at 1:13 AM

a las 16 horas en el local de Villa Pueyrredon.
Ahi se va a reunir la comision politica.
Demos la discusion ahi, pero llevando las posiciones de las asambleas (en el caso de los que tengan asamblea), y aclarando cual es una posicion personal y cual es una posicion de asamblea.
Pero despues no quiero escuchar boludeces en los plenarios como "disolvamos la comision politica, que no labura".

"Con la espada, con la pluma y la bombacha", como hacia Sarmiento.

agrega un comentario


MUY BUEN ARTICULO!!!!!!!
Por M. FERNANDA - Sunday, Oct. 05, 2003 at 10:52 PM

SE PARECE MUCHO A LA PROBLEMATIVCA PLANTEADA ACA.
SE LOS DEJO.

----------------------

Contribución a la autocrítica luego de un año......

Critica constructiva a futuro.
Para analizar algunos métodos.
Preguntas y discusiones pendientes.

Ante la ausencia de critica y la paulatina debilitación del espacio.



Mas allá de la polémica sobre que se gano del 20 de diciembre de 2002 hasta hoy, cantidad, organización, concientización etc, etc, y de los factores sociales que pudieron haberlo desencadenado, ¿Hambre? ¿Corralito? ¿Estrategia del PJ sobre la alianza?, digo, mas allá de esta discusión necesaria encuentro que hoy las asambleas están compuestas en su mayoría por diez o veinte vecinos cada una, y que en muchas ni siquiera a pesar del exiguo numero de integrantes se pueden delinear objetivos del todo claros. Quiero hablar sobre los errores internos que atrofiaron el desarrollo de, al menos, la asamblea en la cual yo participaba. En el 2002, allá por junio y julio, y con la entrada de los primeros fríos, muchos asambleístas comenzaron a preguntarse hacia donde iba el movimiento asambleario. Esto quería decir que la efervescencia que había despertado el “19 y 20” comenzaba a quedar atrás para muchos; cansancio, trabajo, estudio...., una fiesta......., etc: en la tabla de prioridades personales la tarea de cumplir con la organización quedo cada vez mas relegada a los últimos puestos y con el tiempo se fue viendo quien era cada uno......


LA “ASAMBLEA” ¿DÓNDE VA? NADIE LO SABE AUN.

En esta asamblea alguien se paraba y hacia maquinalmente la pregunta “¿Hacia donde van las asambleas?” cuya respuesta se disolvía en el aire para dar paso a otros temas. Esa interrogación acerca de un posible futuro fue a lo máximo que se llegó en cuanto a planteo del futuro y fines de las asambleas populares y ni siquiera a nadie le importaba responderlo seriamente.
Quienes realmente se ocupaban del espacio para que este no deviniera en un grupo pequeño e incapaz de llevar ningún proyecto adelante plantearon las preguntas mucho mas responsables y puntuales como ¿Hacia donde queremos nosotros llevar esta asamblea?, ¿Cuáles son los objetivos hacia donde queremos apuntar?, ¿Cuál es nuestra ideología, nuestro “conjunto de ideas”?, nunca jamás se aceptó discutirlas minimamente y cuando alguien, tímido e ingenuo lo hizo otros temas mas apremiantes y desesperados cambios de conversación olvidaron estas preguntitas que nunca, hasta hoy han obtenido una respuesta puntual. Alguien una vez dijo puerilmente que con estar en contra de Menem y del F.M.I era ya suficiente acuerdo dando por sentado que esto ya creaba una importante base común sobre la cual trabajar y dirigir las acciones.
Mentira. Las encendidas discusiones posteriores y el fraccionamiento del espacio desmintieron esta postura falsa que tendía a ocultar el apoyo a Duhalde y a kirchner que muchos estatales daban sin decirlo en la asamblea. Esta minimalización del problema de la dirección y la coyuntura tendía a zanjar el problema de las diferentes posturas políticas que lidiaban en el espacio, “solo estar contra Menem no bastaba, ya que dentro de ese campo estaban los que querían ir con Duhalde, los que Amaban a Aníbal Ibarra y los que querían luchar contra el estado aduciendo que la crisis era estructural y que estábamos viviendo los azotes de el sistema capitalista.
Estaban quienes luchaban contra el capitalismo salvaje, es decir los capitalistas y estaban también los anticapitalistas, esa era la gran lindea divisoria que atravesaba la asamblea.
La crisis se solucionaría sacando a Menem y poniendo a Duhalde, sacando a Duhalde y poniendo a Carrió o a Kirchner? Este debate trataba de esquivarse con frases tales como “Todos contra Menem y nada mas”. Por otra parte, Menem ya era un cadáver político, un fantasma.
¿Pero entonces, que sucede cuando estos saldos quedan pendientes? Cuando no hay dirección ni acuerdos políticos? Las organizaciones mueren mas tarde o mas temprano de inanición o falta de objetivos a largo y mediano plazo.
Por ejemplo, y sigo remitiéndome a la asamblea de la cual participaba, las acciones a corto plazo que se realizaron no tuvieron un basamento o un pensamiento mas allá de si mismas, y por eso nunca se las pudo diferenciar o despegar de la acción inocua de un club de barrio o escuela primaria, pese a que pudo haber buenas voluntades trabajando arduamente para realizarlas. La pregunta “¿Para que?” “¿Contribuye esto con nuestros fines?” frente a cada acción, nunca tuvo respuesta. Eso hacia delante. Hacia atrás, las preguntas ¿Responde lo que hacemos al espíritu o la lucha de aquel 20 de diciembre a la tarde? ¿Se condice esto con algún ánimo de cambio, respecto a una determinada ideología, respecto a la sociedad? tampoco fueron expuestas no se porque causas. Algunos que decían tener las respuestas solo se limitaron a reír y a mofarse de los asambleístas, pero no confrontaron nunca, es decir, no pudieron llevar a la practica sus posturas. Otros que quisieron hacerlo se quedaron solos “sin apoyo concreto” de los que decían ser sus compañeros.
Creo que en un momento la asamblea se quedo sin “enemigos” desde la política, no encontró objetivos para saber contra quienes pelear, llegando solo a encontrarlos en los grupos de izquierda, o peor aun, los encontró en las personas que, sin siquiera tener una militancia partidaria, tenían un pensamiento de izquierda. Y atacaban al gobierno “progre” de Aníbal Ibarra. La clase media, que en las elecciones pasadas termino de definirse, de sacarse la careta del “cacerolero”, no encontró reivindicaciones concretas, explotando entonces sus peores prejuicios hacia la izquierda., En un momento dado parecía que el único enemigo contra el que había que pelear era la izquierda, aunque parezca mentira..... fue así.

CUESTION DE OBJETIVOS.

Si existe o existió un espíritu de cambio la pregunta por el objetivo y la dirección nueva a seguir tendría que haber sido central, y una organización que nunca la discute fuertemente quedará finalmente reproduciendo lo mismo que otro sistema mas poderoso y con mayor dominio para controlar y hegemonizar el pensamiento decide.
Esta “organización” hará esfuerzos momentáneos que se agotarán en si mismos junto a las acciones cortas que realice, o solo podrá actuar por reflejo únicamente frente a agentes exógenos momentáneos. Una vez alejados en el tiempo estos factores efímeros todo volverá a encausarse tranquilamente a lo que venía dado anteriormente. Puede dentro de esta asamblea ocurría mucho de eso..... La situación económica mejora un poco y no queda nada, porque no hay objetivos trazados que cumplir, y tampoco hay una definición política clara y precisa que justifique para que se esta trabajando porque se “existe”.
¿Alguien llegó a entender el problema de los fines y los medios para alcanzarlos?
En la asamblea que participaba parecía como si se hubiese tomado la vieja forma asamblearia como un fin en si misma; como el “propósito” que ya había sido cumplido apenas comenzó.
Nunca “quisieron” entender del todo que la forma asamblearia es una herramienta para lograr otros objetivos un poco más ambiciosos que la forma en si misma, pero para entender esto tendrían que haber dejado de ser reaccionarios, ya que muchos entendían pero usaban estos silogismos para “trabar” el desarrollo de la asamblea..... y lo consiguieron. Decian que la izquierda partidaria pone el partido como fin.... pero esta gente ponía la asamblea como fin y no como medio, repitiendo lo mismo que criticaban.
Esto, explica el porque de alguna manera nunca se plantearon las preguntas arriba descriptas. La frase que en algún momento escuché de un vecino: “Lo mas importante es que estamos reunidos hablando entre nosotros” puedo traducirla sin dar muchas vueltas como “Es suficiente que ya estemos reunidos hablando entre nosotros” O sea que en ultima instancia y siendo uno un poco malo podría decir que se trata solo de una cuestión de miras.
Pero ¿Cuánto puede vivir una herramienta planteada como un fin en si? ¿Entonces cuales serían los mecanismos que la harían crecer y avanzar? No se me ocurren.
Algunas personas se enarbolaron infantilmente en el concepto de novedad y singularidad para negar la historia. “Somos algo nuevo, esto es una forma espontánea ¿por qué repetir viejos esquemas?” señalaban. ¿Que se quiere vedar con este tipo de frases huecas? Quizás se quería dar a entender que uno se desentiende de lo que otros han pensado anteriormente; acaso aya todavía algún miedo en asumir alguna hecho reciente de este país.... parecía que la historia de las luchas obreras y populares habían caído también con De La Rua, no había historia.
Escuché esta frase de gente ya grande y la interprete siempre como algo negador del futuro y del pasado. Como una frase sin fundamentos ni perspectivas que quiere ser únicamente en el presente, porque más allá no puede pensar. Como una máxima negadora de toda actitud proyectual tendiente a no recoger o a asumir el bagaje de ninguna ideología comprometida en la lucha contra este sistema. Esta frase lanzada una y otra vez contra los mejores y bien intencionados argumentos constructivos se convirtió en algo realmente desconcertante.

ESPACIO CERRADO. “NO PASAR”

Otro problema que nunca se quiso ver ni discutir fue el de la apertura de la organización respecto de otras, la actitud frente a los demás sectores en lucha, ya sean movimientos, partidos de izquierda, grupos piqueteros combativos u otras asambleas vecinas o no. Esto es elemental ya que, otra obviedad, aisladamente no se puede sobrevivir ni crecer, del mismo modo que no se puede avanzar sin poseer un referente con mas historia en el campo en el cual uno se quiere mover. No digo que estos referentes no existiesen en la mente de cada uno de los que participan en la asamblea, digo, que nunca se discutió y acordó mínimamente sobre el tema. Todo esto en nombre de la “diversidad”, del “Que todo fluya hacia cualquier parte” y “Que venga de todo de cualquier parte”, premisas que finalmente hacen que todo se termine perdiendo en el aire como una caña voladora sin mástil, y que la conclusión sea el dramático panorama actual de muchas asambleas, incluyendo, por supuesto aquella en la que yo participaba. Éxodo de personas, falta de objetivos y proyectos sustentables, aislamiento.... y la asambleas se reunía a charlar sobre lo que decía clarín o algún que otro medio oficial,

UNIDAD A LO BOBO?

El discurso de la “unidad” siguió abonando estas posturas dispersas y equivocas. Se planteaba la unidad, pero la unidad en abstracto.
“Todos debemos unirnos”, decían.
La ausencia de objetivos e ideología impedía establecer que significaba esta pedida “unidad” y en ningún momento se discutió hasta que punto podía llegar a ser un avance o un retroceso este aspecto no discutido. La unidad a lo bobo y el hacer a lo bobo no conducen finalmente a ningún lugar, o conducen a la conclusión de que se ha trabajado mucho para finalmente terminar no arribando a ningún sitio. Después de todo hablaban de la unión pero fueron los primeros en amonestar a otras asambleas, partidos o movimientos a favor de posturas “cuasi oficialistas”

DESPRENDERSE DE LA JERGA CONTESTATARIA: LA COMODIDAD

Volviendo a mi asamblea, y sin ínfulas de seguir generalizando tomando algunos otros casos que conozco, para el mes de agosto algunos asambleístas comenzaron a discutir si seguir con la consigan “Que se vayan todos!”, es decir, si seguir conservando algo de lo que surgió el 20 de diciembre, y si era necesario y hasta saludable seguir con un “Espíritu de ruptura”, si es que alguna vez la organización lo había tenido. Esto se debió a varios factores; en principio que muchas instituciones del gobierno comenzaron a introducirse subrepticiamente entre los pliegues del cerebro de varios asambleístas, a través de proyectos conjuntos, a través de apoyo indirecto pero apoyo al fin, a través de alguna persona concreta ingresando tímidamente en la organización con la cabeza llena de “buenas ideas”, llena de proyectos que prometían un escueto bienestar a varios miembros del grupo tentándolos con “trabajo” una vez consumados dichos proyectos gubernamentales. Este apego, del cual muchos asambleístas han sido patrocinadores y hasta vivos alentadores, llevó a la conclusión reaccionaria no explicitada de que “No se puede pedir que se vayan las personas a las cuales les estamos pidiendo y, además, nos quieren ayudar”, descartándose, nuevamente otra discusión capital, a saber, si vamos a aceptar sumisamente y con guiños de camaradería ayuda del gobierno. Sin embargo, la crisis que esto desató en el “Que se vayan todos” y su potencial abandono sí fue señalada de forma concluyente sugiriendo alguien abandonar definitivamente la consigna. El gobierno paso a hacer entonces, solo cinco meses después del 19 y 20 de diciembre, un amigo. Una institución que estaba ahí y que nos pertenecía, por lo tanto, por ser una institución que usaba “Nuestros impuestos bien pagados” nos pertenecía y debíamos hacer uso de él, “no atentar contra el”
Así, el Gobierno de la Ciudad, a través de sus tentáculos barriales, los C.G.P, paso a ser ese amigo siempre presto a tendernos una mano cuando la necesitáramos. Esta postura dividió las aguas en la asamblea, entre los que luchaban contra la burocracia y el robo legal del estado y quienes defendían al estado y a las estructuras premoldeadas del gobierno de, en este caso, Aníbal Ibarra. De esta forma el pedido de “que se vayan todos” fue “criminalizado” por el grupo reaccionario de la asamblea, explicándole a todos los vecinos que se trataba de consignas partidarias de la enemiga “izquierda” que nada tenían que ver con el imaginario vecinal que mas bien debía ocuparse de gestionar junto al CGP mejoras para el barrio y la placita ya que, “El estado somos todos” Las mismas personas protestaron en cierta ocasión contra la frase “terrorismo de estado en los 70” sosteniendo que el terrorismo había sido “para estatal” (¿?) De esta forma el grupo mas reaccionario fue blanqueándose en gente vinculada a los CGP del gobierno, militantes de ATE defensores del estado nacional, y gente vinculada a gremios de CTA.


HORIZONTALIDAD , VERTICALISMO, Delegación COMODIDAD VECINAL.

La “Horizontalidad” fue otro ensayo malogrado. Solo me voy a remitir a un aspecto de esa cuestión. Muchos han dicho en reiteradas asambleas “Aquí hay absoluta horizontalidad, nadie esta por encima del otro” ¿Con esto querían decir que las decisiones, las responsabilidades y el trabajo eran en conjunto, compartidos?
No. En la practica y mas allá de la frase anterior la realidad fue bien diferente. En las decisiones se hacía pesar el significado de esta “horizontalidad”, pero no así a la hora de las responsabilidades y sobre todo del trabajo. En los dos últimos campos comenzaba la delegación y aparecían los inocentes “malentendidos”. Así, las personas que mas trabajaban fueron acusadas de “Creerse dueñas del espacio” en varias oportunidades. La gente, no muy activa, que señalaba de esta forma a algunos asambleístas bien sabía que en la delegación de un trabajo y una responsabilidad también delegaban algo de autoridad en la otra persona sin quererlo. No soportaron esto, pero tampoco se activaron de alguna manera para que esta delegación acomodaticia y natural siguiera progresando.
En vez de postular pensar entre todos métodos de control y de participación conjunta prefirieron acusar desde la asamblea a los que durante la semana trabajaban en las acciones concretas y hasta se llegó a amonestar a la persona que tenía una actitud “Militante” mas allá de que trabajase o no para sus fines, aludiendo que las practicas militantes “ya se habían ensayado en los 70” (¿?).
La horizontalidad que ellos propagaban es difícil y requiere sobre todo de un trabajo en conjunto para que se pueda mantener sin que sufra desequilibrios ¿Alguien estuvo dispuesto a realizar ese trabajo? No lo creo, pero también se puede analizar en asamblea porque algunos han decidido ser pasivos en el esfuerzo y tajantes en el discurso. Entonces, lo que se hace es delegar a la hora del trabajo y la responsabilidad, y se levanta la bandera de la horizontalidad a la hora de hablar o tomar decisiones. Así, cuando algo salió mal, los compañeros “horizontales” siempre pidieron explicaciones a las mismas personas incluso en cuestiones cuya responsabilidad atañía a todo el conjunto ¿Cómo se explica? Si se habla de horizontalidad no se pueden delegar responsabilidades ni trabajo. En ocasiones los errores se le endosaban de parte de los mas inactivos a los mas activos, quienes pretendían de alguna manera tener la mesa servida a punto cada sábado en la asamblea. La asamblea se convertía entonces en una charla sabatina en la que cada tanto aparecían vecinos a cuestionar las acciones de los que trabajaban todas la semana.
Los que hablaban elocuentemente de la horizontalidad, sin saberlo, trabajaban para quebrarla ya que para deshacer algo a veces no hace falta trabajar en contra sino que hace falta simplemente no trabajar.

CRECER CON ACUERDOS, ALGO QUE MOLESTA

Otra cuestión significativa es el crecimiento en calidad y cantidad de la organización. Esto es difícil cuando no se tienen objetivos y un pensamiento conjunto, pero mas difícil es cuando las personas que integran la organización no se proponen trabajar para eso en algún sentido. Si bien la pluralidad de pensamiento y las diferencias ideológicas han sido naturales y necesarias en una organización espontánea surgida dentro de un fenómeno social reciente y confuso como lo que sucedió el 20 de diciembre de 2002; con el tiempo, y en virtud de sucesivas discusiones y acuerdos, las incompatibilidades mas grabes debieron irse superando de la mejor forma posible, si es que existe una forma, y si no, en ese sentido se podría haber pensado un poco siendo esta una de las discusiones centrales del espacio.

UNA PEQUEñA CARACTERIZACION:
Se forma un grupo de personas ( en este caso se lo llama asamblea), las personas que lo integran se conocen y con el tiempo algunas se hacen amigas; en virtud de esa amistad, y para seguirla manteniendo, comienzan a negarse o callar discusiones importantes y se evita la confrontación de ideas a favor de la conservación del buen clima, clima formado por la aparición de otros intereses y formas de “relación” entre los asambleístas... El grupo se cerró en si mismo como “un grupo de conocidos y amigos” suficiente en si mismo. Se atranca la puerta virtual del espacio. Comienzan los prejuicios sectarios traducidos en frases tales como “Que a nadie se le ocurra señalar defectos de esta asamblea, criticarla por afuera, etc” “Este grupo es perfecto, no así todos los que lo rodean”. Este no ver los defectos propios desencadenó una suerte de nacionalismo asambleario que ha negado e impedido analizar defectos para corregirlos. Particularmente, en cierta ocasión, se le dijo a un asambleísta que realizo una autocritica que “no podía desconfiar de un integrante de su asamblea a favor del de otra”. Traducido esto seria “Los de adentro son buenos, los de afuera son malos” Esto sucede cuando un núcleo de personas se cierra en si mismo. No por coincidencia todos los que apoyaba este tipo de razonamientos eran férreos nacionalistas y se desgarraban las vestiduras hablando de la soberanía nacional.
En esta asamblea se debía pedir permiso para señalar alguna que otra actitud extraña que anduvo por ahí regando encantos, solo porque esta actitud provenía de alguien que había estado en la misma asamblea.
Eso, ¿no se llama sectarismo?

ABANDONO DE LAS FORMAS DEMOCRATICAS

Otro de los males que suscitó convertirse en un grupo cerrado en detrimento de algo abierto fue el progresivo abandono de la forma democrática y las responsabilidades que impone una asamblea. Esto le siguió poniendo trabas a la incorporación de posibles nuevos integrantes. Las consecuencias de esto fueron muchas, por ejemplo, el no respeto mínimo de un horario para el comienzo y el termino de las reuniones, todo esto en nombre de “no queremos estructuras”. La asamblea era convocada para las cinco y media y la primera gente llegaba a las seis para comenzar a las siete. Esto no era problema para los que ya se conocían, pero si alguien se acercaba por primera vez a la asamblea se encontraba con un escenario desolador.
Las listas de oradores se abandonaron en muchas asambleas; en ciertas ocasiones estallaban latosos monólogos de quince minutos de parte de alguna vecina, parando ésta cuando consideraba que había dicho todo y ante la mirada perpleja de algunos, esta vecina, que por otra parte se encargaba de pasar las noticias gubernamentales que bajaba desde el CGP en la asamblea no quería que la corten porque “era autoritario” y “no quería estructuras”.
También aparecieron las conversaciones personalizadas y puntualmente dirigidas, lo que trabó la integración de nueva gente que no pudo encontrar canales adecuados a través de los cuales integrarse y produjo el hartazgo de otros. Estas discusiones se generaban por la falta de costumbre de muchos integrantes de participar en asambleas democráticas. La intolerancia de algunas personas traducida en no querer abrir canales de discusión ni querer discutir hizo que se fueran del espacio sin poder saldar ni asumir las diferencias abandonando el lugar por mantener solo diferencias individuales con una o dos personas y dejando al “conjunto” librado a su suerte. La salida de mucha gente se debió solo a “un capricho personal” y no a una decisión política de fondo, muchos se fueron por no soportar a el compañero que pensaba diferente, ya que ellos no querían ni que hablen en la asamblea o no querían que se vayan directamente y cuando se fueron uno de los requisitos para volver a integrar la asamblea era que los compañeros que pensaban diferente se retiraran. Así de democráticos eran algunos compañeros que, por otra parte decían tener una militancia gremial.
Así aparecieron las intrigas, las reuniones fantasmas. Se tergiversaron temas, se modificaron mandatos de forma mal intencionada, se pateaban asuntos para el final del temario, en fin, todo tipo de jugadas sucias y deshonestas para con el espacio y sus integrantes. Empezaron con comisiones para terminar sin comisiones pero con reuniones “fantasmas” como les decía otro compañero, en cuyo ceno no entraba cualquier integrante de la asamblea.... solo los elegidos, y cuyo fin era “desactivar a algunos compañeros que tenían una ideología diferente” Con el tiempo estas reuniones fantasmas terminaron teniendo mas importancia para algunos que la propia asamblea, a la cual muchos ni iban o mandaban siempre a “un informante” para que les contara de que se hablaba o si todavía estaban llendo “los que pensaban diferente”, manteniéndose en las sombras y a la espera del primer signo de quiebre o debilitamiento de los que estaban militando para volver y “copar la banca” Esto lo sabíamos muchos compañeros que militábamos en la asamblea y que mientras estos personajes se movían con estos criterios, íbamos casi solos, a las marchas o a apoyar los planes de lucha con la bandera de la asamblea.
Esto, sumado a la falta de objetivos y la no tenencia de un proyecto perdurable en el tiempo contribuyó, desde adentro, a que el desarrollo cuantitativo y cualitativo de la organización se atrofiara calamitosamente y a que el espacio fuese cada vez menos democrático.
En la asamblea que yo participaba siempre fueron pocos compañeros los que tuvieron la inquietud de ensanchar el espacio y enriquecerlo con la entrada de nuevas subjetividades. Muchos “compas” nacionalistas no querían que entrara nueva gente ya que se sentían amenazados y molestos si eso sucedía. En una triste asamblea en la que fuimos solo 8 personas y por estar tratándose temas como “El Tarifazo de las privatizadas” (¿?), tema evasivo de los verdaderos problemas del grupo, me atreví a decir que seria mas importante hablar sobre nosotros, sobre lo que nos pasa, sobre porque éramos tan pocos. A nadie parecía quitarle el sueño esto y hasta me respondieron que éramos pocos para tratar el tema que planteaba, que debíamos hacerlo cuando fuésemos más ( y no me lo dijeron en broma, aunque parezca). Por supuesto cuando fuimos algunos más nunca se hablo de la cuestión.
¿Para que crecer si así estábamos bien?
¿No éramos suficientes?
Una de las formas para romper con el clima hermético que mas tarde o mas temprano generaría discusiones ciegas y rumores mal intencionados era la de acercar gente nueva como una forma de infundir oxigeno y nuevos puntos de vista que, podrían llegar a superar viejas discusiones ya polarizadas y derivadas en aspectos personales producto de la demasiada cercanía sin sentido y objetivos de algunos asambleístas. La gente nueva, a parte de aportar ideas y trabajo, rompe las discusiones quasi familiares que se generan en un grupo cerrado, por lo tanto el trabajo por hacer crecer el espacio debería ser continuo. Un trabajo en si mismo y un propósito puesto como valor agregado a cada labor de la organización.
Esta crítica o autocrítica que humildemente hago a esta asamblea debería ser tomada por el espacio o, por lo menos, por las personas que estando dentro de la asamblea minimamente quieren que cambie.
Debería a mi juicio abandonarse el horror a la crítica y la discusión que se posee, pero no pretendo tampoco aleccionar a personas que manifiestamente no quieren cambiar algo cambiándose a si mismas respecto a la organización. Individuos que se encuentran a gusto con una reunión sabatina que pocos resultados tiene en lo concreto, que no produce absolutamente nada.
( Cuando digo pocos no me refiero a la cantidad sino a la calidad de los mismos y a la forma que estos se orientaron ).
Hoy el espacio “asambleario” al que me refiero esta atrofiado y con un mínimo de personas, sin definición política manifiesta, sin objetivos y sin llevar adelante ninguna acción concreta hace mucho tiempo sobre todo luego de los resultados que arrojaron las elecciones de abril, lamentablemente es así.
Me centré en los problemas hacia adentro, en las actitudes de los integrantes y no tanto en factores exógenos que considero también importantes en lo que respecta al deterioro de algunas asambleas. Esperemos que haya mas criticas al espacio ya que si se quiere hacer de este algo medianamente valedero debemos afrontar, aunque algunos puerilmente no quieran, todas estas discusiones.

Espero que esto, aunque desprolijo, aporte al debate sobre las asambleas es solo mi punto de vista.

agrega un comentario


Telepatia por todos lados
Por Nicolás - Tuesday, Oct. 07, 2003 at 4:19 AM

Realmente no puedo creer que en el lapso de 4 o 5 días se estén planteando documentos diversos sobre el tema del Movimiento Asambleario, las intervenciones de Roberto, de Danilo, el comunicado político de las Asambleas, de Goyena y Puan, luego recibo también el escrito de la gente del Cid. Yo publiqué uno hace dos días y hoy publico el último. Andrés Pezzola hace una semana. María Fernanda que nos regala otro.
Me pone contento que nos empecemos a dar cuenta que si no terminamos de discutir algunas cosillas, el Movimiento se va al carajo.

INVITO A TODOS LOS ASAMBLEISTAS A LEER, LEER Y LEER TODO LO QUE SE ESCRIBE SOBRE EL MOVIMIENTO. LUEGO A DISCUTIR, DISCUTIR Y DISCUTIR Y LUEGO A PONERSE DE ACUERDO PARA VER COMO HACEMOS QUE LAS ASAMBLEAS VUELVAN A GRITAR EN UNA SOLA VOZ GIGANTE:
¡¡QUE SE VAYAN TODOS!!

Nicolás.

agrega un comentario


flipais
Por jopive - Wednesday, Aug. 23, 2006 at 10:26 PM
manueloki_10@hotmail.com

ESTAIS LOCOS Y SI NO ACABAREIS MUY MAL,PERO ME DAIS IGUAL ARGENTINOS DE MIERDA

agrega un comentario


NO CREO EN ESA COMUNICACION
Por jopive - Wednesday, Aug. 23, 2006 at 10:35 PM
manueloki_10@hotmail.com

ESTAIS LOCOS Y SI NO ACABAREIS MUY MAL,PERO ME DAIS IGUAL,NO DEJARE QUE NADIE SE META EN MI CABEZA Y ME DA ASCO ESE ROYO,PRINGAOS

agrega un comentario


CMI Network: www.indymedia.org Africa: ambazonia canarias estrecho kenya nigeria áfrica del sur Canada: london, ontario maritimes montreal ontario ottawa quebec thunder bay vancouver victoria windsor Asia del Este: burma jakarta japón korea manila qc saint-petersburg Europa: abruzzo alacant andorra anveres armenia atenas austria barcelona belarus bélgica belgrado bristol brussels bulgaria calabria croacia chipre emilia-romagna estrecho euskal herria galiza alemania grenoble hungría irlanda estanbul italia la plana liege liguria lille linksunten lombardia londres madrid malta marseille nantes napoli holanda niza northern england noruega nottingham oost-vlaanderen c.m.i. indymedia paris/Île-de-france patras piemonte polonia portugal roma romania rusia cerdeña escocia suecia suiza torun toscana toulouse ukraine gran bretaña valencia America Latina: argentina bolivia chiapas chile chile sur brasil sucre colombia ecuador méxico peru puerto rico qollasuyu rosario santiago tijuana uruguay valparaiso venezuela Oceania: aotearoa brisbane burma darwin jakarta manila melbourne perth qc sydney Asia del Sur: india mumbai Estados Unidos: arizona arkansas asheville atlanta austin austin baltimore big muddy binghamton boston bufalo charlottesville chicago cleveland colorado columbus washington, dc hawaii houston ny capital ciudad de kansas los ángeles madison maine miami michigan milwaukee minneapolis/st. paul new hampshire nueva jersey nuevo méxico nueva orleans north carolina north texas nyc oklahoma filadelfia pittsburgh portland richmond rochester rogue valley st louis san diego san francisco bahía de san francisco santa barbara santa cruz, ca sarasota seattle tampa bay tennessee urbana-champaign vermont western mass worcester Asia del Oeste: armenia beirut israel palestina proceso: fbi/legal al día listas de correo documentación técnico voluntarios proyectos: impresos radio tv satelital video regiones: estados unidos temas: biotech

Copyleft © 2001-2014 Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Copyleft: Se permite la copia, distribución y uso de los contenidos de Indymedia Argentina, siempre y cuando NO se utilice con fines comerciales, a no ser que se obtenga permiso expreso del autor y en todos los casos se reconozca la autoría (poniendo como fuente https://argentina.indymedia.org ). Las opiniones o artículos vertidos por lxs visitantes o colaboradorxs en el sitio pueden no reflejar las ideas de Indymedia Argentina. Usamos software libre. sf-active v0.9.4 Descargo | Privacidad