Contestando la inquietud de un forista : Argentina Indymedia (( i ))

Bueno, bueno, veo que los peronachos perdieron un poco la línea con respecto a lo que expresé anteriormente, pero no son otra cosa que cantos de sirenas ya que si tomamos las palabras de Eva Perón que dijo que el "peronismo será revolucionario o no será nada", ergo, ellos son nada.
Pero no me desviaré de mi propósito que es el de intentar contestar al forista que, con razón, se encuentra preocupado ante la falta de un nuevo partido revolucionario.
Sostengo que debemos aguardar que el propio crecimiento de las fuerzas productivas regeneren el Sujeto Histórico, entre tanto, tenemos que estar dispuestos para las futuras ofensivas revolucionarias.

Un reproche superficial por cierto, ha censurado más de una vez las conductas revolucionarias de paternalismo elitista que ha pretendido educar al pueblo desde una posición de superioridad ético-cultural la cual, a la larga, no supo zanjar la contradicción de quién educa al educador. Si bien algunos vean en ésto la existencia de veleidades mesiánicas en los revolucionarios, creo que la cuestión de fondo pasa por el concepto de la relación entre el sentido común y el pensamiento crítico.

También escuché hablar bastante del hecho de tomar el poder, Castells, por ejemplo, es uno de los que propone llegar a ésa alternativa. Humildemente pienso que antes de...debemos admitir que un sistema se sostiene porque existe una lógica común entre los gobernantes y gobernados aún en aquellos que son oposición a los gobiernos de turno, sean éstos constitucionales o de facto. Cuando ésta lógica se quiebre es porque recién allí, un nuevo sentido común irá alcanzado la hegemonía. Ahí se darán las transformaciones que podrán ser pacíficas o violentas según las circunstancias.
Por consiguiente, un proyecto alternativo de sociedad debe partir en primer lugar, de discutir ésa lógica y no estará en condiciones de pretender dar el salto hacia la destrucción del poder existente, en la medida que dicha discusión no empiece a ser hegemónico en la sociedad. Quizá corresponda especificar que hegemónico no es necesariamente sinónimo de mayoritario.

Un proyecto alternativo no puede empezar por establecer un programa alternativo sino por desarrollar un sentido común alternativo. Y ya que comencé hablando de los peronachos, digamos que el famoso programa de Huerta Grande, por ejemplo, no fué el punto de partida de la alternativa del peronismo combativo sino casi todo lo contrario, fué el punto de coagulación del re-agrupamiento de un movimiento que por el hecho de ser tal, un movimiento, significaba la existencia de un mismo sentido común.

Sintetizando, y sin ánimo de herir susceptibilidades, y revisando lo sucedido años atrás, creo que en aquel entonces una vivía el futuro en el presente y actualmente se vive en el pasado. La revolución social no será tal sino nos arrancamos ésa idolatría por el pasado, ya que desde mi punto de vista, todavía estamos sujetos a los espíritus del pretérito razón ésta, que nos impide crear un nuevo partido revolucionario a pesar de la existencia de los potenciales sujetos y de condiciones, objetivas, favorables mucho más amplias que en otros tiempos.

Desde el punto de vista teórico, el disparate se concentra en "...debemos aguardar que el propio crecimiento de las fuerzas productivas regeneren el Sujeto Histórico, entre tanto, tenemos que estar dispuestos para las futuras ofensivas revolucionarias."
O sea que para este papanatas la crisis capitalista que expresa la incapacidad del capitalismo para continuar desarrollando las fuerzas productivas, imposibilidad que es la que reclama su sustitución histórica por un esquema nuevo de relaciones sociales (de producción), tarea que sólo puede realizar un nuevo sujeto histórico, debe ser entendida exactamente al revés: primero hay que esperar que las fuerzas productivas se desarrollen (bajo el capitalismo) para que se cristalice el nuevo sujeto histórico.
Pero, para ser consecuente con los términos empleados, si el capital pudiera estar a la altura de la tarea histórica de desarrollar más las fuerzas productivas, el sujeto histórico del caso no sería otro que el propio capital(ismo).
Considerando las cosas de este modo absurdo, es natural que no se pueda pensar el momento actual, tan crítico como es, más que como una situación de consenso entre antagonistas sociales (las clases), es decir: como la subordinación de los trabajadores al capital(ismo). Si se parte de ella para argumentar ¿cómo no encontrar después de desarrollado el "argumento" la misma "lógica común" entre antagonistas que se presupuso? ¿cómo encontrar otra cosa que la inmortalidad del capitalismo si se la presupone (al suponer que las fuerzas productivas estancadas pueden ser desarrolladas por el mismo capitalismo que las llevó al estancamiento)?
La cuestión fundamental, sin embargo, es la que está elidida en todo este pelotudeo pseudoteorizante. Esa cuestión es si el capitalismo, a escala mundial, puede o no desarrollar las fuerzas productivas de un modo más que incidental y a una escala históricamente significativa, es decir: si puede superar su crisis o, mejor dicho, las condiciones históricamente desarrolladas de su crisis.
Mi opinión es que, tal como están las cosas actualmente, no: Que eso no sucederá hasta que una desvalorización de capitales sin precedentes (ni siquiera está claro que para esta vuelta una guerra de alcances mundiales pueda ser eficaz, como lo fue en el caso de la onda de desarrollo pasada), en conjugación con una relativa revalorización histórica de la fuerza de trabajo (y no como "teorizan" -lamentablemente- la mayor parte de los trotskistas, en conjunción con un aumento de la explotación absoluta, que es lo que el capital intenta ANTES de alcanzar las condiciones necesarias para su recomposición y para no llegar a esas condiciones, que suponen su derrumbamiento), determine condiciones para un relanzamiento histórico de la expansión capitalista.
A decir verdad, esta hipótesis de relanzamiento expansivo post catástrofe parece altamente improbable, desde que el "elemento histórico y moral" -Marx dixit- que diferencia a la mercancía "fuerza de trabajo" del resto de las mercancías, antes que determinar la revalorización de la fuerza de trabajo en el marco capitalista -en una eventual fase ascendente, se entiende- más bien puede conducir al rebalsamiento del propio régimen capitalista.
En definitiva la historia (en su sentido más politizado, la revolución) no es sino el quiebre y la superación de una forma social por la modificación de sus condiciones de base, cuyo cambio termina resultando, cuantitativamente, fuera de toda proporción en relación con la forma (capitalista) del régimen social que las canaliza.
Pero claro que eso no quiere decir que el capital, después de un proceso catastrófico de destrucción de valor en masa, no pueda relanzarse si antes -durante su crisis- no ha surgido el nuevo sujeto histórico en su expresión más autoconciente, como partido revolucionario (lo que constituye todo un debate que no atenderé aquí).
Es decir, las cosas son exactamente al revés de como las plantea este peronio descolgado y pseudomarxistizante, que evidentemente carece en igual medida de voluntad de lucha como de voluntad de conocimiento. Diría que se trata de un cero a la izquierda, sino prefiriera, más bien, asignarle un cero a la derecha, ya que su planteamiento es, en definitiva, el de la derecha "popular", la derecha que posa de izquierdista para tratar de captar la conciencia de los explotados que cada vez en mayor medida fija su mirada en los planteamientos de la izquierda clasista.

flaco, no te entendi una mierda de lo que dijiste, en cambio a la compañera Gachy si la entendi, coincida o no con lo que plantea.
lo unico que entendi de lo que dijiste es tu falta de respeto hacia la compañera.

Tenés razón en lo de la falta de respeto. No creo que, como están las cosas, haya que ser respetuoso con los kirchneristas. Al contrario, hay que "respetarlos" mucho menos. Ser "respetuoso" con ellos equivaldría a faltar en los hechos el respeto al movimiento de lucha que, en su conjunto, se desarrolló durante el período del argentinazo en contra de lo que el duhaldo-kirchnerismo representa.
Como quiera que sea, el speech charquero de Gachy constituye de por sí una falta de respeto hacia los verdaderos progenitores del los términos que emplea en su análisis. Su empleo de las categorías marxistas es una falta de respeto al marxismo y a la seriedad de aquellos que sí entienden no lo que dice (que es un sinsentido) sino lo que pretende decir y, sobre todo, lo que sostiene en términos prácticos: a Kirchner y al capitalismo, en oposición a la clase y la estrategia revolucionarias.
Obviamente, no estás obligado a ser revolucionario ni a entender nada de lo que yo dije o de lo que ocurre, en eso de que "no entendiste un carajo" no puedo dejar de estar de acuerdo con vos. Pero yo no "falto el respeto" a alguien por lo que no entiende, como no le falto el respeto por lo que no hace. Ataco, en este como en otros casos, lo que hace, porque es reaccionario y busca desarticular la construcción de una vanguardia clasista revolucionaria. Si ése es tu camino, tené por seguro que no tendré la menor disposición a "respetarte".
Y si, como decís, entendiste lo que Gachy dijo, creo que estás en un problema, porque es como si me dijeras que entendiste la cuadratura del círculo.
Ahora explicame por qué los comentarios de Gachy acerca del "paternalismo" y demás, no deberían resultar ofensivos para aquellos -con quienes me identifico- se lo atribuye, abusiva, arbitraria e ignorantemente.
A levantar la puntería, que el enemigo sabe apuntar bien.

O estas con nosotros, o en nuestra contra!

Ah, y ademas no se olviden que Xr tiene la propiedad privada del marxismo, por favor, respeten el derecho a la propiedad.

Te rompiste el cráneo pensando para idear esa respuesta ¿no?

y eso te lo debo a vos que me la dejas picando

No me responsabilices a mí de lo que te pica, por más que alguien te lo haya dejado a la miseria.
Alguien que conteste con un mínimo de inteligencia, por favor.

soy un dios! soy el unico dueño de la teoria revolucionaria y el que no piensa como yo es un pelotud@.

"...Sostengo que debemos aguardar que el propio crecimiento de las fuerzas productivas regeneren el Sujeto Histórico, entre tanto, tenemos que estar dispuestos para las futuras ofensivas revolucionarias..."
GACHY:
Se nota muy clarito que ni sabes de lo que estas hablando.
La verdad, reconocela de una vez, es que nunca militaste, no tenes el menor conocimiento de teoria revolucionaria, del marxismo solo habras escuchado hablar en los comunicados de la dictadura y encima, tu dominio del español deja mucho que desear.
Por momentos me haces pensar que no sos el/la misma/o Gachy que pego el primer articulo.
Y si lo sos, debe ser que tenias ganas de cagarte de risa un rato.
Esta bien si queres reirte, espero que no demasiados compañeros se enganchen.
A propositos, los compañeros de Noticias Energumenas hacen un trabajo mucho mas fino que el tuyo.

Che Xor, vos que tanto te la dás de revolucionario me podés decir que mierda hacías hoy al mediodía cuando a una veintena de compañeras le cercenaban su derecho a manifestarse libremente frente a la casa de gobierno?
Seguro estuvistes bien recubierto de la lluvia no vaya a ser que te resfríes militonto.
Seguramente debés ser un enano de cuerpo y mente por eso te sale el petiso fachista que llevás adentro.
Revolución!!! con personas como vos no hacemos ni para los cohetes. Sos tan intolerante y pelotudo como los fachos nativos que nos circundan.
Chau, BOBILO

Carolina... entonces de cj... ni hablar! ¿no?

Xor no seras altamira vos?

XOR: Si de levantar la punterìa se trata, mejor apuntate a los huevos y trabajà de canguro, si quedàs vivo.
¿O no sabés que el enemigo trabaja bien gracias a tipos como vos que " Libanizan" el debate?. La técnica es vieja como el mundo. Cuando alguien larga una buena discusiòn contradictoria y productiva, entran un par de chabones como Xor pudriendo el nivel y las ganas con agravios y guarangadas.
A mi no engañàs. Sos la figurita repetida que actùa conciente o inconcientemente para los fines del enemigo. Llevàs ya bastante tiempo haciendo lo mismo,de modo sistemàtico.
Me recordàs muy viejas reuniones a las que llegaban milicos y servicios disfrazados de militantes para "reventar" acuerdos y solidaridades creando un clima de animosidad insoportable.
Si no es asì, demostralo cambiando.
Y que querés que te diga sobre la visiòn reaccionaria y cheta que tenés del Peronismo (como identidad)
¿Crées verdaderamente que se pueda plantear una alternativa revolucionaria sin el peronismo combativo y revolucionario?
En todo caso, el partido revolucionario de los trabajadores o la alternativa programàtica comùn ni siquiera podràn surjir del rejunte feliz de las conducciones actuales.
¿O no entendiste lo que dijo Gachy a propòsito de Evita?: El peronismo debe ser revolucionario o no serà nada. De eso se trata.
A menos que vos quieras ser el jefe carismàtico y ùnico de la revoluciòn mundial, ahora que el PO y el PTS se rompieron.

No me extrañarìa que tras dicho apodo esté Altamira. Le encanta usar nombres y apodos en clave. Desde chico usa nombres falsos. Incluso Altamira es un apellido trucho que emplea al parecer por haber renunciado al suyo propio.
Pero bueno, si él mismo no lo da a conocer sus razones tendrà y menos soy yo quién para ventearlo.
Lo que rompe los coquitos es la metodologìa polìtica.
¡Sacate la careta XOR!

A todos los interesados en contactar con el PO, escríbanme. Y dejen de bardear a Altamira con argumentos antisemitas...

maximilianito@hotmail.com