RE-analizar : Argentina Indymedia (( i ))

Pensar la realidad de Santiago del Estero desde el punto de vista puramente dogmático nos llevaría a cometer infinitos errores imposibles de corregir. La historia argentina esta llena de intentos revolucionarios que terminaron en fracasos, por no llamarlos desastres, por andarse por las calles con toda la bibliografía sobre el tema debajo del brazo, hasta impedirnos moverlos.
Sin desmerecer un ápice lo escrito por don Marx, don Engel, don Lenin, don Trotsky, don Gramcci, y más aquí por don Marcusse o por el mismísimo super star de la actualidad, don Noam Chomsky, se les podría reprochar hoy de no imaginarse la realidad de nuestro país, mucho menos la de nuestra provincia.
Quien podría imaginarse al teorizar sobre la revolución un país con una burguesía nacional en vías de extinción, ...y ni pensar en nuestra provincia donde el UN burgués, no es dueño de ninguna maquinaria productiva, sino de innumerables empresas de servicios... es decir, no producen nada; una clase obrera con el mismo destino, víctima de la desocupación generada por la transferencia de empresas de servicios a capitales multinacionales por vía privatización... de nuestras riquezas y nuestras empresas productivas de capitales privados vendidas al mejor postor en dólares, con el objetivo de volcarlos al circuito especulativo. Postores que pagaban para sacarlas del mercado y constituirse en verdaderos monopolios, generando mas salida de divisas del país para pagar esas importaciones (se compraba made in "japan", Taiwan, Hong Kong y hasta de USA por productos que se habían dejado de producir en el país) y a la vez mayor desocupación. (Uy! Logré cerrar el circulo vicioso)
Lo mismo paso con el campesinado... grandes migraciones hacia los centros urbanos en busca de trabajo... mejor dicho traslados en masa para poblar las villas miserias de las grandes urbes en busca de un trabajo que nunca apareció. Todo porque los terratenientes siguieron las mismas estrategias que los empresarios (la ex burguesía nacional) y vendieron sus tierras con idéntico fin. Los pequeños productores, los minifundistas, resistieron o resisten a fuerza de cultura (hijos y nietos de campesinos que se resisten a abandonar el campo) y de perdidas dinerarias por no poder competir con sus productos con los precios de similares importados.
¿Y el Estado? Bien. Gracias. Fomentando el desmantelamiento del país desde Krieger Vasena hasta nuestros días (Ministro del Onganiato sostenido por el Opus dei y los cursillos, y apoyado por políticos populistas resentidos... ¡y por la izquierda conciliadora! ¿recuerdan lo de “Un militar progresista?).
Esa es la realidad... y así llegamos hasta ella.
Ahora bien, ¿quiénes lideran el movimiento revolucionario de nuestros días?
Parémonos en ese bordito?
Veamos los grandes movimientos de oposición a las políticas neoliberales de los últimos tiempos... Sólo eso. Sin analizar siquiera quienes plantean políticas revolucionarias para un futuro de equidad en el reparto de las riquezas para nuestra patria ¿no?
Los ahorristas que quedaron con sus dólares entrampados?
Los funcionarios que desde el Estado, hoy nos plantean criticas a la economía de mercado en discursos grandilocuentes?
Los que desde la oposición nos quieren contar que “el modelo económico neoliberal explotó”, que esta agotado?
Los familiares y las víctimas del terrorismo de Estado?
Los desocupados, agrupados en los movimientos piqueteros?
La burguesía nacional con ambiciones de recuperar el espacio cedido?
La clase obrera y el campesinado, incapaces desplazar de sus conducciones a los corruptos, mucho menos de mantener su condición de clase?
Los intelectuales capaces de teorizar sobre un futuro con justicia y equidad social, un desarrollo económico independiente de los centros mundiales de poder, con políticas generadas desde las necesidades reales de nuestra gente y por ellos (no desde el FMI ni del BM)?
Creo que este es el centro del debate. Creo que las descalificaciones a “prima facie” no ayudan. Creo que debemos consensuar los objetivos... fijar las etapas para lograrlos... y ahí (creo) cabremos todos. Sólo que en cada etapa se irán quedando sectores con objetivos cortos... el carguito público, la sociedad de beneficencia, qué sé yo, ...pero se sumarán otros que miraban con desconfianza la marcha hacia un futuro vivible para todos... Y aparte de los que ya desensillaron antes de arrancar. ...con la primera solicitada de don Nestor Ick, digo.
Lo que se llama compañeros de ruta.
Esa es la gran tarea...
Y yo sigo creyendo.

Che muchacho loco, podés hacerte entender mejor que no te entendí que mierda quisiste decir?
Vos no cantabas con los "fronterizos"?, digo...porque tu posición política no está ni aquí ni allá como buen corporativista que sos.
Saludos, Geniol

¿Cómo no vas a entender? Es algo tan elemental lo que digo... que aferrarse a cualquier dogma es dividir, ser sectário... que con ello se obtienen los mismos resultados que tanto pretenden desde el poder político y económico: mantenernos desunidos... dispersos... protestando, sí, pero cada uno por su lado y por sus cosas (eso es corporativismo estimado analgésico y antipirético”) de manera que reprimirnos les sea más fácil... o desacreditar al que opina, como lo estas haciendo vos.
Concluyo: sos el mejor ejemplo de lo que arriba escribo ¿cómo quieres entenderme si ni vos te entiendes?

Estimado:

Estoy en desacuerdo con muchas cosas que planteas, más teniendo en cuenta que ciertas "novedades" económicas que no habrían sido tenidas en cuenta por los revolucionarios tradicionales no son tales. ¿Qué estoy diciendo? Que tanto Lenin como Trotsky analizaron situaciones no idénticas, desde luego, pero sí parecidas a la santiagueña.
Fijate en "El Imperialismo, etapa superior del capitalismo", de Lenin, y en todos los escritos sobre la teoría de la Revolución Permanente de Trotsky. Es decir, en el análisis marxista de las economías atrasadas.
Espero que puedas tener en cuenta esto, y que sigamos en contacto.
Sinceramente,

Maxi

Maxi: no digo que por los revolucionarios tradicionales no hayan tenido en cuenta algo de lo que hoy sucede... solo planteo que en cada etapa hacia un objetivo revolucionario, tenemos que saber aceptar y reconocer a los “compañeros de ruta”.
¿Qué algunos se metan debajo de la cama ante la primera solicitada del poder económico? No lo dudo, como tampoco dudo que algunos se quedarán en una etapa posterior (una diputacía, un cargo público, una fundación de beneficencia... etc.) y así en cada etapa de este camino irán desensillando distintos sectores... pero también se irán sumando otros que hasta entonces miraban con desconfianza esta marcha.
Lo que no podemos hacer jamas es descalificar en el punto de partida a todo aquel que presumamos que se bajará antes de lograr el objetivo (el nuestro... el mío, digo, ya que sería presuntuoso suponer que ambos tenemos los mismos objetivos... yo los escribí en la nota de arriba) Una actitud así es contra revolucionaria por sectaria y corporativa... es fascista.
Lo demás, lo de los libros, es una discusión inútil mientras la gobernadora junte 50.000 personas (como dijo el canal 7) para decirles nada, y largarlos mas cagados que cuando llegaron.
Es un buen tema para debatirlo con nivel, el del sectarismo, digo.
Sólo eso creo.
Un abrazo solidario
ROP

Estoy de acuerdo!
Entonces, lo que queda, es acordar de entrada los objetivos para organizarse, es decir, organizarse con un programa. Es decir, organizarse en un partido.
Se necesita un partido con una estrategia revolucionaria, con una acción sobre lo sindicatos (entre miles de otras cosas). Esto permitiría hoy por hoy llamar a una gran huelga general en Santiago, donde las condiciones están dadas, pero la burocracia sindical va a seguir practicando la demagogia.
Saludos,

Maxi

Maxi: por supuesto que aun conservo la utopía de juntarnos todos los seres humanos con ganas de que este país despegue... no en el sentido que usó y usa la burguesía, sino que despegue de sus creencias y costumbres... sobre todo de esperar dádivas de los gobiernos de turno que solo piensan en las próximas elecciones ¿sí?
Y porqué no ponerle un nombre a ese “encuentro”? Partido? Frente? Coalición? Que importa. Lo importante es que nos unan objetivos comunes... para lograrlos, claro es que se deben recurrir a tácticas y estrategias, pero consensuadas, discutidas y analizadas democráticamente en el seno de “nuestro” grupo... como se llame.
Si te parece que una huelga general es una buena táctica... si crees que el enemigo es la burocracia sindical... ¿no estarías encarrilando el debate hacia esos dos temas? ¿No se caería en lo que siempre pasa en los grupos de la izquierda argentina? A eso de dividirnos por cuestiones de tácticas y de estrategias para lograr los objetivos?
Sinceramente creo en la honestidad de la gente... hasta en la de GENIOL creo, ...y creo que tu planteo es honesto. Pero la experiencia dice que habiendo objetivos comunes, las formas de lograrlo se deben debatir abajo, en las bases y no en las cúpulas. No hay un Mesías, y no hay que esperarlo en esto... sólo hay que saber que cuantas más cabezas piensen y expongan sus ideas, y las pongamos en movimiento, más próximos a la verdad estaremos... y actuamos en consecuencia ¿sí?

:D

Estoy plenamente de acuerdo en que las formas de lucha y la acción revolucionaria no deben ser impuestas "desde arriba", sino que el arte consiste en saber darle una forma acabada a las elaboraciones genuinas de las masas.
Pero, ante tu insistencia sobre "la voluntad de las bases"... ¿No somos nosotros acaso dos integrantes de esa "base" que están discutiendo táctia y estrategia?
Siempre que se toma una decisión, se abandonan otras...
Un abrazo.