Respuestas punto a punto
“el Estado monopoliza los medios de comunicación,
consecuentemente, los controla el Partido Comunista. Como el partido no admite
a diversas corrientes, en definitiva, a los medios los maneja el oficialismo.”
La declaracion de principios de la constitucion de Cuba afirma
Pueblo
= Partido Comunista
Con lo que según ese ideario no se necesita más nada. Hay libertad de
opinión plena pues el pueblo es el partido.
“...entiendo que de triunfar una revolución popular
y nacional que apuntara al socialismo, para vos sería más importante defender
la "libre expresión" de Neustadt y no ayudar a que no haya desvíos o
personalismos, o trabajar por la justa distribución de la riqueza, etc.”
La libre expresion no es de Neustadt, es un derecho inalienable de cada
uno de nosotros. Supongo que para vos sera natural normal y deseable no tener
que pedir permiso a nadie para hablar ni correr riesgo de prision por decir lo
que una Constitucion prohibe. Un regimen que tiene temas tabu para mi “no existe”,
no muevo un dedo por conseguirlo y quiza luche para eliminarlo. No admito que
ningunos elegidos, ni por dios ni por la patria ni por ellos mismos me venga a
prohibir decir nada. Quiza para el que no tenga nada que decir y mucho que
repetir la libertad de opinion no sea importante. Para mi si.
“Desvios y Personalismos”:
personalismo entiendo lo que es y coincido en que es malo. Lo de “desvio” ya me
resulta sospechoso pues quien decide
quien es “desviado” y quien no debe poseer la verdad última.
Peor es tu insistente apunte acerca del
PO o tal partido que puede tener prensa y sitio web.
Hay sobrados
antecedentes... que demuestran que cuando avanza el socialismo, no solo se
termina la libertad de expresión, también corre riesgo la vida...
A mi me parece bien que el PO y quien quiera tenga su pagina web. No se
a que viene eso.
No creo que tu segunda afirmacion sea cierta. “Socialismo” es una
palabra muy vaga, abarca desde la dictadura de Fidel hasta un pais como Suecia.
Yo pienso que algunos regimenes (socialistas y capitalistas) terminan con la
libertad de expresion pero no digo que todo socialismo conduce a eso.
La libertad es
admitida a condición de que no complique los fines de la sociedad capitalista.
Esto no te lo dice expresamente nuestra sagrada constitución, pero es un
principio más importante que todos los artículos en ella.
¿Confundiste libertad con libertad de expresion?. Estamos discutiendo
libertad de expresion. Creo que la libertad de expresion en nuestra
constitucion no esta condicionada.
Mientras haya sectas de poca monta, dejarán páginas web, darán servicio
de teléfono y hasta te tratarán como un cliente que paga el abono puntualmente.
La historia dice con claridad, que cada vez que la cosa se puso fea para el
capitalismo, la reacción fue drástica, por usar un término suave.
De acuerdo con que es facil ser “liberal” cuando no hay enemigos de
peso sino solo sectas de poca monta. Sin embargo recordaras al jefe de la
policia italiana que cuando le sugirieron que deberia torturar a un jefe de las
Brigadas Rojas para obtener informacion que permitiera encontrar a Aldo Moro
este hombre dijo «Italia puede
permitirse perder a Aldo Moro. No, en cambio, implantar la tortura ». Si en
caso de reaccion feroz reprimieran la libertad de expresion eso es
ilegal, anticonstitucional, porque aquí –de acuerdo a la constitucion de
inspiracion liberal- no se penalizan ideas o su
difusion sino actos definidos como delictivos. Reprimir la expresion
de las personas aun en tiempos turbulentos –cuando más se necesita discutir!-
es un crimen de estado como la tortura. Y es gracias a nuestra constitucion que
lo podemos caracterizar como crimen y no como un cerrojo natural protectivo
para evitar el cambio de sistema.
Veniamos hablando de un regimen como el cubano, supuestamente popular y
democratico donde a 4 disidentes piojosos les dan 10 o 25 años de prision por opinar lo que el regimen no tolera. Me
hago una pregunta ¿el regimen es popular y fuerte o es impopular y esta
amenazado?, es decir en tus terminos Emilio ¿por qué reprimir a una secta
insignificante como seria el PO aqui?. OJO no digo que no se repriman delitos!,
digo que esta mal que sea un delito opinar ciertas opiniones.
Es como que el socialismo es un viaje de ida (sin retorno) ¿pero quien
lo decide asi?. La vanguardia del proletariado que pasa a tutelar las
opiniones. ¿En que se basa para tener un minimo de justificacion para hacer
eso? Quiza en esto:
|
...en su libro “La sociedad abierta y sus
enemigos” (1945) Popper mostró que las ideologías totalitarias como el
comunismo y el nazismo tenían un elemento en común: ellas reclamaban estar
en posesión de la verdad última. Debido a que la verdad última está más
allá del alcance de la humanidad, estas ideologías tienen que recurrir a la
opresión con el propósito de imponer su visión sobre la sociedad.
Popper
yuxtapuso con estas ideologías totalitarias otra perspectiva de la sociedad,
la cual reconoce que nadie tiene el monopolio de la verdad, gente
diferente tiene diferentes perspectivas e intereses diferentes, y que hay
necesidad de instituciones que les permitan vivir en paz. Estas instituciones
protegen los derechos de los ciudadanos y aseguran la libertad de elección y
libertad de expresión. Popper llamó a esta forma de organización social la
“sociedad abierta” Las ideologías totalitarias eran sus enemigas.
Link
al texto completo: http://argentina.indymedia.org/news/2004/01/165828_comment.php
|
Ahora que
recuerdo y reconociendo que no te leí todos los mensajes, ¿cómo pretendés
construir tu sociedad capitalista "progre"?, nunca tiraste una
línea...
Totalmente de acuerdo es un tema pendiente pero siguiendo el consejo de
Rats mejor abrir otra discusion para ese tema.
Para terminar pongo algunos puntos de vista para justificar la libertad
de opinion como algo deseable para las sociedades y cada uno de nosotros:
|
...Idearon una filosofía al servicio de la democracia.
Ésta, tal y como ellos la entendían,
"no es sólo permitir que
la gente correcta opine; es también permitir que opine la gente incorrecta; es
dar espacio a las ideas minoritarias y discrepantes para que, al final del
día, puedan prevalecer los intereses de la mayoría". En
palabras de Menand, este grupo de pensadores entendía que
"la libertad de expresión no es un bien
individual, sino un bien social. Tenemos un interés en permitir que los
individuos se expresen porque necesitamos las ideas".
Les orientaba la creencia en que "la vida es un experimento, y como nunca podremos estar
seguros, debemos tolerar el disenso".
Hoy, cuando cada vez tendemos más a apreciar las cosas
desde posiciones egoístas e interesadas, estas ideas pueden ayudarnos a
entender que el que todo el mundo tenga la oportunidad de opinar es algo que,
en último término, nos beneficia a todos.
El texto es de http://argentina.indymedia.org/news/2003/11/150596.php
|
