Denuncia por traspaso de EDESE
Por Omar ((i-SdE)) - Tuesday, Jan. 20, 2004 at 11:41 PM
cmi-sgo@indymedia.org

En la última semana ha trascendido una denuncia contra la gobernadora de Santiago del Estero, Sra. Mercedes Marina Aragonés de Juárez, por violación e incumplimiento de los deberes de funcionario público y malversación de fondos públicos en lo que respecta al traspaso, a manos del grupo RESESA S.A., de la empresa de energía eléctrica de la provincia, EDESE.

cesar_barrojo.jpg, image/jpeg, 233x261

En este sentido el abogado Cesar Barrojo, quien hizo dicha presentación, dialogó en forma exclusiva con Indymedia informando detalladamente sobre la misma.

C.B.: -Nosotros entendemos que existen ciertos hechos y actos administrativos que pueden llegar a configurar delito.
Cuando el gobierno llama a licitación para el servicio de transporte de energía eléctrica, que es lo que presta EDESE, establece por ley lo que se llama el pliego de bases y condiciones para la concesión y para la explotación del servicio. Al momento de la emisión del pliego se hace pública, igual que una ley en el Boletín Oficial, ya se emancipa de quien la emite y de quien la conforma, es decir el órgano administrativo; y pasa a estar por encima de ella de modo tal que ella no puede modificarla. Ese pliego estuvo vigente mientras RELIAN ENERGY S.A., estuvo explotando el servicio. Cuando ceden las acciones a un grupo económico conformado por capitales del Banco de Santiago del Estero y por personas que son accionistas de determinadas empresas del medio (ver integración de RESESA S.A. *) se modifican las condiciones del pliego, consecuentemente las personas que tratan en ese acuerdo mas los miembros del Poder Ejecutivo que convalidan el acuerdo se han puesto por encima de la Ley.

((i-SdE)): -Inclusive, por encima del ENRESE (Ente Regulador de Energía de Santiago del Estero)...
C.B.: -El ENRESE es el órgano de contralor en la prestación del servicio. Esto se trata de un acto administrativo, la aprobación del contrato forma parte de la esfera que tiene a su cargo el Poder Ejecutivo y que respecta a la prestación del servicio. El Poder Ejecutivo emite una resolución por la cual se convalida un convenio celebrado entre particulares, (RELIAN y RESESA). Sin la aprobación del Poder Ejecutivo ni el referendum de la asamblea legislativa el acuerdo nunca se podría haber puesto en marcha. Entonces nosotros denunciamos como hecho a considerar como ilícito la firma del decreto del día 4 de abril del 2003 por el cual la señora Mercedes Aragonés de Juárez convalida el acuerdo celebrado entre los particulares porque va a violar y afectar las condiciones establecidas en el pliego originario. Vuelvo a repetir: el pliego originario es una ley, es una norma contractual que tiene marco de ley por el cual es obligatoria para todos y respecto de la cual nadie puede cambiarlo por voluntad propia. Se refiere a la sanción de una nueva ley que la derogue y que llame a licitación. Esto tiene una serie de connotaciones:

1º) Si RELIAN no podía seguir explotando el servicio debía transferir, con la aprobación y convalidación del Poder Ejecutivo y el referendum de la Legislatura, siempre y cuando transfiriera el mismo derecho que tiene, porque hay un principio dentro del Derecho que dice que “nadie puede transmitir derechos mas extensos de los que posee”, por lo que ellos no podían transferir algo que no tenían, (y si lo tenían lo tenían en determinadas condiciones), y así lo han transmitido. El grupo económico (RESESA) propone unas modificaciones y el Poder Ejecutivo las acepta, y es ahí en donde está la irregularidad. En eso hay tres cuestiones que son importantes:

1º) Inutiliza la función del ENRESE, porque es el órgano contralor del servicio, de modo tal que si la prestataria cometiera algún error la forma de corregirlo es a través de una sanción. A RELIAN se le efectuaron sanciones multimillonarias, en cambio en este convenio se establecía que se limitaba el monto a $ 500.000 por año. O sea que estos nuevos adquirentes sólo iban a ser sancionados en el caso de que cometieran un error, por un monto no mayor a $ 500.000 por año.

2º) Cuando RELIAN se retira del mercado lo hace con una multa de casi $ 2.000.000, que queda impaga.

3º) Pero otra de las irregularidades consiste en que se le aumenta el subsidio (a RESESA), pues a RELIAN se le acordaba $ 290.000 de subsidio, mientras que a este grupo económico se le da $ 500.000 por mes, con lo que casi se le duplica el subsidio.

Pero lo mas grave de todo es lo siguiente, y en eso si han cometido delitos todos porque el pliego de licitación establece que la prestataria debe tener como antecedentes una experiencia no menor a cuatro años de explotación de ese tipo de servicios. El Banco de Santiago ni ninguno de los miembros de este grupo económico tenían dicha antigüedad. Ahora, cómo salvan esa dificultad, muy simple, dicen: “compramos la empresa con los empleados y los profesionales de la empresa incluidos, éstos tienen más de ocho años de antigüedad en la actividad, por lo que ya nos consideramos con esa experiencia”. O sea, confunden la idoneidad y la experiencia de los empleados con la idoneidad y la experiencia que debía tener la firma en el momento de la compra. Eso significa abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público, malversación de caudales públicos, porque se condona la deuda que tenía RELIAN para con el Estado y se dispone del patrimonio provincial al antojo de determinadas personas.

Entre otras cosas hay cuestiones que afectan hechos que son de competencia federal como lo es la Ley del Consumidor: En uno de los puntos se rige como mapa de actualización que las tarifas se van a actualizar conforme a las variaciones de precios para EDENOR y EDESUR. Es decir se pone como variable de ajuste las circunstancias de hechos de prestación de servicios, de costos de mantenimiento en un lugar que no tiene nada que ver con Santiago del Estero, pues la energía para EDENOR y EDESUR no están en las condiciones que nos tocan a nosotros. Y ese ajuste va en contra de lo que dice la ley de defensa de la competencia y del consumidor que dice que los precios se deben actualizar de acuerdo a cuestiones objetivas que hagan al lugar en donde los precios se coticen. O sea que no se puede utilizar otra variable que no sea esa. Cualquier otra utilización es ir contra la norma y eso es un delito federal, por lo que estamos esperando a ver cómo se maneja esta causa para ver si interponemos la denuncia en un fuero federal.

((i-SdE)): ¿Cuál es la situación judicial actual?

C.B.: -La denuncia ya está ratificada. Actualmente el expediente se encuentra en la Fiscalía en el Juzgado de Segunda Nominación a cargo del Juez de Feria, el doctor Ramón Gómez, quien está ordenando la instrucción. De todas maneras habrá que determinar la competencia porque nosotros entendemos que el delito se ha cometido en el momento de la publicación en el Boletín Oficial del decreto que convalidaba el traspaso, de fecha 4 de abril de 2003.

((i-SdE)): -¿Qué cree que puede pasar?

C.B.: -La instrucción de la causa puede arrojar dos o tres alternativas. Suponiendo que hubiera delito puede llegar a haber imputaciones lo cual lo veo un poco improbable debido a las personas que son denunciadas. Suponiendo que no fueran esas personas y que no hubieran imputaciones, el primer efecto es que se tiene que anular el decreto que convalida porque es nulo en el sentido de que se produce la emisión de la norma administrativa sin el resguardo legal necesario...

((i-SdE)): ¿Eso lo tendría que sancionar la Legislatura?

C.B.: -No. Eso lo tiene que hacer el Tribunal de Cuentas y Fiscalía de Estado. A partir de la denuncia ellos tendrían que actuar de oficio para ver si la norma estuvo bien sancionada. Si no estuvo bien sancionada tienen que proceder a anular el decreto. La Legislatura lo puede hacer, pero a través de una nueva ley que debería decir que se llama a un nuevo concurso de licitación, antecedentes y concurso de precios para la adjudicación del servicio; y sería la salida mas sana.

((i-SdE)): ¿Y la tercer alternativa de lo que puede pasar?

C.B.: - La tercera alternativa sería que no se instruya la causa, que se la cajoné, como ocurre tantas veces. En ese caso me obligaría a ir a los tribunales federales.

* El grupo inversor propietario de Resesa S.A. está integrado por los siguientes accionistas:
Ing. Alberto Brunet, Ing. Manuel Brunet, Ing. Arturo Rial, Sr. Guillermo Larraignee, CPN. Fabián González, Sr. Jorge González, Dr. Nestor Ick, y Lic. Gustavo Ick, con el 90% de las acciones, quienes en su conjunto son propietarios a su vez del Banco de Santiago del Estero S.A.; Nuevo Banco de La Rioja S.A.; Compañía de Seguros Hamburgo S.A.; Mercurio S.A. propietaria de Tarjeta SOL; Cas Tv S.A. LW 81 Canal 7 Satelital y sus 33 repetidoras con cobertura total en Santiago del Estero, Catamarca y sur de Tucumán; FM Panorama; FM Meridiano; Casinos y Bingos del Sol; y participación en Tele Imagen Codificada S.A. canal de cable. Su patrimonio neto, asciende a $250.000.000. Completan el paquete accionario, con el 10%, el Dr. Antonio Castiglione y el Ing. Pablo Castiglione, importantes empresarios del rubro comunicación.

Notas Relacionadas:

No solo la tinta desaparece: El Mono Bingo, un juego tramposo, entrevista a Cesar Barrojo
Denuncia contra la Gobernadora, efectuada por Diego L. Rodriguez
Ratificación de denuncia de Diego L. Rodriguez
Nota anterior sobre esta denuncia a la gobernadora por cesión de EDESE
Cesar Barrojo: Es muy fácil y conveniente disponer del dinero que no es de uno - por ((i-Sde))
Yo no puedo hablar de eso - por Omar ((iSdE))

agrega un comentario