| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ray Bradbury metió la pata...
Por -nacho- -
Saturday, Jan. 24, 2004 at 12:36 PM
Dichos de Ray Bradbury (científico y escritor de renombre) en una entrevista publicada en el Clarín de hoy con respecto al hallazgo de agua en Marte.
"Significa que nos encontramos en condiciones de construir ciudades en suelo marciano. De civilizar ese planeta de la misma forma que se hizo con el Nuevo Mundo, cuando los navegantes europeos llegaron a Estados Unidos y no había nada allí, a excepción de algunas tribus indias. Lentamente, comenzaron a avanzar por todo el continente americano colonizando y creando naciones. En los próximos cien años vamos a hacer lo mismo en la Luna y en Marte. Nos vamos a convertir en los nuevos marcianos."
¿Los 130 millones de habitantes de América al momento en que llegaron los españoles son "algunas tribus indias"?
ANTICOMUNISTA
Por Susy -
Saturday, Jan. 24, 2004 at 12:56 PM
Ray Bradbury siempre fue anticomunista, pero anticomunista mal, con los peores argumentos de la derecha, nunca lo nego.... que se puede esperar.......
No jodan...
Por Sergio -
Saturday, Jan. 24, 2004 at 4:29 PM
guser_1@hotmail.com
Cumpas, en serio, no jodan, ¿acaso no disfrutaron con Crónicas Marcianas?
A nacho
Por Pregunta -
Saturday, Jan. 24, 2004 at 4:34 PM
Nacho: Si mañana viene un indigena a tratar de desalojarte de tu casa porque dice hace 500 años le pertenecia a su familia, vos se la das?
Yo disfrute mucho
Por Susy -
Saturday, Jan. 24, 2004 at 4:47 PM
Yo disfrute mucho farenheit, me encanto esa novela, fue una de las primeras que lei..... no tengo nada contra Bradbury escritor, aunque si un poco con el guionista de TV, pero..... siempre hay que hacer plata....
Mira, eso no quiere decir que el sea anticomunista.... solo dije eso, nada mas, sidmplemente para que no creemos falsas polemicas. Deberiamos dejarlo en paz, y al que guste, que lea alguna de sus novelas de ciencia ficcion que son muy lindas....
Saludos
un pequeño homenage
Por Molotov -
Sunday, Jan. 25, 2004 at 12:33 AM
unos_esperan_otros_estallan.jpgypf0pl.jpg, image/jpeg, 634x759
Igual me parece patética su indiferencia hacia los pueblos originarios, pero bue, así esta el mundo. Quisas es mas divertido hablar de Marte desde la perspectiva del POR posadista.
Amor por Bradbury
Por Carlos -
Sunday, Jan. 25, 2004 at 9:44 AM
Con el ruido del mar de fondo y por Remedio para melancólicos, El vino del estío, La feria de las tinieblas, Las doradas manzanas del sol, Las maquinarias de la alegría, El país de Octubre, Farenheit 451, Crónicas marcianas, El hombre Ilustrado, En el expreso al norte, Más rápido que la vista, Cementerio de lunáticos, La muerte es un asunto solitario, y los que no recuerdo. Por tu “tedio americano y tus domingos vacíos” de los que hablara Georgie, por tu talento inagotable, por habernos acompañado cuando nadie lo hacía en buhardillas y habitaciones hostiles, por habernos arrebatado aunque más no fuera unos instantes a la furia del enemigo insensato, por descubrirnos a Sara Teasdale, las lluvias, las praderas, por el reflejo que es Douglas Spaulding, el fin de la infancia, la sirena en la niebla, los pueblos silenciosos, los mares de arena, las figuras flotando y desvaneciéndose en el aire, por todas las imágenes que se mueven sin cesar cuando el hombre a su vez se mueve inquieto en la noche. Yo te saludo Ray, sin saber cuál de todos mis recuerdos me pertenece en plenitud, o te lo debo, y como bien dijo la Negra, “tu voz nos envolverá por siempre como una plateada serpentina de celuloide”. “There will come soft rains...”, in time
.
Por Tio Sam -
Sunday, Jan. 25, 2004 at 1:09 PM
COLONIZACION de eso si entienden los "americanos"...
ensayo disculpa
Por bolsonero -
Sunday, Jan. 25, 2004 at 2:29 PM
da la impresion de que Bradbury no tiene nocion de lo que fue la conquista.
"unos pocos indios"... una afirmacion de un ignorante realmente
o de un cinico
pienso que estamos en precencia de un ignorante, alguien que sabe pero no calibra la magnitud de las cosas. Es un prisionero de la vision de una epoca
no es el punto...
Por -nacho- -
Sunday, Jan. 25, 2004 at 4:05 PM
"por Pregunta • Saturday January 24, 2004 at 12:34 PM
Nacho: Si mañana viene un indigena a tratar de desalojarte de tu casa porque dice hace 500 años le pertenecia a su familia, vos se la das?"
Creo que tu pregunta no es pertinente. Lo que intenté mostrar con este post fue cómo puede meter la pata un "científico" (no sé si diplomado, pero alguien que ha tenido una educación científica de uno u otro modo) en una cuestión social. Parece que el Bradbury ignorara que América estaba poblada antes de que llegaran los españoles, ese es el punto.
Que Bradbury sea un buen escritor no tiene absolutamente nada que ver. Podemos extender el debate sobre el punto que mencionás, pero no me parece del todo pertinente (aunque sí más interesante que un debate literario).
Tenian razon
Por Patan -
Monday, Jan. 26, 2004 at 7:09 AM
Ya lo decia Sueter...
El que tiene razón es Fabio Zerpa
Bradbury Inc.
Por ChamameSoldier -
Thursday, Feb. 19, 2004 at 10:12 AM
stampis@yahoo.com
Bradbury Inc.
Por Mahathir Fadang
Si escribo este artículo no es meramente con el fin de la denuncia –si bien es una finalidad posible de la escritura-. Por el contrario, todas las palabras que a continuación les haré llegar, confirman que, de alguna manera, todo es ficción.
Nací en el pueblo de Perlis, en Malasia, en el año 1973. Mis padres eran campesinos y apenas teníamos para comer un plato de arroz al día. Con esfuerzos de toda la familia, logré ir a una escuela rural, en donde aprendí a leer y escribir. A los 12 años apliqué al Programa de Estudios para Alumnos Brillantes que brindaban los países comunistas bajo la esfera Soviética, lo que me permitió viajar a China y aprender algunos idiomas, entre ellos el inglés. De esta manera, tuve una formación que me permitió abandonar la vida rural y atreverme a probar suerte en la gran ciudad, mas precisamente en Selangor, la ciudad más cercana a mi pueblo. Al poco tiempo conseguí una entrevista en una editorial Americana llamada RB inc. Durante la entrevista, me comentaron que mi trabajo consistiría en desarrollar ideas y escribirlas; ¡Sería un escritor!. Ese mismo día comencé a trabajar en RB. Lo primero que me llamó la atención fue que el lugar donde yo trabajaría (un pequeño escritorio con una máquina de escribir) estaba ocupado por otro operario y tenía un catre al costado. Me acerqué a quién ocupaba mi lugar y con timidez le dije “buenos días, mi nombre es Mahathir Fadang y este es mi lugar de trabajo”. El enjuto hombre me miró con ojos irritados, observó la hora en el gran reloj que colgaba del techo de la fábrica y me dijo “es verdad, lo siento. Es que debía llegar a cuarenta mil caracteres y tuve que quedarme algunos minutos de más.” Luego bostezó, y casi sin levantarse de la silla se tiró en el catre. Levanté mi cabeza y observé una situación semejante en todos los puestos de trabajo: junto a cada escritorio, un hombre dormía en un catre. Después supe que esta modalidad de trabajo se conoce como ahorro de recursos. Claro que aún yo no sabía de todo eso, y me propuse hacer mi trabajo con la mejor predisposición. El primer texto que me dieron para trabajar consistía en una historia de ciencia ficción que luego sería conocida como “Green shadows, white whale” y que saldría en el año 1992. Claro que no bajo mi autoría: todas las obras estaban firmadas por Ray Bradbury. Eso era RB Inc. Un galpón con 45 empleados construyendo historias, redactándolas, cediéndolas a Ray Bradbury por unos miserables sándwiches de can y agua. No teníamos fines de semana y eran pocas las veces que veíamos el sol.
Durante mis 6 años de trabajo en RB Inc. conocí a un hombre brillante, Rang Undang, quien luego de escribir el libro de poemas “The Stars” feneció de una afección urinaria no atendida a tiempo. Con Rang nos habíamos hecho grandes amigos, trabajabamos codo a codo y nos atrevíamos a soñar juntos. Cuando murió a mi lado por una negligencia de la empresa, solicité una entrevista con Ray Bradbury.
Nunca pude llegar a él.
Siempre estaban su secretario, sus guardaespaldas, su burocracia. Las pocas veces que Bradbury venía a la planta, era para controlar los niveles de producción inhumanos a los que nos sometían. En su última visita, intenté acercarme a él, pero me envió a sus matones, quienes me propinaron una paliza fenomenal. Enojado, quemé el proyecto en el que ya llevaba 400 páginas escritas, “The ohter foot”.
Mi actitud rebelde no fue castigada con el despido. De RB Inc. nadie era despedido, por que nadie salía vivo. En cambio, fui recluido en una celda donde fui sometido a agresiones; rompieron mi mano derecha y amenazaron con matar a mis padres. Gracias a la Providencia, pude escapar de la celda y escabullirme entre un contingente de libros. Avisé a mis padres, y emigramos juntos hasta México, desde donde escribo esta crónica que ustedes juzgarán.
Sépanlo: Ray Bradbury Incorporated es una empresa que no respeta los derechos humanos.
---------
Este texto lo escribí hace unos años, luego de leer un reportaje donde el viejo puto declaraba estar en contra de distribución gratuita de libros por Internet ("Si yo te di placer, es justo que me lo pagues", decía). También afirmaba que tiene más de 500 novelas en cajon por publicar. Me parece imposible para un humano.
Recientemente leí otro artículo de este carcaman amante del dinero en la revista XXIII, y me confirmó que es un viejo hijo de puta. Decía que "Creo que los que colonizarán marte serán buenas personas, como los que colonizaron America". Y se atrevía a citar a genocidas de la talla de Cortes. Es un viejo falaz. Por suerte le queda poca vida. Es injusto que un gordo de mierda como el respire nuestro oxígeno.
saludos y por una Sudamerica libre,
ChamameSoldier
"Pregunta" es progre de clase media/mirada verde/Antonio/Vikktor
Por uno -
Thursday, Feb. 19, 2004 at 11:02 AM
Distorsiona los hechos, se hace el boludo ante lo que no puede refutar, desde que entro al sitio se hace pasar por el "tipo comun" queriendo demostrar siempre que los piqueteros son una mierda y la izquierda es "autoritaria e intolerante".
Un asqueroso liberal anticomunista y ahora anti-pueblos originarios. Igual que Roca.
Pero ya lo dice el graffiti en Diagonal Sur:
"Es mejor un Mayo Frances que un Julio Argentino."
Bradbury Inc. es ficción y Bradbury sólo un escritor
Por Paris-Texas -
Thursday, Feb. 19, 2004 at 2:02 PM
Tu ficción fue publicada en el foro PsicoFXP en mayo del 2002.
http://www.psicofxp.com/forums/historial/topic/66152-1.html
La he leído, a la discusión me refiero, es interesante, como casi todo producto humano cuando hay algo de tiempo para detenerse a reflexionar en él. Pero como el texto se explica solo, y el link de la discusión está arriba, pienso que lo importante es hablar de tus motivaciones finales. Lo importante para mí, claro, en calidad de lector desde hace mucho de Ray Bradbury. Veamos
“Recientemente leí otro artículo de este carcaman amante del dinero en la revista XXIII, y me confirmó que es un viejo hijo de puta. Decía que "Creo que los que colonizarán marte serán buenas personas, como los que colonizaron America".
No leo entrevistas en general, pero si vos leíste Crónicas Marcianas, te habrás dado cuenta que el colono retratado allí es el hombre norteamericano que él veía en ¿los ‘46? Creo que sí. Describe sus miserias y ternezas y en general no se muestra demasiado optimista. Bradbury está en su final, es comprensible que reavive el mito norteamericano de los Padres Fundadores. Es su historia. No la nuestra. Obviamente tiene una visión distinta a la tuya y a la mía, América para Bradbury es USA, la opinión de navajos, apaches, etc. no coincidirá con Bradbury, pero estimado Chamamé, el tema es que Bradbury no diseña las políticas del FCR o del Departamento de Estado, él es un escritor de SF, como Ballard o Dick lo son, y nada más. Y si es algo más, por algunas particularidades de mi vida, no viene a cuento. Lo que trato de decir es que no espero declaraciones políticas acordes con su talento literario. Ni de él, ni de nadie. Y no juzgo a un escritor por ellas. No pienso en la ideología de Piazzolla cuando lo escucho, o en la de Borges u Onetti o Arlt o Faulkner o Becket o Bukowki o De Lillo o Pynchon o Salinger o Soriano o Cortázar o Saramago o Highsmith, etc., Que Bradbury sea, en sus entrevistas, dentro de una política de marketing, un difusor consciente o inconsciente de la ideología capitalista, no me impide disfrutar de El vino del Estío, o El País de Octubre o de su literatura en general. Como no puedo pensar en las idas y vueltas de Sartre con el PC francés para leer La Náusea, o investigar si Becket estuvo en la resistencia para hacer de Molloy, o Murphy dos de los mejores libros que he leído en mi vida. Bukowski tenía una ideología confusa, era un outsider pero esa era su posición DENTRO del sistema, era un hombre de él, ello no quita nada a su obra poética o a relatos como los Asesinos o Maja Thurup. Ahora trabajo sobre un texto de Orwell ¿miembro del MI6 inglés? Dicen, y qué me importa. 1984 me interesa. No me dedico a la lectura de entrevistas. No estoy a la pesca de incongruencias entre la escritura y la vida. Para eso tengo material de sobra con mis propias incongruencias. Me parece que mezclás tu gusto personal con una suerte de reivindicación de los pobladores originarios, y esto último no me parece mal, pero no es la opinión de Bradbury sobre el tema lo que definió el estado de cosas imperante.
En cuanto a lo de “Por suerte le queda poca vida. Es injusto que un gordo de mierda como el respire nuestro oxígeno”. Eso sería si existiera alguna lógica al respecto, mi amigo, pero no existe. Y lo del oxígeno, no respira el mío, yo lo sigo haciendo por mí y además Chamamé habiendo tantas injusticias, yo diría que esa no es la más grande
Saludos,
Paris-Texas
,
Por Alltheweb -
Thursday, Feb. 19, 2004 at 7:32 PM
Paris-Texas deja de usar el Google
tenes razon
Por ChamameSoldier -
Thursday, Feb. 19, 2004 at 9:57 PM
Paris-Texas, creo que tenes razon en lo que decis. Si insulto a Bradbury es solo con ánimo de bufón. No le deseo la muerte a nadie, y si fuera a alguien no sería justamente a ese pobre viejo. Hay gente mucho más nociva.
De todas formas, estoy desesperado al ver una y otra vez a nuestro opresor dando su versión de la historia. Bradbury, dentro de esta lógica, es un empleado del mes del Ministerio del Olvido (o era de la Memoria?).
A veces la ira nos hace apuntar para cualquier lado. Acepto que escribo desde este sentimiento. Los sentimientos "negativos" pueden ser un buen punto de partida para hacer algo. Cada vez más, tal vez erróneamente, reparo en las condiciones de posibilidad creativa antes de evaluar una obra. Es decir, pienso: "en que condiciones lo escribio?". contrastar una obra con dichas condiciones nos habla sobre la finalidad que tuvo quien la realizó. Creo que, en el tercer mundo, los intelectuales, además de jugados ideologicamente, tambien deben ser musculosos. Estoy cansado de los literatos cagones que ante una apurada invitan al inadaptado a jugar un partido de ajedrez en vez de agarrarse a trompadas. quiero decir, necesitamos hombres de acción.
Bah, no se, te escribo muchas ideas y a las apuradas, tal vez en otro lugar las podamos seguir discutiendo. Pero yo, personalmente, quiero que haya coherencia entre mi vida y mi "obra". Bradbury dice que escribe todos los días de 9 a 10.30. En ese horario yo estoy comprandole mi tiempo (trabajando) a una multinacional (del estilo Bradbury Inc.). De la misma manera, mientras yo iba al colegio y comia, pibes de mi edad tenían que laburar y pasaban frio.
Yo ahora comprendo esa diferencia, la de los privilegios de clase que desde el principio marcan una diferencia para toda la vida (por ejemplo, que yo siempre vaya a conseguir un trabajo mejor pago que cualquier tipo de condicion "baja"). Pero yo esto lo veo y deseo cambiarlo. BRadbury no. Quiere vender sus libros, no acepta que se distribuyan gratuitamente. Ese hombre ganó MILLONES DE DOLARES!
La ideología del dinero y la esclavitud van de la mano: por eso "Bradbury Inc."
No tengo razón, sólo razones
Por Paris-Texas -
Friday, Feb. 20, 2004 at 2:41 PM
ChamameSoldier, leí lo que te escribí. No tengo razón en absoluto. Digo lo que pienso, y mis pensamientos están inevitablemente condicionados por lo que he sido y lo que soy y lo que hago y lo que como y lo que uso y lo que compro etc. etc. Puedo preocuparme por Bradbury porque tengo algo de tiempo para hacerlo. Puedo defender ese tipo de afectos, lejanos parciales con un tipo que imagino en Green Town Illinois, y siempre ahí, al cual yo he hecho a mi medida, porque puedo atender a ese tipo de lealtades con mi memoria. Bradbury es tan querido para mí como un desierto en el que viví cuando tenía 8 o 9 años. Ese paisaje ya no existe –me dijeron- de esa forma, si alguna vez fue como yo creo. Ahora es lo que recuerdo y todo eso porque quien yo fui ya no existe. Mi memoria es quebradiza. El Bradbury del cual yo hablo es el que escribe, o escribía, pero en realidad, es y siempre fue, el que yo imaginé. Eso me sirve a mí. No tiene demasiada importancia. Tu relato es bueno. Y yo ignoro las condiciones en que fue escrito. A veces, accidentalmente, he hallado que conocer esas condiciones aumentaban mi agrado por una escritura. Pero nunca me pasó que dejara de gustarme algo por saber más del autor. Misterios de mi curiosidad, que hace lo que se le da la gana. Pero bueno, es cierto que Bradbury ya no quiere, si es que quiso, cambiar algo. Aunque no sabemos, diría mi abuela. Cierto que ganó millones. Y cierto que dinero y esclavitud marchan juntos. Así, vos terminás objetivamente teniendo más razón, y no sólo razones que es lo que yo tengo. El Ministerio tal vez sea el de la Verdad (que fabrica mentiras, olvido y desmemoria), tal cual lo describe Orwell y lo canta Mollo. Saludos.
Paris-Texas
Pienso:
Por Rox -
Wednesday, Mar. 03, 2004 at 8:37 AM
Cuando pienso que no tengo razón en lo que pienso ¿tengo razón o no?
Indecidiblemente godeliana se puso la cosa, o quizás godelianamente indecidible.
Muy interesante, por lo demás, lo de Chamame Soldier.
La verdad no existe
Por Paris-Texas -
Wednesday, Mar. 03, 2004 at 11:40 AM
Rox, es verdad que la verdad no existe? Como proposición, conlleva una contradicción lógica. Si la verdad no existe no es verdad que es verdad que la verdad no existe, ¿entonces la verdad existe?. Si pienso que no tengo razón en lo que pienso, pasaría lo mismo, pero ¿tendría razón?. En realidad la lógica me agobia, y sólo pretendí relativizar mis opiniones, limarle las posibles aristas de enunciado de verdad absoluta, sin que implique que descrea totalmente de ello y sin creerme demasiado, más allá de lo necesario para vivir, aquello que pienso. A mí me gusta Bradbury como escritor, y me sirve que sea como yo pienso que es como persona, aun sabiendo que puede ser diferente de lo que pienso y seguramente lo es para alguien diferente de mí. Nada más.
Ahora, el teorema de la incompletitud de Gödel, supongo que a él te referías, no deja de ser inquietante. Me entero que demostró que en cualquier sistema que contenga la aritmética, existe por lo menos una fórmula, que, aun siendo verdadera, no podrá jamás ser demostrada. No importa cuál sea el conjunto de axiomas que se use: siempre habrá algo, que, si bien es verdadero, no se puede demostrar. Es decir que en el corazón de las matemáticas, hay cosas no alcanzables, sitios adonde la deducción no llegará jamás. Hay un artículo en la Web referido a las conclusiones de Gödel, que da comienzo con una frase de Marguerite Yourcenar, tomada de Memorias de Adriano: “Cada hombre está eternamente obligado, en el curso de su breve vida, a elegir entre la esperanza infatigable y la prudente falta de esperanza, entre las delicias del caos y las de la estabilidad” .
Allí tienen lugar mis elecciones. Caos y estabilidad se suceden. Pero, a diferencia de Gödel -neuropsiquiátricos aparte- todavía no pienso que quieran envenenarme, o bien pienso que no quieren envenenarme. Claro que en la línea de pensamiento esbozada, si pienso que no tengo razón en lo que pienso, es probable que quieran envenenarme, uops...
Saludos
Paris-Texas: individualista de mierda
Por Revolú -
Wednesday, Mar. 03, 2004 at 12:49 PM
"Digo lo que pienso, y mis pensamientos están inevitablemente condicionados por lo que he sido y lo que soy y lo que hago y lo que como y lo que uso y lo que compro etc. etc"
a vos con tu relativismo al borde de decir "es una cuestion de piel" lo que te hace falta es una temporada en un pais revolucionario para que aprendas que la verdad es una sola y que si no la tenes vos te la van a enseñar y las vas a repetir con ucho menos referenciamisnto a "mi mismo" que lo que haces hoy.
Yo Yo Yo
Mi mi mi
lo unico que saben decir
egoistas
habria que prohibir el "yo" de los diccionarios.
Sobre la verdad de la verdad...
Por roX -
Wednesday, Mar. 03, 2004 at 1:20 PM
Básicamente, afirmar la propia falsedad (o expresar racionalmente la negación de la racionalidad, etc.) constituye un enunciado indecidible. No es algo que se haya decidido no enunciar, ni algo que no se haya decidido enunciar, sino algo que no se puede decidir ni se puede enunciar (en un sentido estricto). Sería un enunciado ininteligible a partir de sus propios supuestos, lo que se dice una paradoja.
No creo que sea acertada tu afirmacíón de que los indecidibles son enunciados verdaderos (aunque parecerían serlo en un sentido intuitivo, no-formal) entre otras cosas porque fuera de sus condiciones formales es difícil -si no imposible- decidir (!) qué representa la noción de "verdad". Tampoco creo que baste, como pretendía Badiou, con considerar falsos esos enunciados por el hecho de que no son teoremas, ya que tampoco son no-teoremas.
El de Godel es uno de los teoremas de limitación más conocidos, pero no es el único. La limitación de los sistemas formales no aqueja sólo a la aritmética, sino a todo sistema que pretenda represetarla formalmente o que aspire a una potencia equivalente. Como ejemplo está la lógica de predicados que emplea cuantificadores (pero no la lógica proposicional, que sí es completamente axiomatizable, según tengo entendido).
Por cierto, nada tiene y nada podría tener que ver M. Yourcenar en todo ello. Naturalmente, la indecibilidad de un enunciado no se relaciona con la decisión en el sentido psicológico, al menos no directamente, aunque afecta a todo proceso decisional suficientemente complejo (es decir: afecta a su completud -o universalidad-, o bien afecta a su consistencia). En un sentido absoluto, hay base para creer que las decisiones personales no son (completamente) personales o bien no son (consistentemente) decisiones.
En resumen: una cosa es "relativizar" y otra caer redondamente en la inconsistencia. He aquí un "nucleo duro" desde el que se podría replantear la descripción formal de una "lógica" dialéctica.
De paso, dejo constancia de que esta conclusión a la que ha llegado la Lógica al adoptar un camino estrictamente científico -ya desde que Rusell formuló su paradoja-, da para siempre por tierra con la pretensión hegeliana de fundar la dialéctica, o como la tituló él "la ciencia de la lógica" (en el sentido de saber absoluto), en la tan cacareada "identidad de los contrarios". No estaría de más que, también de una vez por todas, los marxistas en su conjunto tomen nota de este dato científico, que es un hecho irreversible.
Xor sabe que la verdad existe
Por cupa -
Wednesday, Mar. 03, 2004 at 2:28 PM
¿Còmo que la verdad no existe? preguntale a XOR sino...Que lo entiendas es otra cosa
tus nervios no valen la pena
Por Paris-Texas -
Wednesday, Mar. 03, 2004 at 2:59 PM
Revolú, no encuentro forma de pensar muy distinto de mis prácticas, y ellas tratan de ajustarse lo más que pueden a lo que pienso. Es que soy un hombre. De ese “muy distinto” y ese “lo más que pueden” podrás deducir que lo he hecho [actuar en contra de determinados pensamientos o a pesar de ellos] y lo hago, porque siempre creí que determinadas cosas deben hacerse, aún no creyendo demasiado en algunas, pero subordinando la acción a los fines. En cuanto a la verdad, versiones encontradas acerca de ella han motivado varios de mis problemas en el pasado y en el presente. No he vivido en un solo país, estoy muy cómodo ahora en el mío, y realmente no estaría en condiciones de cambiar –si ese fuera mi deseo- mi lugar de residencia.
No creo que se avance en la consolidación de un espíritu revolucionario mediante la supresión del “yo” de los diccionarios –sería como borrar la palabra criminal- me parece sobreestimar el poder de la burocracia, históricamente siempre se ha optado por el proceso inverso, se suprime el sujeto, y luego se procede –o no, depende de la urgencia- a la supresión o modificación [supresión al fin] del término que servía para designarlo.
Si para vos todo es claridad y no hay dudas en tu horizonte, lo celebro. Si hay una sola Verdad, lo cual parece no ser comprendido a juzgar por los problemas que existen, empezando por los domésticos, es todo mucho más tranquilo. A mí nunca me interesó mucho la tranquilidad. Creo adivinar que tu mensaje me advierte sobre la parálisis que sobrevendría con las dudas, te agradezco, afortunadamente no siempre es así.
Lo que siempre me intrigó es saber cómo hacen los que hablan para hablar de alguien sin saber nada de él.
Saludos
La farmacia de Platón
Por Paris-Texas -
Thursday, Mar. 04, 2004 at 8:14 AM
RoX, mi pensamiento está muy alejado del lógico/científico, de modo que no puedo responder punto por punto a tus observaciones, alguna de las cuales sigo con dificultad.
Para Derrida (no sé de Badiou para hablar de él) la indecidibilidad rompe con la lógica binaria de opuestos (verdadero/falso, bueno/malo) cuestiona el principio de la oposición, desestructura y rompe cualquier orden clasificatorio. La indecidibilidad “es una verdad que tenemos que renunciar a creer”. O “los indecidibles se encuadran en ambos opuestos a la vez y no se adaptan enteramente a ninguno”. Verdadero o Falso, pasarían a ser Verdadero y Falso a un tiempo. Creo que él –Derrida- no se propone sino sostener esa instancia. Tengo entendido que es una constante entre los posmodernos. Pero no paso de eso.
Puede ser que mis argumentos sean lógicamente inconsistentes, verdaderos y a la vez falsos, contradictorios, yo lo soy, yo no creo en la Verdad Absoluta. Tengo, si querés, algunas certezas que devienen de mi visión de la realidad. No necesito pruebas consistentes para ver que el Capitalismo fracasa, “serio” o no, y no conozco uno que no lo sea. Pero no es mi fuerte el pensamiento lógico-matemático, no soy un teórico, ni un intelectual, sino y antes bien, todo lo contrario.
Puedo ponerte las cosas en términos del Sartre de El existencialismo es un ...........(sí, ya sé que suena algo envejecido, pero me parece consistente y no relativista): “Debo obrar sin esperanzas...(..)...¿Quiere decir esto que deba abandonarme al quietismo? No. En primer lugar, debo comprometerme; luego, actuar según la vieja fórmula: “no es necesario tener esperanzas para obrar”. “Esto no quiere decir que yo no deba pertenecer a un partido, pero sí que no tendré ilusión y que haré lo que pueda. Por ejemplo, si me pregunto: ¿llegará la colectivización, como tal, a realizarse? No sé nada; sólo sé que haré todo lo que esté en mi poder para que llegue; fuera de esto no puedo contar con nada”.
En definitiva, obrar sin certezas, pero hacerlo. Esa es tal vez mi consistente inconsistencia.
Un saludo, éste sí consistente
Pd: Marguerite Yourcenar no tiene que ver con la lógica formal, es cierto, es sólo que –además de gustarme- me pareció buena la frase para ilustrar mis propias vacilaciones.
Paris-Texas
Wi
Por roX -
Thursday, Mar. 04, 2004 at 10:56 AM
Estimado Potemkin:
Jacques Derrida -y esto es confeso- tomó el término "indecibilidad" de los teoremas de limitación (esto es: de la "lógica formal").
Igualmente confeso -de su parte- viene a ser que el sentido en que Derrida empleó dicho término, sea más amplio que el de su campo de pro-cedencia.
Pero, desde mi punto (sic) de vista (sic), la eficacia de la deconstrucción derridiana no llega ni llega más allá de donde -o donde no- llegaron los teoremas de limitación. La orientación "poética" de Derrida -por mal decir, entre comillas, entre guiones, comas- impide, en cierto modo, extraer de un modo riguroso -modo cierto- todas las consecuencias que la limitación de los sistemas formales trae a la empresa filo-sófica (lo que no significa ni significa que Derrida mismo carezca de rigor, más bien es verdad lo contrario).
En mi opinión, el momento de inversión y el momento paradójico de la deconstrucción podrían pensarse más universal y homogéneamente (términos que para Derrida constituyen casi un agravio) a partir de consideraciones formales, lógico-conjuntistas, etc.
Tal como yo (¿sic?) lo veo (¡sic!), Derrida ha sido el Hegel (zas) de la actualidad y su rigor e inteligencia dejan muy atrás a todos los patanes post estructuralistas que le son contemporáneos (otro término que Derrida impugnaría, como impugnaría el ser comparado con Hegel, habiendo querido ser él mismo una especie de anti-hegel ó, más bien, un deconstructor del discurso hegeliano del saber absoluto y la absoluta coincidencia consigo misma -originaria y final- de la idea hegeliana, etc.).
Pero.
Pero un rasgo interesantísimo de Derrida es que sus términos cuasi-trascendentales ("escritura", "diferancia", "archi-traza", "phármakon", etcétera -¿deberíamos incluir el "etcétera" en la serie para-derridiana de términos cuasi-trascendentales?-) no pueden ser ya conceptos ni, por ende, pueden ser considerados "propiamente" (ya se sabe lo que J.D. pensaba sobre lo "propio") palabras. Esto equivale a decir que, de cara a la exigencia absoluta de(l) saber -¿la exigencia del saber absoluto?- Derrida, tras decir todo lo que ha dicho, no ha dicho, después de todo, nada. Tal es la situación, efectivamente.
Interesantísimo es también lo que señaló un tal Descombes, que con todo y su apellido resultó ser inglés y no francés, diferencia o espaciamiento -un canal y/o una mancha- que itera la extranjeridad franca de J.D.. Tras ubicar a Derrida entre los parricidas que buscan librarse de Hegel, Descombes (se) pregunta ¿en qué difiere la identidad hegeliana entre la identidad y la diferencia, de la diferencia derridiana entre la diferencia y la identidad?. Parece que, sin haber dicho nada en absoluto, sin haber dicho absolutamente nada, todavía el saber absoluto de Hegel habla de -habla por- Derrida. No parece, en definitiva, que la deconstrucción derridiana haya quedado en una situación muy diferente a la de la lógica formal después de los teoremas de limitación.
Por mi parte, parto. En dos. En dos instancias.
Tomo, pues, partido por la deconstrucción, a sabiendas de su indeci(di)bilidad. Porque, de alguna manera y de ninguna manera es la materia, y no es la materia otra cosa que lo que, como tal, no puede decirse tal, ni -si nos atenemos a lo judicativo y a su ratio- lo que (se) puede decidir.
¿Qué decir, entonces, para con-cluir? ¿Decir -como W.- que "de lo inefable -de lo que no es posible hablar- lo mejor es callar"? Pero ya señaló J.D. que Samuel Beckett señaló cómo el único modo posible de nada decir es hablar, por hablar, digamos, por hablar del tiempo y no, como se ha dicho, hablar a tiempo ni, mucho menos, hablar intempestivamente como, después de Nietszche, lo ha hecho -dicho- Jacques Derrida.
Entonces ¿Qué me creo? ¿Qué me habré creído? Creo que no. Que no hay que
La razón carece, pues, de fundamento racional y
eso
eso está bien, creo.
La "condición de posibilidad" (¿lógica? ¿fenomeno-lógica?) del pensamiento le es irreductiblemente exterior (o lo sería, si fuera posible una interioridad del pensamiento). No pertenece esa (esa otra) condición al orden del pensamiento y, antes que "condición de posibilidad" ha de pre-su-ponerse, ya que no pensarse (tal es la pre-potente hipo-tesis), más bien como una "posibilidad de condición".
Lo que, con seguridad, no puede esperarse, no puede esperarse más, es que el punto, final, coincida, pues, definitivamente, consigo mismo
Indescifrable
Por Orejudo -
Thursday, Mar. 04, 2004 at 12:03 PM
Che, rox, baja a la tierra, pelotudo.
Humpty Dumpty sólo hablaba, Lewis Carroll escribía
Por Paris-Texas -
Friday, Mar. 05, 2004 at 12:50 AM
Si pienso en la deconstrucción de Derrida. Tomo partido por la deconstrucción deconstruyendo. Y deconstruir para mí es olvidar. Del Tractatus justamente me atrae “de lo que no se puede hablar, es mejor callar”. Esto [decir, argumentar] me obliga a desandar, cuando ya pasé por el punto de desensillar hasta que aclare y me quedé, y luego dejar que significados y significantes flotaran libremente sin que yo intentara interferir (hecho subsecuente del desensillar) y que olvidara que Sócrates, que nunca escribió (hubiera debido ser imitado por varios) creara a Theuth y que este creara la escritura y su justificación fuera la preservación de la memoria y la sabiduría de los egipcios (aunque no sospechaba nada de la represa de Asuán ni de Nasser o al -Sadat). Siglos después vemos que era tal cual Theuth lo pensara, todos disfrutamos de sus beneficios [de la escritura] y el phármakon es al fin aquello que nunca debió dejar de ser, cura y veneno, en términos de opio para De Quincey, soma para Huxley y Prozac para nosotros.
Es muy piola Derrida, tanto como Foucault o Delleuze o el mismo Baudrillard, que parecen no agradarte. Es interesante también Dusell que no es un posmoderno y otros, en fin. Es difícil para mí no prenderme en la idea de la deconstrucción: “.......consumir los signos hasta las cenizas, pero sobre todo, y con mayor violencia, a través de un brío dislocado, dislocar la unidad verbal, la integridad de la voz, quebrar o romper la superficie “tranquila” de las palabras, sometiendo su cuerpo a una ceremonia gimnástica (...) al mismo tiempo alegre, irreligiosa y cruel». Piola, aquí sería, interesante y esto último, disparador de ideas, gatillo para el pensamiento. Aunque remarco que lo es para teóricos y no para quienes sólo leemos, sea el Olé o Faulkner, alternativas ambas igualmente válidas. Mi confusión y ausencia de certezas acerca de los resultados de lo que emprendo, no me la saca Derrida, ni ninguno de los otros. Cuya intención no es esa.
Si la razón y el pensamiento son tan naturales como las cosas que percibimos cotidianamente. Si el logocentrismo ha pervivido. Si la conciencia nunca se muestra a sí misma, ni se revela, ni es un objeto ni puede ser pensado como tal. Habrá que asumirla como lastre?
Es interesante la idea de “posibilidad de condición” del pensamiento, antes de aceptar lo de “condición de posibilidad”. Me recordó súbitamente a una frase de Iván Illich. “Hay que aprender a reírse de las soluciones adoptadas, para poder cambiar las causas que las originaron”. Illich, aquél sacerdote austríaco de: “La escuela es un rito iniciatorio que introduce al neófito a la carrera sagrada del consumo progresivo...” , y que armó un kilombo bárbaro desde el CIDOC mexicano en los ‘70. Bueno, ya me fui, es que me cuesta concentrarme.
“Lo que, con seguridad, no puede esperarse, no puede esperarse más, es que el punto, final, coincida, pues, definitivamente, consigo mismo”. Decís. Deseo lo mismo, pero lo creo tan posible como imposible. La razón no es racional, tampoco la fe.
Estimado roX, nunca voy a saber si tengo razón hasta el final. Probablemente la tenga si algo he modificado y para bien. Aquí, arbitrariamente, bien, está usado en el sentido de Justicia Social. Aún cuando ello signifique un pendejo menos en la calle. Poco? Es algo. Por lo tanto, en mi vida [en mis relaciones] se juegan mis pocas certezas. Yo elijo la deconstrucción y el silencio. Aunque celebre la firmeza de los firmes que persisten en decir, sabiendo como hacerlo. No es mi caso y parece ser el tuyo
Un saludo desde cubierta
PD: Comment dire (cómo decir):
Qué / Cómo decir / Visto todo esto / Todo esto aquí / Locura de ver qué / Entrever / Creer entrever / Querer creer entrever / Lejos ahí allí apenas qué / Locura querer creer ahí entrever qué / Qué / Cómo decir / Cómo decir
* S. Beckett, fue lo último que escribió (1989), lo hizo cuando trataba de recuperar el habla luego de un ataque cerebral. Murió poco después. Decir siempre, cada vez menos, pero decir y nunca nada.
Mucho drama y poca cosa...
Por NACHO (2) -
Saturday, May. 08, 2004 at 10:34 PM
NACHETE8787@HOTMAIL.COM
Me parecen que es una exageración lo que dicen de lo que haya dicho Bradbury. ¿Para qué darle pie a un error intrascendente que cualquiera puede cometer?
Y en caso de que yo esté equivocado y el error sea grande, ¿Acaso nadie se equivoca?
Bradbury escribió un cuento (no recuerdo el nombre) en el que ponía a "los negros" a un nivel más altio que "los blancos". Dicho cuento fue escrito antes de que Martin Luther King consiguira derechos para "los negros"...
¿Creen que una persona así (Bradbury), que se arriesga a editar un cuento como ese, teniendo a toda la gente en contra, va a discriminar de tal manera a los indios?
por favbor, respondan.
Anticomunista -Bradbury?
Por Oscar Ossa -
Sunday, Jun. 06, 2004 at 6:01 AM
oscar@kentaurus2000.cz
me temo que el no ser de izquierdas cuando aquello andaba de modas le haya costado a Bradbury ell "Nobel" de literatura. Supongo que los "jurados"(tendra algo que ver con "jurar" o con "jurasico"?) continuan siendo algo izquierdistas. Prefieren criticar a Bush que a Castro, aunque el primero sea un HP menor, con menos tiempo de dano y bajo control publico. Es como si al cagarse en un "bush"-arbusto- florecieran los G. Marquez.
Gracias Ray. Que viva la fantasia del libre y buen pensar. O.O
Injusticias
Por Lucas -
Friday, Jul. 02, 2004 at 1:14 PM
kaixus@yahoo.com.ar
Hola a todos creo que estan algunas personas de este foro estan siendo un poco injustas con Ray, es que acaso nadie leyo cronicas marcianas ? o la feria de las tinieblas?
O las Doradas manzanas al sol mi libro preferido junto con cronicas marcianas?
Saludos Lucas
Hola
Por Oona -
Wednesday, Jul. 28, 2004 at 6:57 PM
Hola:
He leído atentamente todo lo que han escrito de Bradbury, que siempre fue uno de mis escritores favoritos. No pensaba opinar pues creo que todos están más informados que yo, pero me tropecé con el comentario de...cómo se llama...Oscar creo, que escribió algo que me dejó atónita! Cómo se te ocurre, Oscar, comparar a Bush con Fidel Castro, y decir para colmos "que el primero es menos HP que el segundo"? Me parece que te hace falta un viajecito a Iraq, o ver Farenheit 9/11 y fíjate en cómo las reacciones de Bush son las de un retrasado mental, cómo se pone bizco cuando habla y cómo todo lo que dice es totalmente incoherente. Nada...que no lo has notado ni lo quieres notar porque evidentemente, tú sí eres de derecha.
Científico, naaa
Por Roberto -
Saturday, Dec. 11, 2004 at 10:08 AM
Espacionairobi@yahoo.com
Primero que todo, Bradbury es tan científico como el plomero que viene a romper el baño cada tanto. Incluso es tecnofóbico, ya que estuvo años sin querer comprar televisión hasta que todos cayeron con gripe y sus hijas casi lo linchan para que lo hiciera.
Respecto a sus dichos... Bradbury está chocho y ñoño. Fue un gran escritor, de los mejores, pero los que justifican esa barbaridad que dijo son unos lelos fachos del orto.
Por ejemplo, el bobo que dice: si viene un indio...
En serio, hay que ser más serios. Los medios de comunicación tienen sus pro y sus contras, los pros es que todo el mundo se puede comunicar, los contras es que cualquier retrasado puede decir cualquier estupidez.
Si a mi me viene un indio y me quiere echar de mi casa le pego un tiro en al frente, un indio, un rubio, un chino... Pero en esa época nuestros tataratataraabuelos les robaron las tierras a los indios y ellos no tuvieron el derecho, memo, de protegerlas porque no tenían el nivel tecnológico como para hacerlo. Es como que ahora te caiga un yanki con un helicóptero Apache y te diga: mirra, pequeñajo sudaca imbécil, dame tu tierra porrque quierro ponerr un local de macdonalds... Capicci?
Hay que ver las cosas de todos los ángulos antes de opinar tonterías, te lo dice un blanco descendiente de ingleses y franceses que no tiene nada de indio, pero si cierto sentido común y moralidad.
Roberto
la sirena
Por bradbury -
Thursday, Aug. 02, 2007 at 3:14 PM
daly@hotmail.com 45877789 rojas 254
es un relato fantasticom muy bueno y lo tuve que analizar muy bien para hacer una tarea que me pidio mi profesora de lengua es un cuento muy bonito y simpaticp... gracias bradbury. escribis muy bien