| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Campaña internacional de apoyo al proceso revolucionario en Venezuela
Por juan salvo -
Wednesday, Jul. 07, 2004 at 1:56 PM
juansalvo1917@yahoo.com.mx
Contra el imperialismo yanqui, y la burguesia venezolana!! A favor de la Revolucion!!
Campaña internacional de apoyo al proceso revolucionario en Venezuela
La Batalla de Santa Inés es anti-imperialista, internacionalista y anti-capitalista
Nota: Si su organización (no venezolana) desea apoyar este comunicado, favor enviar un mensaje a miguelaha2003yahoo.com
A todos los pueblos del mundo:
Las organizaciones de base sindicales, populares, estudiantiles, campesinas y comunitarias tienen a cientos de miles de sus afiliados participando en las Patrullas Electorales (PE) y en las Unidades de Batalla Electoral (UBE) de los comandos electorales para el referendo. Y en particular desde la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) se hacen esfuerzos para que la inmensa mayoría de los trabajadores y trabajadoras, organizados sindicalmente o no, se incorporen a esta “Batalla de Santa Inés” (nombre que se le ha dado a la campaña por el “No” en el referendo del 15 de agosto) con el propósito de que sea contundente el triunfo del NO el próximo 15 de agosto, cuando se dé el referendo, el cual indudablemente será Reafirmatorio.
En esa consulta referendaria “se nos va la vida”, decimos en nuestras reuniones y encuentros con trabajadores y sectores populares. Cada vez que vemos comportamientos como los que han tenido los sectores fascistas en urbanizaciones de clase media alta, como los del domingo 27 de junio en la zona de Alto Prado en Caracas [1], de arremeter indiscriminadamente contra quienes hacían actividades a favor de la Batalla de Santa Inés; o cuando escuchamos y leemos las declaraciones intolerantes de los dirigentes de la Coordinadora que agrupa a los sectores de la oposición de derecha, nos convencemos más de eso. Razón que nos ha impuesto darle prioridad a esta batalla y por ello nos vinculamos con entusiasmo a las actividades programadas, apoyamos y tratamos de articular a las distintas organizaciones electorales surgidas desde la base, coordinamos con los comandos electorales en los ámbitos nacional, regional o local, y apoyamos con todas nuestras energías la campaña impulsada desde la UNT denominada “Trabajadores en Batalla”.
Para no permitir el fraude y ser garantía del triunfo del NO, consideramos necesario socializar la discusión con los distintos sectores populares y sus organizaciones en nuestro país, así como con los sectores patrióticos de la FAN, los cuales deben romper definitivamente con cualquier vestigio de golpismo al interior de la institución castrense y mantenerse unidos a las luchas del pueblo y votar NO el próximo 15 de agosto. Por otra parte, este llamado se lo hacemos también a los trabajadores y los pueblos de América Latina y el mundo, para que nos acompañen en esta batalla, particularmente cuando se aproxima el 5 de julio, Día de la Firma del Acta de Independencia de Venezuela. Tal como ese día de 1811 el pueblo venezolano, precursor de la lucha en todo el continente, acaudillado por Simón Bolívar, inició la guerra contra el colonialismo español, hoy la Batalla de Santa Inés, puede ser el comienzo de nuestra SEGUNDA INDEPENDENCIA, de allí su profundo contenido antiimperialista, internacionalista y anti-capitalista. Esta nueva fase del enfrentamiento al golpismo y sus métodos fascistas, no es sólo nuestra lucha sino la de todos los pueblos oprimidos y explotados de América Latina y el mundo, de allí que exhortemos a todas las organizaciones populares y de los trabajadores del planeta a acompañarnos en esta lucha, y a desarrollar junto al pueblo venezolano una CAMPAÑA INTERNACIONAL DE SOLIDARIDAD CON VENEZUELA.
El enemigo principal a vencer es George Bush, por eso esta batalla es anti-imperialista
En Venezuela todo el pueblo coincide en señalar que el enemigo principal de este proceso revolucionario y por supuesto para este referendo, es el energúmeno de George W. Bush, quien habita la Casa Blanca en su condición espúrea de Presidente de los Estados Unidos. Él representa la ideología y la estrategia de los golpistas de la oposición. Sus organismos, sus representantes legales o encubiertos financian y llevan adelante su política y tácticas. Es decir, todos ellos forman el “combo imperialista” y a este es a quien hay que derrotar primeramente. Sin embargo, estando los bolivarianos claros en esa realidad, debemos ser consecuentes en enfrentar a todos los integrantes del “combo imperialista”.
Las piezas o engranajes fundamentales del “combo” en este proceso referendario son el Centro Carter, la OEA, la CIA, y últimamente Human Rights Watch. Estas organizaciones han sido y quieren seguir siendo las manos intervencionistas del imperialismo para tratar de que la oposición golpista se salga con la suya.
Los representantes de la OEA y el Centro Carter trabajan para permitir el fraude y presionan para arrancarle concesiones al gobierno que favorezcan a sus compinches de la Coordinadora de oposición. Ante la posibilidad de que pierdan el referendo, ellos están para avalar cualquier denuncia y acusación de fraude o ventajismo que hagan los golpistas en contra del gobierno. En caso de admitir la derrota, son los instrumentos de la oposición para que se les perdonen sus delitos y continúe imperando la impunidad. Ya vinieron a apadrinar al gran capo criollo/cubano-mayamero Gustavo Cisneros. Están prestos para incidir en un post 15 de agosto, a favor de los enemigos de la revolución y su profundización.
Los peligros nos imponen denunciar y no permitir la injerencia de estos y otros aparatos del imperialismo en el proceso político que vive nuestro país. Tenemos que ser implacables contra ellos porque ya que por más que se vistan de imparciales, serán implacables contra los hoy identificados como “chavistas” por más “light” o tolerantes que se quiera aparecer.
El 15 de agosto es una batalla de todos los pueblos oprimidos, por eso es internacionalista
Como contraparte al papel del Centro Carter y la OEA, tenemos que promover y facilitar la presencia de decenas de organizaciones de trabajadores, de gremios y organizaciones populares y democráticas de distintas partes del mundo así como de intelectuales y académicos que se han ofrecido y tienen interés en ser testigos del protagonismo y las simpatías de la mayoría de los trabajadores y de los sectores populares de Venezuela con el proceso revolucionario. Sólo así podemos demostrar la justeza de la consigna que para esta Batalla de Santa Inés hemos levantado: “La lucha es por la humanidad y por nuestro futuro”.
En la medida que le cerremos el paso a los instrumentos imperialistas, porque con ellos nos quieren derrotar, tenemos que abrir las puertas a los organismos clasistas, revolucionarios y personalidades democráticas de los distintos países del mundo, que nos garanticen y posibiliten, que ante cualquier situación de fraude o violencia generada por los golpistas, los trabajadores y el movimiento popular mundial estará informado de lo que pasa en nuestro país, y estarán de nuestro lado para seguir profundizando este proceso, que sigue siendo un ejemplo que día tras día se gana el apoyo de los pueblos de la Tierra.
Que vengan los dirigentes de la CUT de Brasil, Colombia y Chile, y la COB de Bolivia; las Madres de Plaza de Mayo y los dirigentes de la izquierda y los piqueteros de Argentina; que nos acompañen los dirigentes del PT, del PSOL, del PSTU y del MST de Brasil; del MAS de Bolivia y la CONAIE de Ecuador. Que vengan por cientos, los dirigentes de los sindicatos europeos o activistas del movimiento anti-globalización y de Vía Campesina, y que nos apoyen con su presencia los auténticos dirigentes obreros, demócratas y revolucionarios de los Estados Unidos que rechazan la acción desestabilizadora, avasallante y colonizadora del bipartidismo Demócrata-Republicano que hoy encabeza George Bush y que luego continuará Kerry tal como lo ha anunciado en caso de ganar las elecciones. A todos ellos queremos encontrarlos en el Poliedro de Caracas el 31 de julio en el acto convocado por la UNT; que se queden hasta después del 15 para que se unan a esta gran batalla y para que en cada uno de sus países adelanten acciones de protesta contra la injerencia imperialista, la OEA, el Centro Carter y Human Rights Watch.
Esta batalla es internacionalista, porque nuestro triunfo el 15 de agosto, será un triunfo de los pueblos iraquí y afgano invadidos por el imperialismo norteamericano, secundado por la ONU. Será un triunfo del pueblo palestino, que valientemente enfrenta al asesino Ariel Sharon, apoyado por el imperialismo yanqui. Será un aliciente para que el pueblo cubano mantenga más firme que nunca su lucha contra el bloqueo que le impone la Casa Blanca. Incentivará al pueblo boliviano a recobrar el control sobre el gas, ganar su salida al mar y solidificar las corrientes indígenas y populares para que tomen las riendas de su país. Animará al pueblo peruano para que de una vez por todas se saque de encima al corrupto de Toledo. Contribuirá para que los pueblos de Uruguay y Colombia en las próximas elecciones derroten a los partidos patronales. Transmitirá energía a los pueblos mapuche y chileno contra la voracidad neoliberal o ayudará a la batalla del pueblo argentino, contra los planes de entrega al FMI que desarrolla el gobierno, condenando al hambre a millones de trabajadores.
Nos enfrentamos a las transnacionales, empresarios, terratenientes y sus partidos, por eso es anti-capitalista
Y también la batalla del 15 de agosto tiene un carácter profundamente anti-capitalista. Nos enfrentamos en este referendo a los grupos económicos Polar y Cisneros cuyos dueños figuran entre los billionarios de la lista Forbes, a las grandes transnacionales; a los “chupasangre” del sector financiero que están mudando sus centros de computación al exterior como parte de sus planes desestabilizadores; a los empresarios que montaron una fiesta cuando el golpe de abril de 2002 o que cerraron sus empresas durante 63 días para tratar de derrocar al Presidente a finales de 2002, durante el paro-sabotaje petrolero.
Nos enfrentamos a todos los empresarios agrupados en Fedecamaras y las asociaciones de terratenientes que son dueños del 90% de las tierras potencialmente agrícolas y pecuarias del país. A pesar de que muchos de estos empresarios lo ocultan, a todos ellos los une el mismo motivo: explotar al trabajador y el pueblo, volver a la IV República de la Corrupción, entregar nuestros recursos y patrimonio a las multinacionales, aplicar las recetas del FMI y matarnos de hambre y represión.
Como contrincantes tenemos a todos los partidos que acabaron con el país durante 40 años de democracia-burguesa, a los medios de comunicación privados, e izquierdistas pasados para el campo fascista, que defienden los intereses de los empresarios, las multinacionales y el imperialismo.
Por esas razones, el 15 de agosto también es una batalla anti-capitalista. No es un invento, nuestro, es la realidad de la Venezuela que vivimos hoy. Las empresas de vigilancia privada quieren poner a trabajar horario corrido a todos sus trabajadores. Las pequeñas industrias y las franquicias hablan de hacer “inventario” el 15 de agosto para imposibilitar que los trabajadores ejerzan libremente el derecho al voto. Hay empresarios que con planilla en mano están llamando a las oficinas a los trabajadores para amenazarlos de que si no votan por el SI los despiden. Y otros, están preparando nuevas acciones de violencia, financiando paramilitares y toda suerte de estratagemas adicionales al fraude, para que los ricos y empresarios vuelvan al poder.
Por eso la disyuntiva es clara: o ganan Bush, las multinacionales y los empresarios, o ratificamos a Chávez y ganamos los trabajadores, los campesinos y los humildes de Venezuela, para profundizar el proceso revolucionario. Por eso tenemos que trabajar duro durante estos 40 días restantes. Tenemos que armar todas las estructuras organizativas necesarias para salirle al paso al fraude, prepararnos para el gran acto internacionalista del 31 de julio y disponernos, igual que el 13 de abril o como en diciembre-enero del 2003, a jugarnos la vida para defender lo que hemos conquistado con la movilización hasta hoy, lo cual es la base fundamental para lograr una sociedad nueva, sin explotadores ni explotados, con justicia social, donde prevalezca la democracia de las mayorías desposeídas y gobiernen los trabajadores y el pueblo a través de sus organizaciones genuinas.
Firman:
Orlando Chirino (Union Nacional de Trabajadores - UNT)
Marcela Máspero (UNT)
Stalin Pérez Borges (UNT)
Richard Gallardo (UNT)
Rubén Linares (UNT)
Ismael Hernández (UNT-Carabobo)
José Barreto (UNT-Carabobo)
Ricardo Acevedo (UNT-Aragua)
José Boda (Fedepetrol-Mov. Clasista La Jornada)
Manuel Pérez (Movimiento Clasista La Jornada)
Armando Guerra (Sindicato Hidrocapital)
Miguel Angel Hernández (Opción de Izquierda Revolucionaria - OIR)
Emilio Bastidas (OIR)
Gonzalo Gómez (Sitio web Aporrea.org)
Maximino Castro, Secretario general (e) de la Unión de Trabajadores de la Educación (UTE) Panamá
Lic. Priscila Vásquez, Presidente de la Asociación de Empleados de la Caja de Seguro Social (AECSS) Panamá
Virgilio Araúz, Coordinadora Nacional Propuesta Socialista sección oficial de la Unidad Internacional de Trabajadores (UIT-CI)
Ronald Rivas Cortés, secretario de reivindicaciones de la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Central de Venezuela
Enrique Marcano, Movimiento por la Transformación Universitaria Marzo 28 (MTU/M28) Universidad Central de Venezuela
Juan Pablo Rossel, Movimiento Estudiantil ACTIVATE, escuela de Sociología, Universidad Central de Venezuela
Si su organización (no venezolana) desea apoyar este comunicado, favor enviar un mensaje a miguelaha2003yahoo.com
Juan Salvo ahora Bolivariano ?
Por Pedro -
Wednesday, Jul. 07, 2004 at 4:43 PM
Che Juan Salvo, te pasaste a Patria Libre y te hicieron tragar el cuento de los bolivarianos ??
siquiera leiste la proclama entera, Pedro?
Por juan salvo -
Wednesday, Jul. 07, 2004 at 4:50 PM
Al final dice esto: "Por eso la disyuntiva es clara: o ganan Bush, las multinacionales y los empresarios, o ratificamos a Chávez y ganamos los trabajadores, los campesinos y los humildes de Venezuela, para profundizar el proceso revolucionario.
Hola Juan, de nuevo el nacionalismo burgues
Por Daniel -
Monday, Jul. 12, 2004 at 1:53 PM
Estimado Juan, ¿sos el mismo que dabatió conmigo que las alianzas de clases son malas y que todo capitalismo es explotador y que la redención de los trabajadores será tarea de los trabajadores?.
Te recuerdo tus palabras: "Justamente porque por un lado tenemos a los monopolios y por otro a una mayoritaria poblacion empobrecida, la contradiccion principal era y sigue siendo capital-trabajo. El objetivo historico no puede ser otro que la liberacion social de la clase obrera. Superponer a esa causa la liberacion nacional (que unicamente puede lograrse a traves del socialismo) para justificar una alianza de clases es una posicion anti-historica y, por lo tanto, reaccionaria". ¿Vos sabías que Chávez en militar, burgues, no busca explícitamente el socialismo y dirige un proyecto nacional que se basa en una alianza de clases entre la burguesía venezolana y los trabajadores para construir un capitalismo con desarrollo industrial endógeno, actualizando las banderas de justica social, independencia económica, soberanía política y democracia participativa?.
Bueno, justamente eso que apoyás en Venezuela nosotros buscamos construir en Argentina.
es distinto y vos lo sabes
Por juan salvo -
Monday, Jul. 12, 2004 at 2:19 PM
Lo que pasa hoy en Venezuela no es porque se hizo apoyo critico a un gobierno y "la correlacion de fuerzas" lo llevo a confrontar con el imperialismo.
El chavismo expresa un punto muerto en la lucha de clases, donde el poder politico ha sido expropiado a la burguesia pero todavia no esta en manos del proletariado.
En estas situaciones solo hay dos salidas: o profundizar el proceso revolucionario expropiando a la oligarquia y encaminar hacia el socialismo, o la derrota a manos del imperialismo y la reaccion. Por eso hay que dar la lucha politica en el movimiento de masas para que se termine la conciliacion con el golpismo.
Pero apoyar a Kirchner creyendo que va a ser un Chavez es algo que no tiene pies ni cabeza. El chavismo es el resultado de un proceso revolucionario de masas. El gobierno de Kirchner es la estrategia de la burguesia y el imperialismo para impedir que un proceso revolucionario se desarrolle en Argentina.
El gobierno de Chavez es un gobierno que da participacion a las masas populares y que tiene a toda la burguesia y el imperialismo en contra. El gobierno de Kirchner es claramente pro-imperialista, tiene a la mayoria de los sectores burgueses a su favor, sigue la agenda del imperialismo y para lo unico que sirve el apoyo a un gobierno asi es para desviar la lucha por un gobierno obrero y popular y hacerle el juego a la estrategia del imperialismo en Latinoamerica. En Argentina el poder politico de la burguesia sigue intacto, y el que gobierna sigue siendo su partido predilecto: el PJ.
A esta altura del partido, querer igualar a Kirchner con Chavez o decir que si apoyamos lo suficientemente a Kirchner lo vamos a convertir en un Chavez es chistoso o malintencionado.
es por que nos queda lejito
Por por pepito -
Monday, Jul. 12, 2004 at 4:13 PM
Juan a mi me parece que vos apoyas la iniciativa bolivariana, por que se se sitúa muy arriba de nuestras narices, es decir por que nos queda bastante lejos como para poder hacernos cargo. Es algo que ha sido , lamentablemente, bastante común en la historia de la izquierda argentina, el apoyar procesos populares, complejos desde las pespectiva de lucha de clases, pero populares al fin,siempre y cuando "nos queden lejito" lo suficiente para no tener que meter los pies en el barro. Para lo que nos queda lejos no demandamos explicaciones a nadie,ahora cuando nos pasa al lado preferimos refugiarnos, en la supuesta pureza de los procesos revolucionarios,para no tener que hacernos cargo de ser actores reales y concretos del cambio en favor de las grandes mayorías,esto ha llevado a la izquiedaa tomar pocisiones de las más reaccionarias y liberales a lo largo de nuestra historia,a ponerse por fuera de los porcesos populares de tranformación social. Asi se han dejado pasar muchas oportunidades históricas,que han ofresido una correlacion de fuezas bastante favorable al campo del pueblo, el problema es que en la mayoría de estos casos hay que jugarsela,y meter los pies en el barro, pero por sobre todaslas cosas hay que tener iniciativa histórica y sobre todo inmensa confianza en el pueblo.
es por que nos queda lejito
Por por pepito -
Monday, Jul. 12, 2004 at 4:13 PM
Juan a mi me parece que vos apoyas la iniciativa bolivariana, por que se se sitúa muy arriba de nuestras narices, es decir por que nos queda bastante lejos como para poder hacernos cargo. Es algo que ha sido , lamentablemente, bastante común en la historia de la izquierda argentina, el apoyar procesos populares, complejos desde las pespectiva de lucha de clases, pero populares al fin,siempre y cuando "nos queden lejito" lo suficiente para no tener que meter los pies en el barro. Para lo que nos queda lejos no demandamos explicaciones a nadie,ahora cuando nos pasa al lado preferimos refugiarnos, en la supuesta pureza de los procesos revolucionarios,para no tener que hacernos cargo de ser actores reales y concretos del cambio en favor de las grandes mayorías,esto ha llevado a la izquiedaa tomar pocisiones de las más reaccionarias y liberales a lo largo de nuestra historia,a ponerse por fuera de los porcesos populares de tranformación social. Asi se han dejado pasar muchas oportunidades históricas,que han ofresido una correlacion de fuezas bastante favorable al campo del pueblo, el problema es que en la mayoría de estos casos hay que jugarsela,y meter los pies en el barro, pero por sobre todaslas cosas hay que tener iniciativa histórica y sobre todo inmensa confianza en el pueblo.
es por que nos queda lejito
Por por pepito -
Monday, Jul. 12, 2004 at 4:13 PM
Juan a mi me parece que vos apoyas la iniciativa bolivariana, por que se se sitúa muy arriba de nuestras narices, es decir por que nos queda bastante lejos como para poder hacernos cargo. Es algo que ha sido , lamentablemente, bastante común en la historia de la izquierda argentina, el apoyar procesos populares, complejos desde las pespectiva de lucha de clases, pero populares al fin,siempre y cuando "nos queden lejito" lo suficiente para no tener que meter los pies en el barro. Para lo que nos queda lejos no demandamos explicaciones a nadie,ahora cuando nos pasa al lado preferimos refugiarnos, en la supuesta pureza de los procesos revolucionarios,para no tener que hacernos cargo de ser actores reales y concretos del cambio en favor de las grandes mayorías,esto ha llevado a la izquiedaa tomar pocisiones de las más reaccionarias y liberales a lo largo de nuestra historia,a ponerse por fuera de los porcesos populares de tranformación social. Asi se han dejado pasar muchas oportunidades históricas,que han ofresido una correlacion de fuezas bastante favorable al campo del pueblo, el problema es que en la mayoría de estos casos hay que jugarsela,y meter los pies en el barro, pero por sobre todaslas cosas hay que tener iniciativa histórica y sobre todo inmensa confianza en el pueblo.
es por que nos queda lejito
Por pepito -
Monday, Jul. 12, 2004 at 4:37 PM
Juan a mi me parece que vos apoyas la iniciativa bolivariana, por que se se sitúa muy arriba de nuestras narices, es decir por que nos queda bastante lejos como para poder hacernos cargo. Es algo que ha sido , lamentablemente, bastante común en la historia de la izquierda argentina, el apoyar procesos populares, complejos desde las pespectiva de lucha de clases, pero populares al fin,siempre y cuando "nos queden lejito" lo suficiente para no tener que meter los pies en el barro. Para lo que nos queda lejos no demandamos explicaciones a nadie,ahora cuando nos pasa al lado preferimos refugiarnos, en la supuesta pureza de los procesos revolucionarios,para no tener que hacernos cargo de ser actores reales y concretos del cambio en favor de las grandes mayorías,esto ha llevado a la izquiedaa tomar pocisiones de las más reaccionarias y liberales a lo largo de nuestra historia,a ponerse por fuera de los porcesos populares de tranformación social. Asi se han dejado pasar muchas oportunidades históricas,que han ofresido una correlacion de fuezas bastante favorable al campo del pueblo, el problema es que en la mayoría de estos casos hay que jugarsela,y meter los pies en el barro, pero por sobre todaslas cosas hay que tener iniciativa histórica y sobre todo inmensa confianza en el pueblo.
es por que nos queda lejito
Por pepito -
Monday, Jul. 12, 2004 at 4:37 PM
Juan a mi me parece que vos apoyas la iniciativa bolivariana, por que se se sitúa muy arriba de nuestras narices, es decir por que nos queda bastante lejos como para poder hacernos cargo. Es algo que ha sido , lamentablemente, bastante común en la historia de la izquierda argentina, el apoyar procesos populares, complejos desde las pespectiva de lucha de clases, pero populares al fin,siempre y cuando "nos queden lejito" lo suficiente para no tener que meter los pies en el barro. Para lo que nos queda lejos no demandamos explicaciones a nadie,ahora cuando nos pasa al lado preferimos refugiarnos, en la supuesta pureza de los procesos revolucionarios,para no tener que hacernos cargo de ser actores reales y concretos del cambio en favor de las grandes mayorías,esto ha llevado a la izquiedaa tomar pocisiones de las más reaccionarias y liberales a lo largo de nuestra historia,a ponerse por fuera de los porcesos populares de tranformación social. Asi se han dejado pasar muchas oportunidades históricas,que han ofresido una correlacion de fuezas bastante favorable al campo del pueblo, el problema es que en la mayoría de estos casos hay que jugarsela,y meter los pies en el barro, pero por sobre todaslas cosas hay que tener iniciativa histórica y sobre todo inmensa confianza en el pueblo.
perdon por la repeticion
Por pepito -
Monday, Jul. 12, 2004 at 4:49 PM
es que todavia no me acostumbro a esto del internet.
la gata flora
Por juan salvo -
Monday, Jul. 12, 2004 at 4:50 PM
Si se la ponen grita, si se la sacan llora.
Si no apoya a Chavez porque no apoya a Chavez.
Si apoya a Chavez porque esta lejito.
Los argumentos son cada vez mas aburridos y peor presentados. Eso de los huevos y poner los pies en el barro ya tiene un moho impresionante. Diganle a Tumini que les invente algunas respuestas automaticas nuevas, estas son mas viejas que el DOS.
pepito
Por che -
Monday, Jul. 12, 2004 at 4:54 PM
no seas agresivo che.
El 15 de Agosto tomaremos el Palacio de Invierno
Por El Militante -
Monday, Jul. 12, 2004 at 5:36 PM
El 15 de Agosto tomaremos el Palacio de Invierno
Aporte desde Cuba sobre la Revolución Venezolana
Autor : Celia Hart
Fecha : ( 09-Julio-2004 )
Categoria : Venezuela
Nota: La compañera Celia Hart, una simpatizante cubana de nuestra tendencia internacional, nos ha hecho llegar este artículo que escribió sobre el proceso revolucionario venezolano y la coyuntura del 15 de agosto. Lo publicamos como una muestra más del enorme interés y emoción revolucionarios que despierta en estos momentos lo que sucede en Venezuela. (CL)
Nada de lo que está sucediendo en la actualidad guarda comparación con lo que pueda acontecer en Venezuela en el mes que entra. El mundo se nos está precipitando y parece presuroso a cobrar en días los lustros perdidos en la amnesia colectiva. La historia nos hace guiños muy evidentes para que no dejemos pasar el momento una vez más.
El endurecimiento brutal del bloqueo sobre mi país, usando como moneda de cambio la propia constitución de Norteamérica, la inseguridad en Irak, con su exposición fotográfica, restringida (incluso para Dante y sus demonios), Sharon, sus muros y su prepotencia satánica, Kosovo... Todo anda volviendo a la humanidad más cómplice de sí misma. La decadencia ética del imperialismo no le está dando tiempo a ese país para que retome los baluartes de la primera república venturosa de Lincoln. La Estatua de la Libertad será considerada dentro de poco una inmigrante francesa indocumentada.
Pero creo que dijo Martí “que cuando hay muchos hombres sin decoro hay otros que llevan en sí el decoro de muchos hombres. En esos hombres van miles de hombres, va un pueblo entero, va la dignidad humana” En este preciso momento al Presidente Chávez le ha tocado no sólo defender a su pueblo de la legendaria corrupción, sino que le ha tocado salvar la dignidad humana que anda expirando. Chávez y Venezuela deberán lavar la imagen de mentiras, atrocidad y degradación a que han sometido a la Tierra los farsantes del rincón más oscuro y tenebroso del Planeta, eufemísticamente llamado “Casa Blanca”.
Frente a esto, los movimientos sociales se vuelven cada vez más radicales y se politizan en semanas. Lo que ocurra este 15 de agosto marcará época para la izquierda del siglo XXI, esta izquierda que lentamente se va despertando del mutis de la tragedia barata del socialismo europeo y los efímeros vítores del neoliberalismo. No falta mucho para que alcance su primer intento de unidad. Ya nos empezamos a dar cuenta que “La Era vuelve a parir un corazón " a decir de nuestro Silvio.
“Ha llegado para la América española la hora de su segunda y verdadera independencia”, señalaba Martí. En Venezuela se compactan en dos meses los últimos dos siglos de incauto servilismo. Y de manera atropellada salen todos nuestros Padres a dar consejos y experiencias. Chávez los cita a todos como compañeros de lucha. Para eso están. Esa es la única manera de hacerlos vivir: Que sean útiles.
¡Necios imperialistas! Repito hasta la saciedad “Que Dios ciega al que quiere perder”. Venezuela está desempeñando, gane o pierda el día 15, una auténtica revolución social y política enmascarada en una simple campaña electoral. Desde el punto de vista político más estricto, han despertado a un Comandante Chávez que se coloca presuroso a la izquierda del Presidente con el mismo nombre. Este revocatorio no sólo le permitirá al pueblo de Venezuela enrumbar los destinos de América, reafirmando decididamente sus intenciones, sino que le otorga a Chávez la posibilidad de organizar una revolución urgente estando en el poder.
Uno de los intelectuales imprescindibles de mi Patria ha dicho más de una vez “los caminos de América se perfilan entre la consecuencia cívica del Presidente Allende y la impronta revolucionaria del Che Guevara” Pues bien: el Comandante Chávez está precisamente en el punto de intersección de estas dos hermosas tendencias. Detengámonos aquí:
Chávez exhibe una dualidad cuántica maravillosa. Por un lado ha sido el presidente de este bendito mundo que más pulcro ha sido en términos electorales clásicos. Siete veces se ha sometido a las urnas con un civismo casi exagerado. Muchos compañeros, yo incluida, nos horrorizamos cuando Chávez se sometió al revocatorio. “¡Claro que fue fraude! ¿Para qué lo hace?...” Claro que debió someterse. Era ofrecer la seguridad que incluso con el imperialismo en contra podría vencer en las urnas. Era la consecuencia cívica de Salvador Allende halándole la conciencia. Ahí está el Presidente que juró lealtad a su República con todo y su banda presidencial tricolor. ¿No es suficiente? Surge el Comandante de boina roja esgrimiendo entonces los recuerdos sagrados del Che Guevara. ¡Ah América! Tenemos veladores por todos los ángulos. Es el presidente sin dejar de ser el Comandante.
Este 15 de agosto saldrá victoriosa la Higuera...y la Moneda de una sola vez. Y para siempre sembrados en el corazón de un solo hombre. Con esta victoria tal cual como abril del 2002 se empieza a conformar definitivamente esta Patria que se estira lustrosa desde el Río Grande hasta la dorada Patagonia y así mis hijos conocerán lo que significa la felicidad inigualable de un mundo sin fronteras.
Huelga decir, como ya han observado camaradas en el escenario de combate, que es el pueblo organizado quién mejor defiende al Presidente en su batalla. Las organizaciones civiles se tardan más en descubrir los resortes del cambio. Las Patrullas Electorales y los Comandos Populares formados por trabajadores y pueblo en general son el verdadero escudo con que cuenta el comandante Chávez para vencer en Santa Inés. Es obvio: Chávez le ha dado el poder al pueblo, a los hombres de a pie, para los cuales se hace esta revolución. En estos dos meses sin darnos cuenta puede decirse que Chávez le está pasando todo el poder a los soviets. Los movimientos sociales y políticos de Venezuela están madurando en días. Están recibiendo la mejor lección: Ser personajes vivos de la historia. En vez de un referendo revocatorio estos meses se han de convertir en un período fecundo de profundización revolucionaria.
Recibí un diagnóstico muy serio desde Venezuela, del compañero Sanabria, fechado el 24 de junio (aparecido en El Militante). Al margen de algunas discrepancias en cuanto a la interpretación de los hechos, este trabajo constituye una fuente imprescindible de datos y es una observación minuciosa y desprejuiciada de estos acontecimientos. En este trabajo se señala:
Una diferencia con la situación actual es que las patrullas electorales, UBEs y comandos que ahora están surgiendo -y organizando a centenares de miles, sino millones ya, de personas- no sólo no han terminado su trabajo sino que este apenas ha empezado. Algún dogmático sectario podría pensar que el movimiento actual es menos importante porque se da entorno a una disputa electoral y nace como algo defensivo. Si alguien piensa esto, lo único que demuestra es una gran miopía y un escaso conocimiento de la lucha de clases.
Exacto. En Venezuela se viene dando una impresionante lucha de clases sin tener que mencionar el nombre Socialismo. Acá me permito una reflexión: No me gusta decir ni escuchar que un país “es socialista” algo de esto expresé en mi trabajo sobre “El socialismo en un solo país y la revolución cubana” El socialismo en un solo país resultó un fracaso teórico total. No sólo se deshizo el “socialismo” en la URSS... se deshizo el “país”. De la frasecita no queda ni la palabra socialismo... ni la palabra país. Lo que sí existen y persisten son las revoluciones socialistas.
Por tanto camaradas, no le pidan a Chávez construir el Socialismo en Venezuela en virtud de no sé cuantas momias desfiguradas. Ahorremos tiempo y esfuerzos, recordemos un segundo más la Revolución permanente. No sólo el morador de Coyoacán. Antes que él, Bolívar no pensó tan sólo en Venezuela. No podía pensar en Venezuela si no miraba el resto de la tierra húmeda y fogosa que perfiló su amor y su audacia. Pensó en Ecuador, pensó en el Perú. América era la Patria. Se detenía sólo el tiempo justo para “engrasar los fusiles”.
¿Y Martí? Paradigma de patriotismo. Pero entendido éste como puente necesario para el mundo. El Partido Revolucionario Cubano, sin dudas un partido de nuevo tipo integrado por la clase obrera exiliada en su mayoría, buscaba la libertad de las islas de Cuba y Puerto Rico. Murió Martí tratando de defender el “equilibrio del mundo” a través de nuestra independencia. Es misterioso y revelador. En América se lavan, se omiten las fronteras por parte de nuestros próceres. En Europa se fijan y apuntalan. Aun así andan con moneda única y hablando en múltiples lenguas. Pudiésemos hablar que en América se soñó antes que en otra parte del mundo con la libertad. Permanente. Un detalle más: El poema dramatizado Avíala, de José Martí canta:
“El amor madre a la patria
No es el amor ridículo a la tierra
Ni a la hierba que pisan nuestras plantas
Es el odio invencible a quien la oprime
Es el rencor eterno a quien la ataca”
Subrayo en negritas el segundo verso. El concepto de Patria para Martí está únicamente relacionado con un propósito social y político. La Patria es un compromiso vivo contra sus enemigos Lo demás es ridículo. No es contemplación y adoración pasiva. Es combate y acción... Bueno, a qué gastar más letras... “Patria es Humanidad”
Chávez ve con los ojos de la Patria Americana, para empezar: Muchos le criticaron su posición hermosa frente al caso de Bolivia y el mar. Si Chávez tira por la cuerda del Libertador. ¿Cómo quedarse impávido frente a un reclamo de un pueblo que se llama como Bolívar? No nos entienden porque se han pasado la historia robando fronteras y levantando muros. ¡Dejen hacer a estas tierras! La América sorprenderá.
Entonces, según mi manera de ver, lo que pueda hacer Chávez en una Venezuela revolucionaria es seguir los caminos de Bolívar. Claro en este siglo. En Venezuela triunfará una revolución preñada de Proyectos y Misiones para el pueblo. ¡Una Revolución! Esta vez Bolívar arará en la tierra fértil y total de Sur América y de ahí a los muchos Viet Nam que reclamaba aquel hombre mayor que también odiaba las fronteras.
Es tal vez el instante preciso de hacer repicar el tambor de la Revolución en América Latina, y de ahí saltar los charcos. Chávez pertenece a América. A veces pienso que muchos compañeros desean que Chávez enseñe un pasaporte de socialista tomando medidas determinadas. ¡Es absurdo! Ese pasaporte se enseña de otra manera. El imperialismo se acorrala solito. Chávez hará triunfar el proceso más radical que nos podamos imaginar... pero para América, para los países exportadores de petróleo, para el mundo ¿O vamos a caer nuevamente en la trampa del Socialismo en un solo país? Claro, todo puede suceder. Cuba no es Venezuela y hace 45 años Bush se afanaba con las matemáticas y buscaba maneras de escaparse del Servicio Militar. No sé si para ese entonces empezó a malentender la Biblia. Corren otros tiempos, somos más en la carreta. Dudo que puedan bloquear a Venezuela. Sería gracioso ver a New York en apagones. Tal vez sea una contribución para que la clase obrera de Estados Unidos despierte.
Chávez puede convertirse en un Ernesto Guevara en el poder
Y las revoluciones socialistas, amén del papel imprescindible de los hombres, tienen su expresión objetiva. No sé, ni siquiera es importante, si Chávez tenga un pensamiento marxista. Las ideas del viejo barbón son objetivas. Existen al margen de nuestras cabezas calenturientas. Les pongo un ejemplo sencillo: Aunque Usted no entienda la ley de gravitación universal de Isacs Newton, no deje caer una copa de vidrio, pues la perdería sin duda alguna. En la práctica social es idéntico.
Por eso pienso que cualquier transformación en Venezuela debe partir únicamente de Chávez. No me gusta adular a las personalidades, pero creo que este caso amerita un par de comentarios:
En América deben conjugarse en una persona muchos atractivos para empujar una obra de carácter popular. No es el culto a la personalidad, sino que tenemos muy arraigadas las luchas por nuestra independencia. No pasó así en Europa, el caudillo militar, el poeta romántico y el carisma personal forman parte inconsciente de la aceptación de nuestros dirigentes. Los tecnócratas, amén de ser honestos y sabios, no nos arrastran. Si quieren pongo el ejemplo que tengo más a la mano en mi Patria...... Chávez estuvo preso por soñar con otra Venezuela, por su raza, su religión, su patriotismo enmarcado por cierto en un internacionalismo ejemplar (América, el grupo de los 77, etc.), es espejo de los mejores hombres de esa región del mundo y es una evocación perenne a nuestro cercano pasado de gloria. Cualquier cambio social en mis tierras debe venir acompañado por el sueño de la Patria Americana y la soberanía nacional. No se hace revolución en mis tierras sin estos resortes.
Aspirar a una revolución radical en Venezuela, incluso una revolución socialista, se podrá hacer sólo con el pensamiento y el empuje popular de su Presidente, o simplemente no se hace. Recuerdo que algo parecido sucedía en el Chile de Allende. Debemos apurarnos a entender el contexto histórico social de esta región del mundo, so pena que sigamos cayendo en los mismos errores de antaño.
A veces temo, en virtud de tanta retórica sufrida y no digerida, que muchos camaradas comunistas no perciban la responsabilidad que tienen delante. La única opción de todos los partidos socialistas, incluidos los de Venezuela es tirarse de bruces con Chávez. ¡Qué no nos vuelva a suceder lo de siempre! ¡Que el fantasma del manifiesto comunista salga esta vez airoso y logre desterrar al olvido a los fantasmas del estalinismo y sus teorías retorcidas. A los que confieso... le tengo pánico.
Las prácticas socialistas de Europa nos tienden silenciosamente la misma trampa. Nos acostumbraron tanto al manual que dejamos pasar lo sucesos por nuestras narices esperando alguna frase de los clásicos que nos estimule a la acción. Algo de esas cosas presiento pasó en mi adorado Buenos Aires... en algún diciembre.....
El pueblo de Venezuela está responsabilizado en estos instantes por el rumbo de las ideas progresistas. Lo que suceda en Venezuela pulsará la salud de las ideas del Socialismo. Y no porque Chávez lo sea. Sino porque allí en esas urnas estará contando boletas, entre otros Carlos Marx. Porque el imperialismo ha obligado a radicalizarse a ese proceso con sus continuas estupideces. Porque ya ese país “no tiene nada que perder” sólo sus cadenas parafraseando a Marx y a Engels, “tienen un mundo que ganar” Y sabemos cual.
Reseño un par de detalles curiosos que ilustran esta mezcla de patria y Revolución en mis tierras. Fidel Castro no militó en el Partido Socialista Popular (partido comunista). No dijo que su programa era socialista. Era sin embargo el más comunista de todos, de absolutamente todos, los revolucionarios de mi patria. Llevaba las ideas de Marx y Lenin tan en la sangre que no tuvo que detenerse a leer o a citar para dar a entender que se proponía una revolución socialista. Cuando este joven atacó al Moncada había leído las ideas del socialismo, sin dudas, pero no fue socialista Fidel por leer las obras de los clásicos. Fue socialista por entender que ese era el camino específico que requería el pueblo de Cuba para alcanzar la justicia. Acontecimiento, por cierto, mal visto por el PSP. La revolución socialista y las ideas comunistas son un medio para lograr la felicidad, (el mejor de los medios), pero no un fin.
La cita que hace un compañero en referencia a mi artículo anterior sobre al Che confirma esta sospecha que me aprieta el corazón. Decir que el Che era estalinista porque lo dijo en algún contexto es algo así como decir que nuestro club ganó el partido de fútbol porque un especialista lo dio favorito ¡Podrá haber dicho el Che lo que haya querido sobre Papá Stalin! ¡Quién entró al Che Guevara a la vida comunista no fueron los textos entrecortados y revisados de Stalin. Para nada. Quienes lo convocaron a tomar este rumbo a su vida, fueron los analfabetos, los pobres, los desesperados hijos de América que conoció de forma ejemplar montado en una motocicleta siendo un joven.
En México cuando Fidel y el Che se encontraron, no sé si hablaron mucho de marxismo y teoría. Lo que sí sé que en ese instante se dieron las manos los dos comunistas más auténticos que existían en el Planeta Tierra. Incluso no me gusta decir que el Che fue “trotskista” u otro “ista” más. Lo que si me complace repetir que intentó llevar a efecto la revolución permanente, y sin a lo mejor haber estudiado mucho esa teoría entendió su importancia y se apuró a invitar a América a convertirse en muchos Viet Nam. Me encoleriza, entonces que alguien llame a Monje comunista: No entender los propósitos del Che y el alcance de su lucha reprueba a Monje del curso más elemental de marxismo. Lenin, el Che, Fidel son líderes auténticos por saber tejer puentes transitables entre la teoría y la práctica social en concreto.
Pero de la misma manera que pienso que sin Chávez no hay revolución en Venezuela si esta revolución no es auténticamente radical, por no decir socialista... no será nunca una revolución. Levantemos la vista. Venezuela es el legítimo Ejercito Rojo. El 15 de Agosto se toma el Palacio de Invierno.
Ni una duda, ni un solo argumento, ni una frasecita sacada del Capital argumentarían lo contrario. Sí. Es un mulato, con un lenguaje poético pintado a lo siglo XIX. Sí y es cristiano. Cree profundamente en Dios. Pero sigue siendo en estos instantes la criatura más cercana a cambiar los destinos de la Revolución en el mundo. ¡Esta vez no nos perdonaría la historia traicionar al Che en nombre del comunismo!
La bandera de la Hoz y el Martillo viajó desterrada de Europa. En un acto de simbolismo único Diego Rivera y Don Lázaro Cárdenas la recibieron y la sembraron precisamente en aquella casita. Allí en aquella primera frontera de mi Patria Mayor. Las ideas del marxismo - leninismo vinieron con ellas. Allá quedó la URSS, tal vez, ya no queda nada, hasta acá viajó la Revolución de Octubre, a la que Venezuela está apelando...
Ahora sí estamos todos convocados. Hace varios años que nos invitan a mirar por el televisor guerras de conquistas y discursos anacrónicos y desarticulados, torres que se caen, niños despedazados, presos humillados. Animados por coca cola, cigarrillos o alucinantes autos.
En agosto Internet girará feliz a la izquierda y podremos ser partícipes de la toma del poder por el pueblo. Sumémonos según nuestras fuerzas a esta batalla Formemos las brigadas internacionales apoyando desde nuestros países y nuestros teclados al Ejercito Rojo y a su Jefe. En estos instantes todos los comunistas del mundo debíamos tener pasaporte venezolano. Si tuviese la gracia de la Cenicienta y viniese un hada, eso pediría, poder vivir esa revolución donde se funden en uno solo mis más sagrados sueños. El posible estallido de una verdadera revolución mundial cantada en castellano, echando la suerte al lado de los pobres.
El fantasma que recorría Europa acaba de comprase un bonito sombrero y anda rondado nuevamente el Caribe: Dejémosle hacer.
Un evento parece olvidárseme: ¿Si perdemos? No le hace. Ya Chávez ganó. Si no queda el Presidente... nos queda el Comandante. Fidel no venció en el Moncada. Seis años después hacía triunfar la revolución socialista más auténtica de Occidente. No le faltará al pueblo de Venezuela la Sierra Maestra y el Granma... Sí, una diferencia... Fidel no nos tenía. Cuba caminó sola en América. Por desgracia había un muro que parecía inamovible. El derrumbe del mal llamado socialismo permite al fin que nos unamos devorando fronteras, idiomas y dogmas religiosos disfrazados con las palabras de Lenin.
Ahora si podemos verles a todos ellos: Marx, Lenin, Trotsky, el Che junto a Bolívar y Martí siendo los primeros en reafirmar al Comandante Chávez...Sentémonos juntos,. unidos y alborozados cantando en mil idiomas “la Internacional”. Eso os propongo para nuestro 15 de Agosto.
¡Proletarios de todos los países uníos!
La revolución en marcha...
Por punto y coma -
Monday, Jul. 12, 2004 at 11:40 PM
"Chávez le ha dado el poder al pueblo, a los hombres de a pie, para los cuales se hace esta revolución. En estos dos meses sin darnos cuenta puede decirse que Chávez le está pasando todo el poder a los soviets. Los movimientos sociales y políticos de Venezuela están madurando en días. Están recibiendo la mejor lección: Ser personajes vivos de la historia. En vez de un referendo revocatorio estos meses se han de convertir en un período fecundo de profundización revolucionaria."
Puta, pero que feo va a ser despertarse...
Ay Juancito!!!
Por Daniel -
Tuesday, Jul. 13, 2004 at 3:28 AM
El compañero Juan se metió en un problema del cual no puede salir; defender un proceso de transformación "burgues" que no se ha salido de los marcos de la democracia y conjugarlo con su "demoledora" crítica a todo lo que huela a burguesía y alianza de clases en nuestro país.
Insisto en sus propias palabras:
"El objetivo historico no puede ser otro que la liberacion social de la clase obrera. Superponer a esa causa la liberacion nacional (que unicamente puede lograrse a traves del socialismo) para justificar una alianza de clases es una posicion anti-historica y, por lo tanto, reaccionaria".
Luego, nos explica que Venezuela es un caso donde ese análisis excluyente no funciona porque "El chavismo expresa un punto muerto en la lucha de clases, donde el poder politico ha sido expropiado a la burguesia pero todavia no esta en manos del proletariado".
UN PUNTO MUERTO EN LA LUCHA DE CLASES: Estamos ante un nuevo aporte a la teoría revolucionaria. Lo primero que deberíamos preguntarnos es ¿quien "expropio" el poder político a la burguesía?, ¿habrá sido un partido de la clase con el programa del socialismo?. La respuesta es claramente NO, entonces sigamos; El poder político no lo tiene la burguesía ni tampoco el proletariado ¿Entonces quién lo tiene?. Que uno sepa el Estado (Una de las manifestaciones cabales del poder político y que como Juan expresaba en su muy interesante polémica en torno a un artículo de Tumini sobre la industrialización) no es neutral y responde a los intereses de una determinada clase o alianza de clases que detentan el poder.
Menos en Venezuela claro, donde el poder no lo tiene nadie.
Estimado Juan, algunas preguntas ¿Las FF.AA armadas, uno de los polos que sostienen a Chávez están por el socialismo?. ¿La deuda externa que paga Venezuela es de naturaleza distinta a la que paga la Argentina?, ¿Que Chávez hable de la construcción de un capitalismo nacional, implante una identidad patriótica, se diga seguidor del General Perón (vade retro) y admirador de Kirchner no te da ninguna pista?.
Y aquí seguramente venga el viejo expediente trotskista de separar a la dirección política (traidora o que traicionará en algún momento) de las masas socialistas y revolucionarias. Pero claro, en Venezuela las masas tampoco son socialistas sino que han madurado a lo largo de este proceso desde la identidad adeca (inclusive en el movimiento obrero) hacia otra patriótica, bolivariana y antiimperialista (o sea que siguen en manos del populismo nacionalsita).
La crisis político-social de los 90 (recordemos el caracazo del 89) en Venezuela será el telón de fondo en el que surgirá el Chavismo como una ruptura POLITICA con el bipartidismo. En el 92´el intento de derrocamiento de C.A. Perez saca a la luz a Chávez (y su ejercito bolivariano 200) que concentrará las expectativas de cambio de las mayorías hastíadas pero con escasos niveles de organización popular, accediendo en el 98 al gobierno por elecciones.
O sea que tu pretención de que "El chavismo es el resultado de un proceso revolucionario de masas", no tiene asidero en la realidad. El chavismo es fruto de la crisis económica y política del neoliberalismo venezolano que encontró una salida en un lider nacionalista revolucionario militar (burgues para vos) que lidera la conformación de una alianza entre los sectores populares más desposeídos y una fracción de la burguesía nacional (que se refleja en el ejército menos su cúpula liberal) relegada por el neoliberalismo de Carlos Andres Perez. y compañia que se aprestaban a entregar al capital transnacional "LA joya" de la abuela venezolana: Lo que estuvo en juego en esa lucha "interburguesa" fue y es el aparato del Estado y fundamentalmente la renta petrolera (que representa un 80% de las exportaciones y más del 60% del PBI).
Y aquí compañero nos acercamos al meollo del asunto; el gobierno del compañero Chávez ni siquiera ha ido aun tan lejos como el peronismo o el cardenismo mexicano en su proceso de nacionalizaciones, expropiaciones e industrialización. Es decir que desde los parámetros que nos proponés en la cita del comienzo; este es un gobierno capitalista fruto de una alianza de clases que tiene un proyecto nacional burgués latinoamericano de Independencia económica, soberanía política, justicia social y democracia participativa. El resto del balbuceo tal como: "da participacion a las masas populares y que tiene a toda la burguesia y el imperialismo en contra" le corresponde al Perón del 46, a Lazaro Cárdenas, a Velazco Alvarado, al general Torres de Bolivia, etc, etc y no cambia su caracterización de clase.
Llegado este punto volvemos a la discusión que evitaste en otro momento: la historia latinoamericana sigue demostrando la vigencia de las alianzas de clase para enfrentar al imperialismo y al capital monopólico desde un proyecto antiimperialista que busque la liberación nacional, para lo que, en algún momento del desarrollo de la lucha de clases, deberá radicalizar el proceso hacia formas de organización social y propiedad sostenidas por un poder popular revolucionario.
Insisto: Lo que enseña la historia de la revolución cubana no está en el final (eso lo enseñan todas las revoluciones nacionales que no se profundizaron) sino al principio: en la necesidad de conformar una alianza de todos los agredidos por el enemigo principal, que tenga una identidad que refleje la historia de lucha de esa sociedad y que ponga en el centro de la escena la contradicción imperio o nación. Por supuesto que todo proceso que busca la liberación nacional terminará tarde o temprano en la social. Pero suplantar las correlaciones de fuerzas y las alternativas políticas por los principios se llama reformismo en tanto falta de una estrategia real de poder.
El camino de las experiencias de los movimientos de liberación nacional, está marcado por importantes fracasos pero no han dejado de plasmar una huella poderosa en la historia del 3º mundo. Y las experiencias que llegaron al poder como Cuba, Vietnam, China o Nicaragua muestran esa marca.
O mucho mejor expresado: "La revolución tiene distintas fases, nuestro programa de lucha contra Batista no era un programa socialista ni podía ser un programa socialista, realmente, porque los objetivos inmediatos de nuestra lucha no eran todavía socialistas, habrían rebajado el nivel de conciencia política de la sociedad cubana en aquella frase. Habrían rebajado el nivel de posibilidades de nuestro pueblo en aquella fase. Nuestro programa cuando el Moncada no era un programa socialista, pero el máximo programa social y revolucionario que en aquel momento nuestro pueblo podía plantearse. Ahora, un camino de la revolución significa precisamente el propósito de ir aprovechando cada coyuntura y cada posibilidad de avanzar.
Algunos impugnadores de la revolución cubana decía que habían sido engañados. Nosotros les explicamos que un revolucionario verdadero siempre busca un áximo de cambio social, pero buscar un máximo de cambio social no significa que en cualquier instante se puede proponer el máximo, sino que en determinado instante y en consideración del nivel de desarrollo de la conciencia y de las correlaciones de fuerzas, se puede proponer un objetivo determinado y una vez logrado ese objetivo proponerse otro objetivo más hacia adelante. El revolucionario no tiene compromisos como para quedarse en el camino". Fidel Castro.
Las mentiras de Daniel
Por juan salvo -
Tuesday, Jul. 13, 2004 at 1:03 PM
juansalvo1917@yahoo.com.mx
Daniel me asigna un nuevo descubrimiento de la teoria revolucionaria por lo que dije sobre Venezuela. Pero Daniel no sabe (o sabe, pero oculta) que lo mismo que pasa en Venezuela paso en Rusia y en muchos otros paises donde el alza del movimiento de masas no culmino en la toma del poder por los trabajadores. Al igual que despues de la Revolucion de Febrero en Rusia, lo que se vive en Venezuela es una situacion de doble poder.
Por un lado esta el poder burgues, que ha sido parcialmente desplazado del dominio del Estado y quiere volver a recuperar su dominio. Por el otro lado esta el poder obrero y popular, todavia en gestacion, pero que se manifesto el 13 de Abril del 2002, cuando los trabajadores y el pueblo hicieron un contragolpe sin tener a Chavez a la cabeza.
Daniel es o se hace y no tiene en cuenta que hay epocas excepcionales donde la lucha de clases llega a un "empate" y el Estado se situa por encima de las clases sociales para "arbitrar" entre ellas. Estamos hablando del fenomeno conocido como bonapartismo. Daniel me asigna a mi su descubrimiento y sale en una hipocrita defensa de la ortodoxia sobre el caracter de clase del Estado, queriendo tirar ese argumento en mi contra. ¿No era que habias leido a Lenin y a Trotsky, Daniel? ¿O solo los leiste de panfletos estalinistas?
Es una total mentira que el gobierno de Chavez sea un gobierno de alianza de clases. Eso solo lo dicen los obstinados reformistas que con su cobardia pequeñoburguesa ("¡Aguante Fidel pero socialismo aca no!" "¡Vade retro al cuco sovietico!") van a hacer fracasar el proceso revolucionario a menos que las masas lo radicalicen. La burguesia venezolana y sus empleados estan recurriendo -con el apoyo del imperialismo- a todos los metodos para recuperar su poder politico, desde golpes de Estado, paros patronales, paramilitares, bandas fascistas y "referendums". Chavez, por su naturaleza pequeñoburguesa, quiere una alianza de clases, pero no puede hacerlo con la burguesia real y eso tarde o temprano va a exigir una definicion tajante.
Lamentablemente las limitaciones de Chavez (y las del poder obrero y popular) lo llevan a no poner mano dura contra la oposicion golpista, lo cual hace enojar a las masas bolivarianas, cansadas de conciliacion y triunfalismo. Lo que tambien enoja a las masas bolivarianas son los politicos reformistas y arribistas que rodean a Chavez, y eso quedo claro cuando Chavez menciono en un discurso al Comando Ayacucho, el cual fue silbado. Ante la ausencia de un poder obrero y popular consolidado, el papel individual de Chavez toma mayor importancia.
Por eso es importante destacar que Chavez no es Peron. Simplemente porque Chavez (a pesar de su programa pequeñoburgues de capitalismo nacional con independencia, justicia social y democracia) no es un pro-nazi, no es anticomunista, no traiciono al pueblo, no echo a nadie de la plaza, no es amigo de la burocracia sindical (los burocratas de la CTV estan en el golpismo junto con la patronal y los politicos puntofijistas) ni creo bandas paramilitares que asesinan luchadores populares.
Lo que demuestra la experiencia venezuelona es justamente que la alianza de clases no sirve, porque la burguesia de un pais dependiente es pro-imperialista y por lo tanto, contrarrevolucionaria incluso para un proyecto nacional y popular. Una vez mas, confirmada la teoria de la revolucion permanente. Solo los sectarios o los agentes de la burguesia son capaces de decir, recurriendo a una supuesta excepcionalidad latinoamericana, que la alianza con la burguesia anti-nacional y anti-popular es progresista.
Venezuela tiene dos opciones: o profundiza la revolucion hacia el socialismo o viene la contrarrevolucion por medio de un golpe, una invasion o la traicion. Por eso los marxistas deben hacer una tarea de propaganda en las masas para explicar porque la revolucion debe profundizarse. No se trata de ponerse bajo el ala de Chavez ni de hacerle apoyo critico, sino de convencer a las masas. Y en el caso del referendum, hay una oportunidad no solo de reafirmar a Chavez, sino de confrontar con el enemigo de clase y profundizar la revolucion. Porque mal que le pese a Daniel, hay en Venezuela cada vez mas consenso entre las masas bolivarianas para profundizar la revolucion hacia el socialismo (y el comunicado de aporrea que pegue inicialmente lo comprueba).
Todo paralelismo que se quiera hacer con la situacion venezolana y la argentina esta teñido por la ignorancia o por la mentira malintencionada.
Kirchner no surge, como Chavez, de un movimiento de masas que rompe con los partidos de la burguesia (el Caracazo). Kirchner es del PJ y surge para acabar, mediante la demagogia y la represion selectiva, con el proceso que empezo con el Argentinazo.
Chavez es, aun con sus limitaciones, anti-imperialista. Kirchner es un cipayo pro-imperialista que manda tropas a Haiti.
Chavez esta tratando de crear, dentro de las limitaciones de la economia de mercado, mejores condiciones de vida para las masas con planes de alfabetizacion y salud. Kirchner es un maldito hambreador, mercenario de la patronal, complice de la tragedia en Rio Turbio, flexibiliza las condiciones laborales para que los ricos mantengan sus ganancias y criminaliza la protesta social.
La diferencia entre Chavez y Kirchner es abismal. El que cree que Chavez y Kirchner son similares "nunca entendio nada".
Lo que Daniel cita de Fidel es magistral, lo que pasa es que no lo sabe leer. Como todo oportunista, evita poner las cosas en su contexto y se apoya en la autoridad de Fidel para justificar sus planteos reformistas.
"Nuestro programa cuando el Moncada no era un programa socialista, pero el máximo programa social y revolucionario que en aquel momento nuestro pueblo podía plantearse."
Miren lo que dice Fidel: EN AQUEL MOMENTO. ¿Cual era aquel momento? Daniel no lo dice. Cuba de los años 50, un pais semicolonial, mayoritariamente campesino, sin independencia politica formal, con su soberania permanentemente mancillada, con una lumpen-burguesia cobarde y con formas de produccion semi-feudales. Para Daniel, los planteos reformistas sirven en todo momento. La burguesia, agradecidisima.
"un revolucionario verdadero siempre busca un áximo de cambio social, pero buscar un máximo de cambio social no significa que en cualquier instante se puede proponer el máximo, sino que en determinado instante y en consideración del nivel de desarrollo de la conciencia y de las correlaciones de fuerzas, se puede proponer un objetivo determinado y una vez logrado ese objetivo proponerse otro objetivo más hacia adelante."
Para el nivel de conciencia, la correlacion de clases, y la correlacion de fuerzas en la sociedad cubana DE ESE MOMENTO, proponer a las masas un programa socialista podria ser ultraizquierdista, cuando muchas tareas de la revolucion democratico-nacional ni siquiera se habian iniciado. Sin embargo, como vimos, el gobierno de Fidel no solo realizo tareas democratico nacionales pendientes como la reforma agraria sino que incluso realizo medidas socialistas, DEMOSTRANDO LA VIGENCIA DE LA TEORIA DE LA REVOLUCION PERMANENTE, que desmiente la teoria menchevique-estalinista de la revolucion en etapas (cosa que no ocurrio ni en Rusia ni en Cuba) donde primero hay que hacer una alianza de clases contra el imperialismo para realizar la revolucion democratica y luego, cuando las condiciones para el socialismo estuvieran "maduras", realizar la revolucion proletaria. Imaginense hasta que punto son caducos y reaccionarios los planteos de Daniel que ni siquiera servian para el siglo XX. ¡Pero los propone para el siglo XXI!
En Rusia, el gobierno de Kerensky (que solo existio porque los trabajadores no tomaron el poder) ni siquiera realizo las tareas de la revolucion democratica. No se retiro de la guerra imperialista, no resolvio el problema de hambruna de las masas, ni realizo la reforma agraria. Por eso la principal consigna de los bolcheviques hacia las masas fue "paz, pan y tierra", consignas democratico-burguesas que solo podian ser realizadas por la dictadura del proletariado.
Hoy, tanto en Argentina como en Venezuela, las condiciones para el socialismo estan mas que maduras, y realizar cualquier planteo de "capitalismo nacional" y alianza de clases es a-historico y por lo tanto, reaccionario. La superioridad numerica del proletariado (correlacion de clases) y el caracter netamente pro-imperialista de la burguesia plantea objetivamente la revolucion socialista. Una revolucion en Argentina llevara a cabo principalmente tareas socialistas y completara las tareas democraticas y anti-imperialistas que la burguesia no pudo (ni puede, ni quiere) realizar. Pero solo un gobierno de trabajadores y el pueblo puede realizar esas tareas, no un "gobierno popular" (gobierno burgues de alianza de clases) liderado por "burgueses buenos", "industriales nacionales" y "el ala patriotica del ejercito".
¡Basta de ir a la cola de la burguesia! ¡El anti-imperialismo solo puede ser consecuente cuando esta planteado desde una posicion de clase, dentro de una estrategia socialista! ¡Revolucion socialista o caricatura de revolucion!
Hay juancito parte 2
Por Daniel -
Wednesday, Jul. 14, 2004 at 5:25 AM
Hay juancito parte 2
El amigo Juancito sigue haciendo piruetas dialécticas para tratar de explicar lo inexplicable: apoya a un lider nacionalista burgues que está lejitos pero abomina de toda contaminación nacionalpopulista si lo saca de la comodidad de sus principios.
Veamos sus argumentos: obstinados reformistas con cobardia pequeñoburguesa / sectarios o agentes de la burguesia / la ignorancia o la mentira malintencionada / oportunista / caducos y reaccionarios los planteos. Perdón, estos son los comentarios con que abona la "crítica fraterna". Los argumentos vienen ahora:
"Por un lado esta el poder burgues, que ha sido parcialmente desplazado del dominio del Estado y quiere volver a recuperar su dominio. Por el otro lado esta el poder obrero y popular, todavia en gestacion, pero que se manifesto el 13 de Abril del 2002, cuando los trabajadores y el pueblo hicieron un contragolpe sin tener a Chavez a la cabeza". Volvemos a la política del gran bonete; si la burguesía perdió el dominio del Estado alguién se lo debe haber quitado. Pero resulta que el poder obrero y popular todavía está en gestación, o sea que si aún se está gestando no pudo haber sido el sujeto del desplazamiento. Solita, desde el más ramplón sentido común surge la pregunta: ¿Entonces quién desplazó a la burguesía del dominio del Estado?. La respuesta de Juan brilla como un faro en la oscuridad: "hay epocas excepcionales donde la lucha de clases llega a un "empate" y el Estado se situa por encima de las clases sociales para "arbitrar" entre ellas". Emocionante!, pero el amigo Juan se olvida de un pequeño detalle: la lucha en Venezuela es por el dominio del Estado. Quien maneja el Estado maneja (via el petróleo de PDVSA) el 80% de las exportaciones y el 60% del PBI. ¿No será entonces que una fracción de la burguesia nacional venezolana expresada en las fuerzas armadas vió amenazada su participación en la renta estatal cuando los neoliberales con C A Perez amagaron entregar (privatizar) el petroleo a las multinacionales y entonces se alzaron (rebelión de 1992 del MBR200) y tejieron a partir de allí una alianza de clases con los sectores populares expresada primero electoralmente (elecciones de 1989) y luego en un espiral de confrontación con la burguesía concentrada?.
PARENTESIS: ¿no te suena conocido ese proceso: 1943/45?. "los trabajadores hicieron un contragolpe sin tener a Chávez a la cabeza" ¿no te suena al 17 de octubre?. ¿Sabés cual es una de las diferencias interesantes del proceso bolivariano?; que al contrario que cuando nació el peronismo y de lo que vos proponés hoy, allí una parte importante de la izquierda comprende que su tarea está dentro del proceso, organizando, elevando los niveles de conciencia desde la misma experiencia de las masas y participando de su identidad política.
Si intentás un esfuerzo de análisis, podrás ver que las clases dominantes argentinas (que sí aprenden de la historia) se ponen en estado de sock cuando el gobierno de K da señales de construir fuerza política propia y como si esto fuera poco, con el nuevo sujeto social emergente de la realidad argentina: el movimiento de desocupados. Entonces ponen toda su poderosa usina propagandística (ellos sí hacen política) para convencer a K, su ambivalente gobierno, a la clase media y a los propios desocupados de que no se permitirá nuevamente un gobierno populista (nacional y popular) con fuerzas de choque (base social de masas). Lamentablemente la izquierda tradicional coincide porque " cualquier planteo de "capitalismo nacional" y alianza de clases es a-historico y por lo tanto, reaccionario" mientras recuerda su trauma histórico del 45 y acompaña el griterio de la derecha asegurando que esta vez nadie le robará las masas porque "las condiciones para el socialismo estan mas que maduras".
"Lo mismo que pasa en Venezuela paso en Rusia y en muchos otros paises donde el alza del movimiento de masas no culmino en la toma del poder por los trabajadores. Al igual que despues de la Revolucion de Febrero en Rusia, lo que se vive en Venezuela es una situacion de doble poder". Para que exista doble poder ¿no tiene que haber dos poderes?. Pero si en Venezuela: "el poder obrero y popular, todavia en gestacion" perdoná mi ignorancia pero la cuenta no me cierra. Nuevamente el análisis de Juan llega para poner claridad: "Ante la ausencia de un poder obrero y popular consolidado, el papel individual de Chavez toma mayor importancia". Es decir que el otro poder es un limitado militar nacionalista pequeñoburgues que no está por el socialismo. Pero sigamos el desarrollo de la clase de historia rusa de Juan: En Rusia, el gobierno de Kerensky (que solo existio porque los trabajadores no tomaron el poder) ni siquiera realizo las tareas de la revolucion democratica. Es decir que el bonaparte impotente para resolver hasta la más mínima tarea democrático-burguesa (Kerensky en la historia rusa) es Chávez. ¿Pero no era que Chávez era el otro poder que cobra mayor importancia?… Aquí llega el momento de volver a plantear al compañero las preguntas que no contestó en su extenso artículo anterior: ¿Las FF.AA armadas, uno de los polos que sostienen a Chávez están por el socialismo?. ¿La deuda externa que paga Venezuela es de naturaleza distinta a la que paga la Argentina?, ¿Que Chávez hable de la construcción de un capitalismo nacional, implante una identidad patriótica, se diga seguidor del General Perón (vade retro) y admirador de Kirchner no te da ninguna pista?.
"Kirchner no surge, como Chavez, de un movimiento de masas que rompe con los partidos de la burguesia (el Caracazo). Kirchner es del PJ y surge para acabar, mediante la demagogia y la represion selectiva, con el proceso que empezo con el Argentinazo". Bien, para empezar el compañero Juan se desdice aquí de su afirmación anterior de que "El chavismo es el resultado de un proceso revolucionario de masas". Con lo cual estaría rompiendo también con aquella visión tan difundida por la izquierda tradicional que dice que diciembre del 2001 abrió una etapa prerevolucionaria en nuestro país. Y esto es muy interesante porque nos lleva a plantear (a nosotros) que al contrario de lo que propone Juan, Kirchner sí surge de un movimiento de masas que rompe con los partidos de la burguesía. La diferencia es que la acumulación del campo popular no alcanza para terminar de romper la identidad tradicional, sino que produce al interior del peronismo (en tanto catalizador y vehículo de las principales fracciones de la burguesía) una realineación que lleva (al calor de la crisis de representatividad) al surgimiento de una presidente, sin peso propio dentro del PJ, que se plantea construir una base de poder dentro del PJ y más allá de él, para construir un proyecto nacional burgués latinoamericano de Independencia económica, soberanía política, justicia social. Aquí sería pertinente que te ahorres el listado que demuestra lo antiobrero que es Kirchner orque es más o menos la misma que tus amigos trotskistas de Venezuela (y también claro de la Argentina) agitan para decir que Chávez es un burgues irrecuperable. Juicio este que te negás a aceptar para que no se caiga como un castillo de naipes tu purismo revolucionario consecuente incapaz de aliarse a ningún burgues en la Argentina.
En ese sentido sostener que "hay en Venezuela cada vez más consenso entre las masas bolivarianas para profundizar la revolucion hacia el socialismo (y el comunicado de aporrea que pegue inicialmente lo comprueba)". Es como decir que el socialismo en la Argentina está a la vuelta de la esquina porque el activismo de clase media hiper radicalizado de Indymedia así lo decreta. Como expresión de deseos está bien pero no es una mirada seria del estado de conciencia del pueblo venezolano. La enorme mayoría de excluídos es ante nada Chavista y luego bolivariana, patriota y antimperialista. De allí al socialismo como identidad y proyecto estratégico hay una distancia un poquito más lunga de lo que te imaginás.
"Venezuela tiene dos opciones: o profundiza la revolucion hacia el socialismo o viene la contrarrevolucion por medio de un golpe, una invasion o la traición. Por eso los marxistas deben hacer una tarea de propaganda en las masas para explicar porque la revolucion debe profundizarse. No se trata de ponerse bajo el ala de Chavez ni de hacerle apoyo critico, sino de convencer a las masas". Aquí llegamos al copy-paste clásico del trotskismo: nunca protagonizar ningún proceso de transformación (si ya sé la revolución rusa) pero si "explicar" / enseñar / guiar a las masas desde la vereda de enfrente. Pero en la posición de Juan hay un giro que nos gustaría tocar: Venezuela debe profundizar la revolución y para eso es necesario, en este contexto, sostener a Chávez aunque sea un pequeñoburgues etc, etc. porque aun no ha madurado el poder obrero y popular. Es decir que si cae Chávez vuelve la derecha y la correlación de fuerzas regresa a una posición favorable a las clases dominantes. Pues bien, sostenemos que en una situación mucho más deventajosa para el pueblo argentino (no tenemos los millones de personas en la calle que el tiene el chavismo), apostar a la caída de Kirchner (porque es igual a Menem) es atentar contra la acumulación objetiva y subjetiva (pocas veces en los últimos años las masas o el pueblo ha discutido tan extendidamente al FMI, la deuda, los milicos, las privatizadas, las tarifas etc) del sujeto popular. Y para sostener esto no es necesario decir que Kirchner es igual a Chávez. Solo hay que hacer un análsis concreto de la situación concreta.
Bueno, tengo sueño. Por ahora lo dejamos aquí. Más allá de algún tono irónico, valoro este intercambio porque no acuerdo con el tono general de las polémicas de Indymedia (claro tampoco con mis cumpas que solamente putean). Menos acuerdo contigo cuando parecés expresar que solamente puede debatir aquel que leyo los clásicos de punta a punta. Tenemos en Barrios de Pie miles de compañeros que no los han leído aun y discuten política y construyen una organización.
No creo que esa forma de debatir ayude mucho a la transformación social. Un saludo.
Daniel ¿Hadad?
Por juan salvo -
Wednesday, Jul. 14, 2004 at 11:55 AM
juansalvo1917@yahoo.com.mx
Respondo bruscamente porque enfrente no tengo a alguien que debate con sinceridad, sino que tengo a alguien que usa los metodos del estalinismo. Las citas fuera de contexto, la distorsion de la realidad, caricaturizar los argumentos del otro y decir cosas que el no dijo. Esta forma de debatir hace bastante facil "rebatir" los argumentos del otro, sobre todo porque para desmentir cada barbaridad que decis (o que pones en boca mia) tengo que usar el doble de palabras.
Debati con un poco mas limpiamente y vas a ver como cambio de forma. Mientras no lo hagas, agua y ajo.
Seguis insistiendo con la alianza de clases en Venezuela, pero no aportas ninguna prueba. Yo ya deje claro como en Venezuela toda la burguesia esta en contra de Chavez y por el imperialismo. Ya deje claro como la burguesia de un pais dependiente no puede ser nunca progresista sino contrarrevolucionaria. No voy a hacerte el juego.
Los argumentos de que a Kirchner se lo puede convencer son por lo menos risibles. Decime que grado de enfrentamiento tiene Kirchner con el empresariado nacional, cuando los beneficia completamente en perjuicio de los trabajadores. El salario esta en sus peores niveles historicos. ¡No vengas a chamuyar!
El peronismo ya no es lo que era. Un genuino movimiento popular al principio, ante el cual la izquierda reacciono muy mal. Pero la reaccion de la izquierda en ese momento no justifica que EN PLENO SIGLO XXI se intente revivir una vez mas ese cadaver politico (hoy totalmente cooptado por la burguesia y el imperialismo) y seguir hablando de un proyecto de capitalismo nacional anacronico y a-historico, que no se corresponde con la economia mundial. El Estado keynesiano fue una breve etapa del capitalismo de la posguerra, que sirvio para recuperar la economia y prevenir el avance del socialismo. Pero, como dije antes, fue una breve etapa, una etapa excepcional. El "neoliberalismo" que los reformistas denuncian no es mas que la cara normal del capitalismo en su etapa tardia y decrepita. A este sistema de mierda hay que tirarlo a la basura de una puta vez, no tratar de reciclarlo. Lo unico que trae es explotacion, hambre, miseria y guerra. ¡Basta!
El doble poder en Rusia eran los soviets y el gobierno de Kerensky. El doble poder en Rusia es el poder obrero y popular en gestacion dentro del movimiento bolivariano y el poder burgues (ya que, a pesar de que la burguesia no domina plenamente el aparato estatal, todavia conserva su poder economico). El gobierno de Kerensky era el gobierno de la burguesia, no era un gobierno bonapartista. El gobierno de Chavez sí es un gobierno bonapartista, pero que por ahora, debido a la reaccion burguesa, se apoya mas en las capas populares. En ese sentido, el gobierno de Chavez es lo que los nacional-populistas llamarian "gobierno popular", con todas sus contradicciones y limitaciones. No se trata de "apoyar a Chavez para hacerlo revolucionario", sino de aprovechar esta situacion para construir el poder obrero y popular y profundizar el proceso revolucionario, con Chavez o sin el.
El cinismo de comparar a Chavez con Kirchner a partir de declaraciones es el querer asimilar al gobierno netamente pro-burgues y pro-imperialista de Kirchner a un "gobierno popular". Es una idea de los mas alienante decir que un gobierno que
-paga la deuda con el hambre del pueblo,
-no realiza obras publicas ni campañas contra la desnutricion,
-no le hace pagar el costo de la crisis a los empresarios,
-mantiene unos salarios de miseria,
-no declaro la amnistia para mas de 4000 luchadores populares,
-criminaliza la protesta y realiza campañas mediaticas con el movimiento piquetero,
-y envia tropas a Haiti contribuyendo a la agenda mundial del imperialismo
es un gobierno popular. Es una mentira inmunda afirmar que Kirchner esta indeciso entre el pueblo y la burguesia y si se lo apoya se lo puede cambiar. El tipo ya tiene el aval de sectores importantes de la burguesia y recibio el aval explicito del imperialismo. Kirchner es otro Lula, otro Mesa. Un sorete al servicio de las multinacionales y la oligarquia. Y apoyarlo es jugar para la burguesia y el imperialismo, no hay vuelta que darle. Es comportarse como el PCR en los 70, que se quedo del lado de Peron y contra la JP, y apoyo al jefe de la AAA porque era "tercermundista".
Despues cuando planteas que me contradigo cuando hablo del origen de Chavez y el chavismo es simplemente porque vos estas igualando dos cosas distintas. Yo no igualo a Chavez con el chavismo, de la misma manera que no igualo a Peron con los peronistas. Si yo igualara a los peronistas con Peron, entonces tendria que decir que todos los peronistas son fascistas y que el peronismo es un movimiento fascista. Y no es asi.
El chavismo es el movimiento popular en Venezuela que se identifica en parte con el liderazgo de Chavez pero que se identifica tambien con ideales bolivarianos y democraticos. El chavismo esta formado por millones de trabajadores y sectores oprimidos de la poblacion que se inician en la vida politica o vuelven a ella tras haber sido postergados. Es la trinchera en la que los socialistas revolucionarios deben trabajar para convencer de la necesidad del socialismo y organizar poder obrero y popular. La situacion en Venezuela es revolucionaria porque se ha radicalizado la lucha de clases, hay dos bandos claramente identificables, los sindicatos estan siendo recuperados por los trabajadores, y las ideas socialistas estan teniendo cada vez mas eco entre los trabajadores que ven que hay contradicciones que no se superan con el conciliacionismo y el conformismo.
Nada que ver con la situacion en Argentina, donde una insurreccion popular no cristalizo en nada y la clase dominante pudo reacomodarse mediante las elecciones y crear un comodin para volver a dar legitimidad a las instituciones burguesas. Kirchner surge como resultado del 20 de diciembre, pero COMO UNA RESPUESTA DE LA BURGUESIA para abortar ese proceso de organizacion y toma de conciencia. Aunque el espacio de la burguesia para maniobrar es cada vez menor, porque ni siquiera estan resolviendo la crisis que crearon.
Yo no creo que haya una situacion prerrevolucionaria en Argentina, asi que no pongas en mi boca palabras que no son mias. Y yo tampoco dije que Chavez sea anti-obrero, asi que no vuelvas a asignarme ideas ajenas. Aca se demuestra que como no te da para debatir lealmente, que solo podes hacerlo desde la caricaturizacion y la amalgama.
La afirmacion de que dentro del PJ o que, producto de la transversalidad, puede surgir un nuevo movimiento nacional-burgues y anti-imperialista es producto mas de los deseos que de la realidad. Los hechos son testaduros, y este gobierno es una continuacion del neoliberalismo. No porque no pueda, o "la correlacion de fuerzas sea desfavorable" u otras estupideces. Si este fuera un "gobierno popular" entonces, ¿por que mierda hace lo que yo dije mas arriba? Lo de que no tiene suficiente apoyo o lo de la correlacion de fuerzas son excusas y muestra lo mezquino y mentiroso de los argumentos que sostienen a este gobierno y, con soberbia, hablan despectivamente de los que no los acompañen como "funcionales a la derecha".
Lo que me impide aliarme a un burgues en Argentina no es un "purismo revolucionario", sino que no quiero ser un TRAIDOR. Los burgueses en Argentina llevaron a cabo el terrorismo de Estado de la ultima dictadura y numerosas masacres contra el pueblo. Yo no me alio con los que asesinan a mis iguales. Ese es el motivo, una razon bien practica con base a hechos reales. NI OLVIDO NI PERDON.
En Venezuela hay cada vez mas personas que miran hacia el socialismo y la profundizacion de la revolucion. Ideas como la mano dura contra los golpistas, el armamento del pueblo, la institucionalizacion de los "comandos Maisanta" en forma de comites de defensa de la revolucion, la expropiacion de la oligarquia y el control obrero estan por todos lados, y no se ven como contrapuestas al patriotismo y a la democracia sino como superadoras al estado actual de las cosas. Decir que esa es una expresion de deseos es tu forma de expresar tu expresion de deseos de que la revolucion no se profundice hacia el socialismo (vade retro).
De tu manera sucia de debatir, "deducis" que lo que proponen los marxistas es solamente hacer propaganda "desde la vereda de enfrente" y no protagonizar en los hechos, junto a las masas, las luchas que se estan dando. Esa es una calumnia inmunda y se responde sola viendo el accionar de los marxistas en Venezuela. Se ve que es el unico recurso que te queda, porque no podes oponer ni un argumento solido en contra del socialismo. El accionar de los marxistas en Venezuela debe ser el mismo que el de los bolcheviques desde Febrero, que cuando Kornilov se levanto para desplazar a Kerensky e instaurar una dictadura contrarrevolucionaria, los bolcheviques fueron los que mas consecuentemente lucharon contra ellos y ese hecho les dio la autoridad desde la cual lograron tomar el poder mas tarde, con el desprestigio no solo del gobierno provisional sino de los mencheviques y social-revolucionarios que lo apoyaban.
Si en Venezuela la reaccion todavia conserva fuerza es por culpa de las limitaciones pequeñoburguesas de Chavez. Pero no se trata de decir "Chavez es un traidor!" asi como en Rusia la linea de los bolcheviques no fue decirle a las masas "los mencheviques son unos traidores!". Se trata de acompañar la experiencia de las masas y explicar pacientemente la necesidad de profundizar el proceso y reducir a cenizas al enemigo. Es lo que los obreros de los cordones industriales le dijeron a Allende en su carta 6 dias antes del golpe. Ese documento historico echa por tierra todos los argumentos del gradualismo reformista, complice de la reaccion. Siempre que lo posteo, nunca tiene respuesta.
Por eso, basado en las conclusiones de experiencias revolucionarias anteriores, Venezuela solo tiene dos opciones: socialismo o contrarrevolucion. O, como decia el Che: "revolucion socialista o caricatura de revolucion". Si tenes argumentos historicos contra esto, DECILOS, en vez de esforzarte en las tipicas chicanas macartistas.
Volver a comparar lo de Venezuela con Argentina es en este punto bastante hinchapelotas. Ya lo desmenti mas arriba. Lo unico a agregar es que el objetivo de la izquierda aca no es tirar abajo a Kirchner, sino al regimen burgues en general. El trabajo de tipos como vos es proteger no solo a Kirchner, sino al regimen burgues en general.
El analisis concreto de la situacion concreta de Argentina lo hice mas arriba. Sin embargo esos argumentos siempre han sido desestimados y se los contesta con expresiones de deseo del tipo "hay que crear una base social para contraarrestar la presion de la derecha". Se maximizan cosas como la famosa quita y cuando se las demuestra falsas, unicamente vienen los argumentos de funcionalidad a la derecha y demas. De las tropas a Haiti siempre se hacen los distraidos. Es una de las traiciones mas grandes de los ultimos tiempos y ustedes unicamente dicen "estamos en contra" pero siguen apoyando al gobienro. No reclames a los demas lo que vos mismo no cumplis.
Lo de que solamente pueden debatir los que leyeron los clasicos es una chicana tuya que esconde el hecho que te señale en mi intervencion previa: tu manipulacion mal intencionada de los textos de revolucionarios para justificar posiciones reformistas. Lo que me molesta no son las diferencias ideologicas, sino las actitudes como esa. No creo que esa forma de debatir ayude mucho a la transformación social.
Carta a Allende ...y a Chavez?
Por juan salvo -
Wednesday, Jul. 14, 2004 at 11:59 AM
El que este sinceramente por la causa de la liberacion de los pueblos no puede menospreciar este valioso documento historico que es una leccion para no repetir errores del pasado. Esta carta se esta difundiendo en varios sitios chavistas de Venezuela.
http://www.bolivar.se/sidor/spanska/carta_allende_chavez.html
Queridos compatriotas, esta es una carta enviada a Salvador Allende por la Coordinadora de Cordones de Chile (algo así como nuestros Circulos Bolivarianos) el 5 de septiembre de 1973, seis días antes del funesto golpe fascista de la CIA y Pinochet que llevó al pueblo chileno, durante diecisiete años, a vivir y escribir una de las mas tristes y avergonzantes páginas de la historia de nuestra golpeada América Latina. Propongo, como ejercicio, remplazar el nombre del presidente Allende por el del presidente Chávez...Los otros nombres y fechas? Estoy seguro que para ningún venezolano conciente será dificil encontrar el equivalente venezolano que los remplace.
Atentamente, Francisco Villamizar
Publicada en Antiescuálidos 030108
Anexo:
Carta enviada de la Coordinadora de Cordones a Salvador Allende
A su Excelencia el Presidente de la República
5 de septiembre de 1973.
Compañero Salvador Allende:
Ha llegado el momento en que la clase obrera organizada en la Coordinadora Provincial de Cordones Industriales, el Comando Provincial de Abastecimiento Directo y el Frente Único de Trabajadores en conflicto ha considerado de urgencia dirigirse a usted, alarmados por el desencadenamiento de una serie de acontecimientos que creemos nos llevará no sólo a la liquidación del proceso revolucionario chileno, sino, a corto plazo, a un régimen fascista del corte más implacable y criminal.
Antes, teníamos el temor de que el proceso hacia el Socialismo se estaba transando para llegar a un Gobierno de centro, reformista, democráticoburgués que tendía a desmovilizar a las masas o a llevarlas a acciones insurreccionales de tipo anárquico por instinto de preservación.
Pero ahora, analizando los últimos acontecimientos, nuestro temor ya no es ése, ahora tenemos la certeza de que vamos en una pendiente que nos llevará inevitablemente al fascismo.
Por eso procedemos a enumerarle las medidas que, como representantes de la clase trabajadora, consideramos imprescindibles tomar.
En primer término, compañero, exigimos que se cumpla con el programa de la Unidad Popular, nosotros en 1970, no votamos por un hombre, votamos por un Programa.
Curiosamente, el Capítulo primero del Programa de la Unidad Popular se titula Poder Popular",
Citamos: Página 14 del programa:
"…Las fuerzas populares y revolucionarias no se han unido para luchar por la simple sustitución de un Presidente de la República por otro, ni para reemplazar a un partido por otros en el Gobierno, sino para llevar a cabo los cambios de fondo que la situación nacional exige, sobre la base del traspaso del poder de los antiguos grupos dominantes a los trabajadores, al campesinado y sectores progresistas de las capas medias…" "Transformar las actuales instituciones del Estado donde los trabajadores y el pueblo tengan el real ejercicio del poder…"
"…El Gobierno popular asentará esencialmente su fuerza y autoridad en el apoyo que le brinde el pueblo organizado…"
Página 15:
"…A través de una movilización de masas se constituirá desde las bases la nueva estructura del poder…"
Se habla de un programa de una nueva Constitución Política, de una Cámara Única, de la Asamblea del Pueblo, de un Tribunal Supremo con miembros asignados por la Asamblea del Pueblo. En el programa se indica que se rechazará el empleo de las Fuerzas Armadas para oprimir al pueblo… (Página 24).
Compañero Allende, si no le indicáramos que estas frases son citas del programa de la Unidad Popular, que era un programa mínimo para la clase, en este momento se nos diría que este es el lenguaje "ultra" de los cordones industriales.
Pero nosotros preguntamos, ¿dónde está el nuevo Estado? ¿La nueva Constitución Política, la Cámara Única, la Asamblea Popular, los Tribunales Supremos?
Han pasado tres años, compañero Allende y usted no se ha apoyado en las masas y ahora nosotros los trabajadores tenemos desconfianza.
Los trabajadores sentimos una honda frustración y desaliento cuando su Presidente, su Gobierno, sus partidos, sus organizaciones, les dan una y otra vez la orden de replegarse en vez de la voz de avanzar. Nosotros exigimos que no sólo se nos informe, sino que también se nos consulte sobre las decisiones, que al fin y al cabo son definitorias para nuestro destino.
Sabemos que en la historia de las revoluciones siempre han habido momentos para replegarse y momentos para avanzar, pero sabemos, tenemos la certeza absoluta, que en los últimos tres años podríamos haber ganado no sólo batallas parciales, sino la lucha total.
Haber tomado en esas ocasiones medidas que hicieran irrevocables el proceso, después del triunfo de la elección de Regidores del 71, el pueblo clamaba por un plebiscito y la disolución de un Congreso antagónico.
En octubre, cuando fue la voluntad y organización de la clase obrera que mantuvo al país caminando frente al paro patronal, donde nacieron los cordones industriales en el calor de esa lucha y se mantuvo la producción, el abastecimiento, el transporte, gracias al sacrificio de los trabajadores y se pudo dar el golpe mortal a la burguesía, usted no nos tuvo confianza, a pesar de que nadie puede negar la tremenda potencialidad revolucionaria demostrada por el proletariado, y le dio una salida que fue una bofetada a la clase obrera, instaurando un Gabinete cívicomilitar, con el agravante de incluir en él a dos dirigentes de la Central Única de Trabajadores, que al aceptar integrar estos ministerios, hicieron perder la confianza de la clase trabajadora en su organismo máximo.
Organismo, que cualquiera que fuese el carácter del Gobierno, debía mantenerse al margen para defender cualquier debilidad de éste frente a los problemas de los trabajadores.
A pesar del reflujo y desmovilización que esto produjo, de la inflación, las colas y las mil dificultades que los hombres y mujeres del proletariado vivían a diario, en las elecciones de marzo de 1973, mostraron una vez más su claridad y conciencia al darle un 43% de votos militantes a los candidatos de la Unidad Popular.
Allí también, compañero, se deberían haber tomado las medidas que el pueblo merecía y exigía para protegerlo del desastre que ahora presentimos.
Y ya el 29 de junio, cuando los generales y oficiales sediciosos aliados al Partido Nacional, Frei y Patria y Libertad se pusieron francamente en una posición de ilegalidad, se podría haber descabezado a los sediciosos y, apoyándose en el pueblo y dándole responsabilidad a los generales leales y a las fuerzas que entonces le obedecían, haber llevado el proceso hacia el triunfo, haber pasado a la ofensiva.
Lo que faltó en todas estas ocasiones fue decisión, decisión revolucionaria, lo que faltó fue confianza en las masas, lo que faltó fue conocimiento de su organización y fuerza, lo que faltó fue una vanguardia decidida y hegemónica.
Ahora los trabajadores no solamente tenemos desconfianza, estamos alarmados.
La derecha ha montado un aparato terrorista tan poderoso y bien organizado, que no cabe duda que está financiado y por la CIA. Matan obreros, hacen volar oleoductos, micros, ferrocarriles.
Producen apagones en dos provincias, atentan contra nuestros dirigentes, nuestros locales partidarios y sindicales.
¿Se les castiga o apresa?
¡No compañero!
Se castiga y apresa a los dirigentes de izquierda.
Los Pablos Rodríguez, los Benjamines Matte, confiesan abiertamente haber participado en el "Tanquetazo".
¿Se les allana y humilla?
¡No compañero!
Se allana Lanera Austral de Magellanes donde se asesina a un obrero y se tiene a los trabajadores de boca en la nieve durante horas y horas.
Los transportistas paralizan el país, dejando hogares humildes sin parafina, sin alimentos, sin medicamentos.
¿Se los veja, se los reprime?
¡No compañero!
Se veja a los obreros de Cobre Cerrillos, de Indugas, de Cemento Melón, de Cervecerías Unidas.
Frei, Jarpa y sus comparsas financiados por la ITT, llaman abiertamente a la sedición.
¿Se les desafuera, se les querella?
¡No compañero!
Se querella, se pide el desafuero de Palestro, de Altamirano, de Garretón, de los que defienden los derechos de la clase obrera
El 29 de junio se levantan generales y oficiales contra el Gobierno, ametrallando horas y horas el Palacio de la Moneda, produciendo 22 muertos.
¿Se les fusila, se los tortura?
¡No compañero!
Se tortura en forma inhumana a los marineros y suboficiales que defienden la Constitución, la voluntad del pueblo, y a usted, compañero Allende.
Patria y Libertad incita al golpe.
¿Se les apresa, se les castiga?
¡No compañero!, siguen dando conferencias de prensa, se les da salvoconductos para que conspiren en el extranjero.
Mientras se allana Sumar, donde mueren obreros y pobladores, y a los campesinos de Cautín, que defienden al Gobierno, se les somete a los castigos más implacables, paseándolos colgados de los pies, en helicópteros sobre las cabezas de sus familias hasta darles muerte.
Se le ataca a Ud. compañero, a nuestros dirigentes, y a través de ellos a los trabajadores en su conjunto en la forma más insolente y libertina por los medios de comunicaciones millonarios de la derecha.
¿Se les destruye, se les silencia?
¡No compañero!
Se silencia y se destruye a los medios de comunicación de izquierda, el canal 9 de TV, última posibilidad de voz de los trabajadores.
Y el 4 de septiembre, en el tercer aniversario del Gobierno de los trabajadores, mientras el pueblo, un millón cuatrocientos mil, salíamos a saludarlo, a mostrar nuestra decisión y conciencia revolucionaria, la FACH allanaba Mademsa, Madeco, Rittig, en una de las provocaciones más insolentes e inaceptables, sin que exista respuesta visible alguna.
Por todo lo planteado, compañero, nosotros los trabajadores, estamos de acuerdo en un punto con el señor Frei, que aquí hay sólo dos alternativas: la dictadura del proletariado o la dictadura militar.
Claro que el señor Frei también es ingenuo, porque cree que tal dictadura militar sería sólo de transición, para llevarlo a la postre a él a la Presidencia.
Estamos absolutamente convencidos de que históricamente el reformismo que se busca a través del diálogo con los que han traicionado una y otra vez, es el camino más rápido hacia el fascismo.
Y los trabajadores ya sabemos lo que es el fascismo.
Hasta hace poco era solamente una palabra que no todos los compañeros comprendíamos. Teníamos que recurrir a lejanos o cercanos ejemplos: Brasil, España, Uruguay, etc.
Pero ya lo hemos vivido en carne propia, en los allanamientos, en lo que está sucediendo a marinos y suboficiales, en lo que están sufriendo los compañeros de Asmar, Famae, los campesinos de Cautín.
Ya sabemos que el fascismo significa terminar con todas las conquistas logradas por la clase obrera, las organizaciones obreras, los sindicatos, el derecho a la huelga, los pliegos de peticiones.
Al trabajador que reclama sus más mínimos derechos humanos se lo despide, se lo aprisiona, tortura o asesina.
Consideramos no sólo que se nos está llevando por el camino que nos conducirá al fascismo en un plazo vertiginoso, sino que se nos ha estado privando de los medios para defendernos.
Por lo tanto le exigimos a usted, compañero Presidente, que se ponga a la cabeza de este verdadero Ejército sin armas, pero poderoso en cuanto a conciencia, decisión, que los partidos proletarios pongan de lado sus divergencias y se conviertan en verdadera vanguardia de esta masa organizada, pero sin dirección.
Exigimos:
1) Frente al paro de los transportistas, la requisición inmediata de los camiones sin devolución por los organismos de masas y la creación de una Empresa Estatal de Transportes, para que nunca más esté en las manos de estos bandidos la posibilidad de paralizar el país.
2) Frente al paro criminal del Colegio Médico, exigimos que se les aplique la Ley de Seguridad Interior del Estado, para que nunca más esté en las manos de estos mercenarios de la salud, la vida de nuestras mujeres e hijos. Todo el apoyo a los médicos patriotas.
3) Frente al paro de los comerciantes, que no se repita el error de octubre en que dejamos en claro que no los necesitábamos como gremio. Que se ponga fin a la posibilidad de que estos traficantes confabulados con los transportistas, pretendan sitiar al pueblo por hambre. Que se establezca de una vez por todas la distribución directa, los almacenes populares, la canasta popular.
Que se pase al área social las industrias alimenticias que aún están en las manos del pueblo.
4) Frente al área social: Que no sólo no se devuelva ninguna empresa donde exista la voluntad mayoritaria de los trabajadores de que sean intervenidas, sino que ésta pase a ser el área predominante de la economía.
Que se fije una nueva política de precios.
Que la producción y distribución de las industrias del área social sea discriminada. No más producción de lujo para la burguesía. Que se ejerza verdadero control obrero dentro de ellas.
5) Exigimos que se derogue la Ley de Control de Armas. Nueva "Ley Maldita" que sólo ha servido para vejar a los trabajadores, con los allanamientos practicados a las industrias y poblaciones, que está sirviendo como un ensayo general para los sectores respuesta de la clase obrera en un intento para intimidarlos e identificar a sus dirigentes.
6) Frente a la inhumana represión a los marineros de Valparaíso y Talcahuano, exigimos la inmediata libertad de estos hermanos de clase heroicos, cuyos nombres ya están grabados en las páginas de la historia de Chile. Que se identifique y se castigue a los culpables.
7) Frente a las torturas y muerte de nuestros hermanos campesinos de Cautín, exigimos un juicio público y el castigo correspondiente de los responsables.
8) Para todos los implicados en intentos de derrocar el Gobierno legítimo, la pena máxima.
9) Frente al conflicto del Canal 9 de TV, que este medio de comunicación de los trabajadores no se entregue ni se transe por ningún motivo.
10) Protestamos por la destitución del compañero Jaime Faivovic, Subsecretario de Transportes.
11) Pedimos que a través suyo se le manifieste todo nuestro apoyo al Embajador de Cuba, compañero Mario García Incháustegui, y, a todos los compañeros cubanos perseguidos por lo más granado de la reacción y que le ofrezca nuestros barrios proletarios para que allí establezcan su embajada y su residencia, como forma de agradecerle a ese pueblo, lo que hasta ha llegado a privarse de su propia ración de pan para ayudarnos en nuestra lucha.
Que se expulse al Embajador norteamericano, que a través de sus personeros, el Pentágono, la CIA, la ITT, proporciona probadamente instructores y financiamiento a los sediciosos.
12) Exigimos la defensa y protección de Carlos Altamirano, Mario Palestro, Miguel Henríquez, Oscar Gerretón, perseguidos por la derecha y la Fiscalía naval por defender valientemente los derechos del pueblo, con o sin uniforme.
Le advertimos compañero, que con el respeto y la confianza que aun le tenemos, si no se cumple con el programa de la Unidad Popular, si no confía en las masas, perderá el único apoyo real que tiene como persona y gobernante y que será responsable de llevar el país, no a una guerra civil, que ya está en pleno desarrollo, sino que a la masacre fría, planificada, de la clase obrera más consciente y organizada de Latino América. Y que será responsabilidad histórica de este Gobierno, llevado al poder y mantenido con tanto sacrificio por los trabajadores, pobladores, campesinos, estudiantes, intelectuales, profesionales, a la destrucción y descabezamiento, quizás a qué plazo, y a qué costa sangriento, de no sólo el proceso revolucionario chileno, sino también el de todos los pueblos latinoamericanos que están luchando por el Socialismo.
Le hacemos este llamado urgente, compañero Presidente, porque creemos que ésta es la última posibilidad de exitar en conjunto, la pérdida de las vidas de miles y miles de lo mejor de la clase obrera chilena y latinoamericana.
1) Coordinadora Provincial de Cordones Industriales.
2) Comando Provincial de Abastecimiento Directo.
3) Frente Único de Trabajadores en Conflicto.