Proyecto de ley: Consulta popular vinculante sobre la Deuda Externa
Por presentado por bloque AyL - Wednesday, Jul. 07, 2004 at 7:46 PM

Presentado 23 – 6 – 04 - expte. 3711 –04

> DEUDA EXTERNA: O Se interrumpen los pagos y las negociaciones para que sea
> el pueblo el que decida o continúa decidiendo el gobierno nacional
>
> Artículo 1°.- Convócase a Consulta Popular Vinculante, en los términos del
> artículo 40 de la Constitución Nacional y de los Títulos I y III de la ley
> 25.432, a fin de que la población emita opinión respecto a la deuda
externa:
> si sobre ello debe continuar decidiendo el gobierno nacional o si se deben
> interrumpir los pagos y las negociaciones y ser el pueblo el que decida en
> definitiva.
>
> Propuestas de voto:
>
> a) Sí, voto afirmativamente porque se interrumpan los pagos y las
> negociaciones vinculados a la deuda externa que se reclama al país para
que
> sea el pueblo el que decida en definitiva mediante una nueva consulta
> popular vinculante y luego de que se investiguen sus orígenes, sus montos,
> lo que ya se pagó, los criterios que el llamado G-7, el FMI y los
acreedores
> privados han exigido y exigen para su pago, la relación entre los pagos de
> la deuda y el empleo, el salario, la educación y la salud, las
posibilidades
> o no de acciones latinoamericanas conjuntas y las consecuencias favorables
o
> desfavorables que puede tener pagar o no pagar en el futuro.
>
> b) No, voto negativamente ya que considero que debe ser el gobierno
nacional
> el que continúe decidiendo sobre todo lo referido a la deuda externa.
>
> Artículo 2°.- La Consulta Popular Vinculante se realizará a partir de los
> 120 días contados desde la publicación de la presente ley.
>
> Artículo 3º.- En caso de resultar triunfante la opción de voto a), de las
> dos previstas en el artículo 1º, se realizará una nueva consulta popular
> vinculante en un plazo que no sea inferior a seis meses y no mayor a un
(1)
> año de realizada la primer consulta convocada por la presente ley a
efectos
> de que el pueblo decida efectivamente si se deja de pagar la deuda externa
o
> si se reinician los pagos interrumpidos.
>
> Artículo 4º.- El Poder Ejecutivo Nacional deberá garantizar la publicidad
de
> la Consulta, asegurando una amplia y equitativa difusión de los distintos
> enfoques sobre el tema en los medios masivos de comunicación, asegurando
> espacios gratuitos en los mismos para todas loas posiciones.
>
> Artículo 5°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo Nacional.
>
> Luis F. Zamora - Carlos Tinnirello - Marta De Brasi
>
>
> AUTODETERMINACIÓN Y LIBERTAD (Presentado 23 – 6 – 04 - expte. 3711 –04)
>
> FUNDAMENTOS
>
> Señor Presidente:
>
> 1.- Luchar por una consulta popular vinculante.
>
> Mediante este proyecto de ley proponemos la convocatoria a una consulta
> popular vinculante en todo lo referido a la deuda externa. Es decir cuyo
> resultado sea obligatorio para el gobierno nacional. Ello en el marco de
lo
> establecido en el artículo 40 de la Constitución nacional y la
> reglamentación instrumentada mediante la ley 25.432.
>
> La consulta tendría como objeto que los convocados resuelvan si se
> interrumpen los pagos y las negociaciones vinculados a la deuda externa
que
> se reclama al país para que sea el pueblo el que decida en definitiva
> mediante una nueva consulta popular vinculante y luego de que se
investiguen
> sus orígenes, sus montos, lo que ya se pagó, los criterios que el llamado
> G-7, el FMI y los acreedores privados han exigido y exigen para su pago,
la
> relación entre los pagos de la deuda y el empleo, el salario, la educación
y
> la salud, las posibilidades o no de acciones latinoamericanas conjuntas y
> las consecuencias favorables o desfavorables que puede tener pagar o no
> pagar en el futuro o si debe ser el gobierno nacional el que continúe
> decidiendo sobre todo lo referido a la deuda externa. De triunfar la
primer
> opción una segunda consulta después del debate y la investigación
> correspondiente le permitirá al pueblo decidir efectivamente los pasos a
> seguir.
>
> La opinión de Autodeterminación y Libertad ha sido expuesta de todas las
> formas que hemos podido respecto a que debe ser desconocida y por lo tanto
> dejar de pagarse esa deuda que se nos reclama. Pero evidentemente existen
> otras opiniones empezando por la de todos los partidos y dirigentes que
han
> gobernado desde la dictadura militar hasta la fecha coincidente con la de
> los grupos económicos que operan en el país y la de los organismos
> financieros internacionales.
>
> Pero precisamente esos sectores han impedido un debate democrático sobre
el
> tema y sobre todo se han negado a que sea el pueblo el que decida.
> Consideramos que esta imposición debe ser derrotada. No debemos permitir
que
> se siga resolviendo sin la participación, el debate y la decisión popular.
> No debemos aceptar como pueblo que se nos siga diciendo que pagar o pagar
es
> el único camino y nos lo impongan sin más. O que incluso -como Kirchner
> ahora- se le diga al pueblo que se están llevando adelante negociaciones
en
> las que esta vez sí, en la versión oficial, se priorizan “la deuda
interna”
> sobre la externa cuando en realidad lo que hay es más de lo mismo. La
> imposición del pago, las concesiones y los ajustes se imponen igualmente
> aunque mediante el fraude y el engaño.
>
> El pueblo argentino enfrenta circunstancias dramáticas. Detrás del
> palabrerío y la demagogia gubernamental -que gran parte de los medios de
> comunicación difunden en forma cómplice- hay un país saqueado y que
amenaza
> con continuar en la pendiente por la aplicación de similares políticas. El
> gobierno no abrirá un debate nacional ni va aceptar que la población
decida
> sobre el presente, nuestro futuro y el de nuestros hijos. Tampoco va a
> recurrir a la lucha conjunta con los pueblos latinoamericanos.
>
> No va a convocar a la consulta popular que proponemos y el Congreso
Nacional
> ya ha mostrado que ha renunciado a cumplir con lo que la propia
Constitución
> le indica. Tenemos que pelear por arrancar ese derecho democrático
> elemental.
>
> Es un desafío que peleemos por hacernos cargo y autodeterminarnos como
> pueblo. Cada vez que delegamos esa tarea en los “de arriba” estamos
dejando
> de hacernos cargo de lo que tenemos que hacer nosotros como pueblo.
>
> Pelear por decidir. Y más por decidir en un tema como el de la deuda
externa
> que incide directamente en la falta de trabajo, en el salario que no
> alcanza, en la falta de salud o de vivienda o la imposibilidad de acceder
a
> una educación plena Lo que implica ser y hacernos responsable de lo que
> vayamos resolviendo. No dejar en manos de los que gobiernan que sigan
> actuando contra nuestras necesidades.
>
> 2.- La extorsión y el saqueo imperial
>
> Argentina se está viendo sometida a una sistemática política extorsiva por
> el llamado Grupo de los Siete (G-7) integrado por EE.UU, Inglaterra,
Italia,
> Canadá, Alemania, Francia y Japón, por el FMI, el Banco Mundial y el BID,
> por poderosos fondos internacionales de especuladores, por tribunales
> norteamericanos y europeos, de imposiciones, amenazas, presiones,
chantajes,
> embargos e inhibiciones, exigencias de pago de deudas ilegítimas e
inmorales
> para un país devastado con un habitante cada dos sumido en la pobreza.
>
> Esta política imperial, propia de usureros y explotadores acostumbrados a
> vivir con el saqueo de las riquezas producidas por el trabajo de otros,
debe
> ser rechazada. Pisotea sentimientos elementales de independencia y
autonomía
> de un pueblo soberano. Razones vinculadas a la dignidad reclaman repudiar
> estas agresiones . Pero además necesitamos defender las riquezas que
> producimos como única forma de empezar a combatir las causas de la
dramática
> situación que atravesamos.
>
> A partir del golpe del 24 de marzo de 1976 –cuando la deuda externa
llegaba
> a un poco más de 7.500 millones de dólares- y durante toda la dictadura
> militar la deuda externa que se le reclama al país creció en forma
dramática
> y repudiable. Cuando asumió la presidencia Raúl Alfonsín el monto
reclamado
> había crecido a más de 40.000 millones de dólares. Lo mismo ocurrió en
otros
> países.
>
> Desde esa fecha hasta la actualidad numerosos sectores en el país se han
> movilizado y luchado para repudiar sus pagos y las condiciones de
> sometimiento y saqueo exigidas por los organismos financieros
> internacionales y los países imperiales citados. En América Latina y en el
> mundo se vivieron y se viven procesos de rechazo similares.
>
> Incluso a partir de una denuncia realizada por Alejandro Olmos en 1982 el
> Juzgado Federal Nº 2 de la Capital Federal determinó en 1999 -en fallo que
> quedó firme- que la mayor parte de la deuda externa argentina tenía un
> origen espurio y remitió los antecedentes y la sentencia a este Congreso
> Nacional .
>
> Sin embargo los gobiernos de Alfonsín, de Menem, de de la Rúa y de Duhalde
> reconocieron esa deuda de origen ilegítimo y la continuaron pagando y
> aumentando. Este Congreso, a pesar de la normativa constitucional que le
> otorga competencia para “arreglar el pago de la deuda interior y exterior
de
> la Nación” (actual art.75. inc. 7 de la C.N.) y los numerosos proyectos
> presentados en ese sentido, se ha negado sistemáticamente a asumir sus
> responsabilidades y cumplir sus obligaciones sobre el tema.
>
> Resultado: en el 2003 el país estaba devastado a causa en gran parte de
todo
> lo pagado y sus implicancias de entrega y saqueo de las riquezas del
pueblo
> y de ajuste sobre sus condiciones de vida. Pero a pesar de las fortunas
> remitidas al exterior en concepto de pagos y del cumplimiento dócil de las
> exigencias de la usura, el monto de la deuda ascendía a más de 180.000
> millones de dólares. Desee el 2001 un poco más de la mitad de ese monto
> reclamado por titulares particulares de bonos de deuda está en cesación de
> pagos; la otra mitad reclamada por el FMI, el BID y el BM nunca se dejó de
> pagar hasta la fecha. El último viernes 18 de junio se pagaron al FMI nada
> menos que 320 millones de dólares en efectivo. (Clarín,19 de junio de
2004).
>
> 3 . - Néstor Kirchner y sus políticas de servil continuidad.
>
> El gobierno del presidente Kirchner continúa pagando sumas formidables y
> aceptando negociaciones donde en lo sustancial el G -7 y el FMI imponen
sus
> criterios. Mientras hacía discursos de barricada por los medios de
> comunicación o en actos públicos, en las negociaciones ha aceptado
suscribir
> compromisos uno más perjudicial que otro para el país.
> Fundamentalmente cede y paga. E incluso mientras discute un aspecto u
otro,
> o aparenta posturas de firmeza, mientras se le exigen medidas de ajuste, o
> aún cuando se extorsiona descaradamente al país, Kirchner nunca deja de
> pagar; por supuesto con la plata de todos.
>
> Todo ello explica porque la economía y el producto crecen a niveles
> propagandizados como inéditos (el año pasado más del 8%, este año
> previsiblemente alrededor del 7%) pero el nivel de vida del pueblo no
> mejora. La plata se sigue yendo en gran parte al exterior por distintos
> caminos y otra parte distribuyéndose injustamente acá. Los acuerdos con el
> FMI y los ajustes siguen, en lo sustancial, teniendo características bien
> ortodoxas adecuados a las circunstancias del país hoy. (En el primer
> trimestre del año, por ej, el Producto Bruto Interno subió el 11,2%
respecto
> del primer trimestre del año 2003 pero la desocupación apenas bajó el 0,1%
> en ese trimestre en relación con el último trimestre del año pasado, según
> fuentes oficiales del propio INDEC; Clarín, 18 de junio de 2004).
>
> No vamos a abundar aquí sobre la influencia de la deuda externa, los
planes
> de ajuste y saqueo del Fondo Monetario Internacional y el rol determinante
> de los países del G-7, con los EE.UU. a la cabeza, sobre la situación que
> sufrimos los pueblos latinoamericanos en especial en los últimos treinta
> años. Razón por la cual hemos postulado una y otra vez que Argentina y
> América Latina se retiren del Fondo Monetario Internacional lo que
> significaría dejar de someterse a sus exigencias, condicionamientos,
metas,
> ajustes e inspecciones coloniales. Tampoco vamos a desarrollar aquí los
> fundamentos sobre el origen ilegítimo y el carácter usurero de gran parte
de
> la deuda pública más arriba mencionados ya que hemos tratado y denunciado
> esos temas en otros trabajos y proyectos difundidos públicamente durante
los
> últimos veinte años y que han fundamentado nuestra postura que no debemos
> pagar más esa deuda ilegítima y ya pagada varias veces a costa del
> empobrecimiento masivo, crecimiento de la indigencia y del apoderamiento
de
> grandes grupos económicos de los resortes fundamentales de la economía del
> país y de sus riquezas. Ha estimulado una gigantesca fuga de capitales que
> ronda los 100.000 millones de dólares depositados en el exterior.
>
> Este proyecto se refiere a la necesidad de que sea el pueblo el que
detenga
> este proceso de devastación y sumisión colonial.
> Proponemos que sea el pueblo el que decida que actitud adoptar sobre los
> reclamos y exigencias de pago y sus condicionamientos.
>
> La política del gobierno consiste en seguir priorizando las exigencias de
> pago y las políticas consiguientes de ajuste. Incluso denunciamos que
> pretenda exhibirse como un defensor de los intereses del país frente al
FMI
> y el G-7 en la búsqueda de tratar de mantener las expectativas del pueblo
en
> su gestión mediante posturas demagógicas que no responden a lo que en
> realidad hace.
>
> A) El acuerdo de septiembre del 2003 con el FMI .
>
> En septiembre del 2003 Kirchner firmó un acuerdo con el FMI tan gravoso
para
> el país y el pueblo como los que firmaron algunos de sus antecesores.
Volvió
> a reconocer la legitimidad de la deuda, aceptó el monto, los plazos y los
> intereses sin cuestionamientos así como también la competencia de los
> tribunales norteamericanos, ignoró la responsabilidad principal del FMI y
no
> aprovechó el desprestigio mundial de esa institución de la usura, ocultó
la
> vulnerabilidad del FMI, del Banco Mundial y del BID ante la magnitud del
> endeudamiento argentino, desaprovechó el marco político social –
> latinoamericano para intentar acciones conjuntas, aceptó las presiones por
> aumentos de tarifas a las empresas privatizadas y se comprometió a un
ajuste
> para garantizar lograr un superávit del 3% del PBI destinado a pagar deuda
> externa al FMI y demás organismos citados.
>
> A esto hay que agregarle leyes votadas con anterioridad promovidas por el
> gobierno kirchnerista pero que eran precondiciones para llegar al acuerdo
de
> septiembre como la inmunidad penal para los miembros del directorio del
> Banco Central (vieja exigencia del FMI y los banqueros) y las formidables
> compensaciones que exigían los Bancos por la devaluación. Encima reconoció
> un privilegio especial para los organismos financieros para priorizar
> pagarles (y sin quita alguna) por sobre los acreedores particulares
> tenedores de bonos.
>
> Sólo discutió tibiamente el monto del superávit del 2004 y transó
finalmente
> en uno exorbitante para las condiciones del país y del pueblo: el 3% del
PBI
> (2,4 nacional y 0,6 provincial). Para el 2003 Duhalde – Lavagna habían
> pactado pagos equivalentes al 2,5%. (2,1 nacional + 0,4 provincial).
Duhalde
> primero y Kirchner después los abonaron durante el año pasado. El nuevo
> acuerdo de Kirchner, por lo tanto, implicó para este año acatar más
aumentos
> respecto de lo suscripto por Duhalde en el 2003 . En realidad ningún
> gobierno desde 1956 –cuando Argentina entró al FMI de la mano de la
> “fusiladora”- se comprometió a pagar tanto en efectivo como lo ha hecho el
> que encabeza Kirchner.
>
> No obstante el insaciable usurero que es el FMI, en la previsión que la
> recaudación podía crecer, propuso porcentajes más altos para el 2005 y
para
> el 2006. Como el gobierno insistió en mantener el ya altísimo porcentaje
> para el país del 3% para los tres años, el FMI les sacó la firma para un
> acuerdo por tres años pero con el compromiso de pago expresamente
> establecido sólo para el 2004. El 2005 y el 2006 quedaron con el casillero
> vacío. El Fondo pretende llenarlos con porcentajes más altos. El gobierno
> igual firmó.
>
> B) La propuesta “de Dubai”
>
> Es dramático recordar que el acuerdo contempla que el citado superávit es
> sólo para pagar a los organismos multilaterales, en primer lugar (a los
que,
> como señalamos, les reconoció privilegio), y la llamada “nueva deuda”
> emitida para socorrer a los bancos y ahorristas mediante las distintas
> series de Boden así como los llamados “préstamos garantizados” surgidos
del
> canje de deuda que realizara De la Rúa y Caballo en el 2001 cuyo pago el
> ex – ministro de los superpoderes aseguró con recaudación fiscal antes de
la
> cesación de pagos (de allí lo de “garantizado”). O sea que a pesar del
> brutal ajuste que implica ese 3%, en el monto resultante de ese saqueo no
> está incluída la refinanciación de la deuda restante que sí está en
cesación
> de pagos y cuyo monto ronda los 80.000 millones de dólares de capital más
> unos 20.000 millones de dólares de intereses. Gran parte en manos de las
> AfJP (cerca del 40%), fondos “de inversión” (o fondos de especuladores y
> timberos) norteamericanos, alemanes, italianos, japoneses (alrededor del
> 20%) o de tenedores individuales de bonos de habitantes de esos países o
> incluso un pequeño sector de habitantes de Argentina.
>
> Por ello a los compromisos firmados con el FMI el gobierno agregó, el año
> pasado en Dubai, una oferta –inamovible sostuvo- a esos supuestos
acreedores
> privados de regularizar los pagos- sobre la base de una quita del 75% del
> capital de la deuda, perdón total de los intereses atrasados desde el 2001
a
> la fecha, y con relación al 25% restante largos plazos de pagos a una muy
> baja tasa de interés. Al respecto téngase en cuenta que el valor de esos
> bonos en el mercado ronda un poco más del 20% del valor nominal. La quita
ya
> la efectuó lo que se denomina el “mercado secundario”.
>
> Esa es la llamada “reestructuración de la deuda en default”. El gobierno
> agregó que eso es lo único que se puede pagar y por lo tanto no proponía
una
> negociación sino una oferta de condiciones inmodificables. Y fue además
una
> propuesta general cuyos detalles se reservó con la intención de empezar a
> concretarla a fines del 2004 y así pasar septiembre donde deberá
“negociar”
> los casilleros vacíos de compromisos de pagos externos para el 2005 y 2006
a
> los que ya hicimos mención.
>
> Para pagar al FMI y a los demás organismos y a los “bonistas” el gobierno
> aseguró que se iba a mantener en destinar el 3% del PIB contra las
presiones
> del FMI por aumentarlo y que de allí no se movía.
>
> También insistió en que era una propuesta unilateral que no se sometía a
> negociación. Se tomaba o se dejaba “ya que era lo único que Argentina
podía
> pagar si quería crecer”. También era “la única forma”, aseguró, “de que
los
> bonistas cobran si Argentina crecía”.
>
> C) Lo inmutable era mutable: la nueva propuesta de junio del 2004 .
>
> Lo cierto es que a principios de junio de este año y luego de más
presiones
> norteamericanas y europeas, del FMI y de los demás “fondos buitres”,y de
más
> discursos públicos de Kirchner y de Lavagna de compromisos con el pueblo
que
> de allí no se movían, el gobierno volvió a ceder en toda la escala.
>
> Incluyó los intereses (que había asegurado que no se iban a pagar) a los
> devengados entre diciembre del 2001 -que se entró en cesación de esos
pagos-
> hasta diciembre del 2003 (18.200 millones de dólares más), aumentó al
triple
> la tasa de interés ofrecida, incluyó en la propuesta un bono atado al
> crecimiento con lo que más se crece más se paga e incluso si las
adhesiones
> de los “bonistas” superan el 70% se reconocerán los intereses caídos no
sólo
> hasta diciembre del 2003 sino hasta junio del 2004 (serían 4.300 millones
de
> dólares más)
>
> La deuda reconocida en Dubai (en cesación de pagos y para reestructurar)
era
> de 81.000 millones de dólares y la quita era del 75% (60.900 millones);
> luego lo que se proponía pagar en Dubai era de alrededor de 20.000
millones
> de dólares de la deuda impaga.
>
> Con la propuesta de junio del 2004 y los intereses incluídos, la deuda
> reconocida es de más de 100.000 millones de dólares; que con la quita del
> 75% del capital (60.900 millones) más los intereses (18.200 millones) se
> pasa a proponer pagar más de 40.000 millones de dólares ( resultado de
> restar a los 81.000 millones la quita del 75% -quedan 60.900- y de sumarle
> los intereses -que ahora sí se reconocen- por valor de 18.200 millones.
>
> Luego la quita pasa ahora a ser de alrededor del 60% en vez del 75% si
> tomamos la nueva deuda reconocida de más de 100.000 millones (quita 61.000
> millones). Pero en Dubai se había dicho que el capital reconocido era de
> 81.200 millones y que era un reconocimiento inamovible. Si calculamos lo
que
> se ofrece ahora pagar de entre 38.500 millones y 43.200 millones –que
varía
> como dijimos según el grado de aceptación- la quita de lo ofrecido en
Dubai,
> con carácter “inamovible”, ha pasado del 75% a alrededor del 50 %. (De
> 80.000 millones que se reconoció como deuda en Dubai ahora se propone
pagar
> alrededor de 40.000 millones; la quita es del 50 % frente al 75%
> engañosamente propagandizado).
>
> En la “propuesta de Dubai” se había asegurado que la tasa de interés iba a
> ser –según el bono elegido- de entre 0,5% y el 5,25%. En la nueva
propuesta
> subieron y van desde 1,35% a 8,21%, es decir se triplicaron. Como durante
un
> tiempo lo único que se abonará será intereses se concluye en que la nueva
> propuesta implica triplicar el pago ofrecido respecto de la anterior de
> Dubai.
>
> También anticipó que elevaba la propuesta de superávit –que también era
> “inamovible” del 3%- al 3,4 o 3,5% del PBI para afrontar los nuevos pagos
a
> que se comprometía. Todo esto implica aumentar (para las próximas
décadas),
> según los cálculos de Claudio Lozano (CTA), más de 70.000 millones de
> dólares en relación con lo que se proponía pagar en Dubai .(Página 12, 2
de
> junio de 2004) La misma propuesta que según Kirchner y Lavagna, era
> “inamovible” y “se tomaba o se dejaba” tal como estaba.
>
> Y a que aun si no se modifica nada en el futuro con esta propuesta de
> aprobarse tal cual por los acreedores dejará a la Argentina “con una deuda
> pública de 125.000 millones de dólares, equivalente al 80 por ciento del
> Producto Bruto Interno” mientras que en “diciembre de 2001, poco antes de
la
> tragedia económica la proporción era del 57%” de la deuda en relación con
el
> PIB. (Daniel Muchnik, Clarín, 7 de junio del 2004).
>
> Los acreedores –como en cualquier cinchada en que el otro afloja y afloja,
> el que está del otro lado tira con más fuerza- rechazaron la nueva oferta
y
> reclamaron más aun. Lavagna señaló que esa “es la última propuesta” y
> Kirchner aseguró “que no hay más repechaje” pero ya pocos les creen.(“Si
el
> gobierno flexibilizó la primera oferta, porqué no flexibilizaría la
segunda”
> , Muchnik, art.cit.)
>
> Aún así como lo señala el economista Luis Becerra (EDI) la deuda pública
> argentina es tan exorbitante “que el pago de sólo una porción de la misma
> hace inviable el crecimiento y la distribución equitativa del ingreso y
> también pone en riesgo el propio pago futuro de esa deuda”. (“El FMI y el
> progresismo ajustador – Herramienta – Nro. 24). Por lo que, aunque el
> gobierno hubiera logrado que quedaran los criterios “de Dubai” o los de
> ahora sin nuevas concesiones, todo es tan superficial que estallaría
pronto
> igual en tanto exigirían nuevos y más profundos ajustes. La política del
> gobierno de pretender “negociar” con el FMI es un callejón sin salida como
> lo demuestran los últimos veinticinco años de experiencia argentina,
> latinoamericana y mundial. Ello más allá de tironeos reales y/o posturas
> demagógicas de Kirchner (como antes las de Alfonsín e incluso de otros
mucho
> más “audaces” ,aunque igualmente superficiales y demagógicas, que la de
los
> dos: Alan García en Perú, por ej.).
>
> D) Conclusión:
>
> En definitiva comprometerse a pagar más del 3% del PIB a los organismos
> financieros y a los titulares de bonos implica adelantar que no piensa en
> incrementos de significación en los haberes de estatales, docentes,
> jubilados ya que si lo hace no puede lograr ese superávit fiscal. .(Un
> ejemplo lo constituye el aumento de 15$ por mes en el incentivo docente o
el
> anterior de 20$ para jubilados, o el de 150 pesos no remunerativos para
los
> estatales nacionales) Tampoco habrá casi recursos para invertir en obra
> pública y por lo tanto para crear nuevas fuentes de trabajo. (Si se
> descuentan los planes sociales y a pesar del inédito crecimiento de la
> economía la desocupación llega al 20%). Por supuesto se descarta cualquier
> estrategia de desarrollo.
>
> Obviamente si cuando el Fondo exija determinar, en septiembre de este año,
> el porcentaje del PBI como superávit exigido para destinar a pagar deuda
> pública, el gobierno acepta una cifra más elevada aún para el 2005 y el
> 2006, la magnitud del ajuste será más brutal todavía.
>
> Es donde se pone al desnudo la utilización gubernamental del concepto
> “primero está la deuda interna” que hace en sus discursos. Justamente el
> gobierno ha aceptado, como sus antecesores, que “primero está la deuda
> externa” que es la única deuda que está pagando, aceptando cumplir; la
otra
> sigue postergada y sólo aparece en discursos o afiches.
>
> 4 .- ¿Una “causa nacional”? ¿y en manos sólo de dos?.
>
> El gobierno ha denominado a su política frente al Fondo y a la deuda como
> una “causa nacional” y ha señalado que lo que en definitiva se decida
> “involucrará a varias generaciones de argentinos”.
>
> Sin embargo las posturas del presidente Kirchner frente a esta “causa
> nacional” ha recibido el apoyo entusiasta, decidido y firme “respecto de
la
> negociación de la deuda” de grandes empresarios incluso multinacionales y
de
> gobiernos y organismos financieros. Los empresarios fueron citados
> especialmente por Kirchner para que sientan suya la “causa nacional” y se
> pronunciaran públicamente. No dudaron en concurrir y apoyar. Los nombres
lo
> dicen todo: Pagani (Arcor), Roggio y Cartellone (construcción),Wertheim
> (Telecom), Techint, etc., etc. (La Nación, 14 de febrero). Frente a la
> propuesta de junio de este año los respaldos fueron aun mayores.
>
> “Deuda: fuerte apoyo de los empresarios”, tituló Clarín el jueves 3 de
> junio. Es que en un almuerzo empresario en agasajo a Kirchner se respaldó
> explícitamente la nueva propuesta de junio del gobierno. Entre los
> empresarios presentes estaban Pescarmona, Bagó, banqueros como Sacerdote,
> Pagani, el petrolero Vicente, Mastellone, Elsztain, Ratazzi de la FIAT,
los
> supermercadistas Coto y Paulmann (de Disco), Vignart (Dow Química), Castro
> (de Unilever), Wior (Movicom), Acevedo (Acindar). (Clarín, edic.citada).
Por
> su parte otras entidades empresarias respaldaron la nueva oferta del
> gobierno a “los acreedores” entre ellas la Unión Industrial (UIA), la
> Asociación de Bancos Privados (ADEBA), y nada menos que la Cámara de
> Comercio, la Bolsa de Comercio, la Sociedad Rural y la Cámara de la
> Construcción. (Clarín, edic. citada).
>
> Algunos apellidos son conocidos, otros han cambiado, algunas empresas y
> siglas son las mismas de siempre, otras se sumaron en la década menemista.
> Apoyatura de la política económica de Martínez de Hoz y Videla, algunos de
> ellos pasaron su deuda privada al pueblo gracias a Cavallo. Apoyaron a
> Alfonsín que reconoció la estafa. Luego apoyaron a Menem y a Cavallo, el
> plan Brady y las privatizaciones de las que algunos sacaron gran provecho.
A
> de la Rúa, sus “blindajes” y “megacanjes” y la continuidad de los ajustes
> para pagar la deuda, a Duhalde por la devaluación y los negocios que
> obtuvieron gracias a ella, la rebaja de los salarios que ahora pagan en
> pesos o por la pesificación de sus deudas en dólares transferidas
nuevamente
> al pueblo. Hoy apoyan decididos a Kirchner. La continuidad es evidente. La
> inexistencia de una “causa nacional” en la política de Kirchner también.
>
> El embajador norteamericano ante la OEA, John Maisto también expresó su
> apoyo “al modo como el Gobierno encaró la negociación con los bonistas
> privados y a la decisión oficial de enviar tropas a Haití...La negociación
> con los bonistas está en progreso y se ve como algo positivo”. Recordó
> además “ el apoyo que la administración Bush dio al proceso de
renegociación
> de la deuda” . (La Nación,, “Contundente elogio de los EE.UU. al gobierno”
,
> 4 de junio de 2004).
>
> Curiosa forma de encarar la del gobierno lo que considera una “causa
> nacional” que ha logrado la “solidaridad” y el “apoyo” del presidente de
> EE.UU. Bush y del primer ministro británico Blair, del FMI, de empresarios
> videlistas - menemistas -cavallistas, lavagnistas, de los senadores y
> diputados del PJ, la UCR, los partidos provinciales integrados muchos por
> antiguos funcionarios de la dictadura, liberales de la UCD de Alsogaray,
de
> la burocracia sindical de la CGT, ninguno de ellos como es notorio se han
> destacado en la defensa de “intereses nacionales”. Especialmente la nueva
> propuesta de junio tuvo el respaldo de Macri (“lo más destacable es la
> decisión de sentarse a negociar la deuda”); del ex – funcionario de la
> dictadura militar Natale (“la nueva propuesta es a todas luces más
> razonable”), del radical Rozas (“apoyamos todas los esfuerzos para
encarar
> una mejor negociación de la deuda”). Hasta Carrió expresó su apoyo (“Ahora
> que la cambió –se refiere a la propuesta- no es momento de críticas sino
de
> ser cautos en esta instancia decisiva para el país y de apoyar la
> negociación ...abrir un debate sobre la propuesta...sólo serviría para
> complicarle el frente externo al Gobierno”).Todas declaraciones recogidas
> por el diario Clarín, en su edición del 2 de junio del 2004.
>
> Al seguir beneficiando a los mismos sectores el gobierno sigue postergando
> al pueblo y sus necesidades. Como lo señala Daniel Muchnik “cuanto más
pague
> la Argentina por su deuda, menos plata habrá para inversiones, educación o
> salud”. (Clarín, art.cit). O como lo dice de otra manera el economista del
> EDI, Claudio Katz, “no se puede cumplir con Dios y con el Diablo”.(“Cómo
> hacer el shock redistributivo”, Foro Social Mundial).
>
> Pero además, si es una “causa nacional” como dejarla en manos de sólo dos
> personas? ¿Porqué aceptar que sólo Kirchner y Lavagna resuelvan algo que
> efectivamente comprometerá a millones y millones de habitantes de este
país
> y por los próximos cuarenta años?
>
> Si el presidente la considerara realmente una “causa nacional” –y no fuera
> demagogia o intentos de manipuleo de la población- entonces coherentemente
> debiera haber convocado a que sea el pueblo el que debata y decida los
pasos
> a seguir que comprometerán a “varias generaciones”. ¿Cómo dejar en manos
de
> un individuo o dos (Kirchner - Lavagna) el destino del país y de varias
> generaciones?.
>
> 5 .- El desafío para nosotros: Es imperioso lograr la interrupción de las
> negociaciones y de los pagos.
>
> A) Las “negociaciones con el FMI y los pagos como el mejor camino: 25 años
> de trágica experiencia.
>
> El pueblo argentino tiene suficiente experiencia sobre los resultados que
> dejan las “negociaciones con el FMI, las visitas de sus inspectores y la
> política de que “hay que pagar porque si no nos aislamos. En los últimos
25
> años polemizamos (y los denunciamos) con Alfonsín-Grinspun y luego
> Alfonsín – Sourrouille - Machinea (con sus ayudantes entre los que estaba
> Lavagna); con Menem – Cavallo; con Menem – Roque Fernández; con de la
> Rúa–Machinea(volvió) –López Murphy y de la Rúa-Cavallo (volvió); Duhalde –
> Remes Lenicow y Duhalde– Lavagna(volvió) y ahora con Kirchner – Lavagna
> (siguió). Y luchamos contra sus políticas de “negociar y pagar” como la
> “única salida”.
>
> La “única salida” ha derivado en un país que en 1984 tenía menos del 4% de
> desocupación y hoy tiene el 14,4% más varios puntos más que surgen de los
> planes Jefa y Jefe y Trabajar considerados estadísticamente por el
gobierno
> como ocupados (lo que llevaría la desocupación a alrededor del 20%), más
> cerca de 15% de subocupación. El salario cayó brutalmente. La pobreza se
> extendió del 5% en la década de los años 60 a más del 50% de la población
> actualmente y apareció la indigencia que alcanza a más de diez millones de
> habitantes del país. En el camino se regalaron -en gigantescos negociados-
> todas las empresa públicas y se flexibilizaron todas las relaciones
> laborales arrancando a los trabajadores conquistas obtenidas en la mayoría
> de los casos con sangre. Cuando comenzamos este debate el monto de lo que
> nos decían que debía el pueblo argentino era de 40.000 millones de
dólares;
> hoy nos reclaman 180.000 millones de dólares. De las visitas que cada
tanto
> realizaban las “misiones” del FMI hoy tenemos a enviados coloniales del
> Fondo ya instalados en forma permanente aquí en rol de inspectores. La
> experiencia no es sólo la nuestra. Les ha ocurrido a todos los países de
> América Latina y del resto del mundo acosados por la exigencias del FMI y
> saqueados por los mecanismos de pago derivados de los endeudamientos que
> primero imponen y luego reclaman su devolución. Primero imponen los
> endeudamientos y luego imponen sus pagos.
>
> De acuerdo a datos de la CEPAL y el Banco Mundial, al 2002, América Latina
> había pagado casi cinco veces la deuda
> externa original. Desde 1982 pagó 1 billón cuatrocientos mil millones de
> dólares y sin embargo debe tres veces la suma inicial (Néstor Restivo,
> Clarín, 16 de septiembre de 2002).
>
> Ni dialogando con los organismos de la usura y el robo ni pagando la
deuda.
> Por ello como lo señala acertadamente Claudio Katz (EDI) “Dada la magnitud
> alcanzada por la deuda (164% del PBI) no hay “quita”, perdón o
renegociación
> que permita atenuar la carga del pasivo. Esas medidas ni siquiera
generarían
> el alivio circunstancial que produjo el “Plan Brady” o la ficción de
respiro
> que siguió al “Megacanje”. (Claudio Katz, “Cómo hacer el shock
> redistributivo”. Foro Social Mundial). La continuidad de funcionarios en
los
> gobiernos son verdaderos símbolos. Cavallo, funcionario de la dictadura
> militar, vuelve con Menem, se va y vuelve promovido por Carlos “Chacho
> Alvarez” e Ibarra que convencen a de la Rúa para nombrarlo. Machinea que
> estuvo con Alfonsín vuelve con de la Rúa y Alvarez. Lavagna que estuvo con
> Alfonsín, Sourrouille y Machinea vuelve con Duhalde y sigue hoy con
> Kirchner. Terragno estuvo antes con Alfonsín, volvió con De la Rúa, se fue
> antes de ser echado y ahora se postula nuevamente. Los burócratas
sindicales
> de la CGT que estuvieron en el Ministerio de Trabajo con Alfonsín, que
luego
> apoyaron a Menem, a de la Rúa, a Duhalde, hoy apoyan a Kirchner. Los
grandes
> empresarios respaldaron a todos y hoy también a Kirchner. Todos se
> benefician “con la única salida”: “negociar” (es decir aceptar las
> exigencias del FMI) y pagar.
>
> ¿Porqué aceptamos que nos sigan diciendo que éste es el “mejor camino”?.
>
> B).-¿Porqué no peleamos por explorar otro?
>
> ¿No es hora de intentar otro camino?. Se nos decía que otra política
> independiente nos hundía pero Argentina hace dos años que declaró la
> cesación de pagos de más de la mitad de la deuda pública, todavía no ha
> vuelto a pagar ni siquiera intereses de esa parte y sin embargo creció a
más
> del 8% en su PIB lo que no tiene antecedentes en los últimos períodos en
que
> se intentaba pagar todo con ajuste, con empresas, con endeudamiento o con
lo
> que sea. Y eso a pesar de que Duhalde, primero, y Kirchner ahora pagaron
por
> la otra mitad más de veinte mil millones de pesos en dos años. ¿Cuanto
> crecería si se interrumpiera todo pago y cuánto mejoraríamos en nivel de
> vida si se distribuyera con más justicia?.
>
> Nadie puede creer ni mucho menos demostrar que “dialogando” con el Fondo o
> con Bush se pueda llegar a la conclusión de que la prioridad sea la
> desocupación o el salario por el piso, la educación o la salud y que allí
> deban ser volcados los recursos y las riquezas que producimos. Todo lo
> contrario y así lo demuestran décadas de experiencias terribles para
> nuestros pueblos.
>
> Argentina creció a más del 8 % y este año crecerá alrededor del 7% pero
> Kirchner ató los pagos precisamente al crecimiento (3% del PBI). Más se
> crece más se paga. . Que además es lo que implora Kirchner al Fondo y al
> G-7: “Déjennos crecer así podemos pagarles”. Y ese crecimiento además es
> absolutamente circunstancial Crecer para pagar se propone en definitiva.
> Más lamentable todavía. No es crecer para mejorar el pueblo. Crecer para
que
> puedan cobrar la deuda. Lo cierto es que la experiencia demuestra que
porque
> paga el país no crece y cuando circunstancialmente crece es para pagar y
> retomar el círculo vicioso.
>
> Como ya hemos señalado la reactivación se ha conseguido aprovechando lo
que
> se llama la capacidad instalada ociosa en un marco internacional favorable
> especialmente signado por los altos precios de los productos primarios que
> exporta el país (en particular la soja y también el petróleo) y las
> bajísimas tasas de interés internacional (la más baja en décadas). No ha
> habido en cambio aumento de la infraestructura ni de inversiones
> significativas. Luego de varios años de un proceso recesivo agudo los
> índices de crecimiento y la recaudación fiscal fueron altísimos. Pero
todos
> los elementos que integran la coyuntura y que la hacen muy favorable son
> precarios y sobretodo respecto de los que el país no tiene influencia
> alguna. Huelga decir que los precios internacionales y las tasas están
fuera
> de cualquier posibilidad de incidencia del país y medido en plazos más
> extensos han resultados históricamente desfavorables para naciones como
los
> nuestras. Los índices de crecimiento bajarán cuando dejen de influir los
> factores apuntados. Que en esta coyuntura de crecimiento del PIB se estén
> priorizando los pagos de deuda externa como hemos demostrado acentúa el
> carácter perverso y proimperial de las políticas y decisiones
> gubernamentales. Y ya está empezando a cambiar ese “escenario
internacional”
> y local. Los precios de la soja empiezan a bajar y la Reserva Federal
> norteamericana ha anunciado el próximo aumento de las tasas de interés
> mientras que ya la actividad económica en el país no avanza de la misma
> forma que el año pasado y, como lo destacamos más arriba, cada vez genera
> menos empleo.
>
> Ello repercute en forma concreta en nuestra vida cotidiana. El
> “extraordinario” crecimiento del PBI es para la población una cita
> estadística o algo que escucha en los medios ya que su nivel de vida no
> mejora sino empeora. La pobreza sigue afectando, sin variación, a cerca
del
> 50 % de la población y la indigencia ha crecido por los aumentos de los
> precios de los productos de la canasta familiar. El desempleo bajó solo
> levemente y los empleos nuevos son en “negro”, informales y precarizados
con
> retribuciones miserables.
>
> ¿Es lo mismo una caída del PBI que un aumento del 8% del mismo?. Con estas
> políticas para la mayoría del pueblo su situación no ha variado.
>
> Por supuesto no es lo mismo para el FMI, el Banco Mundial o el BID que
como
> hemos visto han cobrado sumas cuantiosas gracias a ese aumento del
producto.
> Tampoco es lo mismo para grandes empresas que operan en el país como lo
> festejan los grandes empresarios..
>
> Hemos intentado en tantos años y lo seguimos haciendo en la actualidad
> integrar -en el camino de interrumpir las negociaciones y dejar de pagar-
> todos los elementos que ayuden a hacer más fuerte y posible ese sendero de
> cambio que proponemos. Así lo pensamos en la pelea por combinarlo con
otras
> medidas como las que el pueblo controle las exportaciones y el comercio
> exterior y la banca para que una suspensión de pagos no termine en una más
> profunda fuga de capitales o también la lucha por lograr la propiedad
> pública de los servicios esenciales o de recursos naturales importantes o
> imprescindibles. Y lo mismo en explorar formas de acciones
latinoamericanas
> conjuntas que den a esta peleas contra la colonización imperial la
> posibilidad de que se concreten con éxito.
>
> Son muchas las voces que han venido postulando otro camino. Entre ellas
> algunas de las que se han nucleado en los Economistas de Izquierda (EDI) y
> que han sido aludidos precedentemente. Existen otros economistas o
sectores
> políticos o sociales que han reclamado cambios en la política hacia el FMI
o
> respecto de los pagos de deuda pública.
>
> Resulta novedoso asimismo el hecho que en los últimos años son muchos los
> economistas y ex - funcionarios de los propios organismos financieros que
> han salido a denunciar el rol nefasto de los mismos y a aconsejar a los
> países considerados deudores a prescindir de ellos en la toma de decisión
de
> las políticas económicas. El más notorio de ellos, el premio Nobel de
> Economía y ex – funcionario del Banco Mundial, Joseph Stiglitz.
>
> Otros economistas se suman a cuestionar el camino actual incluyendo el que
> recorre el propio presidente Kirchner. Mark Waisbrot, co – director del
> Center for Economic and Policy Resarch, de Washington, opina, “que es hora
> de que el gobierno argentino empiece a considerar la posibilidad de ‘dejar
> de lado al FMI para construir el crecimiento económico por sus propios
> medios”. Caracterizado como “economista heterodoxo, crítico del Fondo y
> columnista en la gran prensa estadounidense” afirma que “si la Argentina
> crece, no necesita pactar con el FMI” mientras abroga por “una moratoria
> oficial” de toda la deuda “por lo menos hasta que la economía esté
> creciendo”. (Clarín, 17 de junio de 2002.) El economista argentino Alan
> Cibils que trabaja con Waisbrot en el mismo Centro, se pregunta “¿Porqué
se
> le sigue dando cabida al FMI en la Argentina? ¿Porqué se permite que el
> Fondo tenga ingerencia no sólo en la vida económica sino también en la
vida
> política ...?”. “Quizás –aventura- haya llegado el momento de una nueva
> declaración de independencia”. (Página 12, 18 de mayo de 2003).
>
> Mientras el vocero del Fondo señala que si Argentina no paga “corre el
> riesgo de quedar aislada de todo financiamiento” (Thomas Dawson, Clarín 14
> de febrero), Cibils, desenmascara el supuesto “financiamiento” actual
cuando
> afirma dice que “es necesario resaltar que la Argentina no recibe préstamo
> alguno del FMI, sólo recibe una postergación de vencimientos de capital”.
> (Página 12, Cash, 18 de enero de 2004). A lo que agregamos nosotros que el
> Fondo, el Banco Mundial y el BID tampoco cumplen con ello ya que no
> reembolsan todo lo que el gobierno de Kirchner desembolsa en pagos de
> capital a esos organismos, como lo explicamos y detallamos en otros
> trabajos. (ver ¿“Está enfrentando Kirchner al Grupo de los Siete y al
Fondo
> monetario Internacional?, en mimeo – Autodeterminación y Libertad y expte.
> D- 6214 – 04).
>
> En una actitud cómplice con los “acreedores privilegiados” (FMI,BM,BID) el
> gobierno se guarda bien de denunciar esa actitud. ¿Cómo se puede aislar al
> país de financiamiento si hoy a pesar de los pagos que realiza el gobierno
> no se recibe ningún financiamiento?.
>
> Para mejorar los ingresos de la población, para crear fuentes de trabajo
> para lograr que se inviertan en el país el resultado de lo que se produce,
> está planteado como hemos insistido muchas veces y como lo ha señalado
Katz
> una confrontación “tanto con los banqueros como con los grandes
empresarios
> argentinos”, ya que esa política redistributiva “sólo podrá sostenerse con
> impuestos progresivos y con la cesación del pago de la deuda. No depende
de
> una u otra acción, sino de ambas y por eso, suspender los pagos de
intereses
> para canalizar el ahorro hacia los capitalistas locales sería tan nefasto
> como transferir los subsidios que reciben estos grupos hacia los
banqueros”.
> (Como hacer el shock redistributivo, ponencia citada) .
>
> Y refiriéndose a la eventual impugnación de la deuda y a la decisión de no
> reconocer la legitimidad de más pagos Katz agrega que “ el desconocimiento
> de la hipoteca tiene mayor gravitación política, porque forma parte de una
> lucha mundial contra el despojo financiero que sufren los países
> periféricos. Es una reivindicación que unifica la acción solidaria de
todos
> los pueblos afectados por la opresión imperialista.(citado). La lucha por
> interrumpir los pagos y las negociaciones es un gran desafío.
>
> 6.- A una “causa nacional” un debate y una decisión nacional.
>
> Como ya lo señalamos el propio discurso del gobierno exige pelear por
otros
> mecanismos de decisión. Kirchner ha dicho que el país esta frente a una
> causa nacional y que lo que se resuelva “involucrará a las generaciones
> venideras”. Si es así porque no abrir un debate nacional? ¿Porqué no
> escuchar todas las opiniones si lo que se resuelva afectará a varias
> generaciones?.
> ¿Cómo dejar en manos de Kirchner y Lavagna el futuro nuestro, de nuestros
> hijos, nietos y bisnietos por más expectativas que tenga la población en
el
> presidente?.
>
> Si analizamos lo expuesto se desnuda la maniobra del gobierno. Si es una
> causa nacional, la va enfrentar solo? ¿La va enfrentar con “luchadores
> nacionales” como los empresarios que apoyaron a Videla y Cavallo, luego a
> Alfonsín, más tarde a Menem y Cavallo nuevamente, a De la Rúa, a Duhalde y
> ahora son entusiastas kirchneristas como Pagani o Roggio o Rocca o
Telecom?
> ¿Acaso con Daher, Cavallieri, Moyano, José Rodríguez? ¿con los senadores o
> diputados que le votaron todo lo que pedía el FMI? ¿O quizás directamente
> enfrentará esa causa nacional junto a Bush y con el FMI, los nuevos
“socios”
> que descubrieron Kirchner y Lavagna?
>
> Al contrario es un desafío histórico que el pueblo ejerza su derecho a
> autodeterminarse y resuelva todo lo relacionado con la deuda y el FMI.
Debe
> abrirse un debate nacional sobre los pasos a dar.
>
> Y mientras tanto, resulta imprescindible lograr que se interrumpan las
> presuntas “negociaciones” (imposiciones) y fundamentalmente que durante el
> debate se interrumpa todo pago a los organismos financieros
internacionales
> de una deuda cuestionada con sólidos elementos .
>
> Y parte de la pelea es buscar fuerza en los pueblos latinoamericanos. Ello
> permitirá recurrir e integrarse a una América Latina que está atravesando
> similares circunstancias y a pueblos y organizaciones que en el mundo son
> parte de luchas contra la mundialización capitalista y sus efectos
bárbaros
> y posibilitará que las medidas que proponemos, lejos de encerrarnos o
> aislarnos como pregonan los defensores de los sectores dominantes, nos
abran
> a una realidad que nos fortalezca y enriquezca. Los nombres de Bush y
Blair,
> son símbolos odiados por masivos sentimientos y acciones de protesta en
todo
> el mundo. Es la rebeldía lo que sale a la superficie y cada vez más
factores
> sientan las bases para que se expresen en conjunto.
> Un amplio debate nacional donde se vuelquen todos los elementos que ayuden
a
> valorar los aspectos negativos y positivos de los desafíos que están
> planteados y una decisión popular deben marcar el camino. Pelear por
> obtenerlos es el primer paso que proponemos.
>
> 7 . - Luchar por una consulta popular vinculante.
>
> Mediante este proyecto de ley proponemos la convocatoria a una consulta
> popular vinculante cuyo resultado sea obligatorio para el gobierno
nacional.
>
> La consulta tendría el objetivo que se emita opinión sobre si continúa
> decidiendo el gobierno o debe ser el pueblo el que decida como encarar
todo
> lo referido a la deuda externa. Si la consulta arrojara el resultado de
que
> debe ser el pueblo el que decida se deben interrumpir los pagos y las
> negociaciones, investigar sus orígenes, sus montos, lo que ya se pagó, los
> que se beneficiaron con el endeudamiento externo o lo solicitaron, los
> criterios que el llamado G-7, el FMI y los acreedores privados han exigido
y
> exigen para su pago, la relación entre los pagos de la deuda y el empleo,
el
> salario, la educación y la salud, las posibilidades o no de acciones
> latinoamericanas conjuntas y las consecuencias favorables o desfavorables
> que puede tener pagar o no pagar en el futuro.
>
> El proyecto prevé la convocatoria a una segunda consulta obligatoria y
> vinculante para que se efectivice el derecho a que sea el pueblo el que
> decide sobre el tema.
>
> Se realizará una nueva consulta popular vinculante en un plazo que no sea
> inferior a seis meses y no mayor a un (1) año de realizada la primer
> consulta convocada por la presente ley a efectos de que el pueblo decida
> efectivamente –luego del debate nacional que proponemos- si se desconoce
la
> deuda y se deja de pagarla o si se reinician los pagos interrumpidos.
>
> Nuestra opinión –reiteramos- ha sido expuesta de todas las formas que
hemos
> podido respecto a que debe dejar de pagarse esa deuda que se nos reclama y
> que debe ser desconocida. Que esa es la verdadera salida para nuestro
> pueblos latinoamericanos en lo referido al endeudamiento usurero que nos
> condiciona. Pero reclamamos participar de un debate imprescindible con
todas
> las posiciones existentes y que surjan de un debate nacional. Y rechazamos
> las imposiciones de que la política que se siguió hasta ahora es “el único
> camino” tanto como desafiamos a que sea el pueblo el que decida.
>
> El gobierno –ni el Congreso Nacional- promoverán la apertura de ningún
> debate nacional ni va aceptar que la población decida sobre el presente,
> nuestro futuro y el de nuestros hijos. Tampoco va a recurrir a la lucha
> conjunta con los pueblos latinoamericanos.
>
> No va a convocar a la consulta popular que proponemos y el Congreso
Nacional
> ya ha mostrado que ha renunciado a cumplir con lo que la propia
Constitución
> que ellos redactaron les indica. Tenemos que pelear por arrancar ese
derecho
> democrático elemental. Por eso es un desafío especialmente para nosotros
> como pueblo; por recorrer caminos de autodeterminación y autoorganización.
> Pelear por exigir ser consultados y poder decidir en todo lo que se
refiere
> a la deuda externa guarda relación con poder decidir sobre cómo distribuir
> la riqueza que el pueblo produce, las posibilidades de trabajar, crecer,
> mejorar salarios, estudiar, acceder a la salud o a una vivienda digna,
tener
> una jubilación que nos permita vivir con decoro luego de una vida de
> trabajo. Guarda relación también con empezar a construir desde abajo un
> proyecto de país y continente autónomos que sean ámbitos donde los
criterios
> imperantes sean los que nos ayuden a satisfacer lo que necesitamos como
> pueblo para vivir desarrollándonos en todos los aspectos reemplazando a
las
> actuales pautas que tienden a asegurar las ganancias de unos pocos. Los de
> “arriba” no lo harán por nosotros.
>
> Es un desafío que peleemos por hacernos cargo y autodeterminarnos como
> pueblo.
>
> El nuevo país que tenemos que construir surgirá de un pueblo
> autodeterminado, no de la dirigencia y la clase dominante que lo saqueó y
> destruyó mientras se enriquecía.
>
> Al servicio de esa pelea presentamos este proyecto.
>
> Luis F. Zamora - Carlos Tinnirello - Marta De Brasi
> Autodeterminación y Libertad
>
> Presentado el 23 de junio de 2004. (Expte. 3711 – D - 04)
>
> Autor: Bloque de Diputados de AyL

agrega un comentario