| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Aportes para la discusión política
Por MP20 -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 12:48 PM
mp20@porlaliberacion.zzn.com
19 de julio de 2004 - Año I - N° I
Ay José Pablo Feinmann
Por Lido Iacomini
MP20 – Colectivo Diciembre 20
Las anécdotas individuales emergentes de un proceso político y social pueden ser jugosas en la medida que sean ilustrativas de los rasgos fundamentales de una época. A su vez el arte constituye una mirada -a través del prisma de un individuo- de una realidad que, en mayor o menor grado, es siempre social. La intencionalidad, conciente o inconciente, de "virar" la carga de tinta en una u otra dirección, de destacar algunos hechos de la realidad en detrimento o sustracción total de otros, permite transformar la verdad de algunos acontecimientos en la mentira profunda de la totalidad de los acontecimientos.
Esto es lo que yo creo pasa con Ay, Juancito, el filme de Héctor Olivera y Juan Pablo Feinmann. La tersa superficie de un film coherentemente estructurado en la atmósfera de palacio condice con el personaje palaciego, escogido no por un casual. La cuestión es que Juan Duarte vivió en el marco de un proceso político y social del cual es un emergente sólo comprensible - y desde cuya comprensión es posible extender una mirada crítica a las limitaciones del peronismo- si se penetra en la tumultuosidad plebeya de la época. De lo contrario Juancito no es mas que un desclasado resentido. No olvidemos que esta burda simplificación le sirvió a la oligarquía para "explicar" a Evita. En ese marco la criticable debilidad de Eva Perón, que apaña con su afecto a su hermano Juancito -el tarambana corrupto y drogadicto- se transforma en complicidad.
Por eso lo más importante no es cuestionar la "veracidad" del retrato, casi seguramente comprobable hasta el detalle sino preguntarse como hicieron Olivera y Feinmann para que el expectador salga del cine con una vivencia de la época que va a entrañar una opinión ideológica y política de fuerte rechazo al peronismo, de marcada distancia para quien se consubstancie con los intereses nacionales y populares. No parece concebible que de esos marcos palaciegos hayan brotado los John W. Cooke, ni siquiera los Miranda. Ni siquiera un sordo murmullo de la profunda y estruendosa relación de las masas populares con Eva y Perón, sus líderes, llega a la pantalla. Se retrata la actuación de Evita en la Fundación mostrando un depósito lleno de cajas con mercaderías que van a ser enviadas a !oh, casualidad! EEUU. Es innegable la trascendencia histórica para nuestro país y nuestras mujeres de la conquista del voto femenino: aparece sí en la película pero mostrando sólo la obsecuencia y el arribismo del entorno.
De una época caracterizada por la irrupción masiva de los cabecitas negras del interior en la gran ciudad queda tan solo la imagen de una dirigencia sindical burocrática y obsecuente más parecida a los Daer del postmenemismo que a la pujanza y la impronta del proletariado de aquella década. El aliento de la época no se reemplaza con los automoviles lustrosos de los 40 o los 50, con los decorados de interiores o las vestimentas de la década. Le falta la sustancia que determinó la fidelidad de la mayoría popular al peronismo, la durabilidad de su mística, su teñido de nuestra historia.
Como Ay Juancito existe es bueno que la militancia política la vea, la piense, la discuta. No solo es una película muy bien hecha. Es también una expresión de la necesidad de que quienes militamos en la causa de la liberación extendamos la lucha de ideas al campo del arte y la cultura.
*********************************
La política exterior de Kirchner en estos últimos días. Sus acuerdos y posicionamientos con el presidente venezolano Chávez
Por Dante Rubio
MP20 – Agrup. Tupac Amaru
Para todas las fuerzas políticas y organizaciones sociales, tanto de algunos sectores de la izquierda tradicional en sus variantes comunistas y trotskistas como de algunos sectores de la centroizquierda, que se oponen a Kirchner y manifiestan que es una mera continuidad de los gobiernos de Menem, De la Rúa y Duhalde, la política exterior que el presidente ha protagonizado en los últimos días –congruente con otras y que se agrega a importantes decisiones en otras materias- significa un mentís a esas afirmaciones y ratifica que en lo fundamental, en lo medular, se ha dejado de lado la posición de mantener relaciones carnales subordinadas con los Estados Unidos y a la limitación de las vinculaciones con los países capitalistas centrales de lo que se denomina primer mundo.
Por el contrario se avanza en la línea de establecer acuerdos políticos y económicos con las naciones que en distintas etapas fueron calificadas como tercermundistas, bloque de Bandung, mundo de las periferias, espacio Sur-Sur y, dentro de esa concepción, mas específicamente en la integración latinoamericana. A la realidad de las dificultades propias que para el avance de este proceso genera que esas naciones tienen diferentes grados de desarrollo económico, distintas ideologías, culturas y grados de autonomía nacional y que pertenecen a diversos espacios geopolíticos, se suma la histórica política que desde el siglo XV hasta la fecha los capitalismos centrales, en su creciente expansión mundial en las sucesivas etapas mercantilista, industrialista, financiera, con su dominio colonial o neocolonial, han desarrollado para impedir, abortar, dividir y generar enfrentamientos internos en esos proyectos de unidad de las naciones que en la polarización inherente a la mundialización del capitalismo quedan ubicadas como periferias de los centros, centros que en la etapa actual se encuentran expresados fundamentalmente en la tríada Estados Unidos, Europa Occidental, Japón.
A esto, lógicamente, la Argentina presenta sus propias singularidades; como consecuencia del golpe militar de setiembre de 1955, de ahí en adelante fue abandonada la posición tercermundista de los gobiernos peronistas 1946-1955, su política de autonomía nacional y de búsqueda de la unidad latinoamericana (no ingreso al FMI, soberanía monetaria, control de cambios y del comercio exterior, no endeudamiento financiero externo, convenios bilaterales y búsqueda de nuevos mercados, dique a la penetración de multinacionales, impulsor del ABC con Chile y Brasil, entre otras medidas de similar índole) El camino que emprendió la dictadura militar en 1955 fue continuado en general por los gobiernos civiles y dictaduras que la sucedieron, y profundizado en gran medida por el dominio del modelo neoliberal desde 1976.
Como consecuencia de ese proceso involutivo y reaccionario, nuestra nación tiene en la actualidad una importante dependencia estructural, productiva, tecnológica y financiera –con sus lógicas consecuencias políticas y culturales- en relación con los centros capitalistas y fundamentalmente con la Tríada y los organismos internacionales de crédito que éstos dominan.
A esta negativa realidad estructural hay que sumarle el hecho fundamental de que el gobierno de Kirchner no es la lógica culminación del accionar mas o menos largo de un movimiento popular de masas que busca la liberación nacional y al cual se han sumado sectores de las instituciones del Estado, ni el resultado de un breve proceso insurreccional de masas radicalizado socialmente que lleva a sus protagonistas al poder del Estado.
Todos los sectores políticos-sociales que reclaman en el presente a Kirchner medidas inmediatas y profundas de transformación de esas diversas estructuras -fuera de las buenas intenciones de algunos de ellos- parecieran no tener en cuenta esa doble realidad y, lo que es más grave, de desconocimiento de su propia realidad pues carecen en el presente del poder popular organizado para apoyar, garantizar o conducir por si mismos esas transformaciones en lo inmediato; llamar a estas posiciones infantilismo revolucionario, mero ideologismo, voluntarismo ingenuo, parcialismo que no ve el conjunto, maximalismo político, oportunismo grosero o funcionales a la derecha, queda a criterio de cada lector.
Después de lo manifestado vayamos sintéticamente a los hechos ocurridos en los últimos días en la materia; la visita de Kirchner a la república de China, por su duración, el ser acompañado por gran parte de su gabinete y con un número apreciable de empresarios, ha producido discusiones, acuerdos y pre acuerdos en temas políticos, tecnológicos, comerciales e inversiones productivas con una nación de 1.300 millones de almas que, de mantener su ritmo de crecimiento económico, dentro de dos décadas estará entre las primeras potenciales mundiales. Resulta indudable que éste es un paso muy importante en nuestra política exterior que de profundizarse y extenderse –se espera que en breve lapso se amplíe a la India y otros países asiáticos- no sólo abre nuevos mercados sino que, además, permitiría formar parte de un bloque poderoso para enfrentar a la Tríada dentro de la Organización Mundial de Comercio, potenciaría al Mercosur siguiendo la línea impulsada por Brasil, concretaría acuerdos bilaterales importantísimos y ampliaría en gran medida las posibilidades de ir desconectándose gradualmente de la lógica y la supremacía de los grandes centros capitalistas mundiales que en los últimos dos siglos no solo no han disminuido las desigualdades entre centros y periferias, sino que las aumentado notablemente para el grueso de la población mundial. De esta forma podríamos resistir con mayor fuerza sus políticas tradicionales de presiones, chantajes, divisiones internas, semi bloqueos, bloqueos e intervenciones políticas y militares directas.
Los posicionamientos del presidente de Venezuela Hugo Chavez y las vinculaciones pasadas y presentes que el presidente Kirchner mantiene con él, naturalmente merecen un tratamiento particular. Resulta indiscutible que, desde el llano y ocupando el sillón presidencial, Chavez es en la actualidad el principal líder con base popular que levanta las banderas de la soberanía nacional para beneficio de las mayorías populares y de la unidad de los países latinoamericanos sin distinción de ideologías en una rotunda posición antiimperialista, lo que ha originado el embate en su contra de los Estados Unidos y la oligarquía venezolana que han tratado de desestabilizarlo y desplazarlo del poder mediante el fallido golpe de estado pasado y ahora mediante la consulta de revocatoria de su mandato. Podemos decir que en el presente para Latinoamérica y para Estados Unidos Chavez ocupa el lugar que desde l945-1955 ocupó Juan Perón desde la Argentina.
Las propuestas de crear PetroSur entre los dos emprendimientos estatales -fortísimo el venezolano y en embrión el argentino- de acordar políticas comunes entre las respectivas televisoras del Estado para generar una especie de CNN sudamericana, la oferta de construir buques petroleros en los astilleros de Río Santiago y de que el 25% de los bienes y equipos industriales que actualmente importa Venezuela sean suministrados por empresas argentinas, son políticas concretas de fortalecer y ampliar las relaciones políticas y económicas entre nuestros dos países, y que se suma al ingreso de Venezuela como asociado al Mercosur para potenciar aun más ese espacio de unidad latinoamericana en construcción.
Las respuestas positivas de Kirchner en todas estas materias tienen un triple valor que corresponde subrayar: por un lado ratifica su vocación de unidad latinoamericana, por el otro acuerda con Chavez pese a la manifiesta y clara oposición norteamericana al líder venezolano y, finalmente, concreta esas políticas a un poco más de un mes que se va a realizar la consulta para revocar el mandato presidencial de este último y cuyo resultado no está todavía definido, decisiones estas dos últimas que naturalmente vigorizan en alguna medida las posibilidades de Chavez y que fundamentalmente enfrentan a las políticas de aislarlo de sus opositores.
Un breve comentario final, ante todas las realidades vertidas ¿Puede haber tanta mala leche, tanto cretinismo intelectual, tanto ideologismo dogmático, como para calificar la política exterior de Kirchner como la continuidad de las de Menem y De la Rúa?
********************
Mesa nacional del MP20: Marcelo Koenig, Manuel Gaggero, Dante Rubio, Jorge Ayala, Ignacio Ivansich, Ernesto Jauretche, Marcelo Zúñiga, Santiago Ferreira, Lido Iacomini, Juan Carlos Iturrioz, Inés Rosendi, Gabriel Policastro, Mariela Fernández, Sebastián Demiryi, Carlos Mugica, Diego Sarmiento, Federico Ugo, Beltrán Besada, Carlos Berman.
Responsables regionales: Marcelo Zúñiga (Neuquén), Guillermo Lopumo (Río Negro), Gustavo Koenig (Oeste GBA), Matías Lennie (Norte GBA), Fernando Gómez (Cap. Fed.)
Agrupaciones componentes: Malón, Juana Azurduy, Colectivo Diciembre 20, Encuentro Popular, Movimiento Solidario de Obreros Navales, Mujeres en Movimiento, Congreso de la Resistencia, Agrupación Estudiantil Cimarrones, Juventud Argentina, Agrup. Cacho El Kadhri, Agrup. Tupac Amaru
Contactos: 155 388-9656 / 155 517-4839 - Casa del MP20: Brasil 702, Buenos Aires, Rep. Argentina.
Y LAS TROPAS A HAITI
Por ANTIIMPERIALISMO -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 2:30 PM
MP20 SE OLVIDARON DE DECIR QUE K ENVIA LAS TROPAS A APOYAR EL GOLPE PROIMPERIALISTA DEL MASACRADOR BUSH. EL QUE HASTA HACE POCO ERA DENUNCIADOP POR LOS CHAVISTAS COMO UNA VANZADA PARA GOLPEAR CONTRA EL GOBIERNO BOLIVARIANO.
CONTINUIDAD DE MENEM Y DE LA RUA, SE QUEDARON CORTOS, K Y BUSH UN SOLO CORAZON
¿se olvidaron?
Por juan salvo -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 2:38 PM
Eso seria asignarles buenas intenciones.
Palabras y mas palabras para chamuyar a favor de la burguesia local como si esta pudiera enfrentarse con el imperialismo. En Venezuela la burguesia entera esta del lado de la oposicion golpista justamente porque la burguesia de un pais dependiente no puede ser otra cosa que la "filial" del imperialismo.
Juan ahogado en su Saliva
Por Talamus -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 2:50 PM
Vos mismo sos la respuesta, JUAN SALIVA,, en una pagina que se supone debia aportar elementos a la discusion politica. Y vos lo convertis en bla-bla-bla-bla-bla-puajjj.
Cualquiera de estos dias terminas ahogado en tu circuito salival.
Je je, discusión "política"
Por Basta de lamebotas! -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 4:52 PM
Se equivocan, kirchner no mando tropas a Haiti. El mando solo los recibos.
Claro
Por Teto -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 5:25 PM
Claro Juan, ahora veo lo que hay que hacer. Luchemos para que la burguesia se pase en masa contra el gobierno y lo apriete como en Venezuela asi no puede gobernar tranquilo mientras le damos por izquierda.
cieguito
Por juan salvo -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 5:35 PM
¿Y vos te crees que la burguesia, el imperialismo y el gobierno no estan del mismo lado? ¿Crees que este es un "gobierno en disputa"? La Asociacion de Empresarios Argentinos lo apoya con todo, el imperialismo ya lo felicito publicamente (no podia ser menos, con la lamida de botas que es enviar tropas a Haiti).
¿Que vas a decir? ¿"Que pasa tuerto, que esta lleno de gorilas el gobierno popular"?
Despierten, carajo!!!
"MARXISMO" SIN METODO=OPORTUNISMO
Por Nauj Ovlas -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 6:24 PM
Juan: Si los empresarios y/o los yanquis hablan mal de Kirchner entonces tenemos claro que K es requetecontraimperialista, ¿no?
Por el contrario cuando los empresarios o el imperio aprieta a K (se cansa de hacerlo) o le tira con misiles pesados (Noriega, Macri, Fiel, Lopez Murphi, Menem), ¿que decis? Que no hay que creerles, que están todos complotados y que aunque puteen a K son todos lo mismo, ¿no?
Pasa lo mismo con La Nación, Radio 10 o canal 9. Cuando allí aparecen opiniones o columnas a favor de algo hecho por el gobierno, hay compañeros que lo toman por "fuente indiscutible" y concluyen que K=derecha. Pero cuando los mismos medios lo reputean (que pasa mucha mas seguido) en lugar de elogiarlo, no les creemos porque son medios burgueses.
NO hay marxismo ni materialismo ni revolución sin método y sin honestidad intelectual.
Para evaluar si el gobierno es mas o menos progresivo habría que partir por pronunciarse sobre como vemos la situación de masas (niveles de conciencia, organización, disposición a la lucha, incluso estado de ánimo popular) y desde allí formular propuestas, programas o consignas. Desde ese ángulo -lo que pasa con el pueblo- K deja de ser pro-yanqui y cipayo y pasa a ser una oportunidad popular para avanzar hacia una salida que refleje cabalmente los intereses de los explotados.
Obviamente para eso hay que estar interesado en una salida para el pueblo y CON EL PUEBLO. Si nuestras salidas populares no se pueden hacer CON EL PUEBLO resisten sólo el palabrerío. Como dicen los Tupamaros "el papel resiste cualquier cosa"... Entre otras cosas resiste el oportunismo político.
lo que???
Por juan salvo -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 7:01 PM
Primero me hablas del metodo marxista y despues me salis con que: "para evaluar si el gobierno es mas o menos progresivo habría que partir por pronunciarse sobre como vemos la situación de masas (niveles de conciencia, organización, disposición a la lucha, incluso estado de ánimo popular) y desde allí formular propuestas, programas o consignas. Desde ese ángulo -lo que pasa con el pueblo- K deja de ser pro-yanqui y cipayo y pasa a ser una oportunidad popular para avanzar hacia una salida que refleje cabalmente los intereses de los explotados. "
O sea, tengo que ver que piensa la mayoria?? Con ese razonamiento, como la mayoria de los alemanes estaban con Hitler, habria que concluir que el nazismo fue progresivo?????
No, no es asi. Renunciar a los principios en nombre de "ser mas" o caerle mejor a la gente es, aparte de mentirle a la gente y mentirse a si mismo, caer en el oportunismo.
Lenin fue flexible en cuestiones de tactica pero fue totalmente inflexible en las cuestiones de principio y de teoria. Me imagino que no habra sido un oportunista, no? Me imagino que no es Lenin el ejemplo del sectarismo, no?
Pero incluso te digo mas: la verdad no es lo que piensa la mayoria. Me imagino que conoceras una frase que dice que la unica verdad es la realidad.
Y la realidad en que nos basamos los revolucionarios para decir que Kirchner continua el modelo economico "neoliberal" es que sigue pagando la deuda externa (y como!), los salarios estan por el piso y los que pagan la crisis no son los banqueros ni los capitalistas, ni siquiera las empresas extranjeras.
La realidad en que nos basamos para decir que Kirchner es cipayo y pro-imperialista es el envio de tropas a un pais hermano a pedido del imperialismo. Acaso la palabra cipayo cambio de significado?
Entonces si hablamos de metodo marxista tenemos que basarnos en un analisis de la realidad concreta y objetiva con las herramientas cientificas del materialismo historico, no hacer encuestas de opinion.
Asimismo tenemos que relacionar lo que pasa en el pais con lo que pasa en el mundo, y hacer un analisis historico para entender porque pasa lo que pasa. Solo un analisis a-cientifico del capitalismo puede decir que es posible volver al capitalismo keynesiano de la posguerra, haciendo abstraccion de la estructura economica mundial.
La fase superior del capitalismo, el imperialismo, es el dominio absoluto del capital financiero. No es posible pretender, arbitrariamente, separar capitales "buenos" de capitales "malos". Mientras no se trasciendan las relaciones de produccion capitalistas, este 'capitalismo salvaje' es el unico existente.
Esto no lo digo yo. Lo dicen Marx y Lenin.
corre juan que te pisan los gurbos
Por El Mano arrepentido -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 8:55 PM
Che juancito me parece que tendrias que ir a laburar uno de estos dias. no creo que sea beneficioso que estes todo el dia pelotudeando en esta pagina. No es bueno ni para tu clase obrera internacional, ni para vos. Ya que la única verdad es la realidad, sali un poco a la calle, pero no solo te juntes con tus amigos de la resistemcia, con Favalli y los otros. Fijate tambien que piensan los hombre robots. Kirchner no existe, lenin mo existe, hitler no existe, schrek 2 no existe, vos no existis, ni yo existo. Buen fin de semana, onanista de la discucion esteril.
disculpen
Por el mano arrepentido -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 8:58 PM
che, no era mi intencion, pero nadie discute nada enserio.
debate serio
Por brujo -
Thursday, Jul. 22, 2004 at 11:14 PM
El problema es que ustedes piensan que la burguesia nacional es progresista, tiene un analisis errado, y no comprenden la lucha de clases en su analisis ese es el problema, porque los revolucionarios lo entendemos todo dentro de la lucha de clases, y al gobierno de K hoy en dia no lo sostienen ni los empresarios ni la gente, sino que lo sostiene ustedes reaccionarios, porque el progre k, no conforma ni a la burguesia ni al proletariado, por mas que es para mi un fiel representante de la burguesia.