| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
¿QUE ES EL ANARQUISMO?
Por reenvio // de Tokitsu -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 2:24 AM
por el licenciado Carlos Manuel Estefania
Usualmente se identifica el socialismo con el estado, aunque existe una variante de socialismo "contra el estado", es el anarquismo.
¿De que trata esta teoría política? Precisamente de la creencia en valores naturales del individuo suficientemente solidarios como para que viva en comunidad, sin necesidad de un poder estatal; apelando simplemente a la razón y a la buena voluntad de cada persona.
Existen variedades de anarquismos, una corriente es individualista y se centra en la libertad absoluta, moral, política y religiosa de cada hombre. La otra tendencia es colectivista, se enfrenta a la economía de mercado imperante y a los sistemas políticos vigentes, contraponiéndoles una sociedad cooperativista denominada "socialismo libertario". Para establecer el sueño anarquista será necesaria la destrucción total del orden establecido, para lo cual han apelado, muchas veces en la historia, a la "acción directa". Los anarquistas son célebres por sus atentados, en los que, por lo general, tratan de evitar las víctimas inocentes. El anarquista, a su manera siente un culto por la vida humana, y el terrorismo ha dejado de ser su arma, para convertirse en signo de otros grupos radicales cuyas doctrinas integristas o nacionalistas (ETA o IRA por ejemplo), se oponen radicalmente a la idea libertaria.
Teóricos del anarquismo fueron el clérigo inglés Willian Goldwin, el socialista francés Prudhom, los social revolucionarios rusos Miguel Bakunin y el príncipe Kropotkin, así como el escritor, también ruso, Tolstoj, cuya versión del anarquismo es esencialmente religiosa.
El anarquismo logró penetrar poderosamente el movimiento obrero y constituir una fuerte alternativa al marxismo durante la segunda mitad del siglo XIX. La doctrina ácrata se difundió sobre todo en los países de habla hispana. El propio Marx se quejaba de que el socialismo era conocido en España por su versión bakuninista. Fué precisamente en España donde mayor fuerza llegaron a tomar los sindicatos anarquistas. Y es allí donde el proyecto anarquista logró su máxima expresión con la puesta en práctica de sistemas de trabajo y vida libertarios durante la guerra civil española.
La esencia de la lucha teórica entre el socialismo de estado marxista y las corrientes anarquistas se recoge claramente en las palabras del filósofo español Fernando Savater cuando afirma:
"Los marxistas reprocharon a los anarquistas su imposibilidad de institucionalizar la coacción para defender la abstracción revolucionaria, tratando de sustituirla en ciertos casos por esporádicos arrebatos de violencia terrorista: tenían buena base para su crítica. Los anarquistas señalaron clarividentemente a qué deplorable dictadura policiáco-teocrática podía llevar la institucionalización de la coacción" (1, pág. 92).
El pugilato entre anarquistas y socialistas autoritarios trascendió el terreno de las ideas. Los marxistas lograron expulsar a los bakuninistas de la Primera Internacional. Durante la revoluciones rusas los anarquistas jugaron un importante papel en el derrocamiento del zarismo. Luego se enfrentaron a la dictadura de los bolcheviques. Lenin y Trotsky se encargaron de borrar a sangre y fuego todo vestigio de anarquismo en la Rusia Soviética. El anarquismo, sin embargo, renació de sus cenizas después de la Perestoyka de Gorbachov.
Durante la guerra civil española, muchos anarquistas fueron fusilados en territorio republicano por agentes de Stalin y fuerzas del Partido Comunista Español. Por supuesto, los anarquistas también fueron combatidos por los falangistas y demás sublevados contra la república
Tras la declaración del carácter marxista leninista de la Revolución encabezada por Fidel Castro, los anarquistas cubanos se vieron sin espacio en una sociedad plenamente estatalizada, y no les quedó otro camino que el destierro o la cárcel. Paradógicamente, los colores simbólicos anarquistas, la combinación rojinegra, habían sido enarbolados en sus banderas y brazaletes por los "rebeldes" del movimiento castrista 26 de julio.
Anarcosindicalismo:
En relación al sindicato, los anarcos sostienen que es el medio fundamental de toda lucha obrera, oponiéndo esta táctica a la preponderancia de los partidos políticos socialistas y al parlamentarismo. Sindicatos importantes de orientación anarquista son hoy en día la Confederación General del Trabajo de Francia y la Confederación Nacional del Trabajo, en Barcelona.
En Suecia los anarcosindicalistas se hayan organizados en la "Sveriges Arbetares Centralorganisation (SAC), -en español Organización Central de los Trabajadores Suecos-.,La SAC fue fundada en 1910 por trabajadores que querían una organización independiente de cualquier partido político, lo que no ocurría con la poderosa central sindical "L0"- Lands Organisationer (Organización Nacional)- conectada con el partido socialdemócrata. Hoy en día la SAC es una agrupación relativamente pequeña en Suecia. Cuenta con alrededor de 13000 miembros organizados en 135 federaciones locales, la "LO" por su parte cuenta con dos millones de obreros afiliados.
Dado el carácter antiautoritario del anarcosindicalismo sueco, la SAC tiene abiertas sus puertas para los perseguidos por cualquier dictadura del mundo. Para afiliarse a dicha organización no hace falta residir permanentemente en Suecia ni otro requisito que no sea el de aceptar su declaración de principios y pagar una módica cuota mensual. Sin embargo, dentro de la amplia gama de grupos inmigrantes en Suecia, solamente el proveniente de Eritrea han logrado articular sus intereses con la actividad de los sindicalistas suecos.
1 Fernando Savater Misterios Gozosos, Espasa Calpe, Madrid, 1995
2 Irving L. Horowitz Fundamentos de Sociología Política, FCE, México 1972.
3 Enciclopedia Logos 2000, Plaza & Janés, Barcelona, 1986.
4 Un sindicato conbativo e independiente, Declaración de Principios de la SAC, Estocolmo. 1993
Contrarevolucionarios
Por luis p -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 9:57 AM
anarquismo corriente pequeñoburguesa romantica, que en la revolucion rusa tuvo una participacion margunal al principio y despues fue claramente contrarevolucionaria y oportunista, poniendose claramente del lado de los blancos haciendo frente con los mencheviques y kadetes (partido burgues) usando a su provecho las calamioddades provocadas por la guerra civil.
Lenin y trosky no tuvieron otra alternativa que combatir a los pusilanimes contrarrevolucionarios, eso no quita que ewn las filas anarquistas hubiera algun que otro heroe tanto en rusia como en españa, lo que no encubre la colaboracion con la burguesia que hicieron en anmbas ocasiones como su caracter pequeñoburguess los define.
Basta de peleen cvontra el stalini8smo, en contra de el imperialismo, en contra de los socialpatriotas, pero dejense de joder con los marxistas revoluionariuos, donde centrlmente actuan hoy por hopy lo que sugue descubriendo su papel contrarevoluionario.
Contrarevolucionarios
Por luis p -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 9:57 AM
anarquismo corriente pequeñoburguesa romantica, que en la revolucion rusa tuvo una participacion margunal al principio y despues fue claramente contrarevolucionaria y oportunista, poniendose claramente del lado de los blancos haciendo frente con los mencheviques y kadetes (partido burgues) usando a su provecho las calamioddades provocadas por la guerra civil.
Lenin y trosky no tuvieron otra alternativa que combatir a los pusilanimes contrarrevolucionarios, eso no quita que ewn las filas anarquistas hubiera algun que otro heroe tanto en rusia como en españa, lo que no encubre la colaboracion con la burguesia que hicieron en anmbas ocasiones como su caracter pequeñoburguess los define.
Basta de peleen cvontra el stalini8smo, en contra de el imperialismo, en contra de los socialpatriotas, pero dejense de joder con los marxistas revoluionariuos, donde centrlmente actuan hoy por hopy lo que sugue descubriendo su papel contrarevoluionario.
Corriente pequeñoburguesa
Por luis p -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 9:57 AM
anarquismo corriente pequeñoburguesa romantica, que en la revolucion rusa tuvo una participacion margunal al principio y despues fue claramente contrarevolucionaria y oportunista, poniendose claramente del lado de los blancos haciendo frente con los mencheviques y kadetes (partido burgues) usando a su provecho las calamioddades provocadas por la guerra civil.
Lenin y trosky no tuvieron otra alternativa que combatir a los pusilanimes contrarrevolucionarios, eso no quita que ewn las filas anarquistas hubiera algun que otro heroe tanto en rusia como en españa, lo que no encubre la colaboracion con la burguesia que hicieron en anmbas ocasiones como su caracter pequeñoburguess los define.
Basta de peleen cvontra el stalini8smo, en contra de el imperialismo, en contra de los socialpatriotas, pero dejense de joder con los marxistas revoluionariuos, donde centralmente actuan hoy por hoy lo que sigue descubriendo su papel contrarevoluionario.
Corriente pequeñoburguesa
Por luis p -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 9:57 AM
anarquismo corriente pequeñoburguesa romantica, que en la revolucion rusa tuvo una participacion margunal al principio y despues fue claramente contrarevolucionaria y oportunista, poniendose claramente del lado de los blancos haciendo frente con los mencheviques y kadetes (partido burgues) usando a su provecho las calamioddades provocadas por la guerra civil.
Lenin y trosky no tuvieron otra alternativa que combatir a los pusilanimes contrarrevolucionarios, eso no quita que ewn las filas anarquistas hubiera algun que otro heroe tanto en rusia como en españa, lo que no encubre la colaboracion con la burguesia que hicieron en anmbas ocasiones como su caracter pequeñoburguess los define.
Basta de peleen cvontra el stalini8smo, en contra de el imperialismo, en contra de los socialpatriotas, pero dejense de joder con los marxistas revoluionariuos, donde centralmente actuan hoy por hoy lo que sigue descubriendo su papel contrarevoluionario.
Corriente pequeñoburguesa
Por luis p -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 9:57 AM
anarquismo corriente pequeñoburguesa romantica, que en la revolucion rusa tuvo una participacion margunal al principio y despues fue claramente contrarevolucionaria y oportunista, poniendose claramente del lado de los blancos haciendo frente con los mencheviques y kadetes (partido burgues) usando a su provecho las calamioddades provocadas por la guerra civil.
Lenin y trosky no tuvieron otra alternativa que combatir a los pusilanimes contrarrevolucionarios, eso no quita que ewn las filas anarquistas hubiera algun que otro heroe tanto en rusia como en españa, lo que no encubre la colaboracion con la burguesia que hicieron en anmbas ocasiones como su caracter pequeñoburguess los define.
Basta de peleen cvontra el stalini8smo, en contra de el imperialismo, en contra de los socialpatriotas, pero dejense de joder con los marxistas revoluionariuos, donde centralmente actuan hoy por hoy lo que sigue descubriendo su papel contrarevoluionario.
Si las papas queman del lado del capital
Por luis perez -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 9:57 AM
anarquismo corriente pequeñoburguesa romantica, que en la revolucion rusa tuvo una participacion margunal al principio y despues fue claramente contrarevolucionaria y oportunista, poniendose claramente del lado de los blancos haciendo frente con los mencheviques y kadetes (partido burgues) usando a su provecho las calamioddades provocadas por la guerra civil.
Lenin y trosky no tuvieron otra alternativa que combatir a los pusilanimes contrarrevolucionarios, eso no quita que ewn las filas anarquistas hubiera algun que otro heroe tanto en rusia como en españa, lo que no encubre la colaboracion con la burguesia que hicieron en anmbas ocasiones como su caracter pequeñoburguess los define.
Basta de peleen cvontra el stalinismo, en contra de el imperialismo, en contra de los socialpatriotas, pero dejense de joder con los marxistas revoluionariuos, donde centralmente actuan hoy por hoy lo que sugue descubriendo su papel contrarevoluionario.
CONFUSIONES
Por Bacunin de trapo -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 11:27 AM
Algunos comentarios para no caer en la confusion:
- Savater es un derechista anti ETA, con cierta afinidad hacia Aznar, por eso es erroneo tomarlo como fuente. En el atentado de marzo en Madrid salio a decir por todos lados que habia sido la ETA.
Habitualmente escribe para la revista Viva de Clarin.
- La SAC es un sindicato progre, mas cercano a lo que aca es la CTA y no con el anarquismo.
- Luisito: lo anarcos pelearon contra los rojos y los blancos, al principio se aliaron a los bolches pero luego de las masacres de la tcheka (policia roja) y el envio de comisarios a los soviets, se rebelaron y pelearon tambien contra ellos. Te recomiendo leer "El movimiento machnovista" o "La revolucion desconocida" de Volin.
No fueron pusilanimes, lucharon en desiguales condiciones hasta que se les acabaron las balas
(cualquiera es guapo tirandole a gente desarmada).
Es evidente que despues de las 80 millones de personas que asesino el estalinismo queda demostrado el fracaso del comunismo autoritario, como ya lo habia predicho Bakunin en la 1era Internacional.
...
Por Xr -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 12:05 PM
Este perez tiene la cabeza cúbica. Pero eso de que Bakunin previó el autoritarismo marxista y blablá solamente puede decirlo alguien que no tiene la menor idea de quién era Bakunin, porque Bakunin era increíblemente individualista, transero y autoritario.
QUE SUERTE
Por Uno viejo pero no tanto -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 1:23 PM
Que suerte que tuviste al conocer a Bakunin en persona y poder hablar asi de el.
Yo solo pude intercambiar un par de palabras con
Proudhon, ¡y tenia muy mal aliento! encima se enojo porque yo no entiendo demasiado de frances.
En cuanto a Carlitos, el si que fue un ejemplo de intransigencia, humildad y antiautoritarismo...
salvo el caso de que el mismo sea el que dirija la "dictadura".
Viva la dictadura del Proletariado
Por luis p -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 2:52 PM
Varias de todas las corrientes que componen el anarquismo hoy tienen como principal enemigo a los socialistas revolucionarios. Elemento que explica por si solo su caracter contrarevolucionario. Porque pequeño detalle el poder lo detenta el cvapitalismo en su version imperialista. Dividiendo a los enemigos de este ultimo.
Todas las consideraciones por mi antes planteadas no fueron desmewntidas ni una.
Se aliaron con los contras en la revolucion rusa, se aprovecharon del hambre en la misma para pusilanimente dividir y atentar en los soviets, en españa formaron gobierno de colaboracion de clases con nadamenos el stalinismo.
Que quede claro tuvieron heroes, pero los menos y confundidos.
Y si enfrentaron violentam,ente al ejercito rojo, no se qque pretendes que te dieran balas.
Les pro`pongo una cosa dejense de laburar para el capìtalismo y luchen contra los poderosos, sacanse si pueden el caracter romantico pequeño burgues que determinará su fin, cuando la lucha entre el proletariado mundial y los amos del mundo retome el camino destruido por el stalinismo.
Viva ladictadura del proletariado.
A ver, pichòn
Por kenji tokitsu -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 6:55 PM
¿Quién te dijo que Estalinismo es Socialismo Revolucionario?
Todas las corrientes que componen el socialismo revolucionario y asimismo el anarquismo tuvieron como proncipal enemigo a los Estalinistas, entre los cuales parecés alistarte.
Pequeño detalle historico que permitira corregir tu ignorancia politica manifiesta: la corriente socialista revolucionaria (liderada en sus albores por el Francés Blanqui) siempre se sintio mas cerca del sindicalismo revolucionario ( anarquista ) que de cualquier version burocratica proletarada.
Para que no te quedan dudas con respecto al ideal de un nuevo socialismo, obviamente revolucionario y democratico, te remito al articulo "Ni copia ni Calco" de Michael Löwy que colgaré inmediatamente en la columna de ultimas noticias a efectos de "reeducacion politica" que espero te sea de minimo provecho.
No les hagan caso a los conspiradores contrarevolucionarios de siempre
Por El Oligarkov -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 8:14 PM
Cualquier hombre medianamente instruido en las luchas del proletariado sabe que Iosif Stalin fué un gran revolucionario comunista, humilde seguidor de las enseñanzas de Lenin y el único Constructor del Verdadera sociedad socialista sin clases, además de Vencedor del fascismo Italo-Germano.
Lamentablemente, los que vinieron después de él en el gobierno de la ex-URSS no sólo no estuvieron a la altura de las circunstancias, sino que se dedicaron a hostigar la Memoria de Stalin inventando diversas leyendas negras, a coro con la burguesía imperialista.
Ya lo dijo el camarada Stalin que "la sociedad socialista sin clases no puede advenir espontáneamente, por decirlo así. Hay que conquistarla". La mano de hierro del camarada Stalin para con los conspiradores internos, fué la garantía para la supervivencia de la Revolución. "Ni ambiguedad en los fines, ni tibieza en los medios" fué su lema.
Los peligros de no haber purgado a tiempo a los elementos vacilantes dentro del frente popular fueron dolorosamente aprendidos por los proletarios derrotados en la Guerra Civil española.
STALIN CAPITAN, LOS PUEBLOS QUE DESPIERTEN A TU LADO MARCHARAN
para cada uno
Por wilson -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 8:39 PM
Capitan "JUDIO" es importante destacarlo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
P.D:Es interezante como los inventos judaicos discuten necedades, el anarkismo nunca fue y nunca sera porque se contradice al mas basico de los principios del hombre, es decir uno que "diriga" siempre lo hubo y lo va a haber, y es de estupidos creer lo contrario. Al comunismo le dieron la chance y demostro que era un fraude al tranzar con los estados JUDIOS de norteamerica!!!!
Solo el verdadero socialismo (no el russojudaico ni el anarco judaico) demostro su efectividad es decir el NACIONAL-SOCIALISMO!!!!
P.D: Que ensalada de ideologias al final triunfa siempre el sistema!!!
En que monento?
Por momentaneo -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 9:02 PM
En que monento el nazionalismo aleman demostro su efectivididad? En 1946, con un pais divido y destruido?
Stalin judio?????????!!!!! muajajaajajjjj
Por El Oligarca -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 10:39 PM
Sin entrar a debatir sobre tus abundantes faltas de ortografía, lo de que Stalin era judío.....ajajajajajaj
El amor de Stalin por los "judíos cosmopolitas contrarevolucionarios":
Para tu información, la única hija del Gran Líder y Maestro, Svetlana, tuvo la mala idea de casarse a los 18 años con un compañero de la facultad que era.......JUDÍO!!. El pobre IOSEF, al que le salieron canas verdes al enterarse de tal unión, intentó por todos los medios disuadir a su hija para que no se casara, sin éxito. Entonces no le quedó otra que hacer anular el matrimonio y mandar al circunciso ex-cónyuge de la nena.......A UN CAMPO DE TRABAJOS FORZADOS EN SIBERIA!!! (no se sabe si sobrevivió, si alguien puede aportar el dato, agradezco)....
La niña Svetlana finalmente logró desertar a la embajada de EEUU en la India, se fué a vivir a EEUU y se casó con un arquitecto yanqui, adquiriendo luego la ciudadanía norteamericana, y luego tuvo un hijo.
Es todo un símbolo de la debacle y la decadencia del comunismo, que la hija de Stalin terminó ciendo CIUDADANA NORTEAMERICANA, y el nieto del Gran Lider y Maestro es un yanqui de apellido PETERS, que vive a 15 minutos de dónde estaban las Torres Gemelas.....
Es bien sabido que al Koba no le caían nada bien los "judíos cosmopolitas", y unos cuantos de los "kulaks" deportados o aniquilados durante la gran Hambruna en Ukrania eran campesinos de orígen judío, que cometieron el terrible crimen de poseer algo de tierra (en la mayoría de los casos, un par de hectáreas y media docena de vacas)......
Wilson.....y el planeta Hercóbulus???? se acerca a la Tierra??? nooooooo
suspension provisoria de sentencia
Por Brutus -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 11:43 PM
De verdad sos un tipo tristemente gracioso. Las masas necesitan deshaogo comico y entretenimiento para no caer en las garras de infames ideologias troscodependientes. Lo suficientemente hilarante como para que este tribunal revolucionario (que predido en uso de todas mis facultades plenipotenciarias) anule provisoriamente la ejecucion de la pena capital, a la que habias sido condenado por goriloff y vendepatria.¡Ojito! solo provisoriamente y mientras sigas haciéndonos reir sin perjuicios para los abanderados maximos de la verdad universal: Bajamira, Pipitrolo, De Lios, Cebollas, Alderuto y demas proceres del sub-desarrollo.
Viva el Anarquismo
Por Dany -
Friday, Aug. 06, 2004 at 4:09 AM
Por supuesto que Bakunin proyecto,con decadas de antelación, la burocratización de una revolucipon llevada acabo mediante el programa marxista. Y no fue mera coincidencia, su analisis del marxismo fue demasiado profundo.
El Socialismo, solo puede ser REALMENTE SOCIALISMO si se realiza al margen del estado, los bolcheviques sentaron todas las bases para la burocratización, entregarle el poder a una minoria dirigente es peligrosamente contrarrevolucionario.
¿Que los anarquistas jugaron un papel contrarrevolucionario en Rusia? Tremenda tonteria, el movimiento Makhnovista combatio en primera linea a los ejercitos zaristas y a los ejercitos blancos, ¿que no sabes que Makhno fue perseguido en el exilio por los blancos? ¡Ahora resulta que colaboro con ellos! Lo que sucedio, es que, los bolcheviques consideraban contrarrevolucionario a cualquier individuo o movimiento que se opusiera a su programa, asi fuese una oposición desde la izquierda, esa fue la razón de las ejecuciones bolcheviques, comandadas por Trotsky contra anarquistas, obreros y campesinos que habian arriesgado sus vidas contra el capitalismo.
NO SE OLVIDEN QUERIDOS MARXISTAS, quienes fueron los que tuvieron que ceder de a poco hasta acercarse cada vez mas al anarquismo, ¿se olvidan que el programa inicial de Marx, era tomar simplemente el poder del estado, por cualquier medio y desde ahi GRADUALMENTE acabar con el capitalismo? Mientras tanto Bakunin ya hablaba de organizaciones independientes de la clase obrera, que servirian para la lucha revolucionaria y serian las encargadas de administrar la futura sociedad, sin tan solo haces un breve analisis de los textos de Bakunin, sedaran cuenta que estos organizaciones de doble poder eran, si no los soviets, algo muy parecido.
Viva el Anarquismo
Por Dany -
Friday, Aug. 06, 2004 at 4:10 AM
Por supuesto que Bakunin proyecto,con decadas de antelación, la burocratización de una revolucipon llevada acabo mediante el programa marxista. Y no fue mera coincidencia, su analisis del marxismo fue demasiado profundo.
El Socialismo, solo puede ser REALMENTE SOCIALISMO si se realiza al margen del estado, los bolcheviques sentaron todas las bases para la burocratización, entregarle el poder a una minoria dirigente es peligrosamente contrarrevolucionario.
¿Que los anarquistas jugaron un papel contrarrevolucionario en Rusia? Tremenda tonteria, el movimiento Makhnovista combatio en primera linea a los ejercitos zaristas y a los ejercitos blancos, ¿que no sabes que Makhno fue perseguido en el exilio por los blancos? ¡Ahora resulta que colaboro con ellos! Lo que sucedio, es que, los bolcheviques consideraban contrarrevolucionario a cualquier individuo o movimiento que se opusiera a su programa, asi fuese una oposición desde la izquierda, esa fue la razón de las ejecuciones bolcheviques, comandadas por Trotsky contra anarquistas, obreros y campesinos que habian arriesgado sus vidas contra el capitalismo.
NO SE OLVIDEN QUERIDOS MARXISTAS, quienes fueron los que tuvieron que ceder de a poco hasta acercarse cada vez mas al anarquismo, ¿se olvidan que el programa inicial de Marx, era tomar simplemente el poder del estado, por cualquier medio y desde ahi GRADUALMENTE acabar con el capitalismo? Mientras tanto Bakunin ya hablaba de organizaciones independientes de la clase obrera, que servirian para la lucha revolucionaria y serian las encargadas de administrar la futura sociedad, sin tan solo haces un breve analisis de los textos de Bakunin, sedaran cuenta que estos organizaciones de doble poder eran, si no los soviets, algo muy parecido.
charlatán
Por Xr -
Friday, Aug. 06, 2004 at 1:39 PM
Jamás el programa de Marx habló de tomar el poder del estado capitalista por cualquier medio y ejercer a partir de ahí transformaciones graduales. La única vez que Marx se planteó algo lejanamente parecido a un proceso gradual de cambios sociales fue cuando consideró que había que sostener la revolución burguesa del 48 en Alemania. De la defección histórica de la burguesía alemana, que Marx -a diferencia de tantos populistas- no se negó a ver, Marx extrajo la conclusión de que el proletariado debía mantener completa independencia política y acuñó la visionaria expresión "revolución permanente" (o continua) que luego sería retomada y profundizada, en la misma dirección, por León Trotsky.
Si por algo es conocido Marx es por su planteamiento -a propósito de la experiencia de la Comuna de París- de que el estado burgués no podía ser modificado desde el interior sino que debía ser destruido y debía erigirse en su lugar la forma política de dominación del proletariado, el estado obrero. Sólo los necios afirman que este planteo equivale a la conservación del estado burgués. Mejor digan que simplemente se oponen a cualquier estado por dogma, pero expliquen después cómo piensan que puede aplastar el proletariado duraderamente a las clases derrocadas sin un aparato de coerción que pueda usar contra ella (eso es el estado obrero, eso es la dictadura del proletariado!). Y expliquen por qué, a la hora de los bifes, los anarquistas terminaron -en la medida en que fueron políticamente influyentes- optando por apoyar alguna variante burguesa más o menos "de izquierda" o "democrática" o "popular".
Es algo ampliamente sabido y documentado que Bakunin era un megalómano, intrigante, antisemita y paneslavista (y por eso contó con el aporte económico de la princesa Obolensky, por ejemplo). Y fue él quien propuso el fortalecimiento del poder del Consejo General de la AIT, ya que su delirio conspirativo lo predisponía a favor del verticalismo (con él mismo en la cúspide, se entiende). Sus peleas con Marx fueron porque quería tener la manija y no contaba con la mayoría.
Y del otro anarquista importante de la época, que fue Proudhon, mejor ni hablar: era una especie de igualitarista pequeño burgués y más bien pacifista, de tendencia reformista, y que estaba a la derecha y no a la izquierda de Marx.
Lean, aprendan, y dejen de tratar de hacerse pasar por lo que no son, truchos.
Bakunin mucho mas acertado que Marx.
Por Dany -
Friday, Aug. 06, 2004 at 6:11 PM
A mi no me gusta remitirme a lanzar comentarios sin argumentarlos, por eso, expondré con citas extraídas directamente de documentos marxistas, mi interpretación del programa GRADUAL marxista para llegar al socialismo.
En el manifiesto comunista, en el capitulo II, Proletarios y Comunistas, Marx detalla el carácter gradual y por ende, reformista de su programa. Cito: “El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando GRADUALMENTE a la burguesía todo el capital, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante”
Y bien, ahora citare a Engels, en sus Principios del Comunismo para respaldar mi argumento. Cito: “ ¿Será posible suprimir del golpe la propiedad privada? NO, no será posible, del mismo modo que no se puede aumentar de golpe las fuerzas productivas existentes en la medida necesaria para crear una economía colectiva. Por eso, la revolución del proletariado que se avecina, según todos los indicios, sólo podrá transformar PAULATINAMENTE la sociedad actual, y acabara con la propiedad privada únicamente, cuando haya generado la cantidad suficiente de medios de producción”
¿Te olvidaste que el método para tomar el poder estatal, era mediante el parlamentarismo, es decir, participando en las elecciones burguesas? Bakunin ya en ese tiempo señalaba lo peligroso de dicho método y luchaba por la independencia total del proletariado de los métodos políticos burgueses y lo instaba a formar Asociaciones Obreras para coordinar sus luchas. No niego que Marx hablaba de la independencia de clase, pero para él, esto significaba un partido con un programa socialista participando en el parlamento burgués.
Ahora vayamos a tu señalamiento sobre las lecciones de la Comuna de París, por supuesto que Marx saco lecciones y de hecho la Comuna le vino a dar la razón a Bakunin sobre la cuestión del estado, para la teoría marxista la comuna es un parte aguas, porque la realidad quebró la teoría de Marx, es hasta ese momento cuando declara que no es posible tomar simplemente el poder del estado burgués, sino destruirlo y crear un estado nuevo.
También nos reclamas nuestro rechazo al estado y según tu, nuestro rechazo a suprimir la resistencia burguesa. Por supuesto que somos concientes de la resistencia burguesa y entendemos que hay que suprimir mediante la violencia y otros métodos de coacción a la burguesía, jamás Bakunin renegó de esto, lo que no han entendido es que esa defensa será mucho mas efectiva aún sin prescindimos del Estado, es decir, de una minoría gubernamental dirigente tomando decisiones y de un ejercito regular, en contra posición proponemos el pueblo en armas, milicias obreras y campesinas que roten las tareas de defensa y no profesionalizar a una minoría.
Al paso de las decadas, lo único claro es que Bakunin tenía demasiada razón.
Viva el Anarquismo Revolucionario.
Revolucionarismo confundido con revolucion
Por juan salvo -
Friday, Aug. 06, 2004 at 6:47 PM
Primero quiero decir que por lo menos es un privilegio discutir entre personas que estamos de acuerdo con la anulacion de la propiedad privada y una sociedad sin clases ni Estado. Ante tanta miseria reformista, eso hay que valorarlo. En lo unico que diferimos es en el metodo. Los marxistas decimos que el comunismo solo es posible mediante la dictadura del proletariado, los anarquistas creen que es posible anular de golpe el Estado y la propiedad privada, y obviamente asi se ponen (formalmente) a la izquierda nuestra.
El punto flojo que tienen es la falta de fundamentos cientificos para su propuesta. Creen que la propiedad privada puede anularse en cualquier sociedad independientemente del desarrollo de las fuerzas productivas. Piensan que el ser humano abandonara de golpe los habitos que producen la propiedad privada construidos durante siglos. Ahi es donde fallan. Creen que solamente es un problema de voluntad, de subjetividad, y no es asi. No ven la relacion de base/superestructura entre el par desarrollo de las fuerzas productivas-relaciones de produccion y el nivel de conciencia general.
Todas estas cuestiones los llevan a pensar que el mas revolucionario es el que hace las cosas de forma mas abrupta, de golpe y profundamente. Eso es revolucionarismo.
Llaman a Marx reformista porque habla de expropiar gradualmente a la burguesia. Ven la palabra gradualmente y dicen "ah! es reformista!" pero se olvidaron completamente de que estamos hablando de EXPROPIAR A LA BURGUESIA. ¿No es ese un hecho revolucionario en si mismo, mas alla del metodo?
No entienden que los actos revolucionarios (como anular la propiedad privada) tambien se pueden hacer en forma gradual. Si los marxistas somos reformistas porque proponemos anular la propiedad privada conforme al crecimiento de las fuerzas productivas, ¿entonces que mote queda para quienes ni siquiera proponen la anular la propiedad privada? En fin, aca volvemos al mismo punto que antes. Le estan dando demasiado importancia a si se hace gradualmente o de golpe y no ven que en el fin estamos coincidiendo.
Sobre la disolucion del ejercito y de la policia y la formacion de milicias bajo el control de organismos sovieticos estamos de acuerdo. Pero no estamos teniendo en cuenta la agresion exterior. Pensamos que la lucha armada contra la burguesia se va a acabar cuando derrotemos a "nuestra" burguesia y su ejercito. ¿Acaso los estados burgueses del resto del mundo se van a quedar de brazos cruzados? Ni en pedo, ya se vio en la revolucion rusa, que tuvo que defenderse de 21 ejercitos imperialistas y para eso tuvo que crear al Ejercito Rojo. Pero no solo en la revolucion rusa paso esto, en la revolucion francesa tambien se tuvo que repeler a una invasion de los estados feudales.
Creer que el ejercito permanente puede disolverse de golpe es igual a creer en la posibilidad del socialismo en un solo pais. El ejercito permanente puede disolverse solo cuando ya no haya amenaza exterior. O sea: cuando la burguesia haya sido derrotada en todo el planeta. Por otra parte, el ejercito permanente debe ser una herramienta para la revolucion mundial, ya que la mejor forma de defender a la revolucion es expandiendola.
No podés...
Por Xor -
Friday, Aug. 06, 2004 at 7:01 PM
...ser tan salame! En la propia cita que hiciste, se habla de DOMINACION POLÍTICA DEL PROLETARIADO. O sea: CERO GRADUALISMO. Otra cuestión es que se pueda pasar sin ninguna clase de transición a la colectivización completa. Eso no es posible y cumplo en informarte que la ley capitalista del valor no deja de regir por decreto, ni siquiera por decreto de Bakunin. Deja de regir cuando las fuerzas productivas han alcanzado un grado suficiente de desarrollo. Desde un punto de vista histórico siempre estuvo claro, por ejemplo, que la producción agraria rusa no podía ser colectivizada. Y fijate que los intentos de hacerlo estuvieron ligados, precisamente, a la opresión de las masas campesinas por parte del estado. A eso nos llevaría tu estrambótica posición “libertaria”: a una dictadura anti-popular. Los marxistas, en cambio, en ese aspecto sí creemos que, si está garantizada la dominación política del proletariado, la trancisión económica hacia la completa planificación socialista y la disolución del estado deben ser graduales para ahorrar la mayor cuota de sufrimiento a las mayorías populares.
De paso, es falso que Marx (y tampoco Engels) pensaran que el proletariado podía alcanzar el poder político por vía parlamentaria, y no por casualidad no encontraste ninguna cita a este respecto, ni siquiera tergiversándola y malinterpretándola como las anteriores. Simplemente macaneás. Otra cuestión es intervenir en las contiendas electorales y usar los escaños parlamentarios como tribuna política y para reforzar conquistas obreras. Salvo que seas de los que creen que es lo mismo que la jornada de ocho horas esté –para desgracia de la burguesía- fijada por una ley, que que no lo esté. Claro que no son las leyes sino la lucha lo que permite alcanzar conquistas, pero te aseguro que alcanzar una conquista y no obligar a la burguesía, cuando ello es posible, a reconocerlas legalmente, es lo que preferiría la burguesía (en cambio, los obreros repudian actitudes como la tuya, y eso debería decirte algo).
Claro que los marxistas aspiramos a construir un estado capaz de mantener sometida a la burguesía hasta que se pueda lograr la completa colectivización y planificación socialistas y, por lo tanto, la viaj clase deminante haya perdido toda posoible base para restaurar el antiguo régimen. Vos, en cambio, pensás que por decreto se puede lograr todos esos arduos objetivos históricos. ¡Pensamiento mágico! El caso es que, precisamente, pensar de esa manera lleva al fracaso o a la peor de las dictaduras (como todo lo que se pretende alcanzar no por medio del proceso histórico, sino del decreto y la moralina abstracta). Vos hablás de minorías que gobiernan, pero el bolchevismo fue un movimiento de masas e hizo una revolución. En cambio el anarquismo, allí donde llegó a ser de masas defeccionó. Pero además –y la experiencia española del siglo XIX lo prueba- son los anarquistas bakuninistas los que propenden a las maniobras minoritarias, al complot, etc. Si no sabés ni siquiera eso de la vida de Bakunin (acordate de su amiguito Netchaiev, salame!) no tenés ningún derecho a discutir este tema. Incluso en la argentina los anarquistas más “de izquierda” se negaron a unir sus organizaciones sindicales con las socialistas cuando estas fueron conquistadas por la corriente revolucionaria del sindicalismo. Es más: pretendían que sólo se podía formar parte de sus sindicatos si se adhería a su plataforma ideológica (ya que programa sería mucho decir). ¿Y después hablás de minorías y manipulaciones? Sos un ignorante o un turro.
Al paso de las décadas, de Bakunin nada quedó. Pero los marxistas seguimos ocupando un espacio relevante en las luchas obreras. Al afirmar lo contrario, simplemente te cagás en los hechos.
contesto
Por mas alla de las palabras -
Friday, Aug. 06, 2004 at 7:09 PM
Date prisa, compañero, dispara pronto al policía, al juez, al jefe, antes de que una nueva policía te lo impida.
Date prisa en decir no, antes de que una nueva represión te convenza de que es inútil, loco, de que aceptes la hospitalidad del manicomio.
Date prisa en atacar al capital, antes de que una nueva ideología lo haga sagrado para ti.
Date prisa en rechazar el trabajo, antes de que un nuevo sofista de diga, una vez más, que “el trabajo te hace libre”.
Date prisa en jugar. Date prisa en armarte.
Para mi...
Por Ale -
Friday, Aug. 06, 2004 at 10:17 PM
La gran diferencia entre el anarquismo y el comunismo autoritario (viendolo desde mi punto de vista anarquista) es que el comunismo usa la coaccion contra el propio proletariado aparte de contra la burguesia. Nosotros nos oponemos a la coaccion de la propia clase social, el enemigo es el explotador, no el explotado. Los elementos burgueses son una infima parte en proprcion, su peligro reside en la propiedad y nadie de nosotros niega que, llegada la revolucion social, hay que acabar de un hachazo la propiedad de los medios de produccion y socializarlos. Luego se acaba la resistencia burguesa, el resto es mantener a las masas en alerta constante; sin restringir sus libertades. Una organizacion social no implica Estado, Estado si implica explotacion. Saludos libertarios
Ale, estamos en la misma
Por juan salvo -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 2:06 AM
Primero te contradecis en algo. Queres contraponer a anarquismo con comunismo autoritario pero coincidis en la necesidad de aplastar a la burguesia. Decime: ¿acaso eso no es autoritario? ¿Tenemos que ser democraticos con la burguesia?
Eso era una cosa, la otra es que vos decis acabar de un hachazo con la propiedad privada de los medios de produccion y despues hablas de derrotar a la burguesia. Decime, ¿te referis a la burguesia "nuestra" o a la burguesia de todo el mundo? ¿Cuanto tiempo puede llevar derrotar a todas las burguesias? ¿Y mientras tanto, que hacemos?
Ninguno de los marxistas quiere participar en una revolucion para oprimir al proletariado, pero tampoco queremos que la revolucion pierda.
Pregunto...
Por El Oligarca -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 2:28 AM
oligarch@fastmail.fm
y quién es el encargado de "mantener a las MASAS (ganado?) en estado de alerta permanente" ?? Algún ILUMINADO forista de indymedia? o algún ESCLARECIDO "intelectual" de la facultad de sociología?
o algún GRAN LÍDER Y MAESTRO como Iosef Stalin?
Realmente este thread sólo merece un comentario de mi parte: jaja
Al gran profesor en Oligarkia revolucionaria
Por troscòmico -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 3:08 AM
Che Oligarquin, vos que sos un tipo creativo ¿cuando colgàs la foto de Juan Galgo ( Salvo, para los enemigos ) torturando a los obreros en la plaza roja?. Dicen que es pelati, coloradito y fuma en pipa a proposito para dar asco de entrada.
VIVA EL ANARQUISMO
Por Gerardo -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 4:51 AM
Primero que nada, debatir con personas prepotentes y tan crecidas como XOR me da flojera, pero se que es importante refutar sus tonterias para que las demas personas no se las crean
Por otro lado Debatir con Juan es mas agradable, lastima que sean pocos mas bien muy pero muy pocos los marxistas como el. La mayoria son sectas de los asesinos de Trotsky y Lenin; dogmaticos hasta los huesos y sistematicamente preparados es decir nada criticos, pareciera que estan en una clase de secunadria buscando machetearse una definicion para pasar el examen, se quejan de Stalin, pero Lenin lo puso ahi, se quejan de Stalin pero Trotsky asesino a miles de obreros y campesinos. bueno dejemos a los asesinos de Lenin Trotsky y Stalin a un lado y pasemos a sus teorias. Pero para hacerlo voy a basarme en lo escrito por Juan y Xor para hacerlo de una manera organizada.
Primero en lo que escribe Juan.
¿Quien llamo a Marx reformista? "Dany" solo dijo que Marx queria un cambio gradual del capitalismo en un principio (lo que es totalmente cierto) el que llego a la conclucion de que Marx era reformista fuiste tu. (ojo, que por algo fue)
¿Que los anarquistas somos revolucionaristas? Esta es otra vez otra conclucion tuya, pues crees que queremos acabar con el estado de un dia para otro, ¿si fuera asi de facil ya lo hubieramos hecho no lo crees? Hay un proceso, los anarquistas buscamos crear organizaciones obrero-campesinas independientes, es decir formamos un doble poder, desde la primer platica, se esta haciendo la revolucion, y termina con un mundo socialista, solo asi termina la revolucion.
¿Que no pensamos en la burguesia extranjera? Claro que lo hacemos, pero nosotros lo hacemos analizando la historia, dime que EJERCITO REGULAR a logrado detener a los Ejercitos Imperialistas ??? obvio tu respuesta "el ejercito rojo" pero hay que dejar en claro que la URSS tuvo una politica de guerra toda su historia, formo inmediatamente un capitalismo de estado, capas de crear (al igual que hitler) un ejercito impresionante, en aquel entonces la URSS y EUA se peleaban la dominacion del mundo, es decir ambos eran imperialistas, la URSS INVADIO y NUNCA LIBERO (como suelen creer todos los marxistas) varios paises, pese a la "supuesta" determinacion de los pueblos, una determinacion tomada con la pistola en la cabeza.
¿Pero por otro lado, quien a logrado hechar a los imperialistas? Solo movimientos populares nacionales lo han logrado, ejemplo Vietnam o la guerra franco-prusiana. SOLO y SOLO EL PUEBLO ARMADO, EN SU TOTALIDAD ES CAPAS DE HECHAR A UN EJERCITO IMPERIALISTA, aun hay un ejemplo mas reciente, el cobarde ejercito regular de Saddam solo le hiso cosquillas al imperialismo, mientras la resistencia aislada-popular le a causado mas bajas que la guerra misma, si esto lo logran pequeños grupos populares, ¿que no lograria una defensa nacional-popular en Irak?
Pasemos con Xor.
primero que nada hay una contradiccion entre lo que dices tu y lo que dice Juan, pues tu dices que Marx no queria un cambio gradual mientras Juan lo acepta.
Ahora ¿nos achacas a los anarquistas la revolucion por decretos? ¡ASNAL! (diria Marx) precisamente eso era lo que Bakunin le critico toda el tiempo a Mrax. Fue Bakunin el que dijo "La Revolucion Por decretos esa destinada a morir"
Por otro lado "Dany" No tegiverso a Marx es la verdad te invito a leer las lecciones que Mrax saca de la Comuna de Paris, y veras que el cambia su programa de una forma radical.
ahora ¿usar el parlamentarismo burgues, para defender las conquistas laborales del proletariado? eso significa que tu llamas a votar por el PSOE pues este defendera en el parlamento las conquistas laborales de los trabjadores ... pero tengo una duda, ¿para que demonios existen los sindicatos? que acaso no son una herramienta INDEPENDIENTE de DEFENSA del proletariado? ¡pero es mas efectivo el PSOE! ¡que ciego estoy!
los marxistas (dices) aspiran tener un estado que mantenga sometida a la burguesia .... ¿que estado es ese? ¿acaso es el estado bolchevique, que elimino a cuanto tenia enfrente? ¿es ese estado bolchevique que declaro como unico partido legal a si mismo, por que todos los demas eran contrarrevolucionarios? ¿o acaso es China, donde los obreros ganan 3 veces mas en una fabrica de Nike, que en una fabrica estatal y estos necesitarian todo el salario de un mes para comprarse unos tenis nike? ¿es ese estado chino donde estan proividos los sindicatos independientes? ¿es ese estado chino que pide a Britney Spear presente su show a los funcionarios, para ver si no es inmoral? ¿o es el estado cubano que proive ver paginas en internet de disidencias politicas?
ahora suponiendo que es cualquiera, y usando el metodo usado por Marx y Bakunin, dime ¿cuando has visto que un estado se disuelva por si solo? ¿cuando los burocratas diran ¡hemos ganado! dejare mis privilegios y ahora si de hoy en adelante igualdad y libertad para todos? ¿cuando?
despues terminas con la frase mas tonta de todas y cito: "Al paso de las décadas, de Bakunin nada quedó. Pero los marxistas seguimos ocupando un espacio relevante en las luchas obreras. Al afirmar lo contrario, simplemente te cagás en los hechos."
PRIMERO QUE NADA la historia la hacen los que ganan y desgraciadamente los bolcheviques ganaron y eliminaron a todos los anarquistas, aceptamos que es mil veces mas facil encontrar un libro de Marx que uno de Bakunin, pero ¿a que se debe? puedo asumir que tu no piensas que la historia la escriben los vencedores, entonces me remito a otra cuestion, una cuestion actual. ¿por que la burguesia deja todos los libros de marx y no los de bakunin? ¿ ¡No es China hoy en dia, el paraiso de las multinacionales! ? ¿no sera entonces que a la teoria anarquista le temen?
¿los marxistas siguen ocupando un lugar importante en la lucha obrera? Eso me dice algo, ¡Obrero NO eres! ¿no fueron los obreros los que festejaron el regreso al capitalismo de la URSS? ¿que raro no? el temor de todo obrero que vive en un pais capitalista es vivir en un "estado obrero" como China !!!! tal vez tienes razon, los obreros los siguen recordando, POR QUE EL QUE OLVIDA SUS ERRORES, ESTA DESTINADO A VOLVER A CAER EN ELLOS Y LOS OBREROS NO QUERIN VOLVER A CAER.
No valen la saliva
Por Xr -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 2:14 PM
Miren muchachos, yo no me dediqué -como veo que insisten en hacer ustedes- a mirarme el ombligo y repetir fórmulas voluntaristas sazonadas a gusto. Dí datos y formulaciones claras, que ustedes parecen haber pasado íntegramente por alto. Simplemente esto: traten de conseguir que les hagan un implante de cerebro, porque nadie racional puede discutir interminablemente con descerebrados.
Que les garúe finito.
hablando de Juan Calvo...guarda que te manda virus por e-mail!
Por El Oligarca -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 5:16 PM
oligarch@fastmail.fm
AVISO PARA QUE TODOS LOS FORISTAS TOMEN LAS PRECAUCIONES DEL CASO:
ayer me llegó desde juansalvo1917@yahoo.com.mx un archivo infectado con un worm, así que guarda, que el revolucionario del teclado parece que está haciendo uso de nuevas y letales armas en su lucha contra el imperialismo.
Hay que alertar a las masas contra los virus!
Así que Juan Salvo fuma pipa, igual que el Gran Líder y Maestro? , creo que acá hay gente del PO que lo conoce por haberse choreado algo de allá, habrá que ver si algún día nos mandan la foto de JUAN CALVO, para que lo conozcamos
Xorete!
Por Carolino Natalio -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 5:23 PM
Racionalmente!, un curita trotskista del siglo XIX habla de discutir racionalmente. Energumeno contrarrevolucionario, cabeza de corcho.
Nunca pero nunca tendran el protagonismo necesario al heroismo de las grandes batallas historicas.
La Montonera volvera
Al cobani UNO-SALVO
Por carolino natalia -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 5:37 PM
hablando de Xoretes tros-quistes, su amigo Juan Salvo de nuevo haciendo de las suyas luego de haber sido expulsado manu militari de la ANT.
Si quieren encontrarlo, dense una vueltita por la legislatura, parece que labura para Ibarra.
epa epa
Por juan salvo -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 7:46 PM
Volvio el anti-troskista de Carolino Natalia. Parece que el gobierno fue a buscar refuerzos.
Decime che, ¿cuando forman la AAA?
para oLi!"garca"
Por wilson -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 8:57 PM
Sin entrar a discutir que no solo sos un verdadero estupido por hacerte el letrado conmigo cuando vos mismo tenes faltas de ortografía, sino que además te transforma en un hipócrita y al mismo tiempo en un arrogante lo que demuestra que tus dichos son carentes de objetividad (y la verdad cuando me criticas con que humildad lo haces? con la Socrática?) Yo valoro las críticas porque son lo que nos hace crecer como personas pero vos no porque sos un homosexual arrogante jajaja!!
Ahora que un Judío se pelee con otro judío, no hace que todo sea mentira es mas, es parte de su naturaleza, y eso como argumento refutatorio es una pelotudes
Me hablas de hercobulus, una gran pelotudes que de hecho vos habrás investigado, y en que creerás? en que cree una persona sin valores? o con valores para si mismo, yo creo que en el fondo sos un cobarde, que le debe gustar que le rompan el culo uno que otro negro!!! Y por eso te enoja que se hable mal de tu pueblo "Israel" y de tus novios los negros jajaja
que yo sea paranoico puede ser pero no prohibe que existan las conspiraciones
ya lo digo siempre si tener el 100% de la banca, de los cereales, de los medios, de los deportes, etc. en manos de un minusculo grupo de personas, no es dominio, entonces que carajo es dominio????
Que es el anarquismo
Por carolino natalia -
Saturday, Aug. 07, 2004 at 9:30 PM
..... El anarquismo soy yo luego de haber ajusticiado a basuras como Salvo y Wilson
Llamado a precauciòn
Por Cupa -
Sunday, Aug. 08, 2004 at 6:34 PM
autarquia@latinmail.com
A mi también me llegaron hoy dos desagradables virus: uno de un tal "Marcelo" y otro del sitio de "La Fogata digital". Flor de compañeros estos ùltimos.. Aunque no sé que decir. Tal vez ellos estén infectados igualmente y lo anden trasmitiendo sin saber.
Igual yo estoy bien protegido. Pero igual, ojo con entrar a "La fogata digital" hasta tanto no limpien la màquina, en el mejor de los casos; ya que no quisiera tener que pensar mal.
jajaja
Por wilson -
Sunday, Aug. 08, 2004 at 6:39 PM
"El anarquismo soy yo luego de blablablablablablablabla..." Me imagino a vos diciendolo vestido a lo burgues de epoca renacentista, bien puto y me da mucha risa desde ya gracias por alegrarme el dia ;-) jajajajajjajajajjajajajajjajajajajjajajajjajajjajajajjaja
sin palabras
Por pronto estremos alli, donde el fuego arda !! -
Monday, Aug. 09, 2004 at 11:44 AM
Date prisa, compañero, dispara pronto al policía, al juez, al jefe, antes de que una nueva policía te lo impida.
Date prisa en decir no, antes de que una nueva represión te convenza de que es inútil, loco, de que aceptes la hospitalidad del manicomio.
Date prisa en atacar al capital, antes de que una nueva ideología lo haga sagrado para ti.
Date prisa en rechazar el trabajo, antes de que un nuevo sofista de diga, una vez más, que “el trabajo te hace libre”.
Date prisa en jugar. Date prisa en armarte.
que gracioso
Por yo -
Thursday, Sep. 09, 2004 at 5:12 PM
fifu_fjru@hotmailcom vhdfdhkgh gnhkkgkd
bueno yo tuve que leer esto no por que yo quisiera sino por obligacion pero bhue ese luis p es un tonto repitio muchas veces el mismo comentario. que no tiene otra cosa mejor que hacer???