Un acercamiento a la cuestión Chávez “Sí” – Chávez “No”
Por Leonardo Mir - Monday, Aug. 16, 2004 at 4:06 PM
leonardomir@msn.com

La actitud a tomar por los pro-revolucionarios ante el gobierno de Chávez debe ser la conclusión de un análisis previo que aún no se ha saldado.

1. La hoy oposición burguesa en Venezuela gobernó ese país por más de 40 años con las lógicas consecuencias para los trabajadores de vivir bajo un sistema de explotación.

2. Hoy gobierna Venezuela otro sector político, también burgués, es decir que continúa en el poder el mismo sistema de explotación pero hay otro gobierno, y las lógicas consecuencia para los trabajadores de vivir bajo un sistema de explotación no han cambiado en forma notoria.
2.1 Según los distintos análisis los trabajadores están un poco mejor, un poco peor o están igual con Chávez que con los anteriores gobiernos burgueses. De lo que no caben dudas es de que el gobierno de los trabajadores no está más cerca por el mero hecho de que en vez de gobernar la burguesa Acción Democrática, gobierne el burgués Chávez.

3. Más aún. La conciencia de los trabajadores será cada vez más burguesa en la medida en que cada vez confíe más en el burgués Chávez (o en la oposición burguesa).

4. ¿Brinda Chávez mejores condiciones para la liberación de los trabajadores o tienen los trabajadores mejores condiciones de vida bajo el gobierno de Chávez que bajo los anteriores?
4.1Las condiciones para la liberación de los trabajadores no se ven favorecidas si la conciencia de las masas se hace chavista, es decir, si se refuerza su conciencia burguesa.
4.2 ¿Están teniendo mejores condiciones de vida los trabajadores, bajo Chávez? Si fuese así, ¿sería eso mérito de Chávez, o simplemente los trabajadores tienen las condiciones de vida que el sistema capitalista en Venezuela permite en este momento con este o con cualquier otro gobierno capitalista?

El gobierno en funciones –se cual fuere- es básicamente un reflejo superestructural de la estructura y del estado del sistema. Lo que quiero decir es que la Alemania nazi no fue nazi por Hitler sino que fue nazi por razones estructurales y por una multiplicidad de factores que –por decirlo de algún modo- “exigían” un Hitler. Es decir que de no haber nacido Hitler 30 o 40 años del momento en que le tocó gobernar hubiera habido “otro hitler” cualquiera e igualmente Alemania hubiera sido nazi.

Del mismo modo, Chávez no se impone en Venezuela por la exclusiva razón de ser más inteligente que la oposición burguesa o más astuto, o más lo que se sea. Sus cualidades superiores, en última instancia, determinan que sea él quien esté gobernando y no el teniente coronel “Pepino”; pero la multiplicidad de factores económicos, políticos y sociales, “imponen” objetivamente, la necesidad hecha posibilidad de un gobierno “como” el de Chávez. (Lo mismo que dije respecto de Hitler se aplica en este caso a Chávez. El papel de las personalidades en la historia es absolutamente relativo a lo material, a las relaciones entre las clases y a las distintas situaciones político-económicas de cada momento).

5. Adelantar en base a lo dicho hasta aquí cuál debiera ser la política de los izquierdistas revolucionarios sería anticiparse a una discusión que apenas ha sido esbozada. Evidentemente de lo escasamente señalado se pueden desprender algunos lineamientos. Pero para efectuar un debate serio y constructivo creo que sería positivo abstraernos momentáneamente de las conclusiones lógicas del análisis hasta no ponernos de acuerdo en los hechos.
Tomar partido “por uno de los dos bandos” –como muchos proponen- debería ser la culminación del análisis y no una exigencia "anti-abstencionista". Que la sociedad venezolana se ha polarizado en dos bandos antagónicos es algo que en apariencias es así. Mas esto se da de narices con el análisis enunciado más arriba. El hecho de que unos hayan llamado a votar por “sí” y los otros por “no” expresa una dicotomía concreta pero que substancialmente no significa más que lo siguiente: “Sí”, a la fracción burguesa opositora; “No”, que es un “Sí” a la fracción burguesa chavista. Entonces, desde un punto de vista marxista que atiende a la cuestión central de las clases sociales, podemos ver que tanto el “sí”, como el “no”, son -ambas opciones-, un “sí” a la burguesía, un “sí”, al sistema capitalista de explotación.

6. Tener en claro estas cuestiones es primordial para poder establecer cuál es la situación más favorable para el proletariado, siempre teniendo bien en claro que sea cual sea esa posición debe evitarse por todos los medios reforzar la ideología burguesa de las masas.

7. Los diferentes datos aportados por los sectores chavistas, como los que dan los antichavistas, como los que presentan los diferentes medios burgueses; tanto como los que muestran las organizaciones trotsquistas o anarquistas o las cifras que enseñan los sectores "progresistas"; ninguno de estos datos es –a mi entender- elocuente en el sentido de que existan diferencias substanciales entre la práctica capitalista del gobierno Chávez de la práctica de los gobiernos anteriores. Dicho esto, teniendo en cuenta las obvias diferencias coyunturales. (Me refiero a que, por ejemplo, si un gobierno capitalista cualquiera inflige a los trabajadores una gran baja del salario y una enorme desocupación es lógico que el gobierno capitalista siguiente no tenga que realizar una tarea que ya fue hecha. De lo que se trata es de establecer si el segundo gobierno –en este caso el de Chávez- es continuador de la política capitalista o significa un cambio realmente significativo, por ejemplo, una alianza de clases diferente).

8. Algunos informes aseguran que el gobierno Chávez ha relegado a algunos sectores burgueses venezolanos en provecho de algunas multinacionales, en especial estadounidenses. Esto –al margen de ser absolutamente contradictorio con una supuesta faz antiyanqui que le asignan otros sectores- es contradicho por quienes creen que Chávez expresa a otras clases sociales (¿la pequeño burguesía, el proletariado, la burguesía “nacional”[por oposición a la “oligarquía” o burguesía más ligada al capital extranjero?).

9. Creo que un debate como el que propongo debe ser anterior a la exposición de las diferentes propuestas. El hecho de que el referéndum ya sea cosa del pasado no cambia en nada el hecho de que en Venezuela sigue abierto el mismo proceso en el que existen básicamente dos grandes sectores y que los pro-revolucionarios pretendemos incidir en este proceso con la mejor política posible.

10. Si se debe participar acompañando a las masas que confían en Chávez, o si se debe participar desde la oposición, o si se debe participar en forma independiente debería ser esta -cualquiera que sea- la conclusión de un análisis materialista y dialéctico de la situación. Propongo a los compañeros que estén dispuestos a este debate que lo hagan teniendo en mente esta premisa: no adelantar las conclusiones, establecer primero los hechos.

agrega un comentario