El despertar de un gigante (o el mideo del pequeño)
Por Daniel Blinder - Monday, Aug. 30, 2004 at 5:01 PM
danielblinder42@hotmail.com

El artículo se desarrolla al calor del debate sobre la nueva ola "blumberg" y el debate por los derechos humanos y la ciudadanía. El quien es quien en esta sociedad, e invita a la reflexión al lector para despertar el debate.

El despertar de un gigante (o el miedo del pequeño) Por Daniel Blinder La concentración masiva del día jueves a la plaza del congreso estuvo sesgada. Sesgada por el miedo. Y sesgada por la información, la previa de días y años de los “activistas” concurrentes y la posterior que se hizo sobre el acto mismo. Miles de personas que sienten como suyas las palabras de Blumberg, hicieron sentir sus vibraciones en todos los sectores políticos y los televidentes. Yo estuve ahí (viéndolo por televisión) y sentí vibrar. Me dio miedo, como a ellos. No hay porqué pensar que personas racionales y pensantes se equivoquen en su manifestación. Yo realmente no entrevisté a cada uno de ellos para preguntarles que pensaban acerca de la Argentina, por más que más o menos tengo una idea (por lo que dicen las encuestas de opinión, claro). Pero lo realmente tenebroso del caso es que ellos están reclamando por algo justo, justicia y seguridad. Pero hay algunas cuestiones no claras, porqué ellos tienen tanta verdad como cualquier otra mayoría (no me vengan con que la mayoría son ellos). De todos los que concurrieron a la movilización, ¿cuántos fueron víctimas del delito? Supongamos que todos. ¿Cuantos de ellos sufrieron un delito muy violento, o grave? Se me podrá objetar, que cualquier delito es grave, y que como “ciudadanos” (así se los llamaba en el acto, a diferencia por ejemplo de los piqueteros), no deben sufrir algo que está garantizado en la constitución (la seguridad) y es cierto. Pero lo central de mi argumento, que sólo busca llevar a la reflexión, es que: 1) Ellos –los “ciudadanos”- sufrieron un delito mayor al haber atravesado un período histórico que comienza en la dictadura militar de 1976 y se exacerba con la venta completa del patrimonio y las instituciones nacionales durante la presidencia de Menem. 2) Ellos, se informan y forman su opinión (libre, claro, pero sesgada) con los medios masivos sobre todo la televisión. Ésta emite más casos de secuestro, robo y violencia que de muertos de hambre. Como lo escuché en el programa Mate Amargo que se emite por radio El mundo, ¿que sucedería si ellos recibiesen un bombardeo informativos de muertos de hambre, de personas que no pueden estudiar, que no se pueden curar, que no llegan a fin de mes y eso es comer? Mi humilde opinión (llamo a discutirla) es que no existirían las marchas de don Blumberg, y si de algún maestro rural, de un médico del gran Bs. As., o de porqué un joven se hizo piquetero cuando su abuelo formaba parte en la estructura social de lo que los sociólogos llaman la “clase media”. Que se yo. Dejémoselo a los sociólogos y a la teoría de la movilidad social. 3) Cuando se autodenominan ciudadanos, “gente decente”, parece venir inmediatamente inseparable del término. El que no es ciudadano, no es decente. O mejor aún: el que no es decente, nunca podrá ser ciudadano. Por tanto, eso de que la cárcel es para corregir a los ciudadanos y que cuando salgan podrán hacer pleno uso de su ciudadanía es, por lo menos, una mentira: a los que hay que sacar de la sociedad, es a los no-ciudadanos, a los delincuentes. Por ahora –por suerte ellos quieren la democracia y derechos humanos- sacar de la sociedad significa ponerlos entre paredes encerrados. Mañana –yo no lo veo imposible para ellos teniendo en cuenta que anda por ahí Ruckauff, vinculado a asesinatos durante la última dictadura- podría ser (como ejemplo) sacarlos de la sociedad de los vivos, de los que tienen el derecho a vivir, porque son decentes y no matan ni roban. Los delincuentes si, por eso son delincuentes. ¿no? 4) Que sucedería si por ejemplo, los medios masivos, en vez de hablar vagamente desde el dolor (cosa que no es información calificada) hablaran desde un análisis severo. Es decir, ¿que sucedería si contaran cómo la Policía mantiene sistemáticamente zonas liberadas para ejercer el delito, que bandas financiadas con actividades ilícitas de las policías les proveen inteligencia para la acción y armamentos? Un caso interesante, que ningún medio masivo se hizo eco, aunque fue emitido por uno de ellos y luego se tapó, es que un joven secuestrado recientemente cuando estaba en la casa de una familia que lo ayudó cuando fue liberado, lo vino a buscar el patrullero. Obvio, que no se subió. No quería y seguramente con razón. Pero eso, ni se analizó. ¿O me van a decir que el chico no se quería ir con el patrullero porqué quería seguir en la casa de está gente que lo ayudó? Seamos serios, por favor. La falta de información, la información fragmentada, poco calificada, los periodistas zonzos, y demás yerbas lo único que crean es una opinión pública zonza. Es cierto que la gente no es boluda. Pero la gente decide en base a información. Y la información que tienen, como vimos no es buena. Hasta la tratan desde las viseras, y eso provoca pasión, no reflexión, y no análisis. Cuando todo es pasión, no hay reflexión, y no se puede medir ni planificar el futuro. Hace muchos años, me digo a mi mismo reflexionando, la gente se apasionó con un enano que predicaba el miedo que le tenía a los extranjeros y a los judíos. Los judíos -como los ciudadanos piensan de eso difuso que llaman delincuente y que hay que sacar de la sociedad porqué no pertenece a ella, eran extranjeros. Sigamos así ciudadanos, y firmemos todos los petitorios, y hagamos todas las leyes represivas, que con los nuevos documentos inviolables, quedará identificado quien es quien en esta sociedad cagona, que quiere encerrar a los pobres antes de discutir los problemas esenciales, que parece que como de ellos no se hablan, no existen.

agrega un comentario

interesante reflexion
Por Juan M. Punturiero - Saturday, Oct. 02, 2004 at 1:08 AM

Creo que es interesante la rexlexion aqui vertida. Me interesa sobre todo el trabajo sobre el concepto de ciudadania, que per se no se refiere a otra cosa que a una igualdad abstracta entre las personas que componen una sociedad.
Es curioso pero cierto este señalamiento que hace Daniel Blinder acerca de quienes componen hoy día la ciudadanía. Creo que habría que reflexionar al respecto, en esta linea de pensamiento me pregunto, si la ciudadanía es esto, quien quiere ser ciudadano?

Saludos

agrega un comentario