Julio López
está desaparecido
hace 6402 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

Chechenia y el despotismo ruso
Por ANDALUCIA LIBRE - Friday, Sep. 10, 2004 at 11:11 AM
andalucialibre-alta@eListas.net

Antecedentes. Un analisis sobre la masacre de Moscú de 2002 - Enalce para más materiales y vinculos

Chechenia y el despo...
mapa_caucaso_i.jpg, image/jpeg, 400x571

ANDALUCIA LIBRE nº 143
miércoles, 30 de octubre de 2002 18:59
Antecedentes


Opinión
Chechenia y el despotismo ruso.
Andalucía Libre

Desde hace años, el Ejercito de ocupación ruso mantiene asolada Chechenia. Las denuncias sobre las practicas genocidas rusas en Chechenia son innumerables. La guerra de Chechenia y los crímenes contra la humanidad que la acompañan son consecuencia de la negativa rusa a reconocer el legitimo derecho a la independencia chechena.

A la hora de la desintegración de la URSS en 1991, fueron reconocidas las independencias de las antiguas RSS, al tiempo que se rechazaba el ejercicio de ese derecho a las naciones que, con anterioridad, no habían poseído esa categoría administrativa. Esta diferenciación arbitraria y abusiva -acompañada del principio de intangibilidad de las nuevas fronteras políticas resultantes- trajo consigo -como en el caso de Yugoslavia- el germen de nuevos conflictos.

Los antiguos burócratas estalinistas reconvertidos en políticos o empresarios burgueses -tipología de la que el antiguo espía del KGB y ahora Presidente Putín es un excelente prototipo- a la vez que se dedicaban a la rapiña mafiosa de las riquezas rusas, encontraron en el mantenimiento de la dominación rusa sobre Chechenia una útil palanca sobre la que consolidar su poder, excitando y aprovechando los reflejos chauvinistas rusos preservados durante el estalinismo.

Chechenia fue conquistada a sangre y fuego por el zarismo durante el siglo XIX. Sufrió los avatares que acompañaron a la Revolución bolchevique. Al consolidarse el estalinismo, protagonizó revueltas durante los años 30. Finalmente, el pueblo checheno sufrió la criminal deportación masiva ordenada por Stalin en 1944.

Las intervenciones exteriores ajenas; los intereses petroleros o la composición política predominante en la resistencia chechena son circunstancias subsidiarias ante el núcleo del problema: la reclamación chechena de la independencia y la negativa rusa a reconocerla. De hecho, además, es precisamente la persistente intervención rusa la que ha favorecido la desintegración política y descomposición social de la sociedad chechena; sin la que no cabe explicarse -junto a la desesperación por los efectos de la guerra sucia masiva, ejecutada ante la indiferencia y la complicidad internacional- tanto la emersión de practicas mafiosas como el recurso de algunos sectores a métodos terroristas, como manifiesta la acción del teatro de Moscú.

Es evidente que no puede apoyarse ni justificarse una acción de terror indistinto como la toma de un teatro y la amenaza de matar a cientos de rehenes inocentes. Éticamente es inaceptable; políticamente, un grave error, como todas las acciones indiscriminadas. Pero también lo es que la acción del Gobierno ruso -diligentemente felicitado por Juan Carlos de Borbón y Aznar- muestra a las claras el carácter terrorista y despótico del Poder ruso. El recurso policial a un gas asesino que ha matado ya a más de cien personas -de cuya composición y naturaleza ni siquiera aún hoy se informa a los médicos para evitar la próxima muerte de más rehenes en estado critico- y la fría y planificada liquidación del comando suicida, definen bien a esta jerarquía rusa que manifiesta tan notoria continuidad con las tradiciones zaristas y estalinistas. Una rehén resumió bien la situación al comunicarse con un medio de prensa: "Nuestro Gobierno ha decidido que ninguno salgamos vivos de aquí". He aquí el mismo desprecio del Poder ruso hacia los mismos rusos, que tan bien describieron los opositores antizaristas del siglo XIX o los comunistas antiestalinistas del siglo XX.

Tras la tragedia, se impone reforzar la denuncia de la política rusa en Chechenia e integrar de una vez este conflicto en nuestra agenda de la solidaridad. Ya va siendo hora de tomar nota de que el muro de Berlín, cayó. No hay porqué acompañar a la defensa del derecho a la independencia de Chechenia de ninguna complicidad política a priori con cualesquiera corrientes políticas o ideológicas de la actual resistencia chechena. Es lógico y legitimo que tanto Rusia como las otras naciones vecinas a Chechenia (tanto aquellas integradas dentro de la Federación rusa como de Georgia) reclamen también su derecho a la seguridad; pero una vez que el destino de Chechenia este sólo en manos de los mismos chechenos; de forma que puedan resolver libremente su futuro interno y sus relaciones con quienes les circundan.

Más analisis, enlaces y materiales aquí:

ANDALUCIA LIBRE nº 143

http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/126/msg/165/

agrega un comentario


muy interesante!!!
Por gorvachot - Friday, Sep. 10, 2004 at 1:33 PM

Es muy bueno el artículo, de un tema que por estos lados se sabe bien poco.

gracias!

agrega un comentario


bueno pero observar la mitificacion
Por Desmitificador - Friday, Sep. 10, 2004 at 2:46 PM


"..reflejos chauvinistas rusos preservados durante el stalinismo" dice por ahi el texto.

La logica mas elemental implica que si Stalin los preservó los que le precedieron o los preservaron o los generaron. Entonces Lennin los preservo por lo menos. Sin embargo, en este y en muchos otros casos, se carga todo lo odioso que salio a luz despues del colapso de la URSS en Stalin...

Es claro que Stalin oficia de cabeza de turco.

Lo malo es que cargando toda la culpa en el cabeza de turco, personalizando en una persona, se nos escapa que el fenomeno fue un emergente del marxismo una doctrina reduccionista y totalitaria. Si se nos escapa esto podemos volver a caer en horrores semejantes pues no vemos la peste porque somos uno con ella. ¿o acaso alguien piensa que un stalinista, un nazi o un maoista se percibian a si mismos como los percibimos nosotros, es decir como monstruos?.

Asi que estar atento a las mitificaciones y reduccionismos tipo "Stalin demonio, Lenin y el Che santos".

agrega un comentario


Cada uno en su sitio - Para Desmitificador
Por Monfí - Friday, Sep. 10, 2004 at 10:57 PM

El Sr. Desmitificador quiere establecer en su comentario un hilo directo entre Lenin y Stalin. Stalin no sería, en su opinión, sino el ejecutor desmedido de Lenin.

Esta afirmación no tiene ningun fundamento historicamente solido.

Ciertamente -y por limitarse a la cuestión nacional- Lenin no solo tiene una evolución política larga y compleja que le conduce desde las posiciones socialdemocratas al uso en su tiempo a afirmar con contundencia el derecho a la independencia de las naciones oprimidas, superando así muchos errores propios -entonces y ahora muy comunes- sino que tambien comete equivocaciones y cae en contradicciones de bulto incluso con su propio pensamiento (sea el caso de la continuación de guerra con la Polonia de Pilsudsky, sea el aval inicial a la anexión de Georgia, que tambien apoya Trotsky, etc).

Muchos de esos errores se explican por el contexto del momento histórico; otros por falta de asunción consecuente de los propios postulados. Seria un error no tenerlos en consideración a la hora del balance histórico.

Tambien -a la luz de la experiencia historica acumulada- puede concluirse que Lenin fue insuficientemente radical y persistente en ese "indiferentismo" ante las fronteras que tanto enfadaba a toda especia de social-chauvinistas rusos y que a diferencia de estos -que se camuflaban bajo el nihilismo nacional- concretaba por su lado en una postura favorable hacia la secesión, cuando entendia que esta era precondición necesaria para restablecer relaciones internacionalistas entre naciones oprimidas y la antaño nación dominante gran-rusa.

De ahi que para Lenin en lugar de catecismos llenos de requisitorias de obligado cumplimiento al estilo de Stalin, bastara que hubiera sectores que reclamaran el derecho a la autodeterminación para reconocer que existia un problema nacional.

De ahi tambien el reconocimiento de la independencia de Finlandia, Estonia, Letonia o Lituania (lo que no obsta para que a la vez hubiera en cada uno de estos paises sendas guerras civiles que desgraciadamente perdieron las fuerzas rojas) o que la lucha en Ucrania fuera planteada -con todas las carencias y complejidades del momento- no meramente como una contraposición entre una anexión a Rusia y la independencia, sino entre el proyecto de una Ucrania Soviética soberana y la realidad de una Ucrania primero enfeudada al Kaiser y luego dominada por los zaristas (lo que permitio que una parte significativa de lo que hoy denominariamos izquierda nacionalista ucraniana hiciera causa comun con los bolcheviques y se fusionara con ellos para ser luego exterminada por Stalin).

Por supuesto que Lenin y Trotsky -como ya se ha dicho- tuvieron errores graves.

Pero no seria honesto no reconocer que alguna importancia ha de tener que los ultimos escritos de Lenin fueran contra el chauvinismo ruso y autocriticandose por haberlo minusvalorado a la hora de la formación de la URSS, volviendo de alguna forma a plantear que mejor que una unión federal formal hubiera sido apostar por una estrecha alianza entre Estados realmente independientes.

Entre esto y las deportaciones colectivas ejecutadas por Stalin en 1944 de naciones enteras (estalinistas autoctonos incluidos), la consideración del ruso como lengua de obligado uso y conocimiento o la rehabilitación del pasado zarista (Ivan el Terrible, Pedro I, Kutuzov, etc) hay una diferencia cualitativa y no meramente cuantitativa. ¿Como se puede afirmar que es lo mismo el desprecio reiterado de Lenin a las barbaras tradiciones y mitos de la autocracia y la ortodoxia con la reivindicación del estalinismo de la presunta misión civilizadora rusa?.

Precisamente, el tomar nota de todo ello y de los cambios ocurridos es lo que explica que Trotsky -en esto convertido hace tiempo a las posiciones leninianas- defendiera en 1940 que Ucrania fuera independiente de la URSS, reunificando en una República socialista ucraniana independiente los territorios ucranianos entonces divididos entre la URSS, Polonia y Rumania.

Lenin o el Che (o Trotsky o Rosa Luxemburg o tantos otros) no fueron "santos" ni infalibles. Hicieron lo que supieron y pudieron, cada uno en las circunstancias en que les tocó desenvolverse con mayor o menor grado de lucidez segun momentos y problemas.

Los hechos de Stalin -y tambien sus declaraciones- no sólo en tanto en cuanto persona sino especificamente como dirigente y portavoz de los intereses de la burocracia, lo situan en un plano antitético al de esos militantes revolucionarios.



agrega un comentario


todavia hay boludos que se la dan de "desmitificadores"
Por Nico - Saturday, Sep. 11, 2004 at 12:23 PM

y siguen manteniendo el MITO inventado por el imperialismo y los social-traidores que dice que el estalinismo es una continuacion del bolchevismo.

Todos estos sujetos se caracterizan por no saber UN CARAJO de la historia de Rusia en general y de la revolucion rusa y el estalinismo en particular.

agrega un comentario


Aclaracion y pedido
Por Desmistificador - Saturday, Sep. 11, 2004 at 1:40 PM


Aclaracion: yo no dije que fuera una continuacion del leninismo, dije que es una consecuencia logica y esperable de la doctrina marxista y dije porque esta ideologia antigua lleva a regimenes monstruosos una y otra vez (dentro y fuera de la URSS, si ustedes conocen algun regimen de inspiracion marxista que haya ejecutado un programa revolucionario sin caer en aberraciones tipo Stalin, Mao o Fidel).

Pedido: ser breve para aumentar la probabilidad de que te lean. Mejor ping-pong que sesudas e interminable jugadas que jamas termina en jaque mate.

agrega un comentario


Callen, callen cerdos contrarrevolucionarios
Por El Oligarkov - Saturday, Sep. 11, 2004 at 5:38 PM
oligarch@fastmail.fm

repiten como loros las falacias e historias negras inventadas por la burguesía para corroer la Figura de quién fuera el más Grande Constructor del Socialismo, el Bienamado Líder, Maestro y Amigo Iosef STALIN, el hombre de Acero!.

Es que el capitalismo nunca le perdonará al Gran Lider el haber demostrado la superioridad de la planificación socialista por sobre el caos libremercadista liberal, siendo que STALIN logró transformar en potencia industrial a un país agrícola en 10 años....sin duda que el imperialismo intenta echar mierda sobre la Figura de Stalin, y lo hace, como siempre, por intermedio de sus lacayos troskistas, siempre listos, igual que su mentor, el judío Trosky, a acatar las órdenes de los especuladores de Wall Street. Qué hubiera sido de la URSS conducida por una manga de vagos troskistas bohemios, vacilantes, dubitativos e irresolutos? Cuántos días les hubiera tomado a las divisiones panzer del fascismo izar la bandera nazi en el Kremlin? muy pocos, sin duda.....
La mano firme del Camarada Stalin contra los enemigos externos y contra los conspiradores fué la garantía de la supervivencia de la Revolución!

Stalin: velikij vospriemnik i prodolzhitel' dela Lenina! (Stalin, el gran ahijado de Lenin y continuador de su trabajo!)

Es por ello que no queda más que honrar la memoria del ése gran comunista que fué Ramón Mercader, Héroe de la Unión Sovética (proclamado en 1961), quién falleciera en la isla de Cuba en 1978, mientras gozaba de su merecido retiro bajo la protección del comandante Castro.

"Stalin, Mediodía del Hombre y de los Pueblos"
-Pablo Neruda-

agrega un comentario


Pamplinas
Por Monfí - Saturday, Sep. 11, 2004 at 6:52 PM

Mira que la parrafada del que precede a este comentario me suena como una presunta gracia pretendidamente ironica del que anteriormente firma como "desmitifador", travestido de estalinistas para mejor reafirmar su tesis.

O quizá sea simplemente la elucubración de un zombiestalinista rama "nacional-bolchevique" (nada que ver con el bolchevismo histórico, exterminado precisamente por Stalin y sus adlateres) -que tambien es posible- referencias antisemitas incluidas (se olvidó quizá de que tambien Marx y Rosa Luxemburg procedian de familias de religión judia).

Pero el tono sintoniza...

En todo caso, a estas alturas no merece la pena perder un segundo más con estas mosergas y seguirles el juego.

La historia ha situado a cada uno en su sitio y los problemas que deja atras se debaten en serio.

agrega un comentario