| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
MARXISMO Y ANARQUISMO. PARA AVANZAR EN UN DEBATE.
Por Debate -
Wednesday, Sep. 15, 2004 at 9:57 PM
Muchas veces se contrapone el marxismo y el anarquismo en torno al problema del Estado, sin embargo el problema fundamental que separo en el siglo XIX al marxismo del anarquismo no fue centralmente el problema del Estado sino el problema de la postura frente a las relaciones de propiedad. Entregamos aquí un pequeño texto donde se analiza a Proudhon, uno de los padres del anarquismo de este punto de vista... Esta claro por lo demás que el reformismo del PC así como grupos trotskistas u otros nada tienen que ver con el marxismo original. Recomendamos como lectura los Manuscritos económico-filosóficos de Carlos Marx : http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/44mp/
PROUDHON, PIERRE-JOSEPH (1809-1865): socialista francés, de orientación pequeñoburguesa, teórico del anarquismo. En el libro “¿Qué es la propiedad?” (1840), afirmaba que “la propiedad es el robo”. Sin embargo, Proudhon, en esencia, únicamente sometió a dura crítica la gran propiedad capitalista. Defendía la pequeña propiedad vinculada al trabajo, y consideraba que el fortalecimiento de este tipo de propiedad constituía la única salvación frente al capitalismo. Proudhon explicaba la explotación capitalista por el cambio no equivalente que existe en la sociedad burguesa. Los poseedores monopolistas de los medios de circulación, debido a la alteración de la ley del valor por el trabajo, expolian a todas las clases trabajadoras, incluida la burguesía “trabajadora”.
Partiendo de esta teoría, Proudhon formuló planes para la transformación pacífica de la sociedad burguesa sobre la base de la colaboración entre los obreros y los burgueses, conservando la producción mercantil fundada en la propiedad privada. Afirmaba Proudhon que es posible eliminar la explotación de clase organizando el cambio equivalente y directo de las mercancías, —sin emplear dinero— y el crédito gratuito; de este modo, según él, surge un régimen justo en el que todos se convierten en trabajadores. Proudhon elaboró un proyecto de asociación para unir, partiendo de los principios de ayuda mutua y de cambio equivalente, a artesanos, comerciantes, obreros y dueños de pequeñas empresas. Expuso su teoría en un libro confuso y presuntuoso: “Sistema de las contradicciones económicas o Filosofía de la Miseria” (1846) en el que ofreció una interpretación idealista de las categorías económicas. Marx, en 1847, en su libro “Miseria de la filosofía” así como en otros trabajos, sometió a una crítica demoledora las concepciones teóricas y políticas de Proudhon. En los años siguientes, Proudhon hizo propaganda de diversos proyectos para fundar un “banco de cambio”, un banco popular de crédito de trabajo” con el fin de establecer la colaboración económica entre las clases. Considerando la propiedad privada como bastión de la independencia y de la libertad del individuo”, Proudhon se manifestó en contra de que se limitara. Marx y Engels pusieron de relieve el carácter reaccionario de la utopía de Proudhon, reflejo de la doble condición del pequeño burgués bajo el capitalismo, e incluyeron el sistema proudhoniano en el “socialismo burgués”.
El sego ideologico de este verdadero panfleto es evidente.
Por Felipe -
Wednesday, Sep. 15, 2004 at 10:02 PM
Los comunistas aun no han podido dilucidar la supuesta emancipacion del "hombre por el hombre" a traves de la lucha de clases. Pues la lucha es piramidal, y quien siempre este en sus cupulas gobernara. La tipica frase "organizacion de abajo hacia arriba" es una incongruencia, pues el "abajo" es el "arriba" (o el que dirige). Aun asi, los comunistas dicen que una vez logrado este objetivo, abandonaran (una vez socializada la sociedad) al Estado (ente donde entienden que deben gobernar para llegar al comunismo).... ¿Abandonar por sus propia voluntad? Dicho abandono empiricamente no existe.
NOTA ACLARATORIA...
Por Felipe -
Wednesday, Sep. 15, 2004 at 10:37 PM
ESTE "felipe" QUE POSTEO ANTERIORMENTE, NO ES EL Felipe que suele dar opiniones en esta pagina.
Marxismo y Anarquismo
Por K -
Thursday, Sep. 16, 2004 at 12:22 AM
“Debate” no plantea bien la tensión entre el anarquismo y el marxismo, o mejor dicho, entre ciertos exponentes del anarquismo y K. Marx. Para empezar las ideas de Proudhon son anteriores a las de Marx, y estas influenciaron el pensamiento del joven Marx hasta que esté elaboró su propia teoría con respecto a la propiedad, el trabajo, etc.
El anarquismo es anterior como doctrina al marxismo, La Filosofía de la Miseria de Proudhon fue el mayor intento del socialismo anterior a Marx. Pero luego el anarquismo, recordemos, abandono todo intento de sistematizar teóricamente su ideología y se basó en conceptos éticos-políticos. Obviamente personas como Kropotkine, Bakunin, Eliseo Reclus siguieron escribiendo sobre la doctrina anarquista, pero entrado el siglo XX se abandono esos intentos y la fuerza se volcó sobre la propaganda y buscar métodos de organización (solo basta recordar a Malatesta). Sus análisis teóricos eran en la mayor de las veces sacados de otras teorías desde Spencer hasta el propio Marx (fíjense en los intentos de Daniel Guerín). Por ello nunca se termina de agotar el debate fuera y dentro del anarquismo, sobre si la anarquía es una ideología o mas bien un postulado ético, moral o de otra indole; resulta raro que un movimiento tan importante no haya encontrado en toda su larga historia una sistematización que si pudieron encontrar otras ideologías.
De la misma forma es confuso plantear a Proudhon como exponente del anarquismo ya que si bien el fue el primero en utilizar dicho mote para su ideología, los anarquistas tan solo lo reconocian como el padre y no como un fuerte teorico.
Efectivamente la mayor tensión entre anarquismo y marxismo radicaba sobre la toma del poder (destrucción del estado para los anarquistas), y en los métodos para lograr alcanzar el fin del capitalismo.
Para saldar cuentas en el anarquismo de Bakunin sobre la toma del poder no era muy diferente con Marx, aun cuando el primero acusaba al segundo de autoritario. Pero en defensa del anarquismo es cierto que, como movimiento, siempre rehusó toda posibilidad jerarquías.
El anarquismo es la expresión de la máxima libertad sin aun haber encontrado los métodos para alcanzarla.
La respuesta està en nosotros
Por Cupa -
Thursday, Sep. 16, 2004 at 12:53 PM
auto_gobierno@yahoo.com.ar
Muy claro y bien expuesto tu anàlisis, "K". Es lo que mas gusta de lo escrito en Indymedia estos ultimos tiempos. Breve pero polentoso.
Si debate hay, pienso que nuestra voluntad deberìa avanzar en el sentido de una bùsqueda de sintesis entre Marxismo (previo y posterior a sus falsificadores contemporàneos) y Anarquismo en aras a edificar un nuevo cuerpo teòrico y programàtico que dé cauce a las convergencias politicas necesarias para acabar con la atomizaciòn y el retroceso permanente de las ideas revolucionarias.
Saludos cordiales.
Cualquiera
Por pepe -
Thursday, Sep. 16, 2004 at 1:57 PM
Siempre con el mismo error generan confusión.
A diferencia del MARXISMO el anarquismo no es el resultado de un o varios geniecitos. El anarquismo se forjo en la acción en la lucha, en las aspiraciones del pueblo por liberarse de toda autoridad. Luego vinieron las interpretaciones, los escritos.
Querer entender al anarquismo a través de los anarquistas que lo interpretaron es tener un visiós sesgada del anarquismo. Hay que leer la historia que forjaron miles de voces anonimas en pos de la libertad.
Los anarquistas no reconocemos en ningún escritor anarquista nuestras teorias integrales.
Nuestros principios son unos pocos, y las tacticas cambian y se adaptan según las luchas.
Los anarquistas no somos la contraparte del Marxismo.
Si el Marxismo o en general el comunismo autoritario quiere buscar su contrpartida bien puede hacerlo en el capitalismo, ya que son dos caras de la misma moneda.
Si en el pricipio marchamos juntos por el socialismo, 150 años de luchas traiciones,nos separan, Kronstat, Ucrania, España, se nos grabraron a fuego en nuestra memoria. La traición nos separa.
Ninguna teoria podrá reconciliar lo que en la practica quedo demostrado: el antagonismo entre el anarquismo y todo teoría politica.
El anarquismo en el movimiento obrero supo ser una fuerza revolucionaria organizada, no superada hasta el momento, que solo fue vencida por las balas, deportaciones y torturas de los burgueses y las traiciones marxistas.
Somos los herederos de la Internacional, y en consecuencia debesmo actuar.
aclaracion
Por yo -
Thursday, Sep. 16, 2004 at 5:58 PM
Ese articulo y su priner comentario fueron sacado de indymedia chile y poniendo aca para mi
gracias pepe
Por voline -
Thursday, Sep. 16, 2004 at 6:03 PM
Estoy totalmente de acuerdo con la vision de pepe. Es tan que en todo el mundo hay gente que luchan o tienen practicas que se podrian llamar anarquistas pero sin q esa gente conozca la "teoria" anarquista, podemos ver eso aca en asambleas o fabricas recuperadas... Es por eso q la criticas de los trotskos de mierda sobre el hecho de q el anarquismo no existe porque no hay una vanguardia "iluminada" son falsas y q a cualquier momento puede surgir una lucha "anarquista" y situaciones "revolucionarias".
para cada uno
Por wilson -
Thursday, Sep. 16, 2004 at 9:08 PM
al final y al cabo dos grupos de negros que son manejados por judios y que juegan a ser intelectuales de la nada!!! siempre es asi!!!
el verdadero SOCIALISMO SOLO PUEDE TRIUNFAR ENTRE BLANCOS!!! con el resto no funciona lo lamento por Uds. pero asi es la vida!!!
y el que diga lo contrario que lo demuetre llendo a africa pero no vale llevar conocimientos de la cultura blanca de lo contrario es IMPERIALISMO BLANCO, y la verdad nosotros los nazis no somos supremasistas, lo que queremos es que nuestra raza sobrevivva y que no se fusione, entonces Uds. serian peores que nosotros!!!
y mi desafio racista que viene invicto desde hace años:
"Los desafio a que me digan 10 negros famosos"
esto suele demostrar que Uds. siempre en el fondo son mas racistas que yo
¿Siempre va a pasar lo mismo?
Por Cupa -
Thursday, Sep. 16, 2004 at 10:20 PM
Compañeros: no me parece sea ésta la forma màs adecuada de responder a los interrogantes de la mayoria de la gente que lucha francamente contra los valores de la sociedad dominante.
Las cosas empiezan siempre con un articulo y algunos comentarios necesariamente contradictorios que dan pié a la posibilidad de ir generando ganas de hacer juntos. Hasta que entra algùn descolgado rabioso consustanciado exclusivamente con los productos de su propio bolichito. Inevitable y humano.
Pero el tono chicanero y autista - alentado por el anonimato y obvios rencores històricos, muy justificados por cierto - acaba disipando el objeto .mismo de la discusiòn hasta volverla inviable. Tanto màs cuando energùmenos como "Wilson" y otros perturbadores de similar sesgo se interponen metòdicamente en nuestras fisuras con la implicita finalidad de "libanizar" toda conclusiòn productiva.
Si creemos sinceramente que la construcciòn del futuro es una causa colectiva y los espacios como Indymedia una herramienta de acercamiento, intentemos por lo menos tomar ( con igual sinceridad y modestia ) esa remota y ansiada perspectiva de superaciòn como un desafio.... a nuestras propias limitaciones.
Al igual que en la vida ( porque nosotros somos la vida ) Importa menos "la" contradcciòn que el modo de resolverla.
Saludos fraternales
más Debate
Por (K)ronstadt -
Thursday, Sep. 16, 2004 at 10:27 PM
Pepe es, en parte, cierto lo que decís. Pero mas allá de llamar a una práctica anarquista o no (muchos grupos no se autodenominan anarquistas y tienen prácticas de ese estilo, e inversamente, muchos grupos se autodenominan anarquistas y tienen prácticas que nada tienen que ver con el anarquismo) es evidente que existen ciertos lineamientos de lo que es un práctica anarquista y cual no lo es. Pese a todas las discrepancias que hubo al respecto: violencia no violencia, expropiación, etc. Etc.
Por último quisiera agregar algo que se me olvido para diferenciar al anarquismo del marxismo (o por lo menos de Marx). Los primeros no tienen sujeto revolucionario si no más bien este “sujeto” esta atado a prácticas e ideas definidas en la lucha (el anarquismo). El marxismo tuvo que esperar hasta pensadores como W. Benjamín o K. Korsh (los “marxistas libertarios”) para superar la idea del proletariado como único sujeto “iluminado” de la historia. Esto se desprende que el marxismo ubicaba como único sujeto revolucionario hacia al comunismo al proletariado, y solo desde el capitalismo se podía lograr el comunismo científico; en cambio los anarquistas que después de todo tienen una concepción romántica (en el buen sentido de la palabra) consideraban que el anarquismo se podía lograr solo aboliendo cualquier explotación del hombre por el hombre. Recordemos aquel famoso articulo de Marx en el cual describía las atrocidades de la Inglaterra imperial sobre la India, al mismo tiempo que Marx las festejaba argumentado que de esta forma la India entraría en el capitalismo y por ende podría hacer la revolución hacia el comunismo.
No tengo mucho mas que decir.
K
Los comentarios de Wilson hacen reír al Gran Líder y Maestro:
Por El Oligarkov -
Thursday, Sep. 16, 2004 at 10:27 PM
Eso sí: supremacistas (si és que la palabra existe) me parece que va con C....
Ahora, sin ser yo un racista hay que admitir que los negros son unos chotos, como dijo un yanqui racista que conocía:
"un solo hombre blanco, THOMAS ALBA EDISON hizo más por la humanidad QUE TODOS LOS NEGROS JUNTOS!" ......jejejejeej.....
la verdad es que en la discusión aquella yo estaba contra el racismo, pero el chabón me tapó la boca muy bien con esa frase....
Teorias esteriles
Por Raas -
Friday, Sep. 17, 2004 at 1:23 AM
raas(arroba)riseup.net
Tanto el anarquismo como el comunismo an intentado a partir de teoricos muy alejados de las luchas hacer su base teorica... pero eso sirve para los que dleen solo libros en sun comoda casa, cuando hay que salir y hacer cosas y moverse y militar eso no sirve para nada. en las asambleas entendimos que dla teoria no produce cambios pero que la accion es efectiva y transformadora de dla gente, que no quiere leer sino actuar desde su lugar
que cosa che!
Por Javier Jad -
Friday, Sep. 17, 2004 at 1:53 AM
jadskyou@hotmail.com
Doy un gracias a pepe, cupa, a k y a voline!! por la exposiciòn, nunca se vencio la uniòn entre los anarquistas, y espero que la union perdure y se vuelva cada vez mas participativa, porque si la dominacion es ley, la reveliòn es justicia. Pocos principios y mucha uniòn.
La anarquia es socialismo ya que esta se basa en un principio de solidaridad y fraternidad, sin necesidad de ninguna autoridad ni ente que "controle, o diriga", pero el socialismo de marx la vedad que no lo entiendo, no entiendo la necesidad de control, de dirigencia, porque tan necesario es un general, eso responde al ideario burgues que se implanto con la cultura y la tradiciòn la necesidad de control hacia el pueblo gracias al capital y la propiedad privada, que forma al gobierno como algo abstracto que impone su ley, en una palabra, la contra a todo supuesto desorden ( anarquia en nuestro idioma) sin ente de control, lo cual es una hipocresìa e ignorancia por parte de los sabiondos burgueses que nunca comprendieron la anarquia o no la aceptaron por perdida de poder, esto responde al individualismo y a la competencia, y en fin a la discordia entre hermanos, entonces la nesesidad de administrar con un ente es discordia entre hermanos y por lo tanto desuniòn poco socialismo, mucha igualdad, poca libertad y de ¿fraternidad? ni hablar. Tanto miedo le tienen a la libertad.... en una familia se lucha entre todos sin autoridad o ente irrefutable. La aboliciòn del gobierno no es la aboliciòn de la cohesiòn social. Poca es la escencia que se comprendio del anarquismo, cuanto rechazo.
Yo no lei muchos libros, pocos son los que pasaron por mi mente, tengo 18 y estoy aprendiendo, Malatesta, poco de bakunin, poco de marx, renè furth, ( si es asi ke se escribe) entre otros pocos, pero tengo una vison formada y reflexionada, pocos principios y mucha uniòn. Y a veces no entiendo cosas de algunos de los ortodoxos, tipos de mucha lectura, mucha ideologia, en las que se pisan el palito.
Me encantaria que opinen mas sobre este tema u otros sin salirse del objetivo, y si pasa como en el caso de este ganzo reprimido de wilson( tu wilson no contestar, ser al pedo), sin quitar que sea un hermano y se una a debatir sin salirse de contexto, se resuelven con union y anarquicamente,.... Pepe, k,cupa, voline sigan apareciendo para mas union....si bien la lucha es dificil la union lo puede todo, no se pierdan, un saludo fraterno, IGUALDAD, FRATERNIDAD Y LIBERTAD (de la verdadera).
LIBERTAD IGUALDAD FRATERNIDAD?? ahora nos chorean lemas a los liberales??
Por El Oligarca -
Friday, Sep. 17, 2004 at 3:41 AM
che, loco....por favor......o debería decir anarco-liberales?
mas para lo actual
Por Nico -
Friday, Sep. 17, 2004 at 12:52 PM
Creo que no se trata de armar un sincretismo teorico entre el marxismo y el anarquismo, ni tampoco de dirimir viejas cuestiones historicas sobre si Marx le llamo malo a Bakunin, etc.
Creo que de lo que se trata hoy es de ver en que condiciones podemos armar un frente clasista para las luchas, donde todos los que estemos contra el capital y el estado burgues peguemos de manera mas efectiva. Les dejo un texto que a mi me gusta mucho y va en ese sentido.
El 1° de Mayo y el Frente Unico
José Carlos Mariátegui
El 1° de Mayo es, en todo el mundo, un día de unidad del proletariado revolucionario, una fecha que reúne en un hirnenso frente único internacional a todos los trabajadores organizados. En esta fecha resuenan, unánimemente obedecidas y acatadas, las palabras de Carlos Marx: "Proletarios de todos los países, uníos". En esta fecha caen espontáneamente todas las barreras que diferencian y separan en varios grupos y varias escuelas a la vanguardia proletaria.
El 1° de Mayo no pertenece a una Internacional es la fecha de todas las Internacionales. Socialistas, comunistas y libertarios de todos los matices se confunden y se mezclan hoy en un solo ejército que marcha hacia la lucha final.
Esta fecha, en suma, es una afirnación y una instatación de que el frente único proletario es posible y es practicable y de que a su realizacion no se opone ningún interés, ninguna exigencia del presente.
A muchas meditaciones invita esta fecha internacional. Pero para los trabajadores peruanos las más actual, la más oportuna es la que concierne a la necesidad y a la posibilidad del frente único. Ultimamente se han producido algunos intentos seccionistas. Y urgee entenderse, urg concretarse para impedir que estos intentos prosperen, evitando que socaven y que minen la naciente vanguardia proletaria del Perú.
Mi actitud, desde mi incorporación en esta vanguardia, ha sido siempre la de un fautor convencido, la de un propagandista fervoroso del frente único. Recuerdo haberlo declarado en una de las conferencias iniciales de mi curso de historia de la crisis mundial. Respondiendo a los primeros gestos de resistencia y de aprensión de algunos antiguos y hieráticos libertarios, más preocupados de la rigidez del dogma que de la eficacia y la fecundidad de la acción, dije entoces desde la tribuna de la Universidad Popular: "Somos todavía pocos para dividirnos. No hagamos cuestión de etiquetas ni de títulos."
Posteriormente he repetido estas o análoga palabras. Y no me cansaré de reietesrarlas. El movimiento clasista, entre nosotros, es aún muy incipiente, muy limitado, para que pensemos en fraccionarle y escindirle. Antes de que llegue la hora, inevitable acaso, de una división, nos corresponde realizar mucha obra común, mucha labor solidaria. Tenemos que emprender juntos muchas largas jornadas. Nos toca, por ejemplo, suscitar en la mayoría del proletariado peruáno, conciencia de clase y sentimiento de clase. Esta faena pertenece por igual a socialistas y sindicalistas, a comunistas y libertarios. Todos tenemos el deber de sembrar gérmenes de renovación y de difundir ideas clasistas. Todos tenemos el deber de alejar al proletariado de las asambleas amarillas y de las falsas "instituciones representativas". Todos tenemos el deber de luchar contra los ataques y las represiones reaccionarias. Todos tenemos el deber de defender la tribuna, la prensa y la organización proletaria. Todos tenemos el deber de sostener las reivindicaciones de la esclavizada y oprimida raza indígena. En el cumplimiento de estos deberes históricos, de estos deberes elementales, se encontrarán y juntarán nuestros caminos, cualquiera que sea nuestra meta última.
El frente Único no anula la personalidad, no anula la filiación de ninguno de los que lo componen. No significa la confusión ni la amalgama de todas las doctrinas en una doctrina única. Es una acción contingente, concreta, práctica. El programa del frente Único considera exclusivamente la realidad inmediata, fuera de toda abstracción y de toda utópla. Preconizar el frente único no es, pues, preconizar el confusionismo ideológico. Dentro del frente único cada cual debe conservar su propia filiación y su propio ideario. Cada cual debe trabajar por su propio credo. Pero todos deben sentirse unidos por la solidaridad de clase, vinculados porla lucha contra el adversario común, ligados por la misma voluntad revolucionaria, y la misma pasión renovadora. Formar un frente único es tener una actitud solidaria ante un problema concreto, ante una necesidad urgente. No es renunciar a la doctrina que cada uno sirve ni a la posición que cada uno ocupa en la vanguardia, la variedad de tendencias y la diversidad de matices ideológicos es inevitable en esa inmensa legión humana que se llama el proletariado. La existencia de tendencias y grupos defínidos y precisos no es un mal; es por el contrario la señal de un periodo avanzado del proceso revolucionario. Lo que importa es que esos grupos y esas tendencias sepan entenderse ante la realidad concreta del día. Que no se esterilicen bizantinamente en exconfesiones y excomuniones reciprocas. Que no alejen a las masas de la revolución con el espectáculo de las querellas dogmáticas de sus predicadores. Que no empleensus armas ni dilapiden su tiempo en herirse unos a otros, sino en combatir el orden social sus instituciones, sus injusticias y sus crímenes.
Tratemos de sentir cordialmente el lazo histórico que nos une a todos los hombres de la vanguardia, a todos los fautores de la renovación. Los ejemplos que a diario nos vienen de fuera son innumerables y magníficos. El más reciente y emocionante de estos ejemplos es el de Germaine Berthon. Germaine Berthon, anarquista, disparó certeramente su revólver contra un organizador y conductor del terror blanco por vengar el asesinato del socialista Jean Jaurés. Los espíritus nobles, elevados y sinceros de la revolución, perciben y respetan, así, por encirna de toda barrera teórica, la solidaridad histórica de sus esfuerzos y de sus obras. Pertenece a los espíritus mezquinos, sin horizontes y sin alas, a las mentalidades dogmáticas que quieren petrificar e inmovilizar la vida en una fórmula rígida, el privilegio de la incomprensión y del egotismo sectarios.
El frente único proletario, por fortuna, es entre nosotros una decisión y un anhelo evidente del proletariado. Las masas reclaman la unidad. Las masas quieren fe. Y, por eso, su alma rechaza la voz corrosiva, disolvente y pesimista de los que niegan y de los que dudan, y busca la voz optimista, cordial, juvenil y fecunda de los afirman y de los que creen.
cualquiera!
Por E. -
Friday, Sep. 17, 2004 at 1:08 PM
El facho ese sorete de mierda, no tenia nada que ver con nada salio de un palmera, como si fuera que se pudise discutir con estos pelotuditos que de nazismo no entienden nada pero se creen que asi son mas jodidos, y son unos boluditos que se miraron un documental y la flasharon, flaco vola no entres a discutir cuando la realidad demuestra que con vos no se puede llegar a un acuerdo y no vale la pena discutir, y para bardear esta el internismo de la izquierda que por lo menos tienen posiciones politicas.
Apoyo los comentarios anteriores (y sin ser contradiccion) los que hablan de unidad, entre el anarquismo y marxismo hay aun discuciones que quedaron pendientes, pero si se habla desde un lugar fraternal, y mientras el objeto sea que primen los acuerdos al fin y al cabo estamos del mismo lado de la vereda el enemigo es otro y eso no se lo pueden olvidar.
Viva el Estado!!!!!
Por Paco -
Friday, Sep. 17, 2004 at 1:48 PM
El anarquismo el bello y perfecto. Demasiado perfecto.
Por ende, irrealizable.
La población mundial es de miles de millones de personas. Los recursos naturales, son finitos y deben ser racionalizados y repartidos.
A caballo de la revolución informática, las fuerzas productivas alcanzaron un desarrollo inimaginable.
Las fuerzas de la guerra, también gracias al desarrollo tecnológico, son capaces de barrer con un país en unas semanas.
Ante este escenario... No va haber organización anarquista de las sociedades. Es imposible.
Bastante con lograr un Estado Comunista que controle las fuerzas productivas y las ponga al servicio del hombre para su realización. El único modo de organización capáz de enfrentar a los países capitalistas.
El viejo Estado. El amigazo Estado.
Lo demás, solo filosofía y buenas intenciones ante un enemigo poderoso y operativo.
acuerdos
Por Nico -
Friday, Sep. 17, 2004 at 2:01 PM
anark2.gifdi6kra.gif, image/png, 630x194
La asamblea Anarkos de Floresta ha sintetizado hace tiempo dos cosas sobre lo que marxistas y anarquistas estamos de acuerdo. Trabajemos sobre eso. Otras cuestiones como el rol del Estado en una sociedad futura se veran en el debate y en la practica, pero hoy ese debate no es mas importante que la lucha en comun.
Yo no pienso destruir ningún Estado
Por Paco -
Friday, Sep. 17, 2004 at 2:29 PM
No voy a destruir ningun Estado.
Pienso tomarlo.
Tomar el poder. Eso incluye al Estado. Y desde ahí, cambiar el Estado.
No estoy diciendo que el poder radique solo en el Estado. Creo profundamente en el acierto de Gramsci cuando conceptualizó la Hegemonía en las masas, y por ende la importancia de la Contrahegemonía.
Pero el Estado es una herramienta fundamental en el manejo del poder (capitalista o socialista).
Tomar el poder del Estado es difícil de llevar a la práctica. Pero es mas fácil que la revolución anarquista, eso seguro.
No hay nada que me indique que en estas sociedades hípercomplejas, heterogéneas y fragmentadas el anarquismo vaya a funcionar.
Y por ende, dudo que sea el camino a la victoria revolucionaria.
Si no destruís al Estado burgués no hacés la revolución
Por Nico -
Friday, Sep. 17, 2004 at 2:45 PM
La conclusión que Marx y Engels sacaron de la Comuna de París (y agregaron como prólogo al Manifiesto Comunista en 1872) es que la clase obrera no puede ejecer su dictadura apoderándose del aparato estatal de la burguesía sino que debe destruírlo.
Desmantelar el parlamento, el ejército permanente, la policía y la "justicia" burguesas es imprescindible para que podamos realmente hablar de revolución.
La revolución no es tomar el poder y nada más, sino un cambio radical de la sociedad. Con el Estado burgués no vas a cambiar la sociedad, con un Estado-Comuna (como proponemos los marxistas) ahí la cosa puede andar mejor.
Entonces si hablás de cambio social no me hablés de revolución
Por Paco -
Friday, Sep. 17, 2004 at 2:59 PM
Entonces si me hablás de cambio social no me hablés de revolución. Hablame de procesos.
Vos estás hablando de un cambio cultural.
Eso dura generaciones.
Si querés que el cambio cultual sea a la velocidad de una revolución... entonces vas a caer en vanguardias iluminadas que guíen... o en represión.
Si después de Diciembre de 2001 no entendiste que las conclusiones votadas por la mayoría en un ámbito asambleario no siempre son revolucionarias...
Es muy idealista todo esto.
En una asamblea de vecinos masiva, hoy por hoy bien podría ganar la mano dura contra la inseguridad.
La democracia directa es muy linda en los papeles.
Pero en la realidad, puede llegar a ser contrarrevolucionaria en cuanto a su contenido (reconozco que no así en su forma).
Y no me vengas con que las asambleas que todavía sobreviven no son un microclima de izquierda separadas de la jungla barrial...
Soy de Floresta.
Se donde vivo.
Y entre la clase media del barrio las posturas progres no abundan. Y las dos asambleas del barrio hace rato que no son representativas, estan solas.
Un Estado Socialista por lo menos dirige.
Tiene el poder. Mueve la pelota.
Estás confundiendo al Estado con el Partido
Por Nico -
Friday, Sep. 17, 2004 at 3:25 PM
No son lo mismo ni tienen que ser lo mismo. Es necesaria la existencia de un partido, pero tambien es necesaria la existencia de organizaciones de masas democráticas. El partido, si es verdaderamente revolucionario, dirigirá la revolución. Pero deben ser las masas trabajadoras las que, a través de sus organizaciones, ejerzan su dictadura. Sino se termina en una dictadura de partido, lo que lleva al stalinismo.
Al Estado burgués no se lo puede pintar de rojo y esperar que se convierta en Estado socialista. Eso sí que es idealista. El Estado revolucionario no puede ser conformado por más que las organizaciones de las masas (los soviets, las milicias obreras, los sindicatos).
La burguesía no tomó el poder del Estado feudal, sino que lo destruyó y formó su nuevo Estado con sus propias organizaciones (el ejército permanente, la policía, el parlamento, etc.). El proletariado debe hacer lo mismo.
Nico, coincido con vos
Por Paco -
Friday, Sep. 17, 2004 at 4:01 PM
Nico, coincido con vos en lo básico.
Creo que igual mis críticas iban dirigidas mas a los anarcos, con toda su lucha contra el Estado en sí y su organización social basada en comunas. Ambas cuestiones las veo inaplicables en la realidad actual, demasiado compleja por las cuestiones enumeradas mas arriba.
Upa, creo que Paco ya está para ingresar al MSV
Por El Oligarca -
Friday, Sep. 17, 2004 at 4:32 PM
movimiento_stalin_vive@hotmail.com Muerte a Juan Lumpen//Nico
screenlenin14b.jpg, image/jpeg, 566x424
Como bien dijo el Estandarte, Orgullo y Esperanza del Progresismo Mundial y Sol Brillante del Marxismo, Iosef STALIN:
"La sociedad socialista sin clases no puede advenir espontáneamente, por decirlo así. Hay que conquistarla y construirla con los esfuerzos de todos los trabajadores, fortaleciendo los órganos de la dictadura del proletariado, desarrollando la lucha de clases, liquidando los restos de las clases capitalistas , luchando contra los enemigos , tanto del interior como del exterior"
Iosif Stalin ante el XVII Congreso del Partido en 1934.
Como bien nos enseña el Camarada STALIN, el nuevo Estado tiene que ser el instrumento de la dictadura del proletariado para liquidar los restos de las clases capitalistas (y sus lacayos fascistas, trotskistas, zinovievistas, etc).
La eliminación de los elementos vacilantes dentro del Frente Popular és otro punto importante dentro de la teoría marxista-leninista, ya que son harto conocidas las tendencias DISGREGADORAS y ATOMIZADORAS de CIERTAS SECTAS que son como un cáncer en el cuerpo de la Revolución.
La Revolución se hará desde las fábricas, no desde el centro de estudiantes de psicología, los nenitos de la facu la mirarán por TV.
Stalin; mediodía del Hombre y de los Pueblos
-Pablo Neruda-
para cada uno
Por wilson -
Friday, Sep. 17, 2004 at 4:36 PM
Hace ya muchos números de Mundo NS que anuncié que dedicaría un número al tema judío.
No es un tema público, ni políticamente oportuno, pero entre los NS hemos de tener claras las ideas.
Supongo que no agradará a algunos, que incluso se puede pensar que no es 'ortodoxo', pero es que la verdad y la realidad política no se atiende a ortodoxias sino al sentido común.
Espero con este número contribuir a una visión natural y realista del problema judío, espero que los NS de todo el mundo abandonen sus posiciones histéricas al respecto, y a la vez espero que los que creen que pueden prescindir del tema judío se den cuenta que no podrán evitar que el judaísmo exista y que sea uno de los centros de poder básicos de todas y cada una de las nefastas tendencias corruptas del mundo moderno.
Ni decir tiene que siento una profunda rabia y repugnancia por la política que han seguido los dirigentes del judaísmo formando el Sistema actual, fomentando todo lo repugnante de este mundo, dando a cada una de las facetas que podían ser atractivas un sentido nefasto. Del Arte han hecho un basurero de absurdidades, del trabajo la lucha de clases, en la sociedad entera han fomentado lo más bajo y ruin. De todas formas no hay que echar todas las culpas a la influencia del judaísmo, está bien demostrado la capacidad de hacer tonterías que poseen muchos blancos, y la historia es testigo de miles de barbaridades cometidas por nuestros propios pueblos. No seamos reduccionistas ni cometamos la perfidia de hacer una propaganda que haga creer que TODO el mal está en un sólo 'pote' ... hay mucho necio y mucho malvado en todos los 'potes' del mundo.
EL PROBLEMA JUDIO: INTRODUCCION A UN TEMA COMPLEJO
Sin duda uno de los temas más complejos de tratar para una revista nacionalsocialista como MUNDO NS es el tema judío. Y hablo directamente de judío, no de sionista, para no escabullir el bulto, para abordar el tema sin reparos y desde el inicio.
El 'problema' judío exige un tratamiento complejo, que incluye primero definir las palabras y los conceptos que se van a usar, y tratarlo en diversos entornos: Político táctico, Político Estratégico e Ideológico (lo que incluye sus repercusiones filosóficas, raciales y religiosas).
No pretendo tampoco en este artículo definir el problema para siempre, ni decir la única y última palabra. Solo pretendo establecer una bases de discusión NACIONALSOCIALISTAS sobre este problema.
EL MARCO LEGAL
El primer gran problema para tratar este tema es el respeto al marco legal. Uno puede hablar de muchos temas sin grandes problemas pero hay algunos en los cuales se puede chocar con la legislación democrática contra la Libertad de Expresión.
Uno de ellos es la discusión científica sobre los acontecimientos ocurridos en la II Guerra Mundial. Muchos de estos acontecimientos están bajo prohibición legal en muchos países europeos. No así en España donde aún es posible la expresión en el tema revisionista.
El segundo tema 'maldito' es aquel que trata las relaciones con otras comunidades raciales. Hay una abundante legislación, incluso en España (aunque aquí aun no hay jurisdicción agresiva en este tema), contra cualquier expresión que 'fomente el odio racial', y bajo esa figura de 'fomentar el odio racial' puede esconderse, así es en casi todos los países europeos, prohibir cualquier crítica, por muy real que sea, contra comunidades étnicas no blancas (criticar a los blancos aun no se considera delito).
Por tanto el tratamiento del tema judío debe asumir estos límites legales, que por otra parte no serían problema si fueran realmente ajustados a impedir el fomento del 'odio racial'. Creo que el odio a una raza es un delito y una actitud lamentable. No debemos jamás odiar ni fomentar el odio a ninguna raza o etnia, que de alguna forma son parte de la Naturaleza, sino simplemente establecer su lugar para cada etnia y fomentar que no exista un 'odio' antiblanco.
Eso significa que para el NS en modo alguno la idea u objetivo final es la eliminación del judío, sea por los medios que sean. Ni su opresión ni privarles de su libertad o medios de vida.
Toda idea NS es a la postre ÉTICA y por tanto contraria a soluciones antiéticas, por más 'efectivas' que fueran.
Así por tanto y dado que nuestros objetivos en este tema no van contra la Ley ni proponen una soluciones o actitudes criminales, podemos perfectamente publicarlas.
DEFINICIONES
Si vamos a tratar el 'problema judío' es preciso establecer que significa 'problema' y que es 'judío'.
Judío es un concepto de difícil definición. Feder publicó un libro sobre 'Los Judíos' donde establece lo difícil que es definirlos. Es evidente que a la postre podemos decir que por judío entendemos una pseudo etnia producto de una mezcla secular bajo un crisol cultural y cosmológico común.
Hay sin duda una base racial en 'ser judío', pero además existe una constante cosmológica que hace de crisol de ese conjunto pseudo racial, de forma que es capaz de fundir en un elemento 'judío' a ramas raciales de procedencia relativamente diversa. Sin el crisol cosmológico (conjunto de formas de ver la vida que engloban la esencia del 'ser judío') deberíamos ser mucho más críticos en aceptar una etnia judía clara. Como bien dice Feder existen ramas muy diversas, que han sido refundidas en una unidad solo gracias a esa cosmología común fortísima que forma el núcleo del 'ser judío'.
Es preciso entender esto muy bien. En el 'judío' es tan importante la etnia como su integración en esa cosmología milenaria que los infunde carácter. Mientras en otros pueblos la pertenencia étnica es clara y básica, en el judío es muy fuerte su aceptación del 'hecho judío' tal como lo presentan la minoría dirigente del 'judaísmo' (rabinos, intelectuales y líderes económicos).
Con eso hemos introducido un nuevo término: 'Judaísmo'. Llamaremos Judaísmo a ese crisol de identidad cosmológica que ha unificado una serie de pseudo etnias semitas en un 'pueblo judío'.
Judaísmo no es una religión ni una opción política, es una cosmología, una forma de ver el mundo. No es pues una línea política única ni una ideología, sino un 'camino', un conjunto de márgenes culturales que marcan el 'hecho judío'. Se puede estar en el Judaísmo desde opciones políticas diversas e incluso desde la absoluta no creencia en el judaísmo religioso, pero para estar en el Judaísmo es preciso estar identificado, psicológicamente al menos, con ese 'destino común' que ha marcado la forma de ver la vida del judaísmo.
Woody Allen es ateo y ha efectuado incluso declaraciones anti-sionistas y a veces anti-israelitas, pero se ha manifestado profundamente influido por su 'ser judío'.
Sionismo es una palabra moderna en el tema judío, realmente es un movimiento político del Judaísmo nacido en la modernidad. Por supuesto refleja claramente la línea del judaísmo político pero no es más que la 'representación moderna' de un movimiento secular del Judaísmo.
Y por último la palabra 'problema': No sabría exactamente asignarle otra palabra al tema judío. Es EL problema, y a la vez no es fácil definirlo ni convencer al pueblo de todo ello. La palabra 'problema' es la justa. Es un problema incluso el definirlo y comprenderlo. Es difícil de acotar, por ello es un 'problema' más que una cuestión de ideología o de política.
Hay que tratar el tema en varias facetas y no sólo como un tema más.
¿CUAL ES LA BASE DEL PROBLEMA JUDIO?
La base de todo el problema es la existencia de una cosmología radicalmente opuesta a la nuestra, que está servida, apoyada, por un conjunto pseudo-étnico cerrado y fuertemente cohesionado.
Normalmente una 'forma de ver el mundo' suele coincidir con todo un conjunto étnico, vive con él, y no pretende imponerse fuera de él. De forma que toda la serie de valores, o mejor de forma de vivir esos valores, que es la concepción del mundo de un pueblo o raza, se circunscribe a la vida y ámbito de ese pueblo o raza.
Pero la concepción del mundo judía, o sea el Judaísmo, pretende imponerse a los demás pueblos como forma de ver la vida, y en esa pretensión se cohesionan una buena parte de los miembros dirigentes del Judaísmo, e inconscientemente trabajan la casi globalidad del pueblo judío.
Por tanto estamos tratando un proceso de 'dominio', de imposición de una cultura y de sus formas de vida, sobre los demás. Esta el la esencia del 'problema', de tal forma que si logramos hacer desaparecer ese intento de dominio, de colonización 'espiritual', el problema desaparece. Por ello nuestra lucha no es 'contra' el pueblo judío, sino contra el intento de dominio cultural y cosmológico del Judaísmo.
Además el problema se complica con la 'calidad' de esa cosmología o concepción del mundo del judaísmo. Existe una completa y radical oposición entre la escala de valores y la 'forma' de concebir los valores del Judaísmo y la del pueblo ario. Esta oposición tiene interpretaciones ideológicas importantes, como ya veremos, pero básicamente este es un tema segundario. No es tan importante lo repugnante que nos pueda parecer el 'modo de concebir los valores' del Judaísmo como su intento de imponerlo.
EL PROBLEMA JUDIO EN LA TACTICA POLITICA
Se llama Táctica Política las medidas destinadas a realizar en la práctica política los objetivos marcados por la Estrategia.
Por tanto el objetivo de una táctica política no es fomentar una ideología o definir términos, sino cumplir un plan estratégico político.
La táctica política de los movimientos alternativos al Sistema deben pues orientarse a realizar avances estratégicos: ya sea lograr organizaciones potentes, revistas o publicaciones, obtener el apoyo de la gente, etc
El problema judío NO es un tema táctico, pero debe ser entendido en el nivel táctico. Vamos a explicarnos:
* En España a nivel político táctico no existe el problema judío. Ni el pueblo ni la realidad diaria nos muestran de forma aprovechable la existencia del problema judío.
Los temas diarios tácticos a los que se enfrenta cualquier opción política alternativa chocan directamente con temas como la corrupción, el poder de la finanza y la prensa mundial, las estructuras de poder sobre-nacionales, etc.
Estos temas tienen una relación muy directa con el problema judío, pero esta relación es sumamente compleja y poco aprovechable a nivel táctico.
Por ello recomendamos siempre que no se pretenda presentar el caos del sistema demo-burgués a través de una explicación 'judía', sino a través de sus propios errores y estructuras, en especial cuando hablamos de una táctica política.
Existe el tema Israel. Pero este tema tiene graves problemas en su tratamiento.
Israel es sólo una faceta, y no la más importante en absoluto, del problema judío. Y para colmo realmente la existencia de un Estado Judío es mucho más que deseable, es incluso una necesidad total para solucionar el 'problema judío'. Actualmente Israel es un arma en manos del Judaísmo, es pues un enemigo a batir, y por ello nuestro apoyo táctico al bando árabe es claro. Pero esta posición táctica no se corresponde con el plan estratégico: la creación de un Estado Judío donde convivan TODOS los judíos del mundo, de forma que dejen de ser un peligro de 'dominio' e 'influencia' interna en los estados bajo otra concepción del mundo.
Negar el derecho al pueblo judío de tener su Estado y su formas de vida, mientras se hayan eliminado el peligro de sus ansias de poder e influencia mundialistas, sería una grave contradicción con nuestra visión del mundo global, que apoya precisamente la idea de dar a cada pueblo su propio destino y respetar sus formas de vida, mientras no sean un peligro para los demás pueblos.
Por todo ello no asumiría la petición de eliminar el Estado de Israel, sino eliminar su poder y su tiranía, respetando su derecho a la existencia y fomentando la idea de convertirlo en la Patria última de todos los judíos del mundo.
Posiblemente en USA el tema judío puede ser tratado a nivel táctico de forma mucho más agresiva. El poder del lobby judío en USA es tan evidente y público que muy probablemente allí la táctica permita tratar ese tema de forma muy directa.
Pero eso no es cierto en España. Por otra parte en Europa el 'problema judío' se confunde peligrosamente con la vieja discusión sobre los hechos de los años 30/40, mezclándose temas que no tienen nada que ver. En modo alguno hemos de caer en la trampa que ha puesto permanentemente el Sistema a sus oponentes NR: La permanente discusión sobre los temas de 1933, de forma que se neutraliza su pensamiento de futuro para convertirlo en una eterna justificación del pasado.
En conclusión: No hay en absoluto que obsesionarse con el 'problema judío' cuando nos planteamos una táctica política antisistema. Es un grave error creer que los temas importantes a nivel estratégico o ideológico son así mismos los que deben basar una acción táctica.
No creo que en un Programa Político o en un Manifiesto Político surgido de un Congreso Nacional de los movimientos de Alternativa al Sistema actuales deba hablarse ni una palabra del 'problema judío', y ni siquiera de Israel.
EL PROBLEMA JUDIO EN LA ESTRATEGIA POLITICA
Cuando un movimiento político se plantea ser una alternativa real al Sistema, y por tanto acabar con los centros de poder actuales para poder así modificar la concepción del mundo que rige a nuestro pueblo actualmente, no puede dejar de lado el tratamiento del 'problema judío'.
Es una obcecación la posición de algunos movimientos políticos que pretenden la NO EXISTENCIA del 'problema' judío, sólo porque es difícil de tratar, o es mejor no tratarlo a nivel político. Una cosa es hacer política con este tema y otra ignorarlo.
De la misma forma que las obsesiones y manías antijudías, la pretensión de centrar toda actividad política en denunciar el 'poder judío', y centrar todas las soluciones en resolver este tema, es una histeria lamentable que sólo hace que dificultar la implantación de una Alternativa razonable y realista de Poder, de esa misma forma la postura infantil de creerse que no existe el 'problema judío' y que lograr una Alternativa al Sistema contraria a las fuerzas de poder actuales no va a chocar con una reacción clara de ese 'Judaísmo' es así mismo deplorable.
Hemos de ser conscientes de que existen toda una serie de 'centros de poder' que sostienen la estructura 'espiritual' del Sistema, que apoyan con enormes medios económicos y políticos la forma de vida implantada en el Sistema. Y que estos 'centros de poder' están en buena parte sostenidos por el Judaísmo en general, y por poderes económicos, políticos e intelectuales ligados claramente a eso que hemos llamado 'problema judío'.
No podemos ser neutrales frente a esos centros de poder mundialistas, y hemos de ser conscientes de que órganos y personas son el eje de esa estructura que llamamos Sistema.
Un plan estratégico alternativo debe incluir la clara decisión de atacar esos centros de poder, y por tanto de enfrentarse a la larga o a la corta al Judaísmo como tal, nos guste o no. No nos enfrentamos al pueblo judío, sino al Judaísmo, a la concepción del mundo que ha infectado de materialismo y corrupción ética y estética a Occidente. No podemos esperar el apoyo del Judaísmo a nuestra reforma ética. Podemos esperar convencer a financieros, a medios intelectuales de nuestro propio pueblo, al menos a algunos, pero hemos de ser conscientes de que los centros fieles al judaísmo no son 'convertibles', pues su posicionamiento no es sólo 'ideológico' o de 'conveniencia material', sino mucho más profundo: están defendiendo su propia 'forma de ser', su propio destino en lo universal. Para el Judaísmo el conjunto de 'valores' existente ahora en el Sistema no son una posibilidad más sino su esencia, su caldo de cultivo nativo.
Es por ello que la denuncia de los centros de poder mundialistas, su relación con el judaísmo y la comprensión de las relaciones de poder entre los diversos centros de poder que sostienen al Sistema es un tema estratégico importante. No es una línea táctica pero si estratégica. Hay que saber donde están, quienes son y como lograr desmontar su poder. Otra cosa es que para ello no se use una política antijudía como tal, que la considero claramente improcedente, sino simplemente el ataque sistemático a los poderes mundialistas detectados como básicos... que a la postre van a ser con total seguridad las guaridas del Judaísmo político e intelectual.
¿ LA CONJURA MUNDIAL ?
Ya tratamos este tema en el MUNDO NS número 24, y no vamos a insistir más que como recordatorio.
Creemos en un conjunto de 'conjuras' orientadas en una misma dirección de forma innata, no premeditada ni predirigida. No creemos en un gobierno mundial a la sombra que dirigiera el mundo de forma maquiavélica y globalizada.
Las ideas 'conjuristas' que plantean un Sanedrín mundial que organiza y planifica globalmente los destinos mundiales forman parte de lo que más tarde veremos: las visiones 'ideológicas' del problema judío, pero son muy poco realistas.
La práctica diaria nos enseña que es mucho más fácil de entender los acontecimientos si pensamos en un conjunto de órganos de poder y de influencia, cada uno bajo su propia dinámica y dirección, sin una confabulación previa ni posterior, pero orientados todos por una misma 'concepción del mundo básica' que hace que cada uno se mueva sincrónicamente en la misma dirección.
Hoy día cualquier centro de poder 'sabe' lo que debe hacer para ser aceptado, para obtener más y más influencia. Cada 'artista', cada gobernante, cada aspirante a cargos y prebendas, cada funcionario de altura o requeriente de subvenciones sabe cual es el marco del Sistema al que debe atenerse si desea prosperar u obtener algo. Y ese marco no se lo indica ningún 'gobierno mundial' ni conjura organizada, sino un 'estado general' de opinión ya creado y asumido por 'todos'.
El Sistema ha logrado una estructura que le hace funcionar de forma autónoma, sin necesidad de pensar en reuniones o conjuras globales. Ha sido la propia extensión de los 'nuevos valores' los que hacen de 'gobierno', creando un ambiente tal que sólo sirve para hacer medrar a los que lo asumen. De esa forma se ha logrado una atmósfera selectiva: los enemigos del Sistema no logran cargos peligrosos para el propio Sistema porque la atmósfera que se debe respirar para llegar a esos cargos es 'selectiva', repugna a los que mantienen unos valores distintos a los del Sistema.
Desde luego conjuras hay muchas. Cuando el gobierno francés estudia su plan ante las conversaciones GATT está conjurando, cuando Inglaterra planifica su política ante las materias primas de Indonesia está conjurando, pero no estamos hablando de este tipo de conjura, que es normal en toda acción política, sino estamos hablando de una conjura a nivel de dominio mundial, una planificación organizada de este dominio. No creemos en este tipo de conjura, de la que no hay pruebas. En cambio si hay pruebas claras de una coincidencia de trabajos en esa dirección de toda una serie de centros de poder.
Podríamos hacer un resumen de lo que creemos probado y no probado respecto a 'la' conjura:
* Hoy por hoy hay cientos, miles de pruebas de la dirección del judaísmo en casi todas las facetas nefastas y repugnantes del mundo moderno.
No hay duda de que la acumulación increíble de judaísmo en todas y cada una de los aspectos negativos del mundo moderno es una realidad tan espectacular que lleva a pensar en una real conjura planificada y coordinada.
Ya sea en la destrucción de la economía natural por el marxismo o por el capitalismo, ya sea en los más repugnantes teóricos del sexismo o la anti-ética, el comercio de la droga o las mafias económicas y criminales, los marchants y críticos del anti-arte, el dominio de los medios de comunicación más influyentes y más implicados en la difusión de la nueva mentalidad mercantilista o decadente, en todos los campos repulsivos y dominantes del Sistema de materialismo brutal moderno están antes de nadie los representantes del Judaísmo.
* Hay grupos de Poder claramente conjurados: No hablo ya del movimiento sionista o del Estado de Israel, que como cualquier otro Estado o movimiento político 'conjura' por sus intereses, claramente declarados, sino de organizaciones 'hipócritas', o sea organizaciones cuyos fines declarados no tienen nada que ver con sus auténticas actividades y fines.
Está demostrada la actividad conspirativa de grupos como las masonerías, los Bilderberguer, el CFR de Rockefeller, Banco Mundial y otras docenas de reuniones de los dirigentes del Sistema en las que se adoptan los planes básicos del dominio económico o cultural del Sistema.
* Ahora bien, no hay prueba alguna de que todos estos hechos indiquen una conspiración general organizada. Es más, no creo en ella en absoluto. Y no creo que sea conveniente políticamente el establecer esa conjura mundial. Basta con demostrar el papel nefasto de cada uno de esos grupos de poder, tratando de anular su actividad y denunciar su influencia negativa.
No creo que la generación de un Sistema sea obra de una conjura única y jerárquica, sino de la confluencia de una gran cantidad de conjuras paralelas orientadas por una idea o cosmología común.
LA CONCEPCION IDEOLOGICA ANTE EL JUDAISMO
Todos estamos de acuerdo en la influencia negativa del Judaísmo respecto a todos los aspectos de nuestra concepción del mundo, todos sabemos que políticamente la influencia de los centros de poder más influyentes del Judaísmo siempre es contraria a los principios éticos y estéticos que son propios de nuestros pueblos blancos.
En cambio hay divergencias importantes en las explicaciones o bases ideológicas que sustentan esa evidencia política. Vamos a repasar algunas de ellas.
* Una forma de concebir el 'problema judío' es simplemente reducirlo a su práctica política. O sea simplemente asumir lo dicho hasta aquí, sin más implicación a otro nivel. Así pues el problema judío es simplemente eliminar el poder político y cultural que los centros de poder judaizantes han conseguido. No hay más que profundizar, de forma que no se trata de explicar el por qué de ese problema sino simplemente asumirlo y solucionarlo.
* Existe una visión del judaísmo como enemigo del cristianismo. Hay toda una tradición en el cristianismo que tiene al judaísmo como 'representante del diablo'. Para este tipo de 'concepción' el problema judío es la lucha eterna del Bien y el Mal. La verdad es que no he logrado nunca entender esta filosofía, así que no voy a intentar explicarla. Creo que es una contradicción total que una religión de origen judío, claramente imbricada en la tradición bíblica, sea origen de un antisemitismo radical, pero sin duda ha existido un anti-judaísmo de origen cristiano. De todas formas al hablar de religión se habla de supersticiones y de ilógica, así que no pretendamos entenderlas.
* Creo que la mejor explicación, y la única que veo razonable, es entender el concepto de 'arquetipo'.
De alguna forma cada pueblo, o mejor cada cultura, cada conjunto étnico, posee un arquetipo, un 'prototipo de conducta y de forma de entender el mundo', de forma que cuanto más se acerque a ese arquetipo más será realmente su propio ser, y por tanto mejor desarrollará sus capacidades. De esa forma el arquetipo ario es el contrario, contrapuesto en todo, al del Judaísmo.
De ello se desprende que tanto más una sociedad esté bajo una escala de valores favorables al arquetipo judío más irán asumiendo éstos los puestos dirigentes y seleccionando lo peor de los arios.
De esa forma existe una incompatibilidad de coexistencia entre los pueblos arios y el judaísmo. Esta incompatibilidad está en la absoluta contraposición entre sus arquetipos.
Si hacemos un resumen de todo lo dicho vemos que desde un punto de visto ideológico el 'problema judío' no es realmente ninguna 'base fundamental' del nacionalsocialismo, en absoluto. En realidad no tiene ninguna importancia ideológica. Es un tema 'a la contra', no un punto 'positivo' de nuestra ideología.
En cambio es FUNDAMENTAL a nivel estratégico, o sea, es impensable lograr la caída del Sistema si no se desactivan los grupos de poder más o menos ligados al judaísmo, y que forman la estructura básica del poder en el sistema actual.
Realmente creo que el tratamiento IDEOLÓGICO del tema es más bien una traba a la resolución del 'problema judío'. Las 'explicaciones ideológicas' de este tema suelen ser complejas, poco demostrables y para colmo tienen una tendencia a establecerse bajo condicionantes religiosos o místicos. No trato de criticar estos planteamientos, sino decir que NO CONVENCEN A LA MASA, son por ello anti-políticos. En cambio la lucha práctica, la denuncia sistemática, de los grupos de poder del Sistema, que mayoritariamente son sionistas o favorables al judaísmo, es una actividad no solo necesaria sino popular.
EL PROBLEMA JUDIO EN LOS AÑOS 30
Hay que entender los años 20 y posteriores en Alemania y en los países del Este para entender la postura del NS histórico respecto al problema judío.
Ante todo la política de la República de Weimar había sido como una dosis de caballo de judaísmo dada de golpe a un país no vacunado contra este mal. Alemania y en general los países de centro-Europa no estaban acostumbrados a los delirios corruptivos del judaísmo, que ya se había hecho mucho más habitual en Francia e Inglaterra. De esa forma las demasiado claras evidencias de la influencia del judaísmo en Alemania y en la comunismo produjeron una reacción POLITICA, o sea popular y aprovechable por tanto, entre las masas nacionales. Decenas de los mejores intelectuales de la época denunciaron las malas artes del judaísmo, se puede decir que casi todos los grandes intelectuales del siglo XIX y principios del XX hablaron contra el judaísmo. En ese ambiente la política del NS de enfrentamiento directo y declarado con la política corruptiva del judaísmo fue totalmente popular y contó con un apoyo claro en amplias masas no sólo alemanas sino de toda la Europa central y del Este. Los países liberados del comunismo o cercanos a él sabían bien de la enorme concentración de judíos en la cúpula el comunismo, y guardaban un rencor sordo contra la arrogancia de los chequistas y la KGB, casi generalmente judía en esa época. Incluso ahora en países como Ukrania, Caucaso o Georgia existe un fuerte sentido anti-judío popular producto de los años de dominio del comunismo.
La política del NS histórico fue pues muy directa, y tomó el tema del problema judío de forma radical, dado que contaban con un conocimiento o 'sentimiento' popular previo.
La política NS histórica fue muy correcta hasta la entrada en la guerra mundial, puesto que no hubo prácticamente persecución del pueblo judío, sino sólo del Judaísmo, de su influencia política. Los judíos, como personas, pudieron marchar de Alemania y de los demás países 'fascistas' sin traba alguna. Los que se quedaron no tuvieron problemas graves. Las leyes sólo limitaban su influencia y su actividad pero no su movimiento y su 'vida'. Realmente el NS de 1933 a 1940 fue modélico en el tratamiento del problema judío. Favoreció la marcha de los judíos, los declaró extranjeros, pero ni los persiguió ni los trató mal en absoluto. Comparemos la actitud del comunismo en sus primeros años respecto a sus 'enemigos' declarados como sacerdotes o campesinos propietarios..., a los que masacró masivamente desde el primer día.
En cambio la actuación concentracionaria, o sea la decisión de encerrar en campos de concentración a todos los judíos de las zonas ocupadas, tuvo graves problemas éticos a partir de 1944. Un país en guerra tiene derecho al recurso concentracionario de masas 'hostiles'. Eso lo hizo también USA con los japoneses americanos, y en general todos los países aliados encerraron en campos a las minorías claramente hostiles. Pero cuando la guerra empezó a impedir un tratamiento correcto de las personas concentradas, de su salud y de las garantías médicas y humanas, cuando miles y miles de concentrados morían de tifus, disentería, hambre y en general de falta de medios mínimos, el NS debió haber dejado salir, y entregar a los aliados libremente, a todos aquellos que no eran un peligro militar (hombres en edad de tomar las armas). Mantener cientos de miles de mujeres, ancianos y niños en campos mal alimentados y mal cuidados (y no hablo de maltratados pues no voy a caer en juzgar ese tema que dejo a los revisionistas) no era necesario. Si el NS hubiera sido capaz de liberar a los judíos militarmente no activos cuando dejó de poder tratarlos dignamente, hubiera hecho mucho para su imagen histórica futura.
Muchas veces he dicho que Ana Frank no escribió su famoso y falsificado Diario, pero que Ana Frank NO debió morir de tifus en un campo malsano... debió haber sido entregada a los aliados cuando no se pudo garantizar la salud y alimentación correcta de los concentrados. Y eso por ética y porque el 'problema judío' no exige acciones contra los judíos sino contra el Judaísmo. Esto debe dejarse clarísimo. NO luchamos contra los judíos, sino contra el Judaísmo, o sea contra la imposición de la cosmología y el sistema de valores del judaísmo en nuestras sociedades. Ana Frank y otros cientos de miles de ancianos y mujeres, niños, judíos, en 1944 ya no eran un tema del judaísmo, no eran ya política, eran personas, eran un tema de ética.
LA SOLUCION DEL PROBLEMA JUDIO
Como ya hemos dicho antes no creemos que políticamente deba ser tratado este tema, o sea que no debería ser un tema para un partido de alternativa al sistema. Aunque si debe ser comprendido para que se tenga claro a que grupos de poder y que 'enemigos' vamos a enfrentarnos si queremos desmontar el sistema de valores actual.
De todas formas, dado que ésta no es una revista política, vamos a intentar tratar por donde pueden venir las soluciones.
Una de las primeras cosas que hay que entender es que cualquier solución que se proponga debe pasar por ser una solución razonable y digna para los judíos, para las personas del pueblo judío.
En este sentido la coherencia con nuestra ideología exige pedir un Estado propio para el pueblo judío. Casi 18 millones de judíos de todo el mundo tienen derecho a vivir su propio destino en su propio Estado, sin peligro agresivo para los países vecinos y sin influencias en los centros de poder de los demás países, pero libres para su propia existencia en sus propios límites.
Por ello la existencia de un Estado de Israel no agresivo, desmilitarizado y sin las garras sionistas que lo convierten en un parásito del Judaísmo mundial, un Estado de Israel libre, independiente, sin enemigos exteriores ni agentes sionistas, sin subvenciones de los gobiernos sumisos a los lobbies judíos, pero sin peligros de agresión externa, es la base de la solución al problema judío.
Estoy convencido de que hay miles de judíos que esta solución no la encontrarían negativa. Por supuesto que mucho otros añorarían el poder infamante del sionismo actual en el mundo, y que el 'orgullo' de muchos judíos influidos por su dominio militar y su arrogancia dominante en el mundo puede hacerles ver que queremos 'atacarlos'. Pero nos basta con que para muchos judíos pacíficos, sencillos, nuestra solución no les sea ni dolorosa ni agresiva. Este es el límite que marca nuestra resolución: Vamos a extirpar el Judaísmo de Europa y de las sociedades arias, pero no vamos a agredir al judío, sino al judaísmo políticamente organizado.
Nos oponemos al genocidio de cualquier pueblo, y no aceptamos soluciones que atenten a los pueblos, a ninguno. Por ello nuestra política NS es favorable a un estado judío pacífico e independiente, separado de la influencia aria y seguro en su existencia. 'EL LADO OSCURO'
No seríamos absolutamente sinceros si no hablásemos de la visión mística del problema judío. No es un tema políticamente presentable, tiene grandes problemas para ser entendido y aceptado, pero hay que entenderlo al menos entre los NS.
Cuando dos concepciones del mundo son tan absolutamente opuestas, tan radicalmente complementarias, como pasa entre la europea y la judía, hay que pensar que esto no puede ser sólo una casualidad.
En cada tema, en cada punto que podamos imaginar, la 'forma' de ver el mundo del judaísmo y del pueblo ario es radicalmente contraria y opuesta. No sólo eso, es que lo es 'diametralmente opuesta', o sea el judaísmo representa el 'otro lado' de la moneda, el 'lado oscuro'.
Eso no pasa en absoluto con ninguna otra cultura, pueblo o tradición, incluso con las más lejanas y aparentemente extrañas al pueblo ario, con todas existen concomitancias, similitudes o al menos una 'comprensión' de sus formas y concepciones.
Las formas tradicionales de las tribus primitivas negras nos son extrañas, pero no se oponen radicalmente a nuestra concepción del mundo, incluso las entendemos en su entorno y momento, para su raza y lugar. En cambio las tradiciones y 'estilos' del judaísmo en cada tema, incluso en los más superficiales, nos resultan no extraños sino repugnantes y opuestos.
Todo ello hace que exista una visión de esa 'oposición' como algo previsto, no aleatorio. De alguna forma el arquetipo del judaísmo es el lado oscuro de nuestro arquetipo, es su opuesto sistemático, es una predestinación a la lucha y enfrentamiento.
Tenemos pues una visión de 'necesidad' de lucha contra el judaísmo, es como un mandato de la Naturaleza (o de los dioses para los creyentes) que nos propone un dualismo encarnizado: el bien y el mal. No es preciso la creencia en un dios para entender ese dualismo maniqueo, la propia Naturaleza ofrece ejemplos del bien y el mal, la propia Naturaleza nos ha enseñado que el combate es inevitable, que el perro y el gato, como otros miles de casos, están genéticamente llamados al combate.
Nuestra lucha por una concepción del mundo acorde a nuestro pueblo será siempre una lucha contra la opuesta, contra el judaísmo. No porque luchemos contra judíos, sino porque cada paso dado hacia nuestra concepción del mundo es un paso 'contra' su concepción del mundo. No hay posibilidad de compaginarlas ni cohabitar, no es que sean extrañas o distantes, es que son enemigas, son incompatibles y vitalmente incapaces de coexistir.
Y este?
Por Paco -
Friday, Sep. 17, 2004 at 4:59 PM
Venimos hablando de marxismo y anarquismo... y vino Wilson y nos metió el parámetro étnico.
Que ganas de joder, viejo!
unidad marxismo/anarquismo
Por durruti -
Friday, Sep. 17, 2004 at 5:01 PM
anararg(at)yahoo.fr
Compañeros, la unidad es mposible si los marxistas no dejan de lado su principio y accionar de la VANGUARDIA. No permitamos que un grupo de "iluminados" decide para los demas. Vemos a donde llegamos con eso aca en la argentina, en los mov piqueteros. Cuando preguntas en una marcha a un cumpa porque esta marchando y que no sabe decirtelo, hay un problema gigantesco.
Vimos en rusia, en españa, que paso con la unidad. Podemos estar de acuerdo con el objectivo (a ver...) pero no lo seremos con los metodos.
Que buen debate, (mas alla de los fachos, no hay q responderlos y seguir debatiendo y progresando) suerte a tod@s
a paco y demas
Por utopista o nada -
Friday, Sep. 17, 2004 at 5:09 PM
"Tomar el poder del Estado es difícil de llevar a la práctica. Pero es mas fácil que la revolución anarquista, eso seguro.
No hay nada que me indique que en estas sociedades hípercomplejas, heterogéneas y fragmentadas el anarquismo vaya a funcionar".
Che, tomar el poder significa luchar conta las fuerzas de este, y si seguimos tu razonamiento, nunca tendramos la armas, las fuerzas... suficientes
Con el secundo argumento , te quedas en casa y hace nada, la revolucion es asociaciones de personas que deciden vivir de una otra manera que la en la cual e sistema capitalista o marxista les quieren hacer vivir...
vivir libre o morir
Por emma goldman -
Friday, Sep. 17, 2004 at 5:13 PM
si queremos una revolucion es para cambiar la vida, y vivir libres, entonces los q dicen q hay q guardar el estado o cambiarlo, no quieren cambiar la vida porque el estado esta encima del pueblo.
LA REVOLUCION DESCONOCIDA de VOLIN
Por fab -
Friday, Sep. 17, 2004 at 5:17 PM
Presentacion de la edicion de 1977- Editorial Proyeccion SRL (Argentina)
La revolucion Rusa es tema de interés permanente y sigue despertando idéntica pasión en pro o en contra. Dificil es por lo tanto encontrar libros de su historia o ensayos que trasuntan impecable imparcialidad. El presente, escrito por Volin como testimonio personal y militante de una de las corrientes revolucionarias opuestas a la bolchevique, la anaruista, tambien refleja una encindida toma de partido, pero tiene a su favor haber sido protagonista de la epopeya que sepultó al zarismo, abandonado Rusia la sintió traicionada. En su largo destierro de Paris pudo Volin elaborar esta "desconocida" de la Revolución con un acopio de datos, recuerdos y referencias de documentos innegables, que han convertido a este libro en un clásico de la bibliografia especializada.
En efecto, tiene el merito de no arrancar de la insurrección o de sus reliminares inmediatos. Con la prudencia de quien sabe que los hechos tienen sus raices en el tiempo pasado recoge las antiguas sublevaciones de campesinos y de los primeros movimientos conspirativos durante el XIX y principios del XX. Destacable es un revelador testimonio sobre el confuso nacimiento de la practica del "soviet" (Consejo), en el que Volin tuvo importante participacion personal. Desemboca luego de lleno en la commocion revolucionaria del 17, caracterizando lo que es el nudo de su exposicion critica : las dos concepciones opuestas de la Revolucion ; una, la bolchevique, que se apoderó del gobierno y del aparato estatal para establecer su dictadura ; la otra mas populista, propugnadora de la colaboracion directa y federativa de los organismos economicos y sociales de base. Corrientes ambas, que al calor de la marea transfomadora, no tardarian en verse enfrentadas en ciertas regiones en una virtual guerra civil hasta el año 1921, en lo que Volin llama las luchas por la verdadera Revolución Social : Cronstadt y Ucrania.
Aprendiendo del Maestro:
Por General Vasilij Tatarin -
Friday, Sep. 17, 2004 at 10:50 PM
Como bien dijo el Estandarte, Orgullo y Esperanza del Progresismo Mundial y Sol Brillante del Marxismo, Iosef STALIN:
"La sociedad socialista sin clases no puede advenir espontáneamente, por decirlo así. Hay que conquistarla y construirla con los esfuerzos de todos los trabajadores, fortaleciendo los órganos de la dictadura del proletariado, desarrollando la lucha de clases, liquidando los restos de las clases capitalistas , luchando contra los enemigos , tanto del interior como del exterior"
Iosif Stalin ante el XVII Congreso del Partido en 1934.
Como bien nos enseña el Camarada STALIN, el nuevo Estado tiene que ser el instrumento de la dictadura del proletariado para liquidar los restos de las clases capitalistas (y sus lacayos fascistas, trotskistas, zinovievistas, etc).
La eliminación de los elementos vacilantes dentro del Frente Popular és otro punto importante dentro de la teoría marxista-leninista, ya que son harto conocidas las tendencias DISGREGADORAS y ATOMIZADORAS de CIERTAS SECTAS que son como un cáncer en el cuerpo de la Revolución.
La Revolución se hará desde las fábricas, no desde el centro de estudiantes de psicología, los nenitos de la facu la mirarán por TV.
Stalin; mediodía del Hombre y de los Pueblos
-Pablo Neruda-
AGARRENSEN DE LAS MANOS.....
Por Javier jad -
Friday, Sep. 17, 2004 at 11:08 PM
jadskyou@hotmail.com
Justamente utopista, el grupo y la uniòn son cuestiones iguales en comunismo y anarquismo, en lo que disierne segun aca la discusiòn es la dirigencia porque segùn los anarquistas no saben o no pueden controlarse y organizarse, cuando hay muchos grupos humanos que laburan con independencia y sin necesidad del gobierno,( y no son justamente anarquistas), Malatesta explica de forma entendible este tema.
Y ademas segun el razonamiento de que se puede acabar un paìs en semanas, creo que tiene razòn pero porque quedarìa inmune un estado comunista?.( sin agresiòn me gustaria que me respondan quizàs me equivoco)
Lo mas dificil deberìa ser combatir la cultura burguesa, tanto en el comunismo como en el anarquismo serìa dificil. Hay mas pobres que ricos eso es seguro, aunque parescan màs, si se rompe la fuente no hay màs para nadie, el poder atrae mas poder y me parece ke es mas utòpico pensar que nadie caerà en la tentaciòn.
Pero estarìa bueno que se deje de pensar que la anarquìa es la contraposiciòn al marxismo, no se confundan, si bien tienen diferencias se lucha por el mismo hambre tendria que unirse aca la cosa, disernir menos, arriba! ( no se creo que aca hay gente que puede expresar lo que dije de mejor manera).
Che estarìa bueno que luego discutir esto se pase por ende a un debate para la organizaciòn. Saludos fraternos, capo wilson segui asì, de ciego.
simple
Por javierjad -
Friday, Sep. 17, 2004 at 11:26 PM
legado SIMPLE de la polla:" luchamos entre nosotros mientras ellos se rìen, UNAMONOS CONTRA ELLOS PORQUE SOLO SON MUERTE!!!
autogestion: escuela de tolerancia revolucionaria
Por Brutus -
Friday, Sep. 17, 2004 at 11:48 PM
Es verdad Javier. Lo mas dificil es combatir la cultura burguesa que nos metieron a todos. Son siglos de dominacion y supremacia ideologica.
Denunciamos con frecuencia el papel nefasto de las clases medias, pero las clases populares de mas bajo nivel economico son vicitmas también de la ideologia burguesa que vehiculan tanto en sus gustos como en sus vicios y aspiraciones envenenadas.
Otra cosa, para los compas que se la pasan enfrentando marxismo y anarquismo. Sin duda las diferencias existian desde los inicios.
Pero Marx nunca se aventuro proclamar formulas magicas.
Marx se limito a describir: la sociedad es asi, la explotacion asado
Nunca dijo "asi debe ser" el siglo que viene, aca o en Indonesia, con escuadra, compas y tiralineas.
Para eso estamos nosotros.
No me canso de repetir a mis amigos la clave n°1:
-Anarquistas, lean a Marx (y no lo que se dice de él)
-Marxistas, lean a los grandes pensadores libertarios y teoricos de la autogestion.
De alli saldra algo nuevo seguramente, a disgusto de los totalitarios de todo signo. Incluso algunos de éstos aprenderan a no serlo tanto, lo que se dice a practicar la tolerancia revolucionaria.
El problema del Estado
Por Ale -
Saturday, Sep. 18, 2004 at 12:48 AM
Saludos a todos, primero que nada queria felicitarlos por el buen nivel de la discusion, que nos demuestra que podemos construir cosas en conjunto.
Segundo, queria dar mi opinion:
Está claro que, en la actualidad, la diferencia entre los anarquistas y los trotskistas es el Estado.
Pero aqui hay un problema: en muchos casos se habla del Estado en abstracto, como si fuera una mole de material homogéneo que nos aplasta. Olvidamos a qué llamamos Estado.
Mi concepcion de Estado, que creo que todos compartimos, es la esta: conjunto de organos centralizados cuyo objetivo es mantener la dominacion de un grupo sobre las mayorias. Estos organos, se pueden clasificar en militares y propagandisticos: las FFAA (incluyendo a la policia) son militares, y el resto (congreso, ministerios, etc) son propagandisticos.
Los militares, tienen como objetivo mantener un orden determinado. los propagandisticos, legitimar este orden.
Por lo tanto, un Estado puede ser tanto de un grupo de la burguesia (en esta etapa y en este lugar, la mafia justicialista) o de un grupo de obreros (el ideal trotkista del Estado obrero). O puede directamente "no existir", como plantea el anarquismo, para dar lugar a la autoorganizacion de las bases.
ESta "no existencia" del Estado, no implica una no administracion de la sociedad. Simplemente, destruyendo las bases de la dominacion burguesa (prinicpalmente la propiedad de los medios), se abre paso a la propiedad colectiva, y por lo tanto a la administracion colectiva. El estado es solo un obstaculo a ese "cambio social", que es en realidad la destruccion del poder burgues y la implementacion de una sociedad libertaria.
Hay que analizar entonces al Estado trotskista: es la centralizacion del ejercito popular (a los que el anarquismo llamamos milicias) y algunos ogranos seudodemocraticos (soviets, al que el anarquismo llama asambleas de base).
El anarquismo plantea, como dje, esos mismos organos, pero descentralizados, es decir, de funcionamiento asambleario.
La diferencia no es entonces "el Estado" en abstracto, si no la organizacion propia de los organos de poder popular.
La diferencia entre anarquismo y trotskismo, es entonces la diferencia entre "centralismo democratico" y asamblearismo, llevado a escalas sociales.
¿porqué reniega el anarquismo del "centralismo democratico"? Eso lo explica muy bien Bakunin en "anarquismo, socialismo sin Estado" (por supuesto, no usa esos terminos, de mucho mas reciente aparicion, pero sin embargo hace alusion al mismo concepto).
Basicamente, porque el poder corrompe, y porque en el momento en que un grupo se escinde de las bases para ser "cupula" o "direccion", cesa su condicion de igual, por lo tanto, pasa a desconocer las necesidades reales de las bases, y a manejar todo desde un buró.
Estas son mis interpretaciones de las diferencias, y de ellas no se desprenden necesariamente las "traiciones del marxismo", aunque estas realmente existieron, pero no se debieron a "cuestiones teoricas" si no puramente practicas, en las cuales no influye tanto la estrategia si no la tactica, que tambien se puden dar dentro del seno del marxismo o del anarquismo, y no necesariamente como conflicto entre ideologias.
Espero que el debate siga en este nivel
salud y socialismo anarquico
Mucho trabajo por delante
Por Cupa -
Saturday, Sep. 18, 2004 at 5:34 PM
auto_gobierno@yahoo.com.ar
Tomando la discusiòn desde la primer afirmaciòn de "Ale", quisiera subrayar el antagonismo principal entre Anarquistas y Leninistas (sean estos Trotskystas o Stalinistas). A mi entender va mucho màs allà del estado.
Si hablamos de diferencias principales, ellas son:
-el estado (en tanto conjunto de las instituciones)
-el partido
-el partido-naciòn-estado
-la relaciòn con las masas
-el centralismo demòcràtico (en realidad nunca practicado)
-la nociòn y el papel de "la vanguardia".
-la focalizaciòn estratégica casi exclusiva de Trotskystas y Stalinistas en el proletariado industrial y en desmedro del campesinado de comunidades o culturas "pre-capitalistas" vistas cual resabio de feudalismo y "atraso".
Podria seguir enumerando caracteristicas distintivas. Por ahora prefiero atenerme a las màs relevantes. Desde este mìnimo se pueden empezar a discutir concretamente las interacciones que dan un orden, politico y administrativo, determinado.
Coincido con Ale en el punto siguiente. El estado es casi siempre un obstàculo al cambio social revolucionario, pero la no existencia de estado tampoco significa ausencia de dominaciòn. Como bien dijo alguien: "el dia que la mierda tenga algùn valor los pobres naceràn sin culo".
Observemos sino la dinàmica neo-liberal. Se procede al desmantelamiento casi total de los estados, dejando unicamente en pié su "columna vertebral": las fuerzas represivas. Y ésto, mientras la correlaciòn de fuerzas no les permita privatizar completamente la funciòn militar y policial sacàndola de la esfera estatal para colocarlas bajo el mando politico directo de las multnacionales globales, como ya es el caso en muchos paises Africanos.
Y guarda al hilo. El pensamiento liberal màs extremista (leer al futuròlogo Yanquee Alwin Toffler) nos enseña que puede haber un capitalismo total "sin estado". A eso tienden las grandes politicas pùblicas en la actualidad con sus iniciativas de avanzada piloteadas por la OMC, AGCS, ALCA, Asociaciòn Trans-Atlàntica y discretos lobbies como la selecta "Mesa redonda de Empresarios Europeos".
Descarto tajantamente el que cualquiera de nosotros quiera ésto.
La muy delicada cuestiòn del estado debe por lo tanto ser tratada con el mayor discernimiento si no deseamos acabar disueltos en la borra del mercantilismo.
Nos queda mucho mucho trabajo por delante.
Saludos alternativos
PD: Se està animando bien la charla. Que siga asi.
algunas acotaciones
Por Ale -
Sunday, Sep. 19, 2004 at 2:21 AM
Hay que ver tambien, a qué llamamos anarquismo.
Lo que yo planteo en el post anterior, es en referencia a la concepcion mas amplia del socialismo anarquista (y digo asi, y no anarquismo, ya que tambien hay "anarcocapitalistas" que son mas parecidos a los neoliberales que a los gloriosos militantes de la FORA, de la CNT, etc).
El socialismo anarquista, tiene infinitas tendencias. A lo largo de la historia se dieron muchisimos debates, como lo fue colectivismo/comunismo, plataformismo/antiorganizacionismo,
ponebombas/pacifistas,
sindicalismo/insurreccionalismo, etc.
En cada uno de estos debates, se cuestionaron las distintas tácticas para llegar a la sociedad libertaria, pero siempre del mismo marco, que es el que yo plantee (la busqueda del socialismo mediante la eliminacion de los organos del estado burgues y la implementacion de organos de poder popular asamblearios, como son las asambleas barriales, sindicatos, milicias populares, etc)
Por lo tanto (y partiendo de la base de que el socialismo anarquista no tiene una teoria unficada si no un gran principio general, el de socialismo sin estado)
todo el resto de los puntos que Cupa señala quedan sujetos a la discusion tactica de cada grupo, y por lo tanto no necesariamente se contradicen con el principio general del socialismo anarquista.
El partido, es una organizacion cuyo objetivo es tomar el poder. La diferencia es entonces la toma de poder, no el partido. Y la toma de poder es cambiar un Estado por otro. La discusion entonces es la misma, la del Estado, que remite de vuelta al metodo de organizacion. Todas las discusiones giran alrededor del mismo punto.
El nacionalismo esta fuertemente denunciado por el propio Marx, asi que en eso no hay diferencias entre unos y otros. (recordemos el "los trabajadores no tienen patria").
EL otro punto, que sí acepto como una discusion independiente de la otra, es la concepcion cientifica de la historia.
Los marxistas tienen una vision extremadamente esquematica de la historia, que los lleva a no distinguir los matices de las situaciones . Pero los anarquistas tambien pueden tener esa vision, ya que no se contradice con el principio en general.
Si hablamos, en cambio, de lo que "la mayoria de los militantes anarquistas piensan" (en contraposicion a lo que "el prinicipio general del anarquismo permite"), las diferencias son muchisimo mayores, ya que, al seguir los marxistas un camino y los anarquistas otros, el desarrollo ideologico de cada uno se vio afectado por sus circunstancias particulares.
¿porqué no hay (casi) punks marxistas?
¿porqué no hay (casi) "grupos de estudios anarquistas" que debatan exclusivamente la teoria?
simplemente porque cada tendencia adopto sus formas, su cultura propia, a lo largo de los 200 años de separacion entre anarquistas y marxistas (prefiero hablar de los trotskistas en particular, ya que con las otras tendencias las diferencias se agigantan y se vuelven verdaderas rivalidades).
Con esta exposicion quiero demostrar que las diferencias entre una ideologia y otra (ideologia como conjunto de conceptos) son mayoritariamente producto de las diferencias en la practica, frente a una minoria de diferencias en la teoria, que remiten unicamente al método de organizacion, tanto del "partido" u "organizacion revolucionaria" como de la sociedad (Estado o Federacion).
Espero que las diferencias se puedan solucionar para avanzar en un bloque socialista y revolucionario (por lo menos para acabar con la propiedad burguesa, punto comun en los programas de unos y de otros), e inclusive ir mas alla, y llegar a una verdadera fraternidad revolucionaria. Despues de todo, nuestro objetivo es la hermandad de los hombres y las mujeres.
Salud y socialismo anarquico, o por lo menos socialismo.
Que siga el debate nomas.
vuelvo a proponer la cuestion del frente unico
Por Nico -
Sunday, Sep. 19, 2004 at 3:17 AM
Diferencias de principio (y de métodos, y de táctica, y de estrategia) entre los marxistas y los anarquistas habrá siempre. Es demasiado optimista pretender que un debate que lleva 200 años se salde en estas páginas, aunque sí es muy bueno observar la fraternalidad con que se está llevando adelante.
Sin embargo me parece que esto cae en saco roto si no se propone discutir algo concreto para llevar adelante lo que sí estamos de acuerdo: la lucha contra el capital y contra el Estado burgués.
Y ahí entra la cuestión de un frente único clasista. En ese frente, como dice Maríátegui, las identidades no se diluyen, pero se enfrenta desde una posición única al enemigo en común. ¿Quienes hegemonizarán ese frente único? Lo dirá la vida. El que tenga mejor práctica y sepa ganar a los compañeros a sus posiciones será el que hegemonice el frente, sin que eso signifique la proscripción de las minorías (pues tanto las minorías como las mayorías tienen siempre un carácter histórico y, por lo tanto, transitorio). Si los marxistas tienen razón, serán los marxistas. Si los anarquistas tienen razón, serán los anarquistas. La práctica es lo único que le da valor de verdad a las cosas. Pero sin ese frente único y la práctica conjunta que implica nunca lo sabremos.
Sin ese frente único lo que propone Ale (que me parece bien) de que los marxistas lean autores libertarios y viceversa, quedará librado a la buena voluntad de cada uno, y se quedará en un ejercicio intelectual de una minoría de marxistas y anarquistas y no de un avance conjunto de todo el movimiento revolucionario.
De cómo Lenin y Trotsky traicionaron la Revolución del proletariado
Por volin -
Tuesday, Sep. 21, 2004 at 7:11 PM
La siguiente es una entrevista entre Lenin y Majno (quien dirigió la revolución en Ucrania). Leyendo esta entrevista y las aclaraciones históricas vemos que el Lenin idealizado por los marxistas es falso, y que se acerca más a Perón.
NESTOR MAJNO Y VLADIMIR ILICH LENIN:
ENTREVISTA HISTÓRICA
En el verano de 1918, cuando Ucrania fue invadida por los ejércitos austriaco y alemán, Majno tuvo que marcharse a la Rusia central y aprovechó su estancia en Moscú para entrevistarse con algunas de las personalidades más destacadas y conversar sobre la lucha y la revolución que se desarrollaban. Entre ellas figura Lenin. La entrevista fue preparada por Sverdlov, uno de los miembros más prominentes del bolchevismo ruso, del que Lenin siempre atendía los consejos, considerándole como su maestro. En la época de la entrevista, Sverdlov era el presidente del Comité Ejecutivo de los Soviets de Pan-Rusia, y concediendo mucha importancia a la personalidad de Majno, se ocupó personalmente de todo lo necesario para que éste pudiera entrevistarse con Lenin. La conversación tuvo lugar en el Kremlin, ante Sverdlov, y duró cerca de dos horas.
He aquí como la describe el propio Majno:
“Lenin, que se interesaba mucho sobre cuanto pasaba en Ucrania, ocupada por los ejércitos invasores, me preguntó varias veces sobre la actitud de los campesinos ucranianos y, sobre todo, quería saber cómo habían recibido los campesinos de Ucrania la consigna “todo el poder a los soviets locales”. Le expliqué que los campesinos interpretaron esta consigna a su manera. Según ellos, “todo el poder a los soviets locales” quería decir que el poder, en todos sus aspectos, debía realizarse directamente con el consentimiento y voluntad de los trabajadores; que los soviets de los diputados, obreros y campesinos, locales y regionales, no eran otra cosa que las unidades coordinadoras de las fuerzas revolucionarias y de la vida económica, mientras durara la lucha que los trabajadores sostenían contra la burguesía y sus aliados, los socialistas de derecha y su gobierno de coalición.
- ¿Cree usted que esta interpretación es adecuada?- me preguntó.
- Sí- le contesté.
- En este caso, el campesinado de aquella región está infestado por el anarquismo.
- ¿Es esto malo?
- No quiero decir eso, sino al contrario. Esto me causaría regocijo, pues adelantaría la victoria del comunismo sobre el capitalismo y su poder.
- Esto es muy lisonjero para mí- insinué.
- No, no, vuelvo a afirmar seriamente que un fenómeno de esta naturaleza en la vida de los campesinos adelantaría la victoria del comunismo sobre el capitalismo; pero yo creo que este fenómeno en el campesinado no es natural. Lo han introducido en sus filas los propagandistas anarquistas y puede ser pronto olvidado. Hasta estoy predispuesto a crer que este espíritu, no organizado, al verse bajo los golpes de la contrarrrevolución triunfante, ha desaparecido ya.
Advertí a Lenin que un gran jefe no podía ser pesimista ni escéptico, y después de conversar sobre varios temas me preguntó qué pensaba hacer en Moscú. A lo que le contesté que no tenía intención de quedarme en aquella capital sino de regresar a Ucrania.
- ¿Irá usted a Ucrania clandestinamente?- me preguntó.
- Sí- le contesté.
Lenin, dirigiéndose al señor Sverdlov, dijo:
- Los anarquistas siempre están dispuestos a toda clase de sacrificios; son abnegados, pero también ciegos y fanáticos. Dejan escapar el presente por un futuro lejano.
Volviéndose hacia mí me rogó que no me diera por aludido en estas palabras.
- A usted, compañero –añadió- le considero como un hombre de realidades, que está preocupado por los problemas actuales. Si en Rusia tuviéramos por lo menos una tercera parte de esta clase de anarquistas, nosotros, los comunistas, estaríamos dispuestos a colaborar con ellos bajo ciertas condiciones, en pro de la libre organización de la producción.
Advertí que empezaba a estimar a Lenin, al que hasta hacía poco había considerado como el culpable de la destrucción de todas las organizaciones anarquistas de Moscú, lo que fue la señal para destruir las de otras muchas capitales de Rusia. En mi interior empezaba a avergonzarme de mí mismo y buscaba rápidamente una contestación adecuada. Le dije lo siguiente:
- Todos los anarquistas aprecian mucho la revolución y sus conquistas. Esto nos demuestra que en este sentido todos somos iguales.
- No me diga usted esto –repuso riéndose Lenin-. Nosotros conocemos a los anarquistas tanto como los conoce usted mismo. La mayoría de ellos, o no piensan nada sobre el presente, o piensan bien poco, a pesar de la gravedad. Y para un revolucionario es vergonzoso no tomar resoluciones positivas sobre el mismo. La mayoría de los anarquistas piensan y escriben sobre el porvenir, sin entender el presente. Esto es lo que nos separa a nosotros, los comunistas, de los anarquistas.
Al pronunciar esta última frase, Lenin se levantó de la silla, y paseándose por el despacho, añadió:
- Sí, sí: los anarquistas son fuertes en las ideas sobre el porvenir, pero en el presente no pisan terreno firme y son deplorables, ya que no tienen nada en común con este presente.
A todo esto contesté a Lenin que yo era un campesino semianalfabeto y que sobre aquel enredado asunto de los anarquistas, tal como él me lo exponía, no sabía discutir. Pero le dije:
- Sus afirmaciones, compañero Lenin, de que los anarquistas no comprenden el presente y que no tienen ninguna relación con él, son equivocadas. Los anarcocomunistas de Ucrania o del sur de Rusia, como decís vosotros los comunistas bolcheviques, han dado ya demasiadas pruebas que demuestran su compenetración con el presente. Toda la lucha revolucionaria del pueblo ucraniano contra la Rada Central de Ucrania se ha llevado bajo la dirección de las ideas anarcocomunistas y también, en parte, bajo la influencia de los socialistas revolucionarios, los cuales –hay que decir la verdad- al luchar contra la Rada Central, tenían finalidades muy distintas a las nuestras. En los pueblos de Ucrania casi no existen bolcheviques, y allí donde hay algunos, su influencia es nula. Casi todas las Comunas Agrícolas han sido creadas por iniciativa de los anarcocomunistas. La lucha armada del pueblo de Ucrania contra la reacción y, muy especialmente, contra los ejércitos expedicionarios de austriacos, alemanes y húngaros, fue iniciada y organizada bajo la ideología y dirección de los anarcocomunistas. La verdad es que vosotros, teniendo en cuenta los intereses de vuestro partido, encontráis inconvenientes para reconocerlo; pero todo esto son hechos innegables. Vosotros sabéis muy bien la calidad y capacidad combativa de todos los destacamentos revolucionarios de Ucrania. No en vano habéis subrayado el valor con que aquellos destacamentos han defendido nuestras conquistas revolucionarias. Pues bien: más de la mitad de ellos iban a la lucha bajo la bandera anarquista. Los jefes de destacamento Makrousov, Nikiforoba, Cheredniak, Garen, Cherñak, Luñev y muchos otros cuya relación sería demasiado prolija, son anarquistas comunistas. No hablo de mí personalmente, como tampoco del grupo al que pertenezco, sino de aquellos destacamentos y batallones voluntarios para la defensa de la revolución, los cuales han sido creados por nosotros y no pueden ser desconocidos por vuestros altos mandos de la Guardia Roja. Todo esto demuestra lo equivocadas que son las manifestaciones de usted, compañero Lenin, de que nosotros, los anarquistas, somos incorregibles y débiles en el “presente”, a pesar de que nos gusta mucho pensar en el porvenir. Lo dicho demuestra a todos, y también a usted, que nosotros, los anarcocomunistas, estamos compenetrados con el presente, trabajamos en él, y precisamente en la lucha buscamos el acercamiento al futuro, sobre el cual pensamos mucho y seriamente. Sobre ello no puede caber duda. Esto es, precisamente, todo lo contrario de la opinión que tienen ustedes de nosotros.
En aquel momento miré al presidente del Comité Central Ejecutivo de los Soviets, Sverdlov, el cual había enrojecido.
Lenin, desplegando los brazos, me dijo:
- Puede ser que yo esté equivocado.
- Sí, sí –advertí-; en este caso tiene usted estas opiniones sobre los anarquistas porque está muy mal informado de la realidad en Ucrania, y porque tiene todavía peores informaciones sobre el papel que nosotros jugamos en la misma.
- Puede ser. Yo no lo niego. Todo hombre puede equivocarse y muy especialmente en una situación como en la que nos encontramos en estos momentos- dijo Lenin, terminando la conversación sobre el tema.”
Por el tono, en cierto modo respetuoso, con que Lenin platicó con Majno, se podría pensar que el movimiento encabezado por este último sería, cuando menos, respetado, aunque no fomentado; pero el propio Lenin ordenó unas veces y consintió otras que el movimiento majnovista y cualquier otra manifestación anarquista fueran implacablemente aplastados. Este odio hacia el anarquismo se manifestó en forma histérica en León Trotski, que fue el real organizador de la implacable represión que sufrió el movimiento anarquista ruso. Millares de anarquistas y simpatizantes fueron aniquilados desde antes ya de la lucha que la majnovitchina sostuvo contra las fuerzas ciegas de los ejércitos bolcheviques.
Tomado de la Enciclopedia Anarquista, editada en 1971 en México D.F. por el grupo Tierra y Libertad.
Feliz dia de la primavera
Por Ale -
Tuesday, Sep. 21, 2004 at 10:08 PM
Hola a todos. Feliz dia de la primavera.
Queria aclarar que no habia sido yo el que escribio lo de leer autores de las otras tendencias, a mi me parece que la ideologia no pasa necesariamente por los libros. Dejemonos de divisiones inutiles, vamos por una federacion clasista y revolucionaria.
Salud, socialismo anarquico y feliz primavera
crisis politica
Por Estrella Roja -
Wednesday, Sep. 22, 2004 at 1:55 AM
Yo me pregunto si ser facho esta mal ¿Por qué cada dia hay mas miseria, inseguridad, depravados, y todo cuanto uno se pueda inmaginar? ¿si la verdad y en esto hay que ser sinceros fachos casi no existen? Porque claro uno suele usar la palabra facho para insultar a los burgueses capitalistas, pero en realidad, realidad no son fachos, fachos era otra cosa.
Es por eso que las cosas hoy por hoy las veo diferentes porque mientras mas avanzan las libertades que supuestamente estamos todos orgullosos, cada vez es peor salir a la calle, y yo se que los chorros que te meten un tiro en el fondo no tienen la culpa ¿Pero? Yo tampoco y ¿quien la tiene? Comunistas hay muchos mas o por lo menos figuramos en las elecciones, pero que a la larga todos se quejan del sistema pero nosotros le damos de comer al sistema ¿Pero que es el sistema? Siendo realistas las personas tienen una tendencia centro-izquierda y los que tienen un poco de dinero a los cuales consideramos “derecha”, en verdad no son derecha son “centro-izquierda-adinerada”, o sea el factor dinero se reúne con el factor ideológico y aparece la derecha, pero que intelectualmente siempre fue izquierda, y sino desafió a cualquiera que vaya a defender a los milicos genocidas en publico, pero obvio entonces el sistema es ¿pseudo nuestro? Entonces el limite de esa gente es su dinero, lo tenga o no, les va bien o no, es por todo esto y mucho mas que siento que ir contra el sistema como vamos nosotros es como ser disidentes dentro del sistema pero no opuesto, y que es lo que nos diferencia de los fachos pero no como insulto sino como diferencia ideológica, el racismo y los judios, ambos creemos en los caudillos, el socialismo, etc. Ahora que los llevo a los fachos a perseguir a los judios? Porque yo el hecho de ser simplemente inferiores o con plata no me la creo, son políticamente judios antes que socialistas, ellos nos dividen con los fachos, La pregunta es que merito tienen los judios como para que los defendamos? A lo mejor por ser ellos en parte fundamental impulsores del socialismo, pero a su vez son los que le dieron muerte en una concepción de que ellos son los impulsores y esto es cierto del capitalismo hoy por hoy, miren los nombres de los bancos, las corporaciones, toda la TV, el cine, radio etc.
El judio nunca se juega por la revolución, porque las revoluciones son para sacar a los pueblos de sus miserias y en el caso de los judios son los verdaderos opresores de las masas proletarias, y se disfrazan de lideres de estos solo para distraer nuestras energías a gente que en el fondo piensa similar a nosotros cuando son ellos los que piensan diferente con sus masonerías y todas esas mierdas por lo que hoy me replanteo mi militancia política, y después de estudiar el fascismo en profundidad decidiré si sigo siendo comunista o no!!!
Espero que no tomen a mal mis análisis, porque eso son y mi estudio solo es en el plano teórico y en nada pretendo ofender a nadie!!!
No Romper el Debate por favor, Sr Nico
Por Brutus -
Wednesday, Sep. 22, 2004 at 2:43 AM
La izquierda burocratica tiene por "muletilla" el llevar todos los debates de fondo al terreno del "enemigo comun". Evacuando sistematicamente la cuestion crucial de "el dia después, se nos impone "la mejor practica de los que saben ganar posiciones para hegemonizar el frente". Una vez mas los métodos expeditivos y sin previos debates de fondo seran los que den razon al totalitarismo practico de los que saben ganar sin discutir. Esto no es Marxismo, "NIco". Si lo urgente mata lo importante, lo tuyo no sirve.
La diferencias son tanto teoricas como practicas. Y lamento que intervengas como siempre ( a través de tus distintos nicks: Uno, juan salvo, etc.) bastardeando "muy fraternalmente" a los compañeros empeñados en abrir justamente un debate amplio sobre los principios y los métodos.
¿Es demasiado optimista pretender que un debate de dos siglos sea superado con buena voluntad y ejercicio intelectual?. ¿O tan pobres somos intelectualmente?. ¿Por quién estas hablando, "Nico"?. O sera mejor seguir "luchando" pesimistamente desde nuestros compartimientos estanco?.
Mariategui vivio otra época. Las identidades estan hoy mucho mas diluidas. La primer tarea de hoy es como reconstruirlas, porque caminos y con quién.
A proposito, me importa un soto quién hegemonice "dentro de la clase": si los obreros industriales, los desocupados, los trabajadores del sector terciario o el campesinado. Para mi el tema es un debate de proyecto colectivo entre explotados y oprimidos. Esto también es muy concreto.
Si "la practica es lo unico que da valor de verdad a las cosas" ¿porqué sabotear lo fraterno afirmando que "cae en saco roto"?
Si a vos no te hacen falta "las minorias" ¡para qué discutis con nosotros!.
Ademas, no creo que los anarquistas puedan "tener razon" solos; ni los marxistas.
Tu misma intervencion despreciativa es un lente de aumento invertido. Nos pone a distancia sideral de cualquier "avance de conjunto". Por lo menos, con gente que no sepa discutir.
Ah!. Muy copada la ultima frase del compadre "Ale": nuestro objetivo es la hermandad.
Solamente a partir del dia que tengamos claro esto en nuestras mentes, nada ni nadie nos detendra. El Frente Unico por el socialismo surgira casi naturalmente de la confianza mutua.
Ignoren al "estrella nazi" de arriba
Por detector de parasitos -
Wednesday, Sep. 22, 2004 at 2:50 AM
y sigamos debatiendo
A Nico, sobre diferencia estado/partido
Por volin -
Wednesday, Sep. 22, 2004 at 2:08 PM
Escribiste : "Es necesaria la existencia de un partido, pero tambien es necesaria la existencia de organizaciones de masas democráticas. El partido, si es verdaderamente revolucionario, dirigirá la revolución. Pero deben ser las masas trabajadoras las que, a través de sus organizaciones, ejerzan su dictadura. Sino se termina en una dictadura de partido, lo que lleva al stalinismo".
Nos llevo al leninismo ! Se puede verlo leyendo "la revolucion desconocida" de Volin. Un partido que toma el poder va a ejercer su dictadura porque no acepta diferencias de ideas, es asi, es su naturaleza. Creer que se puede tener un partido DEMOCRATICO es un heresia. Pero que ustedes confunden democracia con democracia burguesa, no les importa. Nunca cambiaran. Diferenciar Lenin de Stalin es una boludez, lo que paso es que stalin fue mas dictadorial que lenin porque tenia el poder mucho mas consolidado.
silencio imbecil!!
Por Estrella Roja -
Wednesday, Sep. 22, 2004 at 2:17 PM
VIVA el anarco-fascismo!!!
Entren vean y aprendan!!!
http://es.geocities.com/neobasistas/principal.html
Todos contra el sistema!!!
para Brutus
Por Nico -
Wednesday, Sep. 22, 2004 at 5:10 PM
Yo no rompo ningún debate, mi única propuesta fue cambiar el eje. Sino se quiere cambiar el eje, está bien.
Para mí es obvio que un debate hacia la búsqueda de la unificación por un objetivo en común debe ir acompañado de una práctica en común. Por eso propuse lo del frente único, sabiendo que anarquistas y marxistas coincidimos en una sociedad sin clases ni Estado. Por todo esto me parece que la interpretación de que mi propuesta está basada en un desprecio al compañero es, por lo menos, paranoica.
Una contribuciòn al muy buen debate
Por Fana de Indy -
Wednesday, Sep. 22, 2004 at 6:46 PM
Felicitaciones por elevar fraternalmente el nivel de los debates de Indymedia.
Copio abajo un texto interesante del filòdofo catalàn Paco Fernandez Buey, que fuera publicado en la Revista El Rodaballo No. 13 en el año 2001.
SOBRE MARXISMO Y ANARQUISMO
Francisco Fernández Buey
Se nos pregunta si es posible renovar hoy en día lo que fue el diálogo entre Marx y Bakunin. Voy a contestar brevemente a esta pregunta para luego argumentar mi punto de vista. La respuesta es: sí; no sólo es posible sino que además es necesario. Y sería bueno, y razonable, que este diálogo enlazara con el momento en que Marx y Bakunin aún colaboraban, es decir, con aquel momento anterior a la creación de la Primera Internacional en que Marx defendía el socialismo como "conquista de la democracía" y Bakunin traducía al ruso al Manifiesto comunista Dicho eso querría añadir enseguida que los motivos del desacuerdo que estuvieron en el origen del enfrentamiento histórico entre marxismo y anarquismo durante la Primera Internacional han caducado; que los motivos de fondo por los que chocaron Marx y Bakunin en la década de los setenta del siglo pasado hace mucho tiempo que quedaron superados; y también los motivos de fondo que enfrentaron a marxistas y anarquistas durante la guerra civil española. Quedarse en ellos, quedarse en aquellos motivos, no tiene sentido. O para decirlo con más precisión: poner esos motivos en primer plano sólo tiene sentido desde el punto de vista historiográfico.
Concretaré un poco más está convicción mía. Tanto si pensamos en el debate histórico sobre la mejor forma de organización de los de abajo para su liberación (o sea, sobre si ésta ha de ser predominantemente política o predominantemente socio-sindical) como si pensamos en la controversia sobre centralismo democrático o confederación, o en el debate entre espontaneidad voluntarista y dirección consciente (que llega desde fuera de las clases trabajadoras), o el debate acerca de la extinción o abolición del Estado, o en la controversia entre Marx y Bakunin sobre la forma de entender la historia y la naturaleza humana (que es lo que está por debajo de la controversia sobre acracia o dominación de clase), en todos los casos la conclusión a la que me parece que hay que llegar es la misma: hace mucho tiempo que las posiciones sobre estos temas se han hecho transversales y no corresponden ya propiamente a posiciones exclusivas de organizaciones marxistas y de organizaciones anarquistas.
Allí donde estos debates siguen estando en primer plano no hay apenas realidad social con la que enlazar. Y allí donde hay realidad social con una intención transformadora (en algunos de los movimientos sociales críticos y alternativos del mundo actual) lo que fue el ideario marxista y lo que fue el ideario anarquista (o libertario) se han ido fundiendo o casi.
Por eso, en líneas generales, hace ya varias décadas que ni los medios de comunicación ni lo que se suele llamar "opinión pública" distinguen con claridad entre ideas y actuaciones anarquistas e ideas y actuaciones marxistas. Más bien las confunden, confunden constantemente marxismo y anarquismo. Esto que digo era ya muy patente en los años setenta, durante el ciclo en que concluyen las movilizaciones de 1968. Un ejemplo: la tendencia generalizada de la prensa alemana a considerar "anarquistas" a los principales componentes de la Fracción del Ejército Rojo, el grupo Baader-Meinhof, cuando, obviamente, la formación de los mismos era más bien de orientación marxista en casi todo lo esencial. Otro ejemplo: la tendencia, existente también por entonces, y no sólo en la prensa desinformada y manipuladora, a considerar "anarquista" el bordiguismo, que toma su nombre de Amadeo Bordiga, uno de los fundadores históricos del Partido Comunista de Italia, enfrentado luego con Lenin, crítico de la URSS e inspirador en las décadas siguientes de varios grupos comunistas minoritarios, sobre todo en Italia y en Francia. Creo que se puede decir que casi todas las cosas interesantes para un punto de vista revolucionario que tomaron cuerpo en torno a 1968, tanto en Europa como en los EE UU de Norteamérica, son el resultado de la integración de ideas marxistas y anarquistas; esta integración o complementación se produjo a partir de la reconsideración crítica entonces en curso de las ortodoxias tradicionales correspondientes. Esta reconsideración crítica afectó no sólo a la versión estalinista y postestalinista del comunismo marxista, sino también a algunas de la ideas-fuerza del propio Marx (por ejemplo, la noción de "fuerzas productivas") y de Bakunin (por ejemplo, la idea de "acción directa"). Dos síntomas de lo que estaba cambiando por entonces tanto en el universo marxista como en el universo anarquista son los siguientes: 1º el choque entre Federica Monseny y Cohn-Bendit, en uno de los congresos anarquistas más sonados de la época, justo después de los principales acontecimientos de mayo del 68 en Francia; y 2º el choque de los principales representantes del movimiento estudiantil italiano (que se consideraban marxistas en su mayoría) con el PCUS y con el PCI. Pondré ahora algunos ejemplos de la fusión, integración o complementación de ideas marxistas y anarquistas:
1º La obra y la actividad de Guy Debord (el autor de La sociedad del espectáculo y de las Consideraciones sobre la sociedad del espectáculo) en los márgenes, por así decirlo, de la Internacional Situacionista; una obra de la que algunos pensamos que tuvo un carácter premonitorio de lo que iba a pasar en el capitalismo tardío o globalizado;
2º La influencia de la obra de Karl Korsch en toda una serie de grupos y organizaciones antiautoritarias de finales de los años sesenta y comienzos de la década de los setenta, lo cual es relevante para la idea que quiero defender si se tiene en cuenta Karl Korsch había sido un marxista histórico que en algunos aspectos derivó hacia el anarquismo ya durante los años de la guerra civil española;
3º La orientación de la obra de Murray Bookchin, tal vez el anarquista más influyente en el movimiento ecologista social, sobre todo a partir de los ensayos recogidos con el título de Por una sociedad ecológica, donde, después de criticar duramente la idea y la práctica del socialismo, caracteriza precisamente la sociedad ecológica alternativa como "anarco-comunista", desarrollando la idea común (formulada por Marx y compartida por Bakunin) de una sociedad en la que regiría el principio: "de cada uno según sus posibilidades; a cada uno según sus necesidades".
4º La evolución del movimiento de los autónomos en Italia (y luego en otros países europeos), en el que se integran muy pronto elementos de la tradición marxista y de la tradición anarquista;
5º Lo que ocurrió aquí mismo, entre nosotros, con el efímero Movimiento Ibérico de Liberación (MIL), en el que se funden, también muy pronto, guevarismo marxista y libertarismo.
Este constante intercambio de ideas marxistas y anarquistas, e incluso la fusión o integración, más menos conscientemente buscada entre ambas, se puede rastrear igualmente en algunas de las revistas alternativas que se publicaron en España entre 1976 y 1981, por ejemplo, en Negaciones (donde el punto de vista "consejista" hace de puente entre las dos tradiciones), o en El viejo topo (en cuya primera etapa se especuló varias veces sobre la actualización dialogada de marxismo y anarquismo), o, con otros matices, en Teoría y práctica y en la revista vasca Askatasuna (donde la influencia de las ideas de Debord, de un lado, y de Toni Negri, de otro, es muy patente, al menos en mi recuerdo). Este proceso interactivo y transversal ha sido, desde luego, por lo que hace a Cataluña y a España, no sólo minoritario sino, como era de esperar, excéntrico respecto de los dos polos tradicionales del marxismo y del anarquismo: el PCE y la CNT. Por lo que yo sé, en esos ámbitos todos los intentos de suscitar una reflexión y un diálogo de estas características sobre anarquismo y marxismo han fracasado hasta ahora. Hubo, sin embargo, a finales de la década de los setenta algo así como una iniciativa para repensar en común la nueva situación, sin ocultar las diferencias existentes entre las tradiciones; una iniciativa que se puede considerar todavía ahora como un antecedente interesante de lo que estamos haciendo hoy aquí. Me refiero al intercambio epistolar entre Joan Martínez Alier y Manuel Sacristán, hecho público en las páginas del número 8 de la revista Materiales, y hace poco mencionado en un libro sobre la tradición libertaria en Cataluña. Hay que aclarar que Martínez Alier estaba entonces, entre 1977 y 1978, si la memoria no me falla, peleándose con la CNT en una fase nueva de "Solidaridad obrera"; y Manuel Sacristán, a su vez, estaba entonces peleándose con la dirección del PSUC sobre el "eurocomunismo" precisamente desde la revista en la que se produjo aquel diálogo y que fue el origen de la actual mientras tanto.
Aunque breve, aquel fue un intento de hacer balance crítico de lo que habían sido marxismo y anarquismo pensando hacia el futuro. Había, además, en el caso de este intercambio (que sería algo más que epistolar, puesto que Martínez Alier pasó en seguida a colaborar durante algún tiempo en la revista mientras tanto) un vínculo teórico y práctico que permitía pensar en una aproximación: la convicción de la importancia que tenía integrar la problemática ecológica en la perspectiva tradicional (marxista y/o anarquista) de transformación social. Pero justamente la confrontación y el diálogo entre Martínez Alier y Sacristán, que sin duda fueron productivos para la formación de otras personas más jóvenes (yo mismo creo haber aprendido unas cuantas cosas de aquella experiencia) refuerza lo que acabo de decir sobre el carácter excéntrico de este tipo de circulación de ideas marxistas y anarquistas: los dos, Martínez Alier y Sacristán, quedaron fuera de lo que era la línea principal de preocupaciones de las organizaciones respectivas, la CNT y el PCE-PSUC. La ilusión "eurocomunista" que, como se sabe, pronto acabaría en nada, minorizó a Sacristán; y Martínez Alier, en el otro lado, se vio acusado de "marxista". Esto, aunque no suele recordarse ya, también es parte de nuestra particular "transición". Y, sin embargo, sin esas influencias entrecruzadas apenas podría explicarse el origen del movimiento antinuclear en Cataluña, que ha sido una de las bases del posterior ecologismo social. Y no sólo aquí.
Querría añadir, de todas formas, que el fracaso de estos pocos intentos de reflexionar en común sobre lo que estaba ocurriendo en el plano ideológico y en las prácticas sociales desde 1968 no se debió sólo a la fijación de las direcciones de las dos principales organizaciones marxistas y anarquistas, sino también a los prejuicios arraigados en la mayoría de los intelectuales entonces comprometidos con una y otra opción, es decir, a la tendencia (de la que también yo tengo que autocriticarme) a mirar mucho más hacia atrás, hacia el pasado, hacia los grandes debates de otros tiempos, que hacia adelante, hacia los problemas a los que habría que hacer frente en el inmediato futuro. Basta con repasar los documentos de las Primeras Jornadas Libertarias celebradas en Barcelona (parcialmente recogidos en Ajoblanco) y compararlos con lo que se estaba escribiendo por entonces en algunas de las revistas teóricas marxistas no particularmente vinculadas al PCE (como Zona abierta o El cárabo, por ejemplo) para darse cuenta, de golpe, de hasta qué punto la fijación respecto de los debates del pasado ha contado entre nosotros al hablar del presente. Y basta con repasar lo que ha sido la evolución política de muchos de los intelectuales que entonces llevaban la voz cantante en esto de la confrontación entre anarquismo y marxismo (Semprun Maura, Racionero, José Ribas, el Savater del "Panfleto contra el todo", de un lado; Tamames, Solé Tura, Claudín, Paramio o Escudero, de otro) para ilustrar a los más jóvenes sobre la inanidad de aquella superposición de discursos.
Ahora querría precisar que cuando digo que los motivos de fondo del enfrentamiento histórico entre marxismo y anarquismo han caducado no pretendo implicar en esta afirmación que haya que olvidar o silenciar la historia de los conflictos, controversias, desavenencias y enfrentamientos físicos. Creo que hay que volver sobre esta historia porque es lo que ha dado cuerpo a tradiciones diferenciadas, particularmente en el movimiento obrero. Pero también me parece que es hora ya de reflexionar sobre esta historia en común, y tal vez partiendo de aquellos casos más dolorosos que nos obligan, precisamente por ello, a revisar tópicos y prejuicios. No para ocultar o justificar nada, sino para explicar y superar situaciones.
Para no demorarme en esto pondré otro ejemplo: Tierra y libertad, la excelente película de Loach, habría ganado en intensidad dramática, y nos habría hecho pensar más a todos, si en las secuencias dedicadas a la Barcelona de 1937 hubiera introducido una reflexión sobre esta circunstancia: Camillo Berneri, anarquista italiano, que acababa de criticar muy agudamente la táctica de Federica Monseny, lee en Radio CNT-Barcelona el elogio fúnebre de Antonio Gramsci, comunista marxista, también italiano, que murió víctima del fascismo mussoliniano, y él mismo muere asesinado unas semanas después suguramente víctima de otros que luchaban contra el fascismo, admiraban a Gramsci y criticaban a su vez el punto de vista anarquista sobre guerra y revolución. Berneri y Gramsci estaban entonces, por así decirlo, en los márgenes de las dos tradiciones. Pero hoy en día pensar en sus destinos, comparar sus obras y ponerlos a dialogar idealmente nos sitúa en el centro de la reflexión que hay que hacer.
Esa es una forma posible de enlazar con el pasado. Pero si lo que se pretende es reanudar un diálogo que, por lo demás, está en la calle, en algunos de los movimientos sociales existentes, hay todavía otra forma, tal vez menos conflictiva, de orientarse: pensar en una política cultural alternativa para el presente, que es lo que algunos están haciendo ya al replantearse una cultura ateneísta a la altura de los tiempos. Esta debería tener una agenda propia, autónoma, no determinada por la imposición de las modas culturales ni por el politicismo electoralista de los partidos políticos.
Importa poco el que, al empezar, unos hablen de conquista de la hegemonía cultural y otros de aspiración a la cultura libertaria omnicomprensiva. Lo que de verdad importa es ponerse de acuerdo sobre qué puede ser ahora una cultura alternativa de los que están socialmente en peor situación, una cultura autónoma que dé respuesta al modelo llamado "neoliberal" y a lo que se llama habitualmente "pensamiento único". Por desgracia, la tradición politicista de unos y la tradición activista de otros no deja mucho tiempo todavía ni siquiera para pensar en lo que debería ser la agenda de una cultura ateneísta alternativa. Se dedica mucho más tiempo a la crítica, por lo demás fácil, del consumismo y de los programas televisivos más vistos. Habría que preguntarse, en cambio, cómo se sale en nuestras sociedades del "malestar cultural" y cómo se construye una nueva cultura de la solidaridad internacionalista, qué redes de comunicación (más o menos subterráneas o minoritarias) existen ya y qué redes habría que crear para un uso alternativo de los medios de comunicación existentes.
Para eso seguramente se necesitan "grupos de afinidad" distintos de los existentes. Éstos, en la mayoría de los casos han sido inducidos por la cultura dominante: bien por razones técnicas (cuando la afinidad queda reducida al uso de tales o cuales tecnologías de la información y de la comunicacion en constante expansión), bien por motivaciones estrechamente políticas (derivadas, además, de la agenda electoral de los partidos políticos mayoritarios). Los "grupos de afinidad" que más falta hacen ahora tendrían que arrancar justamente de la experiencia libertaria, la cual pone el acento no en lo político, ni el uso de tal o cual técnica, ni en la limitación de las actividades a un solo asunto, sino en lo social y en lo cultural (en un sentido amplio); y que, de paso, entiende el pluralismo como pluralidad de ideas, como método para facilitar la inventiva y garantizar la descentralización desde abajo, no como permanente cristalización de la superposición de corrientes.
Para seguir aportando
Por Ale -
Wednesday, Sep. 22, 2004 at 11:53 PM
Muy buenos articulos.
Permitanme copiar un vinculo a un folleto de la ORA
(Organizacion Revolucionaria Anarquista), que me parece que podria aportar bastante a este debate unificador, independientemente de lo que pensemos de dicha organizacion.
http://orajar.8k.com/docs/volantes/260804.htm
Muy bueno el articulo de Fernandez Buey
Por juez de linea -
Thursday, Sep. 23, 2004 at 12:40 AM
y en espera de las reflexiones que desencadenara...
No permtamos que ningun idiota las desvie proponiendo "cambiar de eje". A buen entendedor, sobran comentarios.
che, no es para tanto
Por Ale -
Thursday, Sep. 23, 2004 at 12:47 AM
muchachos, no lo bardeen al compañero, en ningun momento desvio la discusion.
Escuchemos las posiciones de la izquierda centralista (que no es lo mismo que centrista), que nos podemos enriquecer todos. Sigamos con el debate sin incidentes.
Salud y socialismo anarquico
Las dos preguntas basicas
Por Brutus -
Thursday, Sep. 23, 2004 at 1:33 AM
1. ¿Qué izquierda queremos?
2. ¿Qué socialismo proponemos?.
Ahi, y solamente desde ahi estaremos capacitados para dar respuestas practicas.
Los procesos revolucionarios vivos son una planta. Hay que regarla y estudiarla todos los dias para que no se muerra
sigamos masturbándonos
Por juez de línea -
Thursday, Sep. 23, 2004 at 10:27 AM
No me interesa la unidad, lo único que me interesa es ser puro y decir que todos los demás son idiotas.
para cada uno
Por wilson -
Thursday, Sep. 23, 2004 at 4:39 PM
El Partido Comunista de los Estados Unidos apoya la Candidatura Presidencial del judío John Kohn, alias Kerry. Y es lógico, ya que este farsante --- que ha vivido siempre bajo una falsa identidad Irlandesa y Católica --- es un activista rojo desde la época de la Guerra de Vietnam, cuando apoyaba a las guerrillas terroristas marxistas-leninistas del Vietcong. Quienes quieran comprobar este dato pueden visitar el Website de los bolcheviques de este país:
http://www.cpusa.org/
Lo lamentable es que no existe una Alternativa Patriótica. Frente al Candidato del izquierdista y socialistoide Partido Demócrata, sólo existe Bush. masón globalista.
para cada uno
Por wilson -
Thursday, Sep. 23, 2004 at 4:49 PM
Molestando la privacidad de los zurdo-masones!!!!
http://www.lacapital.com.ar/2003/10/08/general/noticia_42552.shtml
Gran maestre de la Gran Logia de la Argentina
Jorge Vallejos: "Tuvimos más presidentes masones que EEUU"
El "hermano mayor" aseguró que la Orden volvió a "estar activamente presente en la sociedad"
Guillermo Zinni / La Capital
"La masonería, de cuatro años a esta parte, está más abierta a la sociedad". El que habla es el abogado Jorge Alejandro Vallejos, un miembro activo de la Unión Industrial Argentina y quien preside desde 1999 a los cerca de diez mil masones que se agrupan en las distintas logias que existen en el país. Según los "masonólogos", el primer gran maestre de la Argentina fue el abogado José Roque Pérez, y en ese mismo cargo se encontraron, a lo largo de los años, distintas figuras en extremo conocidas y que, tanto en los hechos como en las palabras, marcarían a fuego la historia del país. Algunos de ellos fueron: Vicente Fidel López (período 1879-1880), historiador e hijo del creador del Himno Nacional; Domingo Faustino Sarmiento (1882-1883); Bartolomé Mitre (1894-1895), etcétera. También, y según sus propios archivos, fueron masones, al menos hasta antes de 1940, 14 presidentes argentinos.
Los "hermanos" habrían desembarcado en las costas del Río de la Plata entre fines del siglo XVIII y principios del XIX, quizá con el objetivo, entre otras cosas, de discutir el dominio español en esta parte de América. Así, tanto portugueses, franceses como ingleses fueron creando distintas logias en las que habría llegado a participar no poca de la entonces llamada "parte más sana y representativa de la población".
Después de la Revolución de Mayo de 1810 la masonería fue aumentando su número de miembros, y aun durante el gobierno de Juan Manuel de Rosas, según cuentan algunos masones, surgieron numerosas logias conocidas genéricamente con el nombre de Unitarias. Sin embargo, el gran auge masónico vendría después de la derrota de Rosas en Caseros en 1853, y el que culminó el 11 de diciembre de 1857 con la creación en Buenos Aires de la Gran Logia de la Argentina, entidad madre que fue reuniendo a todas las logias dispersas por el país.
-¿Qué opina de quienes minimizan la participación de la masonería en la historia argentina?
-Yo creo que a cualquier historiador avezado no se le escapa la notable y clara influencia que la masonería tuvo en todos los procesos libertarios, tanto en la Revolución Francesa como el que hubo aquí, en el continente sudamericano. Y no sólo en esos procesos, sino que además después los masones intervinieron activamente en todos los procesos de construcción de las repúblicas. Y si vos seguís analizando ya sea la historia argentina, la historia chilena, la historia brasileña, la historia norteamericana, la historia francesa, la historia italiana, en todas vas a encontrar, efectivamente, el trabajo concreto de los masones ya una vez producidos esos movimientos libertarios, en función de la concepción de las repúblicas.
-¿Por qué en muchos países la influencia de la masonería en la historia es de público conocimiento y en Argentina es como que "de eso no se habla"?
-En realidad, no se habla en estos tiempos. También tenemos que situarnos temporalmente. No te olvidés que la Argentina es uno de los países que más masones presidentes le dio a una república. Nosotros tenemos 14, es decir, un presidente más todavía que los norteamericanos, lo cual te indica que hasta el año 30 la masonería trabajó muy activamente y se hablaba del tema masónico con absoluta normalidad.
-¿Qué pasó en el 30?
-El golpe del 30, desde nuestra óptica, es catastrófico para el país en función de que generó el retiro de los sectores medios del manejo de la cosa pública. Y fue catastrófico también para la masonería porque ese golpe fue extremadamente nacionalista, extremadamente absolutista, y a partir de ahí comenzó una seria... no batalla, sino una seria propaganda en términos de denigrar a la masonería. Por un motivo sencillo: nosotros somos libres pensadores. Y detrás de la libertad de pensamiento está la libertad de expresión, y detrás de eso está la libertad de acción. Somos naturalmente adversarios de cualquier sistema que implique conculcar la más mínima de las libertades de los seres humanos. Con lo cual ese golpe se dedicó prolijamente a perseguirnos, se dedicó prolijamente a cambiar una imagen. Porque acá tenés que calcular que no eran sólo los militares golpistas, sino que esto era todo un movimiento de extrema derecha nacionalista.
-¿No existe de parte de la masonería intención de esconder en los textos su participación en la historia?
-Bajo ningún punto de vista. Y precisamente lo que está sucediendo de cuatro años a esta parte es que nos hemos abierto en forma más que notable. "Abierto" significa "volver a estar activamente presentes", porque en realidad nunca nos retiramos de lo que es el trabajo masónico, pero sí de estar activamente presentes en la sociedad.
-¿En el proceso libertario de la Revolución de Mayo también participó la masonería española?
-En todo lo que tiene que ver con la Revolución de Mayo y lo que tiene que ver con las invasiones inglesas hubo hermanos masones trabajando de un lado y del otro. Porque nosotros somos enemigos de cualquier tipo de absolutismo.
-Por otro lado, es reversible. Es decir, todo tipo de absolutismo a su vez está en contra de la masonería.
-Totalmente. Vos sólo pensá que hace algunos cientos de años atrás nosotros íbamos a la hoguera. También Stalin "limpió" a la masonería de la Europa comunista y Franco limpió a la masonería española.
-Hay algunas versiones que dicen que Rosas finalmente entró en la masonería.
-Efectivamente, hay algunas versiones que dicen que Rosas finalmente fue iniciado masón, y lo relacionan además con esta amistad que se generó con San Martín. Pero la verdad es que en nuestros registros no existe la más mínima mención de que Juan Manuel de Rosas en algún momento hubiera sido iniciado. No hay registro histórico; son versiones. Y siempre además estamos hablando en todo caso de su última etapa de vida, porque mientras él era el Restaurador de las Leyes a nosotros nos limpió de arriba a abajo.
-Y ustedes se concentraron en Montevideo.
-Claro, en Montevideo, en Santiago y en algunos reductos.
-¿En esa época se produjeron enfrentamientos entre distintas logias?
-Con seguridad. Los enfrentamientos entre logias tienen que ver más que nada con las orientaciones de cada uno de los individuos que las conforman. Así que cuando vos estabas en aquella etapa y veías que un grupo de hermanos pensaba para este lado y otro grupo pensaba para otro, siempre eso se daba bajo el accionar de los principios masónicos. Vos podés tomar a Sarmiento, Urquiza y Mitre, por ejemplo, y eran tipos que no andaban con pavadas, porque estaban en el campo de batalla también. Pero llegaba un momento en donde los señores se sentaban y bajo esos principios masónicos operaban y actuaban en función de los intereses de la República.
-¿Después, algunas corrientes políticas surgieron de la masonería?
-En la historia argentina hubo masones más que importantes representantes de distintas corrientes políticas. Traducido: no es que de la masonería surgieron las corrientes políticas, sino que hubo distintos políticos que formaron parte de la masonería. Por ejemplo, vos fijate este dato: los masones somos los fundadores de la Unión Industrial Argentina. Cuando la UIA se forma, el 40 por ciento de los miembros eran masones, con su presidente a la cabeza y demás. Esta es una idea que nació de los masones porque notaron que había que generar una corporación que tienda a la defensa de esos intereses.
quien sabe quien es el presidente de Israel?
Por wilson -
Thursday, Sep. 23, 2004 at 4:51 PM
Pues no es Ariel Sharon (el primer ministro).
Moshe Katzav, ya hace un esfuerzo la prensa en taparlo
http://www.masuah.org/presidente_de_israel.htm
che Indy
Por @@@@ -
Thursday, Sep. 23, 2004 at 5:07 PM
A ver si borran al pelotudo éste de Wilson.
Pero nada que ver con el debate, ademas. Entra nada mas que para enchastrar la pagina.
Borren carajo, que la mierda no es dulce de leche.
Que tarado que es Wilson
Por Yo -
Friday, Sep. 24, 2004 at 10:38 PM
emilianou2
como me gustaria ver a los que defienden las autoridades muertos de hambre con ropa vieja sucia y que tenga que salir a jugarse la vida para comer, y os a los que defiende lo discriminen y los quieran matar por la condición social.
¡¡¡¡¡¡¡¡Viva la anarquia y los movimientos revolucionarios!!!!!!!
YYY asi y asi
Por javierjad -
Friday, Sep. 24, 2004 at 10:49 PM
POrque veo comentarios tan buenos pero que no influyen nada en los que leen. Puta! que no vale la pena asi che.... dejen de dar tantas vueltas....los comentarios son mas que buenos pero y la refllexiòn....Ha y dejen de agrupar las cosas en cubos .---esto aquello---. no se a donde se quiere ir con esta discucion!!! --- autoritarios comanse un pedaso de sufrimiento en la miseria a ver que pasa!!!!!
la verdad
Por panzer SS -
Friday, Sep. 24, 2004 at 11:51 PM
No se aca lo que veo es que wilson postea cosas que los zurdos no desmienten solo les ladran como si eso le restare merito de veracidad, y Uds. lacras que opinion les merece??? Ninguna, como al ladron que lo pillan de noche robando, solo le queda callarse o empeser con justificaciones estupidas!!!!
SOLO UN SOCIALISMO EL NACIONAL SOCIALISMO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
no me gasto
Por Ale -
Saturday, Sep. 25, 2004 at 2:54 PM
A los nazis, ni agua.
Me gustaria que siga el debate, sobre todo que den su opinion los centralistas, porque los federalistas ya dijimos bastante.
Salud y anarquia
no hay que conciliar!!
Por Estrella Roja -
Saturday, Sep. 25, 2004 at 4:00 PM
Anarkismo y Fascismo unidos en una causa comun!!!
Basta de peleas sin sentido union ya!!!
http://es.geocities.com/neobasistas/principal.html
Todos contra el sistema!!!!
si se apaga valderrama
Por Donde iremos a parar -
Sunday, Sep. 26, 2004 at 3:02 AM
eskilozzy@iespana.es
Tema Anarkos - Marcsistas:
encuentro esta discusion tan al pedo...me hacen acordar a la película " la vida de Bryan" de los Monty Phyton y a propósito, encontré una discusión cuasi parecida en un Foro de IMDB ( Internet Movie Data Base )
<a href="URL">http://www.imdb.com/title/tt0318462/board/nest/11953016
Respecto a Iorio fascista nac/zionalista si o no:
Me lo confirmó un conocido mio en Neuquen que es sargento primero del segundo batallon de montaña con 27 añitos, es Budhista y adora a Almafuerte: "En un recital de Almafuerte si te caés y te pisan ....seguro que no es con una Topper blanca"
Saludos desde Neuquen , un anarko aburguesado.
Aguante la Conjura TV
Pd: y no rompan con lo de las contradicciones.
¿ anar ... qué?
Por Brutus -
Sunday, Sep. 26, 2004 at 3:16 AM
Y si es al pedo ¿para qué entras? pedazo de albondiga.
Vos de Anarko tenés el orto.
Anda a rezar con tu compinche milico al batallon: ¡compañia, de pié frente a la cama!. Otario.
Jamas
Por Ale -
Sunday, Sep. 26, 2004 at 7:23 PM
Para estrella roja:
No hay conciliacion posible con el enemigo, que son ustedes. La unica causa comun es eliminarnos mutuamente. Pudrite en tu nazismo de rastreros.
Salud y anarquia
No aprenden mas!!!
Por Diego -
Monday, Sep. 27, 2004 at 10:16 PM
Como no podía ser de otra manera el exclusivísmo club que es la izquierda argentina, formado por el centro de estudiantes de Sociales de la UBA, sigue haciéndose la paja con sus mamarrachos librescos.
Mientras tanto no entienden un carajo de lo que pasa por la cabeza del obrero argentino, no por nada hicieron lo posible para desestabilizar a los 2 proyectos nacionales y populares que tuvo este país: Yrigoyen y Perón.
Menosprecian y miran de arriba al proletario argentino, como si ellos fueran una especie de Dioses esclarecidos por obra y gracia de su genialidad. Como el impresentable que escribió lo siguiente en este foro:
"Denunciamos con frecuencia el papel nefasto de las clases medias, pero las clases populares de mas bajo nivel economico son vicitmas también de la ideologia burguesa que vehiculan tanto en sus gustos como en sus vicios y aspiraciones envenenadas."
Estas ratas de biblioteca no entienden una mierda de las esperanzas, anhelos, valores, deseos de los mas pobres de nuestro país. Y encima, sin la más mínima verguenza, se dan el lujo de juzgarlos. Seguramente los gustos, vicios, y aspiraciones que impongan los camaradas comisarios políticos serán mucho mas cultos y mejores que los que tienen esos negros incultos que vivan las alpargatas y vituperan los libros.
En fin, a ver si salen de la Facu y se dan una vuelta por la vida.
para Estrella Roja
Por Rubinstein -
Monday, Sep. 27, 2004 at 10:43 PM
A nosotros la gente de izquierda no nos interesa tu anitisemitismo, asi que vola de aca con tus teorias mierda-anrakico-fascista (los anarkos son pateticos juntarse con nazis, en fin siempre fueron nuestra basura de primera linea!)
Ýo soy de izquierda y me interesa, judíos lacra de la humanidad
Por Marxista-Leninista -
Monday, Sep. 27, 2004 at 11:17 PM
muerte a los mercanchifles internacionalistas cosmopolitas sin raíces, elementos disociadores del Frente Popular!
che marxista
Por el che vive -
Monday, Sep. 27, 2004 at 11:53 PM
Marx y Lenin eran judios, los judios merecen un lugar de privilegio en las filas, no los ataque asi cumpa!
revolucion ya.
Si, por qué carajo...
Por El Oligarca -
Tuesday, Sep. 28, 2004 at 12:14 AM
por qué carajo en toda cosa marxista siempre esta lleno de JUDÍOS?? , habrá que terminar creyendo las teorías conspirativas de los nazis?.....o serán casos para un psicoanalista de niños judíos con plata que sienten culpa?
Renovar los diàlogos necesarios
Por Reenvìo / Cupa -
Tuesday, Sep. 28, 2004 at 2:16 AM
SOBRE MARXISMO Y ANARQUISMO
* A fines de proseguir el debate que nos incumbe (sin salirnos por las tapas) trasmito el siguiente trabajo escrito por el investigador Francisco Fernández Buey.
Se nos pregunta si es posible renovar hoy en día lo que fue el diálogo entre Marx y Bakunin. Voy a contestar brevemente a esta pregunta para luego argumentar mi punto de vista. La respuesta es: sí; no sólo es posible sino que además es necesario. Y sería bueno, y razonable, que este diálogo enlazara con el momento en que Marx y Bakunin aún colaboraban, es decir, con aquel momento anterior a la creación de la Primera Internacional en que Marx defendía el socialismo como "conquista de la democracía" y Bakunin traducía al ruso al Manifiesto comunista Dicho eso querría añadir enseguida que los motivos del desacuerdo que estuvieron en el origen del enfrentamiento histórico entre marxismo y anarquismo durante la Primera Internacional han caducado; que los motivos de fondo por los que chocaron Marx y Bakunin en la década de los setenta del siglo pasado hace mucho tiempo que quedaron superados; y también los motivos de fondo que enfrentaron a marxistas y anarquistas durante la guerra civil española. Quedarse en ellos, quedarse en aquellos motivos, no tiene sentido. O para decirlo con más precisión: poner esos motivos en primer plano sólo tiene sentido desde el punto de vista historiográfico.
Concretaré un poco más está convicción mía. Tanto si pensamos en el debate histórico sobre la mejor forma de organización de los de abajo para su liberación (o sea, sobre si ésta ha de ser predominantemente política o predominantemente socio-sindical) como si pensamos en la controversia sobre centralismo democrático o confederación, o en el debate entre espontaneidad voluntarista y dirección consciente (que llega desde fuera de las clases trabajadoras), o el debate acerca de la extinción o abolición del Estado, o en la controversia entre Marx y Bakunin sobre la forma de entender la historia y la naturaleza humana (que es lo que está por debajo de la controversia sobre acracia o dominación de clase), en todos los casos la conclusión a la que me parece que hay que llegar es la misma: hace mucho tiempo que las posiciones sobre estos temas se han hecho transversales y no corresponden ya propiamente a posiciones exclusivas de organizaciones marxistas y de organizaciones anarquistas.
Allí donde estos debates siguen estando en primer plano no hay apenas realidad social con la que enlazar. Y allí donde hay realidad social con una intención transformadora (en algunos de los movimientos sociales críticos y alternativos del mundo actual) lo que fue el ideario marxista y lo que fue el ideario anarquista (o libertario) se han ido fundiendo o casi.
Por eso, en líneas generales, hace ya varias décadas que ni los medios de comunicación ni lo que se suele llamar "opinión pública" distinguen con claridad entre ideas y actuaciones anarquistas e ideas y actuaciones marxistas. Más bien las confunden, confunden constantemente marxismo y anarquismo. Esto que digo era ya muy patente en los años setenta, durante el ciclo en que concluyen las movilizaciones de 1968. Un ejemplo: la tendencia generalizada de la prensa alemana a considerar "anarquistas" a los principales componentes de la Fracción del Ejército Rojo, el grupo Baader-Meinhof, cuando, obviamente, la formación de los mismos era más bien de orientación marxista en casi todo lo esencial. Otro ejemplo: la tendencia, existente también por entonces, y no sólo en la prensa desinformada y manipuladora, a considerar "anarquista" el bordiguismo, que toma su nombre de Amadeo Bordiga, uno de los fundadores históricos del Partido Comunista de Italia, enfrentado luego con Lenin, crítico de la URSS e inspirador en las décadas siguientes de varios grupos comunistas minoritarios, sobre todo en Italia y en Francia. Creo que se puede decir que casi todas las cosas interesantes para un punto de vista revolucionario que tomaron cuerpo en torno a 1968, tanto en Europa como en los EE UU de Norteamérica, son el resultado de la integración de ideas marxistas y anarquistas; esta integración o complementación se produjo a partir de la reconsideración crítica entonces en curso de las ortodoxias tradicionales correspondientes. Esta reconsideración crítica afectó no sólo a la versión estalinista y postestalinista del comunismo marxista, sino también a algunas de la ideas-fuerza del propio Marx (por ejemplo, la noción de "fuerzas productivas") y de Bakunin (por ejemplo, la idea de "acción directa"). Dos síntomas de lo que estaba cambiando por entonces tanto en el universo marxista como en el universo anarquista son los siguientes: 1º el choque entre Federica Monseny y Cohn-Bendit, en uno de los congresos anarquistas más sonados de la época, justo después de los principales acontecimientos de mayo del 68 en Francia; y 2º el choque de los principales representantes del movimiento estudiantil italiano (que se consideraban marxistas en su mayoría) con el PCUS y con el PCI. Pondré ahora algunos ejemplos de la fusión, integración o complementación de ideas marxistas y anarquistas:
1º La obra y la actividad de Guy Debord (el autor de La sociedad del espectáculo y de las Consideraciones sobre la sociedad del espectáculo) en los márgenes, por así decirlo, de la Internacional Situacionista; una obra de la que algunos pensamos que tuvo un carácter premonitorio de lo que iba a pasar en el capitalismo tardío o globalizado;
2º La influencia de la obra de Karl Korsch en toda una serie de grupos y organizaciones antiautoritarias de finales de los años sesenta y comienzos de la década de los setenta, lo cual es relevante para la idea que quiero defender si se tiene en cuenta Karl Korsch había sido un marxista histórico que en algunos aspectos derivó hacia el anarquismo ya durante los años de la guerra civil española;
3º La orientación de la obra de Murray Bookchin, tal vez el anarquista más influyente en el movimiento ecologista social, sobre todo a partir de los ensayos recogidos con el título de Por una sociedad ecológica, donde, después de criticar duramente la idea y la práctica del socialismo, caracteriza precisamente la sociedad ecológica alternativa como "anarco-comunista", desarrollando la idea común (formulada por Marx y compartida por Bakunin) de una sociedad en la que regiría el principio: "de cada uno según sus posibilidades; a cada uno según sus necesidades".
4º La evolución del movimiento de los autónomos en Italia (y luego en otros países europeos), en el que se integran muy pronto elementos de la tradición marxista y de la tradición anarquista;
5º Lo que ocurrió aquí mismo, entre nosotros, con el efímero Movimiento Ibérico de Liberación (MIL), en el que se funden, también muy pronto, guevarismo marxista y libertarismo.
Este constante intercambio de ideas marxistas y anarquistas, e incluso la fusión o integración, más menos conscientemente buscada entre ambas, se puede rastrear igualmente en algunas de las revistas alternativas que se publicaron en España entre 1976 y 1981, por ejemplo, en Negaciones (donde el punto de vista "consejista" hace de puente entre las dos tradiciones), o en El viejo topo (en cuya primera etapa se especuló varias veces sobre la actualización dialogada de marxismo y anarquismo), o, con otros matices, en Teoría y práctica y en la revista vasca Askatasuna (donde la influencia de las ideas de Debord, de un lado, y de Toni Negri, de otro, es muy patente, al menos en mi recuerdo). Este proceso interactivo y transversal ha sido, desde luego, por lo que hace a Cataluña y a España, no sólo minoritario sino, como era de esperar, excéntrico respecto de los dos polos tradicionales del marxismo y del anarquismo: el PCE y la CNT. Por lo que yo sé, en esos ámbitos todos los intentos de suscitar una reflexión y un diálogo de estas características sobre anarquismo y marxismo han fracasado hasta ahora. Hubo, sin embargo, a finales de la década de los setenta algo así como una iniciativa para repensar en común la nueva situación, sin ocultar las diferencias existentes entre las tradiciones; una iniciativa que se puede considerar todavía ahora como un antecedente interesante de lo que estamos haciendo hoy aquí. Me refiero al intercambio epistolar entre Joan Martínez Alier y Manuel Sacristán, hecho público en las páginas del número 8 de la revista Materiales, y hace poco mencionado en un libro sobre la tradición libertaria en Cataluña. Hay que aclarar que Martínez Alier estaba entonces, entre 1977 y 1978, si la memoria no me falla, peleándose con la CNT en una fase nueva de "Solidaridad obrera"; y Manuel Sacristán, a su vez, estaba entonces peleándose con la dirección del PSUC sobre el "eurocomunismo" precisamente desde la revista en la que se produjo aquel diálogo y que fue el origen de la actual mientras tanto.
Aunque breve, aquel fue un intento de hacer balance crítico de lo que habían sido marxismo y anarquismo pensando hacia el futuro. Había, además, en el caso de este intercambio (que sería algo más que epistolar, puesto que Martínez Alier pasó en seguida a colaborar durante algún tiempo en la revista mientras tanto) un vínculo teórico y práctico que permitía pensar en una aproximación: la convicción de la importancia que tenía integrar la problemática ecológica en la perspectiva tradicional (marxista y/o anarquista) de transformación social. Pero justamente la confrontación y el diálogo entre Martínez Alier y Sacristán, que sin duda fueron productivos para la formación de otras personas más jóvenes (yo mismo creo haber aprendido unas cuantas cosas de aquella experiencia) refuerza lo que acabo de decir sobre el carácter excéntrico de este tipo de circulación de ideas marxistas y anarquistas: los dos, Martínez Alier y Sacristán, quedaron fuera de lo que era la línea principal de preocupaciones de las organizaciones respectivas, la CNT y el PCE-PSUC. La ilusión "eurocomunista" que, como se sabe, pronto acabaría en nada, minorizó a Sacristán; y Martínez Alier, en el otro lado, se vio acusado de "marxista". Esto, aunque no suele recordarse ya, también es parte de nuestra particular "transición". Y, sin embargo, sin esas influencias entrecruzadas apenas podría explicarse el origen del movimiento antinuclear en Cataluña, que ha sido una de las bases del posterior ecologismo social. Y no sólo aquí.
Querría añadir, de todas formas, que el fracaso de estos pocos intentos de reflexionar en común sobre lo que estaba ocurriendo en el plano ideológico y en las prácticas sociales desde 1968 no se debió sólo a la fijación de las direcciones de las dos principales organizaciones marxistas y anarquistas, sino también a los prejuicios arraigados en la mayoría de los intelectuales entonces comprometidos con una y otra opción, es decir, a la tendencia (de la que también yo tengo que autocriticarme) a mirar mucho más hacia atrás, hacia el pasado, hacia los grandes debates de otros tiempos, que hacia adelante, hacia los problemas a los que habría que hacer frente en el inmediato futuro. Basta con repasar los documentos de las Primeras Jornadas Libertarias celebradas en Barcelona (parcialmente recogidos en Ajoblanco) y compararlos con lo que se estaba escribiendo por entonces en algunas de las revistas teóricas marxistas no particularmente vinculadas al PCE (como Zona abierta o El cárabo, por ejemplo) para darse cuenta, de golpe, de hasta qué punto la fijación respecto de los debates del pasado ha contado entre nosotros al hablar del presente. Y basta con repasar lo que ha sido la evolución política de muchos de los intelectuales que entonces llevaban la voz cantante en esto de la confrontación entre anarquismo y marxismo (Semprun Maura, Racionero, José Ribas, el Savater del "Panfleto contra el todo", de un lado; Tamames, Solé Tura, Claudín, Paramio o Escudero, de otro) para ilustrar a los más jóvenes sobre la inanidad de aquella superposición de discursos.
Ahora querría precisar que cuando digo que los motivos de fondo del enfrentamiento histórico entre marxismo y anarquismo han caducado no pretendo implicar en esta afirmación que haya que olvidar o silenciar la historia de los conflictos, controversias, desavenencias y enfrentamientos físicos. Creo que hay que volver sobre esta historia porque es lo que ha dado cuerpo a tradiciones diferenciadas, particularmente en el movimiento obrero. Pero también me parece que es hora ya de reflexionar sobre esta historia en común, y tal vez partiendo de aquellos casos más dolorosos que nos obligan, precisamente por ello, a revisar tópicos y prejuicios. No para ocultar o justificar nada, sino para explicar y superar situaciones.
Para no demorarme en esto pondré otro ejemplo: Tierra y libertad, la excelente película de Loach, habría ganado en intensidad dramática, y nos habría hecho pensar más a todos, si en las secuencias dedicadas a la Barcelona de 1937 hubiera introducido una reflexión sobre esta circunstancia: Camillo Berneri, anarquista italiano, que acababa de criticar muy agudamente la táctica de Federica Monseny, lee en Radio CNT-Barcelona el elogio fúnebre de Antonio Gramsci, comunista marxista, también italiano, que murió víctima del fascismo mussoliniano, y él mismo muere asesinado unas semanas después suguramente víctima de otros que luchaban contra el fascismo, admiraban a Gramsci y criticaban a su vez el punto de vista anarquista sobre guerra y revolución. Berneri y Gramsci estaban entonces, por así decirlo, en los márgenes de las dos tradiciones. Pero hoy en día pensar en sus destinos, comparar sus obras y ponerlos a dialogar idealmente nos sitúa en el centro de la reflexión que hay que hacer.
Esa es una forma posible de enlazar con el pasado. Pero si lo que se pretende es reanudar un diálogo que, por lo demás, está en la calle, en algunos de los movimientos sociales existentes, hay todavía otra forma, tal vez menos conflictiva, de orientarse: pensar en una política cultural alternativa para el presente, que es lo que algunos están haciendo ya al replantearse una cultura ateneísta a la altura de los tiempos. Esta debería tener una agenda propia, autónoma, no determinada por la imposición de las modas culturales ni por el politicismo electoralista de los partidos políticos.
Importa poco el que, al empezar, unos hablen de conquista de la hegemonía cultural y otros de aspiración a la cultura libertaria omnicomprensiva. Lo que de verdad importa es ponerse de acuerdo sobre qué puede ser ahora una cultura alternativa de los que están socialmente en peor situación, una cultura autónoma que dé respuesta al modelo llamado "neoliberal" y a lo que se llama habitualmente "pensamiento único". Por desgracia, la tradición politicista de unos y la tradición activista de otros no deja mucho tiempo todavía ni siquiera para pensar en lo que debería ser la agenda de una cultura ateneísta alternativa. Se dedica mucho más tiempo a la crítica, por lo demás fácil, del consumismo y de los programas televisivos más vistos. Habría que preguntarse, en cambio, cómo se sale en nuestras sociedades del "malestar cultural" y cómo se construye una nueva cultura de la solidaridad internacionalista, qué redes de comunicación (más o menos subterráneas o minoritarias) existen ya y qué redes habría que crear para un uso alternativo de los medios de comunicación existentes.
Para eso seguramente se necesitan "grupos de afinidad" distintos de los existentes. Éstos, en la mayoría de los casos han sido inducidos por la cultura dominante: bien por razones técnicas (cuando la afinidad queda reducida al uso de tales o cuales tecnologías de la información y de la comunicacion en constante expansión), bien por motivaciones estrechamente políticas (derivadas, además, de la agenda electoral de los partidos políticos mayoritarios). Los "grupos de afinidad" que más falta hacen ahora tendrían que arrancar justamente de la experiencia libertaria, la cual pone el acento no en lo político, ni el uso de tal o cual técnica, ni en la limitación de las actividades a un solo asunto, sino en lo social y en lo cultural (en un sentido amplio); y que, de paso, entiende el pluralismo como pluralidad de ideas, como método para facilitar la inventiva y garantizar la descentralización desde abajo, no como permanente cristalización de la superposición de corrientes.
F. Fernàndez Buey
el antisemitismo es el socialismo de los pelotudos
Por yo -
Tuesday, Sep. 28, 2004 at 6:33 PM
los zaristas rusos hicieron un monton de pogroms contra los judios para designar los supuestamente enemigos del pueblo.
si claro...
Por wilson -
Tuesday, Sep. 28, 2004 at 8:14 PM
Asi que son simples victimas??? yo los veo como un pueblo que se metio en otro para succionarle sus susriquezas a base de usura, ¿que necesidad tienen de armar estados dentro de otros estados sin mezclarse y quejandose constantemente con lacayos bolcheviques como vos por ejemplo?
Por favor si claro los udios las victimas eternas de gente mala como yo, anda a decircelo a un palestino, marioneta de payaso!!! y estos paises sin contar todos tambien hizieron lo que el ar o acaso el arbol no te deja ver el bosque??
LAS EXPULSIONES...
Después de residir unos siglos de la Europa occidental, los judíos fueron expulsados de cada uno de dichos paises, a continuación enumeraremos solo algunas de las expulsiones mas importantes.:
1) INGLATERRA: los judíos fueron expulsados en 1290 por Eduardo I. No se lo permitió retornar hasta 1655.
2) FRANCIA: Expulsados en 1306 por Felipe el Hermoso. Unos pocos regresaron, pero fueron expulsados nuevamente en 1394. Poblaciones judías permanecieron en Burdeaux, Avigñon, Marseilles (expulsados en 1682) y en el norte de la provincia de Alsacia.
3)SANJONIA: Expulsados en 1349.
4) HUNGRIA: En el años 1092 los judíos controlaban la recaudación impositiva de Hungría. En 1360 fueron expulsados, pero regresaron en 1582 donde fueron nuevamente expulsados.
5) BELGICA: Expulsados en 1370. Unos pocos se asentaron nuevamente en 1450 pero no arribaron en contingentes numerosos sino hasta 1700.
6) ESLOVAQUIA: Expulsados de Praga en 1380. Muchos volvieron en 1562. En 1744 María Teresa los expulso nuevamente.
7) AUSTRIA: Expulsados en 1420 por Alberto V
8) ESPAÑA: Expulsados en 1492.
9) PORTUGAL: Expulsados en 1492.
10) PRUSIA: Expulsados en 1510.
11) ITALIA: Expulsados del Reino de Nápoles y Sardinia en 1540.
12) BAVARIA: Expulsados permanentemente en 1551
A los judíos no se les permitió entrar en Suecia sino recién en 1782. A ninguno se le permitió ingresar en Dinamarca antes del siglo 17 y en Noruega se les prohibió el ingreso en 1814. (Información extraída del libro "Behind Communism" de John Gunther).
NAZIS DE MIERDA
Por Ale -
Tuesday, Sep. 28, 2004 at 11:04 PM
A ver nazis de mierda... quien los llamo a esta discusion?
Manga de asesinos... vayanse bien a la puta que los pario.
Ojala que se les caiga un ladrillo en las bolas por cada persona que mataron.
NAZIS NUNCA MAS. NO PASARAN.
Intentelo nomas. Como en stalingrado les va a pasar.
A los compañeros comunistas, centralistas y anarquistas, los llamo a seguir con el debate y no darle mayor importancia a estos energumenos rastreros. Salud y anarquia