Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

¿Que es el anarquismo?
Por By alexander Berkman - Tuesday, Oct. 12, 2004 at 8:31 PM

conciso concepto sobre el comunismo libertario

¿Que es el anarquismo?

Te dire que es el anarquismo:
No es bombas, desorden o caos. No es latrocinio ni asesinato. No es guerra de un@s contra tod@s. No es el retorno a la barbarie o al estado primitivo del hombre. ANARQUISMO ES LA VERDADERA OPOSICION A TODO ESTO.

Anarquismo quiere decir que tu has de ser libre;que nadie debera esclavizarte, mandarte, robarte o impornerse. Significa que tendras la oportunidad de escoger la clase de vida que desees vivir y vivirla sin interferencias de nadie.
Significa que tod@s l@s hombres y mujeres son iguales y que viviran como herman@s en paz y armonia.
Es decir que no habra guerras, ni poder, ni ningun tipo de opresion sobre ti o sobre tus semejantes.
Abreviando: Considero al Anarquismo como la mas racional y practica concepcion de la vida social en la libertad y la armonia.
La coyuntura de esa realizacion dependera del grado en que las perspectivas anarquistas sean comprendidas y aceptadas.
En la medida en que todos los prejuicios sean despojados de la mente, y demos lugar a la racionalidad y a la sensatez. Alexander Berkman.

Ser anarquista no es el haber logrado una certeza, el haber dicho una vez por todas "ya esta; yo, finalmente, desde este instante, por lo menos desde el punto de vista de las ideas, soy un privilegiado".
El anarquismo no es por lo tanto un concepto que se sella en una palabra que hace lapida funeraria. No es una teoria politica. Es una forma de concebir la vida.
Y la vida, jovenes o viejos que seamos, no es algo definitivo: es una apuesta que debemos jugar dia tras dia.
Alfredo Bonano. La tension Anarquista

agrega un comentario


No coincido en algunos aspectos
Por Gonzalo - Wednesday, Oct. 13, 2004 at 1:59 AM
http://orajar.8k.com

Compañero creo que algunas de las ideas que esbozaste suenan bien, y tal vez no se alejan aen muchos puntos de mi concepcion del anarquismo mas alla de la prosa en la cual esta escrito, mas no podemos dejar al anarquismo descotextualizado, tampoco despolitizado, por lo tanto creo que dejaste un punto que para mi es tal vez mucho mas importante a la hora de hablar del anarquismo, y va de la mano del como practicar o como aspirar realmente a esas palabras que esbozas, por ende esta muy coartado lo que decis.
Creo fervientemente que los anarquistas debemos trabajar hoy en dia en el camino de unir a el clasismo de la clase obrera en un congreso que la pueda preparar para dar respuesta desde un programa de guerra economica a la burguesia.
Por eso creo compañeros que los anarquistas debemos hacer politica, estudiar el contexto, y bajo las lecciones principalmente de bakunin, avanzar en la consolidacion de un anarquismo que desde los barrios, fabricas y minas pueda dar respuesta seria y coyuntural tanto como general a los problemas existentes en este sistema de explotacion del hombre por el hombre.

Viva el anarquismo revolucionario carajo!

agrega un comentario


Unidad Sagrada Obrero - Patrón
Por Paolo el Rockero - Wednesday, Oct. 13, 2004 at 2:04 AM

Significa que tod@s l@s hombres y mujeres son iguales y que viviran como herman@s en paz y armonia...
Todos, los Macri y los prole loco, "persona", paz.

agrega un comentario


Todo lindo
Por Gabriel. - Wednesday, Oct. 13, 2004 at 1:48 PM

Es todo muy lindo y deseamos que el mundo o una parte de el fuera asi pero el hombre tiene su idiosincrasia y es muy dificil cambiarla. En un lindo sueño pero materialmente irrealizable
Saludos.

agrega un comentario


Y si nos preguntamos?
Por Paco - Wednesday, Oct. 13, 2004 at 2:13 PM

Mas allá de todo este alegato a la libertad... A ser (y por ende, hacer) lo que uno quiera...

Alguien me puede decir quien recolectará la basura, fabricará ropa, remedios, hará chips para las computadoras que ahora estamos usando... Y a su vez hará las máquinas que hacen falta para hacer estas tareas, que a su vez son hechas por otras herramientas, que a su vez...?

Porque, no creo que nadie haga esto por placer.
Solo porque es necesario.

Quien someterá su libertad a estas imposiciones?
Que encima deben ser recurrentes en el tiempo, tanto como que después de cada día viene la noche, y después de la vida la muerte?

Leyendo esta proclama me parece estar ante una utopía hippie que a un intento real de transormación social.

Una cosa es vivir en una comunidad chica.
Y otra vivir en nuestras mega ciudades.
La cantidad de seres humanos hoy existentes es un dato objetivo de la realidad. Nadie que hable de cambio social puede obviar esto.

Como producir lo necesario para la existencia a estas macro escalas?!

Algún Acrata serio que me lo conteste, por favor.

agrega un comentario


me parece que te olvidaste de algo
Por yo - Wednesday, Oct. 13, 2004 at 5:23 PM

mira paco,1 no soy un acrata,pero creo que lo que pienso te puede ayudar,no para que seas anarquista si no para que le des algo a tu cerebro,si bien los anarquista no aceptan ningun tipo de reglamentos ,que hacen para en general formas de vida,la ideologia de querer la igualdad,en algunas situaciones nos hace actuar diferentes a esta ultim
a,(vease,la guerra del bolchevismo,contra los anarquistas),volviendo a lo primero,por nuesra ideologia, tenemos nuestras formas de organizarnos,gusten o no formas al fin,y que ovbiamente sin iluminados,que nos digan que hacer,y atra vez de estas hacer lo que podamos para construir la sociedad que tantos queremos,seguro que no sera esa sociedad hippie.
Por que parace que algunos todabia no entienden que el anarquismo,tambien es una ideologia, y no una utopia,y por ser esta, tambien tiene formas de manejarce,lo mas libremente posible.
Espero que lo que acabo de decir te ayude,de algo,y no como un iluminado,si no como alguien que defiende lo que piensa.
LIBERTAD SOCIAL.SALUD.

agrega un comentario


Sin chicanear.
Por Paco - Wednesday, Oct. 13, 2004 at 7:07 PM

Esto no es chicana, mas allá de alguna daga que tire.
Son dudas reales.
Perdoná que insista, pero no puedo tomarme en serio una ideología que se presenta con fines revolucionarios y sociales (y aunque no les guste la palabra, políticos) que no sabe como hacer frente a estas cuestiones totalmente objetivas y de primerísima prioridad.

O sea, lo que veo como anarquismo, y que está a tono con tu respuesta, es una concepción existencial, individual. Pero no hay una puta idea concreta (mas allá de la utopía) para aplicarla a un proyecto de transformación, producción y reparto de riqueza que sea sustentable a través del tiempo, y que parta del desarrollo actual de las fuerzas productivas.

Ojalá desde el anarquismo alguien pueda darme una respuesta a como sería el devenir social y a través del tiempo en una federación de comunas que a su vez tienen semejante concepto de la libertad.
Como repartirse las actividades económicas? Donde empieza el deber? Deberá haber algún tipo de especialización por actividad en cada comuna? Algunas serán productoras de tecnología y otras de alimentos? Otras ropa?
O se piensan autárquicas?

Que cantidad de gente puede soportar una comuna sin que sus integrantes se conviertan en masa? Sobre todo teniendo en cuenta que somos miles de millones de personas? Como producir los alimentos?

Y no es chicana, pero me parece una pregunta densa por lo que implica: Quien recolectará la basura?

Hay algo del derecho al libre albedrío anarquista que no me cierra.

agrega un comentario


Un proyecto alternativo al mercado
Por Luchador Anarquista - Wednesday, Oct. 13, 2004 at 9:56 PM
luchadoranarquista@hotmail.com

Ejemplo del anarquismo en la práctica: http://ateneovirtual.alasbarricadas.org/economia/index.php?page=El+triunfo+de+la+libertad

Un proyecto alternativo al mercado
--------------------------------------------------------------------------------
http://ateneovirtual.alasbarricadas.org/economia/index.php?page=Un+proyecto+alternativo+al+mercado

por Christophe
Versión original en LE MONDE LIBERTAIRE, Paris [París], 28 de abril de 1994. Traducción: N. B.


El problema de cualquier organización social es la producción y el reparto de la riqueza. Es claro que esto hace necesario hacerse las preguntas de ¿qué producir?, ¿cómo producir?, ¿a quién dar lo producido y según cuáles criterios? En una economía capitalista es el mercado quien responde a estas tres preguntas. El beneficio (por vía de los precios) es el que orienta la producción, son los costos (por consiguiente, el beneficio) los determinantes del modo de producción y son las rentas (salarios y beneficios) quienes determinan la capacidad de cada uno para consumir.

Por esto el mercado, para poder individualizar la participación de cada uno y, por consiguiente, retribuirlo, ha necesitado de una diferenciación de las funciones que no se realiza según los quehaceres del individuo sino por la exigencia del sistema. La negación de la persona asume por ello la forma de una pseudo autonomía del individuo; así la fuerza del mercado es también la razón esencial para que ésta sea una organización nefasta, inicua de la sociedad.

Pensar una Economía Libertaria quiere decir así recoger las mismas preguntas dándoles respuesta distinta en función de satisfacer la necesidad de igualdad social, de solidaridad y de libertad real. Esto significa impugnar los dos pilares sobre los que se basa el capitalismo: mercado y división social del trabajo. Significa atacar aquello que justificaría al mercado, a través de la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción (y luego del beneficio como fin) y la eliminación del salariado (en cuanto mercantilización de la capacidad física e intelectual de cada uno). Igualmente pasa, en tanto justificación de la división social del trabajo, a través de la desaparición o el reparto de las tareas no gratificantes y la minimización de los tiempos colectivos de producción. ¿Entonces, qué hacer? Es pertinente esclarecer un proyecto alternativo al mercado y a la división social del trabajo; para esto probemos a "lanzar algunas pistas", esperando que otros las seguirán y profundizarán.

¿QUÉ PRODUCIR?
No es el mercado, y luego la búsqueda del lucro, quien debe definir aquello que se produzca. Seguir con el "mercado" significa permitir que una minoría (los poseedores de capital, los capitalistas) impongan [imponga] su elección a la mayoría, ajenos [los integrantes de la minoría] a intereses en verdad ligados a necesidades sociales reales. Al contrario, deben ser los deseos y las necesidades de la población los que por sí solos determinaran los bienes y servicios a producir. La única justificación del trabajo humano (dando por descontado que representa una fatiga) debe ser la satisfacción de las aspiraciones colectivas. En otras palabras, debemos escoger en conjunto aquello que valga la pena de ser producido colectivamente. Todos los grupos humanos deben poder fijar libremente la carga de trabajo que se acepta soportar para arribar a una determinada producción. Esto permitirá la desaparición de la producción antisocial (en la medida en la cual ésta no aporta nada a la comunidad pero costándole muchísimo), como de los gastos militares, de las cargas del capitalismo (encuadramiento del trabajo, jerarquías…) y de aquellas debidas al mercado (publicidad, comunicación manipulada…) que hoy representan un tercio de la producción y también un tercio del trabajo.

Eso que la comunidad asume como voluntad de producción debe, por consiguiente, llevar a un "tiempo social de producción", en el que las personas producen colectivamente los bienes deseados y decididos colectivamente. Debe ser el mismo para todos y cada uno de los que contribuyen, so pena de ser excluido del grupo. El resto del tiempo está a exclusiva disposición de cada individuo que puede dedicarlo a actividades sociales o individuales propiamente humanas.

El trabajo es un constreñimiento: debemos de hacer todo para minimizarlo produciendo lo que ha sido colectivamente determinado como útil y repartiendo de manera equitativa las tareas que de ello surgen.

Asunto, pues, que se coloca en el centro de nuestra atención es la definición democrática y federal de las tareas, y su esbozo en un plan de producción que sustituya el "diktat" del mercado y del dominio.

¿CÓMO PRODUCIR?
En esto los principios deben ser claros: abolición del salariado y de la propiedad privada de los medios de producción. Son estos dos aspectos los que constituyen hoy el fundamento de la explotación y la dominación.

Así, la propiedad social de los medios de producción es condición que permite la real selección democrática y federal de aquello que se debe producir y de la organización del trabajo. La autogestión permite la transferencia del poder a aquellos que producen, el reparto igualitario de la riqueza y restituir un sentido a la actividad social de producción.

Debemos valorar tres principios:


La propiedad colectiva de los medios de producción, ya que son las necesidades de la colectividad el fin de la actividad social de producción. Esta propiedad se encontraría en segunda instancia delegada a un grupo de trabajadores. No se puede dejar que todas las unidades productivas sean autónomas con sus trabajadores como propietarios y únicos en tomar decisiones. Este método no puede llevar más que a la auto explotación en un ámbito de mercado en el cual los grupos de trabajadores se alejaran cada uno en competencia con los otros: el socialismo libertario no puede confundirse con el "libertarismo" norteamericano o con el principio de concurrencia caro a Proudhon. Es en cuanto miembros de la comunidad que nosotros gozamos de derechos sobre la riqueza y no únicamente como trabajadores, de otro modo se corre el riesgo de sobrevalorar el trabajo en cuanto actividad mientras, como se ha visto, nosotros denunciamos la reducción del individuo al trabajador;


La colectividad delega en grupos de trabajadores que no participan en las unidades de producción las gestiones que tienen el fin de integrarlas. La única coordinación posible, fuera del mercado, es el plan en cuanto instrumento de producción, a fin de expresar los deseos de producción de la comunidad. Es posible establecer la planificación federal y democrática; nuestro deber es demostrarlo porque, de otra manera, se invalida la crítica al mercado y no queda más que corregir la desigualdad en lugar de suprimirla;


La supresión de la división social del trabajo conduce al reparto igualitario de oficios "gratificantes" y "no gratificantes". Esta última división es consecuencia del mercado que divide y retribuye a las personas según sus "competencias". El asunto es refutar esa "compartimentación" de funciones, que empobrece la vida y encierra a cada uno en su tarea. Distintas personas, por ejemplo, deben estar encargadas de la recolección de la basura, al menos hasta que no se llegue a la completa mecanización de tal labor. Pongamos un ejemplo: si dicho oficio se atribuye de modo igualitario en una ciudad de 40 000 personas, de ellas 20 000 adultas, de modo que cada día estén 40 ocupados [ocupadas] con la basura, y viene a tocarle una vez cada 18 meses a cualquier adulto. ¡Una alternativa de este tipo evitaría a 40 personas hacer un trabajo poco gratificante por toda una vida sin pesar en modo significativo sobre el resto de la comunidad!

La rotación de oficios y su distribución igualitaria permite impugnar desde sus fundamentos al principio de la división social del trabajo y la clasificación meritocrática que opera hoy sobre los dominados. Aquello implicaría obligatoriamente un proceso de formación permanente y permitiría afirmar que el discurso sobre las competencias de las personas es un discurso mistificante [mistificador], que legitima la desigualdad, que supone no nos sería posible ejercer variadas ocupaciones que exijan de elevadas competencias.

¿CÓMO REPARTIR?
Hoy, la retribución de la eficiencia supuesta de los trabajadores según el mercado (y también fuera del mercado en tanto fuera del beneficio, como ocurre con las funciones públicas) es el verdadero centro de la dominación que todos sufrimos. La abolición del salariado debe traer un cambio de perspectiva. Contribuyendo cada uno de manera igual a la utilidad colectiva, lo que se inicia en el momento en que nos hacemos cargo de un tiempo social de producción, cada uno debe gozar en modo igual de los derechos derivados de dicha producción. Estos derechos no pueden ser como ahora, derivados de una función social ligada a la división social del trabajo. El tiempo de trabajo social debe proveernos del nivel de producción y riqueza decidido por y para todos. Ésta es la igualdad a partir de la cual puede emerger la libertad. Debemos separar la tarea efectuada y el derecho sobre los bienes que se retiren. Esto se debe hacer sobretodo a partir de la rotación de tareas, de la desaparición (gracias a la innovación tecnológica) o del reparto igualitario de las ocupaciones juzgadas no gratificantes (y también de aquellas consideradas gratificantes), haciendo humana a la sociedad.

Así, al plan de producción decidido en colectivo y por gran mayoría se agregara [agregará] el plan de distribución. Esto solo [sólo] debe calcular el tiempo social de producción, que cabe conjeturar reducido a no más de 4 horas por día; el resto del tiempo es aquél de la producción libre, de la creación… de la pereza o del amor.

Es así urgente dilucidar los principios constituyentes de un claro proyecto alternativo libertario. Esto nos permitirá ser más precisos e incisivos en la crítica a la sociedad capitalista y homogeneizar al menos un poco nuestro discurso, aun cuando al contrario de otros, no creemos que sea posible preverlo todo.


agrega un comentario


Principio de solidaridad!!!!!
Por Javierjad - Thursday, Oct. 14, 2004 at 4:22 AM
jadskyou@hotmail.com

Paco:
Solamente te digo que las actividades sociales, en el capitalismo son hechas por personas que deciden por la sociedad, que te hace pensar que la gente no pueda organizarse, la gente se conforma y se organiza sola no va a esperar ningun ente como el que sentimos hoy en dìa en el capitalismo, un ente organizativo, por eso es dificil de explicar.....es libertad absoluta en fraternidad....la gente misma con la ayuda de toda la misma gente organiza y actua. La misma gente se siene partidaria e integrada, el principio de solidaridad( a este principio se referia errico malatesta, que mantuvo el culo arriba y no en una silla)...en el capitalismo es el de la individualidad...el provecho de...para uno mismo..Mi casa...mi auto...mi propiedad privada....mi empresa con mis empleados ......mis intereses..mi capital....mi libertad individual por la esclavitud de millones.
Creo que al menos es un metodo mucho mejor al sistema capitalista donde hoy mas de la mitad de la poblacion del mundo llora y muere democraticamente....al menos no habria(considerando la utopia) mentiras....ni dominacion del hombre por el hombre....creo que es suficiente comienzo creo... quizas tendra mas problemas que el capitalista pero vale la pena arriesgar ya que no se puede seguir bajo esta decadencia.
Espero haberme expresado bien saludos paco.
ha sobre lo de quien recoje la basura..(porque alguien tiene que lustrarte los zapatos a vos....tenes manos y piernas me decia mi viejo....como tambien tenes amistades...grupos...ayuda hay).
NAda mas unos saludos fraternos!! muy bueo el articulo!!

agrega un comentario


Principio de solidaridad!!!!!
Por Javierjad - Thursday, Oct. 14, 2004 at 5:43 AM

((Me parece que no entro ba de nuevo))----

Paco las cosas que se hacen en tu ente de sociedad capitalista, supuestamente organizada, esta hecho por personas que caminan y respiran igual que vos y yo.. la anarquia es el sentido mas absoluto de la libertad en fraternidad...por eso es dificil de explicar... es utopico porque justamente rompe con toda racionalidad capitalista... romper con los entes de autoridad no es romper la cohesiòn social.... la gente misma se organiza para la gente misma, y esta es ayudada por la misma gente....(o hay entes)...
la gente libremente elige sin presion ni sometimiento , no hay mentiras, no hay hipocresias, si se comprende la anarquìa se comprende el principio de solidaridad( el que explica malatesta errico, que vivio con el culo parado y no en un sillon soñando), y fraternidad....lo contrario al principio individualista capitalista......mi plata....mi auto.....mi empresa....mis empleados....mis intereses.....mis esclavos.....mis sometidos para la elavoraciòn de mis privilegios....mi casa.....mi propiedad privada...mi competitividad con mis vecinos incomunicados.....en fin el individualismo en su mayor expresiòn ...a costa de la explotacion y dominacion de sus propios hermanos.
Tambien el poder supo crear tras la tradicion y la cultura un sentido escencial de la dependencia de mierda del ente poderoso y regulador del orden...que la gente a menudo siente....como si no pudiera sobrevivir sin el señor poder....
La verdad de todo esto es que vos ni yo ni nadie necesitamos que alguien nos imponga orden porque si nosotros comprendemos el sentido del orden no habra necesidad....
Creo que es el unico camino de la libertad a la opresiòn, al menos creo que serìa menos injusto que el sistema capitalista, en el cual mas de la mayoria de las personas llora se deprime y sufre...por culpa de la felicidad de una minorìa.....la anarquia es un metodo no un fin... se prueba y listo....para el bienestar de todos sin explotacion y dominaciòn del hombre por el hombre...este sistema esta en decadencia cada vez mas (eso no significa que alla sido util antes) por eso y por mas se pide el cambio y no a los politicos a la gente, a la sociedad misma que es tan igual como los politicos....
Con el tema de las comunas me justificaste que esta perfecto la dominacion y el poder...
con respecto a lo de la basura.... vos tenes pies y manos....amistades...y vecinos....(creo)....grupos en fin.....o sea ayuda hay...no hay que someter a nadie en la anarquia....veo una vez mas la necesidad que tenes de que te limpien los zapatos.....sin ofender....una manera de explicar nada mas.
Espero haberme expresado bien y espero que entiendas....saludos paco.

Nada mas muy bueno el articulo anterior...
CHAU SALUDOS FRATERNOS......

agrega un comentario


ESTO TAMBIEN ES @NARQUIA
Por INSUMISXS E INGOBERNABLES - Thursday, Oct. 14, 2004 at 5:04 PM

ginebra 2003:

LA BATALLA DEL LAGO LEMAN:




Bueno, continuando con la tradición que en estos últimos años hemos venido adoptando de realizar pequeñas crónicas (en extensión que no en calidad) de las contracumbres y manifestaciones contra la globalización, el capital y todo ese entramado supranacional y tecnocrático que pretende apartar al ciudadano todavía mas (si es que eso es posible) de la toma de decisiones y del control de su entorno y sus vidas; me he decidido a hacer un breve resumen de lo acontecido en la contracumbre de Ginebra con motivo de la reunión del G-8 en la ciudad de Evian, bueno, pasemos a los hechos, que me enrollo más que una persiana.




CONTEXTO:

Desde el domingo 1 de Junio hasta el martes 3 del mismo mes los máximos mandatarios de los 8 paises más ricos (mas Rusia e invitados de excepción, en este caso Lula de Brasil, merced a una estrategia de “tocamiento orgánico” entre los despotillas de turno) se reunieron en la francesa ciudad de Evian, junto al lago de Ginebra para jugarse a los dados, o al chinchón , o a lo que coño jueguen esos payasos las vidas y destinos de todos los habitanyes de este maltrecho planeta.

A raíz de esto, y como viene siendo tónica habitual, los descontentos y asqueados, o mejor dicho, una millonésima parte de los descontentos y asqueados nos decidimos a aguarles la fiesta a los poderosos y, de paso mostrar alo mundo nuestro malestar y nuestra rabia, o sea: que meen por encima de nosotros, bueno, ahora bien, decir que llueve ¡ni de puta coña!

Una de las grandes peculiaridades de esta contracumbre fue su deslocalización geográfica (puesto que se dividían las acciones, bloqueos y manifestaciones a todo lo largo y ancho de la rivera del lago Leman: desde Lausanne a Ginebra en Suiza y de Annemasse a Evian en la orilla francesa con motivo de que aunque los poderosos jefazos del mundo mundial hacían sus comidillas, ágapes y pomposas reuniones en Evian, la mayoría de ellos dormían sus insanas pesadillas en Ginebra y Lausanne. Esta peculiaridad propició que los antiglobalizadores, o sea los héroes de nuestro relato (aunque esté mal que lo diga yo) optaron por el bloqueo de carreteras como mejor forma de presión y sabotaje de la consabida cumbre: o sea de joderles la marrana; puesto que, aunque los capitostes más endomingados del G-8 de marras se desplazaban en helicópteros situándose así bien lejos del alcance de nuestros gritos, piedras, cortes de mangas, pitorreos y chascarrillos, todo su séquito de chusmetas y subalternos (mas de mil personas en total entre traductores, consejeros, guardaespaldas, etc.) se desplazaban en métodos más convencionales y económicos: por barco y por carretera, y sin ellos, la cumbre sería un pelín patatera ¡imagínate a George Bus junior sirviéndose él mismo la ensalada!¡así con sus propias manos!¡o sacudiéndose él solo la pilila después de hacer pi-pi!¡hasta ahí podíamos llegar!¡qué pensaría Tony Blair!

El domingo ya de buena mañana (hacia las 5 de la madrugada, hora intempestiva donde las haya para vagos y maleantes como nosotros) comenzaban los bloqueos que se desarrollaban en todas las ciudades antes mencionadas, seguidos por la tarde de múltiples manifestaciones que tenían como joya de la corona y guinda del pastel la que salía de Ginebra y Annemasse simultáneamente para encontrarse con gran regocijo cerca de la frontera, aunque cual otoñales champiñones, afloraban manis por todas las ciudades colindantes, lo cual, aprovecharon las carroñeras alimañas de la prensa para proclamar a los cuatro vientos el escaso número de participantes pero¿a qué mani se referían? Puesto que si se sumaban todas, la aritmética revolucionaria se impone deslumbrante sobre la de los esbirros de la establecida autoridad ¡chupáos esa periodistillas de tres al cuarto!


LOS DISTURBIOS:

En este punto yo sólo puedo hablar con precisión de los bloqueos de Laussanne, que es donde yo estuve, puesto que si hablo de otra cosa, me lo estoy inventando o hablo de oidas, y paso de emular en esto a los periodistas burgueses.

Fui a Laussanne puesto que en multitudinaria y plurilingüista asamblea en el VAAAG (campamento anticapitalista alternativo y antiguerra) se había decidido cruzar la frontera de Suiza en masa y cortar en Laussanne el acceso al puerto desde el que el séquito de la cumbre pensaba cruzar el lago hasta Evian.

Allí se preparaban tres bloques diferentes: el bloque aqua, que en improvisadas embarcaciones pretendía bloquear las vías fluviales; el bloque pink, que preconizaba una estrategia de resistencia pacífica; y el bloque negro (en el que yo me encontraba) del que huelga mencionar la estrategia.

Ya los propios campamentos son una experiencia de anarquica organización que causan una aombrosa impresión que es absolutamente imposible de traducir en palabras: comedores gratuitos (la voluntad), conciertos alternativos, bares autogestionados, apoyo legal y la espléndida sensación de estar todos hermanados en la misma lucha, pero la manifestación del Black Block internacional, plurirracial y multicultural eso si que pone los pelos de la nuca erizados como escarpias ¡madre mía! Que sublime organización desorganizada. Barricadas con ruedas y banderas negras, escudos hechos de ruedas de bicicletas, carritos de la compra repletos a revosar de utiles que harían las delicias de cualquier empresa de derribos y demoliciones ¡incluso sierras eléctricas! Que no quiero saber de donde salieron, furgonetas con sound sistem, encapuchados con la cruz roja en la espalda siempre dispuestos a lavarte los ojos con soluciones de almax para neutralizarte los gases...

Lo primero en sucumbir a las iras populares fueron las gasolineras de la Shell, símbolo preclaro e inconfundible de la macroindustria del petroleo y su consabida guerra contra el pueblo iraquí; quedaban maltrechas, a nuestra espalda, destrozadas y limpias sus estanterías tras los saqueos, posteriormente se distribuían los productos expropiados entre los manifestantes y los numerosos vecinos que nos saludaban desde las ventanas (pues allí no tienen la paja mental sobre la violencia que a golpe de telediario nos han gravado a fuego a los españolitos de a pie), ardían los contenedores, cubiertos de neumáticos que cerraban los accesos a la ciudad y abrían el camino de otro mundo posible; vomitaban sobre el asfalto improvisadas riadas de las bocas de riego que nada podían hacer contra la infinidad de llaves inglesas en las expertas manos del Black Block; torcidos quitamiedos cortaban las autopistas y llovían las piedras y las bengalas como aguacero de mayo sobre las negras armaduras de las ordas policiales que nada dejaban al descubierto salvo la vergüenza de proteger a los tiranos, hondas, piedras, barras de hierro y coloreadas bengalas contra gases lacrimógenos, porras y granadas sin metralla durante más de seis horas de agotadora batalla.

Como recuerdo trágico e imborrable la rabia de saber que a un compañero que bloqueaba la autopista suspendido de un puente un malnacido policía le corto la cuerda cayendo desde una altura de más de 25 metros y quedando en estado crítico, con pies, piernas y cadera destrozadas.

La comitiva no pudo ni salir de Ginebra ¡victoria! (por esta vez y sólo durante unas horas)

Mientras casi toda la policía de Suiza y algunos de Alemania nos contenía al grueso del Black Block en Laussanne, unos 150 encapuchados, sin apenas resistencia, arrasaron literalmente Ginebra, destrozando cristaleras, quemando aparcamientos enteros y lanzando cócteles molotov a hoteles y bancos ¡bravo muvhachos!

Ya de regreso al campamento “altermundialique” de Laussane cientos de policías vestidos al más puro estilo Robocop acordonaron la zona impidiéndonos la huida incluso por el monte y, posteriormente intentaron nuestra detención apoyados por tanquetas y helicópteros.

Los activistas nos resistimos pacíficamente sentándonos todos en grupo y obstaculizando nuestras detenciones obligándoles a sacarnos en volandas y a la fuerza entre varios agentes. Al cabo de varias horas y cientos de detenidos rebajaron la vigilancia (probabemente ya no sabrían donde meter a tanta gente) momento que aprovechamos nosotros (y mucha mas gente) para huir por el monte.



TÁCTICAS:

Es de resaltar la táctica que en esta ocasión utilizó el Black Block de Laussanne de concentrar su actividad en un bloque propio, tras la manifestación, más multitudinaria, de los rosas, en lugar de deslocalizar las acciones en grupos aislados e independientes, pero la táctica del bloqueo así lo exigía.

En cuanto a la policía, pese a ser tremendamente criticada por la prensa local con titulares del estilo de “la policía de Ginebra llega tarde a una guerra” si tuvo más éxito que en otras ocasiones a la hora de detener a personas que habían participado activamente en los disturbios, pues en un principio se dedicaron a contener nuestros intentos de invadir la zona roja, y después, tras varias horas de agotadores disturbios y tremendamente cansados el grueso de los activistas, ya de retirada de las manifestaciones, los sicarios del capital se dedicaron a dar pequeños golpes contra el final de las manifestaciones (donde se encontraba el grueso del Black Block) lanzando granadas sin metralla que provocaban la confusión y el desmembramiento de la manifestación, ocasión que aprovechaba la policía para practicar detenciones.

Por medio de granadas que diseminaban pintura de diversos colores (según el lugar donde las lanzaban) manchaban a los activistas más destacados en los disturbios y podían de es modo, reconocerlos mas tarde aun habiendo sido detenidos mucho después.

Es de destacar que muchos activistas el Black Block llevaban una muda completa en una mochila y, acabando la mani se cambiaban del todo tras unos arbustos o un contenedor, vamos, igualico, igualico que Superman.

Otra nota curiosa es que la policía suiza no utiliza pelotas de goma como aquí ¡muy civilizadosa estos suizos, si señor! Aunque suplían esta carencia con botes y cañones de gases lacrimógenos y las ya mencionadas granadas.


CONCLUSIONES:

Pese a las polémicas que en los medios alternativos y antisistema se vienen vertiendo sobre la conveniencia o no de seguir las convocatorias que nos brinda el sistema para reunirnos y manifestarnos yo estoy completamente seguro de que es absolutamente imposible realizar manifestaciones y (sobre todo) disturbios de semejante envergadura sin concurrir a eventos internacionales de esta índole y el que no esté de acuerdo, que me lo demuestre dejando totalmente destrozada su ciudad con una convocatoria de su colectivillo de tres al cuarto (no es por hacer de menos a los colectivos de tres al cuarto, ¡ojo! Que el nuestro también lo es y mola un montón). Y, por otra parte, en cuanto a que es preciso realizar trabajo a nivel local en tu ciudad y barrio ¿quién te dice a ti que los integrantes del Black Block no lo hacen en el día a día? Una cosa no es incompatible con la otra para nada, vamos digo yo.

Además, si les dejamos hacer sus pomposas reuniones y absurdas cumbres mediáticas donde se deciden cosas ya decididas hace tiempo sin una respuesta social contundente y organizada, podrán seguir diciendo que el mundo va bien y que todos comulgamos con sus ruedas de molino.

¡¡VIVA EL BLACK BLOCK!!

!!VIVA LA ANARQUÍA!!



agrega un comentario


Sere breve
Por Paco. - Thursday, Oct. 14, 2004 at 7:51 PM

Perdonen muchachos pero seré breve.
Gracias por las respuestas.
Antes que nada, con respecto a lo de la basura, no lo decia en cuanto a mí!!!!
Hablo de la actividad social necesaria de la recolección de residuos. Digo, ya un laburo que nadie hace porque tiene ganas.
O sea, no entiendo bien ciertas concepciones demasiado existencialistas de libertad, que chocarian con un monton de actividades no gratas, ni mucho menos acordes a la realizacion personal, que hay que hacer. La basura es solo un ejemplo burdo.
Pero muchos anarcos con los que me topè parecian mas bohemios que luchadores polìticos reales.

Leere luego el articulo que enviaron.
Y la seguiremos.

Como se habran dado cuenta, mi postura, a menos que me convenzan de lo contrario, es que tal como esta hoy por hoy el desarrollo de las fuerzas productivas, no se puede prescindir de la instancia de organizacion Estado. (Socialista. Obvio.).

Pero bueno. Leere el artículo y despues la seguimos.

agrega un comentario


A lo que apunto.
Por Paco. - Thursday, Oct. 14, 2004 at 8:21 PM

Leeré los artículos publicados.
En cuanto a las respuestas particulares... otra vez, no pasan de las proclamas de lo "acratamente" correcto.
Si, todos queremos la igualdad. Obvio.

Particularmente, llendo al tema de la basura, me refería a la actividad social necesaria de recolección de residuos de toda una comunidad.
Digamos, pensando en el concepto puramente existencial de la libertad que tienen algunos anarquistas, me pregunto.
Quien será el basurero? Quien el técnico? Quien el sastre? Quien el maestro?
No me digan que todos seremos lo que querramos, porque si todos fueran tecnicos escasearian de lo otro.
Y hay cosas, como basurero, que no conozco ser humano que se quiera realizar como tal que tenga esto como meta.


Justamente, veo una contradicción entre libertad y los deberes de una comunidad organizada.

Y no podremos todos hacer todo. Habra que dividir tareas. Y no creo que podamos todos hacer la tarea que elijamos.

Pongo enfasis en esto, porque mucho anarquistas que me topé en la vida parecian mas bohemios que militantes politicos reales.

Leeré los artículos y las seguiremos.
Saludos

Pd: Y vean a su alrededor. Ahora. Todo lo que ven esta hecho por el hombre. Es una serie infinita de procesos industriales encadenados e interdependientes, mas allá del plusvalor capitalista.
Como mantener toda esta infraestructura desde una organizacion comunal? Es una pregunta concreta.

Yo, amo al Estado. Se nota, no?
Yo creo que con el Estado, se puede. El Estado Socialista. O sea distinto a este.
Pero ustedes no aceptan su conformación...

agrega un comentario


OTRA VEZ....
Por javierjad - Friday, Oct. 15, 2004 at 3:52 AM

Paco
me da la sensaciòn de que aspiras a la comodidad tecnologica burguesa,,,cuando hay gente que le das un plato de comidatodos los dias y vive feliz toda la vida....y cuales son tus prioridades en tu vida me parece que por ahi tenemos que empezar....que necesidad de tener un chip o una tele o una computadora o un celular...o sea la infraestructura de objetos materiales poco necesarios para la verdadera vida ( ovio que son necesarios en la vida de un burgues)...lo necesario es lo que se debe buscar en la comuna y ahi nadie va a no querer ayudar cuando es una necesidad que influye en todos....
Tampoco es necesario que la gente viva concentrada en ciudades cual es la vida burguesa( burgo=hombre de ciudad)....reflexiona esto porque no es muy diferente a los anterior...osea te aorras preguntas...me parece, tomate tiempo...

agrega un comentario


otravez
Por javierjadpasa que nolo pone esto - Friday, Oct. 15, 2004 at 3:57 AM

nada repito para que me aparesca el anterior

agrega un comentario


OTRA VEZ...
Por javierjad - Friday, Oct. 15, 2004 at 3:59 AM

Paco
me da la sensaciòn de que aspiras a la comodidad tecnologica burguesa,,,cuando hay gente que le das un plato de comidatodos los dias y vive feliz toda la vida....y cuales son tus prioridades en tu vida me parece que por ahi tenemos que empezar....que necesidad de tener un chip o una tele o una computadora o un celular...o sea la infraestructura de objetos materiales poco necesarios para la verdadera vida ( ovio que son necesarios en la vida de un burgues)...lo necesario es lo que se debe buscar en la comuna y ahi nadie va a no querer ayudar cuando es una necesidad que influye en todos....
Tampoco es necesario que la gente viva concentrada en ciudades cual es la vida burguesa( burgo=hombre de ciudad)....reflexiona esto porque no es muy diferente a los anterior...osea te aorras preguntas...me parece, tomate tiempo...

agrega un comentario


otra vez
Por javierjad - Friday, Oct. 15, 2004 at 4:02 AM
jadskyou@hotmail.com

Paco...(por las dudas va otra vez)

Me da la sensaciòn de que aspiras a la comodidad tecnologica burguesa,,,cuando hay gente que le das un plato de comidatodos los dias y vive feliz toda la vida....y cuales son tus prioridades en tu vida me parece que por ahi tenemos que empezar....que necesidad de tener un chip o una tele o una computadora o un celular...o sea la infraestructura de objetos materiales poco necesarios para la verdadera vida ( ovio que son necesarios en la vida de un burgues)...lo necesario es lo que se debe buscar en la comuna y ahi nadie va a no querer ayudar cuando es una necesidad que influye en todos....
Tampoco es necesario que la gente viva concentrada en ciudades cual es la vida burguesa( burgo=hombre de ciudad)....reflexiona esto porque no es muy diferente a los anterior...osea te aorras preguntas...me parece, tomate tiempo...

agrega un comentario


otra vez
Por javierjad - Friday, Oct. 15, 2004 at 4:03 AM
jadskyou@hotmail.com

Paco...(por las dudas va otra vez)

Me da la sensaciòn de que aspiras a la comodidad tecnologica burguesa,,,cuando hay gente que le das un plato de comidatodos los dias y vive feliz toda la vida....y cuales son tus prioridades en tu vida me parece que por ahi tenemos que empezar....que necesidad de tener un chip o una tele o una computadora o un celular...o sea la infraestructura de objetos materiales poco necesarios para la verdadera vida ( ovio que son necesarios en la vida de un burgues)...lo necesario es lo que se debe buscar en la comuna y ahi nadie va a no querer ayudar cuando es una necesidad que influye en todos....
Tampoco es necesario que la gente viva concentrada en ciudades cual es la vida burguesa( burgo=hombre de ciudad)....reflexiona esto porque no es muy diferente a los anterior...osea te aorras preguntas...me parece, tomate tiempo...

agrega un comentario


otra vez y otra..
Por jad - Friday, Oct. 15, 2004 at 4:08 AM
jadskyou@hotmail.com

ahivaergegrerb

agrega un comentario


Opinión
Por Luchador Anarquista - Friday, Oct. 15, 2004 at 7:08 PM
luchadoranarquista@hotmail.com

Paco: El artículo que yo postié habla sobre la división de las tareas y la economía libertaria y utiliza el ejemplo de la recolección de basura. Básicamente, dice que se debe abolir la división de tareas y hacer que todos nos turnemos para hacer las tareas más gratas y las menos gratas. Así, no va a haber un pobre tipo que se dedique toda su vida a basurero, sino que nos turnaremos y todos haremos esa tarea en algun momento. Espero que leas el artículo, que explica mejor las cosas.

Quisiera saber qué pensas de lo siguiente: Los marxistas y anarquistas aspiran a una sociedad basada en la comuna, donde no hay Estado, dice Engels en el texto "De la Autoridad": <<Todos los socialistas están de acuerdo en que el Estado político, y con él la autoridad política, desaparecerán como consecuencia de la próxima revolución social, es decir, que las funciones públicas perderán su carácter político, trocándose en simples funciones administrativas, llamadas a velar por los verdaderos intereses sociales.>>

Una de las más grandes discrepancias entre marxistas y anarquistas radica en que los primeros dicen que las clases capitalistas, el poder económico, crea al poder político, el Estado, para proteger la propiedad privada. Según Marx, el Estado es una superestructura, que caerá por su peso cuando el capitalismo ya no exista. Entonces, es válido que los obreros tomen el Estado y utilicen su aparato para tirar abajo el capitalismo y luego el Estado caería solo, como un fruto maduro.

Los anarquistas, en cambio, dicen que es un círculo: Es cierto, las clases privilegiadas crean al Estado para proteger sus privilegios, pero a su vez el Estado crea privilegios y, por lo tanto, crea la clase privilegiada. Osea que si el estado se encontrara en manos de obreros, una vez que el capitalismo desaparezca, los obreros que detentan el poder dejarán de ser de su clase, y comenzarán a tener privilegios, lo que reconstruye la sociedad anterior. El ejemplo más cercano es Cuba: mientras el pueblo se muere de hambre, los burócratas viven en el privilegio. El Estado, entonces, le saca a los trabajadores el fruto de su trabajo para que se lo quede un grupo reducido de la sociedad, que ya no se llama capitalismo, sino burocracia, pero que es lo mismo. El Estado "socialista" en vez de caer como un fruto maduro, no hace más que reconstruir el sistema explotador derrocado, reconstruir los privilegios e irse degradando cada vez más, hasta que el socialismo es solo un nombre y un color en la bandera, mientras que en la práctica son un país capitalista (como es el caso de China, por ejemplo).

Yo creo que esa es una alternativa que debemos descartar si queremos que la Revolución sirva de algo. Podemos pensar de que forma nos organizamos luego del triunfo, pero concientes de que la dictadura no es un mal menor, sino que es el camino hacia el fracaso.

Como dijo Kropotkin en una carta para Lenin: "Pero si la situación actual se prolonga, la misma palabra socialismo se convertiá en una maldición, como ha ocurrido en Francia con la idea igualitaria durante los cuarenta años que siguieron al gobierno de los jacobinos"

agrega un comentario


quees!
Por PANCHONARKIKO - Friday, Oct. 15, 2004 at 8:24 PM

el anarkismo es amar lo negro, odiar a lo blanco, masturbarse freneticamente al ver toda la delincuencia, todo al bello sonido de los tambores y las negras cachonadas saltando electricamente y escupir contra el estado, todo sumergido en una orgia homosexual disfrutando de las mas variadas drogas que que nos abren la cabeza para liberarnos de las opresiones, yporque no si todos los soretes que caen en una gran putrefaccion disfrutandolo, todos juntos pasando el tiempo con una sola meta la muerte y exterminio del hombre blanco europeo que odiamos! porque somos los negros del afrika que nos gusta ser asi!

agrega un comentario


Gracias Luchador!
Por Paco - Friday, Oct. 15, 2004 at 10:34 PM

Por fin ahora veo pensamiento anarquista en serio!

Porque todas las demás contestaciones no salían de una visión existencial de la vida... individual (mas allá de las proclamas utópicas).

Antes, quería contestar un mensaje que decía que eran lujos burgueses los que decía... Alguien cree que podemos volver al campo? Somos miles de millones de habitantes.
Y dudo que la gente no quiera poseer computadoras o viajar en avión. Son mejoras para la existencia del hombre. Que deberían poder utilizar todos los hombres.
Por otro lado, como dato, un avión de pasajeros tiene unos dos millones de piezas, que hay que fabricar, exactamente, masivamente... y hay que fabricar las maquinas que fabriquen esto...
Pareceré reiterativo pero no me parece una cuestion menor, y simplemente lo planteo porque TENEMOS QUE PENSAR EN ESTAS CUESTIONES!

Y también pensar como mantener un desarrollo ambientalmente sustentable, obvio.

Por le que decís, Luchador, sobre la problemática del Estado Socialista, en base al devenir histórico de muchas experiencias reales, coincido sobre tus miedos.
Pero no coincido con respecto a que el pueblo de Cuba se muere de hambre... Cuba es el país de América Latina con mejor desarrollo social, el pueblo mas ilustrado. Con los mejores indices en educación y salud. O sea, que la experiencia en un punto, viendo lo que somos el resto de los países latinoamericanos, no es negativa.

El tema que se debate en todo Estado Socialista, evidentemente es como lograr consensos hegemónicos que se eviten su control.
Para ya la nocion de hegemonía es contraria a la libertad... y sin embargo el los países capitalistas, con hegemonía, la gente se siente libre... Mucho que pensar en esto. Paradojas que me gustaría poder contestarlas!

El tema es que en la praxis, me cuesta conceptualizar el COMO se lleva adelante una sociedad comunal anarquista... como en el devenir de la lucha se planteará el respeto libertario con el combatir el enemigo... Digo, el relato anarquista promete una sociedad mas perfecta que el relato comunista.
Me gustaría ver como se destruye el poder.
Y como funciona. Como se crean consensos...

Personalmente, en todas las experiencias asamblearias que viví, la masturbacion del debate impedía el avance en acciones concretas! No se lograban los consensos! Y se terminaban dividiendo en fracciones intransigentes y conspirativas.

Con el Estado, por lo menos veo pros y contras claros.

De todas formas, prefiero un Estado Comunista que nuestras republiquetas bananeras del capitalismo periferico.

Por otro lado, el tema de la libertad... es importante.
Por eso estoy debatiendo con ustedes.

Como hacer que el Estado no mate al sujeto?

Dejando mas dudas que otra cosa, mando un saludo fraternal.

Paco

agrega un comentario


Extractos de "La revolucion desconocida"
Por volin - Saturday, Oct. 16, 2004 at 2:27 AM

Vamos a publicar sobre un periodo relativamente larga, extractos de la "revolucion desconocida" de Volin. Son extractos que nos parecen interesantes por varias razones, entre ellas, permiten conocer con muchos detalles como se hizo la revolucion, el papel que tuvieron las masas y los diferentes grupos politicos, como se instauro la dictadura sobre el proletario. Podriamos sacar conclusiones y advertencias valides para nuestra epoca, pero nos parece que los hechos son suficientes y preferemos que los lectores hacen sus proprias.

Prefacio

Toda revolucion es, en sus raices, una gran desconocida, aunque sea estudiada de cerca por autores de diversas tendencias y en diferentes epocas. (...)

Subrayo que, con raras excepciones, los pocos testigos que registran notas y tambien los señores historiadores, son de una parcialidad repugnante. Cada uno busca y encuentra a voluntad en una revolucion elementos que puedan apoyar una tesis personal, o ser utiles a un dogma, a un partido, a una casta, ocultando y separando cuidadosamente todo lo que puede ser contrario a tales propositos parciales. Los mismos revolucionarios, divididos por sus teorias, se esfuerzan por disimular o desfigurar lo que no concuerda exactamante con tal o tal doctrina. Y esto sin contar el numero desconcertante de obras sin importancia alguna y que son hasta irrisorias. ¿ Quien podria vanagloriarse de establecer la verdad inconfundible ?... No es, pues, extraño que, sobre una revolucion, existan casi tantas versiones como libros y que, en el fondo, la verdadera revolucion siga siendo desconocida.
No obstante, esta revolucion oculta, que lleva en si los germenes de futuras agitaciones, hay que descubrirla. Cualquiera que piense revivirla activamente, o queria sencillamente seguir los acontecimientos con discernimiento, debe investigar lo desconocido. Y el autor afirma que su proprio deber lo obliga a ayudar el investigador en su busqueda. (...)

Basta hojear algunos libros sobre la Revolucion rusa para ver que, hasta ahora, todos han sido escritos con interes doctrinal, politico o personal. La verdad se disfrazo de acuerdo con el escritor y los hechos cambian de aspecto, segun sea un "blanco", un democrata, un socialista, un stalinista o un trotskista quien los relate. Cada uno adereza a su gusto la realidad y cuanto mas se busca esta menos se la halla, porque los autores han silenciado siempre los hechos de mayor importancia si estos no concordaban con sus proprias ideas, no les interesaban o no les convenian. (...)

El autor participo activamente en las revoluciones de 1905 y 1917 y jamas hubiera pensado en escribir este libro si no le guiase el proposito de relatar los hechos autenticos con perfecta objetividad. Este cuidado de un relato franco y de un analisis imparcial esta favorido por la posicion ideologica del que escribe. Desde 1908 no pertenece a ningun partido politico. Por sus convicciones simpatiza con la tendencia libertaria. Se puede permitir la completa imparcialidad porque, siendo libertario, no tiene interes alguno en traicionar la verdad o disfrazarla ; no aspira al poder, ni a un puesto de dirigente, ni a privilegios, ni siquiera al triunfo a cualquier precio de una doctrina. (...).


EXTRACTOS PRECEDENTES

Presentacion de la edicion de 1977- Editorial Proyeccion SRL (Argentina) :
http://www.argentina.indymedia.org/news/2004/08/219169.php


agrega un comentario


si es verdad
Por bakunin - Saturday, Oct. 16, 2004 at 2:42 AM

de los nazis muchas pero muchas cosas se dicen pero una es bien cierta.........se veian formidables!!!

agrega un comentario


otra vez
Por javierjad - Saturday, Oct. 16, 2004 at 2:46 AM

Paco
me da la sensaciòn de que aspiras a la comodidad tecnologica burguesa,,,cuando hay gente que le das un plato de comidatodos los dias y vive feliz toda la vida....y cuales son tus prioridades en tu vida me parece que por ahi tenemos que empezar....que necesidad de tener un chip o una tele o una computadora o un celular...o sea la infraestructura de objetos materiales poco necesarios para la verdadera vida ( ovio que son necesarios en la vida de un burgues)...lo necesario es lo que se debe buscar en la comuna y ahi nadie va a no querer ayudar cuando es una necesidad que influye en todos....
Tampoco es necesario que la gente viva concentrada en ciudades cual es la vida burguesa( burgo=hombre de ciudad)....reflexiona esto porque no es muy diferente a los anterior...osea te aorras preguntas...me parece, tomate tiempo...

agrega un comentario


te entiendo
Por queti - Saturday, Oct. 16, 2004 at 3:13 AM

mira paco entinedo que estes un poco molesto con las experiencias vividas desde las asambleas,pero se guramente que los anarquistas, o no se,estubieran haciendo gastar tu tiempo y es por eso que te recomiendo que leas "el anarquismo" por daniel guerin, que es mas tiene una parte donde te va aclarar mas sobre el tema del trabajo,y su desarroyo,esto te lo digo de onda y sin que te sientas chicaneado.
por otra parte cuando decis chicanas,fijate que los que defienden esta idea (libertaria),te permiten que les digas hippies,utopicos,etc ,etc.y por esas rasones creo que sos un troskita,que si sigue asi no va a poder ver mas que su fracasada "revolucion"disfrasda de lo que quieran(socialista) pero fracasada en fin,y sin poder ver sus propios errores,ni con espacios de autocriticas,te digo esto por que es lo que senti cuando decis que preferis un "estado" comunista.
bueno,me cance,salud

agrega un comentario


Opinión
Por Luchador Anarquista - Saturday, Oct. 16, 2004 at 1:15 PM
luchadoranarquista@hotmail.com

Paco: veo que en tu último mensaje dudas sobre la dictadura del proletariado, al decir que prefierís el Estado comunista, en vez de decir que estás verdaderamente convencido de que eso es lo necesario. Decís en su último mensaje:

"El tema es que en la praxis, me cuesta conceptualizar el COMO se lleva adelante una sociedad comunal anarquista... como en el devenir de la lucha se planteará el respeto libertario con el combatir el enemigo... Digo, el relato anarquista promete una sociedad mas perfecta que el relato comunista.
Me gustaría ver como se destruye el poder.
Y como funciona. Como se crean consensos..."

Por eso, me parece necesario, más que seguir discutiendo sobre si es o no positiva una dictadura del proletariado, discutir cómo sería una Revolución anarquista, sin Estado y sin dictadura. El mayor ejemplo es la Revolución Española, donde la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) contaba con 1.500.000 afiliados y en las colectividades anarquistas se calcula que habían 6.000.000 de habitantes.

Yo puse acá un link a un artículo que explica muy bien, sistematizadamente, cómo funcionaba la organización en colectividades anarquistas durante la Revolución. Aquí lo repito: http://ateneovirtual.alasbarricadas.org/economia/index.php?page=Revoluci%F3n+Espa%F1ola

Espero que lo leas y tener tu opinión.

agrega un comentario


-
Por Luchador Anarquista - Saturday, Oct. 16, 2004 at 1:17 PM
luchadoranarquista@hotmail.com

Me confundí, y puse un link que te lleva a una lista de artículos, pero el que quería que leyeras es este: http://ateneovirtual.alasbarricadas.org/economia/index.php?page=El+triunfo+de+la+libertad

agrega un comentario


Guarda
Por Un truan - Saturday, Oct. 16, 2004 at 10:47 PM

La mayoria de los anarcos en el fondo sueñan con una sociedad comunal agraria.
Eso y el hippismo es mas o menos lo mismo.
De hecho hubo comentarios que hablaban de que la computadora y demas adelantos tecnologicos eran lujos burgueses.

Cuando le tengan que hacer una tomografia computada a su vieja me avisan que tan burgues es.

Que las ideas no los alienen. Guarda muchachos.

agrega un comentario


No hay miedo a la dictadura del proletariado
Por Paco - Sunday, Oct. 17, 2004 at 7:43 PM

No hay miedo a la dictadura del proletariado.
Solo prudencia ante lo que no pudo ser.
Y para que sea... simplemente hago preguntas coyunturales y bien reales, que muchos no se hacen.

Con respecto a cambiar de rol en las actividades sociales... no podemos hacer todos todo. Es imposible.
Otra vez, el conocimiento llego a un grado de especializacion que no permite esto.

Creo que, por mas que no caigan bien mis preguntas, hay que pensarlas.

Despues de años de militancia, me di cuenta que lo mas facil del mundo es correr a todos por izquierda. Es facilisimo. Con la verba, obvio. Asi se construyen castillos en el aire.
Pero a la hora de la practica... de repente todo se volvia tan complicado... y muchos verborragicos se convertian en inutiles incapaces de operativizar lo que pensaban, porque, contradictoriamente, tanto dogmatismo se habia vuelto casi... platonico! Y como nada se podia bajar de manera pura a la "impura realidad" se volvian a los debates, y se volvian a los debates... y a las chicanas...

Despues de ver la diaspora de la izquierda, muchachos, permitanme dudar.

Motivos, me sobran.

Y si lo que en el fondo piensan muchos es volver al campo... y tirar por la borda todos los adelantos que permitio la razon instrumental... en vez de preguntarse como democratizarlos...

Por lo demas, prometo, voy a leer los articulos propuestos. Tengo que imprimirlos.
Y si todavia estamos en contacto, la seguiremos.

Saludos.

agrega un comentario


!?
Por ?! - Sunday, Oct. 17, 2004 at 10:15 PM

????????????????????

agrega un comentario


otra mirada
Por wilson - Monday, Oct. 18, 2004 at 7:28 PM

No lo leas haber si te volves nazi!!!

http://personales.com/chile/santiago/AntenAria/holocue.html

agrega un comentario


Imposible
Por Paco - Monday, Oct. 18, 2004 at 7:39 PM

Imposible que me vuelva nazi.
Soy un latinoamericano de nacionalidad argentina.
Lamento.

agrega un comentario


Mucha abstraccion
Por Ale - Tuesday, Oct. 19, 2004 at 7:44 PM

Basta de hablar de libertad en abstracto.
La libertad que proponemos los anarquistas no es la de "hacer lo que se me da la gana", es la libertad de los trabajadores del mundo de gestionar las fabricas en las que trabajan, sin patrones robaplusvalias.
Es la libertad de cada hombre y mujer de decidir que hacer con su barrio, con su comunidad, y mediante la federacion, con el mundo entero.
Es la libertad de que no haya mas politicos ladrones, ni milicos represores, ni policias vigilantes.
La libertad que proponemos no es la libertad burguesa de "no quiero trabajar", es la libertad que trae el comunismo anarquico a los trabajadores del mundo, de ser de una vez por todas dueño de sus vidas. Sin patrones que se queden con la produccion, ni politicos que se queden con sus impuestos.
¿quien realiza cada tarea?
eso depende de cada comunidad.
Puede ser el mas apto, puede ser el mas interesado en hacerla. Puede ser por edades (los mas jovenes hacen los trabajos manuales, los mas viejos los intelectuales). Pueden ser trabajos rotativos, inclusive se pueden eliminar los trabajos prescindibles (eso si, se acabarian los lujos). Hay infinitas maneras de dividir el trabajo, y todas van a ser mas justas que en el sitema actual.
Yo devuelvo la pregunta a los estatistas ¿como proponen solucionar ese problema en un comunismo dictatorial? ¿un burocrata va a decidir qué hace cada uno desde una oficina? ¿un general del "ejercito popular" va a amenzar con un fusil a cada obrero para que haga un trabajo determinado decidido por el?
o peor todavia ¿van a permitir que un mercado disfrazado lo decida?

Anarquia es el verdadero gobierno del pueblo. Sin burocratas ni policias,sin politicos ni patrones. Anarquia es asumir la responsabilidad de llevar adelante una sociedad sin intermediarios.
Y no tiene nada que ver con el caos, porque organizacion va a sobrar. Comunas, comunidades, federaciones, asambleas, sindicatos, son solo algunos de los nombres que adquiere el comunismo libertario en la practica.
Salud y anarquia.

agrega un comentario


OTRA VEZ...y otra mas
Por javierjad - Thursday, Oct. 21, 2004 at 12:15 AM

Pongo otra vez porque son temas que con lo ya escrito todo ya tendria que entenderse de la anarquia o al menos una buena nociòn...hay que reflexionar mas.....
Lo de ale estubo bueno vale recalcar que la libertad no empieza y termina en la del otro ,( especie de vision burguesa erronea de la libertad que ni ellos respetan),si no que la libertad se comparte, comprende y tolera con la del otro....que concepto abstracto erroneo y aculturado tienen muchos a causa de la ideologìa burguesa....estos que piensan que la anarquia es la mayor expresion del individualismo egoista, el " yo rompo y molesto total no hay policia y mato y violo"mmmmmm....lo cual es totalmente al reves porque este sistema expresa bien el individualismo, todos dicen colavorar con la sociedad para tener un pais mejor,ni ellos se la creen, el egoismo en esta sociedad esta a la orden del dia....gracias a los privilegios y la propiedad privada etc...muchas cosas mas...en fin este concepto es verdaderamente abstracto....
Otra cosa ale en un sentido la anarquia es "ago lo que se me da la gana" porque es cierto uno hace lo que kiere...el tema es como se expresa y se toma....nadie tiene que proivir a nadie, es una expresion del anarquismo pero no es la ùnica, va acompañada de igualdad fraternidad...y lo explicado anteriormente....

Abrasos fraternos!

agrega un comentario


Lamento, pero sigo
Por Paco - Thursday, Oct. 21, 2004 at 11:17 AM

Ya leí lo que envió Luchador Anarquista y otras cosas mas.

Se ve la forma de organización por comunidades y federaciones, y su correcto fu.

Pero, lamento e insisto, todo esto es compatible para forma de producción muy simples, como la agrícola.

Vuelvo a las dudas que me genera el cambio de roles sociales para hacer actividades gratas y no tanto.

Pero ante la complejidad del conocimiento, y por ende, de las actividades ligadas a él, es imposible hacer todos todo.

Haciendo como que no escuché a los que dicen que la computación es un lujo burgués...

El desarrollo de chips, memorias, procesadores, circuitería minúscula... Y LA INVESTIGACION NECESARIA para conseguir estos adelantos...

Por todo esto veo una diferenciación de actividades necesaria por el propio desarrollo de las fuerzas productivas.

Y no estoy pensando en plusvalor, ni infiltrando valoraciones burguesas... estoy hablando DEL VALOR DE USO de estos adelantos.

Como bien acotó un compañero, una tomografía computada necesita de esta tecnología.
El desarrollo de nuevos medicamentos, de nuevas formas de comunicación e información (como Indymedia), nuevas formas de democratización del conocimiento, de la producción de alimentos...

Y de todo lo necesario para producir esto, que a su vez debe ser producido, y así hasta el infinito.

* Esto me hace pensar en lo necesario de las instituciones educativas superiores, como las universidades... y en su función investigativa y de producción de conocimiento.

En países (o regiones) como las nuestras, de economía dependiente, donde la estructura económica es predominantemente primaria (aunque con sectores tecnológicos complementarios a esta, como la industria agroindustrial)... lo expropiable no está ni cerca de lo necesario para producir las últimas tecnologías.

Con lo cual, seguimos dependiendo del primer mundo.

Como en el primer mundo el capitalismo tiene para mucho... porque hay una calidad de vida que ahuyenta todo fantasma revolucionario... habría que contemplar la posiblidad de como acceder a esas tecnologías producidas por ellos.

Si ellos tienen capitalismo... seguramente querrán divisas. O como mucho alguna commoditie como soja.

En niveles micro es factible depender de la solidaridad de compañeros del Primer Mundo.
Pero en caso de federaciones de millones de personas, hay que hablar de otras escalas.

No dejo de tener en cuenta que esto que hablo es secundario para la mitad de los argentinos que no tienen el plato de comida diario asegurado.

Pero el cambio social no puede implicar volver a economías simples y deshechar lo bueno que trae el progreso. Digo, e insisto, hay que ver COMO DEMOCRATIZAR Y PRODUCIR AUTONOMAMENTE LOS ADELANTOS TECNOLOGICOS QUE MEJORAN LA CALIDAD DE VIDA.

Por otra parte, el tema de la defensa armada de los espacios ganados... viendo como se portan los imperialismos hoy en día... creo que es algo que se tiene que tomar en cuenta.

No estoy diciendo que el anarquismo no se podrá llevar a cabo por esto. Pero sí apuesto que si esto no se piensa, el anarquismo será imposible.
O sea, lo que digo, es que hay que encotrarle la vuelta a estas problemáticas que nos pone en nuestro camino el mundo actual.

Porque decir que hay que esperar la revolución mundial... es lo mismo que esperar que llueva para arriba. Los tiempos (las urgencias) en nuestros países tercermundistas, son otros.

agrega un comentario


una paja politica
Por ES UNA PAJA POLITICA - Thursday, Oct. 21, 2004 at 12:22 PM


EL ANARQUISMO ES UNA MASTURBACION NO MARXISTA.

MI ABUELO ERA ANARQUISTA Y TERMINO SIENDO OBRERO Y PERONISTA.
MI PADRE ERA ANARQUISTA Y TERMINO SIENDO OBRERO Y MARXISTA.
YO VI COMO VENIA LA MANO CON EL ANARQUISMO Y EL COMUNISMO Y FUI A LO SANO. ME DEJE DE JODER CON BOLUDECES Y NO SOY NI OBRERO NI ANARQUISTA NI MARXISTA NI PERONISTA. SOY YO SIN QUIMERAS AL PEDO, VOY A LO CONCRETO Y POR ESO NO FUI UN PERDEDOR COMO MI VIEJO Y MI ABUELO.

agrega un comentario


revolucion
Por puntano - Thursday, Oct. 21, 2004 at 2:11 PM

Creo compañeros que leyendo tanto y discutiendo sin hacer le estamos dando la victoria servida al enemigo. Tenemos muchisimas experiencias organizativas que son producto de una larga lucha de nuestro pueblo. Hoy las fábricas tomadas, los movimientos piqueteros (salvo excepciones burocratizadas), los movimientos indigenistas, los campesinos, las organizaciones de género, movidas autogestionadas, etc, son el producto autenticamente popular de una larga historia de lucha antisistémica. Creo que el aporte de las diferentes corrientes del pensamiento emancipador dan como resultante las nuevas formas organizativas y de lucha que hoy tenemos.
Teniendo en cuenta esto, creo que el plantear una forma organizativa de la sociedad sin tener en cuenta el momento histórico, las necesidades humanas (aunque impuestas, reales), la historia vivida por la sociedad, las condiciones materiales, en definitiva, relizar un planteamiento político sin ver la realidad objetiva de la sociedad a la cual dirijimos el planteamiento refleja un postura política legitima pero que muestraalgo de ingenuidad.
Espero que este humilde comentario sirva para construír. Lo que te pinte a vos que lo lees. Sí, hacé la tuya pero siempre con los pies en la realidad (sino cómo carajo la transformamos). Un fuerte abrazo.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡VIVA LA REVOLUCION!!!!!!!!!!!!

agrega un comentario