El caso Julio Nudler – Página/12. MALESTAR ENTRE PERIODISTAS ANTE CENSURAS.
Por Reenvío Le Monde - Wednesday, Nov. 10, 2004 at 11:16 AM

La denuncia del periodista Julio Nudler sobre censuras en el periódico Página/12 provocó conmoción en la profesión y la opinión pública; reflejó el malestar existente en numerosas redacciones y provocó renuncias en la Asociación “Periodistas”. Desarrollo de los hechos, comunicados completos y texto de la renuncia de Carlos Gabetta a “Periodistas”.

Por Carlos Gabetta
Director de Le Monde diplomatique, edición Cono Sur.


El 24 de octubre pasado numerosos periodistas, agencias de noticias y medios de
comunicación recibieron una denuncia del periodista Julio Nudler, editor y
columnista del periódico porteño “Página/12”. Nudler afirmaba que el día
anterior, 23 de octubre, su habitual panorama semanal había sido censurado por
la dirección del periódico a causa de su contenido, en el que se volcaban
fuertes críticas y graves denuncias a prominentes miembros del gobierno
argentino.
La denuncia de Nudler, reiterada en algunas emisiones de radio y agencias de
noticias que lo requirieron, causó una lógica conmoción en el gremio de
periodistas y en parte de la opinión pública. El 27 de octubre, la Asamblea de
periodistas de “Página/12” aprobó por unanimidad un comunicado (1) en el que se
solidariza con Nudler, repudia los términos de un artículo publicado ese mismo
día por el director del diario, Ernesto Tiffenberg (2) y señala que “lo sucedido
no es un hecho aislado, sino que forma parte de una sucesión de hechos
similares”.
Al día siguiente del comunicado de la Asamblea de periodistas de “Página/12”, la
Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA) se solidarizó a su vez
con Nudler y sus compañeros. A través de un comunicado, la UTPBA resaltó que
“tanto la trayectoria de Nudler como los argumentos sobre los que se sostiene la
columna censurada dejan en claro que la decisión empresaria tuvo como origen
único impedir que se conozcan hechos de corrupción –que se mencionan en el
texto– vinculados a funcionarios del actual gobierno, no obstante el penoso y
estéril esfuerzo por encontrar mentirosos justificativos. (…) Resulta evidente
que las explicaciones técnicas y profesionales de la patronal buscan ocultar la
verdadera decisión política que adoptó ‘Página/12’ a la hora de censurar la
columna, ejerciendo una arbitraria e impune libertad de empresa, en resguardo de
determinados intereses económicos”, concluyó la UTPBA.

Censura e intereses varios

Como suele ocurrir en este tipo de casos, algunos medios de comunicación y
ciertos profesionales se “indignaron” mucho más por razones ideológicas,
comerciales, políticas o de interés personal que por la eventual censura a un
periodista de prestigio y larga trayectoria. La UTPBA, por su parte, consideró
necesario apoyar a Nudler en este caso, pero hace cuatro años se mantuvo
inexplicablemente pasiva cuando el diario “Clarín” de Buenos Aires aprovechó una
reestructuración de personal para despedir a la totalidad de la Comisión Interna
de trabajadores de la empresa, que acababa se ser elegida en Asamblea. Ningún
medio del grupo “Clarín” y ninguno de los medios nacionales, con excepción de
“Le Monde diplomatique edición Cono Sur” (3) y la revista “Veintitrés”, reflejó
entonces ese grave episodio.
La censura, en régimen democrático, es en general un mecanismo mucho más sutil
que el rechazo de un artículo por un superior jerárquico, algo que por otra
parte ocurre cotidianamente por razones que nada tienen que ver con la censura:
falta de claridad y precisión, informaciones no verificadas, falta de espacio,
asuntos más urgentes o importantes y un largo etcétera. Si cada vez que un
editor enmienda o rechaza un artículo fuese denunciado como censor, el ejercicio
de un periodismo de calidad resultaría imposible.
Pero en este caso hubo, por una parte, el citado comunicado de la Asamblea de
periodistas de “Página/12”; y por otro un fuerte intercambio de opiniones entre
profesionales en el que, en forma más o menos velada, se sugirieron situaciones
similares en la mayoría de los medios de comunicación, a causa de presiones
tanto oficiales como privadas en relación con la pauta publicitaria.

La Asociación “Periodistas”

En este contexto, se creó una evidente expectativa por el pronunciamiento al
respecto de la Asociación para la Defensa del Periodismo Independiente
(Periodistas). Fundada en 1995 por un grupo de prestigiosos profesionales de
distintos medios escritos, radiales y televisivos y diversa orientación
político-ideológica (4), con el objetivo de defender la libertad de expresión de
los eventuales ataques o presiones por parte del Estado o los gobiernos,
“Periodistas” realizó en estos años una importante labor en defensa de esos
principios, en particular en el interior del país. Al mismo tiempo, publicó
varios exhaustivos informes anuales sobre violaciones a la libertad de expresión
(5) y participó en varias reuniones internacionales con organizaciones afines.
En dos oportunidades amplió su número de miembros, con lo que ganó en robustez y
representación (6).
A causa del prestigio y la diversidad de sus miembros y de la tarea realizada en
estos años, “Periodistas” se convirtió en la referencia obligada de todos los
profesionales o medios de comunicación que son objeto de algún tipo de presión
para coartar su libertad de informar. De allí la expectativa creada por su
pronunciamiento respecto al caso “Nudler – Página/12”, tanto más cuanto que uno
de sus miembros fundadores, Ernesto Tiffenberg, es el director de “Página/12” y
varios otros trabajan en medios del grupo “Clarín”, al que aquél pertenece.
Reunida en plenario el miércoles 3 de noviembre y luego de un intenso debate, la
mayoría de miembros de “Periodistas” se pronunció por emitir el siguiente
comunicado, con fecha 4 de noviembre de 2004:
“PERIODISTAS realizó una reunión extraordinaria para considerar la situación
surgida entre ‘Página/12’ y su columnista de temas económicos Julio Nudler. El
tema tuvo repercusión en algunos medios de prensa dentro del gremio
periodístico. También provocó un reclamo de pronunciamiento de parte de una
asamblea del personal de ese matutino, en el que nos consideramos aludidos.
Después de un amplio debate, los miembros de esta Asociación, fundada en 1995,
acordaron ratificar los lineamientos de su estatuto fundacional, que los
compromete a involucrarse en todos los casos en que los poderes públicos,
directa o indirectamente, afectan la libertad de expresión de un periodista.
Hubo distintas posiciones con relación al caso de nuestro colega Nudler,
primando la opinión de que no constituyó un episodio de censura, sino que se
encuadra en la dinámica de las habituales relaciones entre un periodista y su
editor. Ello excede el marco de los objetivos que siempre se fijó PERIODISTAS.
Nuestra Asociación ratificó su compromiso de defender el derecho esencial a la
labor periodística y su compromiso con los derechos y garantías que constituyen
la esencia del sistema democrático”.
Este comunicado no fue en general publicado por los medios nacionales (no al
menos por “Página/12” u otro medio del grupo “Clarín”). La decisión de la
Comisión Directiva y de la mayoría de miembros de “Periodistas” provocó la
renuncia de 9 de sus miembros: Claudia Acuña, María Laura Avignolo, Carlos
Gabetta, Uki Goñi, Jorge Lanata, Tomás Eloy Martínez, Norma Morandini, Silvia
Naishtat y Claudia Selser. Otro miembro, Mariano Grondona, se limitó a solicitar
que se retirara su firma del comunicado a causa de la falta de mención a un
eventual manejo discrecional del gobierno con la pauta publicitaria oficial.

Razones de una renuncia

En la medida en que los suscriptores del “Infórme-Dipló” y de “Le Monde
diplomatique edición Cono Sur” tienen derecho a estar informados sobre las
actitudes de los miembros de su redacción en estos casos, se reproduce el texto
íntegro de la renuncia de Carlos Gabetta:

“Buenos Aires, 5 de octubre de 2004.
A todos los miembros de “Periodistas”:
Quiero comunicarles mi decisión de renunciar a ‘Periodistas’. Deseo además
fundamentarla, en mérito a las relaciones profesionales que mantengo con todos
los miembros y a la vieja amistad que me une con varios de ellos.
Después de pensármelo con calma (algo más necesario que nunca, visto el tono de
algunas discusiones), mis conclusiones son las siguientes.
Si el asunto Nudler - Página/12 se hubiese limitado a un entredicho
editor/periodista, hubiese resultado evidente que, al margen de adhesiones
personales o reacciones emocionales, ‘Periodistas’ no hubiese tenido que
intervenir, sencillamente porque no le correspondía. Que el asunto hubiese
tomado estado público y que algunos medios como ‘Noticias’ se hubiesen servido
del tema para denigrarnos, no me hubiese preocupado. En ese caso mi posición
hubiese sido callar o emitir un comunicado breve diciendo eso: que no era de
nuestra competencia.
Pero ocurre, tal como insistí en señalar desde el principio, que la Asamblea de
periodistas de ‘Página/12’, reunida expresamente, se solidarizó con Nudler y
denunció que ‘lo sucedido no es un hecho aislado, sino que forma parte de una
sucesión de hechos similares’. Con lo cual, para mí –y tal como sugerí en forma
reiterada– se imponía una reunión de nuestra Comisión Directiva con algún
representante de la Asamblea de periodistas de ‘Página/12’ o, al menos –como
sugerí durante los intercambios respecto al contenido del comunicado final– que
se incluyese mención de esa denuncia, instando a los periodistas de ‘Página/12’
a ‘precisar esos ‘hechos similares’ porque de otro modo no podrían ser tomados
en consideración’.
Para mí éste era un aspecto fundamental, ya que por un lado nos hacíamos eco de
una denuncia muy seria vinculada con el asunto Nudler y, por otro, abríamos una
investigación orientada hacia eventuales presiones indirectas del gobierno sobre
‘Página/12’. Esto último, además, era una vía perfectamente en línea con
nuestros estatutos, que indican que nuestra misión esencial es denunciar y
desbaratar presiones oficiales directas o indirectas. Entonces, ¿cómo detectar
éstas últimas si no prestamos atención a algo tan fuerte como la denuncia de una
Asamblea de colegas?
Esa es la base de mi decisión. Pero yo no sería consecuente con mis principios y
con el respeto que le tengo a la mayoría de los miembros de ‘Periodistas’ si no
expresase mi punto de vista sobre el desarrollo de los acontecimientos. Creo que
el tema Asamblea de periodistas de ‘Página/12’ se ‘ninguneó’, por decirlo
suavemente. Uno de los miembros, con la aprobación tácita de la mayoría
presente, dijo durante el Plenario que eso era ‘un problema sindical’, como si
esa Asamblea hubiese reclamado un aumento de salarios en lugar de denunciar
censura… Cuando sugerí que se incluyese el tema en el comunicado sencillamente
no hubo opinión: se lo suprimió. Por suprimir, hasta se acabó suprimiendo la
mención a la vocación de ‘Periodistas’ de combatir eventuales presiones
estatales sobre los medios mediante el manejo de la pauta publicitaria. Además,
durante la reunión supimos y confirmamos que la dirección de ‘Página/12’ había
censurado la firma de Nudler (se utilizó el eufemismo ‘levantó’), aunque
publicaba sus artículos, y eso también fue considerado un asunto ‘entre el
editor y el periodista’.
En definitiva, que el comunicado final da por completo la razón a ‘Página/12’,
mediante el mecanismo de ignorar en forma deliberada hechos esenciales. Por
último, no puedo dejar de señalar que toda la discusión interna tuvo lugar en un
clima de renuncias previas al Plenario que sostuvimos el miércoles 3 (7), lo que
sin duda creó un ambiente de cisma, de catástrofe, que desplazó el tema Nudler –
Página/12 a segundo plano. Se trataba de ‘salvar a Periodistas’, más que de
atender a un caso de presumible censura.
Creo, como Unamuno, que “hay veces en que callar es mentir”. Y creo, por todo lo
que he dicho anteriormente, que ‘Periodistas’ ha mentido en este caso; que no ha
cumplido con su función de defender la libertad de expresión y que en definitiva
ha tenido un reflejo corporativo que la pone al nivel de una cofradía de
provincias, a pesar de los esfuerzos por asimilarla a prestigiosas
organizaciones internacionales.
Por todas estas razones, creo que ‘Periodistas’ ha perdido su autoridad moral
para defender la causa de la libertad de expresión. En consecuencia, para usar
el dignísimo argumento de otra de las renunciantes, ‘a mí, esta Asociación no me
representa’.
Con todo, es mi deseo que ‘Periodistas’ enmiende este grave traspié y, con el
tiempo, siga realizando la tarea que en muchas ocasiones anteriores tan útil ha
resultado a la causa de la libertad de expresión.
Saludos a todos. Carlos Gabetta”.

1 Comunicado de la Asamblea de periodistas de “Página/12”: “Como compañeros de
Julio Nudler, quien desde hace más de 14 años escribe sus columnas y artículos
en ‘Página/12’, reivindicamos su derecho a informar y repudiamos el contenido
del editorial aparecido hoy en el diario con la firma de su director, Ernesto
Tiffenberg. Consideramos redundante detenernos a señalar la honestidad
profesional e intelectual de un hombre que tiene una impecable trayectoria y
que, como muy pocos, ha alcanzado un indiscutido prestigio entre sus colegas y
lectores.
Por lo tanto, resultan inaceptables las maliciosas imputaciones que se le
formularon desde la dirección periodística que le confió durante años la
jefatura del área de Economía y que luego dejó en sus manos los panoramas
semanales de esa sección. Es un disparate suponer que tamaña responsabilidad
hubiera sido delegada en alguien que tuviese la más mínima relación con el texto
agraviante difundido en la edición de hoy.
Como compañeros de trabajo de tantos años nos sentimos orgullosos de la actitud
asumida por Julio Nudler ante un acto de censura que nos lesiona como
periodistas y que hace peligrar la relación de confianza establecida con los
lectores desde hace 17 años. La nota censurada denunciaba graves actos de
corrupción que involucran a altos funcionarios del actual gobierno nacional.
Además, lo sucedido no es un hecho aislado, sino que forma parte de una sucesión
de hechos similares.
Contra lo que se pretende insinuar en el editorial, decimos que la rigurosidad
con que Julio Nudler trata la información es la única manera de respetar y
sostener la credibilidad del medio en el que desarrollamos nuestra tarea. Ante
una situación de tamaña gravedad, exigimos un inmediato pronunciamiento de las
organizaciones que dicen defender el derecho a la información y a la libertad de
prensa”.
2 Ernesto Tiffenberg, “Campaña”, Página/12, Buenos Aires, 27-10-04.
3 Martín Latorraca y Hugo Montero, “Los métodos de un multimedio argentino”, Le
Monde diplomatique edición Cono Sur, diciembre de 2000.
4 Santo Biasatti; Atilio Cadorín (f); Nelson Castro; Ariel Delgado; Rosendo
Fraga; Carlos Gabetta; Rogelio García Lupo; Andrew Graham-Yooll; Mariano
Grondona; Roberto Guareschi; Jorge Lanata; José Ignacio López; Tomás Eloy
Martínez; Joaquín Morales Solá; James Neilson; Magdalena Ruiz Guiñazú;
Hermenegildo Sabat; Oscar Serrat; Osvaldo Soriano (f); Ernesto Tiffenberg;
Jacobo Timerman (f) y Horacio Verbitsky
5 El último de ellos “Ataques a la prensa: informe 2003”, Asociación para la
Defensa del Periodismo Independiente, Buenos Aires, 2004.
6 Se incorporaron María Laura Avignolo, Claudia Acuña, Ana Barón, Isidoro
Gilbert, Uki Goñi, Martín Granovsky, Mónica Gutiérrez, Ricardo Kirschbaum, Fanny
Mandelbaum, Norma Morandini, María Moreno, Daniel Muchnik, Silvia Naishtat,
Teresa Pacitti, Fernán Saguier, María Seoane y Claudia Selser
7 Los renunciantes fueron Joaquín Morales Solá, Ricardo Kirshbaum y José Ignacio
López. Todos retiraron sus renuncias una vez decidido el contenido del
comunicado.

agrega un comentario