Yo me pregunto: el Partido Obrero no le hace daño a la necesaria unidad de la izquierda? : Argentina Indymedia (( i ))

versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Yo me pregunto: el Partido Obrero no le hace daño a la necesaria unidad de la izquierda?
Por lara - Thursday, Dec. 09, 2004 at 5:32 PM

Bueno, yo me pregunto después de leer el articulo que me llego del Partido Obrero, " que pego mas abajo", donde observo que critican al acto de Izquierda Unida que se hará el sabado 11 de Diciembre en Plaza de Mayo y tambien critican al encuentro que se hizo en Rosario.

Yo me pregunto: el Partido Obrero
no le hace daño a la necesaria unidad de la izquierda?

Tengo entendido que NO TODA LA IZQUIERDA estuvo de acuerdo con el “encuentro de Rosario”, aquí mismo en Indymedia he visto la posición del MST sobre el “encuentro de Rosario” desde una posición critica , acusando al mismo de encaminarse hacia otro fracaso centroizquierdista y que el tipo de frente que hay que construir es de los luchadores y la izquierda.

El Partido Obrero acusa al MST de una maniobra convenida con el PC.???
Cual es la maniobra????? Son publicas las diferencias del MST y el PC en IU, pero a pesar de eso están juntos por lo que los une? Esta mal eso????

Ahora yo veo que el MST a pesar de estar junto en IU con el PC y sectores independientes, tiene diferencias con el tipo de frente que hay que construir. El PC quiere un “frente popular” con sectores “burgueses progresistas” y el MST no coincide con esa estrategia de frente y considera que el tipo de frente tiene que ser “clasista”. El MST dice que no existen los sectores burgueses progresistas, que todos esos supuestos sectores terminan claudicándole a la burguesía mas reaccionaria.

Después todo otra andanada de criticas, tira el Partido Obrero contra Izquierda Unida, y en especial contra el MST. El apoyo al Frente Amplio, que en esto tengo entendido que el MST hablo de un “voto critico al Frente Amplio”, pero acompañando el proceso de los trabajadores y amplios sectores populares, para tirar el bipartidismo y los partidos tradicionales por primera vez en la historia de Uruguay. Lo mismo acusan de centroizquierdista al MST y al PC por hacer un frente con el PS en la Pcia de Bs As, cuando , me parece que el programa que sustenta ese frente es clasista, anticapitalista e internacionalista.

Como pueden decir que este relanzamiento de IU en Plaza de Mayo es un “frente transversal Kirchnerista crítico”, o un “nuevo Frepaso” o una “rueda auxiliar de un frente capitalista” cuando todas las consignas de la convocatoria al acto son contra el gobierno de Kirchner, para apoyar las luchas por salario en curso y justamente el acto se hace en el centro político del país como es la Plaza de Mayo?

Ahora me pregunto no le hace daño a la necesaria unidad de la Izquierda el Partido Obrero???
Yo otra cosa que también me pregunto Chile e Ibarra dirigentes del MTL, que supuestamente están juntos en la ANT con el PO. Les pregunto? se puede construir algo con esta corriente del PO que vive acusando a toda la izquierda de reformista, centroizquierdista, auxiliar del capitalismo,
etc.....

Ahora el Partido Obrero en Uruguay saco 66 votos o 560 votos que da lo mismo, porque creo que no los han votado ni los que se inscribieron en sus propias listas que deben haber votado por el Frente Amplio.
Yo creo sinceramente, lo dijo creo, con respeto, que siempre van a tener algo para decir, pero así se aíslan cada ves mas de los procesos y del pueblo que les da la espalda. Todos tienen derecho a opinar y eso es básico , pero yo apelo a todas las organizaciones que se reinvidican de izquierda a preguntarse, yo por lo menos me lo pregunto cuando veo estas actitudes del PO: no le hacen daño a la necesaria unidad de la izquierda en la Argentina esta corriente? Habra que hacer la unidad pero no pensemos mas en el PARTIDO OBRERO porque es una tarea imposible!!!
Ellos se quedaran solos en un bar gritando por el "programa de transicion de Trotsky"

Vieron como termina el articulo del Partido Obrero: no es un poquito, que se creen el ombligo del mundo?

“La cosa no puede ser más clara: ¡por una alternativa obrera y socialista!”

Prensa Obrera
Semanario del Partido Obrero
Prensa Obrera Nº 879 (02/12/2004)

"Relanzamiento" de Izquierda Unida
Para el 11 de diciembre está anunciado un “acto de relanzamiento de Izquierda Unida”. Extraña formulación en un movimiento que tiene (en su segunda edición) más de un lustro de existencia. La extrañeza crece cuando el PC acaba de participar en un “Encuentro” centroizquierdista-kirchnerista “crítico” preparado en el mayor sigilo. Esperamos, ahora, que algunos de los que se “indignaron” cuando denunciamos recientemente las maniobras parlamentarias para darle lustre a un frente de centroizquierda, sobre la “deuda odiosa” o el fingido “desprocesamiento” de los luchadores, reconozcan nuestro elevado grado de credibilidad.
El “relanzamiento” suena más bien a una defunción disimulada; aunque en realidad se parece mucho a una transacción en la que el MST “cede” la banca de Ripoll al PC a cambio de un acto de “lanzamiento” de la candidatura de ésta (por ahora) en la provincia de Buenos Aires.
Qué clase de alternativa
El objetivo del “Encuentro” de políticos radicales, ex aliancistas y ex frepasistas, junto a banqueros que apoyaron el corralito de Cavallo y luego se hicieron pesificadores, como Carlos Heller, fue ni más ni menos que constituir una “alternativa política”, aunque “nadie ubicó al nuevo espacio de centroizquierda en una clara oposición al gobierno de Néstor Kirchner” (Rosario/12, 28/11). Lógicamente, porque reunió a una mezcla de kirchneristas declarados con otros vergonzantes. Para la monja Marta Pelloni “este encuentro es una respuesta para señalar las falencias que tiene este gobierno” (ídem). El banquero Heller, por su parte, también señaló que no quiso “hacer responsable a este gobierno de la deuda externa que existe o de los millones de argentinos que viven por debajo de la línea de pobreza”, olvidando –claro– que incrementó la deuda en 35.000 millones de dólares para salvar a los bancos y a la “burguesía nacional”, que le ha pagado como nadie al FMI y que llevó la desigualdad social al punto histórico más alto. El diputado Mario Cafiero, que cuando quiere es un ejemplo de claridad, esta vez prefirió decir que “Nosotros no caemos en la discusión de oposición u oficialismo, sino que planteamos la discusión de los temas. Hay cosas que el gobierno ha hecho bien y hay cosas que ha hecho mal” (ídem).
No se trata por lo tanto de una alternativa opositora, sino “transversal”; por sobre todo, orgánicamente capitalista. Gran parte de los allí presentes integraron (y algunos integran) las filas kirchneristas. De Gennaro tiene huevos en todas las canastas, porque con DePetri, el secretario de Organización de la CTA, está en el frente transversal kirchnerista, y con Basteiro (CTA Capital), en el nuevo frente transversal de centroizquierda.
Echegaray
Echegaray, habituado a los excesos, dijo que el “Encuentro” corresponde “a la necesidad de crear una herramienta estratégica del movimiento popular”. Si la renovación de la Alianza representa tal propósito habría que explicar por qué fue derrocada, por qué se fue pulverizando en el gobierno y acabó derrocada por el Argentinazo. En realidad, Echegaray ha buscado colocar al inminente Congreso del PC ante un hecho consumado –algo, por otra parte, poco democrático–. Vuelve al “frente democrático”, a la formación de un “bloque popular” de oposición (¿?) con fracciones de los partidos del régimen, con el pretexto de superar el “empequeñecido espacio de izquierda” (Propuesta, semanario del PC, 25/11). “Un frente político y social en amplitud y profundidad no se contrapone con la unidad de las izquierdas... Ambas expresiones unitarias se refuerzan mutuamente...”. De este modo, el “relanzamiento” de IU apunta a convertirla en rueda auxiliar de un frente capitalista.
El “modelo” del Frente Amplio de Uruguay fue rescatado por todo el centroizquierdaje, desde Binner en adelante, como antes habían rescatado el “modelo” Lula. El FA, como lo sabe todo el mundo, está empeñado en ejecutar un programa fondomonetarista de ajuste, pago de la deuda y privatizaciones. Para el PC hay que “afirmar [un frente] Izquierda Unida-Partido Socialista y desde allí ir por más unidad, principalmente hacia las fuerzas sociales y políticas de izquierda y centroizquierda” (ídem Propuesta).
Los referentes del “Encuentro” se jactan de que el lanzamiento de esta “alternativa” fue preparado en reuniones clandestinas. “Rivas (del PS) reconoció que esta reunión se vino discutiendo durante siete meses entre 25 militantes y no salió ni una sola línea en los medios” (Página/12, 28/11). Ahora se la enchufan, lista para ser engullida, en vísperas del Congreso del PC, a la militancia de ese partido y del MST.
Los mismos referentes desmienten que vayan a formar un frente “nacional y popular” para el 2005, pero no porque tengan diferencias entre ellos. Esta calculada separación de fuerzas pretende evitar un enfrentamiento de conjunto a Kirchner, que pudiera ser interpretado como un intento para impedirle la reelección. “Nuestros tiempos son otros”, aclaró el banquero Heller con la vista puesta en la posibilidad de subirse al carro de Kirchner en el 2007.
Pan para hoy...
El “relanzamiento” de Izquierda Unida es una maniobra convenida con el MST para facilitarle a éste el ingreso al “gran acuerdo nacional”. El voto del MST por el Frente Amplio en Uruguay (como toda la centroizquierda y, como Kirchner) y el voto al centroizquierdista pequeñoburgués Nader (que plantea la ocupación de Irak por la ONU) fueron preparando el terreno para este ingreso.
Echegaray y la dirección del MST han arreglado un nuevo acuerdo electoral con el PS (en la provincia de Buenos Aires), en el marco político del Encuentro de Rosario; la retórica del “gobierno de trabajadores” ha quedado definitivamente de lado.
Se trata de un fraude a la militancia socialista del PC y del MST. IU se ha puesto en la vía de un nuevo Frepaso, que en lugar de la alianza con De la Rúa apunta a la alianza con Kirchner...
El Partido Obrero llama a acentuar la delimitación con el nacionalismo burgués y sus satélites pequeños burgueses para desarrollar una alternativa obrera y socialista.
Rafael Santos

CENTROIZQUIERDA EN ROSARIO
Un "encuentro" kirchnerista
NORBERTO MALAJ
El documento convocante de la reciente reunión centroizquierdista de Rosario exime de cualquier necesidad de caracterización, pues define a la “gestión [de Kirchner]” en términos que no permiten la menor confusión: “capaz de (…) expresar la lucha popular” y de “enfrentar a los acreedores”.
La masa de los que concurrieron a Rosario no solamente formaron parte de los gobiernos de Menem y De la Rúa sino que ahora también son gobierno en las ciudades de Córdoba, Morón, la Capital Federal y Santa Fe. En este carácter, gobiernan en estrecha colaboración con los Kirchner y Lavagna, y están cooptados a su política de rescate del capitalismo local y extranjero, que se expresa en los pagos al FMI, la creación de una nueva deuda externa y un superávit fiscal para los usureros internacionales que se obtiene a costa de una extraordinaria miseria popular. A excepción de una representación del Mocase, que lamentablemente colabora con el gobierno sin salida del interventor en Santiago del Estero, ninguna organización de base protagonista de luchas recientes se hizo presente en Rosario.
El “socialista” Rivas le informó a la prensa de un programa que no contiene ninguna reivindicación popular. Lo advirtió toda la gran prensa, que cubrió generosamente el Encuentro. Un ex menemo-duhaldista, Mario Cafiero, llamó a no luchar contra el “neoliberalismo”, sino contra el “neocolonialismo y su aliado local: la derecha cipaya” (La Capital, 28/11), no contra el gobierno que envía tropas a Haití, en una acción funcional con la guerra imperialista en Irak.
En este marco conceptual, el reconocimiento de “la potencia de la movilización popular” le sirve a los firmantes para introducir la idea con la que quieren autovalorizarse ante el poder; por eso hablan de la “ausencia de una experiencia política con capacidad de movilización” (“contradicción básica del momento político”, insisten). Con esto expresan claramente el propósito de someter al movimiento popular a una dirección política de contenido capitalista y destruir con ello las posibilidades de las organizaciones que plantean que la dirección del movimiento popular sólo puede triunfar bajo la dirección política de la clase obrera. La pretensión de construir una dirección política para las masas bajo la dirección del ex cavallista, ex mendigurenista y actual pesificador Carlos Heller, banquero, delata la impostura de los “encuentristas”. Heller, defensor en su momento del corralito, acaba de definir a la pesificación que confiscó en forma brutal a millones de trabajadores, como una manifestación de “soberanía monetaria”. Su socio del momento, Mario Cafiero, no sabía seguramente que lo estaba desmintiendo cuando dijo, hace una semana, que el régimen monetario actual era “una nueva convertibilidad de 1 dólar a 3 pesos”.
IU jugó un rol protagónico en la elaboración de esta coalición anti-popular; no solamente por medio de Heller y del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos. La diputada representante oficial de toda IU (o sea del PC y del MST) en el Congreso nacional adhirió al Encuentro. La lectura del documento mencionado que inauguró el Encuentro estuvo a cargo de Edgardo Form, miembro de la dirección del PC. Lo hizo en nombre del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos. Otros importantes dirigentes del PC, además de su secretario general que llevó la representación oficial, lo hicieron como “cooperativistas”. Es el caso de Julio Gambina (Página/12, 28/11).
A los presentes se les escapó que bajo el nombre del ‘cooperativismo’ trafica la gran banca “nacional”, uno de los sectores más privilegiados por la “pesificación”. La Abappra, de Carlos Heller, selló recientemente un pacto con la otra Asociación de Bancos, la que representa a los extranjeros instalados en el país, y llevó una voz común al Congreso de la Federación Latinoamericana de Bancos, realizado días atrás en Guatemala, en defensa del arreglo de la deuda capitaneado por Lavagna-Kirchner (pagos al FMI, superávit confiscatorio, saqueo de reservas del Banco Central).
Marta Pelloni fue la única que recordó públicamente al “extinguido frente contra la pobreza” (La Capital, 28/11) que precedió este frente. De este ex Frenapo no se volvió a hablar más después del Argentinazo, al que sus dirigentes denunciaron.
Los presentes en Rosario dijeron que se encontraban allí a “título personal”. Esto vale no sólo para los referentes “sociales” de la CTA, surcada por corrientes kirchneristas (D’Elía) y/o aristas (Maffei). Se expresa, incluso, al interior de los principales partidos que fogonearon el Encuentro, como es el caso del PS (Giustiniani). Ni hablar de la presencia de la dirigente radical bonaerense, Stolbizer. El “frenteamplísimo” debutaría en el plano electoral en el 2005, en el mejor de los casos, sólo en dos distritos: Córdoba y Neuquén (Página/12, 28/11), para enfrentar a rivales de Kirchner. Mientras tanto, como vienen las ‘vacaciones’, hasta abril no tendríamos novedades. La elección de la ciudad sede del Encuentro, por último, no fue casual: Rosario es política y socialmente el prototipo de “despegue” que promueve el ‘neoliberalismo’ centroizquierdista: donde se concentra la patria exportadora, devaluada y a favor del negocio turístico.
En definitiva, el Encuentro puso de manifiesto que es un apéndice del kirchnerismo y que incluso no ha abandonado las expectativas de “transversalidad” que alienta el gobierno para el caso de la ruptura con Duhalde. No ha surgido de allí ni siquiera un frente (burgués) opositor.
La cosa no puede ser más clara: ¡por una alternativa obrera y socialista!

agrega un comentario

querida Lara
Por lucas - Thursday, Dec. 09, 2004 at 6:00 PM

Para empezar, es obvio que sos del mst, y si no no importa repetis de hecho sus argumentos, asi que si no lo sos y vas a seguir pensando lo mismo, te recomiendo meterte en el mst.

decis que "Ellos se quedaran solos en un bar gritando por el "programa de transicion de Trotsky" pero tambien que "Lo mismo acusan de centroizquierdista al MST y al PC por hacer un frente con el PS en la Pcia de Bs As, cuando , me parece que el programa que sustenta ese frente es clasista, anticapitalista e internacionalista.", por lo que criticas lo que estas defendiendo en otro punto, es decir, si directamente no sos clasista, avisas y listo, estamos a otro nivel de discusión. Pero veamos si cumplen estas caracteristicas:

PO834 - 22/01/2004
DUHALDE, DI TELLA Y JUAN CARLOS GIORDANO
¿Qué son los piqueteros?
DANIEL SIERRA
Duhalde: “Gente que no tenía (en su momento) ninguna otra forma de hacerse escuchar (...)” Gente, desocupados por los que “yo reclamé (a De la Rúa) la creación de los planes de Jefas y Jefes” (Página/12, 19/12/03).
Di Tella (secretario de Cultura de Kirchner): Víctimas de “tener un 20 por ciento de desocupados” (La Nación, 23/12/03).
Giordano (candidato y dirigente nacional del MST): “Es bueno recordar que el piquetero es un desocupado (...) Antes se decía ‘el que no trabaja es un vago’” (Alternativa Socialista, 10/12/03).
En fin, por gusto o por desgracia, marginales. Hojas al viento del capricho de los capitalistas.
¿Y cuál es la solución? “¿Qué hacer con los piqueteros?” (Alternativa, ídem).
Duhalde: “El fenómeno piquetero va a ir desapareciendo progresivamente en la medida en que la justicia social se vaya reinstalando lentamente, sobre todo, en el trabajo” (Página/12, ídem).
Di Tella: “Sólo con la apertura de nuevas fuentes de trabajo el fenómeno piquetero puede ser superado” (La Nación, ídem).
Giordano: “El gobierno busca el mejor momento para intentar golpear y hacer retroceder una lucha (la de los piqueteros) (...) que sólo desaparecerá (Giordano se refiere –igual que Duhalde y Di Tella- ¡¡¡a la lucha!!!) cuando haya trabajo genuino; con un plan de obras públicas que garantice volver a tener dignidad” (Alternativa Socialista, ídem).
En fin, coincidencias. Pizca más, pizca menos de “justicia social”, Giordano, Di Tella y Duhalde coinciden estratégicamente en hacer desaparecer a los piqueteros.

veamos ahora sobre frentes:

PO 791 - 6/03/2003

Por que fracasó el frente de izquierda

Jorge Altamira

¿Es posible resumir en dos palabras las razones del fracaso de la tentativa de formar un frente electoral entre Izquierda Unida y el Partido Obrero?

Sí, es posible.

Mientras para el Partido Obrero el frente de izquierda debía servir para luchar contra el intento de la burguesía de restaurar su autoridad política, jaqueada por la rebelión popular, por medio de las elecciones, para los dirigentes de IU el frente de izquierda debía servir para luchar contra el Partido Obrero.

La manifestación más grosera de este propósito faccionalista fue el veto a que Jorge Altamira integrara la fórmula presidencial en la candidatura a vicepresidente asignada al Partido Obrero. El argumento esgrimido por esos dirigentes fue que la fórmula presidencial no debía incluir a "los principales referentes" de los partidos. Es decir que los dirigentes de IU, mediante un pase mágico, querían de repente convertir a "la unidad de la izquierda" en un frente "extrapartido", aun sabiendo que el Partido Obrero simplemente no tiene esos candidatos extrapartidarios por la sencilla razón de que luchamos para construir un partido. Sin embargo, cuando los representantes del Partido Obrero sustituyeron el nombre del "referente" por Marcelo Ramal, los dirigentes de IU volvieron a poner su veto alegando que significaba promover una figura del Partido Obrero en la Ciudad de Buenos Aires!!!

En los anales del faccionalismo no hay registro de semejante atropello. La única preocupación de nuestros "aliados" es bloquear el desarrollo político del Partido Obrero.

Está claro que para los dirigentes de IU el frente debía ser, antes que nada, un instrumento contra el PO y sólo después de esto quizás convertirlo en un frente contra los candidatos del imperialismo.

Los dirigentes de IU también querían que el Partido Obrero no tuviera ninguna posibilidad de conseguir representación en las legislaturas nacionales o en los municipios, y sólo aleatoriamente, en un caso, en el Congreso Nacional. Alegaban para ello los resultados de las elecciones de octubre del 2001. Pero para repetir por anticipado las elecciones de esa fecha el Partido Obrero no necesita de ningún frente. Como dato político es mucho más significativo el desarrollo del Partido Obrero desde diciembre del 2001, porque se trata de un desarrollo militante en el movimiento piquetero, en las fábricas ocupadas y en las asambleas populares. El papel jugado por el Polo Obrero en las marchas federales y en la concentración de la Plaza de Mayo, el 20 de diciembre pasado, no tiene rival en ninguna otra organización popular.

En Tucumán, el mes pasado, Vilma Ripoll reunió en un acto de IU a 50 personas; en setiembre, Blanco y Altamira habían reunido mil.

El pasado 1° de Mayo, en Córdoba, IU junto con la burocracia de la Cta reunieron menos gente que el Polo Obrero en el acto independiente del movimiento piquetero.

El reciente 1° de marzo, IU juntó en la Plaza de Mayo alrededor de 3.500 personas, el Partido Obrero reunió, en cambio, más de cuatro mil, el 3 de agosto pasado, en el miniestadio de Ferro. El Polo Obrero por sí solo juntó más gente que el acto de IU, en el acto con el Mijd en el estadio de Atlanta en enero pasado.

La sustitución de los registros de organización y de lucha por los electorales, delata el contenido de la política de estos dirigentes de IU, que confiesan de este modo su carácter electoralista.

Sin embargo, cuando tanto los registros militantes como electorales le daban al Partido Obrero una primacía en las candidaturas, como en Neuquén y en Catamarca, los dirigentes de IU rechazaron cualquier posibilidad de un frente, condicionándolo a una división paritaria del tiempo de los mandatos que se consiguieran. El Partido Obrero aceptó, con todo, esta condición, pero ello tampoco permitió allanar el camino para el frente.

Los dirigentes de IU vinieron a las discusiones con el Partido Obrero con la línea de impedir el frente de izquierda.

El faccionalismo de los dirigentes de IU, como línea estratégica, no es un rayo en cielo sereno. Dividieron el acto del 1° de Mayo, organizando una concentración electoral en el Obelisco contra el acto piquetero en Plaza de Mayo. El 20 de diciembre pasado los dirigentes del Mst ordenaron a sus militantes abandonar el acto en la Plaza cuando se anunció el cierre a cargo de Néstor Pitrola. En relación al Mst los ejemplos de este tipo superan la capacidad de enumerarlos en un solo artículo.

En violento contraste con este faccionalismo antirrevolucionario, el Partido Obrero y el Polo Obrero han sido factores decisivos en el desarrollo de la unidad organizativa y de lucha en el movimiento piquetero. Primero, con la promoción de las Asambleas Nacionales de junio y agosto del 2001, con la Ccc, la Ftv y el Mtl, y luego (a partir de la integración al Estado de la Ccc y de la Ftv) con la formación del Bloque Piquetero y más recientemente con el llamado Frente Piquetero, esto cuando incluye en las jornadas de lucha a Barrios de Pie y al Mijd.

Frente una coalición que ha hecho durante años demagogia con la unidad de la izquierda, lo que acaba de ocurrir sirve como clarificación. Pero a nadie se le escapa que ha constituido un golpe político y moral para sus militantes, en especial los del movimiento piquetero. Más temprano que tarde estos compañeros van a pasar la factura por la liquidación criminal de la posibilidad de un frente de izquierda en un momento histórico tan crucial.

Sería injusto (y por sobre todo un error) descubrir el faccionalismo de la dirección de IU contra el Partido Obrero sin señalar las relaciones faccionales y liquidacionistas que caracterizan el vínculo entre los propios dirigentes de IU. En las semanas previas a las discusiones con el Partido Obrero, los dirigentes del Mst y del Pc se libraron a toda clase de acusaciones por medio de la prensa diaria, responsabilizándose recíprocamente por la posibilidad de una ruptura de su coalición. Prácticamente, no actúan unificados en ningún lado. Pero un "frente" unido no por el amor sino por el espanto, es un peso muerto, no tiene vigencia ni futuro. El incontrolado apoyo que dieron a Lula, incluso cuando éste ya había hecho un acuerdo electoral con la derecha oscurantista y anunciado que firmaría con el FMI, es una prueba palmaria de su muerte anunciada.

Las divergencias políticas de fondo no siempre se presentan de un modo claramente programático; a veces asumen formas faccionales y hasta perversas. Para entenderlas hay que buscar el fondo de ellas, no simplemente indignarse por su aspecto exterior. Para el Partido Obrero el frente de izquierda debía servir para enfrentar el intento de reconstrucción política del Estado capitalista golpeado por la rebelión popular y para preparar, mediante la propaganda y la fisonomización de una dirección política, la próxima etapa de la rebelión popular. Para los dirigentes de IU, debía ser una maniobra faccional contra el Partido Obrero para instalarse progresivamente en las instituciones parlamentarias del Estado con exclusión de la izquierda revolucionaria. Se trata de una línea de integración al Estado, como la seguida por el PT de Brasil o el Frente Amplio de Uruguay.

--------------------------------------------------------------------------------

Los dirigentes de IU montaron una parodia

Christian Rath

A las 19:45 del día 27 de febrero, los representantes de Izquierda Unida rechazaron por última vez la posibilidad de construir un frente de izquierda con el PO, a pesar de que éste "como intento último por salvar la unidad" (ver texto), había aceptado retirar la candidatura a vicepresidente de Jorge Altamira -un punto exigido por IU- postulando en su lugar a Marcelo Ramal.

Ocho horas después, en la madrugada del viernes 28, los afiches presentando a Marcelo Parrilli como candidato a vicepresidente de la coalición cubrían varias esquinas de la ciudad; un caso nunca visto de celeridad en la elaboración, armado, impresión y distribución de propaganda gráfica.

Este solo hecho basta para demostrar que la "negociación" por el frente de izquierda entre IU y el PO fue, en lo que hace a los dirigentes del Pc y el Mst, una parodia de principio a fin. Jamás existió la intención de construir un frente de izquierda con el PO, porque ya existía un pacto previo de ambos partidos que había cerrado la crisis en la que, particularmente el PC había coqueteado con el planteo de una unión de izquierda con el PO.

A mediados de febrero el Pc acusó públicamente al Mst de tener una "actitud conservadora" en relación a la ampliación de la unidad representada en IU hacia el Frente para el Cambio y el Partido Obrero; el Mst, a su vez, cuestionó el intento de introducir a Alicia Castro en la coalición electoral. A fines de febrero, según lo planteado por dirigentes del Mst en reuniones bilaterales con el PO, "la crisis en IU estaba zanjada sobre la base de habilitar una alianza con el Frente para el Cambio en las listas de diputados provinciales y/o nacionales en la provincia de Buenos Aires, que no incluyera a Alicia Castro". La información suministrada por Clarín, según la cual "Alicia Castro, que se venía postulando como candidata a gobernadora por el Frente para el Cambio, se habría ‘bajado´ para quedar como primera candidata a diputada nacional en alianza con Izquierda Unida", no es exacta en cuanto a los protagonistas pero sí en cuanto al contenido de las negociaciones en curso.

Por una izquierda revolucionaria

Se trata de explicar pacientemente las razones que llevaron a la frustración del frente de izquierda y comprender, en este contexto, la importancia de la batalla política electoral que va a librar el PO como un todo. Si la masa piquetera que ha convertido al PO en el partido de mayor crecimiento de los últimos dos años capta lo que está en juego en estas elecciones y se moviliza en forma masiva para demoler a las candidaturas patronales y colocarse como la gran alternativa política de los trabajadores, si esa masa piquetera convierte cada acto en una acción memorable habrá asegurado un resultado electoral pero, más allá de eso, un desarrollo profundo de un partido genuinamente revolucionario.

Relato de las discusiones IU-PO

Marcelo Ramal

El pasado 10 de febrero se realizó la primera reunión entre las direcciones de IU y PO. Allí, recibimos una carta de IU caracterizando que la rebelión popular del 19 y 20 de diciembre había "cambiado al país", produciendo "un verdadero terremoto en el régimen, en los partidos tradicionales y en las instituciones que le han servido de sustento por décadas a la voracidad del capitalismo". El "terremoto" había llegado a todos lados... menos a la propia IU, es decir, a la perspectiva y los métodos que proponía para construir un frente de izquierda. En efecto, IU planteaba construir las listas con el criterio de "inscribir el orden de los candidatos tomando como parámetro los últimos resultados electorales", es decir, los de octubre de 2001, o sea los anteriores a las jornadas que (sic) "han cambiado el país". Ya ni los partidos burgueses consideran ese "parámetro", como lo revela el hundimiento de dirigentes históricos de esos partidos y la necesidad imperiosa de hacer emerger "renovadores".

Según el criterio de IU, la cuenta electoral estaría por encima de la acción directa y, particularmente, de la aguda lucha de clases desarrollada durante todo este año de la rebelión popular. Para los dirigentes de IU los registros electorales son "parámetros objetivos". Pero en el año del Argentinazo, también existieron otros "indicadores rigurosos": las tres asambleas nacionales de trabajadores ocupados y desocupados; las jornadas de lucha piquetera que jaquearon al gobierno de Duhalde y lo obligaron a anticipar su retirada; la histórica Plaza de Mayo de diciembre de 2002, que unió a todos los protagonistas de la rebelión popular y que fue cerrada por el máximo dirigente del Polo Obrero.

No se trata solamente del protagonismo del PO en este proceso, sino de entender sus raíces políticas. El PO caracterizó la renuncia de Chacho Alvarez como el primer episodio de una crisis de poder que podía terminar con la caída del gobierno aliancista. Por eso, entendimos que la consigna de Asamblea Constituyente abarcaría todo un período político, y fuimos los primeros en plantear "Fuera De la RúaÿCavallo". Durante todo el 2001, el PO batalló por un Congreso de trabajadores ocupados y desocupados, del que fuimos fundadores ÿcon la Cta y la Ccc-. Luego, y ante la defección de la Ftv-Ccc, fuimos un factor decisivo en la fundación del Bloque Piquetero, que rescató la perspectiva de la lucha piquetera en pleno Argentinazo y protagonizó las grandes luchas y asambleas del año 2002. Durante todo ese período, alertamos sobre el carácter continuista del operativo electoral del duhaldismo, convocando a terminar con el gobierno usurpador mediante la acción directa. IU, en cambio, se lanzó a la campaña electoral con un año de anticipación, a pesar de que el movimiento popular ÿy su vanguardia piquetera- estaba empeñado en terminar con Duhalde. La autoridad del PO en todo este proceso no emerge solamente de consideraciones organizativas, sino de su estrategia política frente a la crisis de poder y a la rebelión popular.

La "calculadora"

A poco de andar en las discusiones frentistas, pudimos verificar que el único "método" o criterio que encontraba IU para establecer un frente era un gigantesco veto político sobre el PO. El primer antecedente al respecto lo tuvimos en las elecciones de Neuquén y Catamarca: allí donde el "frío" criterio de los resultados del 2001 favorecían al PO ÿobligando a IU a ir segundos o terceros en las listas-, IU quebró la posibilidad de un frente con maniobras divisionistas. Un segundo aspecto de la arbitrariedad se expresa en hacer valer a IU "como la suma de dos partidos" a la hora de repartir cargos "expectables" en las listas. Pero a renglón siguiente, y cuando se trata del ordenamiento de estas candidaturas, IU volvía a ser "una sola". Así, si en la provincia de Buenos Aires la relación de votos entre IU y PO había sido de 1,8 a 1, la consideración de los tres partidos permite ver que al Pc y el Mst le correspondían 0,9 a cada uno, debiendo, por tanto, encabezar el PO. IU, sin embargo, rechazó esta posibilidad.

Crisis y veto al PO

Por los diarios, supimos que había estallado una crisis en IU: el Pc acusaba al Mst de rechazar la ampliación del frente, tanto hacia el PO como hacia el Frente para el Cambio. El Mst, por su parte, acusaba al Pc de pretender "injertar" a Alicia Castro en las listas de la provincia de Buenos Aires. Cuando IU reanudó las discusiones con el PO, entendimos en qué terminos había sido cerrada su crisis interior: con la proscripción del PO, por un lado, y la "apertura" hacia el Frente por el Cambio, por el otro, a través de la inclusión de candidatos en la provincia de Buenos Aires en lugares "expectables" de las listas de diputados, senadores provinciales y concejales.

En la nueva reunión con el PO, IU daba marcha atrás en el único compromiso alcanzado en la primera reunión, es decir, el de la fórmula compartida. IU exigía ahora que Jorge Altamira no ocupara la vicepresidencia.

Pero el PO recorrió la negociación frentista hasta el final y realizó una última propuesta: declinamos la candidatura de Altamira, y propusimos inscribir la alianza y la fórmula presidencial postergando para más adelante las discusiones sobre cargos legislativos, en la medida en que los plazos electorales sólo nos exigían este paso. IU volvió a decir que no, en nombre de la necesidad de "acuerdos globales". Cabe destacar, sin embargo, que el llamado "acuerdo global" con el PO sólo incluía a tres provincias ÿCapital, Buenos Aires y Córdoba-, excluyendo a distritos como Tucumán, Chaco, Salta o Neuquén. Es decir que pretendían establecer un compromiso futuro con el PO respecto de distritos que serían encabezados por IU, sin, al mismo tiempo, comprometer el apoyo de IU en otros distritos liderados ÿelectoral o políticamente- por el PO. Por otra parte, estábamos proponiendo un acuerdo en torno de la más "global" de todas las listas, la fórmula presidencial, que nos comprometía a un marco de actuación política común en las otras elecciones.

Qué es lo que quisieron proscribir

En un reportaje televisivo realizado a Patricia Walsh en el acto de lanzamiento de IU, el periodista le pregunta sobre la presencia de Marcelo Parrilli en la fórmula presidencial. "Porque es independiente", contesta Walsh. "Como yo". La fórmula de IU es la exaltación del "movimientismo", es decir, del rechazo orgánico a agrupar a la clase obrera y a los explotados en torno de un programa y de una organización, esto es, en un partido. Los movimientistas son "tolerantes" y "amplios" con todo aquello que exprese intereses sociales difusos, e "implacables" y "sectarios" con los que luchan por organizar a los explotados para una lucha integral, es decir, política. Si el operativo electoral duhaldista pretende borrar de la escena política la perspectiva del Argentinazo, IU quiso cumplir con ese "trabajo sucio" dentro de las propias filas de la izquierda, convirtiendo al frente en un cepo para las posiciones revolucionarias.

Marcelo Ramal

Buenos Aires, 27 de febrero de 2003

y así les fue con el ps:
Manejo burocratico del PC y del Mst
En Tandil, los candidatos de IU rompen la lista con el PS

En Tandil, la lista de IU estaba compuesta por sectores independientes y la organización política "Agustín Tosco", en donde confluyen luchadores que pasaron por el PC y el Mas. Como a tantos otros, a estos compañeros la alianza IU-PS les cayó como un balde de agua fría y generó un inmediato repudio. Sin embargo, dado el carácter propio de la lista (donde las direcciones del PC y del Mst no influyen) decidieron continuar con sus candidaturas originales en función de su "propia estrategia".

Estrategia cortada de raíz, cuando desde arriba les "arreglaron" la lista unitaria con el PS, el cual se aseguraba el candidato a primer concejal, ... pero no fue el orden de los candidatos lo que determinó la retirada de los compañeros, sino su posición de principios de no ir con un partido patronal.

Esta es una muestra más de que la alianza oportunista de IU-PS fue una decisión de aparatos y no expresa ni una decisión ni un debate de sus bases.

Llamamos a todos los compañeros a sacar las conclusiones del hecho y confluir en un voto unitario al Partido Obrero

SOCIALISTAS Y VECINALISTAS
Berisso: Califican de "traición" frente IU-PS

Berisso ha sido testigo privilegiado de los métodos de "unidad de la izquierda" con que se ha montado el frente entre el Partido Socialista e IU.

En el distrito, el PS había establecido una lista común con el movimiento vecinalista "Confluencia". Los vecinalistas habían aceptado entrar en la lista del PS "debido al decreto del gobernador Solá, que adelantó la presentación de las listas (lo que provocó) que el sector vecinalista no pudiera presentar lista aunque cuenten con legalidad política y electoral". "Integrar las listas del socialismo –dice Oscar Sosa, de Confluencia– fue toda una discusión porque sabemos que la trayectoria de ese partido en los últimos cincuenta años no fue de las mejores".

Cuando se formó el frente entre el PS e IU, los vecinalistas de "Confluencia" fueron sencillamente excluidos de la lista, sin ninguna explicación ni debate. "Desde arriba" se resolvió que en Berisso la alianza presentaría a los candidatos de IU. "El sábado, horas antes de cerrar las listas en la provincia, nos enteramos de que nos habían eliminado (mientras) nos dijeron que el integrante de IU ocuparía el segundo lugar en nuestra lista (_) Estas eran mentiras, porque los dirigentes del PS ya habían decidido borrarnos; pero nos venían mintiendo".

Los vecinalistas califican esto como "una traición". Por eso, están intentando presentar una lista local al margen de la alianza PS-IU provincial. Los vecinalistas de "Confluencia" denuncian, además, que "hechos similares ocurrieron en otros distritos, como Ensenada".

(Todas las citas fueron extraídas del semanario El Mundo de Berisso, en sus ediciones del 1 y 8 de agosto de 2003.)

Interior de la provincia de Buenos Aires
Numerosas localidades rechazan el pacto IU-PS

Mucho se ha escrito desde estas páginas sobre el carácter aliancista y kirchnerista del frente entre Izquierda Unida y el Partido Socialista (PS).

Ya se han puesto de manifiesto, sin embargo, las primeras resistencias a este acuerdo. En el caso de Tandil (ver PO Nº 812) los activistas y luchadores de la "Agustín Tosco" sostuvieron una posición principista "de no ir con un partido patronal".

En Mar del Plata, la decisión de otorgar las dos primeras candidaturas a concejal al PS provocó el retiro de los candidatos designados de IU. La dirección regional alega diferencias programáticas.

Este acuerdo ha generado además un sismo en las filas mismas de IU; en Necochea, el PC aportó sus candidatos a esta alianza - que suma también al Ari - , mientras que el Mst los retiró. En Miramar, IU se negó a formalizar el frente.

En Bragado no terminaban de emitirse las imágenes de la conferencia de prensa donde los candidatos del PO (ante la pregunta "clásica" de los periodistas... "por qué no se producía un frente de izquierda") denunciaban el carácter del frente patronal con los despojos de la Alianza; cuando se acercaron algunos compañeros a confirmar lo planteado: aquí tampoco se realizó el frente porque "no podemos ir a un frente con un partido patronal". Estos compañeros nos informaron que en Chacabuco, Villegas y Ameghino el frente abarcaba hasta la Ucr (o sea que incluía a casi toda la Alianza, y no sólo a sus despojos), como ocurriera en San Miguel del Monte con López Murphy (publicado por Indymedia el 8/8).

Votar al PO

Como podemos apreciar, las direcciones del PC y del Mst han resuelto regalarle al PS la hegemonía en el interior de la provincia de Buenos Aires a cambio de encabezar la lista de diputados.

Esta política ha comenzado a adquirir un carácter liquidacionista de la organización construida con el esfuerzo genuino de tantos militantes honestos y luchadores.

¿Qué van a hacer los militantes de estas organizaciones el 14 de setiembre? Sus direcciones mantienen un silencio vergonzante. ¿Acaso llamarán a votar por los candidatos del PS que se ha quedado con la totalidad de los cargos comunales donde IU se ha retirado?

Llamamos a estos compañeros a un acto consecuente y organizar un llamado a votar por las listas del PO y a la tarea de construir el partido revolucionario.

Raúl

--------------------------------------------------------------------------------

El quinto sublema kirchnerista
La lista de IU en Lanús, encabezada por el PJ

"El Partido Socialista y la Izquierda Unida, aliados en un frente electoral, llevan a Jorge Montero como candidato a intendente, un peronista recientemente incorporado a las filas del socialismo lanusense" (La Defensa, 6/8).

El profesor Montero es un viejo conocido en el distrito. Fue candidato del Polo Social. Ganó alguna trascendencia, durante la histórica huelga docente de 1988, por sus maniobras contra los docentes, junto a otros derechistas del PJ local.

Estos son los acuerdos espurios que cimentan el frente kirchnerista de IU y el PS.
Arrecifes
Buchón de la policIa, candidato de IU

"No hay izquierda en las próximas elecciones"

Esta solicitada fue publicada en Arrecifes el 8/8

Los compañeros han denunciado públicamente la alianza de IU con el PS, decidida entre gallos y medianoche. Dicen que han impuesto, en el interior de la provincia de Buenos Aires, las listas únicas, privilegiando al PS, barriendo con los candidatos de IU, sin ninguna reivindicación de las ideas de izquierda. Acusan al candidato del PS-IU de reformista y fascista porque "firmó para que los herederos de la policía brava se instalen en Arrecifes para reprimir la protesta social". Arrecifes no sólo está golpeada por los crímenes policiales; igual tenor criminal tiene la atención de la salud, ya que los médicos del hospital sugieren pagar bonos de 10 pesos o, caso contrario, turno para algún día. De manera que lo único público del hospital es el edificio. Los talleres de confección explotan a sus trabajadores con el bárbaro trabajo a domicilio, y el gobierno beneficia a la patronal con planes de 150 pesos para que esa sea la remuneración de los trabajadores. En este cuadro, se hace intolerable seguir a los candidatos que sostienen esta política. Hemos acordado con los compañeros una reunión pública y conferencia de prensa con Christian Rath, candidato a gobernador por el Partido Obrero, el 6 de setiembre a las 10:30 hs, en el "Cultural Arrecifes", R. Gutiérrez 236. Los explotados de Arrecifes siguen la lucha.

Silvia Jayo

En 1995, Carlos Martínez ingresó al Concejo Deliberante desde la lista del Frepaso. En 2001, Carlos Martínez ingresó al Concejo Deliberante desde la lista del Ari. En ambos casos traicionó el mandato popular. Ahora un acuerdo de cúpulas lo habilita para intentar ingresar al gobierno desde una lista de izquierda. Los militantes de izquierda de Arrecifes no transamos con traidores. No integramos la lista ya que no buscamos ocupar cargos, nos interesa la defensa de las ideas de izquierda. "El presente es lucha, el futuro es nuestro" (Comandante Ernesto "Che" Guevara).

Firman: Jorge "Torta" Pereya, ex candidato a concejal por IU - Miriam Ortega, docente - Carlos Settembrini, ex candidato a concejal por IU - Oscar Dóvalo, ex candidato a intendente por IU - Y siguen las firmas.

--------------------------------------------------------------------------------

Crisis de Izquierda Unida en Avellaneda

¿LA DERECHA DE LA IZQUIERDA O LA IZQUIERDA DE LA DERECHA?

Sn el marco del acuerdo (ibarrista) entre IU y el PS, se ha declarado una nueva crisis en el Partido de Avellaneda. La consecuencia visible de esta crisis es que el conjunto de candidatos del PC se ha bajado de sus candidaturas y se niega a realizar campaña a nivel municipal.

Al rastrear los orígenes de esta crisis encontramos varios motivos. Ante la negativa de dichos candidatos a hacer declaraciones, nos vemos precisados a realizar un análisis con los elementos con que contamos.

En primera instancia, el motivo de la presente crisis parecería ser el candidato a intendente aportado por el PS, Alejandro Defina, quien cuenta en su haber con un grueso expediente (por no decir prontuario). El candidato de IU-PS parece ser un acaudalado prestamista de la zona, que aportaría capital a la campaña (más que experiencia de lucha), ya que sus antecedentes lo sindican como actual Presidente de la Cooperadora policial de Wilde (inscripto en la línea de tolerancia cero, "más patrulleros para garantizar la seguridad en Avellaneda"). Con anterioridad había sido jefe de Policía municipal de Laborde, alejado del cargo por numerosas causas (aproximadamente 14) de defraudación, corrupción, etc.

Otro motivo de la crisis sería que al PC le habría tocado, en el "reparto" de puestos, el tercero, séptimo y décimoprimer concejales.

En cualquiera de los casos, la crisis es de aparatos y no de principios.

Es de destacar que estos hechos no hicieron mella en la dirección del Mst, que sigue dando sustento a este acuerdo y a este candidato "progresista", alegando que suscribió el programa de IU (¿qué programa?). Es decir que para el Mst todo se resume a unos puestos y una firma, no importa de quién provenga ni cuál sea el interés de clase.

Entiendo que este análisis todavía es superficial y que no cuenta con todos los elementos de juicio. Invitamos nuevamente por este medio a los compañeros del PC a definir públicamente sus posiciones y delimitar su responsabilidad en este "engendro".

Arrecifes
IU con Patti

Carlos Martínez era el candidato del frente PS-IU en Arrecifes. Cuatro días antes de las elecciones, el hombre que representa a la "izquierda que se une" volvió a demostrar su vocación "unitaria", esta vez... con los derechistas.

Martínez declaró a la radio local que "si no fuera candidato a intendente, sin dudas votaría por Allustiza" (Imagen, 11/9). Juan Carlos Allustiza, el hombre al que votaría el candidato de PS-IU, no es otro que el candidato de Patti en Arrecifes. A renglón seguido, planteó que "más que Maury (candidato del PJ), nos tiene que dar miedo que Angelini (radical) llegue a la Municipalidad" (ídem). Buenas migas con Patti y el PJ: la "izquierda que se une", como se puede observar en estas declaraciones, no tiene límites a la derecha...

El candidato de Patti, por su parte, no sólo declaró que "en las mismas condiciones votaría por Martínez". Agregó que "si llega a ser electo el domingo invitará a Martínez a formar parte de su equipo de gobierno" (ídem). Como Allustiza, según esa publicación de Arrecifes, es un candidato "con posibilidades", podemos llegar a ver un secretario de IU en un gabinete de Patti.

Para los que piensen que esto es extraño, les recordamos que los "socialistas" aliados con IU le han dado embajadores a la dictadura videlista y numerosos funcionarios a otro gobierno abiertamente represor y antiobrero como el de De la Rúa. En todo caso, las declaraciones de Martínez muestran un frentismo hostil a la izquierda y al movimiento obrero y popular y, objetiva y subjetivamente, colocado en el campo del Estado burgués y de la explotación capitalista.

sobre URUGUAY:
El Mst "explica" su voto por el imperialismo

JORGE ALTAMIRA

Al final, los dirigentes del MST acabaron produciendo lo que es mucho más que un verdadero fraude. No solamente escondieron su posición ante las elecciones uruguayas hasta último momento, sino que, ya sobre el final, llaman a votar al frente de la izquierda uruguaya con una fracción de los terratenientes y capitalistas blancos y colorados (Encuentro Progresista-Nueva Mayoría), aun destacando la “clara voluntad (!!) de la dirección frenteamplista de gobernar con los empresarios y el FMI, igual que Lula o Kirchner”. Este planteo no es ya una simple capitulación política: entraña una completa degeneración.

La impudicia de los que armaron esta posición va incluso más lejos, porque recomiendan seguir el procedimiento que aplicaron en Brasil, donde llamaron a votar al frente del PT con la gran burguesía de ese país e incluso a permanecer en el PT cuando Lula firmó los acuerdos con el FMI y entregó el Banco Central a un representante de la banca norteamericana. Al final se fueron del PT, no por decisión propia o autónoma sino porque su diputado fue obligado a votar la privatización del sistema jubilatorio. En el caso de Uruguay, pretenden que romperán con el FA (en realidad el MST ni siquiera existe en Uruguay), luego que éste ponga en marcha desde su gobierno de terratenientes y capitalistas el mismo programa que es denunciado por el MST.

Estos verdaderos impostores alegan que actúan de esta manera porque, dicen, no hay virtualmente nadie, entre los trabajadores, que no esté con el FA. Omiten decir, sin embargo, que están en calidad de rehenes, luego de años de traiciones que llevaron a esos trabajadores a numerosas derrotas y a la quiebra de perspectivas propias. ¿Por qué no meterle un clavo más, razona seguramente el impostor, a este verdadero ataúd de la clase obrera uruguaya que es el FA? Con su planteo, el MST da la espalda a toda una tradición obrera revolucionaria, que prefiere marchar contra la corriente a ser un cómplice de la traición. Cuando los internacionalistas votaron contra la guerra, en 1914, se apartaron con ello de las masas, que estaban ganadas por el nacionalismo y el chauvinismo. Pero ganaron autoridad para ponerse al frente de las revoluciones que siguieron a la Primera Guerra Mundial. El MST le hubiera dado un apoyo ‘crítico’ (como dice hacerlo con la alianza izquierda-terratenientes de Uruguay) a esa carnicería imperialista (debiéramos decir recontra-terrateniente, porque los inminentes gobernantes de Uruguay defienden la colonización del agro oriental por parte de Monsanto y sus semillas transgénicas; es decir que se cagan en la ecología y en la autonomía nacional).

La posición del MST ingresa en la farsa cuando se tiene en cuenta que acaba de fundar, en Brasil, el PSOL, un nuevo partido por fuera del PT, al cual presenta como el nuevo modelo de partido revolucionario. El debut de este revolucionario modelo no podría haber sido más patético –su apoyo político a una coalición de proimperialistas.

Literalmente, porque Uruguay ocupa Haití, junto a otros socios latinoamericanos, para reprimir al pueblo en defensa de los intereses yanqui-franceses de la isla. En Buenos Aires, el MST marchó contra el envío de tropas a Haití y en Uruguay se pone al servicio de los invasores.

Naturalmente, el MST ridiculiza al PT de Uruguay, la organización hermana del PO. Pero los impostores no le llegan a los tobillos de nuestro PT. Lo califican de “marginal”, pero esto es falso, porque el PT fue uno de los principales protagonistas de las huelgas obreras contra el gobierno del FA de Montevideo y el PRINCIPAL de la huelga MAS IMPORTANTE de las últimas décadas en Uruguay –la del Sunca, el sindicato de la construcción. El PT tiene aquello de lo que el MST carece –personalidad política revolucionaria, capacidad para hacer frente a la corriente adversa que está dominada por el imperialismo. Marginales son, ellos sí, la miríada de grupos que se refugian en el FA como sublemas (¡son varias decenas!) en la expectativa de arrebatar algún voto confundido. El propio PC, otrora partido que agrupaba a la mayoría del activismo obrero, del cual acaba de escindirse su juventud por completo, es probable que no consiga ninguna representación parlamentaria. El PT deberá sufrir en las elecciones una contrariedad fudamental, ya que estará ausente del cuarto oscuro debido a que en Uruguay el Estado no distribuye las boletas de los partidos en los centros de votación. Se presenta igual, a pesar de esto, para plantar una bandera de referencia política: OBRERA Y SOCIALISTA.

Con el apoyo al FA-EP-NM, el MST pasa a formar parte del régimen político que tiende a dominar el panorama latinoamericano actual: los que forman los gobiernos centroizquierdistas o, más bien, el régimen de cooptación de la izquierda por parte del imperialismo. Bush es tan conciente de esto que acaba de premiar a Kirchner con un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

(no importa que el pt halla sacado 543 votos, con que cara ahora ustedes van a ir a los trabajadores luego de embaucarlos con tabaré)

agrega un comentario

Peleas miserables
Por verguenza ajena - Thursday, Dec. 09, 2004 at 6:47 PM

La unidad de la izquierda no se da por una cuestion bien miserable: los lugares de la lista.
Todo este palabrerio es sencillamente una farsa, las supuestas "diferencias ideologicas" no son tales porque todos saben que las elecciones y la democracia parlamentaria burguesa no solucionan los problemas de la clase obrera, clase que todos dicen defender. Y encima todos saben tambien que no lograran sacar ni el 3% de los votos de manera que toda esta discusion no es otra cosa que una pelea miserable por la defensa de sus aparatos partidarios: sus militantes, sus periodicos, sus locales, sus cotizantes etc.
Y el pueblo trabajador, ocupado o no, que se cague.

agrega un comentario

Jajajaj
Por Yo - Thursday, Dec. 09, 2004 at 9:59 PM

Que grande! Y yo que pensaba que lo había escuchado todo. Ahora resulta que la gran estrategia permamente de IU es hundir al PO....

Pregunto nomás: ¿QUIÉN CARAJO SE CREEN QUE SON?

Además no va a hacer falta. Se van a hundir solitos.

agrega un comentario

Cro. estudie antes de opinar.
Por Nahuel MST - Thursday, Dec. 09, 2004 at 11:10 PM
nahuelc0x@hotmail.com

Con solo leer esta afirmación nos damos cuenta para donde el compañero del Po quiere llevar este debate "La posición del MST ingresa en la farsa cuando se tiene en cuenta que acaba de fundar, en Brasil, el PSOL, un nuevo partido por fuera del PT, al cual presenta como el nuevo modelo de partido revolucionario. El debut de este revolucionario modelo no podría haber sido más patético –su apoyo político a una coalición de proimperialistas. "

-COMPAÑERO DEL PO: antes de afirmar algo como lo que acaba de afirmar, lea y no escriba BARBARIDADES, frases que despolitizan la discusión.
Saludos revolucionarios.
Nahuel

agrega un comentario

Cro. estudie antes de opinar.
Por Nahuel MST - Thursday, Dec. 09, 2004 at 11:13 PM
nahuelc0x@hotmail.com

agrega un comentario