Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

¿PARA QUIEN JUEGA GREENPEACE ARGENTINA ?
Por RACHA - Friday, Jan. 14, 2005 at 1:35 PM

BOYCOTT A GREENPEACE: NI UN PESO MAS A LOS BUROCRATAS VERDES

En el marco de la campaña permanente "Boycott a Greenpeace. Ni un peso mas a los burócratas verdes", reenviamos nota aparecida en

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=9831

Favor reenviar,

RACHA (Resistencia Antiminera Lonko Chakayal)


¿Para quién juega Greenpeace Argentina?

Fernando Glenza
APM (Agencia Periodística del MERCOSUR). Argenpress.


Para cualquier simpatizante o miembro de la organización ecologista que haya participado en campañas contra los transgénicos, la noticia es por lo menos decepcionante. Greenpeace participa en representación de organizaciones ambientales en el denominado ’Foro por los 100 Millones Sustentables’ (Foro 100 MS).

El Foro 100 MS es impulsado, desde noviembre del 2003, por la Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA) y el Capítulo Argentino de la Asociación Internacional de Agronegocios y Alimentación (IAMA), a cuenta de que ’el sector del agro’ se puso como meta alcanzar a producir 100 millones de toneladas de granos y oleaginosas (en su mayor parte transgénicas), más un millón de toneladas de carne.

No es de extrañar que la FVSA reconozca la importancia de esa meta, ya que es ampliamente conocida la historia de buenas relaciones de esta institución con la oligarquía terrateniente o con ’el sector del agro’; pero que Greenpeace participe del Foro 100 MS, sin denunciar que la meta incluye cultivos transgénicos, debe ser cuanto menos un error o la convalidación de un hecho consumado.

El Foro 100 MS afirma que la meta propuesta no es sólo ’estratégica’ para los argentinos sino también ’para la comunidad internacional’, necesitada de abastecer la creciente demanda mundial de alimentos en un mundo con bajos ’stocks’ de seguridad alimentaria. Una meta que debe ser alcanzada asegurando no sólo la sustentabilidad en el nivel de producción, sino también en materia ambiental, social e institucional.

Es cierto que Greenpeace trabaja activamente en contra de los transgénicos, difundiendo información, impidiendo el desembarque de granos en los puertos europeos, realizando campañas en contra de los desmontes a causa de la ampliación de la frontera agrícola. Entonces, lo que no se entiende es el por qué de la participación en el Foro 100 MS, salvo que haya abandonado sus postulados o que esté ejecutando políticas diferentes según el lugar en el mundo.

Quizá haya un cambio de directiva en la organización, en donde se impulse la crítica al consumo de alimentos transgénicos en humanos pero que se avale la producción de ’commodities’ en Latinoamérica. Emiliano Ezcurra, representante de Greenpeace se enoja cuando el Grupo de Reflexión Rural (GRR) le recrimina la participación en el Foro 100 MS.

Evidentemente, esta participación en el Foro 100 MS no queda clara, en un debate que debería ser mucho más amplio y no partir de una meta únicamente consensuada por ’el sector del agro’, que ni siquiera es todo ese sector. No es lo que Greenpeace venía promoviendo hasta el momento, y menos en un escenario en donde el mismo Emiliano Ezcurra dice que ’la movida de WWF y la soja sustentable parece peligrosa y tiene todos los condimentos para el engaño’.

Naturalmente, nada es fácil en una situación en donde las decisiones ya han sido tomadas. También es relativo lo que dice FVSA de que este diálogo debería haber sido generado desde el Estado. Evidentemente, el Estado no ha generado diálogo porque ha tomado una decisión, y en esa decisión ha fundamentado su plan económico. Tengamos en cuenta que la consultora de negocios Eco Latina, fundada por el ministro de Economía argentino, Roberto Lavagna, tiene como principales clientes a corporaciones biotecnológicas como Monsanto, Dupont y Nidera e importantes productores del rubro como Aceitera General Deheza (AGD) y Cresud.

Más contradictoria es la participación de Greenpeace en el Foro 100 MS cuando, en el año 2002, participó junto a otras organizaciones (incluido el GRR), del Foro de la Tierra y la Alimentación y elaboró un documento llamado ’Del Granero del Mundo a la Republiqueta Sojera’, en el cual explicaba por qué estaba en contra del modelo transgénico consolidado en el país. Actualmente, Greenpeace considera que esas ideas y críticas no han perdido vigencia, sino por el contrario, se confirman día a día. Para lo cual presentó una versión actualizada en marzo de 2004.

En ésta se da a conocer algunas conclusiones sobre el modelo agroexportador argentino: Que en Argentina se producen 70 millones de toneladas de cereales y oleaginosas (de los cuales 36 millones corresponden a la soja). Que si bien somos un país eminentemente agropecuario, las características del modelo productivo hacen que gran parte de nuestra población no pueda cubrir sus necesidades alimenticias básicas.

Que la paradoja se explica por el modelo agroalimentario implantado al amparo de los procesos de globalización neoliberal. Que se trata de un modelo dominado por las grandes empresas transnacionales y las tecnologías que ellos controlan: los supermercados en la distribución final de alimentos, la gran industria alimentaria, la industria semillera y de agrotóxicos, y el capital financiero concentrado (pool de siembra). Un modelo que produce materias primas (’commodities’ para la exportación, y no alimentos en cantidad y calidad suficientes para nuestra población, obligando a la importación de alimentos de distinto tipo que antes producían nuestros productores rurales.

Un modelo que produce a gran escala, con ’ahorro’ de mano de obra, donde el capital financiero (fondos de inversión) arrienda las tierras de los productores explotándolas en función del máximo beneficio, degradando el medioambiente y comprometiendo su capacidad productiva futura.

Un modelo que ha expulsado más de 100.000 agricultores, trabajadores rurales y sus familias. Un modelo que, en definitiva, impulsa una agricultura industrial ’sin agricultores’; que convierte un recurso renovable como el suelo, en un recurso no renovable o altamente degradado en su estructura físico-química y en su diversidad biológica. Una agricultura que es sólo un paso de mediación en la reproducción del capital financiero, el cual invierte en el recurso tierra extrayéndole todo su potencial rentable hasta agotarlo; expulsa a los agricultores, y se va hacia nuevos destinos más lucrativos, dejando un desierto a sus espaldas.

Por todo esto, sería lamentable que Geenpeace cayera sobre el manto de sospecha, como algunos opinan, de ser un brazo político del MI6 (el Servicio Secreto Británico en el exterior) y que defiende los intereses europeos.

A lo largo del 2004, el Foro 100 MS acordó objetivos como ’El desarrollo de Planes Pilotos de Ordenamiento Territorial (PPOT) para que las necesidades productivas se integren en el mapa con la conservación de los recursos naturales y el desarrollo social regional planificado’. Esto suena a Reforma Agraria, pero habría que ver de qué tipo.

Otro acuerdo clave en el Foro 100 MS consiste en la ’necesidad de identificar la localización geográfica de los 5 a 12 millones de hectáreas de nuevas zonas agrícolas proyectadas en el plan para alcanzar a producir 100 millones de toneladas de granos y oleaginosas’. Con un agravante, ’el sector productivo señala que la mayor parte de este esfuerzo tendrá lugar en tierras con uso agrícola actual’. Obviamente esto conlleva la suplantación del desarrollo local agropecuario hacia la producción de ’commodities’.

El Foro 100 MS también ha acordado ’apoyar la exploración del papel de los agrosistemas en el secuestro de carbono en la Argentina. Técnicas de amplio uso en el país, como la siembra directa, pueden tener un papel interesante en relación a la reabsorción del dióxido de carbono que se emite a la atmósfera y, en consecuencia, puede haber oportunidades para el agro argentino en el contexto del Protocolo de Kyoto’. Un claro ejemplo de suplantar el desarrollo local o los montes nativos a fin de obtener mayores recursos internacionales para la industria sojera.

Por su parte la WWF, bajo el programa ’Iniciativa sobre la Conversión de Bosques’ dice que ha comenzado a movilizar a los principales actores del mercado de la soja con el fin de encontrar un mecanismo que promueva su producción y comercialización en forma sustentable. ’El estudio muestra que es posible alcanzar una mayor producción de soja sin destruir la naturaleza’, señala Matthias Diemer, Director de la Iniciativa.

El fomento de un uso de la tierra más intenso y eficiente a lo largo de las carreteras existentes y cerca de los centros poblacionales importantes reducirá la necesidad de destruir los hábitats vírgenes. Sin embargo, el estudio también señala que para que dicho escenario pueda darse y pueda llegar a funcionar, los productores de soja, los inversionistas, los compradores y los entes reguladores tendrán que apoyar, adoptar y promover prácticas más sustentables, e incentivar a los gobiernos locales para que hagan cumplir efectivamente las leyes y las regulaciones ambientales y del uso de la tierra.

No parecieran en verdad, los redactores del informe de la WWF, haber verificado en el terreno las situaciones que respecto de la soja se viven actualmente en Argentina. Uno de los fenómenos de la extensión de los monocultivos es que han barrido con los cinturones verdes de las grandes y pequeñas ciudades, cinturones constituidos por tambos, criaderos de pollos, chacras y quintas de verduras, y que además de proveer a la alimentación local oficiaban como zonas de atenuación de los impactos propios de la gran agricultura.

Ahora la soja llega en general a la primera calle del pueblo, de manera que las fumigaciones con Glifosato, 2.4D, Paraquat y endosulfán impactan directamente sobre las poblaciones con el resultado de innumerables casos de cánceres y malformaciones, abortos, etc. En muchos pequeños pueblos rodeados por el desierto verde de la soja, los aviones fumigadores ni siquiera dejan de hacer su trabajo sobre la zona urbana sometiendo a los pobladores a impactos directos de terribles consecuencias. Robin Maynard es el fundador del movimiento de agricultores independientes del Reino Unido. Este ambientalista y luchador agrícola, por más de 15 años, curiosamente siente como que tiene un pie en cada una de las posiciones irreconciliables, que hoy presenta el sector rural en el Reino Unido, en Europa y podemos agregar en América Latina.

Maynard, analiza la evolución de la agricultura europea en la posguerra, donde se siguió el rumbo de la agroindustria, sustitución de mano de obra y labranza, por agroquímicos, drogas animales y maquinaria. El resultado fue un rápido incremento de los rendimientos, pero también una correspondiente, catastrófica declinación en la diversidad, salud y calidad del paisaje, la vida silvestre, suelos y agua.

El auge de la agroindustria produjo momentos de gloria para muchos agricultores, donde se daban máximos rendimientos fogoneados por el flujo de los subsidios, aparentemente sin límites, cortesía de los contribuyentes. Pero el deterioro del medio ambiente, de la vida silvestre y el agua nunca se contabilizó en el esquema. En el Reino Unido, a fines de la Segunda Guerra había 500.000 empresas agrícolas, en 1998 las chacras ’mixtas’ habían disminuido a una minoría de 12.000 de las 240.000 empresas agrícolas viables, a menos de 11.000 en la actualidad.

Las chacras ’mixtas’ con rotaciones de agricultura y ganadería, descanso de los campos, mantienen la fertilidad, evitan la proliferación y cortan los ciclos de enfermedades. Ellas también producen diversidad de hábitats y aporte de alimento que sostiene mucha vida silvestre. Robin Maynard afirma que, en lugar de reconocer los beneficios de las chacras mixtas y dirigir los esfuerzos a desarrollar tales sistemas, en la posguerra los políticos, presionados por el lobby de los agrotóxicos y la maquinaria, optaron por la producción a escala industrial.

La posición de los funcionarios del gobierno fue declarar que ’la mitad de los agricultores de Inglaterra deben irse’ añadiendo que las empresas agrícolas deben agrandarse y eso es un desarrollo positivo. Hasta hoy día, en el gobierno inglés existe la convicción de que el modelo norteamericano es el único viable. Cualquier cosa menor a 1500-2000 hectáreas, para cada cultivo, probablemente sea insuficiente.

Fundamentado en estudios de los propios norteamericanos, Maynard afirma que donde los agronegocios dominan, los pueblos vecinos mueren, la creciente mecanización significa menos empleo local; y la renta desde las ’mega empresas agropecuarias’ es canalizada a los cuarteles de las compañías y los bancos en ciudades distantes.

En la última de las ocho cartas, que este ambientalista británico escribió en The Ecologist del mes de noviembre de 2004, apunta que los ingresos de los agricultores del Reino Unido, han caído 59 por ciento en los últimos 25 años, estima que en ese contexto uno no puede culpar a los agricultores por centrarse en los precios. Pero son los subsidios los que enmascaran asuntos, que la agricultura no paga. Es un pequeño número de empresas gigantes de agrotóxicos, procesadoras de alimentos y de comercialización que dominan el sector de los agroalimentos, cobrando a los agricultores altos precios por los insumos y dándole en cambio bajos precios por sus cosechas, dejando para el contribuyente hacerse cargo de la diferencia.

Según Robin Maynard, la visión actual es que solo las empresas más grandes y eficientes pueden competir sin subsidios. En un mundo de libre mercado, si el alimento puede producirse más barato a ultramar, debe hacerse. Los productores orgánicos pueden sobrevivir abasteciendo a nichos de mercado. El resto debe abandonar la producción de alimentos, y en cambio hacer ’servicios ambientales’, ’servicios ecosistémicos’, manejando el paisaje, como contraprestación por una retribución anual, en tanto y en cuanto el Tesoro y los contribuyentes (europeos) toleren que los agricultores sean ’guardaparques’.

Resulta evidente, para nosotros los latinoamericanos, que estamos viviendo la versión ’sin subsidios’ del mismo modelo.

agrega un comentario


CALUMNIA!!!!!!!!!!
Por sebastian - Friday, Jan. 14, 2005 at 3:42 PM

TODOD ESO ES MENTIRA!, ES UNA VERDADERA CALUMNIA. GREENPEACE LUCHA POR LA ECOLOGÌA COMO NINGUNA. GREENPEACE SIEMPRE LLEVO UNA POSICION ANTI TRASGENICOS, COMO SE PRONUNCIO CONTRA LA CASA DE BALLENAS, LA DEFORESTACION POR LOS EMPRESARIOS CAPITALISTAS, O EL TRATADO DE KIOTO QUE IBARRA APOYO PARA CONVERTIR EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES EN UN BASURAL DE BASURA NUCLEAR DE OTROS PAISES.
ME GUSTARÌA SABER QUE PARTIDO POLÌTICO REALMENTE DE IZQUIERDATIENE UNA ACTIVIDAD ECOLOGISTA , Y PORQUE NO HAY INTEREZ EN ELLO, PORQUE EL CAPITALISMO ADEMÀS DE TRAER MISERIA, IGNORANCIA, HAMBRE , DESOCUPACION DEJA CONTAMINACION.
LES PIDO QUE A LOS QUE NO LES IMPORTA NO C TIREN MIERDA, NO EMBARREN A LOS QUE QUIEREN LUCHAR POR UN MUNDO MEJOR IGUAL QUE USTEDES . UN RECLAMO TAN VÀLIDO COMO LOS OTROS.

agrega un comentario


No te extrañe
Por Mariano - Friday, Jan. 14, 2005 at 7:05 PM

Me parece bien, aunque no este de acuerdo con lo que postula, que Greenpeace exponga y debeta su punto de vista en el foro. El GRR solo hace petardismo barato, y no puede debatir porque la mayoria de susu tesis no soportan el análisis más superficial que se haga.
El foro debe resolver 2 problemas:
1) Una reglamentación sobre el uso de la tierra en los ecosistemas más frágiles, incluyendo tanto lo ya desmontado como las zonas actualmente con monte, que garantice la sustentabilidad del uso de la tierra, la preservación de espacios de biodiversidad, y sobre todo un control para que no sea letra muerta.
2) La regularización catastral de los pobladores de rurales, para que sean de verdad "dueños" de la tierra que trabajan o habitan, y no esten sujetos a desalojos.

agrega un comentario


NO SE ENTIENDE NADA
Por mULITA - Sunday, Jan. 16, 2005 at 9:48 PM

"O EL TRATADO DE KIOTO QUE IBARRA APOYO PARA CONVERTIR EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES EN UN BASURAL DE BASURA NUCLEAR DE OTROS PAISES. "
qUE QUIERE DECIR ESTA FRASE SIN SENTIDO,donde dice el tratado de Kioto ,que la ciudad de Bs. As. va a ser basural nuclear,si defienden así a greenpeace,para ellos es preferible tener enemigos.
DESPU´ES DICEN,QUE ESTÁ BIÉN QUE PARTICIPEN EN:

1)" Una reglamentación sobre el uso de la tierra en los ecosistemas más frágiles, incluyendo tanto lo ya desmontado como las zonas actualmente con monte, que garantice la sustentabilidad del uso de la tierra"
eS RIDÍCULO QUE gREENPEACE PARTICIPE EN ESO
Como va a participar en que se use la tierra actualmente con Monte.

Lo bueno sería que Greenpeace aclare sobre esta situación,
Desde ya todo el terreno que se use para alimentar a países extranjeros y mas con agrotóxicos y monocultivos hay que suspenderlo de inmediato y no participar.
Que los extranjeros se proporcionen sus propios alimentos y que la plata de las inversiones se la guarden y se la coman.
Con los pequeños cultivos diversos en cada región los habitantaes de la Argentina dejarían de pasar hambre.
Un solo arbol del Monte posee mas biodiversidad de lo imaginable.Tenemos que defender cada arbol del Monte,esa es la lucha.

agrega un comentario


Uso del suelo
Por Mariano - Sunday, Jan. 16, 2005 at 10:37 PM

Eso que proponés vos, es una forma de uso del suelo con monte, ese es el tema a discutir.
Hay muchas opciones de uso del suelo para los montes.
1) extracción de madera y pastoreo con vacas y cabras(uso actual)
2)Cerrarlos, sacar a los pobladores, y tratar de repoblarlos con especies nativas.
3) Desmonte parcial con implantación de pasturas tropicales para ganadería.
4) Desmonte total o parcial para agricultura
Y varias más, teniendoen cuenta que no se tiene que hacer lo mismo en todos lados,
Por otro lado hay que discutir como se deberían usar los suelos de esos ecosistemas frágiles que aludo(básicamente desde el centro de Córdoba y santa fe hacia el Norte), que ya han sido desmontados durante los últimos 120 años, para que no se deserticen.
Mirá si hay cosas para discutir!!!!

agrega un comentario


Comentarios para reir (o llorar)
Por investigador de internet (les dejo mi email) - Monday, Jan. 17, 2005 at 11:32 PM
emeterius7@yahoo.com

Les paso algunas otras opiniones en un posteo del mismo artículo. Es cierta vacuna frente a los impresentables y resentidos de siempre (Bernardita Bielsa, bancada por OXFAM; Hendrikse bancado por el Banco Mundial a través de microproyectos; Rulli que trabaja en la Secretaría de Agricultura de la Nación, puesto por Solá, allá por los inedables ´90). No hay caso, el movimiento ecologista argentino es un mal chiste.

Allá van los comentarios:

GREENPEACE?
por TRILL Saturday January 08, 2005 at 12:08 AM

La fundación Vida Silvestre trabaja como representante de orgs "ambientalistas" que están quedándose con territorio sudamericano con la excusa de preservarlos como patrimonio de la humanidad.
Recibe fondos de la fundación Ford, es decir, la CIA.
Greenpeace debe estar en el mismo jueguito



agregue sus comentarios



Debate
por Mariano Saturday January 08, 2005 at 12:01 PM



Si el problema es el medio ambiente, debatamos acerca de como y hasta donde protegerlo(hay miles de manerras de agredirlo)
Si el problema es la tierra de las comunidades originarias y los pobladores, discutamos como se logra el acceso a las mensuras y títulos para que nadie los pueda echar.
Si el problema es la destrucción de los productores chicos y la pérdida de empleo en el campo, el debate es como influyen las políticas macro oficiales en este tema.
Si un loco fumiga una población, para eso hay más 10 veces más abogados que agrónomos.
Si se fundieron tamberos o productores de verduras, debatamos como se fomentan esas actividades y porque se fundieron.
El GRR solo hace debates autistas entre ellos, con denuncias rimbombantes, falsas y vacías.
Greenpeace, con todos sus errores, al menos debate.



agregue sus comentarios



Ingenuidad justificada
por Martin Saturday January 08, 2005 at 05:41 PM



Aun se hacen esa pregunta????

Igual esta bien recordarlo, pero es algo ya mas que sabido.


agregue sus comentarios



Yo denuncie a Greenpeace
por Sergio G. del Neuquén Saturday January 08, 2005 at 06:26 PM
radiodifusioncipolletti@yahoo.com.ar


Greenpeace fue denunciado por mi, publicamente por no participar en el año 2002 en los reclamos ciudadanos por el no tratamiento de líquidos cloacales en la ciudad del Neuquén y Algunos derrames petroleros (de Repsol) en barrios perifericos donde hay bocas de extracción.
El Sr. Amarilla, trató de callarme enviandome una ficha de embarque para el buque "Antartic Sunrise". A ellos solo les interesa recaudar en el primer mundo y quedar bien con el imperio. No apoyen sus campañas, pues es solo un gran comercio.


agregue sus comentarios



Seamoas más sutiles
por Leo Saturday January 08, 2005 at 11:45 PM



le pregunta y la crítica a Greenpeace que hace el GRR está bien fundada, y no es una condena in totto a Greenpeace. Hay mucha gente muy ignortante que habla de Greenpeace sin saber. Me parece bien criticar esa organización en los puntos en los que nos generen dudas, y apoyarlos en los que trabajan bien, que los hay y varios.

Apoyo la pregunta crítica del GRR. Y pido que los demás se rijan por info., no por supersiticiones.


agregue sus comentarios



Greenpeace
por Verde Saturday January 08, 2005 at 11:56 PM



Aprende algo de ingles y lee verde paz.... para eso juega greenpeace... para la paz y lo verde


agregue sus comentarios



Greenpeace
por Pato Sunday January 09, 2005 at 10:04 PM




Greenpeace no ve todo, porque recibe dinero del Bco Mundial.

De todos modos algunas acciones apoyo.


agregue sus comentarios



Error
por Julio Monday January 10, 2005 at 05:41 AM



Greenpeace no recibe dinero de gobiernos y empresas. Se financiua únicamente con el aporte de sus alrededor de 4 millones de socios de todo el planeta.


agregue sus comentarios



GRR
por Mariano Monday January 10, 2005 at 10:11 AM



Todos estan posteando como si los delirantes del GRR tuvieran razón, a pesar de que son declaraciones sin ningún sustento ni argumento.
No estoy de acuerdo con el 100% de lo que postula Greenpeace,a veces ni siquiera con el 50%, pero no entiendo el tema de criticarlos por participar en un debate, o en un foro para exponer su posición.
Ladrando de la vereda de enfrente como el GRR no se aporta nada, por algo Greenpeace, estes de acuerdo o no, es escuchado y al GRR nadie lo toma en serio.


agregue sus comentarios



Rulli y Greenpeace
por GRRRRRR (ladro de bronca) Friday January 14, 2005 at 11:46 PM
emeterius7@yahoo.com


Yo estoy de acuerdo con el trabajo de Greenpeace porque demuestra trabajar sin dogmas estúpidos como los del GRR. Es un grupo escuchado y respetado. El GRR representa la izquierda anacrónica inserta en el ambientalismo prehistórico. Hoy necesitamos debatir qué zona será desmontada y cuál no, y para eso hay que discutir y luchar. Seamos realistas: la soja llegó para quedarse y hay que discutir. El mundo no es como la casita de campo de Jorge Rulli (el "referente" del GRR), con cultivos orgánicos, hijos analfabetos que lleva a la escuela para prevenirse del "sistema educativo", una mujer con aspecto de burguesa disfrazada de campesina y un sueldo (y un puesto estatal) de "garpe" que le dio Solá cuando era secretario de Agricultura. El mundo es menos cómodo (impresentablemente menos cómodo) y la realidad nos dice que tenemos un gobierno Ke se Kaga en el medio ambiente (un gobierno que integra Rulli) y que hay que salvar lo último que queda. Entonces, Rulli, hacé lo que tengas que hacer en tu oficina del gobierno en la Secretaría de Agricultura y dejá trabajar a las ONGs. Tu rol es otro y deberías cumplirlo. Tratá de hacer algo presentable en tu vida, ¿si? Gracias!


agregue sus comentarios

agrega un comentario


Lo que somos
Por RACHA - Tuesday, Jan. 18, 2005 at 11:17 AM

El artículo transcripto por nuestra parte es muy suave.

Sugerir que Greenpeace es MI6 es muy poco.

Greenpeace, FVSA, ReNAcE, son garantía de entrega.

No hay una sola lucha que hayan ganado estas pseudo-organizaciones ambientalistas en la Argentina, y ello no porqu eno hayan tenido suere, sino porque jamas han luchado en serio, sino que se han montado al caballito para llevarl las luchas al corralito controlado del Banco Mundial.

Sí. Somos la izquierda ultramontana. Somos cavernícolas. Somos el humanismo, el trotzkismo, el anarquismo. Somos todas esas cosas y cualquier cosa con tal de no ser Uds., que son una sola cosa = la entrega.

Por RACHA (Resistencia Antimienra Lonko Chakayal)

Cristian Hendrickse

agrega un comentario


A Christian
Por Mariano - Tuesday, Jan. 18, 2005 at 11:50 AM

El artículo que levantaste levantaste esta copiado de otro del GRR, ya que estas muy convencido de que tienen razón, y que ellos no debaten ni por caá ni por otro medio, querés debatir vos acá el tema?
Si te negás, algunos vamos a empezar a repensar la verosimilitud de tus denuncias sobre las minas.

agrega un comentario


QUE DESASTRE
Por MULITA - Tuesday, Jan. 18, 2005 at 7:40 PM

TODAVÍA HAY GEENTE QUE QUIERE DISCUTIR DONDE SE DESMONTA,QUE POCA CLARIDAD. EL TEMA ES ASÍ: NO SE DESMONTA,ESA ES LA LUCHA,EL QUE ESTÉ DISCUTIENDO DONDE SE DESMONTA ESTÁ TRABAJANDO PARA EL IMPERIO,CAPITALISMO EL MAL O COMO QUIERAN LLAMARLE.EL QUE ESTÉ DISCUTIENDO DONDE DESMONTAR NO MERECE LLAMARSE ARGENTINO.
CUALQUIER CONSULTA SOBRE EL TEMA,DIRIGIRSE A LOS INDÍGENAS QUE PUEBLAN EEL MONTE.
USTEDES NO SABEN NADA,SABEN MENOS QUE NADA.
LA SOJA NO VINO PARA QUEDARSE,HAY QQUE ECHARLA Y A LAS TOPADORAS.DEJENSE.......DE DISCUTIR DONDE HAY QUE DESMONTAR .
Y POR FAVOR NO TRANSCRIBAN OTROS DEBATES.

agrega un comentario


Greenpeace/ máscara
Por gorvachot - Tuesday, Jan. 18, 2005 at 9:40 PM

entrevista a Paul Watson

Soy un pirata bueno, dice en tierra, Paul Watson, alto, grande, blanco, el canadiense Paul Watson caza cazadores, literalmente. Es un ecologista que decidió proteger el ambiente por mano propia, aunque tenga que voltear uno que otro barco en el intento.
Aquí, en la Argentina, estuvo promoviendo, en la Feria del Libro, El guerrero de la Tierra, que el ensayista David Morris escribió después de una travesía por alta mar a bordo de los barcos de la Sociedad Conservacionista Sea Shephard (Guardián del Mar).
Watson cree en la acción directa. En embestir barcos balleneros. En ir y cortar redes de arrastre, esas que barren el fondo llevándose todo con lo que se cruzan. Lo que iban a pescar y otras especies, como basura. Claro que los capitanes de los pesqueros no lo reciben con flores.
Su trabajo no empezó ayer: a principios de los años 70 se unió al comité No Hagan Olas, un grupo que luego tomaría el nombre de Greenpeace. En 1975, con ellos, Watson se puso entre una ballena y un arponero ruso que le iba a disparar. Con ellos les tiró pintura a. focas bebé, para que sus pieles no sirvieran a los cazadores y las dejaran crecer.
En 1977, cuando volvieron de una campaña contra cazadores de focas, Greenpeace y Watson se pelearon. Watson había detenido a un cazador que blandía su bastón sobre la cabeza de una foca bebé. Cuando el subió el bastón, Watson gritó que se detuviera. Cuando estaba cayendo, le dobló el brazo y tiró el bastón al mar. Cuando todo terminó, lo llamó el consejo de Greenpeace para que diera explicaciones. No se pusieron de acuerdo.

- ¿No le teme a la violencia?
- Muchas veces nos amenazaron, nos dijeron que nos iban a sacar a tiros. A mi no me importa. Los humanos matamos gente para proteger la propiedad. No creo que sea tan raro arriesgar la vida para proteger ballenas y el medio ambiente. Me parece noble.

- ¿Si tuviera que matar a un cazador lo haría?
- No. No se protege una vida quitando una vida.

- Pero a usted lo acusan terrorista.
- Porque ataco la propiedad, la propiedad que se usa para la pesca ilegal, para la caza de ballenas. Solamente enfrento actividades ilegales, pero muchas de esas actividades dan dinero, así que mis actos se consideran violentos porque en nuestra cultura la propiedad tiene más valor que la vida. Yo creo que está bien destruir la propiedad para salvar vidas. Esta es una creencia que comparto con Martin Luther King que dijo que no es posible cometer actos de violencia contra algo que no está vivo.

- ¿Cree en la responsabilidad individual frente al medio ambiente?-
- Sí, creo que lo único que cambia las cosas es la reacción del individuo. No podemos depender de los gobiernos, ni de las instituciones, ni de las grandes organizaciones. Ellos son la burocracia. Lo imposible puede ser posible a través de la pasión de los individuos.

- ¿Por qué necesitamos animales marinos, por qué tenemos que cuidar a las ballenas?
- Yo no quiero vivir en un mundo sin ballenas. Si no podemos salvar a un animal tan inteligente y tan hermoso como una ballena, ¿cómo podríamos salvar a los peces, los océanos? La ballena es el ícono del océano, y sin los océanos nosotros no podremos sobrevivir.

- ¿Cómo y contra quien actúa?
- Nos ocupamos de las actividades ilegales, nada más. Tenemos leyes que protegen el medio ambiente, pero nadie las cumple. La Argentina tiene leyes de protección de la pesca, pero hay pesca ilegal. Los gobiernos tienen el poder de pararlos, pero como no hay motivos económicos para hacerlo, los dejan seguir. Nosotros intervenimos y ponemos a los gobiernos en un aprieto.

Muchos pequeños grupos.

- ¿Qué necesita el movimiento ambientalista?.
- Organizaciones pequeñas, pero miles. No grandes organizaciones internacionales como Greenpeace.

- ¿Por qué?
- Hoy, Greenpeace es una corporación internacional de 300 millones de dólares al año. No hacen mucho: van al océano y se sacan fotos, venden un producto que, si lo comprás, te hace sentir bien.

- ¿Cree que Greenpeace alguna vez fue útil y ya no lo es?
- Creo que venden la imagen de lo que fueron y ya no son. Se sacan fotos con barcos pequeños al lado de grandes buques, algo que ya no hacemos porque no es efectivo. No hacen nada salvo eso, hablar con los gobiernos y promover la fabricación de heladeras alternativas. Hoy, la preocupación de Greenpeace es hacer dinero. Creamos Greenpeace como un organismo de acción directa, para golpear en la cara. No para promover heladeras.

agrega un comentario


Casualidad
Por Haddad - Tuesday, Jan. 18, 2005 at 9:51 PM

****************************************
Muchos pequeños grupos.
- ¿Qué necesita el movimiento ambientalista?.
- Organizaciones pequeñas, pero miles. No grandes organizaciones internacionales como Greenpeace.
****************************************
Che, Gorvachot, esto, trasladado a lo que yo digo, no te hace pensar en "miles de pequeñas asambleas" en lugar de "un gran movimiento de tirapiedras"?????

agrega un comentario


¡Impecable mulita!
Por Mario - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 1:12 PM

coincido 100% con tu comentario

agrega un comentario


de acuerdo con Sebastián
Por Mario el aleman - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 1:21 PM

Muchos no saben de que hablan.De acuerdo con Sebastián.
Un abrazo

agrega un comentario


Al tocayo germano
Por Mario - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 2:21 PM

entre los q no saben de lo q hablan estan sebastian y vos

porq greenpeace habra hecho todo lo q sebastian dice pero en este tema SE VENDIO Y ESTA EN LA 'mesa de negociacion' JUNTO CON VIDA SILVESTRE (otra q me defrauda con esto de los 100M)

a las pruebas me remito

http://www.yenys.com.ar/servinfo/foro-100m.asp

en las actas figuran representantes de GREENPEACE y de VIDA SILVESTRE

defenderan la vida en otros lados y en otras oportunidades pero ahora SON TAN COMPLICES DE LA DESTRUCCION COMO CARGILL, SYNGENTA, ZENECA, NEW HOLLAND, GROBOCOPATEL Y TODOS ESOS MAL PARIDOS QUE QUIEREN DESTRUIR BOSQUES NATIVOS PARA LLEGAR A LOS 100.000.000 DE TONELADAS DE GRANOS TRANSGENICOS



agrega un comentario


bueh, haddad
Por gorvachot - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 10:22 PM

y a vos quién te vendió que yo quiero formar un gran grupo de tirapiedras?
creo que tenés que prestar atención a lo que escriben los demás...
Si así fuera no hubieras preguntando eso, máquina.

agrega un comentario


critiquemos, critiquemos, para que nada cambie
Por brutus - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 11:45 PM

¡Que forma de anularse energias mutuamente "denunciando" a Greenpeace!....... por favor.

Ademas con argumentos superficiales y fuera de lugar, como si "Greenpeace" debiese comportarse programaticamente cual partido politico de la clase obrera.

Por ejemplo diciendo que Greenpeace "se vendio" no se dice absolutamente nada. ..¿A quien carajo se vendio?.
A lo sumo podriamos decir que sus objetivos politicos no corresponden a los fines comunistas de liberaciòn revolucionaria del proletariado, ya que de entrada sus mismos estatutos y vocacion "eco-planetaria" rehusan toda pertenencia "politica" negandose publicamente a cualquier toma de posicion contra el capitalismo.

Por lo tanto no seamos hipocritas. Esto ya lo sabiamos desde siempre, que Greenpeace no es una organizacion anti-capitalista

Pero sin duda sus acciones molestan al capitalismo, cuando no enfurecen a las multinacionales depredadoras.

A ver si nos ponemos algun dia a usar un poquito el mate.

Para nosotros ¿que es mas importante?... denunciar a Greenpeace o tratar de hacer frente a las politicas publicas de dominacion desde la mayor diversidad posible?.

A esta altura de la comprension queda una sola pregunta:
los que denuncian al enemigo de nuestro enemigo ¿de que lado estan?.

porque los momentos decisivos de la cosas ( y del poder) estan transcurriendo a todo momento

agrega un comentario


brutus, no comparto
Por gorvachot - Friday, Jan. 21, 2005 at 6:58 PM

Yo creo que denunciar y alertar sobre prácticas no tan gratas no es una cuestión de anulación mutua, porque greenpeace es una empresa, "ecologista" pero empresa al fin. Y si algo tenemos que aprender los resistentes es que nunca está demás decir a tal o cual institución: "señores, lo que están haciendo no se condice con lo que dicen defender"

Criticar no significa únicamente reemplazar ese tipo de prácticas, sino de que no caigamos en todo lo que nos dicen en sus publicidades masivas. Y ojo que no estoy hablando de Cáritas o de Unicef. Cuando algo pierde coherencia entre lo que se dice y lo que se hace hay que cambiarlo por otra cosa o no ser parte de ese organismo o grupo al menos.

Si vos sostenés que se sabía que no era una organización anticapitalista, por qué el enojo cuando se critica la actualidad de greenpeace con datos precisos?

"Para nosotros ¿que es mas importante?... denunciar a Greenpeace o tratar de hacer frente a las politicas publicas de dominacion desde la mayor diversidad posible?" yo creo que ambas cosas son necesarias, aunque diferenciando las intenciones de ambos "sectores" por supuesto.

salut

agrega un comentario


estoy siendo bancada diganme donde tengo que ir a cobrar!
Por Bernardita Bielsa - Friday, Jan. 21, 2005 at 10:51 PM
goldbielsa@yahoo.com.ar

Amigos
Me acabo de enterar que OXFAM me BANCA!!! Díganme donde tengo que ir a cobrar que me acabo de enterar
Alguien me pyede decir de donde sacaron esa versión?
Oxfam puso plata en Esquel pero nosotros jamás vimos UN MANGO
A ver los antimineros si se ponen las pilas y aclaran esto
Cariñosamente desde la dedicha de no tener un mango ni propi ni ajeno ni prestado!!!
Bernardita Bielsa

agrega un comentario


La del mono!
Por Gorilón - Saturday, Jan. 22, 2005 at 2:37 AM

La del mono!...
natalia.jpg, image/jpeg, 528x439

No tengo ni idea de que lado esta Greenpeace...
pero que buena esta la Oreiro!!!!

agrega un comentario


sigan peleandose y haciendo diversionismo
Por brutus - Saturday, Jan. 22, 2005 at 6:29 AM

Nosotros nos damos con un fierro diferenciando amigos y actitudes.
Al enemigo le importa un carajo. El viene despues con su bolsita espaciosa y nos mete a todos adentro, de un saque.
Si algo debiesen aprender los resistentes en 1° lugar, es esto. Leccion n°1: como aprender a resistir (juntos y en la diversidad) sin perder las funciones criticas, obviamente.
Al respecto ya explique mi suerte historica en comentarios anteriores. Siendo el numero dos de Roma debi organizar una conspiracion para acabar con la corrupcion matando a Julio Cesar por la espalda.
Mi destino quedaba sellado. Mis propios amigos y otros de "mayor ambicion" (como el demagogo Marco Antonio) se dedicaron a perseguirme con aquel pretexto hasta darme caza, ya con mis tropas debilitadas. A su merced, no tuve en mi orgullo guerrero otro remedio que pedir a mi fiel lugarteniente el sacrificio de la espada.

¡Ah, si me hubiese confiado publicamente al pueblo de Roma antes de ejecutar a Cesar, tal vez hubiesemos ganado esta batalla!, parece que fueron mis ultimas palabras.

¡Saludos desde las sangrientas arenas del Coliseo!

agrega un comentario


Ave Caesar!
Por Gorilón - Saturday, Jan. 22, 2005 at 6:38 PM

Brutus: Mataste a traición descarada al visionario y lider del partido popular romano, le hiciste el juego a la oligarquia que pudrió la República y ahora querés enseñarnos sobre resistencia...Ja! Resistir al destino de gloria de Roma de la mano de Julio César, el único que supo interpretar la necesidad política de su época, frente a una republica colapsada y poder ejercer el poder entre los reclamos de la plebe, la temprana presión bárbara y la infinita ambición de la oligarquía para cual fuiste mano de obra descartable.

PD: Nunca fuiste el Nro 2

agrega un comentario


¡Calla centurion, lacayo del imperio y los patricios!
Por Brutus - Sunday, Jan. 23, 2005 at 12:08 AM

¡Calla centurion, la...
1jpg.jpg, image/jpeg, 288x325

Aqui me tienes. En la punta de mi espada todavia gotea la sangre del mayor autocrata criminal que intentò declararse Dictador Vitalicio tras haber sometido mediante genocidio a los pueblos de la Galia y liquidado posteriormente toda oposicion politica en Roma tras haber regresado dando un cruento golpe de estado... hasta que yo, Brutus, su hijo adoptivo, decidi ponerme a la cabeza de su ajusticiamiento sin previo juicio, a manos de 60 senadores dispuestos a restablecer el orden democratico.
De ser preciso me hubiese aliado con la masa de esclavos dispuestos a luchar heroicamente, tal cual Espartaco en su tiempo.

Que mi nombre no te llame a equivoco. Fui uno de los mas brillantes progresistas y estrategas de aquella epoca. Aunque sin desmayo, espada en mano contra la horda canallesca de mercachifles y la soldadesca..

Mis enemigos bananeros de hoy, son la escoria subalterna del imperio globofascista decadente.

agrega un comentario


Tú duermes Brutus!
Por Gorilón - Sunday, Jan. 23, 2005 at 5:06 PM

“La suerte esta echada”
Dime Brutus…(que en verdad lo eres!) acaso no sabés que ni durante la época monárquica etrusca ni la época de la República, ni durante el principado, y mucho menos en el Imperio, jamás existió democracia en Roma???
Acaso confundes Democracia con República???
Acaso transpolar históricamente conceptos políticos te hacen confundir lo más básico (Roma no era Atenas) y que el “progresismo” del Senado romano del siglo I a.C.; nada tiene que ver con tu estrecha visión de barricada del progresismo actual ???
Bien te lo decía mediante esquelas, las lacras conspiradoras como tú, hasta que unas monedas de la oligarquía desplazada del poder por el magnánimo Gaius Iulius Caesar, compraron tu infame decisión…
- “¡Tu duermes, Brutus!

agrega un comentario


Yo también tengo fotito
Por Gorilón - Sunday, Jan. 23, 2005 at 5:12 PM

Yo también tengo fot...
gorilon_full01.jpg, image/jpeg, 118x170

agrega un comentario


para Brutus
Por Olivia (nunca le dio bola a Popeye) - Sunday, Jan. 23, 2005 at 6:28 PM

Genio total Brutus. El único que la tiene clara en este foro, que realmente debate y va de frente (también de otros foros, por ejemplo el del lesbianismo, que se zarpó con fina ironía, buen humor y sentido común). Todos los demás son unos giles de cuarta. Brutus: seguiles enseñandoles a estos nabos militantes on line cómo se debe proceder en un foro. ;-)

NO PASARÁN (las fantochadas de Bernardita Bielsa, Lucas Chiappe, Jorge Rulli y la conducción proletaria y stalinista de Indymedia Argentina)

Ah... si sos parecido a Brutus, me encantaría conocerte (sí, así es: me encantan los tipos así)

agrega un comentario


Paul Watson
Por Paul Watson (leerlo) - Sunday, Jan. 23, 2005 at 10:07 PM


ME RESULTO IMPRESIONANTE EL REPORTEJE A PAUL WATSON. TODOS LOS QUE FUNDARON GREENPEACE ESTAN CON EL, ESO QUIERE DECIR ALGO NO?. EL QUE SE QUEDO EN GREENPEACE PARECE SER UN TURRO DE AQUELLOS. NO ME EXTRAÑARIA.

agrega un comentario


Se vendió es = a...
Por Mario - Monday, Jan. 24, 2005 at 2:54 PM



TRAICIONO LOS PRINCIPIOS Q DICE RESPETAR

¿cuáles son esos principios?

+ la oposición a los engendros transgénicos
+ la oposición a la agricultura a gran escala, hipertecnificada, basada en pesticidas y consumidora implacable de petroleo
+ la defensa de la biodiversidad (COMPUESTA SOLAMENTE POR ESPECIES AUTOCTONAS DE CADA ECORREGION)
+ la defensa de la justicia social en los asuntos ambientales
+ la defensa de los recontra escasos relictos de bosques nativos q quedan en el territorio q llamamos argentina, del avance irrespetuoso e implacable de la 'frontera productiva'
+ la busqueda de una sociedad humana mas respetuosa de la naturaleza




ME IMPORTA 3 CARAJOS SI GREENPEACE ES UNA EMPRESA O NO, SI ES COMUNISTA O NO.

YO CONFIABA EN GREENPEACE (Y EN VIDA SILVESTRE) PORQ RESPETABA ESOS PRINCIPIOS Q MENCIONE ANTERIORMENTE, NO PORQ FUESE CAPITALISTA O COMUNISTA


Pero eso era antes (o en otros lugares del mundo). SENTANDOSE A UNA MESA DE NEGOCIACION Q BUSCA LLEGAR A 100.000.000 DE TONELADAS DE TRANSGENICOS...


¡¡¡ TRAICIONO SUS PRINCIPIOS Y A QUIENES LA RESPALDABAMOS !!!


Mario

agrega un comentario


Grinpisssssssss
Por Pato - Tuesday, Jan. 25, 2005 at 8:55 PM


No soy comunista ni capitalista ni nada, pero ya me parecía que Greenpeace no era lo que decía. Gracias por esta nota. Andaba investigando, muchos ya no les creíamos, que den la cara y expliquen a todos los que engañaron con su falsa fachada.

Ma que medio ambiente y cuidado de nada, tiene intereses contrarios al bien común de los Argentinos y los intereses de la Nación.


agrega un comentario


Indyotautil.org (¿para quien juega Indymedia Argentina?)
Por lector - Wednesday, Jan. 26, 2005 at 5:52 AM

Todo esto es una fantochada de envidiosos que no los escucha ni la madre. Es la enésima vez que publican esta entrevista de Paul Watson, que la publicó el multimedio Clarín en el año 2000, de claros intereses contra Greenpeace. Me impresiona qué tan idiotas útiles pueden ser en Indymedia. A Watson lo echaron por violento y al resto por gustarle la plata de las multinacionales. Una rápida búsqueda por internet puede demostrarlo. Pero aquí se prefiere la desinformación, la mentira y la calumnia.

Debatir está bien. Aplaudo a Greenpeace por hacerlo. Eso no es venderse ni jugar a otros intereses. Es ser responsable. Y mientras critican a Greenpeace, vean cómo en Santiago del Estero están con varias ONGs campesinas criticando una ley de desmontes, no como ustedes, que se la pasan puteando a medio mundo desde sus cómodas computadoras, al igual que el hijo de Pepe Eliaschev (que creo está en Punta del Este, ¿no?):
http://argentina.indymedia.org/news/2005/01/256287.php

Chau, Indyotas utiles

agrega un comentario


Sangra Grispis
Por pis amarillo - Wednesday, Jan. 26, 2005 at 10:17 AM

Sangra Greenpeace por la herida abierta en su billetera.

La campaña recién empieza.

Se acaba el tiempo de las ONGs amarillas, de los que estafan la confianza de la gente y los dineros de algunos de sus representantes.

agrega un comentario


Bernardita: una Bielsa de verdad
Por tus primos Rafael y Marcelo Bielsa - Friday, Jan. 28, 2005 at 6:55 PM

Bernardita: una Biel...
ebert.jpgr9kijz.jpg, image/jpeg, 441x269

Aqui tienen mas evidencias del financiamiento de Bernardita Bielsa & Co. (Hendrikse, Chiappe, etc): http://argentina.indymedia.org/news/2004/07/211060.php -

También hay una foto de un seminario que organizó Bernardita con la guita de la Fundacion Ebert, un grupo de nazis que paga para acallar conciencias.

La iniciativa anti-Greenpeace es natural de Bernardita, procedente de la rancia familiar oligarca de los Bielsa (es prima de Marcelo -el fracasado DT-, Rafael -el traidor hoy canciller y servil a los intereses que antes atacó- y la vicegobernadora santafasina María Eugenia -otra traidora, servil a los intereses de Reutemann-, entre otros oligarcas que viven parasitariamente de nuestro país). Bernardita: no podés con tu sangre, es más fuerte que vos.

Vamos Indymedia: seguí promoviendo burgueses con culpa!!! mejor me quedo con la Carrió.

agrega un comentario


Todo por dos pesos
Por Capusoto - Sunday, Jan. 30, 2005 at 1:24 AM

¿Quiènes estàn armando la campaña contra "los burócratas de Greenpeace"? Veo cierta soledad en la iniciativa, no hay otras voces que pidan lo mismo. Me parece que es la típica interna "todo por dos pesos".

agrega un comentario


Bernardita y la derecha coinciden en su ataque a Greenpeace
Por Antonio - Friday, Feb. 04, 2005 at 6:06 PM

"Carta de Cuba, la escritura de la libertad" es una publicación de la derecha, y también ataca a Greenpeace, incluso con los mismos argumentos de Bernardita Bielsa y otros ¿Casualidad?http://www.cartadecuba.org/greenpeace_en_cuba.htm

Greenpeace y los Verdes: el genocidio comunista reciclado

"Si yo fuese reencarnado, desearía regresar a la Tierra como un virus mortal para disminuir los niveles de población humana"

Príncipe Felipe de Inglaterra (1)

Por Carlos WOTZKOW

Este comentario del esposo de la Reina Elizabeth II fue publicado inicialmente en 1988 por la Deutsche Press Agentur y le va como anillo al dedo a todos aquellos filósofos del ecologismo militante actual. Al menos se parece mucho a lo dicho por Paul Watson, ese militante y co-fundador de Greenpeace que a principios de los años 80 afirmaba: "tengo la impresión que en vez de ir a tirarle a las aves, debo ir a tirarle a los niños que le tiran a las aves" (2). ¿Coincidencias o pura línea política? Creo que lo segundo, y ya veremos cómo.

Desde que la crisis de los misiles comenzó en Cuba, la pesadilla del peligro nuclear no ha cesado. Desde aquel fatídico Octubre de 1962 y hasta el año 1976, apenas hubo una pausa en la que el principal responsable del conflicto estuvo a la búsqueda de un nuevo modo de asustar. Fidel Castro, a medida que envejece, va cambiando su política y el fenotipo de sus armas. Si en 1982 criticaba ferozmente la llamada escuela económica de Chicago asumida por Pinochet (3), hoy nadie podría dudar que esa fue su política a seguir. Lo mismo ha hecho con los ecologistas.

La amenaza que aquellos misiles rusos representaron antaño (los ecologistas fueron clasificados como terroristas en Cuba hasta 1989) para la humanidad, ha sido sustituida por la construcción de una central de energía atómica de idéntica tecnología que, aunque no tiene el mismo uso, resulta igualmente peligrosa. No se trata de valorar aquí si la energía nuclear es positiva o negativa para la humanidad, sino de que hoy, como ayer, Castro continúa jugando con el holocausto humano, con la vida de miles de personas que ni siquiera le conocen, y con el futuro de generaciones enteras en toda una región.

El "bomba de relojería de Juraguá", como le llaman algunos colegas preocupados por la conservación de la naturaleza en Cuba, comenzó a construirse en 1982 después de haber sido aprobada, como es tradición, por el cacique máximo del país. Pero el sitio escogido está tan cerca del cuarto centro demográfico de Cuba, que pudiera decirse que el peligro que ello representaba para la poblaciones de Santa Clara y Cienfuegos jamás fue considerado. Pese a ello, y al cáncer que dicen los ecologistas que esto causa, todavía no hemos visto (y nunca veremos) ninguna pancarta de Greenpeace sobre su cúpula.

¿Por qué las centrales nucleares en Cuba, China, Rusia y demás estados comunistas no atrae la atención de estos "salvadores del planeta"? ¿Es diferente la amenaza nuclear según la latitud o la longitud geográfica? ¿Por qué Greenpeace y los llamados Verdes ocasionan miles de dólares en gastos de seguridad a los países democráticos, mientras que ignoran, o se hacen los de la vista gorda con lo que ocurre en los totalitarios? ¿Querrán de veras salvar al planeta, o extinguir al ser humano? Si este fuera el caso, el genocidio de cubanos, chinos y rusos debe estar entre sus planes.

Cuando visité esta zona en enero de 1992 ya se habían concluido dos de las bóvedas planificadas para esa descomunal Central Nuclear. En aquel entonces, Juraguá ya se había convertido en una de las prioridades del régimen después que los norteamericanos declararon su temor por la instalación. Por ello, todo allí se hizo "a ritmo de contingente", y a pesar del rápido sepelio que le hicieron al CAME (Consejo de Ayuda Mutua Económica) los países del desmoronado bloque socialista.

Hace más o menos un año, un grupo de periodistas de Tele 5 de España, vino a corroborar lo que varios colegas ya me había dicho. Detrás de muchas cercas de las unidades militares en Cuba, lo que más hay no son soldados, sino marihuana. Plantaciones enteras, verdes y erguidas, como si se tratara de un ejercito listo y en posición de atención. Según un ornitólogo amigo suizo, las cercas que impiden el paso a Juraguá no son una excepción. Si fumar es saludable, o causa menos casos de cáncer que el plutonio, que vengan a Cuba los guerreros de Greenpeace y me lo digan.

Después que Castro declaró inaugurado solemnemente el "Período Especial", o lo que es lo mismo, la crisis general para la economía y la sociedad cubanas. Después de aquella noche de Septiembre, en la que hizo sus terribles declaraciones, fue que por primera vez creyó oportuno mencionar a Juraguá. La central nuclear que se venía gestando desde hacía 15 años en total silencio y que ahora, debía utilizar como bálsamo encantado, o como una grata sorpresa, para llevar un poco de ilusión al sombrío rostro de sus agotados oyentes.

Como si se tratara de ayer, recuerdo ahora su profecía: "¡Hasta un 20% de la energía eléctrica que la isla consume podría producirse en este centro!" - dijo el anciano dictador eufórico a la espera de los aplausos - y, "¡hasta un 20% de la energía..." repitió también la prensa extranjera, sin que nadie, ni siquiera Greenpeace (o los ecologistas Verdes de Alemania), se atrevieran a preguntar el precio. La razón de semejante silencio fue el miedo. Juraguá daba miedo a todo el mundo, y como hoy sabemos, toda campaña ecologista que se precie de efectiva basa su estrategia en él.

Como cubanos desinformados que en aquel entonces éramos, pudiera decir que el pánico caló en todos nosotros. La total censura y las acostumbradas represalias con las que nos obligaban a tragarnos la opinión a diario contribuía ahora a hacernos sentir más impotentes. Parafraseando un poco a ese vocero de los pobres llamado Eduardo Galeano (pero que vive como un burgués en su mansión de Montevideo), a lo más que nos atrevíamos era a preguntamos: ¿para qué queremos agua fría si no hay nada que bajar al estómago con ella?

En la cocina pudiéramos hervir el agua contaminada que nos vende el dictador en sus camiones cisternas, pero los casi 2000 millones de dólares que la Central de Juraguá costaría bien pudieran haberlos sometidos a una consulta popular. Cada uno de esos dólares utilizados en comprar medicinas para combatir las enfermedades carenciales y la hambruna que padece el pueblo cubano pudiera representar una vida más. Eran los años en los que poseer un dólar era un delito condenado con la cárcel, pero también, los años en que el desgobierno de Cuba peor los malgastaba.

Si Juraguá estallase un día, lo que no es difícil de imaginar (ni imposible que suceda) dada la tecnología que para ella han seleccionado, la radioactividad barrida por los vientos predominantes del noreste llegaría rápidamente a las costas centro y sudamericanas. Desde el sur de México hasta Venezuela muchos serían los pueblos afectados, y a los niños agonizantes que vinieron desde Tchernobyl, habría entonces que sumar miles de niños cubanos y otros tantos latinoamericanos condenados a morir por tamaña impenitencia intelectual.

Tanto en lo político como en lo económico el silencio activa siempre la sospecha. Pero cuando obras de esta envergadura tratan de ser terminadas a pesar de la crisis que atraviesa Cuba, la sospecha se hace general. Fidel Castro Díaz-Balart (presidente del programa de energía nuclear), fue cesado y luego vuelto a contratar por su padre para que se ocupara de la propuesta de reciclaje hecha por los alemanes. Sospechoso repito, porque los ecologistas de ese país saben hasta a la hora que pasan los trenes con desechos radiactivos desde Francia y sobre Cuba, nunca dicen nada.

Desde finales de 1990, 5000 trabajadores cubanos han perdido su empleo vinculado a esa Central. Más de 400 especialistas rusos han sido enviados a comer papas a su país natal, y el propio Castro ha esquivado el tema Juraguá en todos sus discursos sobre medio ambiente y desarrollo (como ocurrió en Río de Janeiro en Junio de 1992) sin que nadie se pregunte por qué. ¿Sabe acaso Greenpeace si Juraguá nunca producirá energía? ¿Será el miedo que inspira Juraguá una amenaza llamativa para el ecologismo internacional contra los estados vecinos? ¿Cuentan con un accidente en ella como escarmiento?

Castro, que es capaz de hablar durante horas y de atolondrar tantos cerebros como días lleva en el poder, ha sacado en Brasil los trapos sucios del mundo desarrollado. En cambio, cuando le ha tocado hablar de Cuba se ha esmerado en la cautela. Algún "gusano" ecólogo (que ahora sé, es todo lo contrario a un ecologista) pudiera haberle sacado allí los trapos sucios. Su amigo Jacques Costeau, de visita en Cuba en diciembre de 1985, me hizo una terminante aclaración: "yo no estoy aquí para revisar la política ambiental del Dr. Castro, sino para criticar la presencia de los americanos en la Base de Guantánamo".

Y es que la estrategia política y propagandística del ecologismo es lavar la imagen exterior de una ideología que detesta a la humanidad. De ahí mi frase de "genocidio comunista reciclado" por que no hallo nada que se le pueda parecer más a los resultados del comunismo que los objetivos de los ecologistas. Fidel Castro es, hasta hoy, el responsable directo o indirecto de la muerte de unos 100 000 cubanos. Pero su amigo Costeau quisiera que fuesen más, él decía que "en aras de estabilizar la población mundial, nosotros necesitamos eliminar 350 000 personas al día..." (4).

Luego entonces, no se trata de que Cuba le niegue la entrada a los ecologistas, ni de un archipiélago al que estos héroes verdes no visitan y por ende desconocen. En realidad se trata de un compromiso político, de un juramento ideológico, de una mentira institucionalizada que utiliza a la naturaleza como gancho publicitario, pero que en realidad nada tiene que ver con ella. Los miembros del Partido Verde que van a Cuba a divertirse con jóvenes cubanas y a proponer negocios a la dictadura castrista, son los mismos para los que la venta de un niño a un burdel es menos grave que la tala de un árbol (5).

A nadie debiera resultar exagerado que yo afirme que, desde que la revolución triunfó en 1959, la naturaleza cubana ha sufrido más que en los 400 años de colonia española. Los bosques monotípicos de eucaliptos y casuarinas sembrados por todo el archipiélago han llenado de hongos y parásitos a nuestra flora más autóctona. El dique sur de La Habana ha sido contribuido por gente incapaz y sólo ha logrado eliminar los manglares que tan importantes eran para la protección de aquel ecosistema costero. Los pesticidas en Cuba, nunca han sido utilizados racionalmente, sino en grado técnico.

Aquella política hidrológica que Fidel Castro encabezó con el eslogan de "no dejar escapar ni una sola gota de agua al mar" ha dejado muchas tierras del país en ruinas por culpa de la salinidad. Los numerosos pedraplenes construidos en el Archipiélago Sabana-Camagüey son una catástrofe ecológica sólo comparable a la del Mar de Aral. La contaminación petroquímica existente en la inmensa mayoría de nuestras bahías, en casi todos nuestros ríos y en vastas áreas de nuestra patria, pronto habrá que sumarlas a la radioactividad emanada por Juraguá, cuando el ahuecado substrato sobre el que se ha construido ceda a la vibración.

¿Estará Fidel Castro pensando en parar la amenaza que esta Central Nuclear representa por problemas del subsuelo? No, esta es una pregunta que en Cuba nadie contestaría de manera afirmativa porque allí toda respuesta es desdichadamente pesimista. Castro jamás archivará una idea que de miedo a los norteamericanos. Creer que la porosidad rocosa debajo de estos reactores puede poner riendas a ese loco disfrazado de tecnócrata es pecar de ingenuos. El ejemplo más reciente está en Angola, o en muchas otras misiones "internacionalistas" que con los años han resultado guerras de exterminio y limpieza étnica.

Desde 1992 la prensa internacional demuestra que lo que digo es cierto. Fidel busca desesperadamente un inversor europeo que le termine su bomba atómica maquillada de "termonuclear". Alguien que posiblemente ya existe y trabaja en ella, pero al cual tardaremos otros 15 años en conocer. Alguien que por reciclar la tecnología prehistórica de los soviéticos cobrará a los cubanos más que por hacerla nueva. Si creemos que la crisis económica, o los ecologistas de Greenpeace serán un obstáculo a las intenciones criminales de Fidel Castro, cometeríamos un garrafal error.

No hay crisis económica, ni deseo ecologista capaz de afectar su modo de arrasar con Cuba. Ante los desastres ecológicos que muchos esperaban ocurrirían en la guerra en Irak, el escritor Antonio Gala advirtió: "Entre un loco, unos cuantos tontos y una recua de burros nos están machacando el planeta..." Y en efecto, esa frase llena de razón en 1991, hoy mantiene su vigencia aunque no para el Golfo Pérsico - para la cual fue escrita - sino para el Golfo Mexicano, a cuya entrada se encuentra Cuba con el mismo loco de la crisis del 62, y todavía amenazando con los átomos.

Carlos Wotzkow

Suiza, Bienne, Abril 2004

Este texto ha sido actualizado gracias a la información que tan oportunamente facilita FAEC (6). En este artículo se incluye ahora una nueva perspectiva que no existe en la primera versión publicada como capítulo (páginas 112-116) en el libro Natumaleza Cubana.

1.- Prince Phillip, Duke of Edinburgh: Fundador del World Wildlife Found. Su frase original: "If I were reincarnated, I would wish to be returned to Earth as a killer virus to lower human population levels" también apareció en "The Greenhouse Effect Hoax" Special Report, Executive Intelligence Review. 1989 pages 28-29 and 127.

2.- Paul Watson: Canadiense, co-fundador de Greenpeace. Su frase original reza: "I got the impresión that instead of going out to shoot birds, I shoot go out to shoot the kids who shoot birds." Access to Energy Vol. 10 (4). December 1992.

3.- Fidel Castro. Discursos en 3 Congresos. Fidel Castro dijo: "...Ha habido diversos ensayos. Por ejemplo, el ensayo Pinochet en Chile. Empezó a aplicar ciertas teorías económicas de una llamada escuela de Chicago, una receta que consistía en dejar a cientos de miles de chilenos sin trabajo, elevar extraordinariamente los precios para combatir la inflación, abrir el país a las empresas transnacionales, y de tal manera aplicó las medidas restrictivas, medidas que sólo pueden ser aplicadas mediante un sistema fascista, que Chile, que estaba importando carne de Argentina como 100 millones de dólares, a los 6 o 7 meses exportaba carne, mediante el sencillísimo procedimiento fascista de que el pueblo chileno dejó de comer carne...". II Congreso de los CDR 1982. Editorial del DOR (Departamento de Orientación Revoluciona). Página 24.

4.- Jacques Costeau. En una entrevista publicada en el "Correo de la UNESCO" este explorador submarino afirmaba: "In order to stabilize world population, we need to eliminate 350 000 people a day. It is a horrible thing to say, but it’s just as bad not to say it." Courier, Noviembre de 1991.

5.- Carl Amery: Portavoz de Los Verdes en Alemania decía: "We in the Green movement aspire to a cultural model in which the killing of a forest will be considered more contemptible and more criminal than the sale of 6-year-old children to Asian brothels". Sabido es que Los Verdes en el Parlamento Europeo hacen todo lo posible para que Fidel Castro se beneficie con los fondos económicos que brinda el Acuerdo de Cotonou, y sabido es que Cuba ha devenido el prostíbulo de todos esos europeos.

6.- FAEC (Fundación Argentina de Ecología Científica) Dirigida por el Sr. Eduardo Ferreyra cuyo libro "Ecología, mitos y fraudes" está desenmascarando muchos aspectos desconocidos por los verdaderos amantes de la naturaleza.

agrega un comentario


otros (nazis) que atacan a Green Peace
Por Antonio - Friday, Feb. 04, 2005 at 6:23 PM

En el posteo, hay una referencia a la FAEC (Fundación Argentina de Ecología Científica - su site es http://mitosyfraudes.8k.com), manejada por científicos y militantes de la extrema derecha.

Su presidente es Eduardo Ferreyra, carapintada amigo de Seineldín, ex comando entrenado en reprimir indígenas y en espiar grupos de presión. Fue espía en Brasil, Estados Unidos, Perú, Ecuador, Bolivia y Canadá.

El resto de los miembros también tienen una trayectoria bastante particular, y que puede verse en el sitio.

Muchos de sus artículos fueron posteados en Indymedia. Y entonces me pregunto: ¿para quién juega Indymedia?

CV Eduardo Ferreyra:

Cinco años de estudios secundarios en el Liceo Militar Gral. Paz de Córdoba, egresando como Subteniente de Infantería.

Cursó tres años de Ingeniería Mecánica Aeronáutica en la Universi-dad Nacional de Córdoba. Luego estudió Arte Publicitario en el Art Students League, de New York y de regreso a su patria dedicó años a la actividad en el campo de la publicidad, la fotografía técnica y científica, y a la producción de filmes publicitarios y documentales para la TV.

Ello le llevó a realizar una larga expedición a la selva Amazónica en 1970, donde descendió el Río Amazonas desde Iquitos, Perú, hasta Manaus, Brasil. Allí fue invitado por el gobierno del Brasil a participar y filmar un curso de Supervivencia en la Selva y Lucha Anti Guerri-llera en las instalaciones del COSAC (Centro de Operaccedil;oes na Selva e Accedil;oes de Commando), del Ejército Brasileño.

Posteriormente se desempeñó como Director en Canteras Mala-gueño SAICF, la empresa de canteras y fábrica de cal de su familia, cubriendo diversas funciones relacionadas con las Relaciones Públi-cas, Publicidad, y Computación.

Al mismo tiempo colabaró con su hermano, el investigador científico en Neurofisiología y profesor de la Univer-sidad Nacional de Córdoba, Dr. Horacio Ferreyra, en el Instituto de Investigaciones Médicas quot;Mercedes y Martín Ferreyraquot; de Córdoba, ayudando en las áreas de electrónica y fotografía científica.

En Enero de 1980 realizó una expedición a una tribu de indios Jíbaros del Río Wichimi, en el Amazonas Ecuato-riano, sobre la frontera con Perú, en compañía de César Miranda, Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Córdoba, donde hicieron investigaciones que llevaron a la conclusión de que los Jívaros son oriundos de la isla de Okinawa, Japón. Esta teoría debería ser probada mediante el análisis genético de los cromosomas de Jíbaros y pobladores de Okinawa.

En 1983 cubrió el puesto de jefe del Departamento de Traducciones Técnicas de la compañía canadiense AECL (Atomic Energy of Canada, Ltd.) durante la etapa de Puesta en Marcha del Reactor Nuclear de Embalse, en la Provincia de Córdoba, Argentina. En 1984 pasó a CONARCAN, Consorcio Argentino Canadiense encargado de la construcción del complejo hidroeléctrico Piedra del Águila, Michihuao, Pichi Picún Leufú, en la Patagonia, como traductor técnico.

En 1990 funda FAEC, Fundación Argentina de Ecología Cientfica, junto con un grupo de profesionales en los campos de las ciencias, del periodismo, la ingeniería, y la educación, preocupadas por la profusa desinformación existente en las ciencias relacionadas con el ambiente.

En 1995 se radica en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, e inicia la construcción de una base de operaciones para turismo de Aventura y Ecológico en la región de Guarayos, plena selva del Amazonas Boliviano, contando con la inapreciable colaboración del Profesor César Miranda, otro miembro de FAEC, acompañando esporádicamente a personas que contratan expediciones de especial complejidad, asesorando a los viajeros en temas de superviviencia, información etnológica y científica sobre especies animales y vegetales, como también sobre filmación y fotografía.

Entre otras actividades practicadas, se encuenrtan los deportes (golf, equitación y polo, tennis, natación, tiro al blanco [Campeón de los Juegos Interindustriales Argentinos 1969, carabina .22, 50 metros}, y paracaidsmo, actividad esta en la que obtuvo el 6º puesto en "Estilo" en el Campeonato Argentino de Paracaidismo de 1977). También es un reconocido coleccionista de armas y militaria. En 1998 inauguró el Restaurante y Pub inglés "Piccadilly" en la ciudad de Córdoba.

Requerido en varias oprtunidades para intervenir en política, prefirió mantenerse siempre en una línea de inde- pencia política, hallándose más cómodo, al igual que el resto de los miembros y colaboradores habituales de FAEC, en el papel de francotirador.

agrega un comentario


no se
Por karina - Thursday, Aug. 25, 2005 at 3:20 AM
mariposa25971@yahoo.com.ar

bueno yo se mucho sobre greenpeace pero me gusta mucho lo que se dise que hacen y si en alguna manera podria alludar me gustaria mucho solo tienen que pedirmelo suerte con todo

agrega un comentario


******
Por ****** - Thursday, Jan. 05, 2006 at 10:59 AM

Bueno esta pàgììna me parece muy buena!! para lagenta ama de nàtùùràlèzààà!!

agrega un comentario


RIO HONDO
Por Mario - Wednesday, Mar. 29, 2006 at 6:41 PM
marioarias66@yahoo.com.ar 0385154103273 Sgo del Estero

No pude o supe enviar un mensaje a Greenpeace para recordarle LA GRAN CONTAMINACION que existe en el EMBALSE hace muchos años y no le dan bola. Quise escribirles pero me vuelve a la pagina de Inscripcion y como puedo colaborar con $$$. Creo que no son tan limpios como parecen, algun interes deben tener, creo que si lo vemos como negocio es muy bueno. Puedo estar equivocado pero trabajan diferente de acuerdo al lugar del problema. Hoy hacen lio por algo QUE TODAVIA NO PASO (papeleras)y NO por algo que pasa hace mas de 25 años.
No sé, no me parece claro esto por lo tanto no le daré un centavo a quien NO LE DA BOLA AL EMBALSE que afecta directamente a todos los santiagueños. Será por eso? No le importamos a GP? O debemos poner guita primero?

Mario

agrega un comentario


¿ soy o no soy ?
Por confusión - Wednesday, Mar. 29, 2006 at 9:20 PM

No quiero creer que ese Antonio que defendía a Greenpeace de los ataques de la derecha en dos o tres comentarios anteriores a este a principios del 2.005 es el garra-charrúa.
juajua
se dió vuelta como el frente.
juajua

agrega un comentario