Mas de la mitad de la población del país tiene antepasados indígenas : Argentina Indymedia (( i ))
CMIargentina.indymedia.org Dijimos Nunca Más. ¿Donde está Julio López?
Quienes somos Contacto Subscripciones Calendario Donaciones Publicar
en negroen blancoen rojoayuda temas

Translate this page using Google:


Sindicacion
Sindicacion


New Global Vision
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Mas de la mitad de la población del país tiene antepasados indígenas
Por Un mito al carajo - Sunday, Jan. 16, 2005 at 4:34 AM

Nota de Clarín.

EL MAPA GENETICO DE ARGENTINA: ESTUDIO DE EXPERTOS DE LA UBA
El 56% de los argentinos tiene antepasados indígenas

Lo determinaron mediante análisis genéticos. El resto de la población es de origen mayoritariamente europeo. Entre las personas que poseen huellas aborígenes en su ADN, sólo el 10% es indígena puro.

--------------------------------------------------------------------------------
Silvina Heguy.
sheguy@clarin.com

Sin saberlo y tallado en el ADN, los argentinos portan un mensaje de sus antepasados. Y en el 56% de los casos el que lo legó dejó escrito simplemente un solo dato: su origen amerindio. De la población actual, el 44% desciende sobre todo de ancestros europeos, pero el resto —la mayoría— tiene un linaje parcial o totalmente indígena. Así lo determinó un estudio realizado por el Servicio de Huellas Digitales Genéticas de la Universidad de Buenos Aires, a partir del análisis de casos en 11 provincias. "Lo que queda al descubierto es que no somos tan europeos como creemos ser", dice Daniel Corach, director del Servicio, profesor en la cátedra de Genética y Biología Molecular de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la UBA e investigador del Conicet. En una segunda etapa —junto a Andrea Sala, investigadora del Conicet, y Miguel Marino, becario de esa institución— analizaron comunidades aborígenes puras.

A partir de 1992, y tomando muestras de ADN al azar de un total de 12 mil personas, los científicos pudieron ir tirando del hilo de la madeja de los genes para reconstruir la historia de la población que vive en nuestro país. Querían saber cuánto había aportado la población originaria en la formación de la actual Argentina. Ahora, con el estudio terminado, parece que fue mucho.

El análisis implicó leer los códigos inscriptos en el ADN mitocondrial, que aportan todas las madres, y en el Cromosoma Y, que sólo tienen los hombres y que les legan los padres. Y, que al no combinarse durante la unión para crear un nuevo ser, permanecen inalterables en las distintas generaciones.

Los investigadores argentinos, a cargo del estudio, sabían dónde buscar en ese rompecabezas de códigos genéticos. El método aplicado no es nuevo. Se usa desde mediados de los años 90 y se reduce a una célula. En realidad a su núcleo y a las mitocondrias, dos sitios donde se encuentran moléculas de ADN. Porque, finalmente, todo se centra en esa sigla que designa a una molécula compuesta por dos cadenas de unidades químicas (Adenina, Timina, Guanina y Citocina). De dónde ellas se ubiquen depende el mensaje. Habría que pensarlo como un abecedario de cuatro letras que forman palabras. El mensaje da cuenta del organismo.

En esa larga hilera de combinaciones que forman al Cromosoma Y, hay un marcador conocido con siglas y números: DYS199. En ese lugar, en el caso de los amerindios, aparece una característica típica —y científicamente comprobada— que portan todos los miembros de esa comunidad y que se verificó en gran parte de los hombres argentinos. Pero esa característica genética, explican los científicos, no necesariamente se manifiesta con algún rasgo físico visible. "De ahí que se haya podido sostener tanto tiempo la creencia de que la mayoría de la población argentina es de origen europeo", dice Corach.

Después el equipo buscó en un área determinada de las mitocondrias, también en una región que se mantiene inalterable y que se identifica como HVR I. El resultado fue el esperado: la mayoría de la muestra tenía ascendente materno no amerindio. Es decir, había mayoritariamente madres europeas (53,3%).

La combinación de ambos datos dio que hubo cruzamiento y que en el 56% de los casos había un legado indígena en algún lugar del ADN. De este segmento de la población, sólo el 10% era amerindio puro, sin ningún componente europeo.

La sorpresa para Corach se explica así: "Se cree que las dos grandes matanzas de población aborigen terminaron con 30.000 personas. Se supone que había más población. Seguramente lo que sucedió es que ellos tuvieron descendencia que está presente todavía. Creo que se sobreestima el componente europeo".

El científico sostiene que "la muestra del estudio es representativa porque incluye a la población urbana pero no sólo de la Capital Federal", explica. "Si analizamos a la población de Barrio Norte nos dará un alto porcentaje de origen europeo".

El método partió de un avance científico: desde hace unos años se sabe que parte de la historia queda registrada en el material genético que acarrean los humanos. Y tal novedad permite reconstruir el famoso "de dónde venimos" de la humanidad.

En un comienzo sólo pudo hacerse con el material aportado por las mujeres, que está en las mitocondrias. De ahí la polémica revelación de que las madres de todos los hombres era la "Eva mitocondrial", una mujer africana. A mitad de los años noventa, se pudo analizar el componente masculino, inscripto en el Cromosoma Y.

Ahora, Corach y compañía quieren averiguar cómo se movió esta población. Mientras tanto el mito fundacional está cuestionado. ¿Habrá que borrar esa parte de las guías de viaje y enciclopedias que dicen que más del 85% de la población argentina es de origen europeo?

agrega un comentario


Una realidad distinta a la de los manuales de historia
Por Clarín - Sunday, Jan. 16, 2005 at 4:35 AM

Felipe Pigna. historiador

Hay una frase que ha llenado de orgullo a varias generaciones de compatriotas y de vergüenza a otras: "Los argentinos descienden de los barcos". Este "aforismo" confirmaba la creencia tan difundida de que la Argentina no tuvo pasado indígena, lo que uno podía comprobar siguiendo los manuales de historia con los que se educaron la mayoría de los argentinos que hoy tienen más de 30 años. Allí se hablaba de "los indios", o "los aborígenes" e incluso de "los salvajes", pero siempre en pasado. A cualquier alumno-lector le quedaba claro que los habitantes originarios "nómades y de cultura inferior" habían desaparecido sin dejar huella. La realidad siempre fue muy distinta y basta recorrer nuestra extensa y generosa geografía para encontrarse con la noble presencia de aquellas culturas y con los descendientes de los que fueron los dueños legítimos de este suelo.

Los pueblos originarios que habitaban el actual territorio argentino a la llegada de los invasores, ofrecieron una heroica resistencia que se prolongó hasta el genocidio de Roca en el Sur y Victorica en el Noreste, que se llevó más de 30.000 vidas y arrasó con sus propiedades. Un artículo del diario El Nacional, de los días posteriores a la derrota de los pueblos del Sur y su traslado como prisioneros de guerra a Buenos Aires, describía así el trato que les daban los "civilizados" a los "bárbaros": "La desesperación, el llanto no cesa. Se les quita a las madres sus hijos para en su presencia regalarlos, a pesar de los gritos, los alaridos y las súplicas que hincadas y con los brazos al cielo dirigen las mujeres indias. En aquel marco humano, unos se tapan la cara, otros miran resignadamente al suelo, la madre aprieta contra su seno al hijo de sus entrañas, el padre se cruza por delante para defender a su familia".

Pero no pudieron borrarlos ni con las balas ni con el despojo ni con los malos manuales. Ahí están haciéndole frente a Bennetton y al mismísimo general Roca y su monumento y su billete, que vale $ 100 mientras que el del Libertador San Martín vale $ 5, ¿por algo será?

Todas estas culturas "amerindias" respetaban y respetan al resto de los seres vivos. No practicaban ni practican la caza deportiva y cuidaban y cuidan el medio ambiente. Los ancianos y los niños eran y son los más respetados en sus sociedades porque veían y ven en ellos a la memoria y la sabiduría en un caso y al futuro en el otro. Está en cada uno de nosotros avergonzarnos, enorgullecernos o permanecer indiferentes ante este mapa genético.

(*) Autor de Los mitos de la Historia Argentina. La parte 2 saldrá en febrero.

agrega un comentario


Ellos, nosotros
Por Clarín - Sunday, Jan. 16, 2005 at 4:36 AM

Horacio Convertini
hconvertini@clarin.com

El porteñísimo orgullo de sentirnos una parte de Europa en América latina disimula (mal) un pensamiento racista. Sentimos que lo indígena nos es ajeno. En el mejor de los casos lo abordamos con una mirada antropológica ("descendemos" a su cultura y sus problemas como objeto de estudio y curiosidad) o con un redescubrimiento cool en objetos de diseño. En el peor de los casos, ejercemos la discriminación en sus más variadas formas: por ejemplo, ser "cabecita negra" es una credencial que cierra las discos de moda y facilita el maltrato policial. En definitiva, nos cuesta reconocer lo indígena como parte de nuestra propia identidad. El estudio genético de la UBA socava ese prejuicio, lo deja sin sustento. "Ellos" son nosotros.

agrega un comentario


El ADN de los guaraníes
Por Clarín - Sunday, Jan. 16, 2005 at 4:37 AM

El ADN de los argentinos determinó que una de cada diez personas con raíces genéticas indígenas es amerindia pura. Pero también develó otros datos. El equipo de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la UBA visitó en varias oportunidades diferentes comunidades guaraníes de la provincia de Misiones y en sus códigos genéticos también pudo leerse partes de su historia.

El método, llamado análisis de coalescencia, permite reconstruir la historia de una población a partir del estudio genético de los pobladores actuales. Existe algo así como una genealogía del ADN. El genoma mitocondrial y el Cromosoma Y son ideales para la reconstrucción de árboles o cadenas evolutivas debido a que se heredan sin modificaciones.

Los especialistas suelen cruzar los datos del árbol genético con datos de la historia para rastrear, por ejemplo, matanzas o éxodos.

Los guaraníes que habitan hoy el norte de Misiones —concluye el estudio— descienden de un grupo de hombres de la misma comunidad y que llegaron a la zona en una oleada migratoria desde el norte (Paraguay, Brasil o hasta Ecuador). "No eran de las poblaciones originarias. Son posteriores a la Guerra de la Triple Alianza y, probablemente, a la Guerra del Chaco", explica el experto Daniel Corach.

agrega un comentario


que se vayan todos!
Por raul a - Sunday, Jan. 16, 2005 at 5:28 AM

que se vayan todos, si el tuerto gano con al 20 por ciento de los "europeos"los unicos que se pueden quedar y dirigir este magnifico pais es el 10por ciento de la populacion actual ya que el resto si no son gringos de mierda estan infestados del virus avaricius capitalistico.yo hace rato que me fui

agrega un comentario


Che, la san puta, que noticia
Por Haddad el quechua - Sunday, Jan. 16, 2005 at 6:19 AM

Sabés que cada vez que leo estas cosas, me caigo de culo. Asique el 10% es indígena puro, el 40 y pico % es europeo puro, y el 50 y pico % es mezcla. Y eso vendría a desasnarnos sobre nuestro estúpido mito de que "descendemos de los barcos"?
La gran siete!

Para serte sincero, para mí, "descender de los barcos" nunca significó pensar que los argentinos eramos 100% europeos, sino que hay una gran magnitud de inmigración europea, ENORME, lo cual no le dá ni le quita ningún merito a nuestra prosapia, a mi humilde entender, es simplemente un hecho matemático e histórico.

A alguien se le ocurre mirar las estadísticas al revés? Cual es el porcentaje de descendientes europeos en el resto de américa latina? Mayor que el 40 y pico %? Digo, porque esto no se trata de que el indio es mejor, el europeo es mejor, ni toda esa huevada. Porque sino dentro de 50 años vamos a leer en Clarín "...contrariamente a todo lo esperado, más del 40% de la población argentina es descendiente de europeos" y todos van a saltar "ah, viste! La gran puta! Mirá vos! Y todos esos mitos de que veníamos de los indios!".
Porque no nos ponemos las pilas por una vez en la vida, dejamos de ponerle tanto fervor a cosas tan frias y exáctas como los números, que vistos con imparcialidad son muy claros?
O después de leer la nota de clarin, vamos a empezar todos a ponernos una pluma en la cabeza para honrar a nuestros antepasados?
Dejemonos de joder, che... habiendo cosas tan importantes de las que ocuparse...
Estoy a favor de la recuperación de la cultura indígena, o lo que dejaron de ella. Pero también estoy a favor de dejar de empezar a mirar los hechos cotidianos con CLARIDAD y desde TODOS LOS ÁNGULOS. Será posible?

Gracias.

agrega un comentario


????????
Por un asqueroso criollo porteño - Sunday, Jan. 16, 2005 at 6:49 AM

algo q la gente no se da cuenta y toma como un prueba de los nativos puros y existentes es cuando vas por 11, conurbano y ves a muchos indigenas. Pero no son indigenas argentinos, el terroritio con menos pobkacion nativa en armerica, sino q son bolivianos peruanos, paraguayos, esos cientos de miles y sus descendientes q vinieron invitados por el gobierno militar y q siguen entrando, esos q son el 80% en la villa 31 donde estan los "indios" "argentions". este estudio realmente lo tomo con pinzas, creo q esta acompañado de ideologia y con un fin doctrinal, no es confiable y ya lei a cientificos y antropologos refutandolo. claro, que si ustedes ven como ""racistas"" a esta gente seria como una lastima. Argentinos, negando y puteando a nuestros origenes europeos y criollos, es una lastima. y al final parece segun pigna q los nativos eran seres superiores, no conocian la madad, eran ecologistas y reamente parecen superiores en todo a los genocidas europeos no? HAbria que instalar el III reich Teuelche no? la raza superior y quienes tendrian q gobernar el pais. tendriamos que pintarnos la cara con corcho quemado, asi cubrimos nuestra asquerosa apariencia europea... Mucho odio y revanchismo tramposo, con fines politicos y culturales. saludos

agrega un comentario


Yo
Por Haddad en su haren - Sunday, Jan. 16, 2005 at 8:12 AM

Yo no cuestiono la estadística, yo cuestiono la interpretación de ella.

Somos propensos a caer en estupideces del tipo "en argentina hay 7 mujeres para cada hombre".
Y cuando después nos decían, con gran sensatez, que eran solamente 5 para cada hombre, todos nos quedabamos pensando quien nos había currado las 2 minas que nos faltaban.

Será hora de empezar a usar el cerebro nomás? O faltarán unos minutos?

agrega un comentario


Haddad en su salsa
Por Nicolás - Sunday, Jan. 16, 2005 at 10:18 AM

Viene bien, no hace tanto y hasta en épocas de vacas no tan flacas los fachos repetían un viejo axioma:
Argentina, el único país blanco al Sur de Canadá.

Al día de hoy escuchamos a los neofachos decir que los habitantes con rasgos indígenas son bolivianos.

En el siglo XIX al decir de Alberdi la mayoría de población era morena, le decía ¨el fondo nacional¨.
Quizá trabajos similares que analicen la presencia africana en el territorio de la actual Argentina arrojaría números desconocidos.

agrega un comentario


Uh, apareció un facilista
Por Haddad fachero - Sunday, Jan. 16, 2005 at 10:48 AM

Claro, seguramente esa población morena a la que se refería Alberdi habrá sido una corriente inmigratoria proveniente de africa cuando los africanos eran conocidos marinos mercantes que inundaron el mundo con su presencia. Con seguridad no serían esclavos traídos de los pelos para servir a los criollos descendientes de..., no?

Te recuerdo que al verdadero nativo de estas tierras lo "desaparecieron" en un evento que se llamó "la campaña del desierto" (con mis escasísimos conocimientos de historia). Si a eso le sumás una impresionante inmigración europea entre 1880 y 1920, te dá como resultado: argentina, un lugar con pocos indios y muchos descendientes de europeos.
Ahora si vos a eso le querés dar un significado "facho", me parece más facho ocultar que durante la campaña del desierto se eliminó una inmensa cantidad de aborigenes y que esa es una de las razones de que hoy no tengamos la misma tonalidad étnica que, por ejemplo, perú o bolivia.
Antes de llenarte la boca de palabritas pegadoras, como "facho", sería bueno que trates de usar tu cerebro indígena para sacar conclusiones inteligentes.

agrega un comentario


Buen informe aunque eso era algo sabido
Por Indymediero - Sunday, Jan. 16, 2005 at 12:07 PM

Igual que un joyero puede reconocer un diamante falso de uno autentico con solo mirarlo,aunque a los demas nos parezcan lo mismo.Yo, antropologo autodidacta y dibujante de rostros les puedo decir con mucha facilidad si una persona es mestiza, europea,de origen judio,arabe,mulata aunque sus razgos esten difusos.Creanme es realmente sencillo.En Argentina habia etnias indigenas con marcada diferencia unas de otras.Eso hace hace que un habitante del litoral sea diferente a uno del norte o del centro argentino.
Como les decia,los argentinos somos mestizos de tomo y lomo y eso se nota a la distancia.Que la mitad tengamos piel blanca u ojos claros no quiere decir nada.Se sabe que la sangre europea es dominate y la indigena es recesiva.Aun asi los razgos amerindios nunca se borran del todo.Debemos estar orgullosos.
De todas maneras hay algo que no me cierra.No me parece que haya tal cantidad de europeos e indigenas puros (44% y 10% respectivamente,segun el estudio)

agrega un comentario


Argentina es mestiza
Por Guevarista - Sunday, Jan. 16, 2005 at 12:24 PM

Creo que la segunda fundacion de Buenos Aires es todo un simbolo de la actual Argentina.Los que fundaron, administraron y poblaron Buenos Aires en 1580 fueron 60 MESTIZOS paraguayos,10 españoles y una mujer (Juana Diaz) todos venidos de Asuncion por orden del rey de España, Garay estaba al frente (Esto sacado del Archivo General de Indias de Sevilla que tambien esta en el Archivo de Historia nacional del Congreso)
Estos mestizos se juntaron con indigenas querandies y con las pocas mujeres españolas que llegaban a America.Los hombres que hicieron la revolucion de Mayo eran los descendientes directos de ellos.Asi tambien como las actuales familias tradicionales.

agrega un comentario


algunos factores...
Por pesado - Sunday, Jan. 16, 2005 at 1:36 PM

bastente acertado haddad "fachero" (jeje, buena la ironia y el juego de palabras) realmente si miramos objetivamente Argentina es muy distinto a latiniamerica respecto a su demografia, mayoritariamente europea y minorias mestizas y nativas. Eso tambien conllevo a la cultura y tradiciones tan particulares q tenemos, muy "europeista". alguien se reia y trato de "facho" indirectamente al que dijo q los individuos de extremos rasgos nativos, muymorochos y bajiitos son el resultado de la inmigrcion desde paises limitrofes desde la decada del 70, especialmente con videla, tiene razon. Antes no hubo esa inmigracion boliviana, peruana, paraguaya de personas muy mestizas o practicamente aborigenes puros. Hablamos de BS y el conurbano especialmente. es interesante aclaralo, y no quere decir q aca on halla mestizos, pero realmente la diferencia es abismal entre alguien cruzado de cordoba con un peruano...o no? La sangrer aborigen pura en este pais es escasa, salvo en el noroestem y parte del litoraal. Los mapuches del sur estan muy cruzados, no son puros, yo vi varios con ojos claros y piel muy blanca y rasgos mas q caucasicos...
por otro lado vale aclarar q antes q llegen los Españolesen nuestro territorio o habia civilizzaciones avanzadas y sedentarias como los incas y aztecas, es decir , lo q hoy es argentina, y especialeten bs para abajo estaba muy despoblada en comparacion del resto de latinoamerica, o sudamerica. Los nativos aca eran nomades, cazadores y recolectores, vivian en pequeños clanes...consumian los recursos de una zona y levantaban los toldos y seguian migrando hasta encontrar otro rio y animales para cazar. No habia agricultura como en el avanzado imperio Inca.
Son factores reales q hacen la diferencia...
Real es que aca la rgan mayoria desciende de los barcos, y no hay q renegar de la sangre y los origenes, como tampoco comunidades tobas y mapuches, etc etc.

agrega un comentario


Un cacho de cultura.
Por Nicolás - Sunday, Jan. 16, 2005 at 1:49 PM

Sr. Hadad el pavote:

No sé ha que viene la palabra "facilista".
He respondido con cortesía, no veo porqué se hizo cargo de la designación "facho", quizá era Ud. un abonado a la frase "el único país blanco al Sur de Canadá". Imagino entonces la decepción y la irritación por el trabajo publicado por Clarín.

No sé si Ud. le está jugando una broma a los respetables lectores de Indymedia, porque es sabido que la esclavitud fue abolida totalmente con la constitución de 1853.
Si bien el Río de la Plata era un lugar de tránsito al Potosí, es oportuno citar que los jesuitas eran grandes esclavistas, en sus haciendas trabaja una importante cantidad de esclavos; que el padre del creador de la bandera era un importante mercader de esclavos; y que el gobernador correntino Pedro Ferré se abastecía regularmente de mano de obra esclava. Por citar solamente tres casos.

Respecto de las campañas del desierto, los andes y el Chaco, es cierto que en ellas se ejecutó una política de cuasiexterminio. No obstante, la finalidad principal era el sometimiento de los aborígenes, de modo que muchos le sobrevivieron.

No veo conveniente la comparación con Bolivia y Perú, le recuerdo que en el Alto Perú y al Bajo Perú, especialmente el primero, tuvo lugar una importante civilización sudamericana. De hecho a excepción del noroeste y en menor medida del noreste, el actual territorio argentino no tenía una población aborigen tan numerosa. Mal haremos en comparar la pampa y patagonia con la miríada de reinos sometidos al Inca y suponer que la mayor presencia en Perú y Bolivia se debe a esta razón. Tal vez desconozca que en la sublevación de Tupac Amarú se asesinaron, de acuerdo a estimaciones conservadores, cerca de 125.000 personas, la mayoría aborígenes mitayos. Esa cifra supera la estimación más exagerada de matanzas en nuestro territorio.

Respecto de la inmigración, es fácil ver que la inmigración retenida es un porcentaje bajo en relación con los Estados Unidos y Australia, una de las tesis al caso es el carácter "golondrina" de los trabajadores y la dificultad de convertirse en propietarios de tierras.

Le recuerdo que en las primeras décadas del siglo XX el porcentaje de agricultores propietarios en la pampa húmeda, zona que recibió al grueso de la inmigración no superaba el 14% siendo la enorme mayoría arrendatarios perjudicados además por la intermediación en la comercialización de las cosechas.
Por tal motivo, estimo que se ha creado un mito en torno a la "Argentina blanca" y se ha sobrestimado el componente de la inmigración en la población argentina, o ms bien, se ha subestimado

Ya ve que sus escasísimos conocimientos de historia no le habilitan a tildar de "facilista" a quien suscribe.
De todos modos creo que entre caballeros tal designación debe evitarse.

agrega un comentario


Fe de erratas del mensaje anterior
Por Nicolás - Sunday, Jan. 16, 2005 at 1:53 PM

Por tal motivo, estimo que se ha creado un mito en torno a la "Argentina blanca" y se ha sobrestimado el componente de la inmigración en la población argentina, o ms bien, se ha subestimado

Debió decir: por tal motivo estimo que se ha creado un mito en torno a la "Argentina blanca" y se ha sobre estimado el componente de la inmigración en la población argentina, o más bien, se ha subestimado nuestros genes amerindios y los de los esclavos de origen africano.

agrega un comentario


Interesante
Por Anarqui - Sunday, Jan. 16, 2005 at 2:02 PM

Es interesante el informe, hay que tomarlo como un dato científico más , lo único que hasta ahora plantea mas allá de lo puramente científico" es "Mientras tanto el mito fundacional está cuestionado. ¿Habrá que borrar esa parte de las guías de viaje y enciclopedias que dicen que más del 85% de la población argentina es de origen europeo?"
A mi criterio sería interesante cruzar esa información con datos sociales, ocupación, ingreso económico, etc., lo que seguramente evidenciaría al "mestizaje" o "criollos" en porcentajes altícimos en la marginación.
Aunque no hay que sacar tantas cuentas, basta observar las listas de apellidos en escuelas marginales.
Lo único que viene a demostrar científicamente esto, es la imposición y no por mayoría de la cultura europea.

agrega un comentario


Mitos
Por Cacho - Sunday, Jan. 16, 2005 at 2:26 PM

Hya varios mitos, ademas del tema de los barcos, o de la mayoría 100% europea, que se derrumban.
Uno es que hubo un exterminio de la población indígena, es obvio que si a pesar de la enorme inmigración, somos 10% indígenas puros y 44% mestizos, ese tema fue exagerado.
No hay que confundirse con el tema de los mapuches y de la Patagonia, la abrumadora mayoría de la población de lo que es hoy Argentina, estuvo siempre en el Centro y Norte del país, (por un tema de clima y suelo).
Creo que la confusión sobre la "Argentina blanca" viene de que la población blanca era mayoría en las provincias del litoral, donde se decidían las cosas, y que solo a partir de 1950 empezó la inmigración interna(los famosos cabecitas negras), que fue cambiando la composición étnica de la zona central.

agrega un comentario


Sr. Anarqui
Por Nicolás - Sunday, Jan. 16, 2005 at 2:30 PM

Además demuestra que hay gente que se irrita de sólo leerlo, si les fuera indiferente no hubiesen gastado hasta tres mensajes, tal es el caso de Hadad el fastidiado.

agrega un comentario


Nicolas, ni tetas
Por Haddad el fastidiado - Sunday, Jan. 16, 2005 at 4:30 PM

Signore Nicola

Bueno, como decías "Haddad en su salsa" y después hablabas de "fachos", pensé que las chances eran altas de que fueras uno de esos que gritan "racista" ante la simple mención de la palabra "negro", aunque uno esté hablando del color del cielo en una noche cerrada.
Mis más sentidas disculpas.

Ahora, no coincido con esto que decís:
"No veo conveniente la comparación con Bolivia y Perú, le recuerdo que en el Alto Perú y al Bajo Perú, especialmente el primero, tuvo lugar una importante civilización sudamericana."

La comparación con Bolivia o Perú que yo hago, tiene que ver con el color de la piel, y no con el contenido de las neuronas. O me vas a decir que los incas eran rubios de ojos claros?

En fín, más allá de lo debatible, me parece que no se puede negar que los rasgos en argentina no muestran una composición similar a la de otros países latinoamericanos, sino bastante "menos aborigen", por una u otra razón, y que los números de ese estudio que publicó clarín son, a mi parecer, lo que uno puede esperar ver a grosso modo caminando el país (claro, también depende de por donde camines).

Respecto a las interpretaciones/sugerencias que puede hacer Clarín sobre el estudio... bueno... es Clarín... hay que tomarlo relajadamente (he leído cada opinión en Clarín...).

Muy interesantes los datos históricos, especialmente lo que decía Guevarista sobre los muchachos que acompañaban a Juana Diaz.

Mis incondicionales respetos,
el "negro" Haddad.

agrega un comentario


Sr. Haddad el disculpado
Por Nicolás - Sunday, Jan. 16, 2005 at 11:18 PM

Me mal expresé, encuentro incoveniente comparar las matanzas de la campaña del desierto (y otras) con lo acaecido en el Alto Perú, donde la población sufrió una represión considerable, la más importante en cuanto números en el período colonial.

Respecto de la presencia aborígen en la cercana Bolivia, creo que no es muy diferente de la observada en la provincias argentinas limítrofes. Distinto es el caso de la pampa con un importante aporte poblacional europeo.

Este contraste con países andinos no quita valor al trabajo de la Universidad de Buenos Aires publicado por el diario Clarín. Supongo que aplicando la misma metodología en Perú y Bolivia, los números expresarían una mayor población con genes amerindios.

Insisto, no viene mal derribar viejos mitos de una Argentina blanca y revisar las informaciones de enciclopedias y sobre todo, el contenido de libros escolares.

Respetuosamente, Nicolás.

agrega un comentario


que se vayan todos!
Por raul - Monday, Jan. 17, 2005 at 3:30 AM

dejense de hablar huevadas y pidan pon los presos politicos y el desprosesamiento de los luchadores sociales o el clarin les tapa el bosque

agrega un comentario


yo no sabia nada o por algo sera?
Por quino - Monday, Jan. 17, 2005 at 3:41 AM

de acuerdo con que se vayan todos despues no digan que no sabian nada manga de cobardes

agrega un comentario


Opinión
Por Miguel Gomez de Saravia y la Puerta - Monday, Jan. 17, 2005 at 3:43 AM

Guevarista el más acertado.
El estudio o mejor dicjo la nota no me parece que arroje ninguna conclusión. Qué significa tener sangre europea pura? Alguien hizo ese estudio en Europa?
En Marruecos y en Jordania he visto pelos rubios y ojos verdes, en España y Portugal pelo negro y piel morena. Una vez en un boliche en Finlandia quise hablar con un inconfundible peruano que resultó ser paquistaní. Que somos mestizos? Chocolate por la noticia, de acuerdo a tu pocentaje de mitocondrias y de guita en el bolsillo será entonces el aspecto que exhibas si es que eso te preocupa. En América no hay ningún país europeo porque precisamente eso somos, americanos.
Saludos

agrega un comentario


Mirá vo!
Por Haddad caido de culo - Monday, Jan. 17, 2005 at 3:49 AM

Si, supongo que en Bolivia y Perú andarán por el 10, 15% de origen mayoritariamente europeo, que es casi parecido al 44% que tenemos nosotros según la UBA.
Bueh, otro mito derribado entonces: no somos 100% europeos, somos nada más que 44%. Que cagada!

Ahora me gustaría saber cuantas minas para cada tipo hay en argentina, y cuantas son amerindias.
Me voy a seguir leyendo el kapeluz. Chau!

agrega un comentario


noooooo
Por Abelardo Ramos - Monday, Jan. 17, 2005 at 9:25 AM

Yo me acuedo que desde que existen los transportes en comun siempre hubo un claro predominio amerindio entre los parados.
En los asientos traseros se amuchaban las viejitas de tradicion hispanilusomendocinas, las erroneamente llamadas "golondrinas" por el silvidio bajito que hacian para pedir que les abrieran la puerta.
Cuando llego el subte el componente racial se complejizo aun mas, lo que sumado al numero cada vez mayor de partos en taxis nos termino creando un cuadro genetico extremadamente dificil de interpretar.
El guevarismo con su teoria del foco no pudo aclarar los puntos oscuros del retrato del militante adolescente ni borrar los barritos cutaneos de la semblanza marcada de estupor .
Pero el momento mas dramatico de la interpretacion (hoy llamada biopolitica) de los miles de genotipos congelados por el general Peron en la epoca del glorioso "impulso hacia adelante" fue el de haber servido a destrozar el mito del cuadro blanco y militante cabecita negra !!!
en realidad lo que se descubrio fue que detras del mito se escondian estrategias de sobrevivencias culturales ancestrales y por demas escurridizas.
De alli viene la expresion "ponerse al palo" o "de ahi" tan utillizada por las clases subalternas.
En uno de mis libros no publicados tengo fotos ineditas de todo el proceso.
cuando termine de numerizarlas se las mando para que tengan la primicia.
quien lo hubiera dicho ?
La realidad depasa la ficcion !!!!!!
Yo discuti mucho de de esto con Oto Vargas y el pibe Moreno y nunca llegamos a ninguna conclusion solida....
No se desalienten, esto da para mucho.

agrega un comentario


Una colección de lugares comunes...
Por Mario - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 5:27 AM


...y pelotudeces de manual kapeluz y/o cuaderno rivadavia (especialmente las de hadad)



esos han sido los comentarios vertidos hasta el momento, salvo honrosas exepciones como los de Nicolás ('hadad en su salsa', 'un cacho de cultura', etc.), Anarqui, Cacho, Guevarista (aunq me parece cae en la confusion usual de mestizo //hijo nacido de la violacion de una mujer indigena por parte de un conquistador español// con criollo //el hijo de madre y padre español, o a lo sumo padre europeo//)



al resto solo se le puede dar una pequeña ayuda:

LEAN LIBROS PIOLAS,
INFORMENSE DE LA HISTORIA Y LA REALIDAD DE LOS PUEBLOS C-O-M-U-N-I-C-A-N-D-O-S-E__C-O-N__L-O-S__P-U-E-B-L-O-S
(no a traves de la iglesia, endepa, incupo o cualquier verga de esas)

Y DESPUES, SOLO DESPUES DE HABERLOS COMPRENDIDOS, OPINEN



libros piolas, a saber

'NUESTROS PAISANOS LOS INDIOS' de Carlos Martines Sarazola
'LAS VENAS ABIERTAS DE AMERICA LATINA' de Eduardo Galeano



links de pueblos ancestrales

http://qollasuyu.indymedia.org
http://argentina.indymedia.org sección pueblos originarios



¡A abrir los ojos, señor@s!
Cordialmente


Un tipo q hace 5 años atrás decía las mismas pelotudeces que las comentadas hasta hoy, o sea, era un ignorante-mal informado-comprador de buzones mas al igual q la mayoria q se educo en la escuela argentina (tanto publica como privada)


----------------------------

Respecto al artículo


Es algo fantástico q haya aparecido en un medio dominante y tendencioso como Clarin, tiene un efecto sin igual sobre gran parte de la poblacion

Pero, como bien dijo indymediero, era una realidad bien conocida por los propios pueblos y los medios de comunicación independientes (y quienes no compramos la version de la realidad q nos quieren imponer los q manejan el mundo)

Es mas, han habido varios debates sobre el tema en este sitio. El q mas recuerdo es 'empanada, asado de vaca y mucho racismo'

http://argentina.indymedia.org/news/2003/04/105094.php

Respecto a pigna le dá con un palo a los conquistadores QUE USABAN ESPADA, PERO NO DICE NI MU RESPECTO A LOS Q CONQUISTABAN ESPIRITUALMENTE, YA Q SON LOS Q LO BANCAN A EL.

ME ESTOY REFIRIENDO A LOS EVANGELIZADORES DE TODAS LAS IGLESIAS, DESDE LOS JESUITAS HASTA LOS PROTESTANTES, PASANDO POR INCUPO, ENDEPA, LOS FRANCISCANOS Y LA RECON... DE SU MADRE TODOS!!! SON TODOS LA MISMA PORQUERIA, ASESINOS ESPIRITUALES, SON PEORES Q LOS NAZIS PORQUE AL MENOS LOS NAZIS MATABAN MATERIALMENTE, Y ESO IMPRESIONA A LA GENTE... ESTOS NO, ESTOS DESTRUYEN A LAS PERSONAS DE LA FORMA MAS PACIFICA Y TRANQUILA, CHANTAJEANDO UN PLATO DE COMIDA O UNOS TRAPOS VIEJOS POR REZOS AL TAL 'dios todopoderoso', MINTIENDO ACERCA DE UN BIENESTAR Q VENDRA UNA VEZ Q SE MUERAN... SON UN CANCER ESPIRITUAL


Y para finalizar, la ciencia siempre necesita ir por el camino mas complicado para mostrar lo q la realidad demuestra diariamente: si uno camina alguna calle aparte de la av. santa fé o junín, si pasa la general paz y se interna en las barriadas (¡ojo! no en los kauntris), si anda por las provincias (excepto las del centro-este del pais) se va a dar cuenta q LA INMENSA MAYORIA DE LAS PERSONAS LLEVA EL SELLO EN LOS RASGOS DE UN PASADO MUY PERO MUY ANTERIOR AL 12/10/1492, por mas q algunos se empeñen en cambiar esto lavandose la cabeza con lavandina.




Y ciertamente, hay nabos q creen q por conocer a una (o varias) personas nacidas en lo q hoy llamamos provincia de la pampa, y siendo esas personas de rasgos europeos, como dice en el documento q son 'pampeanos' entonces le imputan ser ¡¡¡¡descendiente de los indios pampas!!!!

...

en este sitio ya pasó una vez, un boludo q decia 'si yo conozco un pampeano q es rubio', queriendole adjudicar un origen europeo a los tehuelche... tambien pasó lo mismo con los habitantes ancestrales de las sierras de cordoba, los comechingones, q por tener barba les aplicaron un origen ¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡ VIKINGO !!!!!!????????


Y... cuando de justificar estupideces se trata, la imaginación de algunos no tiene límites...


Mario

agrega un comentario


Los gauchos eran mestizos
Por Paco - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 5:57 AM

Los gauchos eran mestizos. Mescla de españoles y de indios. Y ellos para la "europea" Buenos Aires, siempre significaron la barbarie (sino, leer "El Matadero" de Etcheverría, primer cuento argentino donde se ve bien la paranoia de los sectores europeístas de estas tierras).

Los alienados son los que creen que la Argentina es europea... Esos son los que tienen que ir al diván... o a vivir a Europa y dejarse de joder por acá.

agrega un comentario


No era tan así
Por Carolina - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 6:08 AM

No te olvides que la oligarquía de Buenos Aires era/es "criolla", étnicamente similar a los gauchos. Los verdaderamente despreciados para las clases altas de Buenos Aires eran los aborígenes e incluso los mismos inmigrantes europeos que no respondían a sus expectativas (especialmente italianos y españoles). Recordar el auge de la literatura "gauchesca" y la reivindicación de los mestizos nacionales como reacción "aristócratica" (oligárquica) de cierta minoría a los italianos y gallegos anarquistas (si no ignorantes y arribistas).

agrega un comentario


Idolatraban al gaucho cuando el gaucho libre no existía mas.
Por Paco - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 6:44 AM

La oligarquía levantó la bandera del gaucho cuando ya había alhambrado la pampa, había hecho la guerra del Paraguay, y había hecho la "Conquista" del "desierto".
Recién ahí, cuando la generación del 80 estaba en el poder. La Hegemonía de Buenos Aires se había impuesto al resto de las provincias, y a su vez se federaliza la Capital Federal, y por ende, las rentas de la Aduana... recién ahí, cuando llega el aluvión inmigratorio de Europa y algunos países árabes... reivindican a un gaucho inventado, imaginario, respetuoso de las tradiciones y del orden impuesto...
Marketing. Puro marketing edulcorado.

agrega un comentario


El objetivo del gaucho inventado
Por Paco - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 7:01 AM

Es redundante pero por las dudas lo digo.
El objetivo de la invención del gaucho edulcorado fue "argentinizar" al aluvión inmigratorio.
Fue la misma época en que se inventa la "historia oficial" de la Argentina, con la sacralización de los próceres. Es esa época en que aparece San Martín como el Padre de la Patria y Belgrano como el inventor de la bandera y la desaparición de Rosas de la historia oficial, junto con el fenómeno de las montoneras federales.
Esto se da tembién a la par de la masiva educación estatal de la mano de Sarmiento.

Nada es coincidencia. Aparecen simultáneamente los nuevos "gauchos buenos y respetuosos", "los próceres" inmaculados y la educación primaria masiva.

No digo que esto esté mal ni bien.
Pero realzo el proceso y coyuntura en que esto se dió. Pero antes de esto, Sarmiento rogaba a Mitre "no ahorrar sangre de gauchos para regar la pampa argentina".
No olvidar.

agrega un comentario


Carolina confundida
Por Mario - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 7:06 AM

caes en el lugar comun de confundir al CRIOLLO (hijo de madre y padre español, o al menos padre ingles o frances, los unicos europeos aparte de españoles q andaban x estos lados en esos tiempos) con el MESTIZO (hijo de madre indígena EN UN 99,99% DE LOS CASOS VIOLADA por un conquistador español, llamado tambien 'mancebo de la tierra' despectivamente)

Por eso la élite CRIOLLA era eso, una ELITE, un grupo pequeño q dominaba a una inmensa mayoría.

La confusion no es casual. Premeditadamente, cuando estas elites se cansaron de tener q compartir lo q saqueaban -a la gente y la naturaleza- con el rey de españa, empezaron los levantamientos independentistas (financiados -cuando no- por la corona britanica, no por libertarios, sino para garcar al rey de españa) y como necesitaban carne de cañon entonces, a partir de ese momento, EMPEZARON A LLAMAR 'CRIOLLOS' A TODOS LOS MESTIZOS Q DESPRECIARON DURANTE 200 AÑOS (zambos, pardos, mulatos, todas las mezclas de indígenas, african@s y mancebos de la tierra) VENDIENDOLES EL 2° GRAN BUZON DE LA HISTORIA, LA 'AMERICANICIDAD' (¿q parecido suena al buzon de la 'argentinidad', se dieron cuenta?)...

y la gente les creyó (salvo algunos pueblos indígenas q por fortuna eran bien rebeldes); a partir de ahi comenzó la confusión criollo-mestizo.

Como bien dijo alguien en un foro antinazi de indymedia, hoy en dia llamamos 'criollo' al MESTIZO DILUIDO (mas justa imposible la definicion) arrastrando esa mentira impuesta desde hace mas de 200 años

Pero parece q es hora DE LLAMAR A LAS COSAS POR SU NOMBRE


...


Lo q vos citas ocurrio mucho despues, cuando empezaron a arribar la primera oleada de inmigrantes europeos SIN RECURSOS que venian a 'hacerse la america' (siglo XVIII)

Esa literatura gauchesca es obra de la oligarquía terrateniente de la pampa bonaerense, que queria al gaucho y al indio manso y obediente, sumiso, bien domesticado, para seguir usándolo como un forro. Ricardo Güiraldes con su 'segundo sombra' es un ejemplo clarisimo de ello.

El gaucho es 'mancebo de la tierra' (asi fue llamado inicialmente), UN MESTIZO DE ORIGEN PARAGUAYO, HIJO DE MADRE GUARANI Y PADRE CONQUISTADOR ESPAÑOL, cuando no una de las tantas mestizaciones q te nombre anteriormente

http://www.cil-nardi.com.ar/como/nosvieron.php?pr=chumbita.htm

http://www.cil-nardi.com.ar/como/nosvieron.php?pr=../congresos/lavander.htm



Espero haber aclarado algo tu panorama

agrega un comentario


Viva Cristo Obrero
Por Padre Mujica - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 7:38 AM

Viva Cristo Obrero!
Viva Cristo Obrero!
Viva Cristo Obrero!

* Por si remueven al boludo de arriba, aclaro que es una contestación a un mensaje que solo decía "Viva Cristo Rey!" repetidas veces. Y bueh...

agrega un comentario


gracias
Por Anarqui - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 8:50 AM

Gracias Mario, sumamente esclarecedor.

agrega un comentario


Mario querido
Por Haddad Remington Steel (temple de acero) - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 10:01 AM

Che, sobrecogedoras tus conclusiones. Pero entendiste todo como el culo (lo cual no me sorprende en lo absoluto).

Yo no dije que los números de la nota me parezcan irreales. Yo me sorprendo de que haya tanto pelotudo que ahora, después de leer la nota, venga a decir "che, viste que no eramos 100% europeos", lo cual es, a mi entender, algo más obvio que la mierda de color marrón (en condiciones metabólicas normales).

Ahora si a vos te parece que la distribución étnica en argentina es tan "aborigen" como puede ser en Perú o en Bolivia, entonces, invitame un trago de lo que estas tomando, y hablemos de mujeres.
Excepto que mañana salga una nota en Clarín sobre el cacique García, el cacique Fernandez y el cacique Lopez, entonces te daría la razón (podemos incluir al cacique Maradona y al cacique Batistuta).

Obviamente va a estar lleno de pelotudos que se van a sentir más o menos contentos con esto. Son los mismos pelotudos que cuando escuchan que en argentina hay 7 mujeres por cada hombre, dicen "la gran puta, que suerte!" y cuando después les dicen que en realidad son 5 por cada hombre, se quedan pensando donde estan las 2 minas que le faltan.

Si leés con detenimiento, es justamente Nicolás, tu pollo, quien recomienda leer manuales de escuela (de ahí mi referencia a "Kapeluz").

Che, sentite en libertad de postear tu mensaje de nuevo corrigiendo todos esos errores, eh. Digo. Pero antes lee bien.

Che, un abrazo fraternal, latinoamericano y aborigen,
Haddad Ayelen.

agrega un comentario


Para ser más precisos
Por Mariano - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 11:31 AM

No creo que haya un contrasentido con la realidad en el estudio en cuestión.
Si lo analizás, acá hay un 46% de europeos puros(no se donde pusieron en este estudio a los asiáticos), y la diferencia con Bolivia o Perú es que allá este % no debe pasar del 1 o 2%.
Por otro lado, en el 44% de mestizos, debemos estar incluídos varios que, aunque no se nos note, tenemos un par de bisabuelos nacidos en la Argentina, y, por ley de probabilidades, algo de sangre mestiza se debe haber colado, ya que la Argentina del siglo 19 era predominantemente mestiza.
No tiene sentido hacer disquisiciones acerca de si estas mezclas, o amancebamientos, fueron consentidos o no, como exagera Mario; hoy somos lo que somos, nuestra cultura es mixta, formada por una tenue base indígena, un fuerte fondo criollo, y un revestimiento europeo,(y un barniz de globalización) para muestra basta ver lo que comemos todos los días(la comida es parte de la cultura).
Me parece bastante estúpido pensar que podemos renegar de cualquier parte de lo que somos.

agrega un comentario


Por lo menos...
Por Paco - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 11:35 AM

Por lo menos cuando sea 12 de Octubre sabremos que hay una altísima probabilidad de que estemos celebrando el robo u asesinato de algunos ancestros nuestros.

Para mí, es una duda saludable, sobre todo porque tiene una raíz real.

Salute.

agrega un comentario


Mario confundido
Por Carolina - Wednesday, Jan. 19, 2005 at 8:05 PM

Mario, esa distinción entre el criollo y el mestizo no es "étnica", a lo sumo designa realidades de clase o condiciones históricas. Los "criollos" NO eran "europeos" étnicamente sino tan "mestizos" como los mismos gauchos pero ocupaban obviamente otro lugar en el sistema económico: eran propietarios. Las oligarquías o minorías "argentinas" vinculadas a la Corona española eran tan mestizas étnicamente como los gauchos, su "europeidad" era "política", no "racial".

No habría podido ser de otro modo: los conquistadores españoles no traían mujeres. Gran diferencia con los colonos ingleses en el Norte que emigraban con toda su familia.

agrega un comentario


Confundida estas vos
Por Mario - Monday, Jan. 24, 2005 at 7:38 AM

lo q te digo LO DICE CARLOS MARTINES SARASOLA EN SU LIBRO ´NUESTROS PAISANOS LOS INDIOS´

Y NO ES UN DELIRIO DEL TIPO, ES PRODUCTO DEL REVISIONISMO Q VIENE ACONTECIENDO DESDE EL 12/10/1992 A LA FECHA, EN DONDE MUCHOS, MUCHOS HECHOS SALIERON A LA LUZ, ELIMINANDO ESAS VERSIONES 'a medida' QUE SE HABIAN VENIDO ESCRIBIENDO HASTA EL MOMENTO

Pero bueno, tambien quedan los viejos del orto como ese q defiende a roca en el diario 'la nazion'

Q se yo, ya irá a estirar la pata... paciencia gente!!!


Mario


PD: respecto a tu confusion, si no fuese asi como yo te estoy diciendo (criollo=descendiente de europeos nacido en el continente llamado america) NO HABRIA EXISTIDO EL IMBECIL SISTEMA DE CASTAS Q EXISTIO DURANTE LA EPOCA COLONIAL, CON TODOS ESOS TERMINOS DENIGRANTES CON LOS Q SE DESIGNABAN A LOS MESTIZOS SEGUN LA 'mezcla', EJEMPLOS A SABER:

//en terminos bien imbeciles, com lo enseñan en la escuela//

http://educar-argentina1.tripod.com.ar/coria/coria1.htm


agrega un comentario


Para que sirven los datos
Por Antonio - Monday, Jan. 24, 2005 at 8:27 AM
garracharrua@gmail.com

Estimados:

Muy bueno el debate sobre el estudio presentado, pero creo que lo más importante sería que con esos datos y porcentajes se haga algo positivo.

Digo.... si la publicación de ese estudio sólo sirve para ver el vaso medio vacío o medio lleno o para que Mario tenga otro thread //debate para activar la tecla Caps Lock //Bloq Mayús y derivar quisquillosamente el tema a debatir sobre el origen de cada palabra que postea cada uno... entonces el estudio no sirve para un carajo.

Creo que el estudio demuestra que Argentina tiene un porcentaje de descendientes aborígenes más alto que lo que el argentino común y corriente cree o asume, pero aún así sigue siendo un porcentaje menor al resto de los países latinoamericanos. Si se hiciera el mismo estudio en Uruguay las cifras cambiarían un poco (hay una comunidad negra porcentualmente mucho más importante que en Argentina), pero serían bastante similares con respecto al componente "europeo".

No creo que la solución pase por que los argentinos vayan a vivir al campo, en tolderías, con taparrabos y plumas, viviendo de la caza y de la pesca. Pero sí creo (espero) que este informe ayude a que el argentino sea más tolerante con los descendientes de aborígenes, comiencen a entender sus necesidades y respetar sus costumbres.

__________
Saludos.
Antonio

agrega un comentario


Criollos
Por Mariano - Monday, Jan. 24, 2005 at 11:24 AM

El hecho de que hayan denominado al criollo como al descendiente de españoles nacido en America, para contraponerlo al español nacido en España(había un tema político en el medio), no quita que es obvio que con los siglos la mestización alcanzó a todas las capas de la sociedad. Basta ver las familias "patricias", de las provincias del Norte, para comprobarlo.
Ya lo canta el estudio, los cromosomas no mientes, el 4$% de los argentinos tiene algun porcentaje(aunque sea chico) de sangre indígena y otro de sangre europea.
No me hagan enojar que me sale el indio de adentro.

agrega un comentario


Emigrantes argentinos
Por E - Wednesday, Jan. 26, 2005 at 10:56 AM
puma98cc@hotmail.com

Quisiera que supiesen que hay gente que cree en todo lo que ustedes hacen por mi tierra. Fuera del pais seguire contribullendo paara que algun dia este tema se tome encuenta. Visiten esta direccion que es de emigrantes argentinos y que dice mucho de nuestra Identidad, Para que el mundo sepa que hicieron los poderosos con nuestra identidad. http://groups.msn.com/ARGENTINOSINMIGRANTES/general.msnw

agrega un comentario


luis
Por hhhh - Monday, Jan. 31, 2005 at 5:55 AM

ME DA RISA COMO ALGUNOS ARGENTINOS SE HORRORIZAN AL COMENTAR EL INFORMA...LO QUE DEMUESTRAN LO RECONTRA ACOMPLEJADAZOS QUE ESTAN

agrega un comentario


LUIS
Por HHH - Monday, Jan. 31, 2005 at 5:57 AM

ME DA RISA COMO ALGUNOS ARGENTINOS SE HORRORIZAN AL VER EL INFORME ...ELLO DEMUESTRA LO ACOMPLEJADAZOS QUE ESTAN

agrega un comentario


Estan equivocados chicos
Por Yop - Monday, Jan. 31, 2005 at 8:38 AM

Mario y demas,estan equivocados con respecto al termino "criollos".Aunque criollo, en su acepcion origina,l designa a todo español o europeo nacido en America (o sea al blanco nacido en estas tierras) .En muchos paises sudamericanos,incluida la Argentina, se utiliza este termino tambien para designar al mestizo mas alla si sea casi europeo o casi indigena.En nuestro pais la palabra mestizo no se utiliza (supongo que esto es alentado por politicas rascistas herederas de Sarmiento,Mitre y Alberdi,que buscaban "transformar",aunque sea de nombre, a todo mulato,mixto o zambo en un hombre blanco) en cambio si la palabra criollo.Lo cual causa una esperada confusion que es bienvenida por los grupos rascistas argentinos.
Eso no quiere decir que el "criollo" argento se crea un caucasico.En el interior se dice,"descendemos de los indigenas y españoles.Somos criollos"

agrega un comentario


¡Hey yop!
Por Mario - Monday, Jan. 31, 2005 at 2:46 PM

decis q estoy equivocado...

¡¡¡¡ Y DESPUES ME DAS LA RAZON !!!!

si en el 'interior' se llama criollo al mestizo diluido ES POR LAS CAUSAS Q EXPLIQUE MAS ARRIBA



fijate q esta en mi mensaje del 19/01/2005 15:06



ES HORA DE EMPEZAR A LLAMAR LAS COSAS POR SU NOMBRE

¡BASTA DE DECIRLE 'indio' A UNA PERSONA DE UN PUEBLO ANCESTRAL!

¡BASTA DE DECIRLE 'criollo' AL MESTIZO DILUIDO, BLANQUEADO!

¡BASTA DE DIVIDIR AL ABYA YALA EN ARGENTINA, CHILE, BOLIVIA, PERU, URUGUAY, BRASIL, ETC...!


¡BASTA DE DECIRLE 'impenetrable' AL CHACO GUALAMBA!

agrega un comentario


José
Por Anarqui - Monday, Jan. 31, 2005 at 4:03 PM

¿Cuándo decís acá? te refería a Capital? je

agrega un comentario


jejejeje, y a quién le importa el ADN mitocondrial?
Por El Oligarca - Monday, Jan. 31, 2005 at 4:14 PM

en general , la gente que discrimina lo hace por aspecto físico, no por el contenido del ADN......si el chabón rubio que vive a la vuelta tiene algún rastro indígena en el ADN, a quién carajo le va a importar?

A su vez, seguro que el 70% de la población tiene rastros europeos en el ADN....

agrega un comentario


Equivocado
Por Anarqui - Tuesday, Feb. 01, 2005 at 12:45 AM

Por los rasgos? eso lo usó Hitler, hoy parece que para algunos comienza a pasar por el ADN, actualizate!!!

agrega un comentario


Aclaremos
Por Mariano - Tuesday, Feb. 01, 2005 at 1:20 AM

Ya nos olvidamos que dice el estudio:
44% de la población no tiene NINGUN rastro de ascendencia indígena. Es 100 % europea
10% de la población no tiene ningún rastro de ascendencia europea.Es 100% aborígen
El resto tiene ascendientes de los dos orígenes en cantidades variables.
Somos una sociedad multiracial, con preponderancia europea, aunque, como es lógico, con un fuerte componente mestizo.
La fuerte mezcla, habla de que las dos etnias no quedaron segregadas como en USA(sino con la MISMA proporción genética habría salido 15% aborigen, 66% europeo y 19% mezclado).
En dos generaciones más, (sin tener en cuenta inmigración) lo más probable sea que qudemos así:
3% indígena puro, 13% europeo puro y 84% mezcla.
De todos modos, llámese criolla o no(para mi si tomamos como válido el concepto de Mario vamos a llegar a la conclusión de que los criollos se extinguieron, porque no es probable que un descendiente de los españoles de la colonia haya pasado 10 generaciones sin mezclarse) nuestra cultura es mixta,como la empanada.

agrega un comentario


Otro mito y van
Por Guevarista - Sunday, Feb. 06, 2005 at 9:14 AM

Otro mito moderno:
Todos los morochos argentinos son descendientes de bolivianos,peruanos y paraguayos.
Falso,el morocho del conurbano bonaerense el "negro ",el "chino",el "cholo",el "pardo"son descendientes de los querandies y de los "cabecitas negras" que trajo Peron del interior del pais ,en la decada del 40.Los descendientes de bolivianos no son tantos como se cree,ademas mantienen una fuerte liazon cultural con la patria de sus padres por lo que casi no se mezclan con los argentinos y se distinguen facilmente.La inmigracion peruana se dio en los 90',si tienen hijos no pasan de los 10 años.El mestizo paraguayo no es morocho como el andino y se parece bastante al gaucho.
Digo yo,los boludos que dicen estas barbaridades nunca tuvieron amigos morochos? o bolivianos? Nunca viajaron a la Argentina profunda? .Salgan del termo en que viven y desasnense un poco!
Y tengan cuidado de decirle estranjero a un salteño,que estos no se bancan boludeces y pueden terminar morfandose una ñapi.

agrega un comentario


ESTOY ORGULLOSO DE MIS ANCESTROS
Por Oligarca 2 - Sunday, Feb. 06, 2005 at 9:30 AM

Estoy orgulloso de tener entre mis antepasado apellidos desde con origen eslavo, hasta de origen guaraní

agrega un comentario


¿Y los negros?
Por duda - Sunday, Feb. 06, 2005 at 9:38 AM

Ya que estamos ¿alguien sabe que paso con los negros?
Sospecho que su cercania con el rosismo no les trajo muchas posibilidades de integracion social despues de Caseros

agrega un comentario


Mafalda
Por Mafalda - Sunday, Feb. 06, 2005 at 3:54 PM

Yo, disculpen pero a raiz de este estudio me reconozco racista, me puse a pensar y lo descubri.

Porque detesto y me asquean los vulgares, los violentos, los xenofobos, los autoritarios, los mediocres, los racistas, los hipocritas, los cinicos, los mentirosos, los caraduras, los mezquinos, los codiciosos, los depredadores, los rapaces, los ladrones, los corruptos.

Saludos a tod@s.

agrega un comentario


que importa de que sea negro ruso turco o kuwaity
Por no importa el color de la piel - Sunday, Feb. 06, 2005 at 4:01 PM

Importa como es la persona

agrega un comentario


los que pregonan esta noticia son unos xenofobos de mierda pro-indios
Por saturnino - Sunday, Feb. 06, 2005 at 4:52 PM

son tan mierda como los que creen que los argentinos son superiores por ser mas blancos que los demás latinoamericanos

agrega un comentario


che andrea entrá a esta página
Por oli2 - Sunday, Feb. 06, 2005 at 5:06 PM

de onda...entrá este link http://nuevorden.proboards7.com/index.cgi?board=America donde vas a encontrar opiniones como las tuyas

yo ya dije mas arriba estoy orgulloso de tener antepasados de todos colores

¿una raza superior a otra?....jajaja lo unico para decir es que las caucásicas me gustan mas que las morenas jajajaja, pero es la única ventaja

agrega un comentario


Los " Blancos" de ahora
Por Pato - Sunday, Feb. 06, 2005 at 5:10 PM


Andrea, ahora los "blancos " tambien se comen unos a otros, se matan, se torturan, se roban, o no?

agrega un comentario


JAJA
Por ANDREA - Sunday, Feb. 06, 2005 at 5:47 PM

TE TENIAS Q LLAMAR GUEVERISTA VOS NO? PERO POR DIOS ENTONCES DE DONDE SALIO EL 95% DE BLANCOS O CAUCASICO QUE DICE EL GOBIERNO EN BASE AL ULTIMO CENSO DEL 2001 QUE HAY http://WWW.TURISMO.GOV.AR BASAS A LA POBLACION EN 60 PERSONAS JAJA TE OLVIDAS DE LOS 6 MILLO NES DE INMIGRANTE ENTRE 1850 Y 1910. EN 1914 UNA DE CADA 2 PERSONAS ERA INMIGRANTE EUROPEA. ADEMÁS ACASO LA GENTE NO CONOCE SUS ORIGENES Q LE TIENEN Q VENIR A ACLARAR A UNO DE DONDE VIENE SI CONOCE DE SUS BISABUELOS INMIGRANTES POR DIOS. SICERAMENTE VINIENDO DE ESE GRUPO POST-INDIGENA Q ES NO CREO NADA. SI A CUALQUIER PERSONA Q PREGUNTO SABE DE DONDE VINIERON SUS ANTEPASADOS Y NO ERAN PRECISAMENTE INDIOS. BAH SUPONGO ADENÁS QUE CUALQUIERA LO SABE

agrega un comentario


por favor...seriedad
Por Juan Manuel d - Sunday, Feb. 06, 2005 at 5:54 PM

Esa historieta de que todos los Argentinos somos blancos y que la cuestion cambio con los inmigrantes limitrofes es una boludez .
Cuando Peron llega en el 45 al poder lo hace con los votos de los mestizos "cabecitas negras" llegados del interior asentados mayormente en el Gran buenos aires . Los blancos eran mayoria en las grandes urbes ,y los mestizos provienen no solo de salta y jujuy ,sino tambien de santiago ,formosa,chaco,la rioja ,corrientes ,misiones
Y muchos de los que llamamos Bolivianos son collas Argentinos de el Norte de nuestra Patria.
No tiene sentido ni el pro indigenismo ridiculo sin revision de contexto social e historico de la izquierda irracional ni el tosudo racismo negador de la sangre mestiza e india de muchos de nuestros compatriotas.

agrega un comentario


Para la boluda de Andrea
Por Guevarista - Wednesday, Feb. 09, 2005 at 3:59 AM

¡¡¡¡¿¿¿95% por ciento de poblacion blanca????!!!!!.Ridiculo.Mira quien habla de manipulacion.Ademas en internet podes encontrar en la pagina de la CIA que el ¡97% de la poblacion argentina es blanca! por datos aportados por el gobieno de este pais,ademas en 11 sitios de turismo dice algo aun mas increible,¡que el 99% de los argentinos somos blancos.Si seguimos asi pronto lo seremos el 100% .Poco serio realmente.
Salta y Jujuy son las provincias mas indigenas del pais,donde la mayor parte de la poblacion es mestiza o indigena.Bueno,solo esas provincias tienen el 5% de la poblacion,1.800.000 personas,sumadas las dos.

agrega un comentario


para Andrea
Por raul - Wednesday, Feb. 09, 2005 at 4:29 AM

los europeos son mejores que los indios? esto, solo una persona con merte cortoplacista puede decirlo o sea muy ignorante.
cuando los Eurpoperos llegaron a America, Tenochtitlan era mas grande que cualquier ciudad europea, muchos pueblos indigenas eran mucho mas abanzados en medicina.
Segun autores como todorov, la supremacia europea se debe a que lograron desestructurar el sistema de comunicacion que estos tenian, a traves de un lenguaje, las sociedades como la inca y la azteca no eran inferiores tecnicamente ni militarmente, pero si tenian un sentimiento de fatalidad ante la llegada de los españoles.
Pero hubo otras civilizaciones en otros lugares del mundo muy diferente a las europeas, las sociedades de la mesopotamia, egipto, la india, o china, eran grandes civilizaciones, cuando los europeos se vestian con pieles, y se pintaban de azul. saludos

agrega un comentario


MESTIZOS ARGENTINOS
Por ESTEBAN - Wednesday, Feb. 09, 2005 at 4:33 AM

ADEMAS DE ANGELINA JOLIE,JONNY DEEP Y KEANU REEVES,SON MESTIZOS KEVIN COSTNER, CAMERON DIAZ (SANGRE LATINA,SAJONA E INDIGENA PIEL ROJA) Y STEVEN SEAGAL ( A ESTE SE LE NOTA LO INDIO). Y CON ESO QUE.
EN NUESTRO PAIS SON MESTIZOS ISABEL SARLI,OLMEDO,RICARDO DARIN,FACUNDO ARANA,FEDERICA Y ERNESTINA PAIS,LA VERNACI, TINELLI,DE LA PUENTE,EL NEGRO BLANC,POLINO,EL NEGRO ORO,MERCEDES MORAN,EMILIO BARDI,FLORENCIA DE LA V,AGUSTINA CHERRI,MARIXA BALLI,LA CALLEJON,MARIA LEAL,MARIA GABRIELA EPUMER,RODRIGO EL POTRO CORDOBES, MORIA CASAN,SOFIA GALA,SOLEDAD PASTORUTTI,MARIANA ARIAS,DANIELA CARDONE,PAMPITA ARDOHAIN,VALERIA MAZZA,TARRAGO ROSS,LEON GIECO,VICTOR HEREDIA,TERESA PARODI,EL NEGRO LAVIE,EL CHAVO FUCKS,MARIANO LOBO,EL NEGRO ORO,EL NEGRO ALBORNOZ,GIORDANO ETC,ETC.Y ESO SOLO HABLANDO DE LOS QUE RECONOCIERON SUS ORIGENES O DE LOS QUE SON OVBIAMENTE MESTIZOS,COMO SOLEDAD PASTORUTTI,HIJA DE PADRE ITALICO Y MADRE INDIGENA.

agrega un comentario


Para Raúl
Por Mariano - Wednesday, Feb. 09, 2005 at 8:05 AM

Estar en un estadío de desarrollo tecnológico más atrasado no implica que una etnia sea mejor o peor que otra(basta ver el desarrollo relativo de suecos e italianos hasta el siglo 14).
Pero es innegable que había una aplastante superioridad tecnológica, sobre todo en el campo militar, entre europeos y nativos americanos en el siglo 16.
Para ejemplificar: Domesticación del caballo, pólvora y ¡¡ LA RUEDA !!
Si sacamos la pólvora de la ecuación, que era vital sobre todo para derribar murallas, con solo la rueda y el caballo, no sería descabellado decir que posiblemente los egipcios antiguos habrían derrotado, en campo abierto, fácilmente a los aztecas usando carros de combate y caballos. Ni que hablar de los griegos en la época de Alejandro.
Prueba de esto es que un número reducido de conquistadores, sin usar artillería pesada, y con escasa caballería, conquistó toda américa en 20 o 30 años.
Pero repito, esto tiene que ver con estadios de desarrollo tecnologico, no con ser mejores o peores

agrega un comentario


contestacion
Por raul - Wednesday, Feb. 09, 2005 at 2:51 PM

Si pero esto no fue determinante, porque a pesar de estos adelantos, algunos no tecnicos, como el caballo, no se explica que con tanta facilidad cayeran estos imperios, en manos de un pequeño grupo de conquistadores, 500 hombres traia Cortez, como puede dominar a millones de indigenas del imperio azteca en solo un año.
facilmente los indigenas podrian haber vencido a los españoles si solo fuera por la tecnologia. Hay otros factores de orden social que me parecen mas determinantes, que estos.
Por otro lado, la mayoria de los hombres que venian con Cortez eran iletrados, muy incultos, mientras que las culturas indigenas eran mucho mas cultos, y conocian el terreno.
Uno de los errores mas importantes fue que, los astrologos y sacerdotes indigenas creian en leyendas como la de la serpiente emplumada, que sostenia que vendrian dioses blancos desde el otro lado del mar. Moctesuma se rindio sin presentar batalla en un primer momento.
Podemos sumar a esto el imperialismo Azteca, los españoles vencieron con el apoyo de otros pueblos.
Es largo...
Por supuesto que las explicaciones racistas de la conquista, no tienen ningun asidero, menos ahora, en otras epocas, el siglo XIX eran mas comunes.
Por otro lado las mejores culturas han surgido de la mezcla de pueblos, sino mieremos los griegos.
Tampoco creo que hay que rescatar todo de los pueblos americanos, es cierto que comian seres humanos, practicas aberrantes desde nuestro punto de vista, pero los cristianos cometiron muchos mas crimentes, que ninguna otra cultura, la disminucion de la poblacion indigena de 70 millones a 10 millones en un siglo es un ejemplo.
Sin contar la inquisicion, y esto no se realizo por la cultura sino por la violencia.
por ultimo: para la persona qque sostiene teorias racistas, le digo que el fascismo es la ignorancia en accion.

agrega un comentario


Bueno, si en el siglo XII...
Por El Oligarca - Wednesday, Feb. 09, 2005 at 3:10 PM

...hubieran caído sobre, digamos, Africa una horda de 100.000 vikingos de un lado, y del otro una horda de 100.000 mongoles, creo que hoy no quedaría un solo negro sobre la Tierra......

agrega un comentario


impecable Guevarista
Por Mario - Friday, Feb. 11, 2005 at 5:04 PM

le pintaste la cara a toda la gilada fachista

de 10


agrego mas: LOS GAUCHOS Y LOS MESTIZOS PARAGUAYOS SE PARECEN PORQUE LOS GAUCHOS...


¡¡¡¡ SON MESTIZOS PARAGUAYOS !!!!


agrega un comentario


dejen de boludiar
Por un chavon que es blanco o mestizo o quien sab - Friday, Feb. 11, 2005 at 5:32 PM

Ya dejense de joder, no importa si sos negro, ruso, turco o chino

Para los que defienden a los blancos...fijensé...¿donde hay mas indymedias?....en europa y EEUU.....conclusión.....en los paises blancos se acumula la mierda.....que oprime al mundo y se hacen los progres

88

agrega un comentario


al fin alguien inteligente
Por lucas - Tuesday, Feb. 15, 2005 at 8:16 AM

te felicito para mi este estudio es tendencioso y creo igual que vos que fue hecho tomando muchas muestras de bolivianos, peruanos, de provincias poco pobladas donde hay mas sangre india etc y sus desendientes. el gen europeo es recesivo yo no veo en la gente argentina , que no tiene ascendencia de inmigrantes sudamericanos, cara de indio al menos en la inmensa mayoria sobre todo en las prov mas pobladas. ahora resulata que san martin era mestiso etc. SI QUIEREN HACER CIENCIA SEAN SERIOS !!!!! si los argentinos tienen sangre india ¿en que porcentage?¿infimo? en que lugares hicieron el muestreo ? tomaron en cta la distrib de la poblacion?? igual seguro que son de esos que quieren llegar a un resultado escandaloso asi que tienen un fin antes de comenzar con el estudio.ahora si quieren hagan otro estudio en el que digan que a pesar de ser blanquitos los argentinos son todos mulatos.

agrega un comentario


Gen europeo
Por Mariano - Tuesday, Feb. 15, 2005 at 1:30 PM

Así que hay UN gen europeo, y que es recesivo?
EN QUE CROMOSOMA ESTÁ?
En que locus?
Porque no agarrás un libro de biología?

agrega un comentario


Para el nabo de Lucas
Por yo - Wednesday, Feb. 16, 2005 at 2:41 AM

Che Lucas,una cosa es ser un nazi y otra es ser un nazi boludo.¿Gen europeo recesivo?

agrega un comentario


La mejor frase de Indymedia en mucho tiempo:
Por El Oligarca - Wednesday, Feb. 16, 2005 at 3:34 AM

"el gen europeo es recesivo.....los argentinos son todos mulatos"......................ajjajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajjajajajjajjaajajajajajajajajajajajaja



Cuál será "EL GEN EUROPEO"? descubrilo y capaz que te ganás el premio Nóbel

agrega un comentario


Agarren los libros que no muerden
Por agn - Wednesday, Feb. 16, 2005 at 7:28 AM

Los argentinos cada vez más ignorantes!!!

agrega un comentario


es tendencioso?
Por por raul - Wednesday, Feb. 16, 2005 at 8:29 AM

Lo que dice el informe no dice nada nuevo. y me parece boludo, el planteo somos blancos somos mejores.
vos decis que hay que ser cientifico, bueno, la argentina es un pais donde hay poblacion de distintos origenes, y esto se ve en todo.
Los europeos entraron masivamente a la argentina, con la generacion del ochenta, con su discurso civilizacion o barbarie, consideraban al europeo mas apto para el trabajo capitalista.
Yasi vinieron a la argentina, eropeos de distintos origines, italianos, españoles, alemanes, judios, rusos.
Pero esta generacion del ochenta, se encontro conque estos europeos, no eran perfectos, traian algo muy malo el germen del anarquismo, o sea, el tiro le salio por la culata.
El anarquismo fue dominante como ideologia, entre los obreros, que estaban en argentina.
A partir de los años 30 esta inmigracion comienza a frenarse y comienza una migracion interna hacia las ciudades puerto argentina, con el proceso de sustitucion de importaciones,
Estos se mezclaron con los eroperos, a la larga. Argentina nunca funciono la segregacion, por mas que algunos fatasiosos, quieran hacernos creer algo asi.
Y esto es bueno, es sabido que la mezcla de razas es buena, de hecho las culturas mas importante son producto de esto y no de la pureza racial.
y si hablas de ciencia, vos sabes lo que es la ciencia?
y explica por que los nazis rechazaban la ciencia? solo por sus supersticiones racistas, rechazaron las ideas de Eistein? Porque los nazis creian que la tierra era hueca? esto no es cientifico,
o porque creian en la teoria del universo como hielo eterno?esto no es cientifico.
A los boludos Nazis hablen de cualquier cosa menos de cultura e inteligencia, que lo de ustedes es la fuerza bruta. es en la unica que ganan, son como animales.
Se rien de los demas y los acusan de inferiores, pero mirense ustedes, tendriamos que enjaularlos y exibirlos en un sologico:

Chau raul

agrega un comentario


respeto a los animales, Raúl
Por Mario - Wednesday, Feb. 16, 2005 at 3:13 PM

no se merecen q los desprecies asi de esa manera, comparandolos con nazis / neonazis / o similares

agrega un comentario


¡vamos la raza aria todavía!
Por Mario - Saturday, Mar. 12, 2005 at 1:06 PM

¡somos todos arios!

como yo, q me llamo M(ario)...


el asunto es q cada mañana, en el espejo, no aparece una imagen parecida a 'olaf el vikingo' sino la version moderna del chamán Tapanaik del pueblo qom...



asi q de ario no tengo un carajo...

q se le va a hacer...



lamento decepcionarte, embutido berreta



agrega un comentario


con el corazon
Por vos y el universo - Sunday, Mar. 27, 2005 at 1:24 PM
chiquitopimienta@voila.fr

aunque no se te vea tu sangre autoctona, reconocela y haste un orgullo, no seas un gringo en tu propio pais, no seas un hipi new age que mistifica a los originarios, fijate en tu corazon donde esta la rason,enfrenta paso a paso tu condicionamento, se un ser moderno con la memoria de todos tus antepasados, escuchate y asi entenderas los demas, regalate una nueva naturaleza, mas justa mas humana, haste un lado a los hombres del pueblo, olvida un poco tus obligaciones sociales religiosas o familiares, rompe las cadenas del cerebro que borran tu espiritualidad, respira y descansa ,y volveras mejorado con los demas o simplemente
busca tu camino de la verdad

agrega un comentario


Somos mezcla
Por Pato - Sunday, Mar. 27, 2005 at 4:05 PM


Y bueno, que pasa si el 56 % de los Argentinos somos o tenemos ascendencia indígena?, no se que tan veraz es el estudio, pero a mi no me preocupa la raza, aunque agradezco conocer por medio de la ciencia.
Me pregunto si tendré prejuicios y ...no se, pero a mi el "hombre blanco" me resulta codicioso, depredador, mezquino, así que me encantaría que ese estudio estuviera bien hecho.
Y les digo a todos los que no creen en el estudio, porque les molesta que esto pudiera ser cierto? no sería mejor, mas rica, mas compleja , una Argentina sumatoria de razas y diversidades?. Porque restar en lugar de sumar y multiplicar ?.
Vivan en paz , sean felices y aprendan a compartir .


agrega un comentario


Somos mezcla
Por Pato - Sunday, Mar. 27, 2005 at 4:07 PM


Y bueno, que pasa si el 56 % de los Argentinos somos o tenemos ascendencia indígena?, no se que tan veraz es el estudio, pero a mi no me preocupa la raza, aunque agradezco conocer por medio de la ciencia.
Me pregunto si tendré prejuicios y ...no se, pero a mi el "hombre blanco" me resulta codicioso, depredador, mezquino, así que me encantaría que ese estudio estuviera bien hecho.
Y les digo a todos los que no creen en el estudio, porque les molesta que esto pudiera ser cierto? no sería mejor, mas rica, mas compleja , una Argentina sumatoria de razas y diversidades?. Porque restar en lugar de sumar y multiplicar ?.
Vivan en paz , sean felices y aprendan a compartir .


agrega un comentario


piola el mensaje
Por Mario - Thursday, Mar. 31, 2005 at 6:08 AM

de chiquitopimienta

comparto plenamente


agrega un comentario


Una felis noticia que me enorgullece
Por Jose Armando Juarez - Monday, May. 09, 2005 at 3:54 AM
V_deobligado@yahoo.es Madrid -España

Una buena noticia,que clarifica la ecencia misma de la verdadera nacionalidad.Y hace historia al pais real....originario y gaucho, sambo.Que reconoce la rais sabia del nativo argentino .Y derriva esa historia servil y cipaya del cuento oficial de ficcion,que fabrico la oligarquia esclava al servico del imperialismo de turno .Sin duda una maravillosa noticia para el argentino verdadero de las mayorias populares nacionales,revolucionarias.De la Federacion ,de las Montoneras gauchas ,del Irigoyenismo y el Peronismo .Un saludo a Paco por su pensamiento ,y gracias Indymedia Argentina .Y al carajo con la oligarquia

agrega un comentario


Coinsido con Paco
Por J. Armando - Wednesday, May. 11, 2005 at 3:18 AM
v_deobligado@yahoo.es Resido en Madrid

Si como bien desenmascaro el amigo paco ,el trabajo infructuoso de la oligarquia liberal que se entrego servilmente a europa y que choco con el pueblo valeroso, y no pudo avasallar.De ahi las montoneras Federales con caudillos de lujo comparables a los referentes mejicanos.El problema no fue de los europeos , si no de los deviles serviles ej. mitre sarmiento de aca o salvajes unitarios,que se adueñaron del pais y que una de sus tantos desaciertos fue la politica migratoria que llevaron adelante.Con un perfil colonial y de remate del pais real ,desmedido sin igual en el mundo -que la inmigracion supero a los que ya vivian '? esto no ocurrio ni en brasil mejico o norteamerica.Sin duda una obra de estos proceres de la oligarquia.Pero aun asi no pudieron estos esclavos ,esclavisarnos .Poque el federalismo se transformo en el irigoyenismo y luego en el movimiento nacional peronista .Saludo a paco y gracias indymedia argentina.

agrega un comentario


Soledad mestiza o no!
Por Meli de San Jorge - Friday, May. 20, 2005 at 3:57 PM
solelisa2@hotmail.com

Soledad mestiza o no...
0000_con_sole.jpg, image/jpeg, 181x107

Acaso importa si SOLEDAD es Mestiza, India??? Para mí no importa en lo más mínimo....
Soledad Pastorutti es Soledad y de seguro en sus venas lleva sangre buena... sea cual fuere!

agrega un comentario


Soledad mestiza o no!
Por Meli de San Jorge - Friday, May. 20, 2005 at 4:01 PM
solelisa2@hotmail.com

Soledad mestiza o no...
0000_con_sole.jpgibjgct.jpg, image/jpeg, 181x107

Acaso importa si SOLEDAD es Mestiza, India??? Para mí no importa en lo más mínimo....
Soledad Pastorutti es Soledad y de seguro en sus venas lleva sangre buena... sea cual fuere!

agrega un comentario


no me gusto
Por la mona - Monday, Jul. 25, 2005 at 4:04 PM
lamona_424@yahoo 0351-4224897 la cuadra de la mona

no me gusto por q el texto no tiene color!....y es muy largo....

agrega un comentario


Los vikingos
Por carlos - Monday, Aug. 15, 2005 at 5:51 AM
geozil@utenet.com.ar campana

Mirá Mario. Yo soy geólogo, italiano de origen y vivo en Argentina. Aunque haya cosas que nos cueste creer, no significa que algunas de esas cosas no existan. Pedro González es un geólogo paraguayo (colega mio) que estudió la geología del Alto paraná en el área de la Cordillera del Amambay. Allí, en medio de la selva, descubrió algo que ningun incrédulo puede negar porqué está ahí para el que lo quiera ver. Una ciudad amurallada (no jesuitica) en la que se encontraron restos de viviendas, espadas, cuchillos pecheras metálicas y cascos metálicos con cuernos.
El descubrimiento no pasó inadvertido y empezó a hechar algo de luz sobre la existencia en ese lugar de unos indios de lo más raros: los Guayaquies.Indios longilineos,altos, esbeltos, de ojos azules y barba y cabellos rubios. Que además hablan un rara lengua que no pudo ser clasificada como de la familia guaranitica. la Revista Todo es Historia en la década del 80 se encargó de este tema y lo asocio con similitudes que se dan en los individuos comechingones.
Cuando yo era geólogo residente en obra del Dpto. Geología de Yaciretá allá por 1976, pude un dia conocer personalmente a Pedro Gonzáles, y hablé largamente con el del tema. De modo tal, que la confirmación de estos hechos la tuve de primera mano.
Algunos años después, un grupo de arqueólogos de los paises escandinavos llegó al Amabay y tras la comprobación del hallazgo y luego de una larga serie de minuciosos y pacientes trabajos, embalaron todo lo que pudieron rescatar, lo cargaron y se lo llevaron para Dinamarca y Suecia. Con el permiso incluso de las autoridaes paraguayas que habian confirmado "de visu" el descubrimiento.
Ante estos formidables (por lo reales) argumentos asegurar si los rarisimos guayakies eran o no vikingos, queda librado ahora, a tu exclusivo parecer. Lo mismo que los comechingones.
Cordial saludo.

Carlos

agrega un comentario


Los vikingos
Por carlos - Monday, Aug. 15, 2005 at 5:53 AM
geozil@utenet.com.ar campana

Mirá Mario. Yo soy geólogo, italiano de origen y vivo en Argentina. Aunque haya cosas que nos cueste creer, no significa que algunas de esas cosas no existan. Pedro González es un geólogo paraguayo (colega mio) que estudió la geología del Alto paraná en el área de la Cordillera del Amambay. Allí, en medio de la selva, descubrió algo que ningun incrédulo puede negar porqué está ahí para el que lo quiera ver. Una ciudad amurallada (no jesuitica) en la que se encontraron restos de viviendas, espadas, cuchillos pecheras metálicas y cascos metálicos con cuernos.
El descubrimiento no pasó inadvertido y empezó a hechar algo de luz sobre la existencia en ese lugar de unos indios de lo más raros: los Guayaquies.Indios longilineos,altos, esbeltos, de ojos azules y barba y cabellos rubios. Que además hablan un rara lengua que no pudo ser clasificada como de la familia guaranitica. la Revista Todo es Historia en la década del 80 se encargó de este tema y lo asocio con similitudes que se dan en los individuos comechingones.
Cuando yo era geólogo residente en obra del Dpto. Geología de Yaciretá allá por 1976, pude un dia conocer personalmente a Pedro Gonzáles, y hablé largamente con el del tema. De modo tal, que la confirmación de estos hechos la tuve de primera mano.
Algunos años después, un grupo de arqueólogos de los paises escandinavos llegó al Amabay y tras la comprobación del hallazgo y luego de una larga serie de minuciosos y pacientes trabajos, embalaron todo lo que pudieron rescatar, lo cargaron y se lo llevaron para Dinamarca y Suecia. Con el permiso incluso de las autoridaes paraguayas que habian confirmado "de visu" el descubrimiento.
Ante estos formidables (por lo reales) argumentos asegurar si los rarisimos guayakies eran o no vikingos, queda librado ahora, a tu exclusivo parecer. Lo mismo que los comechingones.
Cordial saludo.

Carlos

agrega un comentario


ok carlos
Por Mario - Thursday, Aug. 18, 2005 at 4:29 PM

ponele q es cierto llo q decis y queda demostrado q hubo algun pueblo 'indio' cruzado con vikingos

¿YCON ESO QUE? ¿CON ESO VAMOS A DECIR Q TODOS LOS 'INDIOS' VIENEN CRUZADOS CON VIKINGOS?

habia muchos pueblos 'indios' en todo lo q hoy se conoce como continente americano, porq 1 d esos pueblos se haya cruzado con los barbudos no quiere decir q TODOS los demas pueblos tb se hayan cruzado

ponele q una nave de barbudos se salvo d q los cagaran a flechazos y llego a algun lugar, hubo onda con algun pueblo pacifico y empezaron a darle rosca, mestizandose

¿eso los hace mejores o destacables?

no man, eso lo hace destacable a los ojos de los pajeros-pateticos pseudo nazis del orto q tenemos la desgracia d encontrar por estos lados,nada mas

aun cuando se hubiera dado el hipotetico caso no representa mas q una infima minoria. EL OTRO 99,99% DE 'INDIOS' NO TIENE UN CARAJO Q VER CON LOS VIKINGOS

agrega un comentario


Llego tarde pero, ¿Sólo 44% de Europeos Puros???
Por mAssimo___ - Tuesday, Aug. 30, 2005 at 7:03 AM

Como nacido y criado en Bs.As. que soy (Barrio Norte, de cuando existìa la clase media), no dejaron de sorprenderme en primera instancia las conclusiones de ese estudio publicado en Clarin. El componente europeo es tan fuerte en el centro de Buenos Aires y de las grandes ciudades argentinas como Rosario, Cordoba, Mendoza y todo el Sur en general que lo primero que pense es que el estudio lo habrian hecho solamente en Tucumàn, Formosa, Chaco y Jujuy.

Despues de asimilarme como minoria (soy descendiente de Lombardos, Norte de Italia, mas precisamente Milano y Saronno), me empezaron a caer las fichas y no sè si realmente esos numeros no hacen màs que respaldar algunas conclusiones a las que habia llegado yo por mi cuenta antes de decidirme a emigrar a los EE.UU. cinco años atràs.

Puesto en pocas palabras, si la tradiciòn, la cultura y los valores europeos que trajeron consigo nuestros padres y abuelos fueran realmente tan fuertes o mayoritarios por sobre la ”cultura” actualmente dominante en Argentina (aquella de la bailanta, la cumbia villera, los piquetes y demás que supieron pasar de fenòmeno provinciano a boom nacional) entonces no habriamos nunca tocado fondo de la manera que lo tocamos, al lìmite de ponernos a la altura de otros paises del continente de los cuales crecimos riendonos (tengo ya 40).

Es que es muy simple: ¿Nos ha ido como a Italia, España, Alemania, Francia e Inglaterra o màs como a Colombia, Venezuela, Perù y Costa Rica? Si, a simple vista no hay duda que los argentinos somos y parecemos mucho mas europeos que el resto del continente, pero còmo nos fue realmente como paìs? Tuvimos una inmigraciòn de elite, si. Pero nos alcanzò?

Cuando me fuì lo hice sintiendome en franca minorìa en todos los aspectos: cultural, polìtico y social. No me sorprende enterarme que mucho de eso tenga que ver con que la verdadera mayorìa en Argentina sea hoy de un origen totalmente distinto del mìo.

Asi como en Europa la poblacion es cada vez mas vieja y la gente tiene cada vez menos hijos, los europeos que una vez fueron mayoría en Argentina tambien fueron cayendo numericamente en nuestro paìs para ser sobrepasados por aquellas poblaciones de origen mestiza o amerindia que siempre han tenido unas tasas de natalidad exuberantes. Yo desde aca agarro Telefe Internacional y a veces no se si me estan pasando las noticias de Bolivia o Ecuador sinceramente. Para los que se acuerden del sketch del "cabecita negra" de Olmedo....no era una joda.

Un dìa parece que se diò vuelta la tortilla nomàs.... y las colas de los consulados europeos para tramitar el pasaporte y tomàrselas pasaron a ser tal vez màs largas y stressantes que las colas que hicieron nuestros antepasados para venir desde allà....una ironìa del destino supongo. Que no deja de tener un gusto amargo, al menos para mì.




(Me comì varios acentos, pido disculpas....tengo el teclado cambiado....)

agrega un comentario


Qué locura
Por Pablo - Tuesday, Aug. 30, 2005 at 7:54 AM

Ahora resulta que los culpables de la pobreza del país son las masas de origen indígena y mestizo, que desde la Colonia son los sectores de la población más postergados y explotados.

Massimo: me alegra mucho que hayas huído de "tu" país. Hacenos un favor y no regreses.

agrega un comentario


lo mismo digo
Por Mario - Tuesday, Aug. 30, 2005 at 2:06 PM

coincido con pablo

quedate alla, aca no te extraña nadie, hacenos el favor a los negros aindiados del orto q vivimos aca Y NO REGRESES NUNCA MAS



agrega un comentario


soy fines y me quede asombrado
Por mikka - Wednesday, Sep. 14, 2005 at 1:51 AM

hola, yo soy finlandes y vivi 1 año y medio en la argentina por motivos de trabajo.yo pensaba que america del sur era un continente con gente de color oscura,pero mi sorpresa llego cuando llegue a argentina.casi toda la gente que conoci era blanca y habia muchisimos rubios de ojos azules.tambien conoci muchos descendientes de finlandeses y muchos sabian hablar finlandes. en fin , argentina un gran pais en el que me senti como en mi casa

agrega un comentario


A sí es Mikka
Por Paco - Wednesday, Sep. 14, 2005 at 3:11 AM

En Argentina hay mucha mescla.
Hubo mucha inmigración europea, que se mescló con la población autóctona.
Incluso muchos blancos de piel y ojos celestes, genéticamente tienen genes de antepasados indígenas.

Somos un país con una pata indígena, otra negra (un tercio de la población hasta fines del SXIX, que también se mesclaron) y otra europea.

Y nuestra cultura, es un reflejo de esta mezcla.

Bah, latinoamérica es eso, no?

agrega un comentario


interesante polémica
Por Sebastian de Chaco - Wednesday, Sep. 21, 2005 at 11:38 AM
ceres_tallaricohotmail.com

Interesante polémica la que se armó con esta investigación, que me parece bastante inexacta, puesto que para elejir unos cuantos miles que representen a millones hay que estudiar bien las caracteristicas de cada región y la densidad. Soy un chaqueño mestizo de piel morena y rasgos mezclados y soy testigo de que en mi familia se niega la sangre aborigen por mas que hayan nacido con el culo negro. Esto del europeísmo es una tradición romantica de decir que somos "europeos" y luego hablamos de los aborigenes como refiriendonos a un zoológico de Buenos Aires o un museo que nos hablen de ellos bien a la distancia como para decir "huy viste, esos son indios, esos tienen sangre aborigen". No estoy negando nuestro origen en los barcos y me atrevo a decir que casi la totalidad de los argentinos descendemos de ellos. Pero de los que descienden totalmente de los barcos, estos están desapareciendo como los judíos. No es raro que a una morocha le guste un gringo y viceversa. Si en todo el mundo se habla de que somos lindos, entonces buena mezcla hemos hecho. Eso sí, en cuanto a las dosis, para alegría de los europeístas, me atrevo a decir que la sangre blanca es imperante, aunque el tinte aborigen se esparce cada vez más. Y lo digo por lo que veo en la calle, incluso aquí en el Chaco, crisol de razas por exelencia. Saludos

agrega un comentario


CIerto
Por Matts - Wednesday, Sep. 21, 2005 at 4:50 PM

cuanta razón tenés...lo de la negación, es tan típico de latinoamérica! Oí cuentos de Peruanos y Bolivianos que hablaban : "Por que nosotros, los blancos..." cuando eran mas mestizos que otra cosa! En argentina es más comprensible, ya que esa sangre está mas diluida, aunque ya presente.
Y si, tambien desaparecen los totalmente Europeos, a un ritmo rápido, con lo que se va perdiendo la "diversidad" étnica y racial del país...
Volviendo al tema anterior, leí que se decía que las elites eran "étnicamente similares" al resto de la sociedad, antes de la gran inmigración. Es cierto que en general el español no trajo mujeres, pero la aristocracia local si trajo a la familia (como los anglosajones en EEUU) de España. Además, por estigma social dudo que muchos aristócratas se hayan mezclado con mestizos, acordemonos del legado español y su búsqueda de pureza de sangre, desde el siglo XVI, y el típico "snobismo" de toda clase alta.
Otra cosa, que uno haya salido parcialmente amerindio en el análisis, no quiere decir que sea "mestizo" si o si, quiere decir que si uno es blanco, de abuelos blancos, y le salta eso, es que es mínimamente amerindio, a una altura despreciable, ya que no carga con ningún rasgo de ese origen..algo que personalmente considero blanco y no mestizo (un Alemán común podría tener algun antepasado lejanísimo que haya sido de origen mongoloide, por eso es un mestizo?). Pero no sé si son completamente recesivos estas características indígenas, algunas lo son (como la falta de barba, creo) y otras son dominantes (como los ojos y pelo oscuro frente a los ojos y pelo claro, por ej..). No soy experto en el tema, que algún biólogo me ayude.

agrega un comentario


Mestizaje
Por Mariano - Thursday, Sep. 22, 2005 at 2:40 AM

Ya lo había puesto más arriba, las conclusiones del estudio si volvemos a las fuentes:
44% de la población no tiene NINGUN rastro de ascendencia indígena. Es 100 % europea
10% de la población no tiene ningún rastro de ascendencia europea.Es 100% aborígen
El resto tiene ascendientes de los dos orígenes en cantidades variables.
Somos una sociedad multiracial, con preponderancia europea, aunque, como es lógico, con un fuerte componente mestizo.
La fuerte mezcla, habla de que las dos etnias no quedaron segregadas como en USA(sino con la MISMA proporción genética habría salido 15% aborigen, 66% europeo y 19% mezclado).
En dos generaciones más, (sin tener en cuenta inmigración) lo más probable sea que qudemos así:
3% indígena puro, 13% europeo puro y 84% mezcla.
Mis hijos ya son un ejemplo, mi mujer es 100% inmigrante, yo seguramente tengo algo de mestizo, si a mis hijos les hicieran ese estudio, ya saldrían mestizos, a pesar de que son rubios.

agrega un comentario


Interesante
Por Adela - Saturday, Nov. 26, 2005 at 8:01 AM

Muy interesante discusión. Les vengo a decir que en Europa, no tienen ninguna conciencia de lo que se hizo acá cuándo llegaron los "conquistadores", lo del genocidio.Tal vez no lo puedan asumir, o por lo menos ellos no sienten ninguna responsabilidad por sus ancestros.
Por otro lado no entienden nada de las reivindicaciones de los Pueblos indígenas, que ya están siendo reconocidas por una gran mayoría de nuestros pueblos, quiero decir que hay actualmente toma de conciencia en gran parte de la gente que son parte nuestra de nuestra historia, que deben incluírse en el sistema "democrático", por así decirlo, con el tiempo todos deberíamos tener mas decisiones en la vida pública. En España los indios, para el pueblo Español, todavía son indios, es decir incivilizados, sin lengua, sin cultura..etc.y obviamente sin derechos. Entiendo que hay en España por lo menos , un sentimiento peyorativo hacia el "indio".La incultura es de ellos, desde ya.





agrega un comentario


todos somos mestizos
Por CESAR RODRIGUEZ - Tuesday, Jan. 17, 2006 at 4:23 PM
esat.ananda@hot mail.com.uy 0474 5825 (uruguay9 c-27 002 Chuy cp 27100

ME LLENA DE ORGULLO TODAS MIS ETNIAS, LAS RECUERDO EN MIS COSTUMBRES CUANDO TOMO MATE(GUARANI) CON UN VASO DE VINO TINTO (MEDITERRANEO).CUANDO COMO TORTILLA DE MAIZ CON ACEITE DEOLVA, CUANDO ME EMOCIONA UNA QUENA O UN VIOLIN, TODOS ESOS RIOS CORREN EN MI Y ME ENORGULLESCO DE ELLO.DECIENDO DE ANDALUCES, VASCOS, GUARANIES, TANOS, CHARRUAS, PORTUGESES, CANARIOS (GUANCHES) Y JUDIOS DE SEFARAD (CRISTIANISADOS A LA FUERZA)
EN NUESTRA AMADA SUDAMERICA SE ESTA GESTANDO UNA RAZA NUEVA QUE HEREDARA EL MUNDO.

agrega un comentario


por un charrua
Por tabare - Tuesday, Feb. 07, 2006 at 9:47 PM
horus954@yahoo.com.ar

Te equivocas,el pais con menos indigenas es uruguay.
Fueron perseguidos y diesmados hasta el exterminio
y Salsipuedes es la gran vergüenza nacional.

agrega un comentario


EL mestizo
Por juan m. Aguirre - Sunday, May. 07, 2006 at 6:08 PM

Yo como mestizo moreno de color y de una familia blanca pienso que la discriminacion hacia nosotros no se va a terminar nunca, pero tambien que no se les olvide que el racismo es reciproco.

agrega un comentario


Yo mestizp? Y tu no?
Por Juan M. Aguirre Calzada - Monday, May. 08, 2006 at 2:42 AM

masmisimo o como se llame ahora que me pongo a pensar de que toda la bola de Europeos nos menosprecien por que segun ellos somos mestizos me da risa por que a la vez de la gente de este continente de America que se cree Europea son tambien mestizos por que si conocieran su hisoria en Europa todos se han merclado comenzando por ejemplo cuando Roma habia dominado a Europa y otros mas ren Espana los Arabes mestizaron a los espanoles. Cuando los Europeos llegaron aqui a America ya eran mestizos asi que a otro mundo con el cuento de menospreciar a los indios o los mestizos por que mi tatarabuela que era india era mas pura de raza que los disque blancos europeos.

agrega un comentario


Toda america es un crisol de razas
Por Santiago - Sunday, Jul. 23, 2006 at 12:21 AM

Hay paises en america como USA, Canada, Argentina y Uruguay donde la mayoria de las personas son blancas. En los dos primeros nordicos y en los otros dos mediterraneos (hablando de mayorias).
Aun asi los estudios muestran que hubo mezclas entre los distintos grupos que forman las poblaciones actuales de esos paises.
Eso en todos, aun en paises como USA que tuvieron la ley "one drop of blood" hasta hace pocas decadas (si tenes un ascendiente negro asi sea 10 generaciones atras sos negro y se te discrimina como tal).
En USA 50 millones de autodenominados caucasicos (uno de cada cuatro yanquis blancos) tienen ascendencia sub-sahariana (negra). No creo que por eso sean menos blancos.
Asi tampoco dejaria de considerar al 85% de los argentinos como blancos asi sea que casi la mitad de ese 85% tiene un poquito de ascendencia indigena.
No creo que deba sorprendernos que haya habido meztisaje.
A no me dejaria de gustar una mujer que sea un poco mas oscurita.
No creo que mis antepasados que eran emigrantes pobres (casi todos con sus mujeres, pero algunos no) anduvieran con muchas preguntas acerca del pedigree de sus respectivas esposas.
Y asi creo que se dio el mestizaje, guste o no era inevitable.
America es un crisol de razas y tanemos que aprender a mirarnos en pie de igualdad y a convivir.

agrega un comentario


Ese estudio es una mentira
Por Marcos - Sunday, Jul. 23, 2006 at 2:53 AM

Primero que nada , ese "estudio" fue hecho sobre un puñado de personas y luego adjudicado a toda la poblaciòn , si somos 40 millones de personas , no se puede estudiar a mil y de ahi concluir que hay muchos mestizos , eso es ridiculo ,que casualidad , justo ahora se viene a hacer ese estudio , en el gobierno de Kirchner que impulsa la "hermandad" latinoamericana , cuando està claro que ARGENTINA ES UN PAÌS BLANCO , y no lo digo yo , lo dicen fuentes de cualquier paìs del mundo , la pàgina web de la CIA sobre datos de paìses CIA WORLD FACTBOOK ,habla de que tenemos mayoria blanca ,pero claro los izquierdistas se engolosinan con un estudio pedorro echo por una cientifica totalmente desconocida en el mundo y vaya a saber con que intereses atràs se fogonea esa mentira.

Yo desciendo de europeos , y la verdad , no se donde està ese componente indigena del que se habla , porque conozco a una impresionante cantidad de descendientes de italianos ,franceses , ingleses etc y esto mismo no se repite en otros paìses de latinoamerica , claro que con la AVALANCHA DE INMIGRANTES MESTIZOS que estamos teniendo todos los dias , es lògico que en los paises limitrofes y en buenos aires se estè notando una presencia de gente mestizoide , recordemos que tenemos casi UN MILLON de bolivianos inmigrantes ilegales , otros miles de peruanos y otros miles de paraguayos , a eso hay que sumarle todos los que dia a dia siguen ingresando , por lo tanto no me extrañaria que ese estudio se haya echo sobre estas personas.

agrega un comentario


Un país lejano, pero con un caso algo similar
Por Jorge Solà Repetto - Thursday, Aug. 24, 2006 at 3:30 PM

He leído con atención todos los comentarios y por fin tengo tiempo para redactar el mío. Escribo desde San José de Costa Rica. He visto que la Argentina posee una población parecida a la de mi país. Según datos oficiales en la mayoría de las fuentes fiables de Costa Rica, el 90% de nuestra población es de origen europeo. Y eso es claramente notable en nuestra gente y en nuestra historia. Los costarricenses venimos de los colonos españoles que nunca se mestizaron y de inmigrantes europeos, principalmente, de más españoles que se establecieron en el país, italianos, alemanes, británicos, suizos y franceses, entre otros. Costa Rica es conocida como excepción en Centroamérica, ya que fue la única nación centroamericana que promovió la inmigración europea masiva como la Argentina. No obstante, acá hemos tenido la nueva de que una parte notable de la población costarricense (48%) tiene un pequeño porcentaje de genes aborígenes. Sólo el 42% es caucásico total y el restante 10% pertenece a otras etnias. Es difícil de creer esta información. Aquí tenemos, además, la situación de que los inmigrantes nicaragüenses y cubanos, por ejemplo, han venido a cambiar la panorámica racial. Trato de ser bien realista y objetivo, a pesar de ser alguien de origen europeo total.

agrega un comentario


Necesitaria saber
Por Indio - Thursday, Aug. 24, 2006 at 3:38 PM

Si este dato me da derecho a ocupar y/o reclamar tierras. Necesitaria saber si hay alguna forma de saber a qué tribu pertenezco para iniciar acciones directas en mi region de origen.
Por favor, si alguien sabe algo de esto le pido me postee alguna data, o qué plumas, vincha y demás parafernalia tengo que ponerme. gracias

agrega un comentario


Originario
Por Nahuel Calfueque - Wednesday, Aug. 30, 2006 at 9:59 AM

Soy de la ciudad de Neuquen y por algunas asuntos laborales y de salud mude mi desempeño laboral a la siudad de pergamino. deaca me gusta mucho y no me voy y la soja anda bien. saliendo deaca hay una estancia de unas 1500 ectreas que me gustan tambien mucho y quiero sabers i los abogados me disen que si que si soy originario que ocupe que vaya porque con esa estension yo tengo que andar bien. yo ya no hablo el paisano pero mi señora si. a ella tambien le gustan los tractores que tienen ahi y si porque sin tractores no anda la soja. si algun abogado me ayuda yo lo ayudfo con estensiones de tierra tambien a el. gracias.

agrega un comentario


mmm
Por vanessa...no soy cobarde - Monday, Sep. 25, 2006 at 6:10 PM
vati_Girasol18@hotmail.com

mira no se cual sera tu nombre, pero yo creo que tengamos la mezcla que tengamos asi seamos descendientes de personas como Hittler, no debemos de avergonzarnos por nuestra mezcla racial, y para que sepas en paises como Bolivia y Perù hay la mayor cantidad de mezcla racial ( aparte de Brasil obvio ) de la zona ya que no solo hay de europeos e indios, tambien hay del Asia y estoy hablando de judìos, arabes, japoneses, chinos, y tambièn hay del Africa por supuesto.
Pero lo que yo quiero decir es que unos pateticos estudios solo nos revelan de donde venimos pero no nos revelan hacia donde vamos, eso solo lo decidimos nosotros y es estupido que habiendo tanta mezcla en esta parte del mundo sigamos en cosas como la discriminacion racial, cultural, etc

agrega un comentario


orgullo
Por sangre española - Monday, Sep. 25, 2006 at 7:07 PM

lo que es a mí, me enorgullece mi pura sangre española.
Mis antepasados combatieron en la Reconquista contra los Ingleses (uno murió allí con 17 años), otros pasaron a Chile con San Martín (uno llego a Coronel), combatieron en tiempo de Rosas (unos en contra y otros a favor) y combatieron contra los Araucanos (uno murió degollado, otro fue cautivo).
Después fundaron estancias y escuelas.

Con su sangre y esfuerzo hicieron grande a nuestro país para que vengan otros a habitarlo y disfrutar de el. Lastima que no quedamos solo nosotros y los indios. Hubi Cuando estudio historia, estudio la historia de mi familia.

agrega un comentario


antropologia
Por raquel domic - Tuesday, Sep. 26, 2006 at 9:51 AM
domisacco@yahoo.com.ar solo celular san juan Pilar

Soy antropologa egresada de la U:B:A: hace muchos años.Fuera de los pobres estadisticamente de los resultados de A:D:N:la constitucion morfologica del argentino medio es europea,Cabe agregar que antes de las grandes inmigraciones ya la poblacion tenia muchos europeos desde la conquista, y que el aborigen, poco denso por estos lares habia sido diezmado, no solo por luchas,sino por diversas enfermedades.En nuestras provincias del noroeste y algunas del centro han cambiado algunas condiciones del color de piel por ejemplo, por la gran cantidad de sirio libaneses entrados al pais, de todas formas ya los rasgos antropomorficos de los mismos europeos cambiaron mucho despues de la caida del imperio Romano. Mal que nos pese todos los pueblos se mezclan y no existe ya el concepto de raza porque lo que hay son miles de etnias.Lo que si es cierto que la inmigracion de los paises limitrofes en los ultimos 15 años ha sido muy fuerte.Cito las palabras de un embajador Boliviano a quien se le pregunto cuantos habitantes tenia su pais y contesto,No se bien porque 1500000Gracias deben estar en la argentina¨¨(sic) politica estimulada por el Gobierno con fines electorales.

agrega un comentario


Jamás sabrás la verdad
Por A la de arriba - Tuesday, Sep. 26, 2006 at 11:16 AM

El mestizaje con los indios se dió desde la conquista.

Los gauchos eran mestizos, no europeos nacidos acá.

Las crónicas de la época así lo atestiguan.

Incluso las crónicas de muchos viajeros europeos hablaban de lo morocho de muchas familias patricias... y el deseo de "blanquearse que tenían"... entregando con alegría a sus hijas al primer aventurero ingles que venía para estas pampas...

El mestizaje argentino con los aborígenes está desde el inicio mismo de nuestra historia.

El mote "cabecita negra" a los inmigrantes del interior así lo demuestra... en una época anterior a la inmigración masiva de países limítrofes...

La argentina profunda tiene sangre india.
Y africana (el 40% de la Bs. As. anterior a la inmigración era negra).
Y DESDE EL COMIENZO, TODA MEZCLADA.

Por lo demás, coincido, el concepto de "raza" es anacrónico.

agrega un comentario


LA GENETICA
Por Basta de ignorancia... - Tuesday, Sep. 26, 2006 at 11:24 AM

La genética es la avanzada de las ciencias naturales y de la medicina.

Es de estúpido desmentir el avance de la ciencia porque "mis ojos ven tal cosa".

La realidad de nuestra naturaleza NO está en el "fenotipo" (lo de afuera, coyuntural y superfluo).

La realidad de nuestra naturaleza está en el GENOTIPO.

Lo demás es propio de mentezuelas atrasadas.

De nada sirve desmentir la genética basándonos en nuestro mediocre sentido común... totalmente construído e histórico por otro lado... o sea, plausible de mil errores...

agrega un comentario


es verdad lo que decis
Por no es importante - Wednesday, Sep. 27, 2006 at 2:47 AM

La raza (o mezcla) no es lo verdaderamente importante, ni siquiera fenotípicamente.
Es un tema cultural, y díganlo de una vez, lo que buscan en realidad es borrar todo lo que de occidentales tengamos.
Hablan, por ejemplo de "cultura" mapuche. La musica de los araucanos no es mas que una serie de ruidos inconexos. Si viera a un mapuche tocar al piano una sonata de Beethoven, o una pieza de cámara de Bach, diría que hemos avanzado. En cambio veo que perdemos el tiempo con los golpeteos ilógicos de kultrunes. Una basura.
La verdad es que en America ni siquiera existía la rueda, que los pueblos indígenas guerreaban y se comían entre sí permanentemente. Vivían en la edad de piedra. No avanzaron en ningún sentido. Si lo que quieren es ir para atrás...bueno, Camboya ya lo intentó.

agrega un comentario


El problema es lo que decís
Por Al de arriba - Wednesday, Sep. 27, 2006 at 5:49 AM

Lo que veo es mucho miedo y prejuicio.

Pensar que se va a borrar la cultura occidental a esta altura de la historia, es propio de una mentalidad paranoide!

No se puede ocultar el sol con la mano.

Tanto como para borrar la impronta europea en la argentina...
Como para borrar la impronta india y afro que forman parte de la historia de este país.

Negar esa influencia a fuerza de la mentira lleva a una neurosis nacional.

Es mentira que solo descendamos de europeos. Nuestra cultura así lo demuestra.

Nuestro folclore de rasguidos españoles y percusión africana... y entonaciones aindiadas en muchas coplas... esos lamentos de la tierra...

Nuestra manera argentina de hablar el español, con palabras africanas e indias mescladas, aunque no lo sepamos...

Ahora esta mescla se demuestra genéticamente.
Cual es el problema?

Solo nos muestra en todo el esplendor de nuestra latinoamericanidad, una identidad que nos viene como bandera de lucha desde el padre de nuestra patria, San Martín.

Es tener la autoestima nacional bien puesta pararse ante el mundo levantando nuestra bandera real.

Es de autoestima nacional baja o nula copiar y adorar exclusivamente la cultura del papá europeo... y querer ser como ellos... OLVIDÁNDONOS DE SER NOSOTROS MISMOS...

Un país debe perseguir sus objetivos, no los de OTRO. En el lograr sus objetivos se realiza su destino.

ESA ES LA VERDADERA ENSEÑANZA DE LA HISTORIA.

"Los pueblos que olvidan sus tradiciones, pierden la conciencia de sus destinos" San Martín.

No escondan la raíz latinoamericana (por ende, mesclada) de nuestra patria.

Esconderla es propia de los peores gorilas de la historia.





agrega un comentario


Tengo una duda.
Por No Sabe No Contesta - Saturday, Oct. 07, 2006 at 9:00 AM
jack_spe@hotmail.com

Hola, quisiera saber si alguien puede decirme como puedo hacerme ese estudio genético y en donde se hace. Gracias

agrega un comentario


El estudio fue hecho a la población residente!!!
Por Yo - Tuesday, Oct. 31, 2006 at 6:17 AM

Soy estudiante de la UBA, y acabo de enterarme en una clase en la que charlamos sobre este estudio que el estudio no fue hecho solo a argentinos sino a la población residente. El 10% de la población argentina no nació en la Argentina, y es inmigrante en su mayor parte de Bolivia, Paraguay y Peru. Por lo que este porcentaje pudo afectar fuertemente en el resultado, sin contar que ese porcentaje es aún mayor si contamos a sus hijos. Además el estudio fue hecho en la todas las provincias donde la inmigración es mayor.

Este estudio tiene CREO PRESICIÓN si se pretende analizar el origen etnico de la población REALMENTE argentina que ha formado el país desde fines del siglo XIX.

Si se tiene en cuenta que la población argentina para 1860 era apenas de 1 millon de personas de las cuales la mitad eran españoles (y otros inmigrantes que ya había comenzado a poblar el país) y solo 500000 era mestizos y mulatos (esto últimos fueron particularmente afectados por la epidemia amarilla y siendo la carne de cañón de las guerras civiles, mientras que mucho emigraron a Brasil), y la inmigración tuvo como saldo luego de algunos retornos 6 millones de inmigrantes desde el viejo continente solo en el periodo 1880-1940 no hay duda LOS NUMEROS NO CIERRAN.

Si el estudio quiere tener por objetivo la composición étnica de la población durante los últimos cien años algo es simple, no pueden contar a los residentes no argentinos ni a sus hijos (cualquiera sea su origen) como argentinos, para el fin de esta investigación. Solo sin contar a los residentes aún contando solo a sus hijos nacidos acá, ese numero bajaría en un 10%.

Además los marcadores tenidos en cuentan, están en algunos casos también presentes en la población mediterránea, por lo que varios marcadores españoles o italianos fueron considerado nativos, por ser raros aunque están presentes en estas poblaciones y más frecuentes en nativos.

Este estudio no es muy objetivo en mi opinión ni preciso en absoluto, es lo mismo que yo me proponga estudiar los marcadores de la población inglesa en la multicultural Londres) que por cierto tiene el mismo porcentaje de extranjeros viviendo en el país que Argentina.


Ah si quieren las fuentes pídanmelas ahora en un rato posteo algunas igual.

agrega un comentario


Cero precision para calcular los porcentajes de los ARGENTINOS
Por Yo - Tuesday, Oct. 31, 2006 at 8:11 AM

Soy estudiante de la UBA, y acabo de enterarme en una clase en la que charlamos sobre este estudio que el estudio no fue hecho solo a argentinos sino a la población residente. El 10% de la población argentina no nació en la Argentina, y es inmigrante en su mayor parte de Bolivia, Paraguay y Peru. Por lo que este porcentaje pudo afectar fuertemente en el resultado, sin contar que ese porcentaje es aún mayor si contamos a sus hijos. Además el estudio fue hecho en la todas las provincias donde la inmigración es mayor.

Este estudio tiene CREO PRESICIÓN si se pretende analizar el origen etnico de la población REALMENTE argentina que ha formado el país desde fines del siglo XIX.

Si se tiene en cuenta que la población argentina para 1860 era apenas de 1 millon de personas de las cuales la mitad eran españoles (y otros inmigrantes que ya había comenzado a poblar el país) y solo 500000 era mestizos y mulatos (esto últimos fueron particularmente afectados por la epidemia amarilla y siendo la carne de cañón de las guerras civiles, mientras que mucho emigraron a Brasil), y la inmigración tuvo como saldo luego de algunos retornos 6 millones de inmigrantes desde el viejo continente solo en el periodo 1880-1940 no hay duda LOS NUMEROS NO CIERRAN.

Si el estudio quiere tener por objetivo la composición étnica de la población durante los últimos cien años algo es simple, no pueden contar a los residentes no argentinos ni a sus hijos (cualquiera sea su origen) como argentinos, para el fin de esta investigación. Solo sin contar a los residentes aún contando solo a sus hijos nacidos acá, ese numero bajaría en un 10%.

Además los marcadores tenidos en cuentan, están en algunos casos también presentes en la población mediterránea, por lo que varios marcadores españoles o italianos fueron considerado nativos, por ser raros aunque están presentes en estas poblaciones y más frecuentes en nativos.

Este estudio no es muy objetivo en mi opinión ni preciso en absoluto, es lo mismo que yo me proponga estudiar los marcadores de la población inglesa en la multicultural Londres) que por cierto tiene el mismo porcentaje de extranjeros viviendo en el país que Argentina.


Ah si quieren las fuentes pídanmelas ahora en un rato posteo algunas igual.




agrega un comentario


NO SE HIZO SOBRE ARGENTINOS SINO SOBRE EL 10% IMMIGRANTES + SUS HIJOS TAMBIÉN!!!
Por yo_1910 - Tuesday, Oct. 31, 2006 at 8:22 AM

Soy estudiante de la UBA, y acabo de enterarme en una clase en la que charlamos sobre este estudio que el estudio no fue hecho solo a argentinos sino a la población residente. El 10% de la población argentina no nació en la Argentina, y es inmigrante en su mayor parte de Bolivia, Paraguay y Peru. Por lo que este porcentaje pudo afectar fuertemente en el resultado, sin contar que ese porcentaje es aún mayor si contamos a sus hijos. Además el estudio fue hecho en la todas las provincias donde la inmigración es mayor.

Este estudio tiene CREO PRESICIÓN si se pretende analizar el origen etnico de la población REALMENTE argentina que ha formado el país desde fines del siglo XIX.

Si se tiene en cuenta que la población argentina para 1860 era apenas de 1 millon de personas de las cuales la mitad eran españoles (y otros inmigrantes que ya había comenzado a poblar el país) y solo 500000 era mestizos y mulatos (esto últimos fueron particularmente afectados por la epidemia amarilla y siendo la carne de cañón de las guerras civiles, mientras que mucho emigraron a Brasil), y la inmigración tuvo como saldo luego de algunos retornos 6 millones de inmigrantes desde el viejo continente solo en el periodo 1880-1940 no hay duda LOS NUMEROS NO CIERRAN.

Si el estudio quiere tener por objetivo la composición étnica de la población durante los últimos cien años algo es simple, no pueden contar a los residentes no argentinos ni a sus hijos (cualquiera sea su origen) como argentinos, para el fin de esta investigación. Solo sin contar a los residentes aún contando solo a sus hijos nacidos acá, ese numero bajaría en un 10%.

Además los marcadores tenidos en cuentan, están en algunos casos también presentes en la población mediterránea, por lo que varios marcadores españoles o italianos fueron considerado nativos, por ser raros aunque están presentes en estas poblaciones y más frecuentes en nativos.

Este estudio no es muy objetivo en mi opinión ni preciso en absoluto, es lo mismo que yo me proponga estudiar los marcadores de la población inglesa en la multicultural Londres) que por cierto tiene el mismo porcentaje de extranjeros viviendo en el país que Argentina.


Ah si quieren las fuentes pídanmelas ahora en un rato posteo algunas igual.




agrega un comentario


un argentino orgullosamente blanco
Por Wagner - Monday, Nov. 13, 2006 at 3:33 PM

Es tremendo ver como aquellos mestizos argentinos quieren creer que en Argentina todos somos como ellos y encima lo gritan a los 4 vientos. Después tenemos a aquellos de "dudosa" proveniencia étnica que entran en la fantasía del "nihilismo".
Además querer mantener un linaje no es de enfermos ni de locos, simplemente es parte de la libertad de decidir libremente si se quiere conservar una identidad étnica o no. Para que entiendan mejor esto que explico lean este interesante artículo de esta página que aquí pongo.


http://www.racialcompact.com/




agrega un comentario


un argentino orgullosamente blanco
Por Wagner - Monday, Nov. 13, 2006 at 3:34 PM

Es tremendo ver como aquellos mestizos argentinos quieren creer que en Argentina todos somos como ellos y encima lo gritan a los 4 vientos. Después tenemos a aquellos de "dudosa" proveniencia étnica que entran en la fantasía del "nihilismo".
Además querer mantener un linaje no es de enfermos ni de locos, simplemente es parte de la libertad de decidir libremente si se quiere conservar una identidad étnica o no. Para que entiendan mejor esto que explico lean este interesante artículo de esta página que aquí pongo:

http://www.racialcompact.com/




agrega un comentario


estos "estudios" son menos serios...
Por Mariscal_BRESNEV_ - Tuesday, Nov. 14, 2006 at 3:28 AM
m o v i m i e n t o_s t a l i n_v i v e@hotmail.com

...que Don Johnson haciendo una campaña contra las drogas.....yo por suerte tengo algo de sangre india, sino hubiera terminado siendo un paliducho judio troskista homosexual como el que pegó esta nota........

agrega un comentario


Roca no mato a tantos entonces
Por Juan Pedro Lottas - Wednesday, Jan. 03, 2007 at 6:06 AM
juanpedro@mail.com

A juzgar por los resultados, Roca esta siendo injustamente acusado de diezmar a la población pre-existente.

agrega un comentario


Cuadritos
Por Cuman - Wednesday, Jan. 03, 2007 at 6:09 AM

Que carajo importa que la poblacion sea rosada, marron o a cuadritos
QUE MANGA DE RACISTAS

agrega un comentario


Yo no
Por Yo no - Wednesday, Jan. 03, 2007 at 9:02 AM

Yo no tengo antepasados indígenas. Me siento discriminado.

agrega un comentario


Evidentemente argentinos somos mestizos
Por Mario Rosas - Monday, Mar. 05, 2007 at 6:09 PM
mario@aol.com

Vamos acepta tu realidad, geneticamente eres mestizo, no llores, o si no mira a tu alrededor , Peron con sus pomulos nunca oculto tener sangre indigena, Mercedes Sosa tampoco lo niega , el cabecita negra de Maradona un claro ejemplo del mestisaje argentino , por que negarlo .

agrega un comentario


no
Por no no...NO!!! - Tuesday, Mar. 06, 2007 at 7:35 AM

yo tampoco tengo sangre indígena, pero no tendria problema si la tuviera ni lo tengo con los que sí la tienen. Ahora lo que veo es que acá hay un racismo al revés. Acá se trata de discriminar a los blancos. eso es racismo, poner a la raza como fuente de derechos. basta con eso.

agrega un comentario


Soy puro, puriiisimo!
Por me tira la sangre pura - Tuesday, Mar. 06, 2007 at 7:56 AM

Para hablar de sangre indìgena hay que pensar en sangre indìgena PURA. Y para ello hay que eliminar toda posibilidad de contaminaciòn barata...

1492. Digamos que a partir de ese año comenzò ese indigno proceso de teñido sanguìneo.

Al 2007 serìan unos 515 años hà.

Si una generaciòn nueva nace cada unos 25 años, estamos hablando de unas 20 generaciones.

De este dato simple se pueden concluir algunas cosas simples, como que por lo menos

de acà a la època de Colòn, en mi caso, para conformar la pureza de mi nafta, debo agradecer la participaciòn de mi vieja, mi viejo y ....

mis restantes 1.048.576 ancestros. Todos igualitos!

Si esto no es pureza racial, la pureza dònde està!

agrega un comentario


Hay dos tipos de personas unicamente
Por Oscar - Friday, Apr. 20, 2007 at 6:39 AM
oscar_a_toro@yahoo.com.ar

Tarde o temprano se iba a saber: en este viaje de ida que es la existencia, hay solamente dos tipos de seres humanos: los buenaleche y los malaleche ¿Cuál es tu composición porcentual?

agrega un comentario


Qué "Debate" (!)...
Por Romy - Thursday, May. 24, 2007 at 3:01 AM

Eh leido casi todos los comentarios, más bien la mayoría, pues algunos ya son reiterativos o repetidos.
A mí no me asombra tanto las cifras de este estudio genético -no tengo conocimientos en genética o más bien muy precarios- como el debate étnico, cultural, racista e ideológico que generó.
En realidad, si se profundiza el estudio genético de los pueblos indígenas americanos se va a descubrir que los ancestros de estos pueblos no son de América, sino de inmigrantes que vinieron del norte de Asia y Oceanía en cuatro oleadas principales. Es decir, pueblo originario de América no existe.
Por otra parte, la idea que los indígenas eran todos morenos y de ojos y pelo oscuro no es cierta. Entre los comechingones, al parecer, también los había rubios, altos y de ojos claros, lo mismo que entre otros pueblos de sudamérica y norteamérica; probablemente fruto de una cruza con expediciones nórdicas que llegaron a América antes que colón. Para el 1200 los eropeos del norte se surtían de madera de brasil -el árbol, no el país-.
Y a propósito de que la tecnología europea era la más avanzada en la epoca de la conquista, cabe señalar que los chinos tenían una flota muchísimo más avanzada y contaban con mayores conocimientos navales y cartográficos que Europa. No llegaron a América -o si acaso llegaron fue en simple misión de exploración- antes simplemente porque la política china se cerró sobre sí misma por aquellos años.
Para concluir, y a modo subjetivo, encuentro fascinante la idea de que teniendo doble apellido europeo, tal vez mis ancestros alguna vez caminaron Siberia, navegaron por Polinesia o cazaron en el Amazonas.

agrega un comentario


soy blanco 100%
Por aqui me discriminan - Thursday, May. 24, 2007 at 5:44 AM

me gusta este asunto. es como cuando las SS estudiaban los antecedentes arios, pero al revés. ahora ser indio es lo que queda bien. es igual de racista.

agrega un comentario


Correción, si llegaron los chinos antes que los españoles
Por Romy - Thursday, May. 24, 2007 at 6:24 AM

Agrego una corrección al comentario anterior mío más arriba. Hay evidencias que chinos sí llegaron a América antes que los españoles, en Estados Unidos, Alaska y Perú.

agrega un comentario


cholos y gauchos son los mestizos
Por SUBERCIVO - Thursday, May. 24, 2007 at 6:58 AM

Facho rasista 100% blanco, el mestizaje es la realidad de Argentina y no el 100% de nada

agrega un comentario


Seguro
Por Juan Patagonia - Sunday, May. 27, 2007 at 7:10 PM
webneua@yahoo.com.ar 445 6465

Seguro que es asi. Si buscamos suficientemente atras en mis antepasados, descubriremos que mi antepasados son arabes, chinos y alemanes.
Creo que no es representarivo de la idiosicracia ni cultura de la Argentina.
Saludos.!

agrega un comentario


Lunatic
Por tup tup - Saturday, Aug. 11, 2007 at 10:31 PM

Si, un nuevo estudio de la UBA dice que somos el 100% todos indios en Argentina y que todos los argentinos deberiamos abandonar todo ratros de cultura Europea, hacer oidos sordos a las historias de nuestros abuelos en Europa y que todos los argentinos pasemos a tirarnos unos a otros con arco y flecha.

Yo por mi parte al igual que el 80% de los Argentinos con piel blanca estamos pintandonos la piel con Sol Pleno y poniendonos plumas en la cabeza!.

agrega un comentario


El problema argentino
Por Adolfito el del bigotito je - Sunday, Aug. 19, 2007 at 10:07 AM

Ahí radica el problema de este país. En la década del 50 así estaba compuesto el país:

Blancos europeos 85%

Mestizos 10 %

Amerindios y otros 5%

Ahora según este estudio se dice que una cantidad indecible tiene genes indigenas. Ahí estaría la razón de por qué el país va en caida libre, por el "indigenizaje" de la población argentina. Si nos mezlamos con indios, nos comportaremos como indios. Mas claro echale agua.

agrega un comentario


la verdad que sos todo un científico, adolfito....
Por Comandante Cobra - Sunday, Aug. 19, 2007 at 10:13 AM

ahora, el pais tambien estaba bárbaro en 1890, y en esa epoca habia mas mestizos que europeos.........

agrega un comentario


Sigo con la clase
Por Adolfito el del bigotito je - Monday, Aug. 20, 2007 at 2:24 PM

Mirá te explico, en ese tiempo los blancos eran minoría, pero tenian el poder, por eso estaba bien el país. No como ahora que cualquier boludo se tapa la cara y sale a cortar calles.

agrega un comentario


rasgos de personas
Por edgar - Monday, Nov. 05, 2007 at 1:41 PM
edgarleoy@hotmail.com 085384094 panamericana

hola me he visto a los argentinos mas a los blancos pero es muy dificil de distinguirlo.
pero como a tambien estudio algo sobre las razas y no se si es que estoy equivocado y podes aportartar en algo de conocimiento.
y va de pregunta para todos
un argentino que tengas partes de su cara o de cuerpo.
labios grueso, cabellos liso y negro, aspecto de chino,
de tamaño bajo menor a 1.47 quizas sera descendiente de algun indigena.

agrega un comentario


crisol d erazas
Por mario hilmann - Wednesday, Jun. 11, 2008 at 1:35 PM
alexis456@hotmail.com 087945789954 bariio norte, chalet A, umberto quevedo

Agentina si bien e sun crisol de razas, tambien es cierto, que somos en su gran mayoria europeos, y no me enorgullese ser decendiente de alemanes, pero si me enorgullese conocer mi descendencia personal y la de la mayoria de os rgemtinos, no es por desmerecer a ninfuna raza o cultura pero argentina, por su afluencia extrangera es como un apendice de europa, paises de raises aborigenes, son peru, bolivia, seamos realistas, es lo mismo un argentino que un peruano?

agrega un comentario


evolucion sin fronteras
Por felipe chile - Tuesday, Jun. 24, 2008 at 2:30 PM
vidadelocos@hotmail.com

no puedo creer lo que veo,en cada foro que visito,todo el mundo compite,quien mas bonito quien mas feo.quien mas blanco,quien mas negro,son tonteras atribuibles a niños preescolares,debajo de la piel todos somos iguales,y una vez muertos todos nos pudriremos,es tan corta la estadia en este planeta,que perder el tiempo con ese tipo de huevadas no tiene sentido,que bonito ,que feo.quien tiene mas qiuen tiene menos.nada de eso se va con nosotros,rico nos es quien mas tiene ,rico es quien menos necesita,y jesus solo necesito una tunica para cubrirse y unas sandalias para caminar,y de su legado no hemos aprendido nada? aprendamos a querernos y respetarnos,y atransmitirles las proximas generaciones el amor y el respeto por la tierra,la naturaleza.los animales y por nosotros los seres humanos,nosotros tenemos la capacidad de dicernir y de sentir, recuerden que el dolor fisico lo conpartimos con los animales solo el dolor moral es plenamente humano,la riqueza de nosotros esta en nuestras acciones,para todos aquellos que se dedican a ofender e insultar a otros les digo,cada vez que tratas de ofender o herir a alguien tu mochila es mas pesada,y llegara un momento en que ya no podras avansar,estaras tan contaminado y lleno de odio que te undiras,recuerda que uno obtiene de lavida lo que pone en ella, ni mas, ni menosnque de tu boca no salga basura ni mala leche ,que de tu boca salgan palabras buenas y de aliento para construir todos juntos un mundo mejor. adios buena onda para todos.

agrega un comentario


No pudieron acabarlos
Por LIUIS DE PALMA - Monday, Oct. 12, 2009 at 3:36 AM
madrastrapatria@gmail.com 34-656684297 MADRID-ESPAÑA

Es cierto Amigo, no pudieron exterminarlos a los indios ni a los negros, después de "utilizarlos como carne de cañón en las guerras de la Independencia.

Los indios no murieron, fueron asesinados que es distinto, y los negros no eran invisibles, sino les robaron el alma blancos que se creen en la actualidad dueños de la Argentina, se les prohibió y prohibe la posibilidad de expresarse con libertad.

De cualquier manera, es evidente que en la Argentina actual, la población indígena y mestiza es del 50 % , quedando claro que los argentinos blancos ni son blancos ni descendieron de los barcos.

Lo malo es que en páginas web de neo-nazis podemos encontrar a ilustres héroes argentinos como referencia y ejemplo,todo un homenaje a la estupidez.

Desde la madrastra patria, luis de palma


agrega un comentario


respuesta
Por sergio - Saturday, Dec. 22, 2012 at 6:48 PM
serginup@hotmail.com 9876545 ishdkhsdhshdjkl

para que se acaben los insultos y las discriminaciones lo mejor seria que los feos, o sea la mayoria indios y negros dejen de tener descendencia por que la diferenciacion es inevitable de ahi biene la discriminacion, aun entre sociedades de indios se puede ver la discriminacion pues yo soy de bolivia y alguna vez asisti a fiesta de cholitas donde todos son indios o cholos y en estos ambientes tambien se discriminan entre ellos teniendo preferencia por las cholitas mas blancas o mas simpaticas, asi sean los hombres indios feos o por el contrario las cholitas tambien discriminan de muchas formas ya sea por lo muy enano o por lo muy feo o negro cara de chullpa, a no ser que tenga mucho dinero de ahi nace pues todo señores, nadie es un angelito todos discriminan es inevitable y todos aspiran a algo mejor por ello se ve a mujeres feas y negras que se tiñen su cabello de rubio para parecer mas vellas, si quieren que esto acave entonses que se prohiba tambien esta clase de artificios que hacen las mujeres, verdad que es imposible? otra cosa las mujeres son las que mas discriminan eso proboca reacciones en los discriminados, pero a la hora de defender a las otras razas no blancas son las primeras en manifestarce como si todo seria facil, se cosecha lo que se ciembra, este mundo no es perfecto, asi que no me vengan con eso de que todos somos iguales por que eso es una mierda, el mundo nunca será un lugar de santos menos con las mujeres que son las que generan los odios y los resentimientos. esta vida solo es un inmenso lenosinio donde nadie se salva del olor a culo de puta. peor si se propagan los indios la vida decae a tal extremo donde las mujeres solo se limitan a ser objetos o trofeos de guerra donde el que puede acsede, esta idea debe ser analizada por los hombres blancos por que ellos solo se limitan a seder sus genes a razas inferiores al tener descendencia por el lado de sus hijas, es tan asqueroso todo esto que repugna pensar siquiera en tener descendencia por el peligro de tener hijas mujeres, que serán inevitablemente trofeos lo mejor hubiera sido que los esapañoles exterminaran por completo a los indios para que esta sociedad sea menos horrible.

agrega un comentario


CMI Network: www.indymedia.org Africa: ambazonia canarias estrecho kenya nigeria Ãfrica del sur Canada: london, ontario maritimes montreal ontario ottawa quebec thunder bay vancouver victoria windsor Asia del Este: burma jakarta japÃn korea manila qc saint-petersburg Europa: abruzzo alacant andorra anveres armenia atenas austria barcelona belarus bÃlgica belgrado bristol brussels bulgaria calabria croacia chipre emilia-romagna estrecho euskal herria galiza alemania grenoble hungrÃa irlanda estanbul italia la plana liege liguria lille linksunten lombardia londres madrid malta marseille nantes napoli holanda niza northern england noruega nottingham oost-vlaanderen c.m.i. indymedia paris/Ãle-de-france patras piemonte polonia portugal roma romania rusia cerdeÃa escocia suecia suiza torun toscana toulouse ukraine gran bretaÃa valencia America Latina: argentina bolivia chiapas chile chile sur brasil sucre colombia ecuador mÃxico peru puerto rico qollasuyu rosario santiago tijuana uruguay valparaiso venezuela Oceania: aotearoa brisbane burma darwin jakarta manila melbourne perth qc sydney Asia del Sur: india mumbai Estados Unidos: arizona asheville atlanta austin austin baltimore big muddy binghamton boston bufalo charlottesville chicago cleveland colorado columbus washington, dc hawaii houston ny capital ciudad de kansas los Ãngeles madison maine miami michigan milwaukee minneapolis/st. paul new hampshire nueva jersey nuevo mÃxico nueva orleans north carolina north texas nyc oklahoma filadelfia pittsburgh portland richmond rochester rogue valley st louis san diego san francisco bahÃa de san francisco santa barbara santa cruz, ca sarasota seattle tampa bay tennessee urbana-champaign vermont western mass worcester Asia del Oeste: armenia beirut israel palestina proceso: fbi/legal al dÃa listas de correo documentaciÃn tÃcnico voluntarios proyectos: impresos radio tv satelital video regiones: estados unidos temas: biotech

Copyleft © 2001-2018 Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Copyleft: Se permite la copia, distribución y uso de los contenidos de Indymedia Argentina, siempre y cuando NO se utilice con fines comerciales, a no ser que se obtenga permiso expreso del autor y en todos los casos se reconozca la autoría (poniendo como fuente https://argentina.indymedia.org ). Las opiniones o artículos vertidos por lxs visitantes o colaboradorxs en el sitio pueden no reflejar las ideas de Indymedia Argentina. Usamos software libre. sf-active v0.9.4 Descargo | Privacidad