| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
DEBATE SOBRE LA “TOMA DEL PODER” EN EL FORO SOCIAL MUNDIAL
Por reemvío Pagina 12 -
Sunday, Jan. 30, 2005 at 12:01 PM
El superclásico antiglobalización Lo jugaron los que piensan que no es necesario tomar el poder para cambiar la sociedad contra los que creen que sí. Los participantes del Foro Social realizaron una marcha por mejores condiciones de trabajo.
DEBATE SOBRE LA “TOMA DEL PODER” EN EL FORO SOCIAL MUNDIAL
Por Eduardo Tagliaferro
Página/12, en Brasil
Desde Porto Alegre
En cinco años y luego de la fundacional discusión con George Soros en Davos, el Foro Social Mundial puede anotar entre sus logros haber instalado en la agenda de los grandes medios la foto de las consecuencias de las políticas neoliberales. Desde 2002, el movimiento por otra mundialización discute cómo hacer posible ese otro mundo. El debate es entre los que, siguiendo los pasos de Antonio Negri, piensan que no es necesario tomar el poder para cambiar la sociedad y los que sostienen que sí. El suplerclásico se jugó ayer en los almacenes que están a la ribera del río Guaíba.
El destacado sociólogo italiano Toni Negri era la figurita más atractiva. El autor de Imperio faltó a la cita por un problema de salud. Estuvo presente el coautor del libro que dividió aguas dentro de los teóricos del movimiento social y el cambio revolucionario, Michael Hardt. En esa línea también se ubicó el economista escocés radicado en México y uno de los ideólogos del zapatismo, John Holloway. En otra vereda estaba el profesor Boaventura de Souza Santos, de la Universidad de Coimbra, el peruano Pedro Tivo. Perdido entre la multitud y en la distancia que había entre otra mesa redonda en la que expuso, el brasileño Emir Sader no llegó a tiempo para formar parte de la discusión más esperada.
“Es posible otro mundo sin tomar el poder. De la antiglobalización a la alterglobalización”, fue la consigna que anunciaba el programa del Foro y que de manera dominante atrajo a un público en su mayoría joven.
Luego de una larga espera y de no pocos forcejeos, Moacir Gadotti, del Instituto Paulo Freire, presentó el debate. Comenzó señalando que a los márgenes del Guaíba suelen aposentarse los mendigos. Que en estos días uno de ellos le preguntó qué estaba pasando en los almacenes. No estaba enterado de la realización del Foro y el nombre tampoco le decía nada. Señaló que le preguntó cuál era su principal expectativa y éste respondió: “Mi sueño es continuar vivo”. La mención traía la realidad a escena y ponía límites a la discusión teórica. Luego de repasar los puntos de acuerdo y antes de presentar a los oradores, subrayó que el cómo se consiguen esos objetivos es la pregunta más difícil.
“Estamos aquí para decir no al capitalismo”, balbuceó Holloway en un español básico. Reivindicó la autodeterminación. Y para describir la polémica con una imagen, dijo que el interrogante era si profundizar las grietas de la casa en común en la que habitamos o si era necesario comenzar por tomar el poder de la cocina. Comentó que la autodeterminación va en contra de la teoría de la representación política y del Estado. Citó a los zapatistas y dijo que cuando estos dicen “somos gente común” están diciendo que todos pueden ser rebeldes y que también todos “somos contradictorios”.
En su misma línea, Hardt dijo que la idea era retomar el viejo eslogan comunista de abolir el Estado. En este punto dijo que “abolir el Estado es decir que queremos cambiar la sociedad sin tomar el aparato del Estado”. Dijo que el concepto de multitud no es unitario sino un hacer social. También recordó que la idea de pueblo es el ingreso a los derechos ciudadanos luego de la Revolución Francesa.
Enfático, el peruano Tivo comenzó diciéndole a su público que tenía una mala noticia para ellos. “No es posible cambiar el mundo sin tomar el poder”, comenzó ante unos leves silbidos de los seguidores de las ideas de Negri. Puntualizó que tomar el poder no es tomar el Estado. En ese punto hubo concordancia. Pero no dudó en calificar las ideas de los anteriores oradores como “despolitizadoras de la sociedad civil”. Sí se mostró partidario de la consigna altercapitalista, ya que –consideró– antiglobalizadores no quería decir cambio de sistema, porque entre ellos bien podrían incluirse muchos conservadores. También dijo que es ilusoriopensar que no hay poder entre las relaciones sociales. “Los documentos fundacionales del FSM dicen que no hay espacios de poder dentro de él. Esa idea es una ilusión como es una ilusión pensar que en el capitalismo puede haber librecomercio.”
Fue Boaventura de Souza el que puso el moño a esta postura. “Nosotros estamos aquí hablando por las victorias o por las derrotas de la izquierda”, comenzó. Dijo que no bastaba decir que no. “Hay que decir que sí.” También cuestionó algunas definiciones como las de los zapatistas. Entre ellas, la de querer “un mundo en el que quepan todos los mundos”. Para que no quedarán dudas dijo que en ese mundo también podía quedar incluido “el mundo de los explotadores”. Fue contundente a la hora de definir el sujeto del cambio. “Nuestro sujeto no es una sola clase, ni una multitud. Sujetos son aquellos que no quieren ser objetos.” Los aplausos marcaron que las posiciones del auditorio fueron cambiando, como podía esperarse al ver su composición. El debate no es menor y lo que aparece como sutilezas o preciosismos teóricos son modelos distintos de construcción política para los movimientos sociales. Ese es uno de los tantos temas que el Foro tiene en debate. Otro se refiere a su propia identidad y su futuro. Algo de eso comenzaron a analizar ayer un grupo de intelectuales y personalidades que a título personal está haciendo circular un borrador con el título Manifiesto de Porto Alegre. Entre los firmantes están Adolfo Pérez Esquivel, Emir Sader, Atilio Boron, Ignacio Ramonet, José Saramago, Bernard Cassen, Samir Amín, Tariq Alí, Immanuel Wallerstein, Frei Betto y el propio Boaventura, entre otros. El acento está puesto en propuestas y medidas de acción
la autodeterminacion ya fracaso en la Argentina
Por veamos a Luis Zamora y su A y L -
Sunday, Jan. 30, 2005 at 12:42 PM
Holloway dijo: "Comentó que la autodeterminación va en contra de la teoría de la representación política y del Estado"
La ARGENTINA POST 19 Y 20 ES UN PRUEBA DE ENSAYO DE TODAS LAS TEORIAS Y ANALISSI DE LA REALIDAD, AQUI TAMBIEN ESTUVIERON Y COMO LOS HORIZONTALES LOS QUE HABLAN DE AUTODETERMINACION , LOS AUTONOMOS, LOS QUE HABLAN DEL CAMINEMOS PREGUNTANDO, COMO EL ZAPATISMO Y TODO ESO..
Bueno aquí se ve con claridad como esto , con respeto para mí fue un fracaso total esta teoria, VER COMO Luis Zamora y su "Autodeterminacion" y Libertad terminaron sin ser horizontalistas, viviendo del Estafo como lo son Zamora y su mujer Oliveto,echan a embarazadas , expulsan a los que piensan distinto, etc
aparte podríamos decir que OLIVETO ( A y L ) jugo un papel lamentable en la interpelacion a Ibarra , "leyendo" un discurso haciendo eje en "las comunas" y la descentralizacion????, que tenía que ver realamente ahora eso?????
entonces uno ve como terminan estos que pregonan la "autodeterminacion" y la NO TOMA DEL PODER, siendo funcionales a la burguesia, que para mi con esta teoria la burguesía y el capitalismo estan agradecidos. Terminan capitulandole a la burguesia y al IMPERIO , como gusta decirle a Negri.
Quien dijo que Tomando el Poder el Estado va a hacer igual al Estado Capitalista con otras formas?
la autodeterminacion ya fracaso en la Argentina
Por veamos a Luis Zamora y su A y L -
Sunday, Jan. 30, 2005 at 12:43 PM
Holloway dijo: "Comentó que la autodeterminación va en contra de la teoría de la representación política y del Estado"
La ARGENTINA POST 19 Y 20 ES UN PRUEBA DE ENSAYO DE TODAS LAS TEORIAS Y ANALISSI DE LA REALIDAD, AQUI TAMBIEN ESTUVIERON Y COMO LOS HORIZONTALES LOS QUE HABLAN DE AUTODETERMINACION , LOS AUTONOMOS, LOS QUE HABLAN DEL CAMINEMOS PREGUNTANDO, COMO EL ZAPATISMO Y TODO ESO..
Bueno aquí se ve con claridad como esto , con respeto para mí fue un fracaso total esta teoria, VER COMO Luis Zamora y su "Autodeterminacion" y Libertad terminaron sin ser horizontalistas, viviendo del Estafo como lo son Zamora y su mujer Oliveto,echan a embarazadas , expulsan a los que piensan distinto, etc
aparte podríamos decir que OLIVETO ( A y L ) jugo un papel lamentable en la interpelacion a Ibarra , "leyendo" un discurso haciendo eje en "las comunas" y la descentralizacion????, que tenía que ver realamente ahora eso?????
entonces uno ve como terminan estos que pregonan la "autodeterminacion" y la NO TOMA DEL PODER, siendo funcionales a la burguesia, que para mi con esta teoria la burguesía y el capitalismo estan agradecidos. Terminan capitulandole a la burguesia y al IMPERIO , como gusta decirle a Negri.
Quien dijo que Tomando el Poder el Estado va a hacer igual al Estado Capitalista con otras formas?
dicen que no quieren tomar el poder
Por que no dicen que no pueden -
Sunday, Jan. 30, 2005 at 3:36 PM
Los que plantean la no toma del poder me recuerdan la fabula de la zorra y las uvas "una zorra trata de alcanzar una rramo de uvas que esta demasiado aloto y cuando siente que no peuede dils a mi no me interesa tomar esas uvas"
a los que quieren tomar el poder
Por una pregunta no mas -
Sunday, Jan. 30, 2005 at 4:12 PM
Pregunto a los que quieren tomar el poder, es decir a los partidos : como lo van a hacer, por la violencia, a la bolchevique (hay que tener el pueblo consigo o a menos una buena parte) o con las elecciones (van a esperar mucho visto los ultimos resultados !).
Gracias por responderme.
salud y autonomia
Por ev@risto (( toda la puta vida igual )) -
Sunday, Jan. 30, 2005 at 6:45 PM
Ni Zamora ni Oliveto ni AyL son exponentes de lo que es la autonomia, la horizontalidad, la democracia directa ni siquiera del " cambiar el mundo sin la toma del poder".
Por otra parte,si existen muchas experiencias de cambio social sin toma del poder.Muchas de ellas en america latina como algunos de los MTD, los zapatistas o el MST de Brazil o Via Campesina ademas de muchisimos colectivos en Europa como las casas okupas, grupos de accion directa y desobediencia civil.
Esto no quiere decir que estas experiencias sean 100 % horizontales ni si quiera autonomos del capital.
Pero si se puede decir que lo plantaean y lo trabajan desdes su condicion y desde las posibilidades con las que cuentan en cada momento y lugar, aspirando a la autonomia total.
Si les interesa les recomiendo:
-Hipotesis 891, mas alla del piquete
(sobre el MTD de Solano)
-EZLN el fuego y la palabra
-Cambiar el mundo sin tomar el poder
( Jhon Holloway )
<< No es necesario, conquistar el mundo, si no hacer uno nuevo>>SCI Marcos
otra opinion
Por antidogma -
Sunday, Jan. 30, 2005 at 11:47 PM
Q varias personas llamadas Zamora y su entorno no sean coherentes con lo q proponen no descalifica una forma de lucha q se desarrolla en otros paises.
Recordemos como enmpezó Marcos, con el manual marxista leninista queriendo armar un foco guerrillero en Chiapas. El EZLN supo leer la realidad de su medio y se vincularon como iguales con la poblacion aborigen, construyendo un poder q ants no existia y esas personas solo conocian al feudal de su territorio, como nos pasa a nosotros.
¿Quien es capaz de afirmar en este siglo XXI q el poder se toma y no se construye? Desde la principal inquietud gramsciana de como lograr la Revolucion en Occidente, con una sociedad civil muy desarrollada a diferencia de la Rusia zarista, y la imposibilidad de la toma directa del poder, me parece mucho + atinado el buscar nuevas formas q logren superar ese problema y no repetir manuales q no pueden solucionar esa situacion en el campo de lo empirico.
a los autonomistas
Por Ale -
Monday, Jan. 31, 2005 at 3:11 AM
Uds. citan el ejemplo del EZLN. Pero justamente usan el ejemplo contrario a lo que dicen! porque el EZLN tiene armas, tiene una organizacion militar que se opone a la del Estado. Entonces, el EZLN YA TOMO EL PODER EN LA SELVA!
La diferencia con la "toma de poder revolucionaria" es que el EZLN representa solo a un sector de las clases explotadas (a los indigenas), mientras que el resto de los sectores deberian seguir su ejemplo, tomando las armas, organizandose y colectivizando la economia.
Despues citan al MST, el movimiento expropiador por excelencia. Que es lo que hacen si no es colectivizar la economia? no es eso tomar el poder?
lo mismo los Okupas. Cada uno toma un pedacito del poder, de la economia, de la gran maquina capitalista.
La unica forma de NO TOMAR EL PODER es no enfrentandose al sistema, usando simplemente los espacios que le sobran, los "legales". Pero eso NO ES LO QUE HACE el EZLN ni el MST ni los Okupas.
Tomar el poder no significa sentarse en el sillon del presidente. Tomar el poder significa disputarle una funcion al Estado y al Capital, y esto no lo hacen solo los partidos, tambien lo pueden las organizaciones autonomas. Esta es la idea del anarquismo, abolir el estado y reemplazarlo por la libre organizacion de la sociedad llevada a cabo por los movimientos sociales.
Salud y anarquia.