| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
COMUNICADO DE PRENSA LIBERTAD A GERMAN LOVARI MARX (CTD Anibal Veron)
Por COORDINADORA POR LA LIBERTAD PRESOS POLITICOS -
Friday, Feb. 18, 2005 at 3:15 PM
coord_presospoliticos@yahoo.com.ar
COMUNICADO DE PRENSA
Ante los incidentes ocurridos en el marco de una movilización de la CTD A. Verón que iba rumbo al Ministerio de Trabajo el pasado 16 de Febrero, en los que un automovilista que iba junto a su familia resultó con su vehículo roto y un militante resultara detenido, esta Coordinadora por la Libertad de los Presos Políticos declara:
Que entendemos que la movilización transcurría en forma absolutamente pacífica hasta tanto el mencionado automovilista decidió encarar la columna que pasaba caminando.
Que ante ello, y en virtud de que esto significaba que embistiría a la multitud que allí estaba, los compañeros de la CTD A Verón encargados de ser la línea de seguridad de este movimiento, reaccionaron contra el auto a fin de detenerlo.
Que como Organismo de Derechos Humanos que somos nos parece terrible que estos incidentes se dieran con una familia adentro, sobre todo porque entre ellos había niños muy chiquitos que podrían haber resultado heridos; pero que entendemos a su vez, que esto no hubiera ocurrido jamás si este automovilista no hubiera querido pasar por arriba de una movilización en la que también había niños que iban caminando por ahí.
Que a posteriori del incidente, y no conforme con haber querido pasar por la columna que marchaba, el automovilista siguió su marcha persiguiendo a los piqueteros en gesto de querer atropellarlos, lo que terminó en una pelea cuerpo a cuerpo entre piqueteros, el automovilista, quien fue defendido por motoqueros que estaban allí y por la policía, entre ellos muchos efectivos de civil, tal como fue constatado después dentro de la Seccional Tercera donde quedó alojado el único detenido.
Que el compañero detenido está acusado exclusivamente por la Policía Federal de haberse resistido a ser arrestado en el marco de esta pelea. Él, había corrido hasta el lugar de los incidentes a fin de frenar los disturbios cuando fue golpeado por el grupo que allí estaba y se defendió forcejeando especialmente con la policía, quien lo detiene. Los cargos de que lo acusan son daños, resistencia a la autoridad y lesiones y la parte acusadora está constituida exclusivamente por el comisario, el subcomisario y diversos efectivos de la Comisaría Tercera..
Que una vez en el celular, en el que sería llevado a la comisaría, y también dentro de la comisaría donde permaneció hasta que le tomaran declaración indagatoria, fue brutalmente golpeado, presentando serias heridas en cara, torso, abdomen y espalda.
Por todo esto, manifestamos que nos parece lamentable que en la Argentina, cada vez exista más intolerancia y desprecio hacia quienes son su población más castigada. No comprendemos cómo para la prensa y la opinión pública es justificable que un auto quiera atropellar piqueteros y no es entendible la reacción contra él. Creemos que esto es producto de una sistemática campaña de demonización hacia aquellos que insisten en mantener sus reclamos en modo público. Sin duda es cierto que una movilización causa molestias a los que circulan por la calle, pero seguramente que esas molestias no serán ni siquiera inigualables a las que sufren los miles que marchan porque reclaman que los 150 pesos que reciben por mes no les alcanzan para nada. Entre los dos derechos, nosotros creemos que es indiscutiblemente prioritario el segundo y no, los diez, quince, o treinta minutos que pierda un automovilista. Y si a cualquiera le parece que puede encarar una columna que va pasando, a riesgo de atropellar a decenas de personas (porque los piqueteros son personas, por si se piensa que ser pobre en la Argentina equivale a ser nada), es lícito recordar que las líneas de autodefensa o seguridad han surgido en el movimiento piquetero, justamente a raíz de que hay una larga lista ya de compañeros que en el marco de un corte o movilización han sido impunemente asesinados por manos de la policía o de "civiles" que, representando el “fastidio de los transeúntes” han atropellado, disparado y asesinado a nuestros compañeros. Tal el caso de Aníbal Verón, paradójicamente, de quien toma el nombre este movimiento.
POR ESTO EXIGIMOS LA INMEDIATA LIBERTAD DEL COMPAÑERO DETENIDO, GERMAN LOVARI MARX
LIBERTAD A TODOS LOS PRESOS POLÍTICOS
Coordinadora por la Libertad de los Presos Políticos
Por Favor Reenvien
Por contra informacion popular -
Friday, Feb. 18, 2005 at 3:59 PM
Los Medios del Regimen estan tergiversandolo todo Poor eso los que puedan reenvien el Comunicado de arriba urgente a compañeros,amigos y otros medios.
Patetico
Por Piquetes -
Friday, Feb. 18, 2005 at 4:13 PM
Es increible como alguien tiene la cara para defenter este acto...
Destruir un auto con una familia adentro no se justifica de ninguna manera...
El tipo queria pasar, no atropellar. No iba a 100 KM por hora, deberia ir como mucho a 5. Pero la intolerancia, el egoismo,la ignorancia y la violencia de los piqueteros es muy grande.
Lamentablemente para este movimiento, cada vez se estan aislando mas y sus protestas son cada vez son mas esteriles...
cualquiera
Por yiyo -
Saturday, Feb. 19, 2005 at 8:50 PM
yiyo_pablo@hotmail.com 0221-155436423 66 N 1678
quiero contestarle al ignorante que opino de como defendiamos a german lovari marx.
Que mientras vos estas en tu casa tomando mate o boludiando con tus ammigo hay gente que lucha por el hambre del pueblo y lucha por ideales. que te gusten o no, son las ideas de una multitud de personas que nisiquieran pelean por ellos como es el caso de german companiero de secundaria de rugby y amigo de toda la vida, que no peleaba por el mismo sino peleaba por defender su postura.
german no esta preso por peliarse con la policia ni por romper un auto. Esta Preso por defender una idea. y queiro ver cuantas personas tiene los huevos para bancarse lo que uno piensa..
Patético "patético"
Por Empezá por donde hay que empezar o cerrá el c -
Sunday, Feb. 20, 2005 at 4:34 PM
Es increible como alguien tiene la cara para defender este acto de un elemento acomodado que, poniendo en riesgo la seguridad de su familia y además innecesariamente, quiso pasar con su coche por encima de una columna de argentinos que viven en condiciones de miseria y reclaman por mucho menos que los derechos elementales que corresponden a cualquier ciudadano según nuestra constitución.
mi chorga es mas larga
Por mi chorga es mas larga -
Sunday, Feb. 20, 2005 at 4:43 PM
mi chorga es mas larga
Pelea
Por que pelea? -
Sunday, Feb. 20, 2005 at 10:31 PM
Pelea por un aumento en la limosna que el estado da al los piqueteros? Ese es la "lucha", el ideal del detenido?
Y aun asi, habia necesidad de romper un auto con una familia adentro? Era indispensable para que la "lucha" tenga exito?
Por favor!! El fin justifica los medios? Si cada uno que "lucha" por su ideal se pusiera a romper vidrios, despues que viene? tiros? Carceles del "pueblo"? Guerrilla? Creo que los argentinos ya conocemos a esos "jovenes idealistas", no?
" german no esta preso por peliarse con la policia ni por romper un auto." Pero lo hizo de todos modos.
Otra cosa, con tu amigo de toda la vida, tene cuidado, porque estaba procesado por robo...
La basura en su lugar
Por Piqueteros carajo -
Monday, Feb. 21, 2005 at 1:33 PM
Mirá, basura:
Está claro que los de la CTD iban a reclamar planes, no a romper vidrios.
En segundo lugar, el que sabía que en su coche había niños era el conductor, no los piqueteros.
En tercer lugar, lo que no era "indispensable" es que ese hijo de puta les tirara el coche encima a los manifestantes. El que empezó la violencia fue el conductor, a sabiendas de que llevaba a sus pibes, cosa que los piqueteros no podían adivinar. Fue él quien se propuso pasar de prepo, no los piqueteros los que fueron a romper coches. Si esto último fuera verdad, habrían roto más coches, pero sólo golpearon al que les quiso pasar por encima.
Está claro, además, que lo que vos llamás la limosna de los planes está bien lejos de ser el ideal de cualquier piquetero. Seguramente si reclamaran más vos pondías el grito en el cielo. Reclaman lo elemental, que no se les quite eso tan mínimo que se les daba. La responsabilidad por la falta de empleo no la tienen ellos, sino quienes gobiernan.
Y eso de que Germán está preso por los palos que recibió el coche, tendrías que demostrarlo en vez de darlo por supuesto.
¿Sabés qué? Lo que los argentinos ya conocemos es a los tipos como vos. Cuánto lamento que en vez de haber desaparecido 30.000 luchadores no hayand esaparecido apenas 3.000 como vos. Sería un pais mucho más justo y feliz.
Represión
Por Ricardo -
Monday, Feb. 21, 2005 at 2:41 PM
Lo que ocurrió fue una forma piquetera de represión, por parte de un encargado piquetero de seguridad, ante el intento del automovilista de desafiar el orden piquetero.
En una palabra, reproduce la sitación represiva de la policía con los manifestantes, solo que en este caso los piqueteros son los represores.
Todos los testimonios coinciden en que el tipo nunca generó peligro a la columna, solo metió la puntita y pidió por la ventanilla que lo dejaran pasar
Falso
Por Falso -
Monday, Feb. 21, 2005 at 3:27 PM
Falso. No coincide "todo el mundo" en eso. Por lo pronto no es lo que señala el comunicado de la CTD (que, hay que admitir, puede aportar testigos en masa). Si no le querés dar crédito a la CTD tampoco se lo des al automovilista. En ese caso, queda reducido a una cuestión de principios: debe prevalecer el derecho a la protesta (y a algo tan elemental como un plan) o debe prevalecer el derecho irrestricto de los automovilistas a circular.
Yo apoyo la primera opción.
Y si vamos a hablar de que el automovilista no puso a nadie en riesgo, tampoco corrió ningún riesgo el automovilista. Fueron los vidrios y no las personas los que sufrieron daños (por culpa del automovilista) y sólo saliendo del coche la integridad del atropellador pudo correr algún riesgo. Claro, los manifestantes podían haberse enardecido, etc. Pero si es por conjeturar, el automovilista podía haber acelerado y haber pisado a alguien (lo que justifica plenamente el accionar de la seguridad de la CTD).
Por lo demás, veo que nadie hace caso de que el tipo PERSIGUIÓ durante un tramo a los manifestantes, provocándolos (¡qué angelito! ¡qué responsable hacia los pibes que iban en su coche!).
El punto es que el tipo NO debió haber pasado y punto. Había gente ejerciendo necesitada un derecho y él bien podía esperar unos minutos. No quiso de puro prepotente. Los muchachos reaccionaron como es lógico, defendiéndose.
Es notable que los que encuentran un "paralelo" entre la actitud de la seguridad de los manifestantes y la de la policía del estado, dedique mucha más energía a atacar a los manifestantes que a la policía (que habrá matado cientos y miles de personas, muchas de ellas probadamente inocentes). La falta de sentido de las proporciones y del contenido, delata las premisas visceralmente derechistas de estos "críticos" de las actitudes "represivas" de los manifestantes de la CTD.
Los argumentos en defensa de LOVARI MARX son tan burdos....
Por El Oligarca -
Monday, Feb. 21, 2005 at 5:34 PM
movimiento_stalin_vive@hotmail.com
las_defensas_del_msv.jpg, image/jpeg, 579x433
...que ni ameritan ser contestados..."Fueron los vidrios y no las personas los que sufrieron daños (por culpa del automovilista)..."..."Pero si es por conjeturar, el automovilista podía haber acelerado y haber pisado a alguien (lo que justifica plenamente el accionar de la seguridad de la CTD)."
jaajjajaajajajajajaj
que es la "seguridad" de la CTD? una especie de guardia de infantería con capuchas?
Acá les dejo una foto de los hombres de SEGURIDAD del MSV, contra nosotros no hay automovilista que se anime
Burdos
Por tomatelás pancho -
Monday, Feb. 21, 2005 at 6:01 PM
El que caracterizó a la seguridad de la CTD como una especie de guardia de infantería piquetera fue uno que los atacaba y no los que argumentamos en su defensa.
En cuanto a tus intervenciones, si no son "argumentos burdos" no es porque no sean burdas, sino porque no llegan en ningún caso a ser argumentos, gil.
No hay nada que argumentar, pedazo de pelotudo
Por El Oligarca -
Monday, Feb. 21, 2005 at 6:22 PM
oligarch@fastmail.fm
el flaco no quería destruir la lucha popular, ni estaba conspirando con Haddad, Moneta y Dark Vader para destruir a los piqueteros, ni era un rompehuelgas motorizado, simplemente quería pasar con el auto por una calle que está hecha justamente para eso, y como una manga de flacos decidió que no se podía pasar, le rompieron el vidrio y el auto con nenes adentro. Tu "argumento" de la "defensa" por parte de la "seguridad" piquetera es perfectamente váildo para justificar el posterior castigo a Lovari MARX, ya que el "estado burgues capitalista malvado", al igual que los piqueteros, tiene que defenderse de los flacos que deciden cagarse en las leyes estatuídas y hacerlas valer por la fuerza. Así funciona el "sistema" en TODOS lados (TANTO EN PAISES DEMOCRATICOS COMO COMUNISTAS, FASCISTAS, FUNDAMENTALISTAS, SOCIALISTAS, en las tribus aymará, apache y en la isla de gilligan)
Los que se cagan en las reglas de convivencia mínimas quedan en orsai, como Lovari Marx, y entonces los empoman, además de ganarse el repudio casi unánime de la sociedad.
Tantas vueltas para decirm lo
Por que ya sabemos que pensás -
Monday, Feb. 21, 2005 at 6:41 PM
Todo tu argumento consiste en reafirmar que el derecho a circular de aquél pelotudo (que puso a sus hijos en peligro, además de a los amnifestantes) está antes que el derecho de los oprimidos a protestar e, incluso, a vivir (ni hablemos de vivir dignamente).
A eso le añadís que el único que tiene derecho legítimo a ejercer la violencia represiva es el estado. Claro, claro. Por eso la democracia de clase no pasa de ser una dictadura. En ese sentido, la mejor expresión del derecho monopólico de un estado "democrático" a la violencia es ¡oh! la dictadura.
En fin, está claro que lo único que estás haciendo acá, aparte de chistes malos, ironías sin nivel y manifestacíones gráficas y fantasiosas de tu propia impotencia, es defender los principios básicos de tu clase. No te va a ir bien fuera de internet, porque esos principios no pasan de representar los intereses de una exigua minoría de la nación (y esto independientemente de lo mejor o peor que puedan actuar los piqueteros).
Al final, bajaste línea rancia y nada más, papafrita.
Constitución Nacional
Por x -
Monday, Feb. 21, 2005 at 6:46 PM
Oligarcon:
¿El derecho constitucional de protesta acaso no es una norma perteneciente nuestra comunidad que este sr del auto TAMBIEN debe respetar?
¿Existe solo el derecho de transito y no el de protesta? ¿es tan corto tu análisis como para no ver esa contradiccion insuperable del capitalismo entre "lo colectivo" y "lo individual"?
Aqui, en este punto, te guste o no... ESO JUSTAMENTE, ES LA LUCHA DE CLASES.
vos levantas la bandera del individualismo, solo, desde tu PC, mientras tanto, nosotros militamos en los sindicatos, universidades, barrios y todo lugar donde se desarrolle esa lucha... ¿y sabes que? SOMOS un conjunto de personas... muchas mas de las que vos crees, o de lo que te puedas imaginar, ahí en tu mundo: El Photoshop.
Derechos
Por Rody -
Monday, Feb. 21, 2005 at 8:19 PM
Vamos por partes
El derecho a la protesta es legítimo, pero aclaremos, siempre que no se cometa un delito(no es lo mismo llevar una pancarta por la vereda que tirar una bomba molotov a un jardin de infantes).
En cambio, el motivo de la protesta no es judiciable ni mucho menos puede ser examinado por el poder político para determinar el derecho a realizarla. Eso quiere decir que tiene el mismo derecho a protestar el que pide comida, que el que exige que bajen los impuestos a los yates de lujo.
Tambien existe el derecho a circular, que puede ser restringido por las autoridades por motivos fundados, por ejemplo dejar pasar a una manifestación(para eso tendrían que avisar antes, cosa que los piqueteros rechazan).
Cuando en la vía pública y sin una autoridad presente se encuentran 2 particulares , o una familia y un grupo de manifestantes, los 2 con derechos, es lógico que aquel que lo quiere ejercer por la fuerza es el que debe ser castigado, tanto el automovilista si causa un daño o una lesión a los manifestantes, como el piquetero si causa un daño o si lesiona a un automovilista o a cualquier transeunte, como fue el caso.
O sea que el derecho a manifestarse no tiene nada que ver con el derecho a ejercerlo por la fuerza, yasea de un lado como de otro.
Si reconocemos el derecho de los piqueteros de usar sus palos, tambien deberíamos reconocer el derecho de un camionero a pisar a los manifestantes.
Por eso el estado debe tener el monopolio de la fuerza, si no es así, la calle pasa a ser del más guapo, del que tiene más poder de fuego, lo que seguramente no va a beneficiar a los sectores más humildes y vulnerables.
Ohhh, creo que mi comentario desapareció!..
Por El Oligarca -
Monday, Feb. 21, 2005 at 9:34 PM
debe haber sido bueno entonces, si el mononeuronal del censor me lo sacó.......a todos los que se calentaron (bastante) en contestarme, me parece que parten de una base equivocada, la de pensar que romper los huevos y cortar calles para manguearle al "estado burgues" una dádiva miserable de 150 pesos es una especie de lucha de los oprimidos para su liberación del yugo capitalista......jajajaja, solo una manga de bolas tristes de la fac. de filosofía puede pensar semejante sandez....yo creo que un obrero ruso de 1917 se les cagaría de risa en la cara, igual que lo hago yo : ja ja ja ja
En el resto del mundo lo llamamos por su nombre: BOLSONERISMO
Por lo demás al pobre bolas que piensa que vivo con el photoshop (no tengo tal programa ni lo se usar) estoy bastante en contacto con la realidad y con gente de las clases "trabajadoras" (O SEA QUE LABURAN DE EN SERIO), que en su gran mayoría, se cagan en sus ideas ya que como dijo el camarada STALIN de sus propios padres "tienen la mentalidad de progreso pequeñoburguesa "
Que soy individualista? chocolate por la noticia
Y a los nombrecitos de los caciques piqueteros los conozco bien, conozco bien sus historias de "luchadores sociales" casi todos engendrados por el aparato duhaldista, unas joyitas....
Vamos por partes, dice Jack the ripper
Por Contra el matonaje legalista -
Monday, Feb. 21, 2005 at 9:39 PM
Tu punto de vista es muy limitado, pero aún así, incluso dentro de sus limtaciones, es falso: hay derechos más fundamentales que otros. La propia constitución da más cabida a la subsistencia elemental que a un eventual deseo de tener yates (y ni hablemos de lo que sería un juicio razonable). Digo más: durante mucho tiempo, en aquellas épocas en que la montada sableaba, hería y mataba manifestantes, y aún rigiendo una constitución decididamente más conservadora que la actual, los jueces (cuando el caso llegaba a ellos, lo que no era frecuente por las inmensas atribuciones de la policía) jamás negaban derecho a las protestas que la montada reprimía a sangre y fuego, ni siquiera a aquellas donde se producían incidentes violentos. Era una era claramente oligárquica, sí, pero en la que los jueces no acostumbraban ensuciarse las manos (para esos estaba la policía).
Con todo, el derecho sólo puede regular eficazmente a una sociedad cuando expresa las necesidades de esa sociedad (asunto quimérico, ya que se trata de una sociedad de base antagónica y en crisis), y si no lo logra sólo queda someter por la fuerza a los descontentos para imponer el derecho (que así se manifiesta como una expresión de fuerza) o bien le queda la opción, bajo presión, de modificar el derecho para adecuarlo mejor a la realidad. Esta última alternativa es la que explica la vigencia de derechos contrastantes en una misma sociedad.
Tu razonamiento, por otra parte, es alevosamente asimétrico: por un lado, cuando hablás de agresiones cometidas en defensa de un derecho, mencionás la violencia de los piqueteros contra el automovilista, y no la iniciativa de éste de pasar por encima de la manifestación. Según vos, el automovilista no llegó a producir un daño y los piqueteros sí. Yo diría que eso es una zoncera: todo lo que se dañó fueron los vidrios, y no las personas (y ni entro a discutir a quién debería atribuirse la responsabilidad si así hubiera sido). El automovilista contaba, a su favor, con la "armadura" o "coraza" que representa su auto, mientras que los manifestantes sólo evitaron daños físicos corriéndose al paso del vehículo (que, además, los persiguió un trecho, buscando roña). Naturalmente, si el automovilista no se hubiera sentido seguro dentro de su auto, no hubiera tratado de pasar por encima de los manifestantes. O sea que fue clara la intención del automovilista de ejercer la fuerza para violar el derecho a manifestar. Y no estoy hablando de una intención en el sentido psicológico, sino una intención manifestada en acciones que se pueden probar y atestiguar (ya que se juzgan hechos y no intenciones).
Pero vos, además, cuando hablás de los palos de los piqueteros, ya los considerás la sola exhibición como delictiva (es decir: estás juzgando una intención presunta de agredir, no de defenderse).
Entonces, si el automovilista se lanza encima de los manifestantes y éstos no sufren daños porque se corren, no habría, según vos, delito ni violencia de parte del automovilista. En cambio, si los piqueteros sólo exhiben palos, eso ya es violencia y justifica, según vos, pasarles con un coche por encima (o sea, una arbitraria presunción de intención justificaría la acción violenta de un particular!).
Como sea, está claro que el orden real de los acontecimientos fue exactamente el inverso: a los piqueteros puede atribuirse lo que vos atribuís al automovilista: exhibir palos sin agredir efectivamente, tal como vos hablaste de que el automovilista avanzó sin llegar a dañar a nadie, como si esto fuera atribuible al automovilista y su coche fuera inmaterial, y no como si el daño sólo se hubiera evitado porque los manifestantes se corrieron y la seguridad impidió con sus palazos que el automovilista se envalentonara y acelerara. Igualmente, puede atribuirse al automovilista lo que vos, falsamente, atribuís a los piqueteros: haber buscado producir un daño y violar un derecho con sus acciones.
Más allá de eso, plantear la exigencia de permiso para protestar es ridículo. Una protesta regimentada no es una protesta sino lo contrario de una protesta. Es un planteo rabiosamente antidemocrático. El Estado, si quiere ser justo, lo que tiene que hacer no es acotar el derecho de los desocupados a protestar sino, como Estado que es, darles un trabajo del que puedan vivir a muy breve plazo. Trabajar, y más aún vivir, es un derecho inalienable. El estado debe garantizar una mínima igualdad para todos los ciudadanos, no una igualdad abstracta entre un prepotente e irresponsable sobre ruedas y cientos de personas con necesidades elementales insatisfechas y, por lo tanto, derechos elementales no respetados. Los que reivindican su derecho a un yate tendrán que esperar.
Con respecto a lo dicho, agrego que, si acepté discutir un poco los términos absurdos de tu planteo, sólo fue para mostrar hasta qué punto falsean la realidad y son inconsistentes en sus propios términos. Pero en el fondo no hacen más que pretender encamisar una realidad rebelde dentro de una ficción jurídica completamente arbitraria.
Todos sabemos que las fuerzas de represión tienen más poder de fuego que los piqueteros (que, por lo demás, no tienen ni pretenden tener "poder de fuego" alguno). Es notable que los que señalan esto sean, invariablemente, quienes no tendrán que hacer uso de dicho poder de fuego. Los propios represores no abundan en ese tipo de opiniones, pero sobre todo, son sus mandantes los que no abundan en ellas. Será porque ya existe la experiencia de que con ese “poder de fuego” pueden terminar quemándose sus propios papeles, como ocurrió en diciembre de 2000.
Solamente los que viven en el pedo de la ficción jurídica, liberal y de derecha, pueden permitirse ignorar lecciones que quienes están verdaderamente a cargo de gobernar no piensan pasar por alto o, al menos, no tan pronto. En fin, lo que este tipo de señalamientos delata es que, detrás de tanta apelación al derecho está el profundo deseo de abrir fuego contra los explotados que se atreven a protestar y a no mantener las buenas formas que tanto aprecian los explotadores grandes, medianos y pequeños.
Es verdaderamente ridículo leer, de parte de alguien que opina que el hambre y la miseria de la gente deben someterse a ficciones jurídicas y comparaciones absurdas (como lo de los yates), "benevolentes" consejos sobre qué cosas perjudican a los más vulnerables. El suyo es el "realismo" del látigo del domador.
Y as así: sos un hipócrita y un miserable.
Volvé al photoshop, pelotudo
Por oligarcha -
Monday, Feb. 21, 2005 at 10:01 PM
La pelotudez de que reclamar planes es, por sí misma, algo más que eso, corre por tu cuenta como tantas otras de tus pelotudeces que venís diciendo. No trates de endilgarle tu propia pelotudez a los demás. Reclamar planes (caídos, además) es una lucha defensiva elemental, pero no es la única lucha que dan los piqueteros, o no la única que han dado o quieren dar. En definitiva es muy pero muy sencillo: si no reclaman el plan se quedan sin él, cosa que el gobierno y payasos ven con muy buenos ojos pero unos cuantos millones de argentinos indigentes consideran desde una perspectiva algo diferente a la tuya.
Por lo demás, en cuanto soluciones el bache de más de 3.000.000 de puestos de trabajo (y ni hablemos de los 5.000.000 de salarios que no pagan las elementales condiciones de vida de un trabajador), ahí empezamos a hablar de si los piqueteros son o no trabajadores "en serio". Aunque no veo en vos ninguna seriedad que pueda justificar tus exigencias de "seriedad" a los demás, payasín.
Comparar a los piqueteros con los punteros sería una cosa ciertamente muy astuta, si no fuera que los primeros enemigos de los punteros son, precisamente, los piqueteros. Cuando los salames de tu clase necesitan que alguien les saque las castañas del fuego, ahí llaman a los verdaderos bolsoneros, a los ñoquis, y a los que compran voluntades. Sin ellos los chitrulos como vos, puro pico, no son nada. No vengás a criticar la compra de voluntades y el acarreo, a ver si se te vuelve en contra, Mirá que es prácticamente el único recurso real que los que están al frente de tu clase tienen para gobernar (y ellos no son, precisamente, piqueteros).
En fin, lo demás ni me molesto en contestarlo porque son boludeces todavía más boludas que las que me tomé el trabajo de contestar.
Con el photoshop te iba mejor, pelotudito.
las boludeces que hay que leer
Por El Oligarca -
Monday, Feb. 21, 2005 at 10:17 PM
"Comparar a los piqueteros con los punteros sería una cosa ciertamente muy astuta, si no fuera que los primeros enemigos de los punteros son, precisamente, los piqueteros"
en que planeta vivís, pelmazo?
En cuanto a tus colosales burradas, como ponerme del mismo lado que los ñoquis y los punteros, no amerita ni contestación. A esas lacras las conozco bien, y son el "semillero" de liderazgo piquetero......nunca un laburante en serio, siempre rosqueros, empleados públicos y otros parásitos
No te confundas: yo no necesito a nadie para que me saque las castañas del fuego. La paso bárbaro y eso no va a cambiar, aunque a vos te de por los huevos, pedazo de imbécil. Seguí escupiendo rabia por los foros, impotente.
El tipo
Por El tipo -
Monday, Feb. 21, 2005 at 10:31 PM
El tipo no queria cortar ningun derecho de los piqueteros. Simplemente pasar. Todos los derechos tienen limite, inclusive el derecho a la vida tiene limite.
Los piqueteros han abusado terriblemente en los ulitmos 3 años de su derecho a la protesta, por eso se debe practicamente el enorme y creciente despretegio que tiene este movimiento, que por otra parte es mucho mas politico, armado y superficial que los primeros piquetes, esos que cortaban las rutas alla por el 95. Hoy en dia, estos "luchadores" en muchos casos, son obligados a ir, a cambio de los planes trabajar o son comprados con bolsas de comida y esas cosas. Esto esta sobradamente demostrado. No estamos ante un movimiento popular y expontaneo del pueblo, sino ante intereses politicos. El movimiento piquetero actual es resultado de los planes trabajar y no viceversa. De no existir este subsidio, no existira este movimiento, por lo menos, no de la magnitud que tiene.
La violencia ejercida contra el automovilista, muestra el nivel de impunidad y sobervia que se sienten los piqueteros. Porque es imposible que el tipo que pego al auto, no supiera que habia chicos ahi adentro, tampoco es verdad que nadie salio lastimado, porque una de las chicas si se corto. Eso sin hablar del enorme susto que se llevaron. El tipo es muy obvio que no queria pisar a nadie, sino simplemente pasar. No hubo acto violento, sino la reclamacion de su derecho, que es constantemente violado por los piqueteros, que abusan como dije antes, del su derecho a la protesta. La respuesta violenta, exagerada por otra parte (y llevada a cabo por una persona procesada por robo que estaba bajo libertad condicional) es repudiable e indefendible. Solo una persona dispuesta a enfrentar a la sociedad en forma violenta puede defender este accionar.
Los piqueteros de hoy en dia, son la version decadente de la guerrilla de los 70. Mucho menos violenta (gracias a dios), pero tambien mucho mas ignorante y superficial.
Obvio?
Por Bah -
Monday, Feb. 21, 2005 at 10:41 PM
Me parece que lo que para vos es my "obvio" no coincide, ni de lejos, con lo que es más que obvio para tres millones de personas y sus familias.
Eso de si el tipo quería o no lastimar o atropellar no cuenta: atropelló.
Por lo demás, para el único que realmente era obvio que había niños en el coche es para el que lo conducía. No tenés ningún elemento de juicio para suponer que lo era para los manifestantes, mucho menos en un momento crítico.
Si es por querer o no querer, los piqueteros no fueron a manifestar sólo para ver si podían romper algún coche. Tu modo de razonar, no por frecuente y vulgar es razonable.
En cuanto al prestigio o desprestigio de las protestas piqueteras. ¿Qué mierda querés que hagan? ¿Que se caguen de hambre sólo porque el gobierno les niega un plan? Es el gobierno el que los obliga a salir a cada rato haciendo caer los planes, para generar su desgaste y desprestigio, pero ellos no tienen alternativa y por lo tanto no es justo aceptar el sistema de presiones que consiste en darles dos opciones: hambre o palos (para lo que se busca obligarlos al desgaste).
No se puede hablar de abuso del derecho a la protesta cuando se trata de gente que sólo tiene un plan y se lo quitan. Ese es el abuso, y si vos no lo entendés es solamente porque tu preocupación pasa no por qué comer hoy sino por que no te rayen el coche.
Bah
Por Obvio -
Monday, Feb. 21, 2005 at 10:44 PM
Es tu clase, y vos como miembro de ella, el que depende enteramente de la compra de voluntades ejercida por los punteros. Si no todavía estarías llorano el desgobierno, payaso.
Igual me doy cuenta de que no pescás ni el 10% de lo que te digo. Con el Photoshop la tenés más fácil.
Lo de la rabia... qué querés que te diga: a mí siempre me pareciste un perro rabioso, además de un puto reprimido (y ahora decime sexista, gil).
Oli, no te enganches en esta discusión...
Por Andropov -
Monday, Feb. 21, 2005 at 10:50 PM
recuerda que Quebracho y su rama piquetera son una de las pocas que ven con buenos ojos las Enseñanzas del Gran Padre y Maestro Stalin (auqnue no lo admitan en publico)
..
Por El Oligarca -
Monday, Feb. 21, 2005 at 10:56 PM
llorón..................................
"El tipo" del 76 hablaba igual
Por Brutus -
Monday, Feb. 21, 2005 at 11:55 PM
"El tipo no queria cortar ningùn derecho de los piqueteros"...
Solamente queria pasarles por arriba, aplastarlos.
"Todos los derechos tienen limite"... "Los piqueteros han abusado terriblemente"...
¿Pero que derechos tienen los excluidos, los piqueteros?
¿De que poder han abusado "terriblemente"?
Si la explotacion no tiene limites, tampoco lo tendran aquellos que se oponen. Para que haya limites a la accion piquetera, los gobiernos deberian pensar en afirmar derechos y garantias sociales para la poblacion humilde: fuentes de trabajo, gratuidad en el acceso a la vivienda y la salud, etc.
Porque sino "inclusive el derecho a la vida" de los explotadores tiene limite.
En fin, el nivel de analisis y las comparaciones estupidas que siguen en tu "exposicion" son tan mediocres y recurrentes que ni siquiera me dan ganas de rebatirlos. Me paro aca.
Tu discursito me sabe a cosa muy sabida y gastada, "es la version decadente" de las clases medias lloronas y escandalizadas que apoyaron descaradamente el golpe militar en 1976.
Toda fuerza popular debera necesariamente ser brutal (aunque medida) si queremos ser escuchados y respetados.
Salutus Brutus
cuanto mal culeado!
Por la vida -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 3:30 AM
Después de leer esto, seguramente por un tonto que ni siquiera vivió en el 76, dá que pensar.
Tenemos poca violencia con la mentira, el hambre, y la injusticia diaria para que aprendices de profetas del odio pretendan seguir agitando sus banderas, como una solución a tanto horror.
Y si, tal vez Gandhi era un boludo.
Incoherencias
Por Fabián -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 5:37 AM
Si los derechos no chocaran, evidentemente no necesitaríamos ningún tipo de ley, ni juez ni nada. Con leer el manual de la sociedad ya sabríamos qué hay que hacer en cada caso. Evidentemente no es así.
No es cierto que el derecho de los piqueteros a manifestarse EN LA CALLE valga más que el derecho a circulación. Para eso están las calles y para eso las veredas.
Tampoco es válido que porque los piqueteros asumieron que el tipo tenía "intención" de atropellar, ellos puedan ejercer de juez y verdugo así determinarlo y ejecutarlo: romperle los vidrios del auto, que también es violencia, ya que el auto es la propiedad de la persona. Mucho peor porque no podían desconocer que viajaban sus hijas dentro, a menos que realmente se quieran pasar de inocentes.
Lo que sí puede ser, es que los dos derechos, el de los piqueteros y el de circulación entraron en conflicto, y un post anónimo en Indymedia no es suficiente para decidir cuál era más importante, sino que se necesita de un juez, testigos, evidencia.
El problema es que los post que leí no razonan así. Razonan en forma contradictoria entre sí.
Dicen simultáneamente:
1. El tipo los atropelló.
2. Si el tipo no los atropelló, quería hacerlo, estaba en su intención.
3. Si el tipo sólo quería pasar, no atropellar, el derecho a la protesta vale más que el derecho de circulación.
4. Si los dos derechos están en conflicto, la ley es autoritaria, y estamos en el 76, Ibarra es Catchatore, y Kirchner es Videla.
5. Si estamos en el 76, y las leyes son dictatoriales, y el estado es represor e instrumento de una clase, igual me corresponde cobrar un subsidio por no trabajar de 150 pesos.
No sé si se dan cuenta, todos estos argumentos fueron posteados por las mismas personas y son contradictorios entre sí. No digo que alguno de estos no sea válido, pero no se pueden sostener todos al mismo tiempo. Elijan uno y quédense con él.
Saludos,
Fabián
Aclaraciones
Por Rody -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 11:02 AM
No cabe dudas que lo que no sobra en este sitio es inteligencia para leer lo que escriben los demás, rebatir argumentos es muy dificil si no los entendés.
Por supuesto que no se puede comparar el derecho a trabajar(o a vivir como dijo alguno) con el derecho a que te bajen el impuesto a los yates. Lo que dije es que el ESTADO NO PUEDE REGLAMENTAR LO QUE PODES PEDIR Y LO QUE NO PODES PEDIR, eso es libre para cada uno.
El tema es como se reclama, y los derechos de los demás.
Me pareció una boludez lo de que la protesta consista en no avisar, no es lógico que sean los palos de los piquteros los que se encarguen de controlar el tránsito y reprimir a los que quieran circular, lo más razonable es que la policía corte la calle para que episodios como éste no se repitan.
Por último, es una chicana absurda comparar la portación de un garrote(salvo que inventemos usos alternativos), con la portación de un auto.
Ahora, si la violencia en vez de ser un desgraciado incidente es el fin buscado, todo lo que hablamos no tiene sentido, esta Infantería y el código penal, pero entonces no llorremos por los presos políticos.
Aclaraciones que oscurecen
Por y demás dislates -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 12:05 PM
Fabián:
No es verdad que de la existencia de un código legal se desprenda que necesariamente deban chocar dos o más derechos. Obviamente, sí esto es cierto al cabo de siglos de luchas de clases.
La verdad histórica es que hubo leyes antes de que se incluyeran en ellas expresiones de los intereses de más de una clase (salvando muchas distancias, un buen ejemplo lo da el hecho de que la constitución argentina de 1853, sólo después de muchos conflictos sociales incluyó el famoso artículo 14 bis consagrando el derecho de huelga, contradictorio con el conjunto del resto de los intereses burgueses consagrados por la constitución).
Si hacemos historia antigua (vale para Grecia, Roma o la España del siglo XII), las primeras leyes escritas surgen, sí, de choques de intereses, pero no porque esas leyes en su letra hayan representado intereses contradictorios en el seno de la sociedad, sino porque la demanda era “una misma ley para todos”, en lugar del arbitrio del soberano (la ira del rey, como se decía).
Si para vos el derecho a tener yates vale lo mismo que el de reclamar por necesidades elementales, puedo decirte que podés contar con la grata compañía de Rody y el Oligarca. Yo simplemente no voy a discutir semejante pelotudez. Ciertamente no será un post anónimo quien decida, pero mucho te equivocás si crees que simplemente será un juez. Como señalé, el derecho regula la sociedad no sobre bases formales sino sobre bases reales (ya sea porque exprese una real justicia, alguna equidad, etc., ya sea porque sea capaz de sostener una situación de injusticia por el monopolio estatal de la fuerza, y ninguna de estas dos alternativas está dándose actualmente). Pero alguien que sostiene que el derecho irrestricto de un automovilista a circular (durante 10 o 15 minutos dados) puede tener el mismo peso que el personas extremadamente pobres que reclaman por planes caídos, carece del más elemental realismo social (para no hablar del elemental sentido de justicia y, en ese sentido, la mayor parte de mis interlocutores dan asco).
Nadie dijo que los piqueteros presumieran las intenciones del automovilista. Más bien asumieron sus actos cuando los cometió. Leé bien antes de escribir.
Todavía estoy esperando que alguien demuestre por qué o cómo los piqueteros tenían que saber que había niños en el coche. Todavía no logré que nadie responda a mis afirmaciones de que si alguien lo sabía, era el padre de los mismos, que actuó de forma agresiva e irresponsable, poniéndolos en riesgo. En fin, ya se sabe que nuestra clase media está mandada a hacer para considerar verdades universales sus propios miserables prejuicios.
Tu alegación del carácter “autocontradictorio” de los posts, es muy confusa e inventa buena parte de lo que dice. Si querés tomar como una contradicción que el derecho -más o menos eso es lo que se dice- expresa una cuestión de fuerza, esa contradicción no es mía, sino que forma parte de las condiciones de las que surge el derecho. No se dijo que estemos en el 76, ni que Kirchner es Videla. Tu “método” es completamente improcedente desde el punto de vista de la argumentación o de los procesos inferenciales (incluso los relativamente informales), y desde el punto de vista del análisis del discurso es directamente idiota.
Tampoco se dice que la ley sea autoritaria PORQUE haya derechos en conflicto. La ley es autoritaria en la medida en que expresa una relación de fuerza y punto. Por otra parte, los derechos legalmente consagrados que están no simplemente en conflicto sino que expresan un antagonismo social básico, hablan justamente, de un cierto equilibrio alcanzado en la pulseada (o sea, la relación de fuerza que, bajo el capitalismo, es una relación de explotación económica).
Más allá de tus disparatadas argucias, a los desocupados les corresponde no sólo cobrar un subsidio. Debe hacerse efectivo su derecho constitucional al trabajo, la salud, la vida y la felicidad. El Estado, responsable de ello, no sólo no garantiza esos derechos elementales sino que además busca desgastar las condiciones del derecho a la protesta por parte de aquellos que carecen de los derechos mencionados. Ustedes se llenan la boca con chamuyo legalista y a la vez pretenden ignorar la cuestión principal en materia de derechos.
Entonces, no se trata, por mi parte, de presunción de intenciones. A eso hice referencia sólo para responder a Rody, que sí presumió intencionalidad e ignoró una acción efectiva. El caso es que el automovilista no sólo quiso atropellar, sino que efectivamente atropelló, y si no pisó a nadie es porque lo esquivaron, no porque no haya atropellado (lo que manifiesta una intencionalidad, desde luego, pero no se dice que tuvo intención y no lo hizo). Los que pretenden excluplar al automovilista hablan como si un tipo que dispara un arma de fuego contra alguien (sin que medie necesidad de autodefensa) no comete agresión si no da en el blanco. Tomenselás. Nadie dice que un auto es lo mismo que un arma (aunque quizás maten más gente los autos que las armas) pero la idea es clara: el primer agresor efectivo fue el automovilista, el que puso efectivamente en peligro a los menores fue el automovilista. Los piqueteros reaccionaron como pudieron y supieron. Las presunciones aviesas de intencionalidad están de más, especialmente si se usan para negar los actos efectivos.
En cuanto a Rody... flaco, debés pensar que sos re-inteligente diciendo que el contenido de las protestas es lo de menos (otra cosa, muy poco relevante para el caso, es qué atribuciones formales quepan al Estado y su legislación). Genial eso de avisar la protesta. El estado sabe que tiró planes abajo. Sabe que hubo gestiones y que habrá protesta. SI empezás con avisar fecha y hora, terminás protestando en un “protestódromo”. Reglamentar la protesta siempre representa una anulación del derecho a la protesta. La lógica de la reglamentación del derecho de huelga en la práctica apunta contra el derecho de huelga, del mismo modo que el derecho de huelga apunta contra otros derechos constitucionales de contenido abiertamente burgués. No comprender esto simplemente indica hasta que punto ser un liberal conduce a la idiotez.
Tampoco es válido lo que decís sobre que la policía corte el tránsito. Eso es algo que la policía hace de todas maneras, y por norma general buscando generar encono (cortando de más o de menos). O vos pensás que la manifestación de la CTD apareció de la nada en ese punto de la ciudad, sin que la policía lo supiera desde bastante antes. Realmente quedás como un tonto.
Nadie compara la portación de garrote con la de auto. Lo que se comparó fueron tus presunciones de intencionalidad y tu pretensión de ignorar un hecho. Los palos en principio eran sólo portados, el auto fue efectivamente empleado en un acto de agresión. Recién entonces los palos fueron empleados, en una reacción defensiva. Vos tegiversaste la secuencia de los hechos e hiciste presunciones de intencionalidad falaces. Eso fue lo que se dijo. Así que no vengas con la falta de inteligencia de los demás para entender tus argumentos.
Justamente, lo que dije es que la CTD no manfuiesta, al menos no esta vez (ni las últimas veces) buscando la violencia como fin. En cambio el automovilista, que seguramente no habrá salido a la calle con el propósito de cometer un acto violento, fue el que cometió el acto violento que desencadenó lo que vos llamás “un desgraciado incidente”.
no tienen asidero los divagues de este nabo...
Por Leonid Brezhnev -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 12:23 PM
querer echarle la culpa al automovilista de que una manga de inadaptados le rompieran el auto a garrotazos......si el juez lo dejó adentro será porque considera suficientemente probado que no actuó en "defensa propia", sino para evitar que el tipo sorteara el piquete.
Por otra parte, que culpa tiene uno si algún progre pelotudo insertó en nustra Constitución una pelotudez que garantiza el "DERECHO A LA FELICIDAD".......(chequeá con un abogado si es verdad) creo que sería más realizable haber garantizado un viaje a la Luna para todos los habitantes, pero como siempre los que viven en la Luna son los imbéciles que reformaron la Constitución, adosando huevadas como esa cuando la única finalidad de la reforma era permitir la reelección del cotur, para lo cual transaron. Cambiaron la reelección de Menem por un par de huevadas vacías, abstractas e impracticables en la Constitución.
Esperar que el estado te garantize todo, hasta la FELICIDAD!! es propio de imbéciles y animales de rebaño como el que escribe aquí arriba.
No te hagás el boludo...
Por ...que ya lo sos -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 1:01 PM
¿Así que los jueces argentinos son tu paradigma de lo justo y razonable? Hay que reírse ¿no? Tomatelás, papafrita. Si en algo no creen los argentinos es en la honestidad e imparcialidad de nuestros jueces. Hablás pestes de los derechos consagrados por el Estado, pero a los jueces los nombra el Estado de la forma más burocrática y rosquera que puede haber, gilún.
Por lo demás, te metés con el “derecho a la felicidad” para tapar los mucho más tangibles derechos al trabajo y a la vida. ¿Esos tampoco tiene que garantizarlos el Estado? Claro, para soretes como vos, el Estado lo único que tiene que garantizar son los derechos que convienen a una explotación ilimitada del trabajo ajeno. Quizás no esté de más señalar que la incoherencia de fondo de toda esta clase de planteos reside en que, sin la intervención compulsiva del Estado, no habría sido posible implementar los criterios liberales en ninguna parte. Contante algún chiste que no sepamos, forro.
En fin, intervenciones como la de Maximo Garki lo único que ponen en evidencia es que bajo la piel de todo liberal hay siempre un vulgar pistolero.
MATATE PIQUETERO
Por PRYSDR -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 1:55 PM
PORQUE NO HACEN UNA COSA, EN LAS PROXIMAS ELECCIONES O EN EL MOMENTO QUE QUIERAN A LA GENTE LE HACEN CONTESTAR (EN EL FORMATO QUE SEA) LA PREGUNTA :¿ESTA DE ACUERDO EN LA MANERA DE RECLAMAR QUE TIENEN LOS PIQUETEROS?.
MI RESPUESTA SERIA QUE NO.Y ES OBVIO QUE NO REPRESENTAN A LA MAYORIA DE LA GENTE Y NI SIQUIERA REPRESENTAN CON LOS METODOS QUE UTILIZAN A LA GENTE QUE NO TIENE TRABAJO DESDE HACE MUCHO TIEMPO.
UDS PIENSAN QUE RECLAMANDO COSAS NOBLES Y EN NOMBRE DE GENTE NECESITADA AUTOMATICAMENTE PASARAN ESTOS A CREER EN UDS PERO ME ATREVO A DECIRLES QUE ENCAPUCHADOS Y CON PALOS NO VAN A SER REFERENTES DE NADA, MUCHO MENOS SI SE DAN CUENTA QUE ESTA SOCIEDAD QUE HA SUFRIDO TANTO LO MENOS QUE QUIERE ES VIOLENCIA.
los jueces son unos burócratas de mierda
Por El Oligarca -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 2:23 PM
nombrados por otros burócratas de mierda, pero digamos que como están sujetos a ciertas leyes y códigos de procedimiento, su posible accionar arbitrario está bastante delimitado por esas reglamentaciones y las sucesivas vías apelatorias, y sus resoluciones alcanzan un cierto grado de credibilidad (bastante bajo, por cierto, en nuestro país debido a las razones que mencionaste), pero obviamente mucho más creíble que los "juicios" populares de los países marxistas (o cuasi-marxistas) algunos de cuyos principios parecen sostener los líderes piqueteros. Y digo los líderes, porque a la gran mayoría de los piqueteros les importa tres pitos las enseñanzas de Mao, sino que más bien son arreados sacando provecho de su necesidad para los fines políticos de sus dirigentes.
En cuanto al "derecho al trabajo" explicame vos de qué manera lo tiene que garantizar el estado. Obligando a los empresarios a tomar 5 empleados donde necesitan 1? no se puede.
Volviendo al "estado empresario e inventar "trabajo"?
Ya probamos en el pasado metiendo 50.000 "empleados" en una empresa estatal que necesitaba 5.000 (YPF) y no funcionó. La mayoría de los 45.000 que sobraron de esa mentira están hoy engrosando las filas de los desocupados, luego de que muchos se pasaron décadas rascandose los huevos y rosqueando contratos irrisorios con toda clase de empresarios chantas que se hicieron ricos a costa del siempre inútil estado argentino. Habrá que probar de nuevo esa fórmula?
Por qué no te matás?
Por J. Swift -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 2:44 PM
¿Así que lo que sobra es la gente?
No voy a explicarte un par de cosas elementales para cualquiera menos para un garca como vos.
Simplemente, si este régimen no puede sostener a sus explotados, hay que términar con el régimen, no con las personas.
Sos un pobre pelotudo: echás pestes contra el estado, los punteros, los jueces, las leyes... y sin todo eso un tipo como vos no duraría dos minutos en la condición de privilegio que tenés.
Derecho
Por Confundido -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 2:50 PM
Si no se cumple la Constitución, para defenderla querés anularla?
Si llegamos a la conclusión que los derechos del 14 bis son incompatibles con la propiedad privada(que tambien es un derecho constitucional), la gente debería elegir con cuál se queda.
Por elecciones, no en una asamblea troska.
cosas elementales para una secta de infradotados como vos
Por El Oligarca -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 3:00 PM
pedazo de IMBECIL enterate que lo que falla no es el "REGIMEN" que es el mismo que rige EN TODOS LOS PAÍSES MAS O MENOS DESARROLLADOS DEL PUTO MUNDO (jueces, leyes, estado, elecciones, etc) y en alguna que otra tribu indígena también, lo que falla son los parásitos inservibles que lo aplican. A esa raza de parásitos inservibles, burócratas, etc que son el semillero de nuestra "clase política" es a la que VOS Y TUS REFERENTES PERTENECEN (o aspiran a pertenecer).
Fijate que no saqué el ejemplo trillado de que "en EEUU y en Japón sí funciona", sino que directamente te puse todo el resto del mundo medianamente civilizado....y hasta podríamos incluír a algunos indios medianamente desarrollados (no a los mapuches y otros brutos que por acá defienden con tanto ahínco)
Y desde mi cómoda posición de privilegio, en mi refrigerada oficina y mientras me acomodo los gemelos de plata que valen más que un plan trabajar, te mando a la REPUTISMA MADRE QUE TE PARIO
ja ja ja ja
Si conocera a los suyos El Oligarca!
Por villurkia -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 3:24 PM
Lo que falla son los parasitos inservibles de tu especie que remplacen a esos burocratas... porque tienen exactamente los mismos vicios congenitos que vos... Garcas, superficiales, frivolos, borrachos, timberos, menefreguistas.
Mas te leo y veo en ti la rabiosa envidia de un puntero frustrado
pobrecita, no entiende nada...
Por LEONID ILLICH BREJNEV -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 3:36 PM
...tantos años en la empresa y al final resulta que soy un....puntero frustrado! ...en realidad lo confieso, también soy un cartonero frustrado, yo en realidad no quería estar acá tan cómodo......pero bueno, me conformo con lo que tengo
Así es la cosa Villur-kia, también te envidio a vos, ese suculento plan jefes y jefas que cobrás......o será un envidiable "empleo" en la municipalidad?
bueno, pero no nos deviemos de la discusión original
Ole garca, gracias a tu dispendioso acontecer individual
Por Villurrrrrrrrrrrrr-kia -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 6:27 PM
yo no preciso la plata del estado ni de la municipalidad para vivir.
Conociendo los vicios estructurales del arrivismo burgues, se me dio la suerte de poderle robar a los gorilas y oligarcas de tu ralea. Ahora, lo que yo haga con la guita pertenece a mi consciencia.
Todo lo que te roben nunca sera suficiente para devolver un poco del alivio confiscado a las grandes mayorias
besitos de judas...
ohhhh, que chica misteriosa...
Por El Oligarca -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 6:44 PM
oligarch@fastmail.fm
lo que sí, no me incluyas en esa lista de "dispendiosos" a la que obviamente , no pertenezco.
besitos avaros
Por ma$ avaro que fue$e$, Oligarca
Por Villur-Kia -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 8:56 PM
no podrias prescindir de mis servicio$$$.
A proposito, esta semana que estoy al pedo, salgo de compras con tu plata mal habida. La voy a gastar con algunas familias de comedores IZQUIRNERISTAS. Jajaja!.
Asi tendras razones para seguir despotricando contra "el despilfarro"
Dime que culpa tendra Kirchner de tu bajon economico?.Si no te fue mejor en estos ultimos tiempoos sera porque, con el fin del Menemato, se te cortaron algunos negociado$$$ oscuros$$$.
Para un peronista no hay nada peor que otro ex-peronista. Eso te pasa por no haber sabido cambiar a tiempo de bando.
O te crees que no entendemos tu rancio y vil resentimiento PeJotero?.
besito$$$ de Juda$$$
va a gastar "mi" dinero en comedores IZQUIRNERISTAS!!!...que horrorr noooo!!!
Por El Oligarca -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 9:19 PM
cuanto misterio esta vieja, ya tengo curiosidad`por saber a que se dedica.....la verdad que la primera profesión que se me ocurrió fue casi una guarangada.....o se dedicará a sacar guita del país en alguna cueva financiera?
Ahora eso de que soy ex peronista, o menemista, no estarás borracha vos? no tengo afiliación política, para mí discutir sobre política es como para otros discutir de fútbol, un entretenimiento.
Además, yo en la época de Menem ni votaba, y en los negocios nos está yendo inmejorablemente bien desde hace más de un año (igual, ni lo necesito), lo que no quita que deteste a burócratas ladrones como kir$ner ya que en el ambiente empresarial uno llega a conocer los turbios manejos de estos caraduras que arruinan al país......vos te pensás que cosas como la denuncia de Carrió a mí me sorprendieron? jajaja....y ya te vas a enterar de cosas peores.....por eso cuando veo a boludas como vos, en principio me inspiran lástima por su tonta credulidad en politicos de republiqueta bananera, aunque después considero la posibilidad de que sean gente paga por el gobierno.......
Y en cuanto a que no puedo prescindir de tus "servicios", me importa un pito, a mí me enseñaron de chico que cuando uno pone dinero en algo no tiene que pensar en lo que gasta , sino en lo que espera ganar.....si tus "servicios" me reportan beneficios, gastate la plata en los comedores, en comprarle una cartera a Cristina Kir$ner o en lo que se te cante la gana.....sé feliz!
:o)
Pero no nos vayamos del tema original...
Volviendo al tema principall
Por villur-kia -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 9:56 PM
El estado no puede garantizar "todo", pero si un justo arbitrio.
Al respecto ha quedado mil veces comprobado estadisticamente que la carcel NO ADAPTA A NADIE. Con menor razon a los pobres e "inadaptados sociales", a mucha honra para el caso, que se sienten estigmatizados por la justicia de arriba.
Por estos yo reclamo libertad inmediata mas alla de cualquier divergencia tactica posible. Tambien estan luchando por mis derechos.
En cambio vos no estas obligado a dar tu sentimiento sobre el caso. Ya lo conocemos.
Tan democratico eres, Oligarquita?. Iincorpora entonces a tus principios la etica basica de cualquier ser civilizado. Justicia para todos o justicia para nadie. Libertad a los presos sociales y soluciones al reclamo que origina los conflictos.
O es demasiado subversivo para ti?
Ehh, pichi!!!... Y tampoco soy tan "vieja" como tus ideas. Todavia me falta un tramo para llegar a tus cuarenta.
Justicia para todos
Por Ricardo -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 10:07 PM
Para que haya justicia para todos, debe haber juicio a los presuntos presos políticos, por el mismo código penal que rige para mí, para vos o para el Oligarca.
Los fueros especiales y titulos de nobleza estan prohibidos hace 150 años, así que se la tendrán que bancar como cualquier hijo de vecino.
El codigo tambien "rige para mi", es cierto
Por Villurquia -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 10:29 PM
Pero yo "no lo uso" ya que fue hecho por gente que no precisa nada o tiene lo bastante, para gente que tiene poco o nada.
Ahora si de escapatorias sociales se trata, tambien rige para gente como yo... por definicion. La carcel nunca me alcanzara por carecer de medios.
Yo no se que haria si algun dia me faltase lo minimo.
Asi que, "ricardo", nunca digas de este agua no he de beber.
"La ley es igual" para todos. La vida material y de acceso a las cosas, no.
Me permito saludarte con lastima, por tan rigido parecer.