| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
ENCUESTA EN URUGUAY
Por DILITIO -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 5:06 PM
ENCUESTA BOTIJAS & BO
Con motivo del comienzo del gobierno de Tabaré Vázquez, la agencia Charrúa Botijas & Bo ha confeccionado el siguiente cuestionaro-encuesta para la población celeste:
1) ¿Cuánto cree Ud. que tardará el nuevo Gobierno en acordar con el FMI?
a) Tres meses
b) Tres semanas
c) Tres días
d) Tres horas
2) ¿Cuál será el primer partido o agrupación política que rompa por izquierda con el Acuerdo Progresista - Frente Amplio?
3) ¿Quién será el primer intelectual Uruguayo en criticar al Gobierno con una carta abierta?
a) Mario Benedetti
b) Eduardo Galeano
c) Natalia Oreiro
d) Canario Luna
4) ¿Cuánto cree Ud. que tardará el Gobierno Frente Amplista en tomar la primera medida no deseada, pero ineludible, que no se atrevieron a tomar los Colorados o los Blancos?
a) Noviembre de 2005
b) Marzo de 2006
c) Julio de 2006
5) ¿Cuándo cree Ud. que el Gobierno terminará con el secreto bancario?
a ) Antes que Peñarol o Nacional vuelvan a salir campeones de América
b) Después que Peñarol o Nacional vuelvan a salir campeones de América
c) Antes que la selección vuelva a participar en algún mundial
d) Después que la selección vuelva a participar en algún mundial
Y ya lo ve... Y ya lo ve... son las sectas que lo miran por TV!!!!
Por Garra Charrúa -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 5:10 PM
garracharrua@gmail.com
<div style="text-align: center"><img src="http://garracharrua.blogspirit.com/images/medium_asuncion_caritastristes.jpg" alt="medium_asuncion_caritastristes.jpg" style="border-width: 0; margin: 0.7em 0;" /></div>
En Uruguay se ven caras tristes... parece que en Indymedia Argentina varios usuarios sangran por la herida, al igual que los HdeP de la foto.
Y ya lo ve... Y ya lo ve... son las sectas que lo miran por TV!!!!
Por Garra Charrúa -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 5:11 PM
garracharrua@gmail.com
Muy bueno, DILITIO
Por Bailare sobre tu tumba -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 5:18 PM
Te paso mis respuestas:
1) d)
2) El partido blanco, gg
3) c)
4) Abril del 2005
5) d)
Patéticos...
Por Garra Charrúa -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 5:23 PM
garracharrua@gmail.com
Che... a ver cuando se juntan para seguir con la revolución socialista en Argentina...
¿Cómo? ¿Qué no empezó la revolución aún?
¿Cómo? ¿Ni siquiera se han juntado?
¿Cómo? ¿No sólo no se juntaron, sino que encima están todos los troscos peleados entre sí?
Bue'... por lo menos ustedes tienen una ventaja, nosotros tenemos que cambiar un país, ustedes se conforman con la entrega de un plan asistencialista, una bolsa de comida y cajitas de Mac Donalds.
Feliz revolución!!!!!!!
DISCURSO TABARE
Por TRILL -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 5:53 PM
Con una mano en el corazón y sin perder la mano en la cabeza:
El discurso de Tabaré ¿No les pareció figurita repetida?
Foto...
Por Garra Charrúa -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 6:02 PM
garracharrua@gmail.com
rio_frenteamplista.jpgssephk.jpg, image/jpeg, 200x300
Acá hay una foto de una encuesta en Uruguay, disfrútenla.
para Bailare sobre tu tumba
Por cantare -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 6:03 PM
Bailare:
El resultado de su encuesta denota que Ud. es uno de esos eternos negativos que no creen en el posibilismo progresista ni se come que la única posibilidad para esta región del mundo no vá más allá que un reformismo tibio al estilo foro Porto Alegre, pero sin batifondo, no sea cosa que las clases dominantes se alarmen.
ADELANTE!!!
GARRA CHARRUA
Por TRILL -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 6:06 PM
¿CUANTO VA A DURAR?
El discurso de tabaré figurita repetida?
Por yo... -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 6:16 PM
A no confundir muchachos, lo que pasa en uruguay no es contegio regional... lo que pasa en la region es contagio uruguayo... guste o no guste la alianza frenteamplista, que el pepe mujica haga tomar juramento y pase revista al batallon florida no es cosa de todos los dias... el mismo lo piensa y lo dice, nunca desalienta a los jovenes "revolucionarios" sino que los apoya incondicionalmete y en eso esta basado gran parte de mpp... no nos confundamos... no mexclaemos los tantos... no es lo mismo kirchner de tabaré o y si la comparacion parece dificl no es lo mismo scioli que mujica... o tantos otros luchadores que elijieron la via electoral... asi como tantos otros prefirieron no seguirla...
La historia pasa por al lado y ustedes nunca encuentran el camino... por mas que no quieran apoyar no destruyan construyan...la historia es una rueda no un juego de la oca donde se saltean casillas...
Lo dice un argentino por si quedan dudas... algun dia el rio de la plata no sera más frontera como queria Artigas, como queria San Martin o Bolivar mas al norte...
piedra libre para el patria libre de arriba
Por un articulo para reflexionar -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 6:49 PM
CENTROIZQUIERDA, NACIONALISMO Y SOCIALISMO
Claudio Katz
27/2/2005
El ascenso de varios gobiernos de centroizquierda refleja el fracaso económico, el retroceso político y el rechazo popular al neoliberalismo. Pero cada proceso expresa realidades distintas. Lula asumió sin fisuras institucionales en un marco de recesión y desmovilización social. Kirchner arribó al concluir el descalabro político creado por una depresión rodeada de sublevaciones. Tabaré sigue el modelo político del PT en un cuadro económico semejante a la Argentina y ensayos similares enfrentan en Bolivia con la amenaza de balcanización.
El nacionalismo de Chávez es sustancialmente distinto porque se apoya en la ventaja petrolera para desplazar a los viejos partidos, hacer reformas y confrontar con la derecha. Además, estrecha relaciones con Cuba y encabeza una fuerte polarización político-social. Su proyecto del ALBA no es compartido por la centroizquierda, porque las clases dominantes de cada país tienen mayores negocios con las metrópolis que con sus vecinos. La constitución de Petrosur choca con la privatización del petróleo en el Cono Sur y al Bansur le falta un club de deudores.
Es incorrecto considerar que Lula y Kirchner encabezan 'gobiernos en disputa'. Arbitran entre grupos capitalistas con modelos de ortodoxia socio-liberal o heterodoxia excluyente en desmedro de los intereses populares. Tanto el PT como el peronismo han perdido su originalidad contestataria. En Venezuela la disyuntiva es radicalizar o congelar el proceso bolivariano.
Ciertos enfoques sugieren que el imperialismo norteamericano es invencible e ignoran que su hegemonía no es un dato nuevo para la región. Tampoco registran los efectos contradictorios de la desaparición de la URSS y tienden a evaluar la correlación de fuerzas considerando más las relaciones entre los gobiernos que la lucha social.
La izquierda puede retomar el legado de los 70 si reconstituye su proyecto socialista. Las dificultades no derivan de la adversidad externa sino de las políticas implementadas en cada país. Es vital comprender porqué los proyectos de capitalismo regional autónomo son menos viables que en el pasado. La batalla por conquistas a escala local debe formar parte de una propuesta antiimperialista radical.
Centroizquierda, nacionalismo y socialismo
Los nuevos gobiernos de Sudamérica comparten la crítica al neoliberalismo, cuestionan las privatizaciones descontroladas, la apertura excesiva y la desigualdad social. También proponen erigir formas de capitalismo más productivas y autónomas con mayores regulaciones del estado. Pero su llegada ha creado dos interrogantes: ¿Conforman un bloque común? ¿Facilitarán el acceso del pueblo al poder?
Los fracasos del neoliberalismo
Lula y Kirchner llegan al gobierno porque el neoliberalismo no logró revertir el retroceso de Latinoamérica en el mercado mundial. Esta pérdida de posiciones se verifica en el estancamiento de la inversión y del PBI per capita y es muy visible en comparación a China o el Sudeste Asiático.
Los ciclos de prosperidad continúan sujetos a la afluencia de capitales financieros y a los precios de las exportaciones. Por eso los beneficios que obtuvieron los capitalistas durante los 90 fueron inestables. Además, la reducción de los costos salariales no compensó el estrechamiento de los mercados internos y la caída del poder adquisitivo afectó la acumulación.
También la apertura deterioró la competitividad y agravó las desventajas de los empresarios latinoamericanos frente a sus concurrentes. Muchos capitalistas lucraron con el endeudamiento público, pero el descontrol de este pasivo ha reducido la autonomía de la política fiscal o monetaria requerida para contrarrestar las fases recesivas.
El neoliberalismo no doblegó la lucha social. Las clases dominantes no lograron victorias comparables a las obtenidas en décadas anteriores. Al contrario han enfrentado sublevaciones que condujeron al derrocamiento de varios presidentes del área Andina y el Cono Sur.
La acción directa en el agro (Perú), la irrupción indigenista (Ecuador), la presión callejera (Argentina), el clima insurrecional (Bolivia), las ocupaciones de tierra (Brasil), el despertar político (Uruguay), las movilizaciones antiimperialistas (Chile) y las batallas contra el golpismo (Venezuela) jalonaron el nuevo ciclo de rebeldía que prevalece en la región.
Las clases dominantes han perdido la confianza que exhibieron en los 90 y sus principales exponentes se han retirado del escenario (Menen, Fujimori, Salinas, C. A. Pérez, Lozada). Junto a ellos se desmoronó la identificación neoliberal de la corrupción con el estatismo. La continuada malversación de fondos públicos durante la última década confirmó que la corrupción es un rasgo de todos las regímenes que intermedian en los grandes de los negocios capitalistas.
El neoliberalismo ha perdido en América Latina el impulso que parece recobrar en Europa. En ambas regiones arremetió primero el thatcherismo y luego el social-liberalismo. Pero los efectos de la desregulación comercial y la flexibilización laboral han sido diferentes en un polo central y una zona periférica de la economía mundial. El mismo atropello a las conquistas populares que en Europa provocó pérdidas de conquistas sociales, en Latinoamérica precipitó catástrofes de gran envergadura. Por eso la intensidad de la reacción popular ha sido también superior en una región de economías muy vulnerables y sistemas políticos muy inestables.
Caracterización y comportamientos
Con Lula y Kirchner cambia el marco político del régimen que desde hace décadas manejan las clases dominantes. Los empresarios y banqueros que lucraron con la desregulación ahora acompañan el giro intervencionista. Especialmente los sectores más afectados por el fracaso de los 90 buscan acaparar los subsidios y frenar la concurrencia foránea.
La alianza dominante de financistas, industriales y agroexportadores que maneja el poder ya no conforma la clásica burguesía nacional de los años 60. Reforzaron su integración al circuito financiero internacional (como tomadores de crédito y acreedores de los estados), consolidaron su perfil exportador en desmedro de los mercados internos y manejan fuertes inversiones fuera de sus países.
Pero esta mayor transnacionalización no ha extinguido sus raíces locales. Al preservar sus principales actividades en la zona, las clases dominantes sudamericanas se mantienen como sector diferenciado y rival de las corporaciones extra-regionales. Conforman el principal cimiento de los nuevos gobiernos y orientan el comportamiento crecientemente conservador de sus funcionarios.
Lula y Kirchner evitan la demagogia populista y eluden conflictos con el Departamento de Estado, porque sintonizan con los grandes capitalistas de la región. Esta cautela explica porqué negocian los mandatos de la OMC y las versiones aligeradas del ALCA, renunciando a gestar un real bloque aduanero. Implementan el ajuste fiscal, cumplen con las existencias del FMI y descartan un frente de deudores.
Los nuevos presidentes se han negado a participar en la ocupación imperialista de Irak, pero muy pocos mandatarios del mundo acompañan a Bush en esta cruzada. En cambio han enviado las tropas a Haití que el Pentágono necesitaba para liberar efectivos del Caribe y afrontar la guerra en el mundo árabe. Lula, Kirchner y Tabaré colaboran con la formación de un gobierno títere que legitime el golpe contra Aristide, regule el tráfico de drogas y controle la emigración masiva hacia Miami. Qué las tropas latinoamericanas actúen bajo el disfraz de la ONU no modifica el servicio que prestan a los Estados Unidos. Una contribución humanitaria no requería gendarmes, sino campañas de solidaridad e iniciativas para anular la deuda de ese empobrecido país.
Los gobiernos de centroizquierda desarrollan un trabajo de ablande de los movimientos rebeldes en la región. Este papel cumplieron los emisarios de Lula y Kirchner durante la debacle boliviana del 2003. Intervinieron en pleno alzamiento popular para favorecer la constitución del gobierno continuista que asegura la privatización del petróleo. Otros presidentes de origen progresista han cumplido esta labor reaccionaria sin necesidad de ayuda externa. Es el caso de Gutiérrez, en Ecuador, que prometió soberanía y gobierna con represión y privatizaciones.
Brasil y Argentina
Los nuevos presidentes emergieron en diferentes condiciones. Lula asumió en la fase final de una crisis económica que acentuó la desigualdad urbana y la miseria rural que padece Brasil. Kirchner llegó al gobierno cuándo culminaba la mayor depresión de la historia argentina. Este desplome incluyó el desmoronamiento del sistema financiero, la confiscación de los depósitos y un nivel de pobreza, hambre y desempleo nunca vistos.
Lula se ha ganado los elogios de Wall Street porque mantiene el modelo neoliberal de F.H.Cardoso. Recurre a los mismos argumentos que su antecesor ('ganar la confianza de los mercados para atraer inversiones') para reforzar las atribuciones de los financistas que manejan el Banco Central. También asegura los beneficios de los banqueros con un inédito superávit fiscal del 4,5% del PBI y la tasa de interés más elevada de las últimas dos décadas. Con estos mecanismos garantiza pagos a los acreedores que duplican los gastos sociales.
Kirchner evitó este continuismo puro porque debió reconstituir el maltrecho circuito de la acumulación. Adoptó políticas más heterodoxas para recomponer los beneficios de todos los capitalistas, orientando la distribución de las pérdidas. Aprovechó el rebote del ciclo económico para combinar el ajuste fiscal con múltiples subvenciones y reestableció el equilibrio entre los grupos ganadores (bancos y privatizadoras) y perdedores (exportadores, industriales) de la convertibilidad.
Como afrontó un colapso muy superior al registrado en Brasil, Kirchner debió seleccionar acreedores privilegiados y penalizados, dispuso compensaciones y puniciones financieras y ahora negocia tarifas y regulaciones con las compañías privatizadas. Se ha embarcado en un proceso de reconstitución del capital que Lula pudo soslayar. Pero ambos gobiernos defienden la rentabilidad empresaria a costa de los trabajadores.
El presidente brasileño ya impuso una reforma previsional regresiva, mantiene paralizada la reforma agraria y acentúa el deterioro del salario real. Su partido frena la lucha de los sindicatos y logró reducir el nivel de movilización popular. En cambio Kirchner enfrenta un panorama social mucho más complejo, porque asumió en un clima de rebelión popular. Ha buscado desactivar la protesta mediante la cooptación (conversión de luchadores en funcionarios), el desgaste (hostilidad mediática y aislamiento de sectores más combativos) y la criminalización (decenas de presos, miles de procesados).
Kirchner logró diluir el ímpetu de las cacerolas y los piquetes, pero no eliminar la presencia de las movilizaciones como telón de fondo de la política argentina. Desarrolla una gestión conservadora, pero disimula mucho más que su colega brasileño los nexos de continuidad con el pasado neoliberal.
Mientras que el ascenso de Lula se consumó sin fisuras institucionales, Kirchner llegó sorpresivamente a la presidencia al cabo de una tormentosa secuencia de renuncias y mandatos improvisados. Lo que en Brasil fue un recambio gubernamental sin sobresaltos, en Argentina ha sido un delicado operativo de restauración de la credibilidad del estado frente al masivo cuestionamiento del régimen político ('que se vayan todos')
Lula está coronando la transformación del PT en un partido clásico del sistema burgués. Se desprendió de su pasado izquierdista e incorporó a esa organización a la alternancia bipartidista. Financia con la prebendas a un ejército de funcionarios que convalidó la expulsión de los diputados opuestos a la reforma provisional.
Esta misma transformación de un movimiento popular en apéndice de la dominación capitalista afectó al peronismo hace ya mucho tiempo. Por eso Kirchner renueva por enésima vez al partido que garantiza la gobernabilidad de la clase dominante. Pero recurre a una duplicidad infrecuente para encubrir el clientelismo con gestos favorables a los derechos humanos, la independencia de la justicia y la depuración de la corrupción.
Uruguay y Bolivia
Por la magnitud del descalabro económico, el caso uruguayo se asemeja a la Argentina. Pero la menor intensidad de la lucha social y la mayor estabilidad del sistema político lo equiparan con Brasil.
Aunque el PBI y la inversión se desmoronaron, la crisis no se 'argentinizó' en la República Oriental. El Frente Amplio logró asegurar la continuidad institucional, evitando los desbordes y el vacío político. Ahora los futuros ministros se aprestan a introducir la orientación económica ortodoxa de Lula. Prometen mantener el pago de la deuda, el sistema impositivo regresivo, los privilegios del paraíso bancario y el enorme superávit fiscal impuesto para evitar el default de la deuda.
Esta evolución se explica en parte por el debilitamiento de la resistencia social afectada por el desempleo, la emigración y el envejecimiento demográfico. Pero también influye la tradición histórica de un país que no conoció insurrecciones populares, ni rupturas institucionales significativas, bajo el gobierno de arraigados partidos.
El Frente Amplio llega ahora al gobierno con fuertes compromisos de mantenimiento del status quo y un proyecto vaciado de contenido transformador. El mensaje oficial propaga que un 'país chico no puede actuar solo', como si los cambios progresistas fueran patrimonio exclusivo de las grandes naciones. Este discurso justifica la impotencia y chocará con la expectativa creada por el triunfo de la coalición. La implantación social, la hegemonía cultural y la organización popular del FA no congenian fácilmente con el falso realismo político que promueve la dirigencia.
En Bolivia la centroizquierda (Evo Morales) no gobierna directamente, pero sostiene al tambaleante presidente Mesa y trabaja para sustituirlo en la elección del 2007. Pero este cronograma no concuerda con el ritmo del mayor descalabro regional, ni con la frágil gestión de una clase dominante que carece de recursos económicos, instrumentos políticos y mediaciones institucionales para encarrilar la crisis.
El desplazamiento del eje productivo desde el Oriente minero hacia el Occidente petrolero acentúa la debacle económica. Si el cierre de los socavones masificó el desempleo, el intento de erradicar la coca devastó al campesinado. Esta pauperización acentúa la tendencia hacia la desintegración del país, que alientan los empresarios de Santa Cruz para apropiarse la renta petrolea. Su ambición choca con la demanda popular que provocó la caída de Lozada en el 2003: nacionalizar los hidrocarburos para industrializarlos localmente.
En Bolivia permanece muy viva la extraordinaria tradición de alzamientos populares. Por eso Mesa ha recurrido a un plebiscito tramposo que buscó disfrazar la continuidad de la privatización energética con promesas de nacionalización. El sostén de Evo Morales le permitió sugerir que se avanza hacia la estatización, cuándo en realidad contempla mantener los contratos por varias décadas.
Para intentar gobernar como Lula la centroizquierda debería desactivar la rebelión y conquistar la confianza de la clase dominante. Los proyectos moderados y los candidatos digeribles que promueve el MAS apuntan hacia ese objetivo. Pero la integridad territorial de Bolivia está amenazada por una tendencia balcanizadora, que coexiste con la perspectiva siempre latente de una nueva insurrección popular. Es improbable que en estas condiciones funcione la receta desmovilizadora que se aplica en el resto del Cono Sur.
El proceso bolivariano
¿Forma parte Chávez de la misma oleada centroizquierdista? La prensa internacional habitualmente contrasta su 'populismo' con el rumbo 'modernizador' de los restantes gobiernos, porque son muy significativas las diferencias que lo separan de Lula y Kirchner.
Chávez no preservó la continuidad institucional que predominó en Brasil y Uruguay, ni recompuso los partidos tradicionales como en Argentina. Emergió de una sublevación popular (el 'caracazo' de 1989) y de una revuelta militar (1992) que condujeron a un gran éxito electoral (1998). Comenzó otorgando concesiones sociales y aprobando una constitución muy avanzada. Su gobierno se ha radicalizado junto a las movilizaciones populares para enfrentar las conspiraciones de la derecha. Esta dinámica lo distingue del resto de los gobiernos centroizquierdistas, porque reaccionó contra los empresarios (diciembre 2001), los golpistas (abril 2002), el establishment petrolero (diciembre 2002) y el desafío del referéndum (agosto 2004). Se pueden computar numerosas diferencias que separan el proceso venezolano del resto de Sudamérica.
Chávez concretó el desplazamiento de los viejos partidos de la clase dominante que perdieron su tradicional control del estado. Se apoya en los sectores populares y no es visto como socio o aliado por ningún sector capitalista. No se limita a prometer cambios, sino que ha iniciado verdaderas reformas con la distribución de tierras, los créditos a las cooperativas y la extensión de los servicios educativos y sanitarios al conjunto de la población.
Chávez reedita un proceso nacionalista en la tradición de Cárdenas, Perón, Torrijos o Velazco Alvarado. Este curso es una excepción en el marco actual de amoldamiento centroizquierdista al imperialismo. Es probable que las peculiaridades del ejército (escasa relación con el Pentágono, influencia de la izquierda guerrillera) y la gravitación del petróleo estatal (fortaleza de la burocracia, conflictos latentes con el comprador norteamericano, menor gravitación del sector privado) expliquen esta reaparición del nacionalismo. Su perfil antiimperialista lo sitúa en las antípodas de cualquier dictadura latinoamericana. Chávez tiene muchos parecidos con Perón, pero ninguno con Videla.
Las semejanzas con el justicialismo de los años 50 se verifican también en las conquistas sociales y el reciclaje con fines asistenciales de una renta natural. Recepta el mismo tipo de apoyo popular y rechazo burgués que predominaba en la Argentina. Si Perón se apoyaba en una clase obrera sindicalizada, Chávez se sostiene en la organización barrial de los trabajadores precarios.
También la confrontación con la derecha distingue a Chávez de sus colegas sudamericanos. Propinó varias derrotas a la oposición, que no cesará de conspirar mientras perciba amenazas a sus privilegios. Buscan remover a Chávez o forzarlo a una involución conservadora (como tuvo el PRI mexicano) para restaurar la estratificación socio-racial.
Estados Unidos maneja los hilos de cualquier golpe y de las provocaciones terroristas que se preparan desde Colombia. Pero al Departamento de Estado le falta un Pinochet y por eso recurre a los 'amigos de la OEA' para socavar a Chávez. Mientras las palomas de la Casa Blanca rodean al presidente, los halcones preparan una nueva arremetida.
Bush no puede actuar con mayor descaro mientras afronte el pantano militar de Medio Oriente. No se atreve a equiparar a Chávez con Saddam, pero tampoco logra domesticarlo como a Khadaffi. Estados Unidos necesita el petróleo venezolano y debe lidiar con la estrategia bolivariana de intervenir activamente en la OPEP y reorientar las ventas de crudo hacia China y Latinoamérica.
Las tensiones con el imperialismo se agravan, además, porque Chávez ha establecido vínculos muy estrechos con Cuba, que desafían el embargo y auxilian a la isla con suministros petroleros y acciones diplomáticas. Venezuela no envió tropas a Haití, ni se adapta a las exigencias comerciales de Washington. Además, el país está muy sensibilizado por una presencia solidaria de los numerosos médicos y alfabetizadores cubanos. Esta relación con Cuba distingue a Chávez de Perón, porque no se nutre de la ideología reaccionaria que absorbió el caudillo argentino, sino que parte de una interpretación del bolivarismo afín a la izquierda y abierta al socialismo.
Venezuela está políticamente fracturada en dos bandos separados por el ingreso, la cultura y la tonalidad de la piel. La oligarquía busca contrarrestar la irrupción de los excluidos con la manipulación de la clase media. La batalla se dirime cotidianamente en las calles en una disputa por el poder de convocatoria, que no se observa en ningún otro país de la región.
Chávez ha demostrado gran capacidad para sumar adeptos y despertar las energías de los militantes contra el manejo derechista de los medios de comunicación. El clima del país presenta puntos de contacto con Nicaragua en los 80 o con la efervescencia militar-popular que rodeó a la revolución de los claveles en Portugal.
Es cierto que el control estatal de una gran renta petrolera brinda a Venezuela un espacio para reformas sociales que no existe en otros países. Utilizando este recurso el gobierno actúa con cierto desahogo, elevando el gasto público del 24% del PBI (1999) al 34% (2004) y afrontando con pocas dificultades el endeudamiento externo.
Las peculiaridades del proceso venezolano explican su vitalidad en comparación a los gobiernos de centroizquierda. Pero estas mismas singularidades crean serios interrogantes sobre el alcance continental del proyecto bolivariano.
¿'Un bloque regionalista'?
Las convocatorias regionalistas que lanzó Chávez no tuvieron gran recepción entre sus colegas de centroizquierda. Ninguno insinuó la menor intención de resistir el ALCA construyendo el ALBA. Pueden compartir su retórica latinoamericanista, pero no la decisión de avanzar en proyectos de integración antiimperialista.
Chávez ha propuesto tres iniciativas: asociar las empresas petroleras en un ente común (Petrosur), conformar un banco regional con las reservas ya acumuladas en todos los países (Bansur) y reforzar los acuerdos comerciales para constituir una asociación común (del Can-Mercorsur al Comersur).
En cierta medida estas iniciativas brindan cobertura a los negocios que ya entrelazan a varios grupos capitalistas. Pero de estos convenios no surge la integración autónoma que ambiciona Chávez. Este objetivo requeriría implementar transformaciones, que ningún gobierno centroizquierdista está dispuesto a llevar a cabo.
Para que Petrosur revierta la sumisión energética de la región habría que reestatizar el petróleo de Argentina y Bolivia, porque no tiene sentido integrar ese organismo a las compañías privadas extranjeras. Pero es evidente que Kirchner y Mesa mantienen alianzas estratégicas con Repsol para preservar la privatización del sector. La creación de Enarsa, sin recursos, ni pozos, no contribuye a la integración real. Y tampoco facilita ese proceso que Petrobrás compre los activos de una corporación argentina (Perez Companc) o que PDVSA se asocie con Enarsa para adquirir estaciones de servicio. Estos negocios no alteran el patrón rentista y depredador que rige al negocio petrolero en el sur del continente. Si Petrosur se constituye en este marco quizás sirva para apuntalar los beneficios de algunos contratistas y proveedores. Pero no aportará la base energética que necesita la región para desenvolver una industrialización favorable a la mayoría popular.
Las reservas para constituir un banco regional están disponibles, pero la custodia del FMI impide su manejo autónomo. Sobran las divisas, pero falta soberanía. Para crear el verdadero Bansur habría que concertar primero un 'club de deudores' que revierta la ingerencia del Fondo y la hemorragia de los pagos. Esta propuesta -tan debatida en los 80- no figura actualmente en la agenda actual de ningún gobierno.
Las tratativas para avanzar en mayores acuerdos comerciales enfrentan la contrapresión de los acuerdos bilaterales que propicia Estados Unidos. Estos convenios influyen significativamente sobre las clases dominantes, que mantienen con las metrópolis más negocios que con sus vecinos de Sudamérica. Las dificultades del Mercosur reflejan esta contradicción.
Dentro de esta asociación persisten las divergencias aduaneras y el arancel común continúa perforado por más de 800 excepciones. Mientas que en la Unión Europea las exportaciones entre países miembros superan el 50 % de las ventas totales, en el Mercosur no llegan al 11%. Brasil no cumple el rol económico de Alemania y Argentina no juega el papel político que tiene Francia en el viejo continente.
La integración es vital para contrarrestar la tendencia hacia la fractura territorial que corroe a varios países (Oriente de Bolivia, sur de Ecuador). Pero las clases capitalistas tienen otras prioridades. No es cierto que 'las burguesías nacionales sobrevivientes del neoliberalismo de los 90 se orientan a conformar un bloque común' (1). La mayor transnacionalización de este sector ha reducido su inclinación integracionista y por eso resisten el regionalismo de Chávez. Las cumbres presidenciales -que se repiten junto a nuevos llamados a forjar la Comunidad Sudamericana- carecen de correlato práctico.
Lo que sí prospera en la región son los negocios de las empresas transnacionales que operan en varios países y buscan movilidad del capital para abaratar costos salariales, racionalizar subsidios y maximizar los beneficios de las rebajas aduaneras. Este tipo de integración no beneficia a ningún pueblo.
La expectativa chavista de contagiar el espíritu bolivariano a los gobiernos de centroizquierda choca con un obstáculo estructural: las clases dominantes de la región preservan la conformación centrípeta que históricamente bloqueó su asociación. Ningún argumento oficial, ni presión popular contrapesa este condicionamiento. El sueño de Bolívar y San Martín no podrá concretarse mientras estos grupos capitalistas manejen el poder.
'¿Gobiernos en disputa?'
Ciertos analistas consideran que la alternativa regionalista podría igualmente avanzar si convergen los procesos nacionalistas y de centroizquierda. Vinculan esta posibilidad a que Lula y Kirchner se afiancen y luego radicalicen sus gestiones. Por eso apoyan o participan en estas administraciones. Los argumentos que exponen para justificar esta actitud son muy semejantes en Brasil y Argentina (2). Estos planteos abren el debate sobre el segundo problema de la etapa: ¿Facilitan los gobiernos de centroizquierda el acceso del pueblo al poder?
Es común escuchar que Lula y Kirchner encabezan 'gobiernos en disputa'. Pero esta caracterización confunde los choques entre grupos empresarios -que afectan a cualquier gobierno capitalista- con la presencia de intereses populares en esas confrontaciones. Estas aspiraciones no figuran en los roces entre industriales y banqueros que dividen al equipo de Lula (Mantega versus Palocci) o en los desacuerdos sobre los subsidios que fracturan al gabinete de Kirchner (Lavagna contra De Vido).
Esta variedad de choques es consecuencia del carácter competitivo del capitalismo y afecta a todos los gobiernos latinoamericanos. El caso de Lula es particularmente revelador porque el presidente no es víctima de un entorno derechista, sino que él mismo ha optado por seguir los pasos de Tony Blair y Felipe González. Su origen popular y la base obrera del PT no han contrarrestado esta involución. Ya no puede atribuir su continuismo a la 'herencia recibida', ni argumentar que comanda una 'breve transición'.
Algunos piensan que este conservadurismo es una táctica de Lula porque 'llegó al gobierno sin conquistar el poder'. Pero esta distinción tendría sentido si el presidente alentara, protagonizara o aunque sea proclamara su oposición a la clase dominante. El control administrativo del estado podría ser un paso hacia el manejo efectivo de la economía si existiera la intención de transformar el status quo. Pero Lula ya es un hombre de confianza de los grupos capitalistas, que también guían la gestión de Kirchner.
Notas:
1) Esta tesis sugiere: Mermet Rolando. 'Bolivarismo revolucionario y unidad suramericana' Questión, septiembre 2004, Caracas.
2) Algunos exponentes de estas posturas son en Brasil: Betto Frei. 'Ahora Lula conquistar el poder'. Página 12, 20-9-04, Pomar Valter. 'La gauche a l´heure du choix'. Inprecor 497, septembre 2004, Pont Raul y Rosseto Miguel. 'Ideias'. Agencia Carta Mayor, 3-5-04, Sader Emir. 'Brasil y Lula desde un enfoque de izquierda' Propuesta, 10-6-04, -Articulacao de Esquerda e Democracia Socialista. 'Carta aos Petistas'. Democracia Socialista , n 9, janeiro -fevereiro 2005. 'Editorial', Correio da ciuadania. 'Un nouveaux parti socialiste'. Inprecor 497, septiembre 2004. En Argentina: Tumini Humberto. En marcha 14-10-04, Rudnik Isaac. '¿Quién confronta con el FMI'?'. Desde los barrios, 12-12-04. En Uruguay: Huidobro Eleuterio Fernández. 'O estamos fritos' Página 12, 25-1-05.
* Claudio Katz es economista, investigador del Conicet y profesor de la UBA. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda).
SI KIRCHNER LULA CHAVEZ FIDEL TAVARE EXISTIERAN TAL COMO LA PROPAGANTA Y LOS INTELECTUALES
Por VERDAD -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 7:59 PM
Siiii nuestros presidentes se acordaran de la decima parte de lo que prometieron en sus campañas electorales...
bueno,entonces que pasaria:
Ya Chavez paso unos dias en penitencia militar(golpe e estado extrañamente fallido en Venezuela) y...
Venezuela tiene problemas guerreros con Colombia, Peru con Ecuador, Bolivia con Chile igual que Argentina,etc,etc,etc
Y Viva la Patria aunque yo perezca, si el pueblo quiere guerra, guerra no le ha de faltar..
Ysi la guerra la gana los que se oponen al FMI...
BUENO ENTONCES IRAK TE DA UNA IDEA
PERO NO SE ASUSTE NADIE UN POPULISTA ES A UN REVOLUCIONARIO COMO LA MENTIRA A LA VERDAD
Claudio pega duro y bien.
Por de izquierda. -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 8:01 PM
Desde que escuche por primera vez a Claudio Katz en el Foro Social de Buenos Aires en agosto de 2002, cada vez que leo articulos de él no puedo sino coincider en la mayoria de sus contenidos.
A ver si tantos opinadores ligeros leen mas textos inteligentes como el analisis anterior y estudian mas.
Lo digo por gente como el manijero "Antonio" y otros alcahuetes baratos, que hoy se suben al carro de Tabare & Compania, a ver si les tiran con algun hueso, o solo por sentirse "ganadores", aunque sea un dia, o un par de meses.
Muy bueno
Por Xor -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 8:20 PM
Es infrecuente leer en Indymedia notas como la de Katz, bien enfocadas, realistas y a la vez inclaudicables.
Que se repita.
totalmente de acuerdo con Claudio Katz
Por por un MST -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 10:02 PM
brillante el analisis de Claudio, sobre todo atender y leer bien las aristas que el análisis tiene sobre las diferencias del gobierno Chavez con los de Kirchner y Lula y el alineamiento directo de estos gobiernos con las clases dominantes .
disfruten!!!!!!!!
Por YO -
Tuesday, Mar. 01, 2005 at 10:21 PM
didfruten cumpas disfruten!!!!
desde acá los miramos con un poco de envidia.... y algunos con mala leche.
Oídos sordos.... a disfrutar. Atentos pero a disfrutar.
Contradicción
Por Mascamangas -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 2:26 AM
Veo una pequeña contradicción entre "oídos sordos" y "atentos". O se tapan las orejas y no escuchan los discursos derechistas del FA, o se ponen alerta y movilizan.
Siguen sin entender...
Por Antonio -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 11:04 AM
garracharrua@gmail.com
Bueno... x lo visto siguen con la cabeza dentro del ombligo, no hay caso y ni siquiera valen la pena. Patéticos, solitarios y perdedores for ever. Idiotas útiles al capitalismo y la burguesía.
Uno sale diciendo que Irak es un ejemplo de lo que pasa cuando un país se pone en contra de Irak.
Otro dice que soy "manijero", que me "subo al carro" por si me "tiran un hueso" o sólo para sentirme "ganador por un día".
Estoy afiliado al Frente Amplio desde hace ya muchos años y siempre lo voté, excepto en el '84 porque no tenía edad para votar. No empecé ayer a defender al Frente Amplio de los insultos y agresiones que se publican en Indymedia Argentina.
Y no soy un pseudo-izquierdista de secta argentina como para estar pensando en que me "tiren un hueso" por eso. Por varios motivos, uno, el Frente Amplio no hace ese tipo de politiquería y dos, estoy radicado desde hace algunos años en Argentina, con trabajo, y no tengo previsto regresar a Uruguay nuevamente.
Asi que... déjense de joder, vean como cientos de miles de personas estuvieron disfrutando ayer, festejando desde la madrugada, haciendo el aguante durante horas, viendo como se hacía realidad lo que costó más de 30 años de lucha, laburo, militancia, solidaridad y, sobre todo... T O L E R A N C I A.
el policía Antonio pide tolerancia
Por das asco -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 12:10 PM
De la manera en que se comporta Antonio en Indymedia, yendo a "reprimir" cada crítica al FA con las mismas palabras de la derecha, me lo imagino en el gobierno, mandando la guardia de infantería a las huelgas o a los actos de la izquierda (la de verdad).
Sos un cagón, Antonio. Y Claudio Katz les dejó el orto sangrando.
Yo
Por Patria libre? -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 12:24 PM
Lamento no ser patria libre, lamento que no puedas encontrar enemigos en todos lados...
Concuerdo completamente con el articulo de Katz, persona a la que conozco y admiro por su coherencia... lo que no quita la intolerancia con la que todos se refieren a Uruguay... ya lo dije más arriba, no es necesario acompañar, pero tampoco destruir... se puede construir por afuera y en eso esta el dasafio, no quedarse en la retorica y en los actos sectarios de 20 personas que se pelean por la fotocopiadora de una facultad...
No hace falta hablar con odio, miremos aprendamos y corrijamos... nada es, fue, ni será perfecto... pero a no confundir los tantos... hace falta de nuevo comparar a Mujica con Scioli? si no se lo conoce es mejor no hablar....
"oídos sordos" y "atentos"
Por Yo -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 12:46 PM
Entiendo que veas la contradicción.
La contradicción tiene que ver con la vida, muchas veces, la mayoría de las veces, uno entra en contradicción, es válido, tiene que ver con la dinámica de la vida, no con lo estancado del pensamiento.
Nada de lo que se haga, o se piense tiene que ser imperiosamente estático, porque sino esos pensamientos se anquilosan y se momifican.
En política muchas veces tratamos de hacer que 2mas 2 en ocasiones dejen de ser 4, la política tiene que ver con la imaginación, con la descontractura, con la vida, y la vida no está escrita en ningún papaelito, por mas antiguo que sea.
El disfrute, pero atento, tiene que ver con eso.
Alguien hoy puede asegurar, que lo de ayer en Uruguay no fue una fiesta del pueblo?
Cómo hacemos para asegurar y con mala leche, fraces como "Ya se van a dar cuenta" " son tontos" "Ya se les va a terminar", fraces que estarían bien para gente de otro palo, no para militantes del campo popular.
En todas las notas referidas al triunfo y el festejo del pueblo uruguayo, no encontré, salvo raras intervenciones, la mas mínima referencia a la buena leche.
tan amargos somos? Tanto nos cuesta respetar otras ideas, otras intenciones? Con nuestras interpretaciones, si, pero con buena onda. Desde dónde hablamos?
Los que hablan y critican desde la mala leche, saben, conocen la historia del frente? La de los Tupa? La de los miles de desaparecidos del Uruguay? o se limitan a repetir discursos porque no todo entra dentro de los canones de pensamiento sectario.
Es nuestro mal, y no es cualquier mal, forma parte de nuestra sobervia, la misma que nos hace tener en un acto unitario 50 discursos distintos, que dicen lo mismo pero leído por el lider de cada grupo, movimiento u orga, por la necesidad solamente de figurar, y hacer que la tropa festeje verle la cara al tipo que los representa.
No tienen remedio..
Por Antonio -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 1:20 PM
garracharrua@gmail.com
Estimado/a Yo:
Es lamentable, se la dan de grandes lectores de Marx y Lenin y no entienden ni siquiera tu última frase.
"Oídos sordos" a las forreadas de ciertos nabos que se la dan de izquierdistas y "atentos" a las medidas de gobierno que vaya presentando el Frente Amplio para que cumplan con lo que se prometió. ¿Tan dificil era de entender? Hasta en eso ven una contradicción...
Para "Das asco":
Yo no reprimo nada, debato sobre el FA con muchos usuarios que quieren debatir y discuto a muerte con los que sólo chicanean y forrean a los uruguayos.
¿A que izquierda de "verdad" te referís? La izquierda uruguaya, la comunista, la socialista, la trotkista, etc. tienen todos sus espacios políticos DENTRO del Frente Amplio?
¿Te referís al Partido de los Trabajadores del Uruguay que va en forma separada? Hasta ellos fueron a festejar, con sus banderas, el mes pasado cuando asumió el nuevo Palacio Legislativo. Y pude ver varias el día de ayer.
Entendelo, eso es T O L E R A N C I A, no sólo había comunistas, socialistas, centro-izquierdistas, trotkistas, cristianos, etc. JUNTOS, festejando, sino que incluso los trotkistas del PTU se sumaron al festejo. Aprendan un poco, las clases son gratis.
___________
Antonio
los burguesitos siempre hablan de tolerancia
Por esos sí son vivos -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 1:43 PM
hasta que llega el momento en que la correlación de fuerzas le permite disponer de sus ezbirros de "izquierda" como vos.
y boludos como vos que se alían con la derecha y el imperialismo, únicamente se la pasan hablando de la intolerancia de la izquierda.
Gracias, muchas gracias
Por Yo -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 2:50 PM
yo aprendo gratis, vos me enseñás?
A qué?
Chiquito, tengo mas de treinta, y el discurso sobervio, por lo menos a mi, me sirvió para encerrarme en mi propio frasco de Hellmans.
Peceras hay muchas, este sitio es una. Las encontras de todos los tamaños y de todos los colores, los mas variados los rojos van en degradés de rosas, se comen a los pibes con cucharita y después se cagan en las construcciones de los demás, aún peor, los de la gente, y actúan en consecuencia de su dificultosa mirada ciclopea. Los revolucionarios de banderas al viento que se razgan las vestiduras cuando sacan un 0,6% en las elecciones y aún peor le hacen la "mano" al sistema incluyéndose como ellos mismos como variante.
Construcciones?, pocas, o ninguna. Preferencias, cooptar espacios, los mas variados, hasta de los que luego reniegan, ace falta dar datos?
Cuando no les dá, recurren al insulto, o a la chicana, o al desprestigio, así nos enseñaron a actuar...
Si fuera mal de muchos, todavía, pero sabés qué?, es mal de pocos, mal de élites, y esto ya es por definición.
Hagamos así, yo te escucho, y si querés te declaro mi esclarecedor de cabecera.
Nos vamos lavando la cabeza entre militantes, nos pasamos los volantes, las prensas, nos encontramos en las marchas, intercambiamos materiales como figuritas, y la gente, nos mira desde afuera del cordón.
Una gran paja organizada, en parcelas, pero organizada.
Las clases son para otro...
Por Antonio -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 3:01 PM
garracharrua@gmail.com
Estimado Yo:
Las clases gratis son para "Das asco".
________
Antonio
Leccion
Por exprofeso -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 10:25 PM
El tal "yo" dice que hay que estudiar y conocer historia.
Por ahi menciona a "los miles de desaparecidos" en Uruguay, una muestra de ignorancia (lo digo sin animo peyorativo).
En Uruguay hubo si, algunas decenas de desaparecidos, pero no fueron miles. En la Argentina hubieron cientos de desaparecidos uruguayos, perpetradas por la represion argentina o coordinadas en le "plan condor".
Esto es parecido a lo que surge del analisis economico-politico de Claudio Katz. Es decir hay hilos que atraviesan a los distintos paises de America Latina en comun, pero hay que tener la inteligencia critica y proveerse de la informacion necesaria para analizar tambien las diferencias.
Las bases ideologicas de la represion fueron muy similares en Uruguay y Argentina, pero las formas y los resultados han sido, en buena parte, bastante diferentes.
Fijense que no se puede comparar de ninguna manera a Mujica con Scioli. Si Mujica hubiera sido argentino es muy probable que no solo le faltara un brazo, sino tambien la cabeza y no hubiera estado nunca donde esta hoy.
Para Antonio una pregunta tecnica, yo tb. soy uruguayo,
desde el lunes que no puedo entrar por la pagina principal de Indymedia Argentina, pero descubri que si lo puedo hacer mediante la direccion de ultimos comentarios que tb. tenia en la memoria. Como vi que "garra charrua" anduvo posteando por alli, le consulto si sabe porque sucede eso, si sera un problema individual o es generalizado. Yo, estoy dispuesto a aprender mas informatica.
Conocimientos del Uruguay
Por Antonio - Para exprofeso -
Thursday, Mar. 03, 2005 at 10:46 AM
garracharrua@gmail.com
Estimado/a Exprofeso:
Para que te hagas una idea del "conocimiento" hacia la historia uruguaya (dejemos de lado que he tenido que leer acá que Artigas nació en Entre Ríos y cosas así) hoy leí en Página 12 que Zelmar y el Toba están catalogados como "desaparecidos".
También he leído en Indy que muchos usuarios comparan a Tabaré Vázquez con... De la Rúa, al Frente Ampio con... La Alianza... bue'... allá ellos con sus comparaciones. Se creen siempre que son el ombligo del mundo y que todo es comparable a algo que pasó acá.
Supuestamente inventaron hasta el cacerolazo, cuando en realidad las cacerolas las empuñaron las clases altas contra el gobierno socialista de Salvador Allende y todo el pueblo uruguayo contra la dictadura militar...
Coincido con que no se puede comparar a Scioli con Mujica, uno es un ex-corredor de lanchas y el otro un chacrero que aún (y después de ser senador dos veces) sigue viviendo en su chacra, con una heladera que tiene casi 60 años y un techo que se llueve todo. Y hoy es el Ministro de Ganadería. Y tengo que leer que es "latifundista"... que se le va a hacer...
El sitio web de Indy Argentina estuvo completamente caído durante alrededor de 2 días por problemas técnicos. Muchos usuarios indicaron (yo también) que algunas páginas se alcanzaban a ver, pero en realidad eran vistas a los cachés almacenados en algún lugar, no eran las páginas reales. Un simple refresh de la página y el acceso se perdía.
____________
Un saludo enorme
Antonio
PD: ¿Te encontrás en Uruguay o acá en Argentina?
cambas cientos por miles?
Por YO -
Thursday, Mar. 03, 2005 at 1:19 PM
cientos miles uno, cuatro desaparecidos. No entiendo tu reflexión, ¡ o 1 millón!, las cifras hacen cambiar los criterios de un gobierno dictarorial?
Mas en Argentina que en Uruguay?
Allá los trataron mejor?
Por que vos decís que los milicos uruguayos eran mas buenos, que por eso Mujica se salvó, y puede estar vivo en este momento? ¡Que humanos los milicos uruguayos, che!!
Uruguay, no formo parte del plan Cóndor?
Dónde estaba enterrado el hijo de Juan Gelman? Y la nuera?
qué me estás discutiendo?
O peor, que estás planteando?
No te calentés...
Por Antonio - Para "Yo" -
Thursday, Mar. 03, 2005 at 2:05 PM
garracharrua@gmail.com
Estimado "Yo":
Creo que no entendiste el post. Si yo dijera que en Argentina tuvo 100 desaparecidos en la última dictadura militar, estaría mostrando ignorancia sobre el tema. Idem si dijera que los desaparecidos fueron 3:000.000.
Un sólo desaparecido o torturado ya es demasiado.
______________
Antonio
Tu.
Por exprofeso -
Thursday, Mar. 03, 2005 at 7:35 PM
En ningun momento dije lo que "tu" deducis. Claro una sola desaparicion es horrible, pero no es lo mismo 1 que 100, o que un millon. Si asi fuera, a vos no te importaria trabajar por un peso al mes, ya que da lo mismo que fueran mil o diez mil, algo te pagarian, y un peso es plata, lo mismo que un millon. Te pongo este ejemplo para no meterme en comparaciones de numeros de muertos en distintas situaciones historicas y contextos. Aunque no puedo evitar pensar en lo que paso en el boliche "Cromagnon".
Claro que Uruguay participo en el "Condor" y esto va en el sentido de los hilos comunes que entrelazan las dictaduras de la decada del 70.
Tampoco dije que los milicos uruguayos fueran mas "buenos" que los argentinos, simplemente los estilos represivos fueron de acuerdo a las idiosincracias propias, a
las historias y culturas respectivas. La aplicacion del libreto fue distinta. Hay resultados a corto, mediano y largo plazo. Ahora estamos en el mediano plazo. Seguramente el resultado de los muchos miles de desaparecidos y asesinados en Argentina, tenga algo que ver con el estado general de la izquierda argentina.
Tambien, la forma en que se dio la represion en Uruguay tiene que ver con la evolucion de la izquierda uruguaya y hasta donde ha llegado. Pero cuando estudias y analizas la historia social desde muy cerca en el tiempo, no es tan facil ver las causas y los efectos.
Coincido...
Por Antonio - Para exprofeso -
Thursday, Mar. 03, 2005 at 8:47 PM
garracharrua@gmail.com
Estimado exprofeso:
Coincido con tu post. Creo que las dictaduras que asolaron los '70 y parte de los '80 en América Latina marcaron a fuego a los pueblos de cada país.
Y es claro que cada pueblo, 15 o 20 años después, resuelve (o no) lo que pasó en esa época en forma muy particular.
_________
Antonio
Rio de la Plata.
Por exprofeso - para Antonio -
Friday, Mar. 04, 2005 at 1:54 PM
En otra oportunidad participe en un "debate" de posteos contigo y otros. En esa ocasion me identifique como
"rioplatense", no se si lo recordaras porque he visto que tenes una participacion muy activa en esto.
Actualmente no estoy viviendo ni en Argentina, ni en Uruguay..... por eso ahora veo que los argentinos y los uruguayos somos casi (CASI) iguales. Solo para nosotros mismos, uruguayos y argentinos, hay muchisima diferencia.
Me refiero las personas singulares, las sociedades, historias, etc. tienen diferencias que parecen mas grandes.
¿Uruguay?, ja ja ja, no me hagás reir
Por Vivián Trías -
Friday, Mar. 04, 2005 at 3:14 PM
Vos, Antonio, si que te crees el ombligo del mundo, tenés una persecuta con que desprestigian a ese país atrasado que expulsa gente todos los días y desde hace tiempo. Vos podés dar fe.
Uruguay se desprestigio solito.
No sé de qué estás tan orgulloso, ¿de la "estabilidad" política?. Eso es falso, tuvieron unos cuantos golpes en el siglo XX. ¿Del "civismo"?, si, el civismo de Usumbura en Africa donde no pasa nada interesante.
¿De la historia uruguaya en general?, ¿qué historia?, los orientales siempre fueron unos flojos que no servían ni para contener invasiones portuguesas.
¿De Artigas?, lo cagaron los propios orientales, no los porteños y los litoraleños. Y murió como un perro en el exilio. Ni un retrato tenía, en los que parece jóven se lo hicieron tiempo después.
Deberías ser más agradecido y dejar de escupir para arruba, Uruguay y el FA no es el ombligo del mundo, van a repetir la claudicación (palabra afanada a Xor) de Lula, de Blair, de Zapatero.
Dudo que puedan hacer algo en serio si no pudieron otros más poderosos.
Continuando
Por Vivián Trías -
Friday, Mar. 04, 2005 at 3:45 PM
Estos son los inventos uruguayos (si, es todo lo que pudieron inventar en ese país atrasado que expulsa gente por que no le puede dar trabajo):
1.) Que Gardel nació allá, para incrementar el turismo.
2.) La aplicación (no el invento) del termo para tomar mate en la calle.
Eso es todo.
Listo, me voy a visitar la extensa galería de premios nóbeles que ha dado Uruguay al mundo.
Vivián Trías (nacido en un país atrasado, pero que se sacó a Antonio de encima y bien que hizo).
Te sobra el nick...
Por Antonio -
Friday, Mar. 04, 2005 at 5:17 PM
garracharrua@gmail.com
Estimado "Vivián Trías":
Bue'... perfecto tu post para seguir mostrando al mundo la ignorancia que tienen de Uruguay.
Esto está bueno, ahora parece que el clásico rioplatense pasa por ver que país tuvo más golpes de estado. Falta empezar a competir para ver quien usó más picanas en las torturas y estamos fritos.
En el Siglo XX Uruguay no tuvo unos cuantos golpes de estado. Además de la última dictadura militar ('73 al '84) sólo se sufrió la dictadura de Terra (1933) que pasó "casi" sin pena y sin gloria.
No quiero hablar de las dictaduras, los bombardeos a las plazas, etc. de Argentina porque estoy seguro que si a los uruguayos nos duele saber lo que se sufrió en Argentina, me imagino que mucho más doloroso debe ser recordar la seguidilla de golpes de estado que tuvieron acá.
Estoy más que seguro que sos un simple facho de mierda.
__________
Antonio
Antonio, el rey de los fachos
Por Vivián Trías -
Friday, Mar. 04, 2005 at 5:31 PM
La historia Argentina tiene miles de sobresaltos, enfrentamientos, peleas, entonces me pregunto, qué atrasado será el Uruguay, ya que esa maravilla de "estabilidad" y "civismo" mandó a medio millón para el otro lado del río, incluyéndote a vos, arrogante Antonio, que querés cagar más alto de lo que te da el culo.
Lo de los golpes en Uruguay...me hacés reir, ya caíste en un relativismo de pendejo con el de la década del treinta.
En cuanto a ignorancia, el ignorante sos vos cada vez que escribís algo del país que despreciás pese a que te da trabajo, del que no sabés un carajo pero que en base a superficialidad y arrogancia pretendés dar cátedra.
Si fueras un tipo que escribe acá sin dártelas de militante del FA no te hubiera respondido, pero encima la vas de comprometido de izquierda.
Sos de lo peor que se ha visto en este sitio.
La Argentinidad al Palo
Por Antonio -
Friday, Mar. 04, 2005 at 5:45 PM
garracharrua@gmail.com
Estimado:
Yo no ataco a Argentina, doy mi opinión acerca de la ceguera de algunos de sus dirigentes y de la falta de unión que hay entre los partidos de izquierda. Si vos sos un referente de éstos, entonces es entendible porque la izquierda anda como la mona.
No es la historia del Uruguay lo que hizo que cientos de miles de uruguayos emigraran en manada en los últimos 30 años. Por mi parte, hace bastante rato que trabajo fuera del Uruguay y no precisamente siempre en Argentina, tuve la posibilidad de elegir donde laburar y a mi y a mi familia nos gustó radicarnos por unos años acá. Si mañana se me canta las bolas volver a Uruguay, a México o a Brasil, lo haré, no dependo de jefes para laburar. Al fin y al cabo, cada dos semanas viajo a Uruguay y me quedo varios días cada vez allá, así que no estoy "radicado" acá.
Lo de los golpes de estado fue solo para educarte un poquito, nada más.
Y, como te comenté, no "desprecio" a Argentina. Al contrario. Pero unos dirigentes de sectas pseudo-izquierdistas no son la Argentina.
Por último, a mi Argentina no me da trabajo, yo trabajo en Argentina, que no es lo mismo.
___________
Saludos.
Antonio
Está bien Antonio...
Por Vivián Trías -
Saturday, Mar. 05, 2005 at 11:17 AM
...pero ya no importa si estás enojado con los argentinos, es un enojo entre hormigas a punto de ser aplastadas por la pata de un elefante.
Veamos estas frasesitas:
“Como el Uruguay no hay”
“La Suiza de América”
“¿A quién le va a interesar Uruguay como nación?” (Previtali, 1991)
Dos mitos del país que fue y una pregunta que dice una gran verdad, Uruguay no existe, es una deformidad en el mapa sudamericano que en este mundo carece de sentido.
Vázquez presidirá un gobierno “moderado”, sumiso al capital financiero, con cambios cosméticos pero sin cambios en serio y será otra claudicación de quienes dicen representar a la izquierda en el mundo.
Ese es el marco para el análisis y no si el vejete del Pepe Mujica es distinto del manco Scioli, ustedes están convencidos que Uruguay y el FA son el ombligo del mundo.
Uruguay no da para más, es un país con válvula de escape, de hecho los uruguayos que escriben en este foro se llenan la boca con el Uruguay pero salieron por la gran válvula.
Si el millón y medio de expulsados regresara a la tierra purpúrea, andarían a los tiros y se derribarían los pocos mitos que le quedan, el de la estabilidad política y el del civismo.
Luego de la decepción del FA, probablemente los uruguayos deberán responder a un plebiscito y aceptar el destino al que le escaparon por más de un siglo: Banda Oriental de la Argentina o Provincia Cisplatina de Brasil.