| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
La mentira redonda de la soja sustentable
Por Medio Ambiente Indymedia Argentina -
Tuesday, Mar. 22, 2005 at 1:50 AM
imc-medioamb@lists.indymedia.org < imc-medioamb(arroba)lists.indymedia.org>
Durante los años 2003 y 2004 las empresas transnacionales dedicadas al negocio de granos y tecnología agrícola desarrollaron una estrategia de cooptación de ongs. ambientalistas y organizaciones de pequeños productores para “legitimar” la futura producción de soja
contra-encuentro.jpg, image/jpeg, 193x250
Soberanía Alimentaria vs. Agro-negocios
Durante los años 2003 y 2004 las empresas transnacionales dedicadas al negocio de granos y tecnología agrícola desarrollaron una estrategia de cooptación de ongs. ambientalistas y organizaciones de pequeños productores para “legitimar” la futura producción de soja que, según ellos, el mundo globalizado necesitará y que se estima aumentara en un 60%. Esta tarea de legitimación comenzó con la primera Mesa redonda de Soja Sustentable en 17 y 18 de marzo de 2005. Este encuentro internacional fue organizado por Vida Silvestre Internacional (WWF) y se debatió la "sustentabilidad" del modelo de monocultivo de soja transgénica en Argentina, Brasil y Paraguay en Foz do Iguacu, Brasil -en el hotel cinco estrellas Bourbon Cataratas.
El capitalismo global se maquilla de verde
“Uno de los ejes de esas nuevas políticas públicas son las estrategias de certificación condicionadas por los intereses de los mercados y sometidas sin escrúpulos a los mensajes implacables de la publicidad empresarial. Los discursos de sustentabilidad social y ambiental, que fueran parte del arsenal de denuncias de las organizaciones de la Sociedad Civil, son cooptados por las empresas que ahora se invisten de pretendidas responsabilidades sociales. Ciertas ONGs, lamentablemente, en estos nuevos escenarios han devenido en meras entidades prestadoras de servicios ambientales y pretenden además, mostrarnos como un progreso las mitigaciones o morigeraciones de impactos que se prometen.” Fuente: Grupo de Reflexión Rural
Estas estrategias maquilladas de verde no son ni más ni menos que la legitimización del despojo que sufrirán los pequeños productores agrícolas, es decir los campesinos y campesinas que trabajan la tierra para su sustento. Permitiéndole a los empresarios sojeros avanzar sobre estas tierras, amparados por el sello de la “sustentabilidad” otorgados por estas organizaciones ambientalistas que, dicen defender el medio ambiente. Organizaciones que lo único verde que tienen son las cuentas bancarias.
Contra el capitalismo globalizado, la respuesta es la lucha globalizada
Mientras en el hotel Bourbon se discutía el exterminio de miles de familias campesinas, en el Instituto Tecnológico Educativo por la Reforma Agraria (ITEPA) del Movimiento sin Tierra de Brasil, se reunían más de 600 personas de diferentes organizaciones campesinas, ambientalistas, organizaciones urbanas de Argentina, Paraguay, Uruguay y Brasil para debatir sobre: semillas nativas, reforma agraria, monocultivos, soberanía alimentaría, modelo agro-exportador etc.
Durante el contra-encuentro realizado los días 16 al 18 de Marzo, en tierras liberadas de Brasil, se practico: La resistencia. La solidaridad. La organización. Únicas herramientas de la lucha capaz de contra- arrestar la embestida de los agro-negocios y los monocultivos. Modelos de exclusión avalados por los gobiernos latinoamericanos, que impulsan una agricultura sin agricultores. En un intento más de remplazar nuestra cultura alimentaría por comida basura.
“Debemos construir el arraigo de la tierra, las grandes ciudades son la otra cara de la agricultura que ellos proponen. Las organizaciones ecologistas, lxs productores que se sentaron en la mesa redonda de Soja Sustentable, se sentaron con los que convirtieron a la Argentina en un gran laboratorio genético. Con lxs que ignoraron el deseo del pueblo brasilero que no quería transgenicos. Con lxs que utilizan al ejercito paraguayo para avanzar sobre la tierra de lxs campesinos y regarla de sangre para que avancen los productores sojeros. Con esos se están sentando y los están legitimando. Nosotrxs no tenemos nada que discutir o acordar con ellxs. Ellxs son nuestros enemigos porque están en contra de la vida.” (Jorge Rulli-GRR)
“Ellxs no quieren producir alimento, quieren producir mercancía. Venden un paquete tecnológico; semillas, maquinaria, agro- tóxicos. Pero nosotrxs debemos ser claros ningún monocultivo es sustentable. La mono-cultura tiene que destruir varias cosas antes de existir.” (Pastoral de la Tierra-Brasil)
La ultima actividad del contra-encuentro consistió en una movilización al hotel Bourbon donde se leyó un documento consensuado con las organizaciones asistentes:
“En este contra-encuentro fue afirmada una vez más oponerse con lucha, movilizaciones y articulaciones nacionales e internacionales al actual proyecto de desarrollo agro-importador y a la trasngenesis que afectan trágicamente a los pueblos del cono sur, agrediendo con los monocultivos al medio ambiente y a los campesinos. Le decimos No a la mentira de la sustentabilidad de la soja, afirmada oficialmente en esta Mesa Redonda de Soja Sustentable a partir de los intereses de los países del norte y de los empresarios de los agro-negocios con el apoyo de grandes ongs. que se dicen ambientalistas nacionales e internacionales.
Donde hay monocultivos no puede existir sustentabilidad. Donde hay agro- negocios no pueden existir campesinos. Denunciamos la relación entre los agro- negocios e hidro-negocios que junto con la destrucción planificada de las mayores cuencas hidrográficas de América latina se encaminan a la privatización de las aguas. Defendemos el agua como un derecho de los seres vivos y contra la lógica de las empresas transnacionales. Denunciamos a los agro-negocios como responsables por la mercantilización de la vida y de la tierra. También denunciamos a los gobierno de América Latina” (Extracto del documento del contra-encuentro)
Los monocultivos ya han demostrado claramente que sólo son un negocio para uno pocos y la destrucción para todxs nosotrxs. Campesinas de Paraguay denunciaron las enfermedades que están sufriendo por el uso intensivo de agro- tóxicos y ven a sus seres queridos enfermar y hasta morir. Pero esto no sólo sucede en Paraguay sino que en toda América del Sur ya se observan las consecuencias nefastas de la agricultura industrial que destruye vidas, desertifica la tierra y produce grandes problemas sociales. Una vez más sólo queda la organización y la lucha experiencia que nuestros pueblos conocen desde siempre.
y ahora, inyenieri, que vas a decir?
Por Justiciero -
Tuesday, Mar. 22, 2005 at 6:30 PM
caradura, con que vas a salir ahora para defender los agro-tóxicos?
Campaña
Por Mariano -
Tuesday, Mar. 22, 2005 at 7:43 PM
No se justifica contestar una serie de acusaciones generales sin ningún sustento, en el fondo es como si dijeran que en Sudamérica debemos volver al telar manual y la rueca,`porque es más "sustentable", y que la industria textil se la dejemos al primer mundo.
Porqué no se cuestiona a la soja en USA, siendo USA el primer exportador en carrera con Brasil? O nos estan queriendo sacar de la cancha?
El 90% de las organizaciones ambientalistas estaban en el otro encuentro, el serio.
Lo lógico es trabajar e investigar para asegurar la sustentabilidad de una producción con mercado creciente. Hay mucho para corregir pero es posible. No hay que regalarle el negocio a los yankis.
A Mariano
Por René Riesel -
Wednesday, Mar. 23, 2005 at 1:18 AM
"No hay que regalarle el negocio a los yankis".
Si eso es tu justificacion a los transgenicos, es un poco leve no ?
Es decir : los yankis inundan el mundo de productos de mierda y son poderosos por eso, entonces lo tenemos que hacer tambien. !!!
no se olviden de los trans en animales!!
Por y en la lechita y carnecita -
Wednesday, Mar. 23, 2005 at 10:52 AM
pues esa sojita que tanto hablan, muchas veces va a parar a los estómagos de las vacas que vosotros consumís, no saben nada, todo en contra de la soja, pero informen gilada que hay que saber que en la leche le ponen cada cosa que ni te cuento, aparte que no es natural el consumir leche la hacen cada vez más jodida, pero total, de algo hay que morir, no lumpenaje contrario al veganismo mueranse lacras!!!
ratas inmundas!!!
los animales no tienen la culpa de nada !!!
informen que me están volviendo loco!!!
A René
Por Mariano -
Wednesday, Mar. 23, 2005 at 5:57 PM
Mi comentario no fue para "justificar" a los transgénicos, eso es otra discusión, en mi opinión no hay que justificar a un avance científico sino que, al revés, hay que ver ventajas y desventajas, lo que es otro análisis distinto. Ningún país esta obligado a comprar soja transgénica(o aceite y harina de soja transgénica que es lo que exportamos), sin embargo la compran, a buen precio, y al mismo precio que la no transgénica.
Mi comentario fue sobre la campaña contra el cultivo de soja en Sudamérica, que es transgénica en Argentina y Uruguay en un 95%, en Brasil y en Paraguay en un 30%, y en Bolivia en un 5%. La sustentabilidad que se cuestiona(o más bien lo que se cuestiona es la búsqueda de la sustentabilidad), es sobre todo el cultivo, con independencia de si es transgénico o no. Incluso estan cuestionando la producción de soja orgánica, lo que es aún más irracional.
Y mi pregunta es porqué algo que es bueno para los del hemisferio Norte es malo para nosotros.
yo ya no pierdo mas tiempo
Por Mario -
Sunday, Mar. 27, 2005 at 1:11 PM
con el cretino este q vive en balcarce y tiene titulo de ingeniero: te da vuelta las cosas para hacerte parecer q todo lo q te caga en realidad... ¿¿¿¡¡¡¡ te beneficia !!!!????
alguien le debe pagar, o, si lo hace gratis, es de ortiva q es nomas
eso si, ES INNEGABLE Q ES EL MEJOR PARA ESTA TAREA, LA DE INVENTARTE UNA VERSION DE LA REALIDAD TAN IMBECIL, TAN DEMENTE, Q CUANDO NO LA TENES MUY CLARA EN EL ASUNTO TE LA TERMINAS CREYENDO, COSA Q LOGRA TAMBIEN CUANDO TE CUENTA LA REALIDAD 'a medias' COMO EN ESTO DE LA SOJA 'organica'
es igual q los nazis q para negar austwitch empiezan, "no, lo q pasa es que...." y te siguen hilando una cadena de argumentos falaces
Yo q el ortiva éste usaria esa capacidad de 'chamuyar' para levantar minas, en lugar de estar perdiendo tiempo en indymedia
por ultimo, en 1 sola cosa te pinto la cara y no participo mas:
LA PRODUCCION DE SOJA 'organica' Q SE ESTA COMBATIENDO ES PORQ ESA SOJA 'organica' EMPIEZA CON...
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡ UN DESMONTE !!!!!!!!???????????
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ LA DESTRUCCION DE 1 ECOSISTEMA NATURAL !!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡ LA DESTRUCCION DE UNA 'fabrica' NATURAL DE AGUA POTABLE !!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡ LA DESTRUCCION DE LOS INFIMOS AMBIENTES NATURALES Q QUEDAN EN EL PAIS (MENOS DEL 30% DE LA SUPERFICIE DE LO Q HOY LLAMAMOS ARGENTINA) !!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ LA DESTRUCCION DE LOS TERRITORIOS DE LOS ESCASISIMOS SOBREVIVIENTES DE LA COLONIZACION Y GENOCIDIO INDIGENA !!!!!!!!
TODO PARA QUE, PARA QUE 3 MAL PARIDOS SE LLENEN MAS LOS BOLSILLOS DE U$S, O SE COMPREN OTRA 4x4, O AUMENTEN MAS AUN SUS CUENTAS BANCARIAS EN LAS ISLAS CAIMANES
siendo asi, ya sabés donde te podés empezar a perder la soja 'orgánica'... empezá nomás, q son muchas las semillas... vas a quedar inflado como ternero empastado...
Finalmente, LO Q SE CUESTIONA ES EL
'PARA QUE'
DEL MODELO: ESTE MODELO CONTINUA CON LA OBRA EMPEZADA HACE 512 AÑOS CUANDO EL COLONIALISMO EMPEZO A 'usar' ESTAS TIERRAS COMO 'fabricas' DE MATERIAS PRIMAS PARA ABASTECER A EUROPA
AYER ERA EL AZUCAR, EL CAFE, EL CACAO...
HOY SON LOS TRANSGENICOS, TAMBIEN LLAMADOS OGM (organismos geneticamente modificados) ENTRE LOS Q TENEMOS SOJA, MAIZ, ALGODON, PASTURAS NATIVAS DE LA PAMPA BONAERENSE (CON EL DAÑO IRREVERSIBLE Q PROVOCARA ESTO EN EL ECOSISTEMA NATURAL, AL CRUZARSE CON LA PLANTA NATURAL) Y YA SE VIENE EL TRIGO Y VAYA A SABER Q CARAJO MAS
AYER ABASTECIAN A EUROPA Y DABAN A LUGAR EL FLORECIENTE CAPITALISMO
HOY ABASTECE A CHINA, EEUU, EUROPA Y CONTINUA EXTRAYEMDO LA FERTILIDAD DE LOS SUELOS PARA Q LOS 'COMPRADORES' COMAN MUCHO Y BIEN, MIENTRAS ACA SE MUERE GENTE DE HAMBRE
...
EL MODELO Q SE PROPONE ES EL CULTIVAR Y CRIAR LOS ALIMENTOS Q CADA UNO NECESITA.
ESO IMPLICA MUCHOS CAMBIOS DE PAUTAS SOCIO-CULTURALES Y COMIENZA CON UNA REFORMA AGRARIA (BARAJAR Y DAR DE NUEVO EN EL ACCESO A LA TIERRA)
PARA MAS DETALLES REMITIRSE A
Soja orgánica
Por Santi J. -
Monday, Mar. 28, 2005 at 10:44 AM
okadaj@yahoo.com
Siempre es malo generalizar.
La soja orgánica, igual que cualquier otro cultivo, se puede hacer sobre tierra que tenía previamente otros cultivos, no es necesraio desmontar nada.
Estoy en estado avanzado para hacer este año una prueba de 20 hectáreas de soja orgánica en el valle medio del Rio Negro, en un campo sembrado previamente de alfalfa.
Ya averigüé y si logro certificar el lote, lo que parece bastante factible, hay un comprador que pagaría un 15% de sobreprecio, para exportar a Europa.
A Mariano le pregunto si le parece bien la variedad(no transgénica) Nidera A 3127 para producir en esta zona.
A Mario le pido que no generalice en sus comentarios, hay millones de hectáreas que se pueden usar para producir que no necesitan desmonte alguno.
y vos no te colgués a opinar si no tenes idea ni de q se está hablando
Por Mario -
Monday, Mar. 28, 2005 at 2:00 PM
la farsa de los '100 millones' tb conocida como 'soja sustentable', una iniciativa de las transnacionales del agro (nidera, monsanto, cargill, etc) juntos a las entidades ecologistas VENDIDAS DEL ORTO como vida silvestre y greenpeace comienza con
UN DESMONTE
lee las bases y las inciativas del proyecto y vas a ver q es asi
informate mejor, no opines x lo q vos haces; acá no estamos discutiendo lo q vos hagas: ESTAMOS TRATANDO UN TEMA MUCHO MAS AMPLIO Y MAS GRAVE, QUE NOS AFECTA A TODOS, COMO LO ES LA DESTRUCCION DE LOS ULTIMOS AMBIENTES NATURALES DEL PAIS, LOS RELICTOS DE BOSQUE CHAQUEÑO (q abarca las provincias de Chaco, formosa, salta, santa fe, santiago del estero y cordoba) Y SELVA DE YUNGAS (jujuy, salta, catamarca y tucuman), COMO ASI TAMBIEN PARTE DE LA ECORREGION DEL MONTE (san luis, la rioja, la pampa y mendoza) Y EL ESPINAL (la pampa, cordoba, buenos aires, corrientes, entre rios)
el q vos 'produzcas' 50, 100 o 1000 hectareas de manzanas organicas en rio negro NO CAMBIA LA REALIDAD DEL PROBLEMA Q ESTAMOS DISCUTIENDO. bien x vos, te felicito, pero el otro 99,9% de 'productores' son todos una mierda y ni les calienta contaminar y destruir con tal de ganar unos $
ahora, te digo, no hay mejor ciego q el q no quiere ver: si vos vivis dentro de un termo o los 25/12 esperas a papa nol bajando x la chimenea y crees q todos los culiados q hoy contaminan a diestra y siniestra se van a convertir en 'sojeros organicos' solo porq de repente les interesa la 'sustentabilidad'... bueh, q queres q te diga...
tengo un buzon hermoso, recien pintado, para vender ¿cuanto ofreces, santiago j? te lo dejo al mejor precio ¿eh?...
Soja orgánica
Por Mariano -
Monday, Mar. 28, 2005 at 4:18 PM
Estimado Santi, me parece que una soja Grupo III como estas planteando no es una buena alternativa para producción orgánica.
Como no vas a poder usar herbicidas, vas a necesitar una planta frondosa para que, sembrada en surcos a 70 cm, cubra todo el suelo lo antes posible. La soja no se escardilla con la reja común, hay que usar un escardillo plano, se consiguen en la zona sojera por 2 mangos, ya que con el tema de la siembra directa no se usan más.
Te recomiendo que consigas una variedad de Grupo IV, que en tu latitud todavía andan bien.
Suerte.
PD: En cuanto al otro tema, yo también estoy preocupado por como se esta manejando el desmonte, y por la situación de pobladores en las zonas marginales que se estan mencionando en la potencial expansión de la soja.
Por un lado ya hay como 35 millones de hectáreas que estamos trabajando hace años y que se podrían trabajar mucho mejor para que parte del aumento de producción venga de ahí.
Por otro lado creo que se deberían inventariar los recursos de monte y bosques existentes, para ver hasta que grado de degradación hay en cada caso, y determinar cuánto se puede recuoerar, cuánto hay que preservar como está(muchas veces indemnizando a los pobladores, o cambiando el manejo que hacen), y cuánto no se justifica tratar de recuperar y puede ser apto para ponerlo en producción.
De esto último, creo que una gran parte, (además de parte de lo que esta actualmente en explotación), debería volver a una rotación con ganadería, en Brasil producen la carne en pasturas tropicales que son muy productivas, no tengo duda que el futuro de la ganadería argemtina esta en el NEA.
Y si el bestia pregunta porque le dedico tiempo a contestar por Indymedia, tengo banda ancha en casa y en el estudio, tengo algo de tiempo y me rebela ver escritas burradas por gente que no sabe nada de lo que habla, y que solo son capaces de hablar y las manos las tienen para otras actividades manuales.
yo haria un inventario
Por Mario -
Monday, Mar. 28, 2005 at 10:15 PM
de los 35.000.000 de hectareas
PARA REDISTRIBUIR EQUITATIVAMENTE SU ACCESO ENTRE TODA LA POBLACION
chau benneton & cia
REDISTRIBUIRIA EQUITATIVAMENTE LA POBLACION EN TODO EL TERRITORIO DE LO Q HOY LLAMAMOS ARGENTINA
chau conurbano bonaerense y mafia dualdista
PARA Q LUEGO DE ESO SE PASE A RECUPERAR EL ECOSISTEMA NATURAL Y AL MISMO TIEMPO GENERAR ALIMENTOS PARA TODO AQUEL Q PARTICIPE DE LA INICIATIVA (ES 100% POSIBLE Y SE ESTA HACIENDO)
chau 'pampa' sojera, triguera, maicera transgenica
CON SOLO INSTALAR COMUNIDADES AUTOSUSTENTABLES BASADAS EN LA PERMACULTURA SE LOGRA LA SOBERANIA ALIMENTARIA Y ENERGETICA DE
T-O-D-A
LA POBLACION (y sobra lugar encima, por si quieren venir l@s amig@s de bolivia, peru, brasil, venezuela, etc a prenserse a la iniciativa)
y todos felices y contentos...
bueno... salvo algunos soberbios pedantes q viven x balcarce y tienen banda ancha en la casa y en el estudio
Atte.
El Bestia (q se mueve a una bella q de aquellas)
Todo bien hasta que te piraste
Por Mariano -
Saturday, Apr. 02, 2005 at 3:19 PM
La repartija de tierras pued funcionar, (me anoto).
Llevar la gente del conurbano al campo me parece bastante dudoso.
Pero una vez que esten todos laburando, no tengas dudas deuqe todos van a querer hacer lo mismo que ahora, pero en menos escala.
Lo único que va a ser más dificil hablar boludeces sobre la agricultura cuando haya 2 millones de agricultores en vez de 500.00.
Duda
Por Para Mariano -
Saturday, Apr. 02, 2005 at 4:08 PM
Mariano, no es el post adecuado pero no recuerdo en cuál de ellos vos planteaste una pregunta acerca de las implicancias de no comer carne en relación con el ganado actual, más o menos el sacrificio de 80M de animales o algo así, lo leí muy de apuro y luego la duda me quedó dando vueltas y sin resolver. ¿Es correcto? ¿podrías indicarme en qué thread la hiciste? ¿alguien te la contestó? Gracias che.......slds
Lynch
Sacrificio
Por Mariano -
Sunday, Apr. 03, 2005 at 12:04 AM
No tengo el nro exacto, pero si nos hacemos todos veganos habrìa que liquidar(o morirìan de hambre) tipo 80 M entre vacas, ovejas y cerdos.
Salvo que decidamos adorarlos como en la India.
Tambièn se morirìan de hambre millones de gallinas, pollos, etc.
En realidad no fue un comentario muy lúcido, pero así salio.
llamarle agricultores...
Por Mario -
Saturday, May. 21, 2005 at 4:36 AM
a los 500.000 cretinos q siembran transgenicos es como llamarle 'el guardian de la niñez' al padre grassi
algo asi, mas o menos...
...
por otro lado
¡¡¡ pareces un clon del gordo colorado hijo de yuta de grobocopatel !!!
eso de decir 'me anoto en el reparto de tierras'...
lo mismo q hizo el gordo HDY en el reportaje de noticias de 09/2004, se autodenomino -q cinismo, por favor- el mismo como un 'sin tierra'
¡¡¡¡¡¡¡ Q GORDO HIJO DE YUTA, Q ASCO Q ME DA ESTE GROBO-Q-SE-YO-Q-MIERDA DEL ORRRRTO !!!!!!!!
http://www.noticias.uolsinectis.com.ar/edicion_1445/nota_02.htm
decir q la gente debe volver al interior...
¿¿¿¿¿¿¿ PARA QUE ??????
SI ESTE MODELO DE MIERDA CON 2 TIPOS MANEJA 1.000 HECTAREAS
¡¡¡¡¡¡¡¡ 2 TIPOS EN 1.000 HECTAREAS !!!!!!!!!
es peor q Goebels este chabon...
es lo peor q hay
www.biodiversidadla.org/content/view/full/15379
con respecto a esto ultimo
Por Mario -
Monday, May. 30, 2005 at 10:24 PM
miren si no se confirma el cinismo del gordo HDY del grobo-q-c-yo-q-mierda
'Sólo el 2 por ciento de la gente vive en el campo'
http://www.puntal.com.ar/prueba3.asp?ID_seccion=5&ID_nota=7412&fecha=20050530
Como interpretar estadísticas
Por Mariano -
Tuesday, May. 31, 2005 at 10:57 AM
Leí la nota, dice que de la población total del país, el 10% es rural y el 90% urbana.
Pero solo el 20% de la rural(el 2% del total) vive en el campo, y el resto en comunas de menos de 2000 habitantes.
Este es un fenómeno que se ve en todos lados hace másde 20 años, y tiene que ver con las comodidades de la vida urbana(escuelas, TV por cable, farmacias, clubes, etc). Lo primero que hace un pequeño productor cuando junta un mango es comprarse un terreno en el pueblo, y el paso siguiente es construir una casita. Si tiene más, se va a una ciudad mediana o grande. Creo incluso que si no fuera por DirectTV, el fenómeno sería mayor.
Encima es un círculo vicioso, en la medida en que la clase media rural deja de concurrir a las escuelitas rurales, éstas se deterioran, y se genera un nuevo impulso para que la gente emigre al centro urbano más cercano.
Esta es una realidad, y es entendible, no es una conspiración del ruso Grobocopatel.
Respecto a los "sin tierra", no se la situación de este señor, pero yo si la única tierra que tengo es la de mis orejas.
Y encima en cualquier reforma agraria que se haga, soy candidato nro 1 para ligar algo(en todas las reformas agrarias la capacitación da mucho puntaje para la adjudicación de tierras)
este chabon es cualquiera
Por Mario -
Tuesday, May. 31, 2005 at 11:35 AM
¡¡¡ q mania de retorcer las cosas, viejo !!!
no podes...
SI HABLA DE Q SOLO EL 2% DE LA POBLACION VIVE EN EL CAMPO ES PORQ EL CAMPO, DESDE PERON A LA FECHA, SE HA CONVERTIDO EN EXPULSOR DE GENTE GRACIAS A LA TECNIFICACION
¡¡¡¡¡¡ TENES Q SER CRETINO PARA DECIR Q LA GENTE SE VIENE PORQ VA A TENER UNA FARMACIA CERCA, CHABON !!!!
ADEMAS D TOMARNOS A TODOS POR IDIOTAS...
o evidentemente, tu 'campo', se reduce al conjunto de 'productores' q usufructuaron el territorio expoliado a los tehuelche durante la conquista del desierto...
pero el campo es mucho mas... t falta caminar el otro pais, viejo... O SACARTE LAS ANTEOJERAS MENTALES Q NO REGISTRAN CUANDO PASAN FRENTE A UN RANCHO
el campo VERDADERO es aquel en donde la gente NUNCA PASABA HAMBRE, RESPIRABA AIRE PURO, TOMABA AGUA POTABLE DE NAPA, CRIABA ESCASOS ANIMALES PARA SUBSISTENCIA, CULTIVABA LO Q CONSUMIA, RECOLECTABA LO Q NECESITABA PARA VIVIR DEL ECOSISTEMA NATURAL, LO JUSTO Y NECESARIO, LO MINIMO, VIVIA FELIZ, SIN APURO, SIN Q LA AMBICION DESMEDIDA LE CARCOMA EL ESPIRITU...
ESE ES EL CAMPO, NO EL gringo VORAZ Q LO UNICO Q LE INTERESA ES 'progresar' //trad.: ganar mas plata, cambiar la camioneta todos los años, viajar a Disney, comprar propiedades en las ciudades, etc// y q se caga en el ambiente, en la flora y la fauna nativa, en el agua, el aire... no puede esperarse mas d aquel cuyos antepasados aceptaron algo a sabiendas q era robado y manchado con sangre de los mal llamados indios... q puede valorar esa gente, q lo unico q queria era 'hacerse la america' //trad.: ganar mucha guita y volverse a europa//
Farmacias y hospitales
Por Fabián -
Tuesday, May. 31, 2005 at 11:44 AM
Dado que hace unos días un amigo y su mujer tuvieron familia, me enteré que antes de que se inventara la cesárea (en Roma antigua) la mujer y el niño morían, y antes de que se inventara la tecnología médica moderna, salvaban al niño pero se moría la madre.
Mi pregunta, Mario, es si tu visión de la felicidad ancestral indígena no proviene de que sos hombre, y cosas como morirse en el parto no te importan.
Por otro lado, te cuento que también se moría la gente de apendicitis.
Saludos,
Fabián
Recomiendo libro
Por Fabián -
Tuesday, May. 31, 2005 at 11:48 AM
Hay un libro muy lindo, tipo novela histórica, de Noah Gordon que se llama "El Médico".
Es en la época medieval, y cuenta la historia de un muchacho inglés cristiano que se hace pasar por judío para viajar a Oriente, a países musulmanes y aprender medicina. Y descubre el origen de la temida "enfermedad del costado".
Saludos,
Fabián
a vos, fabian
Por Mario -
Tuesday, May. 31, 2005 at 1:06 PM
t asusta mucho la muerte, parece...
debe ser tu religion biblica (judio, cristiano o musulman), de ahi viene...
pero en otras cosmovisiones la muerte es un evento tan natural como la vida, no existe ese pavor terrorifico q infunden las religiones biblicas
y t cuento q asi como la cesarea permitio q vivan la esposa y el hijo de tu amigo tb CIENTOS DE MILES D PERSONAS NACIERON POR PARTO NORMAL EN LOS ULTIMOS 150.000 AÑOS DE HUMANIDAD SOBRE LA TIERRA
y d no ser por aconteceres historicos como la 'conquista' de america hubieran seguido naciendo lo mas bien sin cesarea o procedimiento cientifico alguno muchos miles de niñ@s en todas partes del mundo, especialmente en aquellas q se nombran como '3er mundo'
deberias saber q en muchas comunidades indigenas y sociedades tradicionales las mujeres siguen pariendo a la uzansa de sus antepasados, con sus diferentes particularidades (tantas como pueblos hay), sobre cenizas, con parturientas, en un colchon de hojas, etc.
eso tb es 'ciencia' mal q t pese a vos y a muchos, pero no de la q vos curtis
no digo q sea mejor ni peor (sino estaria haciendo lo mismo q vos), simplemente es diferente, MUCHO MAS ANTIGUA Y CON OTROS FUNDAMENTOS APARTE DEL MATERIAL (espirituales, afectivos, etc).
PD: SI ME IMPORTA LA MUERTE D LAS PARTURIENTAS. PARA ESO YA HAY METODOS ANTIQUISIMOS Q HACE RATO Q SE VIENEN USANDO CON PROBADA EFICACIA, MEJORES -A JUZGAR POR LOS RESULTADOS- Q TU BENEMERITA 'CIENCIA'.
Cesárea
Por Fabián -
Tuesday, May. 31, 2005 at 1:38 PM
Mario:
No estoy hablando de los "cientos de miles" sin nombre. Estoy hablando de una amiga y de un amigo, que sin la cesárea, la anestesia y el cuidado médico responsables se hubiera muerto, y su hijo también.
Esa gente, antes, no tenía forma de salvarse. (Y de paso, es una forma muy dolorosa de morirse).
Cuando te cases mejor que le hagas caso a tu mujer y la lleves a un hospital decente, porque entre otras cosas, la negligencia está penada por la ley.
Saludos,
Fabián
Remedios
Por Mariano -
Tuesday, May. 31, 2005 at 4:35 PM
Uy, ya vas a ver cuando tengas que ir de noche a buscar una farmacia de turno a comprar un Ibupirac porque tu pibe tiene fiebre!!!
La boludez
Por Mariano -
Tuesday, May. 31, 2005 at 5:00 PM
No hay cosa más patética que la nostalgia de lo que nunca existió.
Salvo que te refieras a la America precolombina, que no fue como la mencionás, y que ya fué....hace 500 años.
Hoy estamos todos mezclados(gringos, criollos e indios), la población es mayoritariamente urbana, y no creo que haya vuelta atrás con eso.
Ahora si hablás de democratizar el acceso a la tierra estoy de acuerdo. Salvo que pienses que se pueda retroceder, no digo 500, 150 años en la técnica.
Si hay revolución, es para que los obreros sean los dueños de las máquinas, no para volver al telar y la rueca.
YO LOS ENTIENDO...
Por Brutus -
Tuesday, May. 31, 2005 at 9:28 PM
El problema de Mariano y de Fabian es el miedo a tener que laburar, si les sacan la compu y los subsidios empresariales.
Ademas esta muy claro que a ellos no les interesa COMO SE PRODUZCA y en que condiciones de sustentabilidad. Solo que "los obreros sean dueños de sus maquinas" para seguir produciendo mas de lo mismo atados a una concepcion productivista y anti-ecològica.
El socialismo posible y necesario del hoy y del mañana es mucho mas que "ser dueños" de los medios.
Al cabo de tanta charla, podemos estar seguros de que ya lo saben o son unos hipòcritas de mierda, haciendo oidos sordos.
Mario:
No sé para que seguis discutiendo con estos dos garcas. Tus puntos de apoyo y referencias de terreno darian para profundizar mas esos temas que parecés dominar bastante bien, armando por ejemplo notas y articulos especificos que servirian para informar a los lectores de indymedia y debatir luego por este medio entre los interesados.
Hay mucha sustancia en todo lo que trasmitis. Organizalo para trasmitirlo ordenadamente y de modo a no dejarte "distraer" por los ingenyeri de opereta.
Salutus Brutus Amabilis
Profundisima tu observacion, Mariano
Por Brutus -
Wednesday, Jun. 01, 2005 at 12:59 AM
pero muy muy profunda...
¿Tal vez hubieses preferido "durabilidad" o algun término admitido por la Real Academia de la Globalizacion?
¿O sera tal vez que la palabra "sustentable" no exista en tus diccionarios técnicos de biologia y quimica?
¿Sabés qué, Mariano?. Te veo cualidades de investigador literatrucho, bibliotecario de historietas y fanzines. Algo asi.
Cualquier cosa, menos una profesion aue exija espiritu cientifico. Igual no te reprocho el que hayas hecho una carrera por error.
Te espero en la lucha de los docentes, a ver si aprendemos algo juntos, jaja.
Salutux Brutux
A ver, "científico"
Por Mariano -
Wednesday, Jun. 01, 2005 at 9:36 AM
La profesión que ejrzo necesita espíritu científico, y también sentido de observación, esto último solo se adquiere con la práctica.
La tuya, solo necesita un teclado, que no tenga un filtro de agresiones.
Veo que hiciste los deberes y buscaste la palabra "sustentabilidad" en el diccionario.
Ahora, para agregarle un poco de espíritu científico a la discusión, deberías plantear como medir la "sustentabilidad" de un sistema.
Ya ha habido entre colegas, largas discusiones sobre este tema, así que vas a poder encontrar información sin dificultad.
A ver si alguna vez aportas algo a Indymedia que no sea insultos y exhortaciones a matar gente.
Sustentabilidad
Por Santi J. -
Wednesday, Jun. 01, 2005 at 12:28 PM
Muy interesante tu propuesta de discusión, Mariano.
Sino se le mete algo de sustancia, los mejores conceptos pasan a ser solo slogans.´
En los últimos tiempos estoy viendo algunos cuestionamientos a la agricultura orgánica que provienen, curiosamente, de algunos sectores ultraecologistas.
Sinceramente me parecen ilógicos, pero puedo discutir sobre el tema.
No comulgo con la fijación de Mario con la exclusividad de las especies autóctonas, pero en otras cosas estoy de acuerdo con él.
En cuanto a la sustentabilidad, es un concepto con distintas vertientes, la ambiental, la social, la económica, etc. Cada cual debe tener su manera de medirse, y debe haber muchas contradicciones entre ellas.
Un concepto que no debemos olvidar es que como argentinos tenemos una responsabilidad hacia el resto de los seres humanos del planeta. Pienso que debemos generar un gran excedente de alimentos sanos, ya que existen muchos países para los que la escasez de alimentos constituye un freno para su desarrollo.
Lo peor fue..
Por Mariano -
Wednesday, Jun. 01, 2005 at 11:13 PM
Lo peor fue que los que se metieron te dieron pie para que zafes y nos dejes sin alguna exquisita sugerencia sobre maneras de medir la sustentabilidad.
No me gusta ser maestro ciruela, pero ante tu silencio mañana o pasado voy a tener que enseñarte.
saluti brute discipule(esta en vocativo, espero no tener que explicarte tambien las declinaciones)
¿COMO SE MIDE LA SUSTENTABILIDAD?... mmm
Por pajuerano -
Wednesday, Jun. 01, 2005 at 11:31 PM
¿TE PARECE TENER QUE ESPERAR HASTA NO SE CUANDO PARA CONTESTAR? ...
A MI ME PARECE QUE SE MIDE EVALUANDO LOS IMPACTOS AMBIENTALES, HUMANOS, SOCIALES, ETC.
¿NO TE PARECE, "MARIANO"?.
NO HACE FALTA UNA TESIS DOCTORAL.
Shhhh....
Por Mariano -
Wednesday, Jun. 01, 2005 at 11:38 PM
No le soples a Brutus.
De todas maneras Pajuerano, frio... frio...
Mecanizacion
Por Mariano -
Wednesday, Jun. 01, 2005 at 11:39 PM
Aca van unos trabajos muy interesantes sobre el impacto del avance tecnològico sobre las productividad del tarabjo agricola(kg cereal/horahombre)
tambien analiza la energìa total(humana+mecanica) consumida.
Me parecio muy interesante notar que la productividad de los incas era mas del doble de los guaranies, lo que me refuerza lo que siempre pense, que si los españoles hubiesen llegado 1 siglo mas tarde, los incas le habrìan roto el culo a los guaranies.
La conclusion general es que durante los siglos 19 y 20 , esta productividad tuvo un alza de entre el 4 y el 5% anual, lo que sustento la urbanizacion y la industrializacion.
los links son:
http://www.anav.org.ar/trabajos_publicados/7/trigo.pdf
http://www.anav.org.ar/sites_personales/5/insumtra.xls
http://www.anav.org.ar/sites_personales/5/INSUMTRA.doc
¡ajam!
Por san pelopincho -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 12:13 AM
El gran dilema competitivo y ganancial de "Mariano" es de saber quien le rompe el culo a quien. Si los Incas a los Guaranies, o Montoto a Brutus.
"Hay que romper culos" para mantenerse a la delantera del progre$o.
Si Mariano hubiese nacido hace doscientos años seguro que tendriamos el culo borrado.
sin lugar a dudas
Por Rafa -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 1:34 AM
Monto le rompe el culo a Brutus, lejos!
(y todos los demás también)
Gracias
Por Fabián -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 3:09 AM
Muchas gracias Mariano por la información.
La voy a leer.
Es una lástima que haya gente que realmente esté orgullosa de no saber nada.
Por lo menos, (y si realmente son de izquierda!) deberían apuntar a levantar el nivel de las masas, no a bajarlas a su propio, ridículo nivel.
Te doy una pista de como funciona el cerebro de Brutus: "Este texto no lo entiendo, ergo debe ser una maniobra imperialista"
Saludos,
Fabián
EL MUERTO SE ASUSTA DEL DEGOLLADO
Por A. Goldenberg -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 8:25 AM
Interesante, la discusion neuronal.
Observando a Fabian yo me pregunto como funcionara el cerebro de un mega-sionista con las facultades basicas conectadas a su propio ombligo. Por ejemplo ¿que mierda tendra en la cabeza para desconocer totalmente la existencia del pueblo Palestino?
No extrañe que en cualquier momento nos caigan fotitos de Fabian en uniforme torturando niños Palestinos. Claro, todo sea en nombre de la paz.
Cerra el pico, asesino. Das verguenza hablando de "civilizacion" y sentido comun.
pobre hormiga
Por Fabián -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 8:54 AM
Pobre tipo sos vos. Ni siquiera podés firmar con tu propio nombre.
Ni tenés la decencia de conocer lo que pienso. Inventate un "judío sionista" a tu gusto, parece que sólo podés discutir con tus propios fantasmas.
Fabián
Aclaración para San Pelopincho
Por Mariano -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 10:00 AM
El tema de la rotura de culos de un pueblo a otros viene de una vieja discusión sobre el presunto pacifismo y "armonía con la naturaleza" de los pueblos originarios americanos, que, en mi opinión, no son radicalmente distintos de los europeos, asiáticos o africanos.
Y la relación con la productividad agrícola viene por el tema de que no se puede armar un gran ejército para invadir a los vecinos si TODOS los habitantes tienen que trabajar 12 horas por día para procurar comida para si mismos, sus familias, sus nobles y sus sacerdotes. En la medida en que se achica el nro de agricultores, sin resentir la producción, aumenta el tamaño potencial de un ejército ofensivo.
Pero esto es una disgresión, no es el tema de fondo.
Sustentabilidad 1
Por Mariano -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 9:18 PM
Sin darse cuenta, Brutus tiró la palabra durabilidad para hablar de sustentabilidad, y algo de eso hay.
Lo sustentable es lo que puede sostenerse a través del tiempo, eso puede tener que ver con varios puntos de vista para encararlos, pero una de las primeras preguntas que debemos hacernos es ¿Es la humanidad, con su ritmo de aumento de población,consumo de recursos y emanaciones, sustentable, o vamos a una enorme crisis en algunas décadas, o siglos?
Cuando hablamos de agricultura, no debemos perder de vista que no es políticamente sustentable que, dadas las tierras que posee nuestro país, adoptemos prácticas que reduzcan sustancialmente la producción actual en aras de aumentar la calidad y cantidad de vida silvestre, eso no sucede en Europa, que es la cuna de los verdes, y no creo que el resto del planeta nos permita que boludeemos mucho al respecto.
Ahora, el tipo de agricultura que hacemos es sustentable en el tiempo?
Vamos a ver el tema desde el punto de vista biológico y de suelo:
Que debemos medir?
Sin duda, ya que el soporte es el suelo, deberíamos medir las características fisicoquímicas que hacen al suelo mantener el volumen actual de producción o aumentarlo:
Lo primero a ver es si el suelo tiende a desaparecer (erosión). Acá hay que medir directamente la pérdida de suelo, y el mantenimiento de los agregados que tienen más resistencia a la erosión por agua o viento, y las defensas que el sistema tiene contra este mal.
Lo segundo es si el humus se mantiene en un punto de equilibrio en el que puede soportar las características físicas del suelo que permiten la producción (la actual producción o mayor)
Lo tercero es si se estan produciendo modificaciones irreversibles en la biología del suelo, esto se puede medir fácilmente,(CO2 respirado por gramo, por ejemplo), y esta directamente relacionado al punto anterior.(la actividad biológica es la fuente de la Mat. org.)
Lo cuarto es si la dotación de nutrientes que se llevan los cultivos puede ser repuesta a través de macanismos que sean, a su vez, sustentables.
lo quinto: Ya me cansé por hoy.
Mariano, sos un demagogo
Por Brutus -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 10:08 PM
Estas "explicando" lo que sabe cualquier pibe de primaria, lo que ya te explicamos aca mas de cien veces, lo que te dijo "san pelopincho" (al cual le contestaste: frio, frio), remitiéndonos a links pero sin ser capaz de ofrecer explicaciones propias, negando primero la nocion de sustentabilidad (palabra que ni siquiera parecias conocer) para luego atribuirte su definicion corriente, apropiandote incluso de mis propios argumentos hasta haberme posibilitado descubrirlos... gracias a ti. Jajaja.
Si al menos reconocieras que no te gusta quedar mal parado... te dejaria correr Pero sos arrogante,manipulero, patan. Y lo que es peor, un demagogo.
Releé tus propios comentarios y veras cuantas fallas de memoria te condenan al rincon de penitencia.
Chau "Observero". Aquel personaje fascista te pintaba en un tono mas acorde a tu ideologia.
Salutus Brutus
no hay cosa mas patetica
Por Mario -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 10:26 PM
que un Hijo De Yuta queriendo justificar lo injustificable, por mas orgullo profesional, soberbia y pedanteria q le ponga
"si, hitler mando a matar judios, pero lo q pasa es q en 6to grado un compañerito de el, Aaron Goldberg, se levantó a la pendeja esa con la q el se mataba a pajas, entonces desde ahi q los judios son..."
"si, roca mato muchisimos indios, pero lo hizo porq en la secundaria el 'negro' aballay lo cago a trompadas, entonces desde ahi los indios son todos unos..."
"si, videla mando a matar cientos de luchadores sociales, pero eso era porq en el barrio habia un 'zurdo' muy parecido al Che Guevara q lo gorriaba con la novia d el y como el se pasaba 27 de los 30 dias del mes en un cuartel, entonces la chica buscaba alguno q la atienda como ella se merecia; desde alli q todos los zurdos son unos..."
"si, el 'goyo' perez companc es el contaminador y destructor d ambiente mas macabro d argentina (es el mayor sembrador d transgenicos, destruye la selva del iguazu para hacer papel, tiene intereses en la industria d armamentos nucleares, etc.), pero lo q pasa es q un dia se le rompio el auto en una ruta en los llanos de la rioja y vino un guanaco y lo cago a gallazos; entonces desde ese dia se propuso hacer mierda TODOS los ecosistemas naturales, para hacer desaparecer todos la flora y fauna autoctona, porque es todo un bicherio de m..."
NO HAY COSA MAS PATETICA Q UN SOBERBIO PEDANTE QUERIENDO EMBARULLAR Y DAR VUELTA LA TORTA ANTE GENTE Q NO CAZA MUCHO DL TEMA EN PROFUNDIDAD Y CON DETALLES, QUERIENDO JUSTIFICAR LO INAUDITO (la destruccion ambiental, la contaminacion d aire agua y tierra, la concentracion d la riqueza, el aumento dl desempleo, la dependencia economica, etc) VAYA A SABER CON Q PROPOSITOS (¿confundir? lo mas probable) UN FORO D INFORMACION ALTERNATIVO, NO SUJETO A INTERESES COMERCIALES, FRECUENTADO POR LUCHADORES SOCIALES,Q MUCHO DL TEMA NO CAZAN...
pero siempre le sale un grano en el orto, q -aunq con un estilo estilo bastante chocante y rudimentario- explica como viene la mano DE VERDAD frente a temas como los transgenicos, la soberania alimentaria, el acceso a la tierra, la contaminacion ambiental, la concentracion dl capital financiero, entre otros, con palabras simples, entendibles, aptas para todo publico q sepa tan solo leer, sin esperar nada a cambio, sin ganar 1 solo $, pero con la tranquilidad d estar aportando en la medida d sus posibilidades a mejorar aunq mas no sea un poco, infimo pero poco al menos, el mundo en q vivimos
¡salud y felicidades!
sobre tu sugerencia Brutus...
Por Mario -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 10:28 PM
la voy a tener en cuenta
en la medida d mis posibilidades voy a ir aportando lo q pueda
Nos vemos.
EL CONCEPTO DE SUSTENTABILIDAD
Por Brutus (Reenvio) -
Thursday, Jun. 02, 2005 at 11:55 PM
Ya que para el Ingenyeri Lalo (alias Mariano) resulta tan comodo Webearnos tirando vinculos de su palo, hago llegar por mi lado -también sin mayor esfuerzo- los siguientes documentos, para acabar de una vez por todas con esta confusion deliberada que persigue a todas luces la desligitimacion de la radicalidad ecologista.
El Concepto de Sustentabilidad.
La sustentabilidad para una sociedad, significa la existencia de condiciones económicas, ecológicas, sociales y políticas, que permitan su funcionamiento en forma armónica en el tiempo y en el espacio. En el tiempo, la armonía debe darse entre esta generación y las venideras; en el espacio, la armonía debe darse entre los diferentes sectores sociales, entre mujeres y hombres y entre la población con su ambiente.
Un ejemplo de Sustentabilidad, es el que nos brinda la naturaleza, que ha sabido integrar el comportamiento biológico de millones de especies de flora y fauna, en un todo coherente; lo que le ha permitido garantizar su permanencia por miles de millones de años. Con el advenimiento del ser humano los impactos en la naturaleza ya no surgen únicamente a partir de necesidades biológicas, sino que abarcan toda una serie de instancias que surgen e influyen en la sociedad; por lo tanto la sustentabilidad debe abarcar tanto aspectos naturales como sociales.
No puede haber sustentablidad en una sociedad cuando se están destruyendo o terminando los bienes de la naturaleza, o cuando la riqueza de un sector se logra a costa de la pobreza de otro, o cuando unos grupos reprimen a otros, o con la destrucción de culturas o razas, o cuando el hombre ejerce diversos grados de explotación, violencia y marginación contra la mujer. Tampoco podrá haber sustentablidad en un mundo que tenga comunidades, países o regiones que no son sustentables. La sustentabilidad debe ser global, regional, local e individual y en los campos ecológico, económico, social y político.
A veces se usan indistintamente conceptos como sostenible y sustentable aunque su significado no sea el mismo. Sostenible viene de sostener y sustentable de sustentar, las cosas se sostienen desde afuera pero se sustentan desde adentro. Mientras la sostenibilidad se podría lograr con acciones decididas desde afuera, la sustentabilidad requiere que las acciones se decidan desde adentro, en forma autónoma. Además lo que interesa hacer sustentable es la sociedad, no necesariamente el llamado desarrollo.
La sustentabilidad exige que el uso de los bienes naturales ocurra según la lógica de la naturaleza, o sea, hay que trabajar con ella y no en su contra. Esto requiere a menudo una lógica distinta a la lógica que prevalece en nuestro sistema, que atiende más a realidades económicas o geopolíticas que a realidades ecológicas. Para realizar este cambio de lógica, es necesario apoyarse en la sabiduría de la naturaleza.
Condiciones básicas para la sustentabilidad.
Para encaminarse en el proceso de la sustentabilidad, una sociedad debe buscar:
En lo ecológico:
• Mantener la diversidad de ecosistemas, diversidad de especies y diversidad genética.
• Mantener la permanencia y equilibrio dinámico de los ecosistemas.
• Garantizar el funcionamiento adecuado de los ciclos ecológicos.
• Adaptarse a los ritmos de la naturaleza.
• Reaccionar adecuadamente a las características esenciales de la naturaleza.
• Regirse por el criterio de mínima perturbación de la naturaleza.
• Mantener niveles adecuados de austeridad.
• Mantener niveles adecuados de calidad y disponibilidad de bienes como el aire, el agua, el suelo, el clima y la energía.
En lo económico:
• Generar riqueza en forma y cantidades adecuadas.
• Redistribuir la riqueza.
• Fomentar un intercambio equitativo de recursos entre los diferentes sectores sociales.
• Hacer un uso eficiente de los recursos.
• Aprovechar eficientemente los servicios ambientales.
• Reducir la dependencia de recursos no renovables.
• Descentralizar y diversificar la capacidad productiva.
• Fortalecer la actividad económica equilibrada (producción y consumo), a nivel local y regional.
• Desafiar la globalización de la economía y promover su planetarización.
• Luchar por la reducción de intercambios económicos internacionales.
En lo social:
• Ejercer el ejercicio responsable de la libertad humana.
• Adoptar valores que generen comportamientos armónicos con la naturaleza y entre los seres humanos.
• Mantener un adecuado nivel de vida en la población.
• Mantener niveles satisfactorios de educación, capacitación y concientización.
• Garantizar una situación de equidad entre el hombre y la mujer.
• Facilitar la creación y diversidad cultural.
• Promover solidaridad entre personas y comunidades.
• Garantizar espacios laborales dignos y estables.
• Facilitar la inserción y reinserción laboral a los sectores discapacitados.
• Combatir los procesos de empobrecimiento.
• Facilitar la participación de niños, niñas y jóvenes en tareas y beneficios sociales.
• Estabilizar los niveles de población.
• Potenciar la organización de la sociedad civil y la participación ciudadana.
• Promover el desarrollo de poderes locales.
En lo político
• Desarrollar estructuras democráticas en las comunidades y regiones.
• Empoderar comunidades y sectores vulnerables como niños, ancianos y mujeres.
• Reducir la dependencia de municipios, países y regiones.
• Redistribuir el poder económico y político.
• Descentralizar la toma de decisiones.
• Fomentar relaciones de solidaridad entre comunidades y regiones.
• Buscar la desaparición de la cultura militarista.
• Establecer un marco jurídico que garantice el respeto a las personas y el ambiente.
• Adoptar y respetar las convenciones internacionales.
• Realizar planes municipales y nacionales integrales.
A nivel tecnológico y científico.
• Reducir al mínimo las distancias entre la localización y el procesamiento o uso de los recursos, así como entre la generación y el procesamiento de los desechos.
• Buscar localmente la satisfacción de necesidades.
• Reducir las necesidades de transporte y promover medios de transporte no contaminante.
• Ecologizar y socializar la ciencia y la tecnología.
• Difundir ampliamente el saber y descentralizar el quehacer científico y tecnológico.
• Promover la utilización de fuentes renovables de energía.
• Desalentar el uso de tecnología dañina o peligrosa.
• Promover tecnología que sea apropiable por sectores de escasos recursos económicos.
• Recuperar saberes y quehaceres tecnológicos tradicionales.
• Incrementar el flujo de información.
* CESTA Amigos de la Tierra - San Salvador, El Salvador. Luchando por la Sustentabilidad.
COMO CONSTRUIR UN PAIS SUSTENTABLE
Por reenvio - brutus -
Friday, Jun. 03, 2005 at 12:01 AM
En El Salvador fueron 250 los muertos. Y al igual que en Honduras y en Nicaragua, el "Mitch" arruinó a miles de pobres rurales salvadoreños, especialmente en el Oriente: San Miguel, La Unión, La Paz y Usulután. Por todo el país hubo deslaves y derrumbes. Las trágicas condiciones ecológicas de El Salvador acentuaron la devastación. Un mes antes del "Mitch", el prestigioso ambientalista salvadoreño, Ricardo Navarro, participó en un seminario latinoamericano celebrado en Quito, y habló sobre el deterioro ambiental en El Salvador. Como una premonición. Editamos sus palabras en esa ocasión.
por Ricardo Navarro
* El Salvador no es un país sustentable. Los años que tenemos como sociedad están contados. Nosotros hicimos un ejercicio y encontramos que en El Salvador hay problemas ambientales con todas las letras del alfabeto, de la A a la Z: agua, basura, contaminación, deforestación, erosión... Hasta la Z. Se nos ha acusado, varias veces, de apocalípticos, pero hay evidencias que demuestran nuestros temores.
* Empecemos con la A, con el problema del agua. En El Salvador el manto freático baja más de un metro por año. Tarde o temprano vamos a tocar fondo. Nos abastecemos del río Lempa donde aguas arriba, se arroja toda la contaminación de las ciudades y de la agroindustria de Guatemala, de Honduras y de parte de El Salvador. Y es de allí de donde recogemos el agua. Y ese río se está secando. Ahora quieren desviar ese río para producir electricidad. 81 kilómetros van a dejar secos. ¿De dónde vamos a sacar el agua?
* Sigamos con el aire. De lo que más mueren los niños en El Salvador es de infecciones respiratorias agudas, producto de la contaminación del aire. Lo más peligroso que le puede pasar a un niño en El Salvador es ponerse a respirar. Y lo segundo más peligroso, beber agua o comer alimentos, que les producen enfermedades gastrointestinales. Cuando estábamos en la guerra teníamos quinientos muertos cada mes. Hoy, por infecciones respiratorias agudas, tenemos mil, y por enfermedades gastrointestinales, otros mil. Sólo por estas dos causas, hay cuatro veces más muertos que en la guerra.
* La cantidad de niños que nacen hoy en nuestro país con daño cerebral es impresionante. Como ya no alcanza la leña, muchos sectores ya han dejado de usarla para cocinar y ahora queman llantas. Como sabemos, al quemarse, las llantas eliminan una serie de compuestos que han sido identificados como alteradores hormonales y del sistema endocrino. Los niños nacen deformes, y se incrementan los casos de daño cerebral.
* ¿Cuáles son las causas de nuestros problemas ambientales? Son resultado inevitable de un modelo de desarrollo que, por donde lo veamos, es el principal culpable. No bastan las tecnologías apropiadas, las leyes y la responsabilidad. Todo esto hace falta y es bueno. Indudablemente. Sin embargo, la forma de tener organizado nuestro modelo de desarrollo nos lleva lógicamente y, a pesar de todo esto, al deterioro ambiental.
* El actual modelo de desarrollo busca generar riqueza. En él todo es libre competencia y libre comercio. La gente explota los recursos sin pensar en sus semejantes, mucho menos en la Naturaleza. ¿Cuál ha sido el resultado? Deterioro ambiental, deterioro social, violencia. En el caso del agua, algunas comunidades ya se han enfrentado al ejército y a la policía por causa del agua. El Salvador va a ser el primer país de América Latina donde vamos a tener guerras internas muy violentas por causas ambientales. Ya lo estamos viviendo: todos los días hay problemas en las comunidades porque el agua no les llega, o porque les llega contaminada. Ya nos estamos peleando por el agua a nivel interno, ya empezaron esas "guerras".
* El actual modelo de desarrollo necesita como base una estructura de poder. Toda la lucha ambientalista es, en última instancia, una lucha contra la estructura de poder. Parte de esa estructura de poder es el militarismo. ¿Queremos ser sustentables? Tenemos que erradicar los ejércitos de la faz del planeta. Yo no sé cómo, pero tenemos que hacerlo. No podemos permitir los altos gastos militares que tenemos en El Salvador y todos los daños que estos gastos nos causan.
* La lucha ambiental requiere luchar también contra la estructura mental y contra los valores que tenemos todos, aún la misma gente pobre. Da tristeza ver a la gente del campo cuando llega a la ciudad a vender una papaya nacida en sus tierras para comprar "comida plástica", porque sueña con ser parte del sistema. Estos valores están ya tan fuertemente metidos en nuestras cabezas que la lucha en este terreno es enorme.
* Al pensar en la sustentabilidad de la sociedad, hay que tener precaución hasta con las palabras que usamos. Se usa "sostenible" y "sustentable". Pero, sostenible viene de sostener y sustentable de sustentar. Las cosas se sostienen desde fuera, pero se sustentan desde dentro. Esta es una diferencia muy importante: queremos un modelo que sea sustentable desde adentro y no sostenible desde afuera. Hoy ya tenemos que comenzar a hablar de nuestro "desarrollo insostenible", para hacer ver que el objeto de nuestra lucha es hacer una sociedad sustentable.
* Ser sustentable supone cambiar, detenernos en el camino por el que vamos. La guerra queda ya atrás. Pero hay que recordarla. Hay regiones en el campo en El Salvador, en donde en la noche, durante la guerra, nadie entraba. Porque si uno no te pegaba un tiro, te lo pegaba el otro. ¿Qué sucedió? Que los venados comenzaron a abundar, que la flora y la fauna se regeneró. No estoy diciendo que vamos a hacer la guerra para proteger el ambiente. Lo que quiero decir es que cuando el modelo de desarrollo dejó de meterse en algunos lugares, la Naturaleza se recuperó. Esto nos obliga a pensar: ¿cómo detener este modelo de desarrollo?
* La sustentabilidad de la sociedad exige muchas cosas. Hay requerimientos de orden ecológico, económico, social, político. En lo ecológico, hay que respetar los ciclos, los ritmos, los espíritus de la Naturaleza. Poco se habla de eso. En la Naturaleza existe un espíritu de austeridad. De las 30 millones de especies que viven en el planeta, todas consumen de la Naturaleza únicamente lo que necesitan para vivir. Sólo hay una excepción: homo sapiens. Hay en la Naturaleza un espíritu de austeridad que hemos violado como civilización. Tenemos que recuperar el espíritu de la austeridad.
* Los estudios de impacto ambiental son impropios. Lo que debe regir en toda obra es el espíritu, el criterio, de mínima perturbación. Tenemos que reconocerle a la Naturaleza una sabiduría superior a la nuestra. ¿Por qué el criterio de mínima de perturbación? Porque debemos reconocer, con humildad que no entendemos lo que pasa, lo que le ocurre a la Naturaleza. Un día arrojamos fluorocarbonos al aire, pensando que era la cosa más avanzada, y después nos dimos cuenta que destruyen el ozono...
* Creemos que en un modelo sustentable deben regir también otras consideraciones de carácter económico, como la independencia nacional frente a la presión del exterior. De carácter social, como la erradicación tanto de la extrema pobreza como de la extrema riqueza. En el actual modelo de desarrollo lo que se genera es riqueza, riqueza entendida como consumo, consumo que hace daño a la Naturaleza. Esa "riqueza" genera mucha pobreza. Y en su desesperación, ¿qué hacen los pobres? Talar un árbol si lo pueden vender. Matar tortugas para comerlas. Destruyen. De algo tienen que vivir. Para alcanzar o recuperar el equilibrio ambiental, tenemos que erradicar la riqueza y la pobreza. Erradicar la pobreza, no quiere decir erradicar a los pobres. Significa erradicar tanto la extrema pobreza como la extrema riqueza.
* La sustentabilidad no se va a lograr si no se va empoderando a las diferentes comunidades, a todos los sectores sociales: a las mujeres, a la población indígena, a la población negra. Teniendo en cuenta una cosa: el poder no es para recibirlo de quien lo da, es para tomárselo, que es muy distinto. El que da el poder lo condiciona. Quien se toma el poder, se empodera. Tomarse el poder no quiere decir agarrar un fusil y matar a otros. Quiere decir iniciar el ejercicio de ir ganándose el poder. Si uno espera a que le den el poder, está perdido, nunca lo tendrá. Depende de nosotros tener poder.
Managua, Nicaragua
Universidad Centroamericana - UCA - Número 201 | Diciembre 1998
REVELA SER EXITOSO MODELO SUSTENTABLE
Por brutus - reenvio -
Friday, Jun. 03, 2005 at 12:06 AM
Revela ser exitoso modelo sustentable
Respeto al ambiente y recuperación cultural, meta de campesinos y científicos que impulsan la 'modernidad alternativa'
La sustentabilidad es una alternativa ecológica y económica para el manejo adecuado de agua, energía, suelos, selvas y cultivos agrícolas que genera resultados, respeta el ambiente y fomenta la participación colectiva en comunidades rurales y urbanas.
Así lo demuestran un centenar de ejemplos de 21 países de América Latina, África y Asia expuestos por ecólogos, campesinos, agrónomos y arquitectos reunidos en el Primer Congreso Internacional de Casos Exitosos de Desarrollo Sostenible del Trópico, evento organizado por el Centro de Investigaciones Tropicales de la Universidad Veracruzana (CITRO-UV) y la estadounidense Universidad de California en Riverside.
"Existen nueve mil años de manejo de la biodiversidad en Mesoamérica", advierte el etnoecólogo Víctor Manuel Toledo, del Centro de Investigaciones en Ecosistemas de la UNAM, para quien los métodos indígenas de convivencia armónica con la naturaleza, el uso de policultivos, la noción de equilibrio y un respeto sagrado por el entorno natural se han convertido, al paso de los siglos, en una "resistencia mesoamericana" para el resto del mundo.
"En el desarrollo sustentable se trata de encontrar una modernidad alternativa, donde la información científica es solo una parte que debe adentrarse en el conocimiento tradicional de las comunidades, participar en colectividad y no dictarles como actuar desde la modernidad heredada de Europa", dice Toledo, más cercano a un antropólogo, "en esa área soy autodidacta", aclara, que al doctor en ciencias biológicas atraído a la problemática social por la devastadora destrucción de los ecosistemas mexicanos.
El investigador señala que en las últimas dos décadas, la zona centro y sur de México han vivido una proliferación de experiencias exitosas, principalmente realizadas en comunidades indígenas de Oaxaca y Chiapas, que incluyen agricultores de productos orgánicos, con particular importancia el café; organización de grupos de pescadores; artesanos con maderas derivadas de árboles controlados en las selvas; recolectores de productos no maderables; manejadores de agua y promotores de turismo ecológico.
"Es posible cuidar la biodiversidad de nuestros países tropicales y a la vez vender productos derivados", expone Ana Lorena Guevara, del Instituto Nacional de Biodiversidad (Inbio) de Costa Rica, organismo no gubernamental que, mediante el establecimiento de una Unidad de Bioprospección, lanzó en 2004 al mercado de su país el primer fitofármaco derivado de un árbol costarricense que se utiliza para aliviar problemas digestivos.
De este medicamento alternativo Inbio recibió el primer pago de regalías. "El 50 por ciento fueron transferidas a áreas de conservación del Ministerio de Ambiente y Energía de Costa Rica", aclara Guevara.
Patricia Lopez
http://www.reforma.com
¿Alguna objecion, Don Observero?
Por Brutus -
Friday, Jun. 03, 2005 at 12:13 AM
Pero no la hagas todavia, en caliente. Antes de meter la pata, tomate por lo menos el laburo de leer bien los tres documentos.
Y recién después abri el pico. ¿Estamos querido "Mariano"?
Salutus Brutus Sustentabilis
A Brutus
Por Mariano -
Friday, Jun. 03, 2005 at 9:59 AM
Primero aclaro que no postée nunca como Observero, Lalo ni ningún otro nick. Me parece graciosa tu lucha contra tus clones, pero esto vendría a ser al revés.
Brutus, veo que te has tomado el trabajo de, aunque sea, cortar y pegar definiciones.
Lo mío fue más lento porque lo estaba elaborando, y estaba dividiendo el tema de manera cartesiana, para abarcar todos los aspectos, en proximos postings voy a seguir con el tema y con las dudas que se plantean(solo los necios no tienen dudas).
Leí las definiciones que copipasteaste, me parece que estan dirigidas a probar que el capitalismo no es sustentable, lo cual es otra discusión. Yo empecé diciendo que la humanidad no era sustentable, (aunque no dije porqué), así que de conclusiones grandilocuentes ya hice mi contribución. En realidad creo que el talón de Aquiles no es la producción de alimentos sinó la energía, pero que de todos modos el trabajo de los tecnólogos y de parte de los científicos es ir identificando y previendo los cuellos de botella para irlos solucionando, mientras que otra parte de los científicos diseña y pone a punto sistemas alternativos.
No lo veo como un tema´ideológico, sino científico y tecnológico.
No estoy de acuerdo con esa discriminación entre sostenibilidad y sustentabilidad, es arbitraria y subjetiva, y además al llenar de tantos requisitos como "o cuando la riqueza de un sector se logra a costa de la pobreza de otro, o cuando unos grupos reprimen a otros, o con la destrucción de culturas o razas, o cuando el hombre ejerce diversos grados de explotación, violencia y marginación contra la mujer", corremos el riesgo de abarcar todo y no solucionar nada, ya que la conclusión lógica que sacas de esas definiciones es que es mucho más importante acabar con las religiones, las culturas y las ideologías que permiten esas calamidades, que cuidar la biodiversidad o el suelo.
No entendí lo de Mario, creo que esataba chupado.
Brutus, espero que esta la sigamos en serio sin exabruptos.
Comentarios
Por Fabián -
Friday, Jun. 03, 2005 at 10:32 AM
A mí me sorprendió esto que leí de lo que posteó Brutus:
. Desafiar la globalización de la economía y promover su planetarización.
. Luchar por la reducción de intercambios económicos internacionales.
1. La verdad que no lo entiendo. Qué es la "planetarización" de la economía?
2. La reducción de los intercambios económicos internacionales es algo imposible de lograr no sólo en el capitalismo, sino en cualquier otro sistema.
Hay cosas que están en cierto lugar y no en otras. Se han inventado hasta ahora dos formas de conseguir esas cosas faltantes:
a. por la guerra y la conquista del territorio o de los bienes.
b. por el intercambio comercial.
Si Brutus conociera la cantidad de cosas que debe importar todos los meses una economía como la argentina para seguir funcionando, dejaría de decir sandeces.
Apoyo la reducción de la dependencia en combustibles fósiles. Pero mientras tanto, hasta que no se invente nada que lo reemplace al mismo costo económico, el petróleo hay que conseguirlo de alguna manera. Qué es preferible, entrar en guerra o comprarlo? Es posible dejar de tener transporte?!
Eso de la reducción de los intercambios es mogólico. Aún si yo fuera marxista, esperaría que en el mundo revolucionario una comunidad pudiera pedirle a otra lo que le falta y devolverle con lo que produce.
"Ritmos de la naturaleza, sabiduría de la naturaleza". La naturaleza era sabia en el jurásico, cuando vivían los dinosaurios. Era sabia en el cuaternario, cuando vivía el tigre dientes de sable, y es sabia ahora que vivimos nosotros. Pero eso no fue suficiente para los dinosaurios y el tigre dientes de sable. Muy sabia la naturaleza, pero las especies le importan un bledo. (y es obvio, la naturaleza no tiene conciencia, sólo nosotros tenemos).
Entonces la pregunta es si "jugar con las reglas de la naturaleza" nos hace sabios como la naturaleza, y por lo tanto, tan extinguibles como las expecies ya extintas, o debemos ser más sabios que la naturaleza y aprender a dominarla!?
Lo primero es animal. Lo segundo es humano.
Señor Fabian
Por Golden Boy -
Friday, Jun. 03, 2005 at 1:11 PM
Sus opiniones al respecto son de un frivolismo desconcertante.
Si la humanidad no tuviese otra alternativa más que seguir funcionando de acuerdo a sus tres postulados [guerra, conquista, comercio histérico] hace rato que hubiésemos entrado en un periodo de auto-destrucción.
Asi que... Vió... Esto es lo que ocurre realmente. Jojojoo. Lo que usted quería en definitiva:
democracia:
1 voto = 1 Dólar
Una opinion = Un $
Si es por mi no hay inconvenientes en seguir asi. Puedo gobernar a distancia...
Mi fábrica de ilusiones tiene capacidad para satisfacer cualquier pedido.
Tengo de todo para satisfacer sus ansias de consumo y poder personal.
¡Proletarios de todos los paises, piensen solamente en enriquecerse. La vida soy yo y mis circunstancias!.
Bien Fabian
Por Mariano -
Friday, Jun. 03, 2005 at 1:20 PM
Muy buenas tus observaciones sobre la sabiduría de la naturaleza, ya que nos pone en el foco de que lo que estamos tratando, que es la supervivencia de la especie humana, primero, la de la mayor felicidad posible de sus miembros, después.(En esto último me refiero a que no acepto una solución que sugiera que se mueran mil millones de personas para salvar a la especie, o a "la naturaleza")
En los manifiestos de Brutus, (que tienen el mismo estilo de una plataforma política de la UCR con agregados verdes), veo, en el medio de generalidades y voluntarismos, una serie de ingredientes desopilantes. Acá hay que decirlo con todas las letras. NO PODEMOS VOLVER A LA EDAD DE PIEDRA, NI A LA EDAD MEDIA, por lo menos no consciente y voluntariamente. Hay un mundo, que cambia mercaderías entre si, hay una humanidad que busca elevar su condición de vida(a los codazos muchas veces) y el hecho de que el sistema capitalista genere una serie de distorsiones e inequidades, no implica que debemos volvernos precapitalistas, en todo caso soñar y diseñar un post-capitalismo, donde coman, se abriguen y se desarrollen los siete u ocho mil millones de seres humanos que vamos a ser en unas décadas, bastante lejos de los 200 millones que éramos cuando cayó el Imperio Romano.
Pero puede aclarar
Por Fabián -
Friday, Jun. 03, 2005 at 1:21 PM
Sr. Goldenboy:
Su comentario es incomprensible. Favor no confundir los tiempos verbales. Si no domina el castellano, por favor no utilice el modo subjuntivo.
Saludos,
Fabián
Fabian, no aclares que oscurece
Por Brutus -
Friday, Jun. 03, 2005 at 11:45 PM
Con tus opiniones superficiales alcanza.
Si no dominas los "tiempos materiales" de la humanidad ni la lectura de los textos que te ofrezco mas arriba, instruite primero. Y volvé cuando hayas podido asimilar correctamente su sentido.
Brutus Laburus Aparentis
jajajjajaaaaaaa
Por Brutus -
Saturday, Jun. 04, 2005 at 12:00 AM
Hay "un mundo" que cambia mercaderias "entre si"....
Este pibe, Mariano, tiene 12 años mentales.
¿Quién cambia?. (los capitalistas)
¿Qué se cambia? (guita y poder entre los capitalistas, mierrrrrda de arriba abajo para el encanto de la gilada). Y cuando digo mierrrrda hablo de LAS mercaderias inutiles que produce con tu propio consentimiento.
No me jodas, mamarracho. Vivis en un frasquito de laboratorio.
Salutus Brutus Alienatis
libro
Por Fabián -
Saturday, Jun. 04, 2005 at 4:19 AM
Brutus: más que obvio que no tenés argumentos.
Preguntate si la PC con la que escribiste este mensaje es made in Argentina y después hablá de "reducir los intercambios".
Mariano:
Hace muy poco terminé un libro que no puedo calificar de otra manera que de excelente. Se llama "La idea de decadencia en la historia occidental" de Arthur Herman.
Lo compré en Argentina, y recuerdo que no era muy caro. Si bien al principio es complicado, a medida que vas avanzando da gusto leerlo, porque va hilando lo que cuenta en los capítulos anteriores, de una manera que sería imposible para mí escanear el capítulo llamado "Ecopesimismo" y que la gente lo entienda. Sólo si lo leés desde el principio notás como el mismo principio "decadentista" corre a lo largo de muchas ideas, nace en la derecha aristocrática, y pasa a la izquierda a partir de la segunda guerra mundial.
Sólo quiero citarte una cita de D.H. Lawrence que aparece en el libro, para que veas, que sí, hay gente que prefiere la Tierra a la humanidad, que Mario o Brutus no son los únicos fanáticos. Lawrence fue dicípulo de Haeckel, que es quien inventó la palabra "ecología".
"Birkin miró la tierra al atardecer y pensó: ´Bien, si la humanidad es destruida, si nuestra raza es destruida como Sodoma, y existe este bello anocheces con su tierra luminosa y sus árboles, estoy satisfecho...Que la humanidad se extinga, es hora...La humanidad ya no encarna la expresión de lo incomprensible. La humanidad es letra muerta...que la humanidad desaparezca cuanto antes.´"
(Lawrence, Women in Love, pag. 52.)
Saludos,
Fabián
muy piolas los articulos Brutus
Por Mario -
Tuesday, Jun. 07, 2005 at 4:10 PM
sobre 'EL CONCEPTO DE SUSTENTABILIDAD', 'COMO CONSTRUIR UN PAIS SUSTENTABLE ' y 'REVELA SER EXITOSO MODELO SUSTENTABLE'
Huy...Dió...
Por Mariano -
Tuesday, Jun. 07, 2005 at 7:22 PM
Brutus
Ya no me cabe duda que sos un infeliz.
Desde antes de los fenicios(S IX AC) que se intercambian mercaderías entre pueblos.
Así que si todavía no te diste cuenta de eso, el mamarracho que vive en un frasquito no soy yo.
Incluso después de una hipotética revolución mundial, que dudo que se produzca si los revolucionarios son todos tan salames como vos, si los argentinos queremos tomar café, lo vamos a tener que comprar afuera.
Otro día sigo con las lecciones de sustentabilidad, con los desvaríos que copiaste no vamos a ninguna parte.
Saluti brutissime discipule
Justamente, ingienerd
Por Brutus -
Tuesday, Jun. 07, 2005 at 10:20 PM
si sus estudios fueron "tan lejos" sabra usted que el mercado es muy anterior al capitalismo.
Es un lugar comun de la humanidad el decir que desde sus albores hubo alguna forma de intercambio, canje, trueque, buscando siempre ofrendar lo raro por lo raro.
Pero aca se esta hablando de "intercambio" capitalista.
Me pesca, Ingenerd?... la diferencia "cualitativa". Es mucho mas que una diferencia de escala.
Usted es muy vicioso. Le gusta caer embarrando la cancha.
Pero por mas que quiera tergiversar, nunca sera lo mismo Airton Sena en la meta a que se la meta Airton Sena.
Salutus Brutus Ingenulus
Intercambio
Por Mariano -
Wednesday, Jun. 08, 2005 at 9:25 AM
El intercambio es capitalista porque vivimos en una economía capitalista.(tambien hubo , en el siglo XX, intercambio socialista o de capitalismo de estado, como quieras llamarlo)
Ataquemos el capitalismo, OK
Ahora decir que la sustentabilidad en una economía capitalista es reducir el intercambio, me parece una soberana pelotudez, encima dicha sin ningún fundamento.
El resto, ya que cuando habla de ecología es muy poco específico, es una suma de generalidades tipo las viejas plataformas de la UCR.
fundamentos de la reduccion del intercambio
Por Mario -
Thursday, Jun. 09, 2005 at 3:52 PM
la reduccion del intercambio es en favor de la autosuficiencia
si yo 'produzco' lo q necesito ¿para q voy a ser tan boludo d ir a buscarlo en otro lado?
producir lo q uno necesita=autosuficiencia
si el uno se extiende a la comunidad, luego al grupo d comunidades, luego al grupo de grupos de comunidades, asi s va a lllegar al conjunto mayor , toda la humanidad
la sustentabilidad tb habla de cambiar ese modelo capitalista, cuyo objetivo principal es la renta financiera (pongo $10 en el negocio y recojo $20, a esos $20 le resto lo q puse y la diferencia es mi 'ganancia') por otro distinto, q busque SATISFACER LO Q LA GENTE NECESITA BASICAMENTE PARA VIVIR
por supuesto, los q hoy viven a todo lujo ni en pedo van a querer relegar ese 'bienestar' q se obtiene a costa del malvivir de muchos otros
pero lo q pasa en QollaSuyu tb c puede dar (ojala asi sea) aqui o en cualquier punto del planeta tierra
...
hay modelos intermedios, pero TODOS deberian apuntar principal y fundamentalmente a una relacion respetuosa d la humanidad con el ambiente
a proposito d la discusion
Por Mario -
Wednesday, Jun. 15, 2005 at 4:49 PM
una peli para q la entiendan hasta los chicos d 12 años respecto a los alimentos organicos y los engendros d la ciencia ('hibridos' y transgenicos)