| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
chavez y "los movimientos nacionalistas burgueses"
Por convergencia socialista -
Wednesday, Mar. 23, 2005 at 1:03 AM
inventario_1917yahoo.com.ar 4824633 balcarce 3004
Chávez y los “movimientos nacionalistas burgueses”
Ni capitulación ni sectarismo
A los análisis críticos que venimos haciendo del Chavismo y que tan claramente nos diferencian de las corrientes de la pequeña burguesía oportunista que lo apoya hasta el punto de capitularle, es oportuno añadir también un comentario crítico sobre ciertas afirmaciones de la izquierda revolucionaria, que previenen contra los peligros del sectarismo respecto de los supuestos movimientos nacionalistas en América Latina.
Pareciera que con ese alerta, esa izquierda pretende salvarse y salvar a los trabajadores del error sectario que significaría ignorar el fenómeno protagonizado en el Continente por el Presidente venezolano.
Así parece desprenderse de ciertos textos y comentarios dedicados a analizar el enfrentamiento de Chavez con el Gobierno de EE.UU., que es presentado como una nueva versión de los “movimientos nacionalistas de carácter antiimperialista”.
Recogemos la advertencia contra el posible sectarismo en la lucha antiimperialista, pero al mismo tiempo nos prevenimos contra el peligro de esta nueva forma de posible capitulación, ratificando nuestra férrea determinación de desenmascarar por todos los medios la política de los partidos, líderes y gobierrnos de la burguesía latinoamericana, porque hoy como ayer, seguimos caracterizándola como una burguesía incapaz de cumplir algún rol de liberación nacional y mucho menos social.
Y más aún, en las actuales circunstancias por las que atraviesan nuestros países, convulsionados por un movimiento de masas que trata de recuperarse de décadas de frustraciones y traiciones por seguir a líderes de esas burguesías, consideramos prioritaria la tarea de explicar las limitaciones de clase de los mismos, y oponerles la única alternativa política que responde a los intereses de las masas trabajadoras y los pueblos oprimidos.
Como lo hemos señalado, los latinoamericanos fuimos testigos de la incapacidad e impotencia de los pretendidos “movimientos nacionalistas” dirigidos por carismáticos representantes de la burguesía.
Es peligroso y casi suicida desperdiciar este momento para recordarle a los militantes revolucionarios cómo terminaron claudicando, sin pena y sin gloria, la mayoría de esos líderes que reemplazaron la acción independiente de los explotados por las técnicas burocráticas de la diplomacia y la conciliación de clases.
Fué esta política “genial” la que hizo posible el triunfo de la contraofensiva imperialista en Argentina y muchos otros países del Continente.
Por eso la corriente a la que pertenecemos nació enfrentando al peronismo y desnudando su caracter burgués de tipo bonapartista, desenmascarando cada uno de sus gestos de demagogia antiimperialista y explicando contra viento y marea que se trataba de un gobierno burgués que dilapidaba el colosal apoyo popular, para medrar entre yanquis e ingleses en momentos muy excepcionales de la recomposición imperialista de post guerra.
Pero esa imprescindible denuncia de los desplantes nacionalistas de Perón como gobierno burgués al que no se debía apoyar, no debe tomarse ahora, como se hizo en algún momento, para engañosas “auto-críticas” sobre el supuesto sectarismo de la corriente frente al movimiento nacionalista y antiim-perialista que representaba el peronismo.
Nuestra corriente trotskista “morenista” pudo existir y cumplir un rol insoslayable en las luchas más memorables del proletariado argentino, gracias a ese supuesto “sectarismo” que desde el principio fue tan criticado por los que, luchando contra él, terminaron como funcionarios de Perón en el país y en el extranjero.
Sin embargo, la ortodoxia estratégica no impidió a la corriente originaria las más audaces maniobras tácticas para practicar la unidad de acción con el peronismo y sobre todo con sus bases obreras organizadas en las Agrupaciones Gremiales para enfrentar a la “reacción clerical, patronal, imperialista” desde mucho antes de que consumara su Golpe de Estado en 1955.
Pero jamás esa táctica de “frente único” dió lugar a la capitulación programática. Lejos de ello, en todo momento se denunció la conciliación de clases practicada por Perón, del mismo modo que se había hecho con el escandaloso pago por las nacionalizaciones de las Empresas imperialistas, la suscripción de los pactos colonizantes, o la estatización sindical, etc.
La calificación de “sectarios” de parte de los que apoyaron al “gobierno del movimiento nacionalista” quedó probada en toda su falsedad cuando las bases obreras del peronismo vieron en nuestra corriente a su vanguardia organizada encabezando la defensa del país y de los trabajadores, junto con el derecho democrático a equivocarse políticamente respecto de su Líder.
Si hoy o mañana, en la Venezuela de Chávez, como en la Cuba de Fidel Castro o de cualquier otro país del Continente, con o sin gobiernos populistas, la “reacción clerical, patronal imperialista” desata su contraofensiva, el deber inexcusable de los trotskistas ortodoxos volverá a ser el mismo.
Consistirá en denunciar el carácter burgués, conciliador, y en última instancia entreguista de los gobiernos y lideres nacionalistas, no capitulando a sus falsas promesas de liberación nacional, y sobre todo estrechando filas con las bases obreras y populares, respetando sus sentimientos y esperanzas, pero planteándoles que la única alternativa de salida es el poder ejercido democráticamente por las mismas masas organizadas independientemente de la burguesía.•
jajajajajja
Por drogado -
Wednesday, Mar. 23, 2005 at 6:27 PM
"La calificación de “sectarios” de parte de los que apoyaron al “gobierno del movimiento nacionalista” quedó probada en toda su falsedad cuando las bases obreras del peronismo vieron en nuestra corriente a su vanguardia organizada encabezando la defensa del país y de los trabajadores, junto con el derecho democrático a equivocarse políticamente respecto de su Líder. "
EEEEEEEEEEEEEEEE? porque no te vas a la puta que te parío, podés escribir 500 documentos pedorros como este, total nadie los va a leer, pero semejante mentira donde se ha visto? quien vio en tu partido la vanguardia organizada de que? pedazo de nabo
Con que te drogás?
DIME QUIEN ERES
Por MAS MARXISTA QUE EL PAPA -
Tuesday, Mar. 29, 2005 at 1:01 PM
PASTELAZO: DIME QUIEN ES TU ENEMIGO Y TE DIRE QUIEN ERES. VOS, ILUMINADITO, TE PARECE QUE CHAVEZ ES EL REPRESENTANTE DE LA BURGUESÍA NACIONAL VENEZOLANA????, ENTONCES EL GOLPISTA CARMONA A QUIEN REPRESENTABA? QUE OPINARAN DE CHAVEZ TUS BASES?
Quién es Chavez?
Por MAS PAPISTA QUE CHAVEZ. -
Tuesday, Mar. 29, 2005 at 2:48 PM
monse_orchavez.jpg, image/jpeg, 279x196
Es el representante de los intereses de la Iglesia Católica en Latinoamérica?
Quién es Chavez????
Por LECHE HERVIDA -
Tuesday, Mar. 29, 2005 at 11:29 PM
chavezdescremado.jpg, image/jpeg, 281x239
Qué tiene en la cabeza este hombre?
...qué pretende?
Un sombrero
Por chavista -
Wednesday, Mar. 30, 2005 at 4:48 AM
Es que se había olvidado de la boina roja, y se puso una bolsa.
Jua jua jua
O como decía Larguirucho: jujujaaaaajuuu
mas papero qeu el papa
Por pappo -
Thursday, Mar. 31, 2005 at 10:13 AM
che que garron queria chicanear con una foto de stalin pero no se como mierda se hace para meter una foto aca, me dan una mano?????
Chávez...es un salame???!
Por PICADO FINO -
Thursday, Mar. 31, 2005 at 10:28 AM
chavezpaladini.jpg, image/jpeg, 291x263
Qué nos quiere vender Chavez???