¿A quién prefieres como un santo?
Por Wilfredo Gutiérrez - Sunday, Apr. 03, 2005 at 2:47 PM

SI YO TUVIESE QUE CONTESTAR LA PREGUNTA ¿A QUIÉN PREFIERES COMO UN SANTO – KZROL WOJTYLA O ARNULFO ROMERO? DISCÚLPAME POR NO VACILAR...

Todo en la vida es un asunto de preferencia. Nos guste o no, no podemos escapar nuestros sesgos. La falacia sería autoconsiderarnos cien por ciento objetivos o neutrales. El presente texto aborda una pregunta envolviendo una respuesta que por supuesto debería ser una escogencia o una forma de determinación de mi parte.

Vamos al grano. Lo que quiero preguntar es lo siguiente: ¿A QUIÉN PREFIERES COMO UN SANTO – KZROL WOJTYLA O ARNULFO ROMERO? La pregunta está abierta para cualquiera, no importa sus credos. Lo que importa es la racionalidad, la creencia, la fe, o lo que sea que sirva de justificación detrás de tu decisión o tus percepciones o acciones. Éso es lo que importa.

Yo supongo que una gran mayoría en el mundo podría escoger al Sumo Pontífice como el más digno de Santidad. [Me disculpo porque en este momento que estoy escribiendo me he enterado que el Papa acaba de morir y este texto podría parecer una coincidencia ingrata. Espero que descanse en paz]. Otros, para no meterse en líos, podrían responder que los dos, tanto Romero como el pontífice son merecedores de un proceso de Santidad. Otros, junto conmigo, podrían decidirse por el padre Romero. Y finalmente, otros podrían optar por ninguno o decir que no les importa, etc. Como sea tu respuesta, allí siempre habrá un asunto de preferencia. Pero como dije antes, lo que importa es el tipo de justificación de tus decisiones.

Voy a discutir mis razones ¿Por qué? mi respuesta se inclinaría más a favor del padre Romero que del pontífice. Debo decir en principio que yo no estoy preparado para creer el argumento que los dos dignatarios eclesiásticos son igualmente merecedores de la Santidad. Además, ¿Por qué tendría yo que creer ese argumento si ni siquiera los mismos altos prelados del Vaticano podrían ponerse de acuerdo para creerlo?

Un reporte reciente de Los Angeles Times titulado “Assassinated Archbishop to Join Beatification Path,” por ejemplo, dice que algunos oficiales del Vaticano, incluyendo algunos prelados latinoamericanos, han presentado “UNA FUERTE RESISTENCIA” en cuanto al proceso de haciendo al padre Romero un santo. La razón principal que ellos aducen para oponerse es que “EL ARZOBISPO [ROMERO] FUE ASESINADO POR SUS CREENCIAS POLÍTICAS Y NO PORQUE ÉL ERA UN SACERDOTE.” Como podemos ver, tal argumento le sirve a estos Señores para justificar su preferencia y oponerse a la beatificación del arzobispo.

ESE ARGUMENTO, sin embargo, y lamentablemente, A MÍ NO ME CONVENCE PARA ACEPTARLO. Es mi entendimiento que el padre Romero vivió, luchó, y murió por los pobres de El Salvador durante los años ochenta. Y por haber defendido la causa del pueblo y de los pobres, el orden imperante le colgó los membretes de “izquierdista,” “marxista” y “comunista,” y por último lo mató.

Supongamos que Juan Pablo II hubiese muerto en el atentado contra su vida en Mayo de 1981. Si ese fuera el caso, uno podría argumentar también que habría sido asesinado “POR SUS CREENCIAS POLÍTICAS Y NO PORQUE ÉL ERA EL PAPA.” No diríamos que lo mataron por “marxista” o “comunista,” sino porque era un líder “conservador” y “reaccionario” de la iglesia católica y defensor del orden capitalista establecido. ¿CUAL ES LA DIFERENCIA? El atentado contra su vida es sólo una indicación que el pontífice era también poseedor de ideas y posiciones políticas.

PERO MIRÉMOSLO DESDE OTRO ÁNGULO. Monseñor Vincenzo Paglia del vaticano ha hecho un especial trabajo en defender y postular a Romero al proceso de Santidad. Paglia ha dicho que las enseñanzas de Romero eran RELIGIOSAS EN NATURALEZA, que había sido exonerado de acusaciones de marxista, y que había sido SU EVANGELIO lo que le había empujado a él a hablar en favor del pueblo y de los pobres.

En este contexto, es instructivo recordar la postura de Juan Pablo II cuando llegó a Nicaragua por el año de 1983 y habló a las multitudes en Managua. Lo que es crucial para recordar de esta ocasión es que el pontífice SE NEGÓ A HACER UNA ORACIÓN por los 17 nicaragüenses que habían sido asesinados por la contrarevolución unos pocos días antes de su visita al país. Era una oración que el pueblo se la pedía a gritos y con pancartas, pero el pontífice no lo hizo. ¿Alguien me puede explicar EN QUÉ SENTIDO esta postura del Papa de negar una oración por aquellos muertos constituye una enseñanza “RELIGIOSA EN NATURALEZA”?

¿EN QUÉ SENTIDO puedo yo creer que era su evangelio, y no su posición política, lo que le había empujado a negarse a dar aquella oración? ¿Será que aquellas víctimas asesinadas por los Contras, quizá por ser Sandinistas, no tenían derecho a lo que el pontífice entendía por “salvación”? Para mí, la cuestión es simple: Lo que explica la postura del Papa ERA SU POSICIÓN POLÍTICA que se inclinaba a favor de la política de Ronald Reagan y los contrarrevolucionarios somocistas llamados “luchadores de la libertad” (“freedom fighters”). Era su posición política lo que le empujó a sumarse al coro de posiciones de agresión imperialista de Estados Unidos contra Nicaragua, incluyendo las posturas reaccionarias de prelados Nicaragüenses como Miguel Obando y Bravo.

¿Dónde estaba en este evento histórico el evangelio “religioso en naturaleza” del pontífice? Tal vez sólo Dios lo sabe.

Así que, si yo tuviese que contestar la pregunta: ¿A quién prefieres como un santo – Kzrol Wojtyla o Arnulfo Romero? discúlpame por no vacilar: el padre Romero.

--Wilfredo Gutiérrez
----------/

agrega un comentario