| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
La lucha por la independencia de clases y las elecciones,¿“Frente de Izquierda” o Frente
Por lvo-pts -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 1:25 PM
el PTS viene insistiendo en la necesidad de que las organizaciones obreras combativas y la izquierda que se reivindica clasista impulsen una campaña sobre el conjunto del movimiento obrero por un gran Partido de Trabajadores para alentar la ruptura de clase con el peronismo. Lejos de esto, el MST (en sus dos variantes internas) se aferra a su alianza en IU con el PC y el PS, cuando estos vienen impulsando el Encuentro de Rosario de centroizquierdistas y banqueros e incluso el PS coquetea con un frente con la mismísima UCR en la provincia de Buenos Aires. En este marco, el Partido Obrero se acerca a Izquierda Unida. --------------------------------------------------------------------------------
Fecha: 6/4/2005
Autor: Manolo Romano
Fuente: LVO 160
Más allá de las desmentidas y denuncias del PC a las “operaciones de prensa del diario La Nación” que los incluye en una alianza con la UCR en la provincia de Buenos Aires, no es un secreto para nadie la firme voluntad del Partido Comunista de impulsar desde el Encuentro de Rosario un Frente Amplio para el 2007 junto al banquero Heller, centroizquierdistas de toda índole y figuras del radicalismo como Margarita Stolbizer y algunos actuales intendentes. Incluso es probable que el PC impulse en ciertos distritos –como Santa Fe junto a Binner- alianzas de este tipo de cara a octubre próximo. Los dos sectores internos del MST que coinciden en mantener IU con el PC (y el PS en la provincia de Buenos Aires), están ayudando a fortalecer en estas elecciones una estrategia frenteamplista. Hasta aquí nada nuevo.
Pero el que se ha sumado, desde la izquierda, a la partida es el Partido Obrero. Sin ninguna delimitación de clase, PO propone integrarse a IU por la vía de las “internas abiertas” de la izquierda.
¿El PO con los “agentes del ibarrismo” en la crisis de Cromañon?
En la carta del Partido Obrero para promover un frente de izquierda e internas abiertas se dice que “Sin menoscabo de la posibilidad de concretar un frente en todos los distritos electorales del país, nuestra propuesta hace hincapié en la Ciudad de Buenos Aires (…) por el estado de crisis política de la Ciudad, luego de la masacre de Cromañón, que ha puesto de manifiesto, además, las fuertes limitaciones del oficialismo y la oposición capitalista en este distrito”(PO, 17-03). Está claro: la clave del frente de izquierda y las internas abiertas es la capital de la crisis de Cromañon.
Pero, ¿qué había dicho PO en plena crisis de Cromañon cuando se tambaleaba Ibarra en relación a la izquierda? Recordemos: “Una parte de la izquierda (el PC, es decir IU) actúa como un agente del ibarrismo” (PO, 10-02-05).
La crítica fue justa y en el mismo sentido la hicimos desde el PTS: es sabido que el PC fue la única corriente de izquierda que no planteó la consigna “fuera Ibarra” en la Capital.
Dos semanas después, en ocasión de la marcha unitaria del 24 de marzo, Jorge Altamira sostiene que “En la crisis actual de la Ciudad, gran parte de la izquierda y los luchadores ha coincidido en promover la caída del gobierno de Ibarra-Telerman y transferir el poder a una Constituyente. Todo el mundo ha coincidido, asimismo, en enfrentar el plebiscito”. (PO 24-02). Allí mismo se propone “Una elección interna de la izquierda y los movimientos de lucha”. Es claro que conforme se alejó la posibilidad de la caída de Ibarra por la movilización de masas, el PO se va deslizando a la derecha y ya no denuncia al PC-IU que, estaba claro, no fueron de la “gran parte de la izquierda” que luchó porque se vaya Ibarra-Telerman.
Para completar el cuadro, recientemente, según el diario Clarín (no desmentido por PO) Altamira habría declarado que «Queremos empezar con un acuerdo en el distrito de la Capital, sobre la base de una elección interna con el MST, el PC, el MAS, la Corriente Clasista y Combativa, movimientos de lucha y asambleas populares.» Esta política de PO de centrarse en un acuerdo por distritos es funcional al interés del Partido Comunista de tener las manos libres para tejer y destejer acuerdos según le convenga en cada provincia.
Por último valga señalar que es programáticamente oportunista ya que no delimita del Encuentro de Rosario ni de los nuevos gobiernos centroizquierdistas como el Frente Amplio o del nacionalismo burgués tipo Chávez que el PC apoya.
Un Frente de Trabajadores y candidaturas obreras
Ante la necesidad de dar una batalla político electoral, proponemos al PO y al MAS un Frente de Trabajadores en el que la izquierda obrera y socialista ponga la legalidad para que encabecen las listas candidatos obreros que sean referentes en sus organizaciones de lucha, sindicatos, delegados y miembros de comisiones internas que vienen luchando en el terreno sindical. Y llamamos especialmente al MST a romper con el frente amplismo y la conciliación de clases del PC para sumarse a un bloque de izquierda por la independencia de clase.
Aunque nuestra campaña por un Partido de Trabajadores, es decir por un partido de la clase obrera con total independencia de la burguesía y sus agentes políticos, es de más largo aliento porque se trata del problema estratégico de la ruptura de los obreros con el peronismo y la conciliación de clases; la idea central es la misma. La izquierda obrera y socialista podría reunir fuerzas en una táctica electoral al servicio de que nuevos dirigentes obreros den un paso en defender la independencia de clase ante los partidos patronales, y en ayudar a elevar su actual lucha reivindicativa a la lucha política, en perspectiva contra el Estado.
Volver atrás
QUE ASCO
Por rAMON -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 1:39 PM
TROSCOS DEL PTS, LA VERDAD DAN ASCO, PURO CHAMULLO Y NI UN FUNDAMENTO, SON PEORES QUE LA NAZION.
PORQUE NO SE DEJAN DE JODER Y REALIZAN ALGO DE UNA VEZ POR TODAS.
Y GASTEN TIEMPO EN PEGARLE A L ENEMIGO¿O SE LES FUE DE VISTA?
CHAU , GILES
FORROS
Por YO -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 1:42 PM
NO LUCHO EL PC? LA VERDAD SON UNOS TARADOS.
INFORMENSEN MAS Y DEJEN DE LEER AMBITO O LA NAZION, SORETES.
q divertido
Por el pts -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 2:17 PM
q divertido el pts, q divertido....
SEE
Por rAMON -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 2:20 PM
ES DIVERTIDO, EN REALIDAD ES UNA JODA
PETEESE
excusas
Por socialismo o barbarie -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 2:43 PM
Detrás de todas las amalgamas y calumnias de la dirección del PTS hacia el PO (el 70% del mensaje), la respuesta hacia la propuesta de internas abiertas para un frente de izquierda es la siguiente:
"Ante la necesidad de dar una batalla político electoral, proponemos al PO y al MAS un Frente de Trabajadores en el que la izquierda obrera y socialista ponga la legalidad para que encabecen las listas candidatos obreros que sean referentes en sus organizaciones de lucha, sindicatos, delegados y miembros de comisiones internas que vienen luchando en el terreno sindical. Y llamamos especialmente al MST a romper con el frente amplismo y la conciliación de clases del PC para sumarse a un bloque de izquierda por la independencia de clase. "
La diferencia principal es que el PTS restringe la propuesta al PO al MAS y al MST (sólo si rompe con IU). O sea, el PTS deja afuera a otros sectores que podrían acordar con la plataforma "Fuera Ibarra-Asamblea Constituyente".
El PTS dice que los candidatos deben ser obreros, pero no dice de qué manera debe elegírselos. ¿Internas abiertas o consenso entre las direcciones? Si el PTS pone como condición que sean obreros, ya no estamos hablando de un proceso democrático, por lo que esto parece un no a las internas. ¿Por qué motivo? Manolo no lo dice.
O sea, después de toda la cháchara donde la conclusión eterna es que el PO es centrista, oportunista y capitulador, etc., etc., Manolo se olvida de dar una respuesta clara al planteo. No dice si está de acuerdo o no con el análisis de la situación política que hace el PO, tampoco dice si está de acuerdo o no con la plataforma propuesta (Fuera Ibarra-Asamblea Constituyente), tampoco dice si está de acuerdo o no con el método de elecciones internas. Tampoco fundamenta porqué deben restringirse el frente hacia el PO, el MAS y ellos mismos.
De hecho, después de repetir a sus bases por enésima vez que el PO es oportunista, la dirección del PTS no responde a la propuesta ni fundamenta nada. Muy distinto es esto en las bases, donde la propuesta del PO es escuchada con atención.
CARTA DEL PARTIDO OBRERO A LA IZQUIERDA Y LOS LUCHADORES
Por Jorge Altamira -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 2:44 PM
Buenos Aires, 10 de marzo de 2005
Estimados compañeros:
Como es, seguramente, de vuestro conocimiento, a través de diversos editoriales de Prensa Obrera hemos presentado una propuesta frentista de cara a las elecciones de octubre próximo. Por medio de esta carta, nuestro propósito es iniciar conversaciones y discusiones con ustedes con vistas a su mejor concreción.
Lo que distingue a nuestro planteo, desde un punto de vista formal, son las siguientes características:
1. Va dirigido no solamente a los partidos que se definen de izquierda, sin ninguna clase de distinción o discriminación, sino también a los llamados movimientos sociales y de lucha que actúan con independencia política del gobierno nacional y de los partidos oficiales de la burguesía.
2. Plantea que la selección de los candidatos de este frente se realice por medio de una elección interna de la izquierda y los luchadores, que tenga el carácter de una movilización política. Dada la naturaleza diferente de las organizaciones, tendencias o grupos convocados, sería necesario precisar las características de esa elección de manera que pueda involucrar al conjunto de los que manifiesten interés en organizarlas, defenderlas políticamente y participar en ellas.
3. Sin menoscabo de la posibilidad de concretar un frente en todos los distritos electorales del país, nuestra propuesta hace hincapié en la Ciudad de Buenos Aires por dos razones de fondo: a) la facilidad para realizar una elección interna; b) por sobre todo, el estado de crisis política de la Ciudad, luego de la masacre de Cromañón, que ha puesto de manifiesto, además, las fuertes limitaciones del oficialismo y la oposición capitalista en este distrito. Una experiencia positiva de movilización política en la Ciudad, en el marco de las elecciones internas, daría un impulso a cualquier otro esfuerzo frentista en el resto del país.
La caracterización de conjunto que nos lleva a lanzar este planteo puede resumirse de la siguiente manera:
1. La recuperación económica y la recomposición política que ha logrado el capital luego de la bancarrota del 2001 y del Argentinazo, solamente ha cambiado la forma de un proceso de agudización de los antagonismos capitalistas y de la lucha de clases. El hipotecamiento del Estado es hoy más severo que antes del derrumbe y está sujeto a desequilibrios económicos internacionales más graves. La miseria popular se ha acentuado. En un sentido estratégico, o general, la tentativa de reorganización económica sobre las viejas bases sociales, que caracteriza a la orientación del actual gobierno, está condenada al fracaso y está fracasando. Esto explica el derrumbe de todos los partidos patronales y, en especial, la crisis del peronismo, de una parte, y la falta de sustentación del gobierno con referencia a los partidos políticos, de la otra, en un marco de recuperación de los beneficios capitalistas y de la acumulación de capital. La tentativa oficial de recomponer el Estado es inviable sin el ataque a las viejas estructuras y clanes partidarios, pero al mismo tiempo este ataque es extremadamente peligroso en términos de estabilidad política.
La izquierda, el socialismo y los luchadores debemos oponer a esta tentativa de reorganización estatal y económica capitalista, una reorganización social y política sobre nuevas bases, o sea anticapitalista y socialista. Es decir que debemos plantear la lucha política en términos de poder. Esto significa que nuestro propósito no debe reducir la campaña electoral a una vía de acceso al Parlamento, sino para desarrollar en la campaña electoral una alternativa de poder, o sea una salida de conjunto.
2. Se registra un ascenso de luchas obreras que la burocracia sindical, los sectores cooptados por el nacionalismo burgués en el gobierno y el propio gobierno buscan contener y canalizar hacia las estructuras integradas al Estado. Para reforzar la tendencia de este nuevo movimiento de luchas hacia una perspectiva diferente es necesaria una movilización política en oposición a los partidos capitalistas y pequeño burgueses y al Estado. La crisis política en la capital del país ofrece una oportunidad especial para explotar esta posibilidad. Como todo indica que el kirchnerismo intentará sustituir al centroizquierda porteño como centro del poder porteño (y de paso recomponer al peronismo de la Ciudad), la elección en la Capital puede servirnos como factor de polarización con la fuerza dirigente oficial de la burguesía, el gobierno kirchnerista. La crisis en la Ciudad es un clavo definitivo al féretro del centroizquierdismo, el cual actúa aliado a los grandes capitalistas en todas sus manifestaciones.
3. Todos los partidos de izquierda están atravesando una situación de empantanamiento político, en tanto procuran ser alternativa para las masas explotadas, aunque sea indudable que nuestro trabajo de penetración, reclutamiento, organización y hasta dirección de las luchas que se libran cotidianamente progresa sistemáticamente. Ese empantanamiento, sin embargo, caracteriza a todo el sistema político y no es incorrecto decir que los partidos patronales son un cero a la izquierda como factor de decisión con relación al gobierno y que oscilan entre el inmovilismo y la división. El abstencionismo electoral refleja esta realidad de conjunto y no llega a ser, por eso, un fenómeno de características progresistas ni menos revolucionarias, lo cual explica que en diferentes momentos y situaciones pueda ser y sea aprovechado por caudillos y hasta aventureros políticos. Ese abstencionismo no solamente afecta a la izquierda en lo electoral, sino que lo mismo ocurre en las grandes movilizaciones, donde se manifiesta, desde hace tiempo, una tendencia contraria al involucramiento de los partidos. Solamente una minoría de jóvenes combativos defiende el papel de la izquierda en estos movimientos e ingresa a nuestras filas. Rechazar la participación electoral, en estas condiciones, no es una posición revolucionaria sino más bien liquidacionista, pues comporta una adaptación al empantanamiento y a la despolitización que transitoriamente sufren las propias masas. En estas condiciones, es una obligación explotar la campaña electoral para dar una lucha política, y más aún, es una obligación politizar, por medio de la propaganda y la agitación, toda preocupación social. Por todo esto, la pelea electoral de octubre debe plantearse como una política de conjunto que, desde el arranque, gane la participación de miles de luchadores.
4. En la Ciudad la cuestión de poder se plantea en lo cotidiano, porque está cuestionado el gobierno y porque se encuentra en discusión un plebiscito. La mayoría de la izquierda y las organizaciones de lucha independientes nos hemos pronunciado por echar al gobierno de Ibarra y reemplazarlo por una Asamblea Constituyente soberana. Esta es la plataforma de arranque de un frente de izquierda y de los luchadores en la Capital. Para el PO este planteo político tiene un carácter transicional en la lucha por una alternativa obrera y socialista.
5. Muchas organizaciones sociales o de lucha y hasta internas gremiales y sindicatos se interrogan acerca de cómo podrían participar en este frente sin comprometer la autonomía de sus organizaciones o el nivel de comprensión desigual de sus miembros sobre la situación política y de los trabajadores. No se trata, de ningún modo, de un obstáculo insalvable. Esas organizaciones de lucha existen y se desarrollan como consecuencia del trabajo de militantes (partidarios y no partidarios) que actúan como su vanguardia. Es en esa calidad de militantes que trabajan por la emancipación social que pueden expresar, militando en el frente (un frente vasto de organizaciones, partidos y militantes), el contenido social y político y las perspectivas de sus lugares de trabajo y de lucha.
Los términos de esta carta no pretenden limitar o agotar las cuestiones que pueden ser planteadas con relación a la formación de este frente. Simplemente expresan las intenciones del Partido Obrero, sus análisis y el carácter de su propuesta.
opinion
Por andres -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 2:55 PM
Sobre el articulo del PTS me parece que al contrario de lo que dice el compañero del po , es claro que esta de acuerdo con el analisis que hace el po sobre la situacion de la ciudad y nacional , lo que ellos plantean es que no se puede hacer una alianza electoral con el PC que apoyo a ibarra y esta promoviendo el encuentro de rosario con los gorilas del PS o sea una variante de centroizquierda que ya fracaso en la argentina ( ver ALIANZA)
eso queda fácilmente desmentido
Por socialismo o barbarie -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 3:05 PM
cuando se lee la carta de arriba y otros artículos sobre el tema en Prensa Obrera. Es falso lo que dice Manolo sobre la ausencia de una delimitación de clase. Más que falso, es una calumnia.
En el segundo artículo sobre el tema (http://www.po.org.ar/po/2005/po889/po889028.htm) se menciona la política de colaboración de clases del PC. Igualmente, la dirección del PC ya ha respondido que no quiere un frente de la izquierda y los luchadores.
Lo único que está explícito como acuerdo con el PO en el texto de Manolo es la denuncia hacia el PC por su respaldo a Ibarra. Leyendo la carta de Altamira y la respuesta de Manolo es muy fácil darse cuenta que Manolo no respondió prácticamente nada.
?
Por ^--^ -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 3:16 PM
No leí todo el thread, pero no comparto la idea (realmente tonta) de que no se pueda hacer un frente con el PC. ¿Por qué? ¿Porque el PC tiene una línea (histórica y no circunstancial) de conciliación de clases? Si así debiera ser, Trotski jamás habría planteado al PC alemán la formación de un frente con los socialdemócratas asesinos de Rosa Luxemburgo y Karl Liebkneth. Los soviets han sido frentes únicos de la clase donde los bolcheviques no podían dejar de estar, y eso aún cuando fueran minoría en relación con partidos que de ningún modo querían la dictadura del proletariado.
Que el PC tenga otra línea, frentepopulista, es un motivo más para plantearle el frente al PC. Cómo resolverá su crisis el PC, es un problema de ellos. Podemos estar seguros de que en las bases y en la juventud habría simpatía por un frente de izquierda y rechazo de un frente centroizquierdista. Si no se hace el planteo, no se desarrollaría esta tendencia, ni en el PC ni en ningún lado.
Este planteo, testimonial, formalista y anacrónico, revela el sesgo fuertemente sectario de la política sectaria del PTS, que lo está convirtiendo en un cero político. ¿Y a quién le importa lo que suma cero?
candidaturas "obreras"
Por ^--^ -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 3:31 PM
También el planteo de "candidaturas obreras" que hace el PTS es una excusa para el sectarismo. En primer lugar, sabemos que para ellos los desocupados no son obreros (y sí lo serían los cooperativizados!). En segundo lugar, este planteo sería la llave maestra de un acuerdo de cúpulas, como señaló S o B. En tercer lugar este criterio prácticamente despolitiza el frente, ya que en muchos casos los dirigentes más prestigiosos no son obreros (como no lo fueron Marx, Lenin o Trotski, para mencionar sólo algunos ejemplos).
Yo creo que cada corriente que se presente a una interna o a una asamblea abierta tiene derecho a proponer sin cortapistas el candidato que le parezca, lo demás se decide democráticamente, votando. El que no tiene peso en el movimiento obrero no debe buscar arreglos artificiales y compensasiones morales (el obrerismo de cartón del PTS) sino hacerse cargo de los elementos que le han impedido crecer entre la clase. Cuanto más mierda tiren para afuera más lejos van a estar de entender las causas de su aislamiento.
viva el pc
Por fjc -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 3:52 PM
quien dijo que el pc esta en crisis?
crecemos y propongo algo, dejen que la historia diga quien tiene razon,.
Sobre la discusion
Por P -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 4:24 PM
a: El PC es el partido que apoyo a Videla y hoy hace frentes amplios con Banqueros y tipos de la UCR(!). es decir que "la historia" ya dio su veredicto: estan para salvar a los capitalistas.
b: el PO dice que "no salio" el frente con el PC entonces ¿para que preocuparnos?. el punto es que el PO no puede hablar de independencia de clases (es decir frente independiente de banqueros, partidos patronales y partidos que fomentan abiertamente la conciliacion de clases) y a su vez llamar a un frente con el PC.
c: por el tema de las "internas abiertas": es un planteo que hace el PO porque tiene en la cabeza las numerosas columnas de desocupados que movilizan mediante el metodo del puntaje y el chantaje con el plan trabajar y a los que van a llevar a votar. es el mismo metodo del PJ.
d: nuestro planteo (PTS) es que asi como el sabado 2 de abril (y antes en la preparacion del encuentro) luchamos por que se exprese lo mas avanzado de nuestra clase en forma democratica y sin condicionamientos, las elecciones de octubre sean tambien un paso adelante en la recomposicion de la clase, formando un gran frente que lleve como candidatos a los referentes obreros que hoy enfrentan a la burocracia y al gobierno ( y que en octubre se va a plantear mas claramente contra el PJ) y que esto sirva para potenciar la lucha por una herramienta politica propia de los trabajadores (nosotros proponemos hoy PT), en el camino de construir el partido revolucionario del proletariado que mañana diriga el derrocamiento de la burguesia.
Creo que, rapidamente, son estas las posiciones que hay hoy.
Saludos Fraternales.
P
no se nota lo fraternal
Por socialismo o barbarie -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 4:39 PM
a) ¿Y quién dice lo contrario? Pero una cosa es su dirección y otra cosa sus bases, donde se encuentran militantes que quieren la revolución. No sé si lo sabés, pero hay mucha disconformidad con el Encuentro de Rosario en las bases y en la juventud del PC. Por eso al mismo tiempo que hacemos la crítica a su trayectoria y su política, los llamamos fraternalmente a una alternativa de independencia de clase.
Sin esa política leninista, con los únicos que vas a hablar es con los que ya están convencidos. No podés participar en ningún frente único dando ultimátums. Los bolcheviques no recurrieron a este ultimatismo infantil.
b) Ver el punto anterior.
c) La verdad que esta "crítica" parece salida de Ámbito Financiero. Recurrir a una chicana de derecha para ir contra el planteo democrático de elecciones internas es de lo más bajo.
d) Sobre este punto no respondiste lo que dijimos anteriormente. Sólo te limitás a repetir el planteo de Manolo. La repetición no es sinónimo de consecuencia. Si tenés una posición distinta entonces defendéla en contraste con las otras.
Totalmente erróneo
Por ^--^ -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 6:13 PM
El PC apoyó a la dictadura y el PSD alemán formó los freicorps que ASESINARON a los dos más grandes dirigentes revolucionarios alemanes de aquellos tiempos. Los socialdemócratas actuaron de modo contrarrevolucionario antes y después de dicho asesinato. El PSD era un partido burgués con base obrera y al que millones de trabajadores alemanes consideraban propio, aunque en verdad era un partido contrarrevolucionario. Sin embargo, Trotski propuso un frente con ellos, que no debía ser sin embargo un frente popular en el sentido de que no incluía partidos declaradamente burgueses. Con el PC se plantea exactamente lo mismo. El PC representa algo real en las luchas sociales, no es solamente un partido “de banqueros” y, en cuanto a la sentencia “histórica”, no es lo que está en juego aquí. También el PSD alemán estaba sentenciado históricamente (desde que votó los créditos de guerra en 1914) como burgués y contrarrevolucionario, pero esa sentencia sólo la tenían tan clara los comunistas, no así la base obrera del PSD, y la situación de los años ’30 exigía perentoriamente la conformación de un frente único. Nuestra perentoriedad es menor, pero es igualmente real. Necesitamos un frente de la clase para frenar el retroceso político de quienes están protagonizando las más importantes luchas sociales del momento. La lucha reivindicativa debe pegar el salto a la política. Con qué programa es algo que nos atrevemos a someter a debate. Eso es democracia obrera y no las gesticulaciones del PTS.
Agregaría que no sólo el PC, sino que muchos otros partidos ya han manifestado históricamente su tendencia a la conciliación de clases, hasta el PTS, que tanto cacaréa, olvidándose de que inició su vida política -un decir, ya que sus dirigentes no podían ignorar la experiencia hecha en el MAS- planteando la reconstrucción del ...Partido Laborista de Perón! ¿Querés sentencias históricas? Ya tenés la tuya, y no es la única. El frente único no se plantea a estas organizaciones porque sean consecuentemente clasistas, socialistas o revolucionarias sino porque no lo son. Si lo fueran probablemente se plantearía una unidad más profunda y constante, pero no es ése el caso. Entonces el frente se plantea ampliamente, lo discutiremos con quien lo quiera discutir. Y los boicotistas, que se abstengan si no quieren aumentar aún más su desprestigio entre el activismo.
No deja de sorprenderme que sean tantos y tan diversos los que piensan que el PO tendría garantizada una mayoría “acarreada” en una interna abierta (flor de calumnia, además). Yo lo dudo y dudo que el propio PO lo crea. Sí creo que es un partido firme y fuerte, políticamente prstigioso porque ha intervenido en todas las luchas, y que confía moderadamente en ganar la interna con política, quizás un bloque o con el voto de todo el activismo que prefiere ir con el PO a ir con alguna sectita o con las viudas del centroizquierdismo. Pero que piensen eso del PO me lleva a pensar qué insignificantes deben sentirse para magnificar tanto las capacidades del PO, aún cuando se las presuma “manipulatorias”.
por que no pt?
Por kosovo -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 6:41 PM
muchachos, no entiendo porque no el pt, a mi me parece una muy buena idea y menos oportunista que una alianza electoralista... creo que el metodo de eleccion no deberia ser elecciones abiertas, en eso concuerdo con el pts, y me parece que esta muy bien hacer como en el encuentro del 2 de abril que segun lei en indymedia, muchas corrientes acusan al pts de haber querido "aparatear" pero no haber podido, que mejor muestra que eso de que el metodo de discucion de base es mejor... que es lo que hay tanto miedo de discutir... en cuanto a las candidaturas obreras o no, creo que de cada partido saldra el que sea y que si el pts propone una candidatura obrera no tiene porque imponerselo al resto, a mi me parece lo mejor y confio mas en un trabajador que en los dirigentes del po, del mst o del pts, pero eso es cuestion de los intervengamos en las discuciones... pero vuelvo a decir: el pts suele sostener posiciones sectarias, pero eso no quita que en esta en particular me parece que los que se niegan a pensar seriamente la propuesta del pt son el resto... saludos revolucionarios, por la unidad de la izquierda obrera y revolucionaria...
respuesta
Por socialismo o barbarie -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 7:02 PM
Si comparamos las propuestas en abstracto, formalmente, por supuesto que la del PT es mucho más revolucionara y "menos oportunista" que un frente electoral para las elecciones de Octubre. Pero responder con una fórmula de manual a la realidad concreta no es política revolucionaria.
Porque si vamos al caso, yo puedo proponer la formación de soviets y de milicias obreras y soy mucho más rojo que el PTS y los corro por izquierda con que son democratizantes. Con eso se contentan las sectas: con mantenerse "puros" mientras los demás "se corrompen". Por eso mismo son sectas.
La política que nos damos hoy debe partir de dos fuentes:
1-Nuestro objetivo estratégico (el socialismo)
2-La situación concreta en la que estamos
El PO hace una caracterización de la situación concreta, realiza un balance de las experiencias frentistas anteriores y por ello propone las internas abiertas para un frente de izquierda.
En cambio la caracterización que hizo el PTS para proponer el PT ya fue rebatida en su momento en estas páginas, pero sólo han contestado en el terreno del formalismo.
La unidad de la izquierda es una necesidad
Por MST - Alternativa Socialista -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 8:54 PM
as@mst.org.ar
Elecciones de octubre
La unidad de la izquierda es una necesidad
En los últimos días, desde el MST hemos participado de distintas reuniones con varias fuerzas de izquierda. Con la dirección del PO, con los demás integrantes de la Coordinadora Nacional de Izquierda Unida, con distintos legisladores del Interbloque de Izquierda de la Ciudad de Buenos Aires y tenemos programadas varias más con otras organizaciones, entre ellas el PCR/CCC y el espacio político del cual forman parte. En todos estos encuentros hemos comenzado a discutir la posibilidad de avanzar en la conformación de un gran frente de cara a las elecciones de octubre.
Uno de los cambios que produjo el Argentinazo ha sido el fortalecimiento de la izquierda en distintos procesos de movilización y organización que vienen llevando adelante trabajadores, desocupados, la juventud y el pueblo en general. Esto se refleja en la influencia de organizaciones o compañeros independientes de izquierda en los nuevos cuerpos de delegados y sindicatos antiburocráticos y combativos, en el movimiento piquetero, en centros y federaciones estudiantiles, en fábricas recuperados, asambleas barriales, en las luchas y movilizaciones. Este nuevo panorama ha tenido también expresiones políticas como la elección de varios diputados de izquierda. El proceso que ha venido alimentando todos estos cambios es la ruptura de franjas de trabajadores y sectores populares con los partidos y dirigentes sindicales tradicionales.
Necesitamos sacar algunas conclusiones
Seria un error negar estos avances. Sin embargo debemos preguntarnos por qué, pese a todo esto, la izquierda no ha logrado transformarse en una alternativa política real. Situación que de no modificarse puede plantear la posibilidad de que en las próximas elecciones, incluso la izquierda pueda retroceder.
Existen causas objetivas que no podemos desconocer, reflejo de las cuales Kirchner ha logrado confundir con su doble discurso a sectores importantes de la población. Sin embargo, esto no ha evitado que se siga avanzando tanto en la movilización como en la organización sindical de los trabajadores y otros sectores. Aunque es de destacar que en todo este terreno, la unidad de los distintos sectores combativos y la izquierda viene jugando un rol determinante. Ya que sin ella, no se hubiera podido derrotar a la burocracia en distintos lugares, a la Franja en el movimiento estudiantil o encabezar movilizaciones como la del 24 de marzo.
Unidad que esta ausente a la hora de levantar una propuesta política y que viene siendo la gran debilidad que no hemos sabido superar. Esta realidad ha hecho que se pierdan oportunidades muy grandes. Como la que estuvo planteada cuando Zamora y la izquierda empezaron a ser vistos como alternativa. Elemento, entre otros, que nos tiene que servir para explicar porque Kirchner ha podido desplegar con relativa tranquilidad su doble juego y superar la crisis que le produjo ser electo con el menor porcentajes de votos de la historia. O porque la izquierda desde aquel momento se ha desdibujado políticamente.
Este proceso se puede comenzar a revertir si de cara a las elecciones la izquierda muestra madures y comienza un proceso de acercamiento que permita poner en pie un polo para disputar también en el terreno político. Espacio existe. Lo que falta es una alternativa lo suficientemente fuerte y atractiva como para ser visualizada como una opción. Esto solo puede construirse a partir de la unidad.
Que tipo de unidad hace falta
En todos los sectores de izquierda que de manera principista se han delimitado del gobierno existe un debate sobre la necesidad de la unidad y distintas propuestas de cómo construirla, que programa levantar y que sectores debería incluir.
El PC, integrante junto a nosotros de IU, ha sido parte de la fundación del “Encuentro de Rosario”. Tanto el programa, como la participación de dirigentes que apoyan mas o menos directamente al gobierno, de sectores que participan del gobierno de Ibarra y han salido a defenderlo después de la masacre de Cromañon o figuras importantes del radicalismo, hablan por si solo de que de allí no saldrá ninguna alternativa distinta al modelo y el gobierno actual
Otra propuesta, parte de una falsa contraposición entre los movimientos sociales y los partidos de izquierda. Según quienes la levantan las listas de candidatos deben ser armadas con los referentes de los movimientos sociales, sin la izquierda. Desconociendo que en la mayoría de los procesos se encuentran al frente compañeros de los mismos partidos de izquierda que se quiere marginar. Y que los dirigentes y candidatos de esos partidos representan políticamente a miles y miles de luchadores obreros y populares.
Nuestra propuesta es la unidad de toda la izquierda y los luchadores, para hacer una alternativa lo mas representativa posible. En base a un programa con propuestas de fondo y candidatos que expresen a todos los sectores que es necesario unir.
Busquemos los mejores mecanismos
Con los compañeros del PO venimos discutiendo cuales son los mejores mecanismos para concretar un frente electoral y elegir los candidatos. Hemos propuesto tomar como referencia los últimos resultados electorales porque creemos que es una medición objetiva de la fuerza electoral real que tiene cada corriente. Los compañeros ahora proponen una interna abierta en Capital y entendemos que un acuerdo en provincia de Buenos Aires y el resto del país.
Nosotros discrepamos con la propuesta de internas abiertas porque creemos que en vez de facilitar la unidad y participación de sectores independientes o de pequeñas corrientes, fomenta la pelea de aparatos entre las fuerzas mas importantes y nos expone a que sectores del régimen o de los viejos partidos puedan incidir en los resultados. Pero estamos abiertos a buscar mecanismos que no sean exactamente los que nosotros proponemos. Como puede ser tener en cuenta los últimos resultados electorales pero combinar esto con el peso de cada organización en las movilizaciones políticas, en procesos sindicales, piqueteros, en la juventud y la necesidad de que estén representados sectores que aunque sean pequeños a nivel organizativo reflejan otras experiencias políticas, luchas, nuevas direcciones, etc.
Pero lo mas importante es llegar a un acuerdo. Donde sin diluir ciertas proporciones se establezca un equilibrio para que todo lo que se obtenga pueda ser utilizado y compartido por el conjunto de las organizaciones y compañeros que sean parte del proyecto frentista. Para lo cual el compartimento de mandatos y el ejemplo de Vilma es un precedente muy importante. Un acuerdo así, podría ser sometido a una consulta, con asambleas a lo largo y ancho del país e incluso la votación en urnas si hiciese falta. Estamos convencidos que seria apoyado fervorosamente por miles y miles de compañeros que en ultima instancia lo único que quieren es que nos unamos y pongamos en pie una alternativa fuerte para que la izquierda comience a disputar en serio el espacio político que abrió el Argentinazo y todavía esta vacante.
Alejandro Bodart
Si es para ganar dos puestitos en las proximas elecciones
Por Brutus -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 9:18 PM
pueden meterse "la unidad" bien en el orto.
Ahora, si se trata de afinar entre todos un marco estratégico para dar la batalla programatica, otro cantar sera. Recién entonces hallaran miles de nuevas voluntades dispuestas a participar luchando resueltamente.
Pero dudo que a esta caterva de transeros electoreros les dé el cuero para tanto. Mucho pedir.
Brutos Saludos
Me tienen cansado
Por Brutus -
Wednesday, Apr. 06, 2005 at 10:01 PM
Socialismo o barbarie sos servicio.
Cuande te agarre te voy a hacer el orto
La unidad de la izquierda es una necesidad
Por MST // Alternativa Socialista Nº 397 -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 12:32 AM
as@mst.org.ar
Propuesta del MST al servicio de avanzar en la unidad
Elecciones de octubre
La unidad de la izquierda es una necesidad
En los últimos días, desde el MST hemos participado de distintas reuniones con varias fuerzas de izquierda. Con la dirección del PO, con los demás integrantes de la Coordinadora Nacional de Izquierda Unida, con distintos legisladores del Interbloque de Izquierda de la Ciudad de Buenos Aires y tenemos programadas varias más con otras organizaciones, entre ellas el PCR/CCC y el espacio político del cual forman parte. En todos estos encuentros hemos comenzado a discutir la posibilidad de avanzar en la conformación de un gran frente de cara a las elecciones de octubre.
Uno de los cambios que produjo el Argentinazo ha sido el fortalecimiento de la izquierda en distintos procesos de movilización y organización que vienen llevando adelante trabajadores, desocupados, la juventud y el pueblo en general. Esto se refleja en la influencia de organizaciones o compañeros independientes de izquierda en los nuevos cuerpos de delegados y sindicatos antiburocráticos y combativos, en el movimiento piquetero, en centros y federaciones estudiantiles, en fábricas recuperados, asambleas barriales, en las luchas y movilizaciones. Este nuevo panorama ha tenido también expresiones políticas como la elección de varios diputados de izquierda. El proceso que ha venido alimentando todos estos cambios es la ruptura de franjas de trabajadores y sectores populares con los partidos y dirigentes sindicales tradicionales.
Necesitamos sacar algunas conclusiones
Seria un error negar estos avances. Sin embargo debemos preguntarnos por qué, pese a todo esto, la izquierda no ha logrado transformarse en una alternativa política real. Situación que de no modificarse puede plantear la posibilidad de que en las próximas elecciones, incluso la izquierda pueda retroceder.
Existen causas objetivas que no podemos desconocer, reflejo de las cuales Kirchner ha logrado confundir con su doble discurso a sectores importantes de la población. Sin embargo, esto no ha evitado que se siga avanzando tanto en la movilización como en la organización sindical de los trabajadores y otros sectores. Aunque es de destacar que en todo este terreno, la unidad de los distintos sectores combativos y la izquierda viene jugando un rol determinante. Ya que sin ella, no se hubiera podido derrotar a la burocracia en distintos lugares, a la Franja en el movimiento estudiantil o encabezar movilizaciones como la del 24 de marzo.
Unidad que esta ausente a la hora de levantar una propuesta política y que viene siendo la gran debilidad que no hemos sabido superar. Esta realidad ha hecho que se pierdan oportunidades muy grandes. Como la que estuvo planteada cuando Zamora y la izquierda empezaron a ser vistos como alternativa. Elemento, entre otros, que nos tiene que servir para explicar porque Kirchner ha podido desplegar con relativa tranquilidad su doble juego y superar la crisis que le produjo ser electo con el menor porcentajes de votos de la historia. O porque la izquierda desde aquel momento se ha desdibujado políticamente.
Este proceso se puede comenzar a revertir si de cara a las elecciones la izquierda muestra madures y comienza un proceso de acercamiento que permita poner en pie un polo para disputar también en el terreno político. Espacio existe. Lo que falta es una alternativa lo suficientemente fuerte y atractiva como para ser visualizada como una opción. Esto solo puede construirse a partir de la unidad.
Que tipo de unidad hace falta
En todos los sectores de izquierda que de manera principista se han delimitado del gobierno existe un debate sobre la necesidad de la unidad y distintas propuestas de cómo construirla, que programa levantar y que sectores debería incluir.
El PC, integrante junto a nosotros de IU, ha sido parte de la fundación del “Encuentro de Rosario”. Tanto el programa, como la participación de dirigentes que apoyan mas o menos directamente al gobierno, de sectores que participan del gobierno de Ibarra y han salido a defenderlo después de la masacre de Cromañon o figuras importantes del radicalismo, hablan por si solo de que de allí no saldrá ninguna alternativa distinta al modelo y el gobierno actual
Otra propuesta, parte de una falsa contraposición entre los movimientos sociales y los partidos de izquierda. Según quienes la levantan las listas de candidatos deben ser armadas con los referentes de los movimientos sociales, sin la izquierda. Desconociendo que en la mayoría de los procesos se encuentran al frente compañeros de los mismos partidos de izquierda que se quiere marginar. Y que los dirigentes y candidatos de esos partidos representan políticamente a miles y miles de luchadores obreros y populares.
Nuestra propuesta es la unidad de toda la izquierda y los luchadores, para hacer una alternativa lo mas representativa posible. En base a un programa con propuestas de fondo y candidatos que expresen a todos los sectores que es necesario unir.
Busquemos los mejores mecanismos
Con los compañeros del PO venimos discutiendo cuales son los mejores mecanismos para concretar un frente electoral y elegir los candidatos. Hemos propuesto tomar como referencia los últimos resultados electorales porque creemos que es una medición objetiva de la fuerza electoral real que tiene cada corriente. Los compañeros ahora proponen una interna abierta en Capital y entendemos que un acuerdo en provincia de Buenos Aires y el resto del país.
Nosotros discrepamos con la propuesta de internas abiertas porque creemos que en vez de facilitar la unidad y participación de sectores independientes o de pequeñas corrientes, fomenta la pelea de aparatos entre las fuerzas mas importantes y nos expone a que sectores del régimen o de los viejos partidos puedan incidir en los resultados. Pero estamos abiertos a buscar mecanismos que no sean exactamente los que nosotros proponemos. Como puede ser tener en cuenta los últimos resultados electorales pero combinar esto con el peso de cada organización en las movilizaciones políticas, en procesos sindicales, piqueteros, en la juventud y la necesidad de que estén representados sectores que aunque sean pequeños a nivel organizativo reflejan otras experiencias políticas, luchas, nuevas direcciones, etc.
Pero lo mas importante es llegar a un acuerdo. Donde sin diluir ciertas proporciones se establezca un equilibrio para que todo lo que se obtenga pueda ser utilizado y compartido por el conjunto de las organizaciones y compañeros que sean parte del proyecto frentista. Para lo cual el compartimento de mandatos y el ejemplo de Vilma es un precedente muy importante. Un acuerdo así, podría ser sometido a una consulta, con asambleas a lo largo y ancho del país e incluso la votación en urnas si hiciese falta. Estamos convencidos que seria apoyado fervorosamente por miles y miles de compañeros que en ultima instancia lo único que quieren es que nos unamos y pongamos en pie una alternativa fuerte para que la izquierda comience a disputar en serio el espacio político que abrió el Argentinazo y todavía esta vacante.
Alejandro Bodart
http://www.mst.org.ar
se soluciona asi
Por antiaparatista -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 12:36 AM
el mst plantea poner como base el resulatado de las ultimas elecciones, y esto es un graso error.
Para evitar aparateadas, lo mejor es que en el Frente de la Capital, voten los cumpas que tienen su DOMICILIO EN CAPITAL, y asi se evitaria que cada partido traiga a votar a sus militantes del conurbano.
Puede ser que esta propuesta no sea la ideal, pero es al menos la unica para tener un proceso de internas abiertas transparente, sin aparateadas, y sin tener que andar agarrandose de viejos resultados electorales.
USTEDES CUMPAS QUE PÍENSAN AL RESPECTO?
ES MUY DESACERTADO ESTE PLANTEO
Y ESTO ?
Por ANTIAPARATISTA -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 12:45 AM
DICE EL MST " Como puede ser tener en cuenta los últimos resultados electorales pero combinar esto con el peso de cada organización en las movilizaciones políticas, en procesos sindicales, piqueteros, en la juventud y la necesidad de que estén representados sectores que aunque sean pequeños a nivel organizativo reflejan otras experiencias políticas, luchas, nuevas direcciones, etc."
HABLAR DE UN ACUERDO DEBIDO AL "MOVILOMETRO" ES UN ABSURDO, SI SE BUSCA UN PROCESO DEMOCRATICO QUE VOTEN TODOS.
Y LLEGADO EL CASO, PARA LAS ORGANOIZACIONES MAS PEQUEÑAS, QUE SE ASEGURE UN LUGAR EN LA BOLETA.
TAMPOCO NOS DELIREMOS CON ESTO, SABEMOS QUE UN BUEN RESULTADO, A LO SUMO, HARA ENTRAR A LOS PRIMEROS DE LA LISTA, ASI QUE NO HAY QUE MATARSE POR VER QUIEN VA EN EL PUESTO 23 O 12.
INTERNAS ABIERTAS EN CAPITAL= QUE VOTEN LOS CUMPAS CON DOMICILIO EN LA CAPITAL FEDERAL= EVITAMOS APARATEDAS= TODO TRASPARENTE
Es increible que no nos podamos unir!!
Por cronopio rojo -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 1:08 AM
Hay que reconocer, yo que meto en esta discusion de trotskistas y que quiero la unidad de la izquierda que el MST, tiene vocacion, al menos de hacerla sin sectarismo y sin creerse los mas puros. Es cierto tambien que todo lo que hacel el MST NO está bien, tambien se han mandado algunos mocos.
Pero tambien es increible ver a los militantes del PO y del PTS matarse por ver quein es mas puro y quien se "contamino mas con los colaboracionistas de clases alguna ves". ( es interplanetaria esa discusion en la que se meten algunos compañeros ). Se reirian algunos sectores , inclusive activistas y vanguardia que se acerca con simpatia hacia cualquier militante de izquierda, porque ese es el proceso, abramos bien los ojos.
Inclusive alguno del PO "diciendo que es un partido sólido y con prestigio en las luchas" o los del PTS reconociéndose los mas puros trotskistas y revolucionarios, pidiendo al MST que rompa con el PC, tratando a compañeros valiosos del PC, de traidores stalinistas colaboracionistas de clase y tantas vaguedades.
Asi no construimos nada y nos pasa por arriba el enemigo. Se nos rie en la cara. Son valiosos en las luchas y son partidos prestigiosos en la clase tanto el PC, como el MST el PO el PTS el PCR y tantos otros movimientos no orgánicos de la izquierda.
Tratar al MAS, como dice otro, que quizo hacer un PT o Partido Laborista,???? que está mal???
Y el PO que hizo, si el PO tiene cada una desde el 1982 en adelante y de antes también "cada moco" !!!hizo Altamira!! que mejor no nombrarlos, para no entrar en discusiones estériles que nunca van a terminar y que seguiran siendo polémicas.
Igual que Moreno, yo diría que Moreno estuvo de mas tiempo construyendo y pudo aportar mucha mas experiencia que Altamira, experiencia ligada al mov. obrero y a la reconstruccion de la cuarta internacional y a la costruccion de partidos trotskistas sobre todo en Latinoamérica.
Pero de ultima entrar en vos en esta estuviste con este , vos en esta le capitulaste a aquellos, vos sos un oportunista, vos sos un sectario:
Y muchachos, yo creo que los revolucionarios de Octubre discutian y tenian diferencias , pero estaban todos en el Partido Bolchevique. Estemos y construyamos todos juntos esa herramienta politica para las luchas y para el terreno electoral mientras no haya soviets. Estamos impulsando todos para que haya soviets. Pero si tenemos la herramienta estaremos mas cerca de los soviets, apoyados por la realidad objetiva y la movilizacion. Cuando haya soviets genuinos llamamos a tomar el poder, hay alguna duda de eso. NOOOOOOOOOOOO.
Somos todos revolucionarios
Unamomos de una vez , miren los nombro como se canta a mí:
FOS, LCR, PC, PO, MST, PTS, PCR, DO, MAS, MAR MIJD, Quebracho, Praxis, LCT, etc, etc...... y pongan todos los que faltan
SOMOS UNA POTENCIA, HAY ALGUNA DUDA SERIAMOS MIRADOS POR MILLONES como una izquierda consecuente!!
cronopio
Por socialismo o barbarie -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 12:24 PM
Si el PO se considerara tan puro y que los demás no están a su altura, ¿para qué les propone un frente?
Si el PO considerara que todos los militantes del PC son stalinistas traidores y que no hay ningún revolucionario en sus filas, ¿para qué les propone el frente?
Acá podés ver una declaración favorable del Partido Comunista de General Rodríguez que sale en la última prensa:
http://www.po.org.ar/po/2005/po894/po894062.htm
En números anteriores salió una declaración favorable de Gustavo Robles del PC de Avellaneda.
Hace unos días hubo una reunión con Patricia Walsh sobre el tema que, según Altamira, fue muy fructífera.
En las últimas prensas, pero sobre todo en la de hoy, salen planteos favorables de asambleas y activistas sindicales y hacia el método de internas abiertas.
El MST, en su última declaración, se niega a las internas abiertas y quiere el viejo método donde las direcciones consensúan las candidaturas y donde no hay discusión programática posible ni en las bases de los partidos ni en el movimiento social.
¿Quién es el sectario?
socialismo o barbarie vos no contribuis a la unidad
Por seguis con tu logica autoproclamatoria -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 1:23 PM
digo yo, repetis como un lorito el metodo que levanta el PO de internas abiertas, no salis de eso,
no queres la unidad sino te abris a buscar consensos.
Quien es el sectario amigo del PO????
Si el MST se niega a las internas abiertas, ( y te da sus argumentos ) , tratandose de una fuerza que esta estructurada fuertemente en el movimiento obrero y que tiene un peso electoral superior al PO
en ese caso el PO tiene, si quiere la unidad, atender las propuestas del MST:
transcribo la posicion del MST sobre las internas abiertas que salio en nota titulada : "La unidad de la izquierda es una necesidad"
extractado de AS 397
(...) " El MST discrepa con las propuestas de internas abiertas porque creemos que en vez de facilitar la unidad y participacion de sectores independientes o de pequeñas corrientes, fomenta la pelea de aparatos entre las fuerzas mas importantes y nos expone a que sectores del régimen o de los viejos partidos puedan incidir en los resultados. Pero estamos abiertos a buscar mecanismos que no sean exactamente los que nosostros proponemos. Como puede ser tener en cuenta los ultimos resultados electorales pero combinar esto con el peso de cada organizacion en las movilizaciones politicas, en procesos sindicales, piqueteros, en la juventud y la necesidad de que esten representados sectores que aunque sean pequeños a nivel organizativo reflejan otras experiencias politicas, luchas, nuevas direcciones, etc.
Lo mas importante es llegar a un acuerdo. Donde sin diluir ciertas proporciones se establezca un equilibrio para que todo lo que se obtenga pueda ser utilizado y compartido popr el conjunto de las organizaciones y compañeros que sean parte del proyecto frentista. Para lo cual compartir los mandatos y el ejemplo de Vilma es un precedente muy importante. Un acuerdo así podría ser sometido a una consulta, con asambleas a lo largo y ancho del país e incluso la votacion en urnas se hiciese falta. Estamos convencidos que sería apoyado fervorosamente por miles y miles de compañeros que en ultima instancia lo único que quieren es que nos unamos y pongamos en pié una alternativa fuerte para que la izquierda comience a disputar en serio el espacio político que abrió el Argentinazo y todavía esta vacante."
conozco la posición del MST
Por socialismo o barbarie -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 2:08 PM
...pero no estoy de acuerdo con ella. ¿Eso me hace sectario y autoproclamatorio?
La realidad dirá. En las últimas prensas están saliendo pronunciamientos a favor de las internas abiertas por parte de activistas del movimiento obrero y popular. El mismo movimiento al que el MST quiere "proteger" de la pugna entre "aparatos" que causaría la interna. Incluso dentro del PC (aliado del MST en IU) hay pronunciamiento a favor de las internas abiertas y el debate programático entre las bases, con asambleas con mandato.
Hay que hacer un balance de por qué los otros frentes salieron mal. El método que propone el PO está a favor de la movilización y el debate programático. El método que sigue defendiendo el MST es un acuerdo de cúpulas sobre los candidatos donde no hay una participación ni de las bases de los partidos ni del movimiento social.
Lo que se une por arriba en base a negociaciones es fácil de romper. Una pelea entre dirigentes y listo. Lo que se une por abajo y en base a un debate de programa y una acción en común es mucho más difícil de romper.
Veamos qué pasa.
Es bueno
Por Juan -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 5:43 PM
Es bueno que PO vea la posibilidad de hacer un frente con el PC y corrientes no trotskistas. Eso no se lo critica nadie (bah, el PTS, pero esos no existen) De hecho es lo que siempre planteó el MST.
Algo que empiezo a notar en la manera que da las discusiones PO es que tiende siempre a hacer discusiones de principios sobre temas que no lo son. Así fue como siempre criticó al MST por estar con el PC, llegando a plantear incluso que apoyaba al gob de K sólo por tener un acuerdo electoral con al PS en Pcia, y el PS en capital apoyaba a Ibarra, el que apoyaba a K.... Como ven esto no tiene ningún tipo de sentido lógico. Así podría dar muchísimo ejemplos como cuando plantearon que el MST apoyaba el gobierno títere de Irak porque tenía un frente con el PC, y el PC iraquí apoyaba al gobierno impuesto por los yanquis (!!!???)
Lo mismo empieza a pasar ahora con el tema de internas abiertas. No está mal que PO piense eso, pero lo está convirtiendo en un tema de principios acusando al MST de poco democrático, querer cerrar por arriba y aparateador simplemente por no acordar con esta propuesta.
Yo tampoco veo bien las internas abiertas. Prefiero discutir programa, y que para el armado de las listas se tome el resultado de las últimas elecciones, que me parece totalmente lógico. Y evitás que sectores patronales u oficialistas se metan por la ventana como podría pasar en una interna abierta.
Pero lo fundamental es ubicar la discusión. Compañeros, lo de internas abiertas es una discusión de métodos, no de principios. No la embarremos. Si hay voluntad política para la unidad, los mecanismos los vamos a encontrar.
como discutís programa con acuerdos de cúpulas?
Por socialismo o barbarie -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 6:04 PM
Explicame. Si hay una alternativa superadora a las asambleas de base y a las internas abiertas, me convencés.
Además, tenés que tener en cuenta que los candidatos no los va a poner la burguesía, sino los que participen como activistas en el frente. Y, en todo caso, se puede limitar la elección de candidatos a un padrón de los participantes. Como decís vos: si hay voluntad, el mecanismo se encuentra.
Lo que sí tiene que quedar claro es que el viejo método no va más. No es cuestión de principios, es una cuestión utilitaria: no sirve para la unidad. El mismo uso de este método demuestra que no hay la voluntad suficiente para la unidad, que aunque haya una alianza hay un cierto espíritu capitalista de "voy a ver si doy lo menos posible y saco lo más posible". La historia lo demostró.
Pero también quiero que veas una contradicción en tu planteo. Si ofrecés una discusión programática pero condicionás la elección de los candidatos a los resultados de las últimas elecciones, eso quiere decir que los candidatos ya están puestos de antemano independientemente del resultado de la discusión programática.
Conclusión: con el viejo método para armar un frente la discusión programática es un adorno. Se trata de encontrar un método donde la discusión programática sea el eje determinante. Eso es lo único que puede terminar con el fraccionalismo.
No seas charquero
Por ^--^ -
Thursday, Apr. 07, 2005 at 6:17 PM
Al revés de lo que decís, los resultados electorales no serían un criterio ni justo ni democrático ni práctico. No sería práctico porque en la votación de IU no hay modo de distinguir los votos por el lado del PC, los del lado del MST y los independientes que podrían haber votado otro frente de izquierda pero no al MST o al PC por sí mismos. No sería justo por varios motivos. En primer lugar, la dirección del PC, actual miembro de IU, no comulga con un frente de izquierda y tiene en vista la conformación de un frente de centroizquierda (todo lo que se sabe del encuentro de Rosario) si no lo hace es sólo porque no se dio la ocasión apropiada. Además, el PC expulsó a una importante fracción del MTL. Estos son indicios de que las condiciones del frente entre el PC y el MST no son las mismas que eran y por lo tanto usar los resultados de elecciones correspondientes a condiciones diferentes no puede ser más que un fraude. Es obvio que se trata de un planteo que responde a la pretensión del MST de hegemonizar el frente sin ganarse el apoyo de la mayoría del activismo que lo impulsaría. Además este planteo no sería justo porque los resultados electorales no contemplarían a organizaciones que no son IU o el PO, y se trata de no restringir el frente a estas únicas fuerzas. Al final, en vez de ampliar la undidad de la izquierda parece que con tal de hegemonizar prefieren limitarla.
Lo democrático es que la conformación del frente la puedan decidir las más amplias bases activistas, y no que surja de un arreglo de cúpulas y encima basado en manejes con resultados electorales y negociaciones sobre ítems tan discutibles como el peso gremial de cada organización, etc. La manera más clara de saber cuál es el peso de cada fuerza es una votación.
No sé con qué cara puede impugnar las internas abiertas diciendo que podría meterse algún grupo burgués, alguien que hizo una alianza electoral con el PS y encima privilegiándolo. Realmente el estilo de argumentación morenista es insuperable. Si se teme la inmixión de grupos burgueses, bastará con acordar condiciones de empadronamiento, como habría que hacer también si se convocaran asambleas resolutivas (que pueden igualmente ser infiltradas ¿acaso la centroizquierda y hasta la derecha no se metieron en las asambleas populares?). Con todo, debería estar claro que en la situación actual no es nada probable que la burguesía busque intervenir en una interna de la izquierda, por varias razones: 1) para no inflarla, 2) porque noparece que vaya a ofrecerse una opción frepasista, y 3) porque la burguesía no quiere que haya NINGUN frente único claramente de izquierda clasista.
La cuestión de los principios o del programa juega, en la argumentación del emesetista de más arriba, el mismo papel que el de restringir la elección de candidatos (dejemos de lado el hecho de que al MST el programa nunca le importó tres pitos y, en todo caso ¿de qué serviría un papelito que dijera “gobierno obrero” firmado por elementos netamente burgueses como son los dirigentes del PS?). El punto es que el programa también puede someterse a discusión y la mejor manera de decidir es por el voto, una vez que se logra un marco general de acuerdo político no sólo entre IU o el MST y el PO, sino entre todos los que estén interesados en hacer el frente.
Creo que las vueltas y revueltas que está dando el MST indican muy poca voluntad de conformar una unidad que no puedan hegemonizar ellos mismos. Espero equivocarme porque aunque no son los únicos con quienes importa alcanzar la unidad, sería un verdadero boicot a la misma que el MST se retaceara.
No hay ningún mecanismo más democrático y amplio que una elección interna abierta. Si se teme infiltraciones impropias bastará con charlar el modo de impedirlas. Un acuerdo de cúpulas sobre bases arbitrarias y anacrónicas no es lo que la masa del activismo está esperando de la izquierda.