| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Vecinos de Ezeiza reclamaron por napas contaminadas con uranio
Por Vecinos de Ezeiza -
Monday, Apr. 18, 2005 at 6:38 AM
Vecinos de los partidos de Ezeiza, Monte Grande y La Matanza protestaron frente a la Municipalidad de Ezeiza por la contaminación con uranio en las napas de agua y reclamaron a las autoridades la provisión de agua potable a la población y el cese de las actividades contaminantes.
pagina_12_-_ezeiza.jpg, image/jpeg, 834x1307
Vecinos de Ezeiza reclamaron por napas contaminadas con Uranio
Vecinos de los partidos de Ezeiza, Monte Grande y La Matanza protestaron frente a la Municipalidad de Ezeiza por la contaminación con uranio en las napas de agua y reclamaron a las autoridades la provisión de agua potable a la población y el cese de las actividades contaminantes.
Según informó Greenpeace a través de un comunicado, unos 150 vecinos se manifestaron frente a la Municipalidad de Ezeiza, ubicada en la ruta 205 y Jorge Newbery, para reclamar a la Nación, la provincia de Buenos Aires y la Municipalidad que tomen "medidas precautorias" para evitar que se siga utilizando el agua contaminada con uranio, detectada en un radio de 2.500 hectáreas, por una pericia judicial ordenada por el juez federal de Lomas de Zamora, Alberto Santamarina.
Como parte de la protesta, realizada en la tarde del sábado, los vecinos colocaron botellas y vasos llenos de agua contaminada con el logo de uranio frente al edificio de acceso a la Municipalidad.
La pericia judicial, cuyos resultados se conocieron el 18 de marzo pasado, indicó que los niveles de uranio detectados en las napas superaban los valores mínimos recomendados por la Organización Mundial de la Salud y la convertían en agua "no apta para consumo humano".
Según el informe judicial, la contaminación se produjo en el Centro Atómico de Ezeiza, ya que los valores de uranio detectados señalan que se trata de "uranio empobrecido", un mineral artificial que solo puede provenir de una fuente de procesamiento industrial.
¡ Al enemigo ni agua¡
Por Un idiota. -
Monday, Apr. 18, 2005 at 6:44 AM
Llamado al enfirestante.
Contaminación con uranio en Ezeiza
Por Antonio Elio Brailovsky -
Monday, Apr. 18, 2005 at 6:46 AM
el_campo_5__donde_se_entierran_residuos_radiactivos__est__a_60_metros_del_barrio_parque_la_celia.jpg, image/jpeg, 300x375
El origen de esta información es un peritaje efectuado por el geólogo Fernando Máximo Díaz sobre el agua subterránea de una zona próxima al Centro Atómico Ezeiza. Este informe ha sido profusamente mencionado pero muy poco leído, dado su carácter técnico. Me gustaría que estos comentarios les ayuden a leerlo y a formarse sus propias opiniones en un tema tan complejo.
Las informaciones sobre la existencia de contaminación radiactiva en las napas subterráneas de la zona de Ezeiza son extremadamente preocupantes.
El origen de esta información es un peritaje efectuado por el geólogo Fernando Máximo Díaz sobre el agua subterránea de una zona próxima al Centro Atómico Ezeiza. Este informe ha sido profusamente mencionado pero muy poco leído, dado su carácter técnico. Me gustaría que estos comentarios les ayuden a leerlo y a formarse sus propias opiniones en un tema tan complejo.
Este peritaje se realiza en el marco de una denuncia pública formulada hace varios años por la Asociación contra la Contaminación Ambiental de Esteban Echeverría. La denuncia fue recogida por una fiscalía y tramita en el juzgado del Dr. Santamaría.
Los análisis de aguas fueron realizados en los laboratorios de la Autoridad Reguladora Nuclear (ARN), que es el ente que debe controlar la actividad nuclear en el país.
EL ORIGEN DEL PROBLEMA
Hace unos 20 años, las autoridades del Centro Atómico Ezeiza presentaron como un gran logro tecnológico un nuevo sistema para deshacerse de los residuos radiactivos líquidos. Simplemente iban a dejarlos filtrar en el suelo (en unas llamadas "trincheras de infiltración"), con el argumento de que las arcillas se encargarían de retener todos los tóxicos y a las napas subterráneas llegaría solamente agua limpia.
Dijeron que habían hecho experiencias de laboratorio que les demostraron que el método era inocuo.
Se trata de un buen ejemplo de soberbia tecnológica, porque quienes trabajan con sistemas naturales saben que no hay nada más diferente a un laboratorio que la naturaleza. En un laboratorio todas las variables están controladas y las ecuaciones pueden tener una forma elegante. En cambio, en el medio natural siempre aparecen imponderables capaces de romper cualquier predicción.
Ésa fue precisamente la crítica que hicieron los ambientalistas al método usado en el Centro Atómico Ezeiza. Que los riesgos de contaminar las napas eran demasiado grandes y el margen de seguridad era demasiado pequeño como para que se justificara seguir adelante.
Tal vez el imponderable más fuerte fue el ascenso de las napas de buena parte del Gran Buenos Aires, incluyendo las que están por debajo del Centro Atómico. O tal vez las partículas de uranio se comportaron en el medio natural de un modo diferente de como se habían comportado en el laboratorio.
Lo cierto es que el uranio, que nunca debió haber salido del Centro Atómico, apareció en el agua subterránea que la gente usa para beber, y contaminó una zona muy extensa.
LA MANIPULACIÓN DE LOS DATOS DE LABORATORIO
Uno de los aspectos más llamativos del informe del perito es que encontró que se falsificaron los resultados del laboratorio. Dice el perito:
"Las falencias en el cálculo del isótopo U235 consisten en que los valores informados difieren del resultado matemático que surge de la estricta aplicación de las fórmulas correspondientes sobre las variables medidas"
"Ha habido selectividad en estas falencias, pues aún cuando el proceso de cálculo es el mismo tanto para los tres isótopos (U234, U235 , U238), como para U total, es significativo que las falencias se hayan circunscripto exclusivamente al isótopo U235, siendo correctos los restantes cálculos"
"Las falencias son relevantes, en cuanto las alteraciones resultantes en las relaciones isotópicas impactan en forma altamente significativa en los factores de enriquecimiento del uranio presente en las muestras"
"Los factores de enriquecimiento que surgen de los resultados incorrectos no son erráticos, sino que llevan a la falsa categorización del uranio presente como "uranio natural", alterando la categorización que surge de los valores medidos".
"Las falencias detectadas no presentan características de errores (ni sistemáticos ni aleatorios), sino de modificaciones manuales y conscientes por parte de los operadores intervinientes, que confieren al conjunto de las muestras una relación isotópica falsa, en cuanto difiere de la relación isotópica que surge de las mediciones y altera significativamente la categorización del tipo de uranio presente en las muestras" (página 30 del informe).
¿Para demostrar qué cosa se manipularon los datos? La respuesta está en el informe de la Autoridad Reguladora Nuclear, que dice en sus conclusiones: "Los resultados de las mediciones realizadas por indicación del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 1 de Lomas de Zamora, en el marco de la Causa 5452, considerando tanto los radioisótopos como la actividad detectada, son compatibles con niveles de material radiactivo presentes naturalmente en el medio ambiente".
Traduciendo los datos técnicos al lenguaje corriente: el uranio que encontramos en la naturaleza es uranio 238 en más del 99 por ciento (y casi nada de U235). Quiere decir que si encontramos una cantidad significativa de U235, no estamos ante uranio de origen natural sino ante una contaminación.
En otras palabras, que se habrían cambiado los resultados de laboratorio para poder decir que los únicos materiales radiactivos existentes en las napas son de origen natural y que el Centro Atómico no es responsable de nada de lo que se haya encontrado.
LA CONTAMINACIÓN CON URANIO.
Los mapas presentados por el perito muestran la presencia de uranio en el agua subterránea. en niveles que no la hacen potable. Más allá de la radiactividad, que puede provocar casos de cáncer y nacimientos deformes, el uranio es tóxico en sí mismo y beber agua con uranio puede afectar gravemente los riñones.
Previsiblemente, hay muy altos niveles de contaminación bajo la fuente principal, el Centro Atómico Ezeiza, y esa contaminación disminuye a medida que nos alejamos del Centro Atómico, dispersada por el movimiento del agua subterránea.
Más allá de la obvia gravedad de la situación, en los mapas del perito hay otros datos que permiten suponer un riesgo mucho mayor del que fue presentado en los comentarios periodísticos sobre el tema.
Y es que podemos destacar el carácter irregular del mapa presentado.
Si tuviéramos una sola fuente de contaminación con uranio (las trincheras de infiltración), el mapa se parecería a los círculos concéntricos que forma una piedra cuando cae al agua: habría un círculo de mucha contaminación al centro y círculos de menos contaminación a medida que nos alejamos de ese centro.
Si embargo, se observan focos de intensa contaminación con uranio, que no responden a este comportamiento. Es decir, que hay primero una zona muy contaminada, después otra menos contaminada y más allá aparece otra donde la napa tiene más cantidad de uranio. Esto puede significar la existencia de emisiones gaseosas de uranio, que se depositaría en el suelo e iría infiltrando hacia las napas.
Es decir que en algún momento se dispersaron gases con uranio por las chimeneas del Centro Atómico Ezeiza. Como la actividad nuclear sigue siendo secreta y las resoluciones de la Autoridad Reguladora no se publican, no sabemos si se autorizó una conducta tan irresponsable como rociar a los vecinos de Ezeiza de partículas radiactivas. Al respecto, el informe del perito dice que "la descarga de uranio particulado a la atmósfera de produce en la actualidad como parte del proceso industrial de CONUAR S.A., constituyendo por lo tanto ésta la fuente actual que más está contribuyendo a la extensión areal de la contaminación de uranio del suelo y del agua subterránea".
Les expreso mi desconcierto: ¿es que alguien permite que se arrojen particulas de uranio al aire en un área poblada? Comprendo -aunque no justifico- que lo haya autorizado Stalin en los comienzos de la Guerra Fría cuando necesitaba fabricar bombas atómicas para enfrentar a los Estados Unidos. Pero a nosotros, ¿qué explicación patriótica podrán darnos para justificar estas emisiones de uranio?
Si el uranio que no aparece debajo del Centro Atómico proviene de emisiones gaseosas, no hay dudas de que alguien lo estuvo y lo está respirando. Y que más tarde o más temprano vamos a encontrar uranio en las casas y en los pulmones de los vecinos de Ezeiza.
LA CONTAMINACIÓN CON NITRATOS.
Un aspecto relevante del informe del perito es que constató la presencia de un alto nivel de contaminación con nitratos en las napas de toda la zona.
La primer pregunta que surge es: ¿por qué el perito buscó nitratos si su tarea era buscar uranio? En principio, los nitratos son un contaminante frecuente en caso de pozos negros mal mantenidos. Es decir, suelen provenir de una contaminación por materias fecales.
Y realmente, los mapas de contaminación de aguas muestran una muy fuerte presencia de nitratos originada en el Centro Atómico Ezeiza. Sólo que si uno las compara con lo que aparece debajo del Aeropuerto de Ezeiza, llaman la atención las diferencias: en el Aeropuerto hay mucha más gente que va al baño de la que hay en el Centro Atómico y sin embargo, los nitratos del Centro Atómico son mucho más relevantes que los del Aeropuerto. El agua subterránea llega al Centro Atómico casi limpia: entra con 10 miligramos de nitratos por litro y sale con 100 miligramos por litro. En cambio, el agua subterránea llega al Aeropuerto bastante contaminada y allí varía entre los 60 y los 80 miligramos por litro (ver los mapas del perito Díaz).
¿Qué quiere decir esto? Que los baños no alcanzan para explicar esa enorme contaminación con nitratos. Allí hay mucho más que materia fecal.
Efectivamente, el perito encontró que "hay constancia documental de la descarga por infiltración de residuos líquidos de alta acidez, corrosividad y elevado contenido de nitrógeno en el Centro Atómico Ezeiza". ¿Lo tengo que decir con todas las letras? Esto significa que han arrojado ácido nítrico en grandes cantidades en las napas de agua subterránea. ¿A qué llamamos grandes cantidades? Un sólo ejemplo: en 1969-70, el perito documenta que se arrojaron más de 1.000 litros de "soluciones nítricas".
¿SOLAMENTE AGUA SUBTERRÁNEA?
Esta situación va mucho más allá de la que aparece por la contaminación del agua subterránea. Lo que ocurre en Ezeiza pone en cuestión no sólo al Centro Atómico Ezeiza sino a la gestión nuclear en su conjunto.
Porque todo lo que se hace en Ezeiza está minuciosamente controlado por la Autoridad Regulatoria Nuclear, cuya función es, precisamente, que no ocurra lo que está sucediendo. Del mismo modo que la función de los inspectores municipales es verificar que las puertas de las discotecas se puedan abrir ante una emergencia.
Si puede ocurrir una contaminación de esta magnitud, si el Centro Atómico Ezeiza puede tirar a la napa durante 20 años uranio y ácido nítrico, y uranio a la atmósfera sin que la Autoridad Regulatoria se dé por enterada, es que el sistema de control funciona realmente mal.
Nos debemos una profunda discusión sobre cómo va a realizarse el control de la actividad nuclear en el futuro.
Y es claro que las principales víctimas de un control deficiente son los propios trabajadores nucleares. Hemos escuchado en muchas reuniones que los profesionales del Centro Atómico nos decían: "Ese agua la tomamos nosotros y se la damos a nuestros hijos en la guardería". Se estaban refiriendo a la misma agua que ahora sabemos que no es potable.
La Autoridad Reguladora Nuclear, ¿lo sabía y lo ocultó, dejando que su personal y sus hijos tomaran agua que no es potable? ¿O no se molestó en averiguarlo, dejando de cumplir con su función?
El informe del geólogo Díaz (texto y mapas) puede consultarse en http://www.greenpeace.org.ar/index.php
Los informes de la Autoridad Reguladora Nuclear están en: http://200.0.198.11/comunicados/16-3-05a.htm
La vida no vale nada
Por Ricardo Mascheroni -
Monday, Apr. 18, 2005 at 6:52 AM
rimasche@yahoo.com
Desde siempre los argentinos nos hemos quejado del "imperio", de los grandes poderes internacionales, de los yanquis y de otros malditos, como la causa principal de todos nuestros males, sin nunca mirar para adentro, ni asumir nuestras propias culpas.
Con esto no quiero minimizar, ni mucho menos, las responsabilidades de esos sectores, los que sin dudas han contribuido y mucho al deterioro de nuestra situación.
En materia ambiental se presenta un panorama similar, para muchos es más fácil atribuir al agresivo desarrollo industrial de los países del Norte, la pérdida de calidad de vida y la fragilidad de los recursos naturales, vía el cambio climático o el agujero de la capa de ozono, que a la torpeza y falta de políticas internas para revertir esta situación.
No pretendo desconocer o poner en un plano subalterno los condicionantes que genera para el futuro común un proceso como el de calentamiento global, pero la profundización de sus consecuencias va de la mano de las medidas, planes, estudios y realizaciones concretas que en cada lugar se instrumenten.
Así como los sectores ajenos al país, en la jerarquización de sus propios intereses, nos pueden considerar mujeres y hombres de segunda categoría, también, quienes conducen el destino de los argentinos en todos los planos, nos consideran "kelpers", a la luz de la precaria realidad sanitaria y ambiental.
A muchos quizás, estas afirmaciones le puedan parecer exageradas o tremendistas, por ello traeré a colación algunos pocos ejemplos, que graficarán la situación de desigualdad y desprotección en la que nos encontramos, producto de las omisiones o la falta de voluntad política de nuestras autoridades.
En esa dirección, mencionaré algunos elementos, productos o tecnologías que en Argentina se comercializan libremente, pese a que en la mayoría de los países del mundo, sino están prohibidos, cuando menos se encuentran cuestionados seriamente, entre los que podemos destacar los siguientes:
Atracina o atrazina: Este producto tiene también otros nombres comerciales. Es un poderoso pesticida que se aplica en la actividad agrícola.
Estudios realizados indican que podría estar vinculado al desarrollo de cáncer de próstata y el linfoma de NonHodgkin. Pruebas de laboratorio lo relacionan con otros tipos de cáncer y problemas hormonales que alteran el proceso reproductivo y del desarrollo.
De acuerdo a las informaciones, puede producir una importante contaminación de los cursos de agua, lo que ha llevado recientemente a la Unión Europea a prohibir su uso. En EE.UU hay problemas por contaminación de las napas.
Amianto o asbesto: es un material aislante prohibido en la mayoría de los países del mundo desde mediados de los 90 por considerarse cancerígeno. El amianto provoca cáncer de pulmón y pleura y mata anualmente entre 3.000 y 4.000 seres humanos. Es utilizado en la construcción de chapas y tanques de fibrocemento, discos de embrague y pastillas de freno. Recientemente fue prohibido en Uruguay y Honduras.
Bifenilo Policlorado (PCB): Integra la lista de 12 sustancias más peligrosas para la vida, se usa como refrigerante en los transformadores de energía. Es cancerígeno y mutagénico, lo que llevó a su prohibición en todo el mundo. En los últimos años se han registrado gran cantidad de denuncias por contaminación masiva en Argentina.
Creosota: La resina del arbusto de la creosota se utiliza en el tratamiento de maderas para parques y jardines urbanos, paseos marítimos, rampas de acceso a algunas playas, postes eléctricos, durmientes de ferrocarril y otros elementos.
Los efectos de la creosota en las personas pueden ir desde vómitos a irritación de ojos y mucosas e incluso llegar al cáncer de piel. El Comité de Toxicología, Ecotoxicología y Medio Ambiente de la UE ha presentado estudios que apoyan la opinión de la peligrosidad de la creosota ante el riesgo de cáncer derivado de los productos tratados con esas sustancias.
Debido a que algunos de los componentes de la creosota no se degradan con facilidad, son considerados también como nocivos para el medio ambiente, ya que pueden causar problemas de ecotoxicidad y contaminación. La creosota libera en el agua, principalmente en el uso industrial del tratamiento de la madera, algunos componentes que no se disuelven, permanecen en el mismo lugar como una masa similar al alquitrán, mientras que los componentes disolubles pueden moverse a través del suelo al agua subterránea, tardando años en degradarse. Por disposición de los Ministerios de Sanidad, y Ciencia y Tecnología de la Unión Europea (U.E.), se prohíbe el uso de maderas tratadas con creosota «en cualquier obra que esté en contacto directo con la población», de manera que el uso de esta madera está prohibido no sólo en los interiores de edificios, sino también en instalaciones de juegos para niños, parques, jardines y otros lugares de ocio al aire libre en los que exista un riesgo de contacto frecuente con la piel.
Antenas de telefonía celular: Producen CONTAMINACIÓN ELECTROMAGNÉTICA (electropolución): que es la contaminación producida por campos eléctricos y magnéticos estáticos y variables. Según investigaciones científicas se ha establecido que la población expuesta de forma continuada a niveles de radiación similares a los emitidos por las antenas de telefonía móvil podrían experimentar un incremento de: abortos, daños en el ADN, cambios en la actividad eléctrica cerebral, la presión sanguínea, descenso de los niveles de melatonina, depresiones, insomnio, dolores de cabeza, síndrome de fatiga crónica, afección del sistema inmunológico, cáncer, tumores cerebrales y leucemia infantil.
Por eso, muchos países, como Suiza, Italia, Suecia, los Países del Este (llevan décadas investigando el tema), y ciudades como las australianas, Toronto (Canadá), Salzburgo (Austria), y últimamente algunas españolas, aplican una política de precaución, estableciendo normas que obligan a situar las antenas a 100, 200 e incluso 500 metros de lugares habitados.
Uranio: Como recientemente ha salido a la luz por la contaminación radioactiva en Ezeiza, los valores admitidos en Argentina para la misma, están largamente por arriba de los de otros países, aquí se tolera 100 micropartes por litro, cuando en EE.UU son 30 y en Canadá 20.
Insisto estos son nada más que unos pocos ejemplos del estado de situación nacional, pero si a ello le sumamos otras perlitas, como las que siguen, el cuadro es realmente trágico.
Basureros a cielo abierto: Dijo el Gobernador Solá: hay en la Pcia. de Buenos Aires 208 de estos basureros con desechos tóxicos, donde se mezclan residuos urbanos, patológicos, peligrosos, radiactivos e industriales. Sin olvidar que millones de personas toman agua de pozo y sin ningún tipo de tatamiento.
Fumigación: cada vez más, se oyen quejas y denuncias de vecinos y docentes de áreas urbanas y rurales en relación a la fumigación aérea y terrestre con venenos agrícolas en zonas lindantes a escuelas o viviendas, con los riegos que ello trae aparejado.
Contaminación de los ríos: Volcado de efluentes industriales y cloacales sin tratamiento alguno en los cursos de agua, que no sólo las tornan peligrosas, sino que aniquilan la fauna íctica (Riachuelo, Salado, etc.).
Sin dudas que cada uno podrá agregar infinidad de ejemplos, pero el objetivo no es hacer una lista de desastres ambientales made in Argentina, sino reflexionar que al paso que vamos, todas las calamidades que se anuncian para dentro de algunos años, originadas en el cambio climático, van a ser un hecho menor en relación a los males que nosotros mismos o nuestras autoridades nos provocan.
Aunque todo esto nos parezca muy lejano, las repercusiones sanitarias serán inmensas y tendrán un alto costo, que tendremos que pagar en salud, calidad de vida y recursos económicos que no tenemos.
Es hora de empezar a "ver la viga en el ojo propio y no sólo la paja en el ojo ajeno", pero para ello hace falta información, ya que como dice el dicho popular "el que no sabe es como el que no vé" y no es casual ni gratuito que desde muchos ámbitos se fomente la ceguera.
Ricardo Mascheroni
Docente e Investigador
argentina.indymedia.org/news/2005/04/282978.php
Uranio: lo permitido y lo existente
Por Observero -
Monday, Apr. 18, 2005 at 11:24 AM
radiacion_aguas.jpg, image/jpeg, 553x716
Uranio: es cierto que la legislacion en Argentina es mas tolerante que la de otros paises pero eso no es en si un "desastre ambiental". No estamos hablando de 10 o 100 veces mas, estamos hablando de 3 o 5 veces.
Y por ultimo, pero no por eso menos importante -todo lo contrario- el rango de valores de concentración de uranio natural medido fue de 0,03 a 50 µg L-1 fueron medidas en las aguas potables analizadas y en las aguas minerales embotelladas la concentración de uranio natural varió de 0,04 a 3,8 µg L-1.
Es decir no se supera la mitad de lo que la legislacion establece.
nota: la informacion sobre los niveles de uranio que tienen las aguas de Argentina la saque de informacion contenido uranio agua ciudades argentinas
En las radiaciones, la regla de 3 simple no se aplica
Por Quark -
Monday, Apr. 18, 2005 at 1:31 PM
Que los niveles de uranio en el agua sean 3 a 5 veces mayores, es una barbaridad. Y compararlo a que 200 o 300 veces seria peor, si bien es cierto, es otra barbaridad, puesto que se sabe que hay al menos **dos** (2) tipos de daño que pueden provocar las radiaciones:
#1 - LA ENFERMEDAD POR RADIACIONES, que si es DOSIS-DEPENDIENTE, por lo cual la regla de 3 simple se aplica aqui para calcular la dosis acumulada... es decir, si estoy expuesto el doble, tengo doble probabilidad de daño...especialmente en los tejidos que mas se reproducen (ley de la radiosensibilidad)
#2- EFECTOS ESTOCASTICOS DE LAS RADIACIONES: aqui la la regla de 3 simple no sirve un pito a la vela, por lo que una dosis aparentemente insignificante puede provocar tremendos daños en el ADN, por ejemplo, mutaciones y tambien cancer... POR ESO, no podemos MINIMIZAR ESTE GRAVISIMO PROBLEMA DE EZEIZA, ya que basta que la probabilidad de efectos estocasticos este aumentada para que no sepamos a ciencia cierta que le puede pasar a la gente expuesta...en cuanto a mutaciones y cancer me refiero (no en cuanto a enfermedad por radiaciones, que es un efecto predecible).
mal leido
Por Observero -
Monday, Apr. 18, 2005 at 5:49 PM
Leiste mal.
Lo que es de 3 a 5 veces mas son los maximos admisibles de acuerdo a legislacion de cada pais no las concentraciones de uranio.
Y no es grave como las diferencias de legislacion te lo estan mostrando, lo que te estan mostrando es que no hay un numero pongamosle 35 ug/L y que si estas en 29 estas super bien y si estas en 41 o 60 estas hecho mierda. La cosa no es lineal ni tampoco catastrofica alrededor de un valor definido (es por eso que las legislaciones divergen, son numeros que se ponen con poco conocimiento, con poca estadistica y de hecho no son numeros fijos: a medida que se sabe mas esos numeros cambian).
RAZONES PARA LAS DIFERENCIAS EN LOS VALORES PERMITIDOS POR LAS LEGISLACIONES DE CADA PAIS:
Creo que no hay un valor unico, un "umbral de daño", porque a tan bajas concentraciones y dosis los efectos son estocasticos (al azar). La mejor explicacion de esto esta en un articulo de Indymedia que me permito citar
"Para los agentes farmacológicos en general es válida la regla de que, para obtener un efecto biológico dado, se requiere dar una determinada dosis mayor que la dosis umbral. La dosis umbral es aquella que marca el límite arriba del cual se presenta un efecto, y debajo del cual no hay efecto. Algunos de los efectos de la radiación caen en este caso, los no estocásticos. Otras sustancias no tienen una respuesta de este tipo, es decir no tienen umbral, por lo tanto no hay una dosis mínima para producir un efecto. Consecuentemente, cualquier dosis dada produce un efecto; para obtener un efecto cero se requiere una dosis cero. Los efectos estocásticos de la radiación se comportan de esta manera."Fuente: http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/094/htm/sec_10.htm
Bajas Dosis y Efectos Estocasticos
Por Para Quark - Monday, Apr. 18, 2005 at 5:51 PM
Riesgo de radiación a bajas dosis
Dan Beninson1
1. INTRODUCCIÓN
Las fuentes de riesgo y el concepto de riesgo han sido estudiados en forma creciente durante los últimos años. La esencia del riesgo consiste en una combinación de la noción de pérdida con la de azar o probabilidad. La idea de azar es crucial: lo inevitable puede ser ciertamente desagradable pero al no tener carácter probabilístico no constituye un riesgo.
Aún sin analizar los diferentes componentes del concepto de "pérdida", debería reconocerse que el estar expuesto a riesgos no es algo necesariamente malo. Los logros de la vida moderna implican la exposición a varias fuentes de riesgo, y la evolución que se ha producido a través de la historia no hubiera sido posible sin los riesgos incurridos por nuestros antepasados.
Un tipo especial de riesgo, relacionado con nuestra discusión, está ejemplificado por las amenazas para la salud debidas a los bajos niveles de radiación y de concentraci6n de sustancias químicas de origen natural o artificial. Este riesgo es muy difícil de analizar, no porque los efectos no sean conocidos sino, por el contrario, porque ellos son ya muy familiares y en los grupos expuestos sólo se manifiesta una frecuencia ligeramente incrementada de tales efectos.
2. RIESGO DE RADIACIÓN
A dosis elevadas la radiación ionizante es claramente perjudicial, prevaleciendo los efectos determinísticos, por ejemplo la muerte a través del síndrome agudo de radiación. No hay duda en este caso de la relación causal entre la exposición a radiaciones y sus efectos. A dosis algo más bajas los efectos determinísticos no se producen pero, si el grupo de individuos expuestos es suficientemente grande, puede evidenciarse claramente un incremento en la inducción de cáncer sobre la tasa espontánea. Si bien en estos casos la relación entre radiación y cáncer es bastante clara, no es posible establecer con certeza si un determinado individuo habrá de resultar afectado o si un dado caso de cáncer es consecuencia de una exposición.
A dosis aún menores la relación observada entre radiación y cáncer se torna imprecisa debido a que las incertidumbres son progresivamente mayores llegando a un punto en que el efecto, si existe, no puede ser detectado. Este hecho ha generado muchas discusiones, en las que los defensores de la existencia de una dosis umbral han afirmado que no existe ningún tipo de efecto por debajo de tal dosis. Esto podría ser cierto, por supuesto, pero la imposibilidad de su observación no constituyen una prueba de ello.
2.1 posibilidades de detección estadística y umbral
Aún suponiendo una relación lineal, sin umbral entre riesgo2 y dosis, el numero N de individuos requerido para lograr la detectabilidad es tanto mayor cuanto menor es la dosis D en que incurren dichos individuos. Si todos los demás factores que pueden influir se mantienen constantes, el número de casos de cáncer en exceso atribuibles a la radiación y su desviación estándar estarán por:
Exceso= rDN
donde b es el riego "natural" de cáncer, apropiado para el grupo en estudio, y r es el riego por unidad de dosis en el grupo.
El exceso será detectable si es mayor que un número estipulado de desviaciones estándar (usualmente das para un nivel de significación del orden del 95%). Por lo tanto:
En la mayoría de los casos si el riesgo de cáncer "natural" es sustancialmente mayor que rD y por lo tanto (b+rD) es prácticamente constante. Mediante una simple operación algebraica, se puede demostrar que para es nivel de significación:
Por ejemplo, supóngase que se ha evidenciado que un determinado tipo de cáncer está relacionado con la radiación en un grupo de población de unos pocos miles de personas que han incurrido en dosis del orden de 1 Gy; para mostrar la misma relación con dosis del orden de 100 mgy se requerirían grupos de algunos cientos de miles de individuos.
Este argumento es simplista dado que ignora la mayor parte de los factores que afectan los estudios epidemiológicos, pero es suficiente para desestimar la mayoría de los esfuerzos reportados para probar umbrales significativos. Por otra parte debe reconocerse que los estudios epidemiológicos realizados a bajas dosis, especialmente de aquellos tipos de cáncer cuya incidencia "natural" es baja, pueden contribuir al progreso de nuestro conocimiento, pero se requiere una prudencia extrema cuando los resultados son negativos.
2- la expresión "riesgo" es utilizada aquí de manera no rigurosa significando probabilidad, dado que el único efecto considerado es cáncer.
2.2 Experimentación con animales y relación dosis efecto a bajas dosis
Los experimentos con animales, habitualmente de pequeño tamaño, ofrecen la posibilidad de incrementar el número de animales expuestos cuando es necesario y planificar las exposiciones a fin de cubrir el rango requerido. Obviamente los resultados no son directamente aplicables al hombre (por ejemplo las pendientes observadas), pero se puede obtener información general sobre la forma de la relación dosis-efecto y sobre la acción de los parámetros que se supone influyen en dicha relación.
Por otra parte, a bajas dosis aparece el mismo problema de detectabilidad. Para mejorar (pero no resolver) la situación, las experiencias requerirían, como usualmente se dice, demasiados "ratones", demasiado se dice, tiempo para ser realizables. Aún si los experimentos fueran posibles, quedaría siempre una región de dosis donde las observaciones directas no son factibles y es esa región la que nos interesa en mayor medida. La cuestión principal es la validez de las extrapolaciones de resultados obtenidos con latas dosis, a la región de bajas dosis.
2.3 Extrapolación a partir de dosis para las que se efectuaron observaciones
A veces se afirma que la búsqueda de la función que mejor se ajusta a las observaciones proporcionaría la solución al problema de la extrapolación. Esto, por supuesto, no tiene sentido; existen infinitas funciones que podrían pasar exactamente por todos los puntos que representan las observaciones.
Para efectuar un análisis de regresión es necesario en, primer lugar, elegir la función a ser probada. Es entonces posible obtener conclusiones sobre la bondad del ajuste, comparar las dos o mas funciones preseleccionadas, etc. Parece entonces inevitable concluir que:
a) ni las experiencias epidemiológicas, ni las que se realizan con animales determinaran la forma de la relación dosis efecto a bajas dosis;
b) si se selecciona una función en base a otras consideraciones, esas experiencias ayudarán a obtener valores de los parámetros aplicables al hombre y a probar el modelo cuando se obtengan nuevos datos por debajo del juego de datos existente.
2.4 Radiobiología molecular y celular y el modelo para la relación dosis efecto
Una critica común que se hace al uso de la modelización de la relación dosis efecto (sobre la base de los resultados de la investigación radiobiológica básica) es que las predicciones realizadas mediante dicha modelización no son científicas, debido a la falta de datos epidemiológicos en la región de dosis en que se efectúa la predicción.
Esta crítica es ciertamente no científica en si misma. Es suficiente mencionar el descubrimiento de un nuevo planeta y las observaciones que confirman las predicciones de la relatividad para desestimar dicha crítica. En tanto que algunas ciencias naturales consisten en una descripción de lo que se observa, la mayor parte de ellas resulta de la conjunción de modelizaciones a partir de algunas observaciones, predicciones que a veces conducen a otras observaciones, construcciones teóricas y la búsqueda de experimentos nuevos y cruciales.
Se cuenta con un amplio conocimiento sobre el efecto de las radiaciones en las células. En la actualidad existe consenso en que para todos los efectos de interés el blanco de la radiación es el ADN. La entrega por radiación ionizante ocurre por ionización y por excitación. Alrededor de la mitad de la energía depositada en las células es debida a excitaciones, pero tiene menores consecuencias que la ionización. La energía depositada en el ADN afecta la molécula por ionización directa o por la acción de radicales libres que genera la ionización en la vecindad inmediata.
Los efectos inmediatos de tal deposición de energía son la perdida o el daño de una de las bases o la perdida de un segmento de la molécula de ADN. Existen mecanismos sofisticados y eficientes de reparación que usualmente contrarrestan el efecto, excepto en una pequeña proporción de casos, resultando lo que se llama una reparación fallida.
La existencia de la radiación natural de fondo reduce la importancia de la relación dosis respuesta para dosis cercanas a cero. Casi toda la información sobre cambios estocásticos en células irradiadas "in vitro", con radiaciones de bajo LET, puede ser resumida e interpretada del siguiente modo:
a)a bajas dosis (y aún a mayores dosis pero con baja tasa de dosis) es muy improbable que ocurra más de un evento ionizante, en las partes relevantes de la molécula de ADN, durante el lapso en que actúa el mecanismo de reparación. Teniendo en cuenta la distribución de Poisson de los eventos ionizantes, el pequeño exponente involucrado y una pequeña fracción de reparaciones fallidas, la relación dosis efecto resultará lineal, como es en realidad.
b)Con dosis y tasas de dosis mayores dos eventos ionizantes pueden combinar sus efectos antes de que el mecanismo de reparación pueda cancelar el efecto del primer evento, dando lugar a un incremento en la probabilidad de transformación del ADN que se refleja, en la relación dosis - respuesta, mediante en termino cuadrático en dosis.
Obviamente hay bastante distancia entre una célula transformada y un cáncer clínico. En la actualidad existe consenso en que el cáncer se inicia en una única célula. Cuando las células progenitoras de un tejido son irradiadas, es probable que ocurra mas de una transformación y el numero de tales transformaciones es una variable aleatoria Poissoneana con un valor promedio NP, donde N es el numero de células progenitoras y P es la probabilidad de transformación por célula. A su vez, esta probabilidad es una función lineal cuadrática de dosis.
Se puede demostrar que, si la célula modificada posee alguna ventaja en su desarrollo (un tiempo de división menor), la probabilidad total de que al menos una célula modificada resulte en una colonia de células que crezca sin límite, está también relacionada con dosis por una relación lineal cuántica.
Debería advertirse que a medida que la dosis aumenta, otro efecto sobre la célula se toma competitivo con las modificaciones: la interferencia con la división celular y muerte de la célula. Esto resultaría en una disminución de la probabilidad de inducción de cáncer.
1- Ente Nacional Regulador Nuclear
¡che observero!
Por Mario - Tuesday, Apr. 19, 2005 at 6:53 AM
¿andate a trabajar a atucha, o a embalse, si tan 'segura' decis q es la radicacion nuclear?
hace tu 'buena accion' del dia: toma el lugar de alguien con cancer al q estan sometiendo a fisioterapia e irradiate, total, es 'segura' segun vos
las formulas te dicen eso, q no hay problemas...
anda y demostranos a nosotros, todos ignorantes del orto, los 'segura' q son las radiaciones nucleares...
¿q esperas?
Fotos de Ezeiza.
Por M.Fman. - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:26 PM
arboll_y_caballo.jpg, image/jpeg, 1107x707Saque un caballo todo podrido en la esquina de la entrada al complejo ¿Alguien se animaria a meterse por el alambrado y caminar por ahi?
Mas
Por Milton Fridman - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:29 PM
caballo.jpg, image/jpeg, 1096x707Mas
Algunas me salieron sobreexpuestas.
Por Milton fridman - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:31 PM
cartel.jpg, image/jpeg, 879x564Use una pelicula konica de 800 y escanie los negativos con un profesional epson 1670.
mas fotos
Por Milton fridman - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:34 PM
tienen_un_gaseoducto.jpg, image/jpeg, 207x135
mas
Por milton fridman - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:37 PM
rio.jpg, image/jpeg, 1064x1660mas fotos
mas fotos
Por Milton fridman - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:39 PM
Mas
mas
Por Milton Fridman - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:41 PM
semaforo_ezeiza_a_la_205.jpg, image/jpeg, 414x264
mas
Por Milton Fridman - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:41 PM
semaforo_ezeiza_a_la_205.jpgukfkti.jpg, image/jpeg, 414x264mas fotos
mas fotos
Por Milton fridman - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:45 PM
richieri_a_la_vuelta.jpg, image/jpeg, 2208x1424No den mucha vuelta con el pezcueso dice "intendencia granados"
mas
Por Milton Fridman - Sunday, Apr. 24, 2005 at 1:49 PM
arbol_cancer.jpg, image/jpeg, 323x507Esto que ven es "la papa" en un Eucalipto o sea:"cancer en un arbol". En principio no quiere decir nada. Igual que lo del caballo. El tema es la incidencia. Caballos podridos y arboles cancerosos pueden haber en todos lados ¿Pero cuantoa hay en Ezeiza? No sabemos pero ahí tienen unos cuantos.
