| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
TRABAJADORES DE SUBTERRÁNEOS BS AS: ¡¡UN EJEMPLO ÉTICO A SEGUIR!!
Por Juan Carlos Altube -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 7:46 AM
komunero@telnet.com.ar
Como no hemos visto desde hace más de treinta(30)años, y esto nos parece ejemplar, l@s compañer@s de las comisiones internas de Subterráneos Bs As y la Nueva Coordinadora Interlíneas, no sólo son VANGUARDIA concreta en las presentes lucha obreras, sino además, con la siguiente autocrítica, pasan a ser VANGUARDIA ÉTICA DE LA CLASE OBRERA!!
TRABAJADORES DE SUBTERRÁNEOS BS AS: ¡¡UN EJEMPLO ÉTICO A SEGUIR!!
Como no hemos visto desde hace más de treinta(30)años, y esto nos parece ejemplar,
l@s compañer@s de las comisiones internas de Subterráneos Bs As y la Nueva Coordinadora Interlíneas, no sólo son VANGUARDIA concreta en las presentes lucha obreras, sino además, con la siguiente autocrítica, pasan a ser VANGUARDIA ÉTICA DE LA CLASE OBRERA!!
¡Viva la lucha de l@s trabajador@s de Subterráneos Bs As!
¡Sigamos su ejemplo ético y de luchas concretas triunfantes!
¡ POR UNA CORRIENTE NACIONAL ANTIPATRONAL Y ANTIBUROCRATICA Y SOBRE TODO...AUTÉNTICAMENTE UNITARIA !
NUESTRA AUTOCRíTICA POR EL ENCUENTRO DEL 2 DE ABRIL
Los trabajadores del subte nos equivocamos respecto a las posibilidades del Encuentro realizado el pasado 2 de abril.
Con la mejor buena fe creímos que la presencia de representaciones sindicales genuinas iba a imponer cierta racionalidad a los partidos de izquierda, pero esto lamentablemente no fue así.
Lo que en sus inicios fue un ámbito acordado entre trabajadores subterráneos, ferroviarios y de empresas recuperadas como Zanón terminó siendo expropiado por las sectas de izquierda que trasladaron sus patéticas internas partidarias a un Encuentro que podría haber sido un paso adelante en la necesaria coordinación de las luchas.
Algo similar ocurrió hace un par de años con un Encuentro convocado en el mismo lugar con el objetivo de organizar la solidaridad con la lucha de l@s trabajadores de Brukman, lo que no pudo hacerse por culpa de los partidos de izquierda que prácticamente rompieron el Encuentro por agresiones físicas entre ellos.
Si bien el 2 de abril afortunadamente no terminó con enfrentamientos físicos, el Encuentro se frustró por la lógica de aparatos impuesta por partidos que compiten entre sí por internas absurdas que nada tienen que ver con las necesidades reales de la clase trabajadora, y que impidieron la participación de cientos de trabajadores que como el subte no tenían vinculación orgánica con las sectas de izquierda.
Por esta razón desde el subte pedimos disculpas a esos trabajadores que se retiraron asqueados por el internismo infantil expresado por los microaparatos de la izquierda partidaria. Lo sucedido nos servirá de experiencia para no volver a repetir el error del cual nos autocriticamos.
POR UNA CORRIENTE NACIONAL ANTIPATRONAL Y ANTIBUROCRATICA Y SOBRE TODO...AUTÉNTICAMENTE UNITARIA
Lo que queda pendiente es avanzar en la coordinación de los trabajadores antipatronales y antiburocráticos que nos hemos venido encontrando en distintas luchas, y que siempre chocamos con el obstáculo de las divisiones artificiales impuestas por los corralitos partidarios. Para superarlo los trabajadores del subte nos hemos embarcado en la construcción de una corriente nacional antipatronal y antiburocrática con todos aquellos que se reclaman clasistas. Para lograr este objetivo los luchadores tendremos que profundizar lo que cualquier obrero genuino practica a la hora de pelear: la madurez de poner en la balanza de la lucha de clases lo que nos une y nó lo que son diferencias secundarias. Llamamos a todos los trabajadores, y especialmente a nuestros hermanos de Zanón a sumarse a esta patriada sin la mediación de las sectas que hacen lo contrario a lo que necesitamos: ponen en el centro del debate lo que nos «diferencia» en lugar de lo que debe unirnos. Si la tarea de armar la corriente nacional la tomamos trabajadores genuinos estamos seguros que podremos resolver lo que no salió del Encuentro del 2 de abril: una auténtica herramienta para la unidad contra la patronal, la burocracia y sus gobiernos.
Néstor Etchetto y Miguel A. Roscigna
(Trabajadores del subte y miembros de La Nueva Coordinadora Interlíneas)
para la vanguardia iluminada
Por GP -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 9:16 AM
che, vanguardia iluminada, qué raro que no nombren las luchas de Lafsa y el Garrahan, donde todos los convocantes del 2 de abril estuvieron presentes...
y en las cabeceras del subte, cuando las necesitaron
Por socialismo o barbarie -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 9:31 AM
Pero igualmente, lo que pasa aquí es que hay un sector del cuerpo de delegados de Metrovías (UN SECTOR, no el cuerpo de delegados entero) que no quiere delimitarse políticamente del gobierno, y como vieron que hacia ese sentido iba el encuentro del 2 de abril quisieron romper y no pudieron.
O sea, intentaron imponer su punto de vista a las demás organizaciones convocantes y no pudieron. Como no tienen "aparato" intentaron jugar la carta de su peso moral para imponerse de manera antidemocrática, y tampoco les salió porque, repito, es sólo un sector del cuerpo de delegados el que tiene expectativas en este gobierno (o en otro gobierno).
Es la misma jugada que hacen ahora, firman dos trabajadores y ponen la chapa de "el cuerpo de delegados de Metrovías".
opinon
Por ariel -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 9:37 AM
ESTOS COMPAÑEROS DEL SUBTE QUE NO SON TODOS LLAMAN A LOS OBREROS DE ZANON A QUE SE SUMEN A SU POLITICA, POR SUERTE LOS OBREROS DE ZANON REALMENTE ESTAN CONTRA ESTE GOBIERNO Y NO COMO ALGUNOS EX MAS DEL SUBTE AHORA VENIDOS A SEMIKIRCHERISTAS
RESPETO SU OPINION PERO NO SU INTENTO DE BOICOT AL 2 DE ABRIL
Encuentro obrero del 2 de abril: Debates
Por PTS -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 9:46 AM
Además de las organizaciones sindicales, delegados y activistas ya nombrados, todo el arco de la izquierda apoyó el Encuentro Obrero. Estuvieron la CCC-PCR con la presencia de Amancay Ardura, el PC, el MST, el PO con Néstor Pitrola, la delegación obrera del PTS con José Montes del Astilleros y otros dirigentes obreros de la dirección nacional, el MAS y todos los grupos pequeños, sin excepción. Pero a pesar de la amplia diversidad de corrientes políticas, en el Encuentro se pudo identificar, a grandes rasgos, tres posiciones centrales o bloques, aunque cada uno de estos no sea un todo homogéneo y a su interior se encuentren, a su vez, matices de diferencias entre sus componentes.
El clasismo en el Encuentro
La corriente más clara la constituyó la fuerte delegación de Zanon y el SOECN. Vinieron con mandato de asamblea. La moción de Zanon planteaba que, en primer lugar, en pos de una “coordinación efectiva” y para darle continuidad al Encuentro se constituya “una Mesa de Enlace o como la decidamos llamar” (se acordó constituirla como Comisión de Enlace). En segundo lugar, propusieron que el próximo Encuentro “sea abierto a todos los trabajadores y donde se privilegie el mandato de la base, sea por medio de asambleas o con mociones avaladas por firmas de los trabajadores”. Y tercero, la propuesta a todas las organizaciones combativas del Encuentro a “impulsar un periódico obrero nacional que pueda llegar por decenas de miles a cientos de empresas y lugares de trabajo en todo el país, para trasmitir nuestras experiencias de organización y lucha, apoyar activamente los conflictos y difundir las ideas de independencia de clase y autoorganización contra la patronal, la burocracia sindical y el gobierno”.
Varias organizaciones y delegados independientes de la alimentación, metalúrgicos, automotrices, aceiteros, ferroviarios, telefónicos, estatales y docentes, entre otros, fueron solidarios con la moción que la delegación ceramista trajo como mandato de asamblea, aunque debido al funcionamiento del Encuentro en el que no se votaba ni en el plenario ni en las comisiones, este apoyo no pudo contabilizarse.
Además, Alejandro López, secretario gremial del SOECN y dirigente independiente, intervino en la comisión de discusión política nacional resaltando que las organizaciones presentes debíamos empezar a discutir el impulso de una “herramienta política de los trabajadores”.
La delegación obrera del PTS, que incluyó a la representación más significativa de los sectores industriales, se ubicó y alentó claramente este alineamiento clasista planteando además a todas las direcciones de las organizaciones combativas, la necesidad de realizar una campaña unificada a favor de un Partido de Trabajadores (ver editorial).
El doble discurso del ”frente de izquierda” (o el PO y el MST marcan el paso en el mismo lugar)
El PO y el MST, aún con diferencias entre sí, tuvieron en común su insistencia en plantear en el debate en las comisiones que la coordinación debía limitarse a acciones puntuales de solidaridad obrera. Si bien en las reuniones previas al Encuentro los compañeros del PO y el MST acordaron con llevar como resolución común la formación de una “Comisión de Enlace” que le dé continuidad, como finalmente ocurrió, su batalla política fue en sentido contrario. Tuvieron un doble discurso. PO repartió, por todo el Encuentro, un folleto con fotos e informes de la última ANT, en la que prácticamente se encuentra solo el Polo Obrero, anteponiéndola al Encuentro. El MST repartió un volante reclamando “acuerdos prácticos y unitarios”, pero nada de ningún organismo unitario de coordinación y frente único que le de continuidad y permanencia a tales acuerdos.
Con el reciente acercamiento de PO a Izquierda Unida y las conversaciones sobre la unidad electoral en un “frente de izquierda” junto al PC, es lógico que desentonen con el sentimiento de los nuevos sectores de la vanguardia obrera que vienen reclamando la unidad de las organizaciones para la lucha. Ambos defendieron en las reuniones preparatorias del Encuentro, el criterio restrictivo de imponer cupos a las delegaciones que antes de aplicarse saltó por los aires. Fueron fieles a los métodos de consenso entre tendencias con que se vienen manejando en el movimiento piquetero.
Lo único que les interesó del Encuentro fue, en función de ese proyecto electoral, que se resolviera el acto del 1 de Mayo en el que, según el PO “como viene ocurriendo en los últimos tres años, será protagonizado mayoritariamente por el movimiento piquetero, acompañado por innumerables organizaciones sindicales, comisiones internas y delegados” (Prensa Obrera, 31-03). En fin, las organizaciones combativas de los trabajadores ocupados están para “acompañar”… El “frente de izquierda” marca el paso en el mismo lugar.
Una corriente sindicalista
Los compañeros Pianelli y otros delegados del subte editaron días previos al 2 de abril una Carta Abierta dirigida al Encuentro proponiendo formar una “corriente sindical clasista”.
La Carta cuenta con las firmas de varios ex – militantes del viejo MAS de los años ’80 y ’90 que actualmente ejercen en puestos sindicales e incluso de algunos dirigentes sindicales de ATE Capital, como Marcos Miño, que presentan lista separada del degenarismo pero no son consecuentes en enfrentarlo. En el mismo sentido, una de las insistencias de “la corriente sindical” la noche previa al Encuentro fue sobre la participación de Claudio Marín, miembro de la dirección de la CTA y directivo de FOETRA Capital conciliador a su vez con el moyanista Iadarola. Tal vez por intentar incorporar a estos dirigentes sindicales a la corriente, es que la Carta Abierta donde se llama a un agrupamiento “clasista”, curiosamente no nombra las palabras ‘Kirchner’ ni ‘peronismo’.
Con los compañeros está planteado un debate fraternal y claro.
En primer lugar, difícilmente se pueda, con tales aliados, defender consecuentemente la democracia obrera. Claudio Marín, junto al resto de la directiva de Foetra, no utilizó en la lucha telefónica el mismo método que los compañeros del Subte de decidir en asamblea el levantamiento o no de la huelga. Tampoco planteó en ningún organismo del sindicato la participación en el Encuentro.
En cuanto al método de funcionamiento del Encuentro, no sólo no se opusieron a los cupos, sino que algunos de los impulsores de “la corriente”, como Marcos Britos de la comisión interna de los no-docentes del rectorado de la UBA, defendieron el criterio de un Encuentro sólo de comisiones directivas y delegados y miembros de internas. Este criterio de considerar miembros de un reagrupamiento de la vanguardia obrera a los puestos sindicales legales, cerrado a los activistas y ni hablar de los trabajadores contratados, es abiertamente contrario (tal vez no por mala fe, sino por ignorancia) al trabajo en el movimiento obrero industrial, donde hay pocos cuerpos de delegados y las comisiones internas son, en su abrumadora mayoría, organismos controlados por la burocracia sindical y un gran porcentaje de los trabajadores son contratados sin derechos sindicales.
En segundo lugar, ¿cómo se puede pretender un agrupamiento clasista que públicamente no se delimita claramente del gobierno y el peronismo? El clasismo no es sólo lucha contra el patrón. La lucha contra la conciliación de clases es también contra los representantes políticos de los patrones, en primer lugar el gobierno y el peronismo, y los partidos y las instituciones que le sirven para perpetuar la explotación, en base al engaño y a la fuerza. Las crisis capitalistas y los levantamientos de masas, como los que vivimos en el 2001, han demostrado que la lucha sindical no alcanza. Como proponemos en la declaración del PTS para el Encuentro es necesario “abrir el debate en asambleas de todas las organizaciones participantes sobre la necesidad de una herramienta política de los trabajadores”.
Sobre las coordinadoras sindicales
Por Leonardo Mir -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 12:44 PM
PTS pregunta: "¿cómo se puede pretender un
agrupamiento clasista que públicamente no se delimita claramente del
gobierno y el peronismo?" Pero la función de un agrupamiento clasista no
es en principio, diferenciarse del gobierno o de un partido
patronal como lo es el peronismo. Una cosa es agruparse para defenderse de los
ataques de la patronal a nuestras conquistas, al salario y al empleo,
o para luchar por aumentos de salario, contra la precarización laboral
y por un subsidio de desempleo que cubra la canasta familiar, por
ejemplo; y otra cosa es levantar la independencia política de la clase
obrera como organización política. Muchos trabajadores mantienen su confianza en
este gobierno o no ven al peronismo como una organización que defiende
los intereses de los patrones. ¿Qué ganamos exigiéndoles que se
declaren como opositores al gobierno y al peronismo si es que no
obstante no compartir esas posiciones políticas están de todos modos
dispuestos a luchar por aumento de salarios, contra las distintas
formas de precariedad laboral o por reducir la jornada de trabajo sin
pérdida salarial, por poner algunos ejemplos? Lo que sí debe exigirse es la mayor democracia
sindical posible. Ese sí que es un requisito básico y de principios.
Asambleas resolutivas, revocabilidad de los dirigentes, respeto de los
mandatos de la base, etc., es decir, las formas organizativas que
posibiliten la más amplia democracia obrera, adecuadas a un contenido
verdaderamente clasista y para la lucha. La posición del PTS –como la de la mayoría de las
organizaciones de izquierda- confunden la instancia sindical con la
instancia política. En el peor de los casos, para algunas
organizaciones pareciera que la coordinación fuera meramente un puente
hacia las elecciones, elecciones que la burguesía utiliza como forma
de gobierno y dominación de clase, y en las que no es obligatorio
intervenir siempre independientemente de las condiciones
políticas. Pero sin irnos tan lejos, creo que es necesario
discriminar entre dos tipos de organizaciones que son diferentes; por
un lado una corriente antipatronal y antiburocrática, para luchar por
reivindicaciones dentro del sistema capitalista; por otro lado,
una organización política cuyos planteos van más allá de las
reivindicaciones por las que la clase obrera debe luchar dentro
del sistema y que se dirigen hacia una salida de fondo, hacia el
socialismo. El requisito que esgrime el PTS es adecuado para este
último tipo de organización. Pero para el otro, constituye un
obstáculo para la necesaria coordinación antipatronal y
antiburocrática que es necesario y posible levantar en esta etapa,
y que si la logramos poner en pie entonces estaremos más fortalecidos
y la lucha política se verá a su vez también relativamente facilitada.
Leonardo, tu planteo es coherente...
Por socialismo o barbarie -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 4:06 PM
con la división entre programa mínimo y programa máximo. Siendo:
Programa mínimo=reivindicaciones y reformas
y
Programa máximo=el socialismo
Pero esa división era válida en otro contexto, cuando el capitalismo estaba en ascenso y las reformas eran posibles. Por ejemplo, fue correcta durante el período de la II Internacional (antes de la Primera Guerra Imperialista) y después de la Segunda, durante el boom de posguerra.
Desde los 70, el capitalismo está en decadencia. En los países periféricos, mediante el "terrorismo de Estado", se han desmantelado los "estados de bienestar" y todas las conquistas de la clase obrera que se lograron en el boom de posguerra han sido atacadas fieramente por la burguesía. Lo mismo (pero sin "terrorismo de Estado") está empezando a pasar en los países centrales. El período de las reformas sociales llega a su fin.
Evidencia de esto es que hoy, en cualquier lucha salarial, los trabajadores encuentran de la vereda de enfrente no sólo a la patronal de su empresa, sino a la patronal en su conjunto a través del gobierno, los medios de comunicación y la burocracia sindical.
En los países dependientes como Argentina el gobierno tiene que asegurar un ajuste aun mayor de las condiciones de vida de la población para "cumplir" con el imperialismo. Toda lucha de los trabajadores contra el capital, aun si empieza como reivindicativa, pone en riesgo el programa del imperialismo.
Por eso hoy cada lucha reivindicativa está conectada con la lucha de los trabajadores por el poder, y esto implica la lucha por la conciencia y la unidad de clase, imposible de conseguir mientras no se tome una posición de clase respecto al gobierno. Por eso la delimitación del gobierno (o sea, de la expresión política de la patronal en su conjunto) es clave para la lucha sindical. Por eso la unidad de los trabajadores en base a un "programa mínimo" es funcional a la burguesía.
La "amplitud" en este sentido, que puede parecer una maniobra inteligente para incluír a sectores que aún siguen teniendo expactativas en el gobierno no va a fortalecer la lucha reivindicativa, todo lo contrario: la debilitará porque incluirá en ella a elementos vacilantes e incluso a elementos traidores.
Las luchas corporativas y dentro de la legalidad sindical tienen pocas chances de ganar. Hoy las luchas obreras necesitan el apoyo de otros sectores de la clase. La burguesía buscará activar las luchas por separado, para que no se den al mismo tiempo y así poder concentrar todo su poder sobre cada una de ellas, para derrotarla. La lucha sindical ya no es la lucha de un destacamento del movimiento obrero contra una patronal en particular. Hoy en cada lucha sindical se enfrenta lo más avanzado del movimiento obrero contra todo el poder burgués: empresas, bancos, Estado, medios de comunicación y burocracia sindical. Hoy la lucha por el salario y por los subsidios a los desocupados y la lucha política por el socialismo son una misma cosa.
Y sobre la democracia sindical, personalmente creo que los docentes de Salta han marcado el camino. Asambleas de autoconvocados en todas partes.
una aclaración más
Por socialismo o barbarie -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 4:36 PM
Porque cuando digo "hoy la lucha por el salario y por los subsidios a los desocupados y la lucha política por el socialismo son una misma cosa" puede prestarse a confusión.
Lo que quiero decir es que hoy, para que los trabajadores triunfen en la lucha reivindicativa es necesaria su unidad de clase, y esa unidad no puede darse sin la delimitación con el gobierno burgués. O sea, cada lucha reivindicativa aislada de la lucha contra la patronal en su conjunto va a la derrota.
Una línea de coordinación fundada en los hechos
Por Leonardo Mir -
Wednesday, Apr. 20, 2005 at 5:29 PM
La cuestión de fondo que plantea Socialismo y Barbarie -y con él, el
P.O. y las otras corrientes trotskistas- es la siguiente:
En la etapa actual no es
posible conseguir ningún tipo de reformas dentro del
sistema capitalista.[Subr.
mío]
Los hechos, ¿les dan la razón a S o B y a los trotskistas o, en
cambio, los desmienten?
S o B afirma que "los
docentes de Salta han marcado el camino".
Pues bien, veamos brevemente entonces, cómo y por qué objetivos
lucharon los docentes de Salta, y cuál fue el resultado de su lucha.
Si la posición de S o B es la correcta entonces,
1) los docentes de Salta conectaron su lucha reivindicativa con la
lucha por el poder, ya que según S o B, coherentemente con la posición
trotskista, sostiene que
hoy cada lucha
reivindicativa está conectada con la lucha de los
trabajadores por el poder
[Subr. mío]
y además, también palntea que
la lucha por el
salario y por los subsidios a los desocupados y la lucha
política por el socialismo son una misma cosa.
O bien,
2) los docentes salteños no consiguieron resultado alguno, como
tampoco consiguieron nada los compañeros del Subte, ni ningún otro
gremio logró nada en absoluto, ya que según sostienen S o B y las
corrientes trotskistas
En la etapa actual no es
posible conseguir ningún tipo de reformas dentro del
sistema capitalista.
[Subr. mío]
Sin embargo, los hechos y los datos de la realidad son que, en verdad,
los docentes salteños sí consiguieron aumento de salario, la
cual es una lucha reformista por excelencia, y los compañeros
de subterráneos sí obtuvieron varios logros sin haber hecho la
revolución. Las luchas que han triunfado recientemente, además de las
de los docentes salteños y las de los trabajadores del subte
desmienten a S o B y a aquella posición levantada por el trotskismo.
Los trabajadores desmienten a S o B y a ese tópico del trostskismo
desde el momento en que están luchando, y desde que lo están haciendo
por reformas, y desde que han obtenido triunfos, que, huelga
decirlo, los han obtenido en esta etapa y dentro del
sistema capitalista, sin cuestionar las bases del capitalismo,
y sin necesidad alguna de plantearse la lucha por el
socialismo.
Entonces, compañeros, los docentes salteños, los telefónicos, los
trabajadores del subte, ¿hicieron la revolución o pelearon por, y
obtuvieron REFORMAS?
En qué hechos se basa S o B para afirmar que
cada lucha
reivindicativa aislada de la lucha contra la patronal en
su conjunto va a la derrota.
[Subr. mío]
La lucha de los ferroviarios, la de los telefónicos, la de los
trabajadores del subte, la de los ceramistas de Neuquén, la de los
docentes de Salta, ¿fueron luchas contra el conjunto de la
patronal?, ¿no fueron acaso luchas por reformas?, ¿no
obtuvieron acaso triunfos?
La política del proletariado debe basarse en los hechos, y los hechos
demuestran una y otra vez que los trabajadores se ven obligados a
luchar por reivindicaciones de carácter reformista y que negarse a
hacerlo o plantear objeciones al respecto, mediando, por ejemplo, un
discurso radicalizado, obstaculiza el necesario fortalecimiento de la
clase obrera.
S o B además plantea otra objeción a mi planteo sobre las
coordinadoras sindicales,
incluir a sectores que
aún siguen teniendo expectativas en el gobierno no va a
fortalecer la lucha reivindicativa, todo lo contrario: la
debilitará porque incluirá en ella a elementos vacilantes e
incluso a elementos traidores.
[Subr. mío]
En esto S o B pone de manifiesto una posición que ignora qué significa
de verdad establecer una alianza. Cuando se hace cualquier tipo de
alianza -y si se la hace es porque en principio uno se ve obligado a
hacerla, ya que de lo contrario, si se tuviera la fuerza suficiente,
se actuaría por propia cuenta, y no es este en modo alguno el caso
desde el punto de vista de ninguna corriente obrera en la
actualidad-, necesariamente se la ha de hacer con fuerzas que no
coinciden en todo con nuestras posiciones, y sí, por supuesto que
dentro de este conjunto heterogéneo nos encontraremos con muchos
vacilantes y también con traidores, pero esto lo veremos en el camino,
y cuando traicionen, será mucho más visible también para el conjunto
de la clase. En cuanto a los que vacilen, es preferible mil veces, mil
compañeros vacilantes en lucha, que mil trabajadores en la inacción
por incapacidad de los dirigentes para movilizarlos. Por
definición, una alianza se realiza con aquellos elementos con los
cuales tenemos enormes diferencias, pero que coincidimos en unos
pocos puntos. La política de alianzas es un arte, y hay que saber
jugarlo. Eso sí, siempre de frente, y diciendo la verdad a los
compañeros. En la etapa actual del capitalismo, abierta en
los setenta, el capitalismo ha emprendido una lucha violenta contra el
movimiento obrero y el conjunto de los trabajadores, y es necesario
reconocer que la burguesía ha logrado imponer todos los puntos de su
programa. Baste señalar que la participación de los trabajadores
argentinos en el producto nacional se redujo a más de la mitad desde
los setenta hasta ahora ( 47% en el '73 al 21% actualmente), que
la precariedad laboral y la desocupación se han multiplicado, y que
como si todo esto fuera poco, las masas trabajadoras han acusado el
terrible golpe de la caída de los estados burocráticos -percibidos
mayoritariamente como el "socialismo real"- como un mazazo en sus
conciencias y en su voluntad y percepción de la posibilidad de un
cambio revolucionario. Esto, y el "terrorismo de estado", el
desmantelamiento del "estado de bienestar" es lo que significa para
los trabajadores el capitalismo "en decadencia", toda su decadencia el
capitalismo la descarga sobre la clase obrera, súper explotándola,
dividiéndola, sometiéndola de una y mil maneras. La obligación de los
revolucionarios es enfrentar a este capitalismo con algo más que con
discursos rojos. Nuestra clase obrera se ha puesto en movimiento, aún
con muchas dificultades y partiendo desde una derrota muy dura. Es
necesario saber reconocer la realidad y no temer a llamar a las cosas
por su nombre. La revolución no está la vuelta de la esquina, eso ya
lo deberían haber aprendido los trotskistas. La recomposición del
movimiento obrero requiere que se cumplan diversas tareas, entre
ellas, el enfrentamiento a los intentos de las patronales por aumentar
la explotación e impedir nuestra organización para defendernos y para
mejorar nuestras condiciones de vida. Todo esto debe hacerse como
también deben cumplirse otras tareas políticas, tareas de propaganda y
de esclarecimiento teórico y político, pero es preciso distinguir los
distintos niveles de las tareas y sus características específicas. No
hay que confundir las instancias políticas con las sindicales y hay
que erigir una alianza de todos los obreros que estén dispuestos a
luchar, hay que coordinar las luchas reales tratando de involucrar en
estas luchas a la mayor cantidad posible de trabajadores.
Leonardo
Por socialismo o barbarie -
Thursday, Apr. 21, 2005 at 3:56 AM
En primer lugar te digo que discutas conmigo y no con "SOB y el troskismo". Lo que voy a decir ahora son opiniones personales.
Segundo, coincido con todo tu último párrafo.
Tercero, coincido con tu definición de "el arte de las alianzas". Sin embargo las tácticas no pueden evaluarse en abstracto, sino dentro del contexto en que se aplican. Por eso propongo que discutamos primero el contexto en el que estamos para ver si la política de alianzas que vos proponés (en base a un programa de mínima) es correcta o no.
Cuarto, no sé si vos la viste pero después de mi mensaje mandé una aclaración porque me expresé mal en el primero. Parece que no lo leíste y respondiste a la interpretación que hiciste del primer mensaje. Ese fue mi error, así que paso a aclarar mi posición sobre la conexión entre la lucha sindical y la lucha política asi le podés responder.
1. Es un hecho objetivo que cada lucha salarial de los obreros ocupados o cada lucha por subsidios y comida de los obreros desocupados encuentra enfrente suyo a la patronal en su conjunto, representada en el gobierno, los medios de comunicación, la burocracia sindical, etc. En suma: el conjunto del poder burgués.
2. Este dato de la realidad nos indica que las luchas aisladas de los trabajadores tienen muy pocas posibilidades de triunfar sin apoyo de otros sectores de la clase. Esto fue lo que pasó, por decir un ejemplo, en AGR-Clarín. El poder burgués jugó fuerte ahí, militarizando la fábrica y mandando al lumpen-diputado Bonasso para engañar a los trabajadores y concertar una tregua. Ongaro y la lista verde, como parte del poder burgués que son, entregaron totalmente el conflicto. La mayoría de los obreros de AGR-Clarín confiaron en Bonasso y en sus direcciones sindicales y no generalizaron el conflicto a las distintas gráficas de la zona ni pidieron la ayuda de otros sectores del movimiento obrero. Aprovechando eso la patronal (Grupo Clarín) se cagó en la tregua pactada y despidió a 120 compañeros (incluyendo a todos los delegados de la lista Naranja y a algunos de la Verde) e instaló cámaras "de seguridad" dentro de la fábrica para impedir una nueva organización sindical. Las lecciones que hay que sacar de esta derrota (aparte de que Ongaro y Bonasso son una mierda) es que las luchas encaradas de manera corporativa están destinadas a perder.
3. ¿Pero por qué pasa que el poder burgués en su conjunto se ve obligado a enfrentar encarnizadamente cada lucha reivindicativa? Porque la burguesía argentina, que no es más que la "filial" del imperialismo, tiene que hacer cumplir un programa de más ajuste a las condiciones de vida de los trabajadores. ¿Por qué? Por la caída mundial de la tasa de ganancia.
4. El capitalismo está en decadencia histórica como modo de producción desde la Primera Guerra Mundial, no por lo que pensemos de él. Desde el siglo XX el imperialismo ha sido la era de "las guerras y las revoluciones". Ya no corren los "programas nacionales" (ni para la burguesía ni para el proletariado), ni la división entre programa mínimo y programa de máxima, ni las luchas por la "liberación nacional". La relación capital/trabajo se ha extendido a todo el planeta e impregna todos los aspectos de nuestra vida social. La dominación típica establecida por el imperialismo ya no es la colonial sino la financiera. La tarea que las "burguesías nacionales" de los países atrasados no han completado (el desarrollo del capitalismo y la eliminación de relaciones sociales feudales) ya han sido llevadas a cabo por la exportación de capitales. Conforme ha aumentado la concentración y centralización del capital (la riqueza total de las 10 personas más ricas del mundo equivale a una vez y media los ingresos de todos los países menos desarrollados juntos) ha aumentado la proletarización de las masas en todo el mundo (3.800 millones de personas en todo el mundo viven con menos de 2 dólares diarios).
5. La tendencia de la economía no es hacia una nuevo boom similar al de posguerra (1945-1970). La crisis económica abierta desde el 2000 después del breve boom de la "era Clinton" todavía no se ha saldado, pero seguramente lo hará con una tasa de ganancia menor a las anteriores. Por todo esto, no es posible volver al "50/50" entre capital y trabajo a menos que haya una masiva destrucción de fuerzas productivas producto de una Tercera Guerra Mundial (que ya se empieza a vislumbrar en las confrontaciones inter-imperialistas, por ahora limitadas a saldarse en invasiones como la de Iraq) y quede alguien para contarla.
5. Por estas razones -y no por voluntarismo- toda ideología reformista (nacionalismo, socialdemocracia) es hoy mucho más reaccionaria y anti-obrera que antes, y esa es la razón por la que los gobiernos "progres" o "nac&pop" de hoy son sólo una copia mediocre (nacionalistas de palabra y pro-imperialistas en los hechos) de lo que fueron los gobiernos nacionalistas y socialdemócratas del siglo pasado, cuando la situación económica mundial hacía posibles esos tipos de gobierno (y, de hecho, fueron los únicos capaces de mantener el dominio de la burguesía).
6. Es en este sentido que diagnostico que ya no son posibles las reformas sociales. Yo no estoy diciendo que no sean posibles los aumentos salariales o de subsidios por medio de la lucha, estoy diciendo que no son posibles las reformas sociales del tipo nacionalización de sectores clave de la economía, plan de obras públicas, reforma agraria, salario indexado a la canasta familiar, reducción masiva de la jornada laboral, etc. De eso hablo cuando digo reformas sociales.
7. Es por ello que hoy para que una lucha reivindicativa tenga éxito debe enmarcarse dentro la lucha política contra la patronal en su conjunto (lo cual no quiere decir lucha por el poder, ahí me equivoqué). Así fue encarada la lucha de los obreros de Metrovías, y así se está encarando la de los aeronáuticos y la de los docentes de Salta.
8. Por esta situación -y no por "discursos rojos"- la división entre programa de máxima y programa de mínima no juega hoy un papel revolucionario y tampoco las tácticas que se desprendan de ella.
Qué equivocados estan
Por Cesar -
Thursday, Apr. 21, 2005 at 4:24 AM
Nada que pase en los países periféricos le hace mella al capitalismo mundial.
Hoy la brecha en los ingresos no se da dentro de los países centrales, se da en las economías como la nuestra , o entre países centrales y periféricos.
Un obrero portugués, (ni hablar de un suizo) tiene mejor standard de vida que un pequeño burgués argentino.
Poné el ejemplo de Bolivia, si Quispe toma el poder, se le parte el país en dos(salvo que tenga las FFAA de su parte), y van a quedar gobernando solo el paupérrimo altiplano, con la zona más rica occidental "protegida" por Lula y Kirchner . Moraleja: hambruna generalizada hasta que saquen la bandera blanca, y si no la sacan no importa.
El único país periférico que puede mover un poco el fiel de la balanza es Brasil.
SOB sueña despierto
?
Por socialismo o barbarie -
Thursday, Apr. 21, 2005 at 5:04 AM
¿Y dónde dije que yo que acá estamos cerca de una revolución?
A ver si dejan de discutir..
Por QSVT -
Thursday, Apr. 21, 2005 at 5:36 AM
obviedades dogmaticas y nos autoconvocamos para escrachar a la embajada ecuatoriana. El asesino Gutierrez esta masacrando a la poblacion con la ayuda de los bolsoneros de alla...
QSVT...!!!
entonces que hacés aca?
Por socialismo o barbarie -
Thursday, Apr. 21, 2005 at 7:06 AM
yo lamentablemente estoy en el trabajo y no puedo ir, vos en vez de meterte en indymedia a decirle dogmático a otro andá y punto. o necesitás que algún "dogmático" te "autoconvoque"?
calentito...
Por QSVT..!! -
Thursday, Apr. 21, 2005 at 7:59 AM
El QSVT tambien es para Altamira, aca y en Ecuador...!!!
sabés como...
Por socialismo o barbarie -
Thursday, Apr. 21, 2005 at 8:36 AM
no voy a poder dormir de bronca!