| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
RIESGO DE CANCER Y MUTACIONES POR EL AGUA DE EZEIZA MUCHO MAYOR QUE LO QUE SE COMENTA
Por Quark -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 11:43 AM
Para los efectos llamados "estocasticos" de las radiaciones, la regla de 3 simple no se aplica. Si bien la dosis acumulada puede predecir con bastante exactitud el desarrollo de la "enfermedad por radiaciones" (efecto no estocastico) en la poblacion expuesta, no seria lo mismo con respecto a los efectos llamados "estocasticos" (cancer y mutaciones en la descendencia), efectos que no se los pueden predecir en base a la dosis total recibida. En consecuencia, el riesgo de la poblacion de Ezeiza es mayor que el que publicamente se admite, especificamente si tenemos en cuenta los riesgos estocasticos (CANCER Y MUTACIONES EN LA DESCENDENCIA).
Que los niveles de uranio en el agua sean 3 a 5 veces mayores, es una barbaridad. Y compararlo a que 100 o 200 veces seria peor, si bien es cierto, es otra barbaridad, puesto que se sabe que hay al menos **dos** (2) tipos de daño que pueden provocar las radiaciones:
#1 - LA ENFERMEDAD POR RADIACIONES, que si es DOSIS-DEPENDIENTE (o "efectos no estocasticos"), por lo cual la regla de 3 simple se aplica aqui para calcular la dosis acumulada... es decir, si estoy expuesto el doble, tengo doble probabilidad de daño...especialmente en los tejidos que mas se reproducen (ley de la radiosensibilidad)
#2- EFECTOS ESTOCASTICOS DE LAS RADIACIONES: aqui la la regla de 3 simple no sirve un pito a la vela, por lo que una dosis aparentemente insignificante puede provocar tremendos daños en el ADN, por ejemplo, mutaciones y tambien cancer... POR ESO, no podemos MINIMIZAR ESTE GRAVISIMO PROBLEMA DE EZEIZA, ya que basta que la probabilidad de efectos estocasticos este aumentada para que no sepamos a ciencia cierta que le puede pasar a la gente expuesta...en cuanto a mutaciones y cancer me refiero (no en cuanto a enfermedad por radiaciones, que es un efecto predecible).
La poblacion de Ezeiza esta expuesta a un MUCHO MAYOR riesgo de efectos estocasticos que la poblacion que no bebe agua con uranio en esos niveles.
Este riesgo es imposible de predecir con exactitud, debido a su naturaleza estocastica (al azar). Lo que si puede afirmarse, es QUE ES MAYOR.
En consecuencia, el riesgo para su salud es mas grave que lo que los medios indican, que solo se limitan a señalar el riesgo de la DOSIS ACUMULADA, que se correlaciona con la enfermedad por radiaciones, no con el riesgo de cancer y de mutaciones en la descendencia.
Que algun especialista en Radiobiologia de la cara y explique esto a la gente!!!!
Efectos estocasticos de las radiaciones (sin umbral)
Por Abel -
Tuesday, Apr. 19, 2005 at 11:51 AM
Es verdad: los efectos no estocasticos tienen un umbral a partir del cual se producen. Por eso estamos seguros que por debajo de un cierto valor no pasa nada (por ejemplo, por debajo de una cierta concentracion en el agua).
Pero para los efectos llamados "estocasticos", no existe un umbral, y en consecuencia se pueden producir a cualquier dosis, aunque por logica hay mayor probabilidad de ocurrencia a mayor exposicion. Estos son los que no podemos predecir, pero si sabemos que la poblacion de Ezeiza que estuvo expuesta a estos niveles, tiene mayor riesgo de efectos estocasticos.
En otras palabras:
"Para los agentes farmacológicos en general es válida la regla de que, para obtener un efecto biológico dado, se requiere dar una determinada dosis mayor que la dosis umbral. La dosis umbral es aquella que marca el límite arriba del cual se presenta un efecto, y debajo del cual no hay efecto. Algunos de los efectos de la radiación caen en este caso, los no estocásticos. Otras sustancias no tienen una respuesta de este tipo, es decir no tienen umbral, por lo tanto no hay una dosis mínima para producir un efecto. Consecuentemente, cualquier dosis dada produce un efecto; para obtener un efecto cero se requiere una dosis cero. Los efectos estocásticos de la radiación se comportan de esta manera."
Fuente: http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/094/htm/sec_10.htm
Parece mentira
Por Luis Sez -
Wednesday, Apr. 20, 2005 at 11:54 AM
Parece mentira que nunca nadie comento nada dee esto. Y los expertos donode estan?? Nos tienen engrupidos.