Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

PRESXS DE LA LEGISLATURA. 300 días de cárcel: ¿Será justicia?
Por reenvío lavaca.org - Friday, May. 06, 2005 at 9:56 AM

Legisladores porteños kirchneristas, del ARI, socialistas, y de diversos bloques desmintieron por carta haber sido víctimas de coacción agravada o privación ilegítima de la libertad, delitos por los cuales se acusa a 15 personas que están detenidas desde hace casi 10 meses, tras la manifestación contra el Código Contravencional frente a la Legislatura el 16 de julio de 2004.

Los Legisladores y los presos por manifestar






Un importante grupo de legisladores porteños de diversos partidos firmó cartas que fueron enviadas a la jueza Silvia Ramond, desmintiendo que hayan sido víctimas de coacción agravada o privación ilegítima de la libertad, delitos por los cuales se acusa a 15 personas que están detenidas desde hace casi 10 meses, tras los disturbios ocurridos en la Legislatura el 16 de julio de 2004.

Firmaron dicha misiva, hasta ahora, miembros del kirchnerista Frente para la Victoria como Ana Suppa y Diego Kravetz, los integrantes del ARI (Alternativa para una República de Iguales) Fernando Melillo y Fernando Cantero), Milcíades Peña y Ariel Schifrin (Confluencia), los socialistas Norberto Laporta y Roy Cortina, Rubén y Tomás Devoto (Movimiento por un Pueblo Libre), Beatriz Baltroc y Mónica Bianchi (Autonomía Popular), Daniel Betti, Héctor Bidonde y Sergio Molina (Bloque del Sur), Daniel Vega (Autodeterminación y Libertad), Susana Etchegoyen (19 y 20), entre otros.

El texto de la carta es el siguiente:



Sr. Juez
(El nombre del diputado y su DNI) Legislador de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, constituyendo domicilio en Perú 160 de esta Ciudad Autónoma, en autos "MEIRA, MARGARITA Y OTROS S/COACCIÓN" a V.S. digo:
Que habiendo tomado conocimiento de que en los autos antes referidos se investigan los hechos sucedidos en la Legislatura de la Ciudad el pasado 16 de julio, vengo a manifestar.
Que el día 16 de julio la presencia de los manifestantes en las inmediaciones de la Legislatura no tuvo repercusión en mi ánimo para que hiciera o dejara de hacer en cuanto a mis funciones como legislador.
Asimismo quiero aclarar que no fui impedido de entrar o salir de la Legislatura por manifestante alguno.
Tenerlo Presente, SERÁ JUSTICIA

La carta fue firmada también por Vilma Ripoll, que en aquel momento era legisladora. Otros bloques están debatiendo firmarla. Nadie ha recibido, por otra parte, respuesta judicial alguna.



Silvia La Ruffa (Frente para la Victoria)
"No sufrí ninguno de los delitos por los que acusan a esas personas".

Fernando Melillo (ARI)
"Todos los que hemos manifestado tendríamos que estar presos".

Ana Suppa (Frente para la Victoria)
"Era legítima la protesta de los vendedores ambulantes y AMMAR".

Fernando Cantero (ARI)
"Me da miedo que el gobierno use esta causa como mensaje desmovilizador".




éstas notas pueden ser reproducidas libremente, total o parcialmente (siempre que sea con fines no comerciales), aunque agradeceríamos que citaran la fuente.


agrega un comentario


Silvia La Ruffa (Frente para la Victoria)
Por reenvío lavaca.org - Friday, May. 06, 2005 at 9:58 AM


"No sufrí ninguno de los delitos por los que acusan a esas personas"






Silvia La Ruffa (Frente para la Victoria, kirchnerista) prefirió no firmar la carta pero sí plantear, ante la consulta de lavaca, que "no me siento víctima". Su caso tiene una particularidad. Pudo verse en televisión y fotografías cómo ella y Margarita Meira, una de las mujeres detenidas en Ezeiza, se enfrentaron de modo personal, tema que fue agitado por los medios de comunicación como ejemplo de la violencia que se vivió aquel día.

-Pero insisto, no me siento víctima ni siquiera con respecto a ella, que encabeza la carátula de la causa. Son los gajes del oficio de la política. Fue simplemente un altercado, algún forcejeo. Cualquiera que haya estado en una interna partidaria seguramente ha recibido presiones mucho más fuertes que esa.

-¿Por lo tanto, el castigo, al acusar por delitos no excarcelables, no es desproporcionado?

-Veamos. Claramente hubo un grupo de activistas que tenían un objetivo que iba más allá de no sancionar el Código Contravencional. Después la justicia resolvió actuar. La pregunta es si la justicia llega a tiempo, es decir: si los que están detenidos tienen una responsabilidad primaria y son incluso los autores intelectuales de los hechos.

Creo, además, que la justicia está tardando más de lo que corresponde.

-Parece invertirse la carga de la prueba: estas personas son tratadas como culpables y quedan en prisión, hasta que se demuestre lo contrario.

-Yo sé lo que podría declarar ante la jueza.

-¿Por ejemplo?

-Que hubo dos momentos. Uno inicial, en el que no están detenidos o procesados los que fueron autores materiales o intelectuales, y eso sí requiere una investigación muy profunda, más allá de todo el material televisivo que debe haber para detectar a los autores.

Y hubo una segunda etapa que tuvo que ver con los incidentes finales, que pudieron constituir lesiones leves o en algunos casos graves, de personas que habría que determinar, pero no creo que constituyeran privación ilegítima de la libertad. No quiero pronunciarme sobre lo que hace otro poder, pero claramente hubo dos momentos.

La causa investiga lo que pasó en el primer momento, pero procesa a quienes tuvieron que ver con el segundo momento. Supongo que la investigación final dará como resultado algo similar a esto que estoy planteando.

Pero no me siento víctima, ni siquiera de la persona que encabeza la carátula.

-Margarita Meira.

-Exacto. No tengo ningún cargo contra Margarita ni los que estaban ahí que se autoidentificaban como vendedores ambulantes. Son los gajes del oficio de la política. Creo que hasta las 2 ó 3 de la tarde se vivió una situación fuerte. El resto... ojalá no hubiera ocurrido. La violencia no es una buena metodología para la política, pero no creo que tampoco se pueda hablar de privación ilegítima de la libertad.

-O sea que los incidentes que usted vivió no se encuadran con los delitos que imputan a los presos y presas.

-Para nada, yo estaba en la calle, de hecho volví y eso está grabado por televisión. Fue simplemente un altercado.

-Y no coacción agravada.

-Cualquiera que haya estado en una interna partidaria seguramente ha recibido presiones mucho más fuertes que esa. Y nadie hablaría de coacción. En algún momento tuve bronca porque había mujeres embarazadas en la casa y no podían salir, pero eso, como dije antes, fue en las primeras horas de los disturbios.

-¿Fue citada por la jueza?

-En ningún momento, en ningún carácter.

-Pese a que era bastante pública su participación en esos altercados.

-Sí. No sé si no me llamó por lentitud, o por no haber leído los diarios.




éstas notas pueden ser reproducidas libremente, total o parcialmente (siempre que sea con fines no comerciales), aunque agradeceríamos que citaran la fuente.


agrega un comentario


Fernando Melillo (ARI)
Por reenvío lavaca.org - Friday, May. 06, 2005 at 9:59 AM


"Todos los que hemos manifestado tendríamos que estar presos"






-¿Hubo coacción agravada?

-No, cuando yo llegué al edificio me encontré con los disturbios, que eran absolutamente extraños. Primero, porque no había ningún elemento de prevención o de disuasión afuera. Aquí había gente medio aterrorizada en los despachos. Salí, di vueltas a la Legislatura, y había un escenario casi de película.

-Perdón: salió.

-Sí, claro. Cada una de las puertas era como un micro escenario. Tenías a unos 400 manifestantes afectados por aspectos del Código Contrvencional, y un grupo pequeñísimo de militantes que se plantó contra el camión hidrante de la policía.

Parecía realmente un escenario montado: a cualqiera con un mínimo de experiencia no le daba miedo ni nada. Recorrí la zona y volví a entrar al edificio. Me parece importante llamar la atención sobre varias cosas. Una es que no se entiende que no haya habido una acción disuasiva simple, para liberar el acceso a las cuatro puertas del edificio. Bastaba un hidrante que tirara un poco de agua para lograrlo. Era sencillísimo. -¿Qué otras cosas llamaron su atención?

-Lo principal es que hubo una interna del gobierno nacional, Y además desde la propia Legislatura no se colaboró con prudencia parando la chicharra (el timbre con el cual se llama a sesiones). Obviamente no había clima para sesionar, se podía postergar todo una semana. Si se hubiera hecho eso el conflicto y los daños se hubieran evitado porque si se avisaba que se suspendía la sesión, se iban todos.

-Pero el señor Santiago De Estrada siguió con la chicharra.

-Se insistió, con la excusa de que no puede ser que no se sesione. Otra cosa: yo anduve por todos lados y fue muy evidente que los primeros incidentes los generan descolgados, no la gente organizada de AMMAR ni los vendedores ambulantes. Conozco a esa gente. Y doy fe de que en algún momento hasta hicimos afuera un cordón con ellos, con otros legisladores y hasta algunos periodistas.

-Sin embargo se acusa a estas 15 personas de privación ilegítima de la libertad: de ser secuestradores.

-Si se aplican estas figuras, todos los que hemos manifestado en los últimos 30 años tendríamos que estar presos. Porque siempre pasa que hay alguien que no puede entrar o salir, o que hay algún conflicto.

Pero por otra parte era evidente que no había elementos agresivos ni masa de gente como para que hiciera falta algo más que un hidrante para disuadir.

-¿Qué significa que, sin embargo, estas personas sigan detenidas?

-Es un bochorno. Aquí se mezcló la imprevisión de los servicios de inteligencia, de la policía, de los órganos de gobierno. Y se los acusa de algo que no los acusamos ni siquiera nosotros mismos, que seríamos las supuestas víctimas.




éstas notas pueden ser reproducidas libremente, total o parcialmente (siempre que sea con fines no comerciales), aunque agradeceríamos que citaran la fuente.


agrega un comentario


Ana Suppa (Frente para la Victoria)
Por reenvío lavaca.org - Friday, May. 06, 2005 at 10:01 AM


"Era legítima la protesta de los vendedores ambulantes y AMMAR"






-¿Cómo considera la situación de los presos frente a los disturbios?

-Aclaro que no leí la causa, pero sé que hay integrantes de AMMAR y eso me preocupó porque estoy segura que muchos de los que están ahí no han sido los que iniciaron los incidentes ese día.

-¿Y por qué están presos?

-Me parece que la policía actuó tardíamente, los incidentes se produjeron muy temprano, cerca del mediodía. Yo había tenido una reunión aquí, en el 4º piso, y nos enteramos por televisión de que había disturbios en una de las puertas. Se veía que era un grupo totalmente organizado, con la cara tapada. ¿A quién respondían? No sé.

Como soy una mujer política puedo decir que a las dos de la tarde yo estaba bastante preocupada porque seguía sonando la chicharra acá adentro, y podía haber incidentes afuera.

-¿Por qué le preocupaba que siguiera sonando la chicharra?

-La chicharra llama a sesión, y acá había que dar una clara señal de que no iba a haber sesión. No había condiciones. Por otra parte, era legítimo que los vendedores ambulantes organizados, o AMMAR, estuvieran protestando. La protesta social es legítima.

Ahora, el modo en que se atacó la Legislatura tenía que ver con otra cosa. Se estaban cruzando intereses que consistían en dejar al descubierto algunas cuestiones en relación al gobierno nacional y su política de seguridad.

-¿Por ejemplo?

-Yo estuve ese día en total desacuerdo con lo que planteó Aníbal Ibarra con respecto a que había que reprimir. Yo hubiera estado totalmente en desacuerdo si el gobierno nacional hubiera mandado mayores fuerzas represivas. Se hubieran provocado mayores disturbios todavía. Cuando hablamos con Alberto Fernández (jefe de gabinete) nos dijo que el gobierno nacional se había comunicado con lagunas organizaciones, que fueron retirándose.

- Pudo haber internas en el gobierno, maniobras, piruetas, o lo que sea, pero ¿por qué esta gente sigue presa?

-Los que iniciaron los disturbios, a las 2 o 3 de la tarde ya no estaban. Después se hizo difícil parar los incidentes. Es una bola difícil de frenar. Para mí todo esto es muy doloroso. Primero, el marcrismo nos vino llevando con el Código Contravencional como política para mejorar la seguridad. Empezó a engañar a la gente diciendo que esto iba a mejorar la seguridad. La verdad es que ver estos disturbios y toda esta gente presa no sé qué tiene que ver con mejorar la seguridad.

Nosotros planteamos el armado de una comisión investigadora de los hechos ocurridos, tanto dentro como fuera de la Legislatura para clarificar qué había pasado. Quizás no íbamos a tener todos los elementos pero nos parecía que iba a ayudar. Nunca se pudo hacer. No hubo voluntad política para investigar realmente.

-¿Por qué?

-Hay intereses, y falta de voluntad política. Tuvo un cimbronazo el gobierno nacional. Los que querían producir una operación política fuerte lo lograron porque se produjo la renuncia de un ministro (Gustavo Béliz). El gobierno nacional tomó claramente una política de seguridad con más efectivos en la calle aunque el propio Kirchner supervisó en algunos casos personalmente que la policía no usara armas de fuego. Así como digo que la protesta es legítima, también digo que hay que saber prevenir.

-Mientras seguimos hablando, hay gente que sí está privada de su libertad sin poder hacer nada al respecto.

-No entiendo los criterios sobre por qué están presos. No hay una fecha para el juicio, todo me parece desproporcionado. No hay criterio. Se supone que la gente es inocente hasta que se demuestra lo contrario.




éstas notas pueden ser reproducidas libremente, total o parcialmente (siempre que sea con fines no comerciales), aunque agradeceríamos que citaran la fuente.


agrega un comentario


Fernando Cantero (ARI)
Por reenvío lavaca.org - Friday, May. 06, 2005 at 10:02 AM


"Me da miedo que el gobierno use esta causa como mensaje desmovilizador"






-¿Cómo considera la situación de los presos políticos detenidos a causa de los disturbios en la Legislatura?

-El gran problema es cómo está caratulada la causa. Eso de privación ilegítima de la libertad es un despropósito. Seguramente hubo disturbios. A mí me tocó salir de la Legislatura y al volver estaba del lado de afuera cuando ocurría el núcleo de los disturbios. La mayoría de la gente que está detenida, a algunos recuerdo haberlos visto, estaba manifestando pero no cometiendo desmanes. Entonces a mí me parece que hay un estado de injusticia muy grande.

El problema es que esto es una causa judicial que la han politizado. Desde ya que la gente que vino a manifestar en contra del código contravencional, era gente que venía con posturas políticas, como todos las tenemos para todos nuestros asuntos de la vida. Cuando asumimos una posición, es un punto de vista y siempre tiene que ver con la política.

-La intervención en lo público.

-Exacto. Pero el problema en esta causa es que lo que entró es la politiquería. Lo quiero decir en estos términos. Y creo que lo han tomado como un caso testigo para que los vecinos de la ciudad de Buenos Aires y los ciudadanos de todo el país tengan mucho cuidado antes de manifestar.

Porque hay hechos increíbles. Está muy mal que se haya atacado las puertas del edificio. Pero da la casualidad de que quienes lo hicieron, ninguno está detenido. Los que están detenidos son los que no cometieron desmanes, sino que se estaban manifestando.

-Según este razonamiento, están libres los que no eran manifestantes sino que fueron a provocar incidentes que forman parte del rubro politiquería.

-Me da miedo que el gobierno use esta causa como causa testigo, como un mensaje desmovilizador a la sociedad diciéndole: no se manifiesten porque pueden terminar presos, con una carátula de la dureza que les han dado a estos detenidos. Es algo que no podemos permitir bajo ningún punto de vista.

No debemos permitir que no se acepte el disenso, la posibilidad de manifestar de la sociedad, para lograr sus derechos. Creo que una de las cuestiones por las que uno defiende el sistema de vida democrático es porque tiene la posibilidad de disentir y manifestarse para poder lograr sus peticiones, sus proyectos de vida. Y creo que esto representa un mensaje muy peligroso.

-Sin embargo parece cundir cierta indiferencia y desconocimiento sobre este caso.

-Aquí se ha invertido la carga de la prueba. Yo soy inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero en este caso es al revés. La justicia tiene que resolver, pero para eso tiene que haber aportes objetivos y verídicos. Pero creo que hay toda una corriente que ha aportado a esta causa en términos ideológicos, para castigar a quienes reclaman, en lugar de buscar la equidad de la justicia, y el equilibrio. Hay que tratar, en esta causa y en todas, de lograr un equilibrio para que no paguen siempre los inocentes, por delitos que no cometieron.




éstas notas pueden ser reproducidas libremente, total o parcialmente (siempre que sea con fines no comerciales), aunque agradeceríamos que citaran la fuente.


agrega un comentario