| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
donde la ecologia se da la mano con la delincuencia
Por Celina Arisgarat -
Sunday, May. 15, 2005 at 9:42 PM
Los verdes nacionalistas se rasgan las vestiduras porque el gobierno cobrara impuestos a los agricultores para pagar derechos de autor a Monsanto. Hasta cuando los argentinos van a seguir pensando que se puede vivir del robo y la mentira?. La bolsa blanca es un delito, es robo, y los enemigos de los ladrones -los ecologistas- ponen el grito en el cielo por la perdida de soberania...
DESDE CUANDO SE CONSTRUYE SOBERANIA EN BASE A DELITOS CABALLEROS!!!.
http://www.biodiversidadla.orgDurante la reunión del Consejo Agropecuario del Sur (CAS) realizada los días 28 y 29 de abril en Asunción, Paraguay, tal como se esperaba, los Ministros de Agricultura de los países del Mercosur más los de Chile y Bolivia acordaron aceptar el pago de compensaciones por la soja transgénica cosechada a la multinacional Monsanto. De esta manera, se da un paso más en la entrega de nuestra soberanía a mano de las grandes corporaciones de la alimentación permitiendo que ellas impongan primero sus semillas transgénicas por cualquier vía y luego cobren por ellas sus regalíasVarias organizaciones presentaron en esa reunión una carta a los Ministros de Agricultura del CAS llamándolos a la reflexión sobre el significado de la agricultura transgénica y sus impactos y sobre la necesidad de "plantear un nuevo rumbo para nuestra agricultura, donde la soberanía alimentaria de nuestros pueblos ocupe el centro de los esfuerzos y podamos salir así de este círculo vicioso de una agricultura industrial que está convirtiendo a nuestro continente en un enorme 'desierto verde' con las graves consecuencias que para nuestros pueblos esto acarrea".
Abril de 2005
Reproducimos a continuación el texto completo de la carta que, por supuesto, no ha tenido ninguna respuesta por parte de las autoridades:
Carta de Organizaciones a los Ministros de Agricultura del CAS
Señores Presidentes
Países del MERCOSUR, Bolivia y Chile
Aprovechamos la ocasión de la reunión del Consejo Agropecuario de Sur que realizarán en los próximos días para plantearles nuestras preocupaciones sobre uno de los temas centrales de esta reunión, según ha trascendido en los medios de comunicación: el pago de regalías semilleras a la empresa Monsanto S.A.
Ante el pedido del Ministro de Agricultura de Argentina de tratar esta temática, consideramos que la ocasión es apropiada para reflexionar sobre las implicancias que esta problemática tiene para nuestros países y las razones por las que llegamos a esta situación. Estamos convencidos que el problema se extiende mucho más allá de la discusión por el pago de regalías.
Buscando el fondo de la cuestión aparece claramente el centro del problema: el modelo de agricultura que nuestros países han impulsado durante las últimas décadas. El modelo agroexportador basado en el cultivo de semillas transgénicas ha puesto toda nuestra agricultura en manos de las grandes corporaciones y este es un callejón sin salida del cual el incidente actual es sólo la punta del iceberg y del que difícilmente salgamos de no mediar importantes decisiones políticas.
Los transgénicos no ofrecen ninguna ventaja para los agricultores y trabajadores agrícolas de nuestros países, ni para los consumidores. Uno de los principales objetivos de las empresas del agronegocio es lograr el control de la agricultura y las semillas a través de los derechos de propiedad intelectual, y el caso de la Soja RR es el más claro ejemplo de los intentos de Monsanto por cobrar ahora su botín después de años de generar y estimular la contaminación transgénica en el Cono Sur.
Por el contrario, el modelo de producción agrícola basado en los transgénicos ya ha demostrado claramente sus graves impactos para nuestros pueblos –impactos sociales, ambientales, económicos, culturales- provocando la extensión de los monocultivos, graves impactos por el mayor uso de agroquímicos, deforestación, destrucción de las economías locales, concentración en el uso de la tierra, expulsión de trabajadores rurales, pérdida de variedades locales de semillas y, fundamentalmente, que nuestros países hayan dejado de producir alimentos para su población y hayan pasado a “fabricar” commodities para la exportación. Queda claro quién se ha beneficiado con la implementación masiva de este modelo de agricultura.
Por esta razón es que los invitamos a reflexionar sobre las causas de fondo que han llevado a esta situación y a plantear un nuevo rumbo para nuestra agricultura, donde la soberanía alimentaria de nuestros pueblos ocupe el centro de los esfuerzos y podamos salir así de este círculo vicioso de una agricultura industrial que está convirtiendo a nuestro continente en un enorme “desierto verde” con las graves consecuencias que para nuestros pueblos esto acarrea.
Esperando que esta carta ayude a iniciar un nuevo camino para nuestra agricultura, los saludamos atentamente
Elizabeth Bravo
Red por una América Latina Libre de Transgénicos
ebravo@hoy.net
Oscar Rivas
Sobrevivencia, Paraguay
coordina@sobrevivencia.org.py
Karin Nansen
REDES-AT, Uruguay
urusust@redes.org.uy
Jorge Rulli
Carlos A. Vicente
Grupo de Reflexión Rural, Argentina
rtierra@infovia.com.ar
Acción por la Biodiversidad, Argentina
info@biodiversidadla.org
Envía esta noticia www.rebelion.org/noticia.php?id=15160
.
Por . - Monday, May. 16, 2005 at 12:21 AM
la bolsa blanca es guardar semilla de la anterior cosecha para sembrar, monsanto no puede cobrar la semilla si no se la compran y exige al gobierno que cobre por ella (en el puerto por ejemplo a las exportaciones que son la parte importante del negocio sojero para el que la vende) y le de la guita a monsanto
me cago en crímenes, yo prefiero que no le paguen a monsanto, si no pueden cobrarlas empresas como monsanto quiebran, si pueden cobrar van a jugar con el precio (y la tecnología y los gobiernos y...) para aumentar sus ganancias y profundizar un modelo que les asegure la dependencia de quien siembra hacia ellos
Delicuencia???????
Por Mariano - Monday, May. 16, 2005 at 10:43 AM
De vuelta mezclando todo para que nadie entienda nada.
Lo de Monsanto es un chantaje hecho y derecho.
El gen no esta patentado en la Argentina. Punto.
La bolsa blanca no es lo que el agricultor, con todo derecho, se guarda para sembrar al año siguiente, sino la semilla que se comercializa ilegalmente. Es la misma diferencia que hay entre hacerle una copia a un CD comprado para uso propio, y hacer copias para vender en Plaza Flores(o comprar allí).
Como el gen no esta patentado en la Argentina, a Monsanto no le asiste ningún derecho para cobrarle regalías a los productores. Solamente amenaza con parar los embarques en Europa porque allá el gen si esta patentado, y pretende x dólares por cada tn de soja exportada para no hacerlo. Es un apriete totalmente ilegal.
En el resto del Mercosur, como entraron más tarde, el gen si esta patentado, así que la situación es distinta.
Cuando Monsanto licenció el uso del gen a los semilleros que empezaron a usarlo(Nidera, Pioneer, Don Mario y otros) su estrategia era, además de lo que le cobró a los semilleros, ganar guita vendiendo Round Up(glifosato), el tema es que la patente del glifosato venció a los 2 años, y empezó a entrar masivamente de China, además de ser fabricado por empresas locales, hace 2 años intentó infructuosamente que le pongan un arancel antidumping al glifosato chino pero fracasó.
Espero que el gobierno no ceda ante las presiones sin ningún fundamento legal de Monsanto y de la embajada americana.
Por otro lado, para que mezclar la sanata del desierto verde y de la soberanía alimentaria? Los "alimentos para el pueblo argentino" se siguen produciendo, y la producción de soja RR no es muy diferente de la que se hacía antes(solo cambió la marca del herbicida).
Ver la realidad
Por Observer - Monday, May. 16, 2005 at 12:16 PM
Quien crea que es posible que se sostenga en el tiempo esta situacion:
Los agricultores de EEUU, Australia y otros paises que respetan las leyes de propiedad intelectual en el tema semillas pagan la semilla original (no eluden derechos de autor) los agricultores de Argentina no pagan derechos de autor y compran semilla pirata o la guardan de su cosecha.creo que tiene serias dificultades para ver como es la realidad.La semilla de Monsanto es de Monsanto, el GEN es de Monsanto y eso esta reconocido por la ley internacional. Decir que no esta patentada en Argentina es una tecnicalidad de cafe pero insostenible en una corte internacional. Decir que guardar la semilla es un derecho del agricultor que no viola la ley es otra cosa que va contra la legislacion internacional que ampara a Monsanto en este caso: no importa si es semilla de su cosecha, esta usando un gen sobre el que no tiene derechos de propiedad y la ley dice que quien usa ese gen le paga a Monsanto.
Si el agricultor quiere guardar semilla que no use semilla resistente al RR y listo.
Lo unico que se consigue amparando a estos ladrones de copyright internacional en que se han convertido los agricultores argentinos es que se siga expandiendo la frontera de la plata dulce de la soja transgenica y sigamos perdiendo bosques y dejando familias en la calle. Que pague los derechos de autor y ahi quiero ver si la soja resistente a RR es realmente rentable. Yo le escuche decir que el gran negocio de la soja transgenica era posible pues no pagaban derechos de autor.
Es decir estamos construyendo un pais -si lo estamos construyendo... por ahi lo estamos destruyendo!- en base al robo, el cuento y la mentira. Se puede construir algo asi?. Yo creo que no.
Si, robo, cuento y mentira. Tres elementos tipicos de la "viveza criolla"
*Robo* de copyright
*Cuento* de que Monsanto no tiene derechos de autor en Argentina
*Mentira* de que si yo guardo la semilla que obetengo de mi cosecha es mia.Esto me hace acordar a esos ladrones de tierras publicas que se instalaron en El Bolson y verseaban con palabras y palabras iconos como "comunidad", "tierra para el que la trabaja", "organico", "natural" etc ignorando en sus blablableteos que esas tierras son de los rionegrinos y que hay vecinos de Bolson de toda la vida que respetaron la propiedad publica.
Basta de versos!!.
Con el cuento el robo y la mentira no vamos a ningun lado y usar esas tres cosas para apoyar la expansion del desierto verde me parece DECADENTE.
chantaje
Por observer - Monday, May. 16, 2005 at 12:29 PM
"Lo de Monsanto es un chantaje hecho y derecho." si es asi, porque los agricultores de EEUU, Australia etc aceptan pagar "el chantaje" de Monsanto y los gobiernos dejan "chantajear' a sus agricultores??
Propiedad de las semillas
Por Carlos A. Vicente - Monday, May. 16, 2005 at 1:25 PM
info@biodiversidadla.orgLo triste es que alguien pueda creer que es válido ser "propietario" de semillas y genes. Las patentes sobre la vida son un invento de las corporaciones para controlar absolutamente toda nuestras vidas.
Las semillas fueron creadas por agricultores y compartidas sin exigir ningún tipo de propiedad intelectual.
Sobre esas mismas semillas es que Monsnato y amigos están haciendo sus transgénicos.
Por supuesto que quienes se han metido en la agricultura transgénica están pisándo su propia cola que era lo que Monsanto esperaba cuando hizo durante años la vista gorda a la "bolsa blanca".
Ahora están pagando las consecuencias
Por eso la única solución es seguir la lucha por una América latina Libre de transgénicos y por un NO rotundo a los derechos de propiedad intelectual sobre la vida
Saludos
carlos
En la Argentina tenemos leyes
Por Mariano - Monday, May. 16, 2005 at 6:56 PM
Sr Observer:
Si bien la mundialización y el dominio militar de USA sobre el mundo es muy grande, todavía en nuestro país rigen las leyes argentinas.
Lo otro que rige son los convenios internacionales que la Argentina haya firmado. La Argentina adhirió al acta 1978 de la UPOV(vea un resumen en http://www.sagpya.mecon.gov.ar/ new/0-0/inase/pdf/variedades/Upov.pdf ). Este convenio permite la "excepción del agricultor", que es la de reservarse semillas para su exclusivo uso propio para la siembra.(no la venta de bolsa blanca que es ilegal).
Si Monsanto pretendía tener una patente válida en la Argentina, debió haber, en su momento, solicitado la patente sobre el gen en cuestión, como hay otros genes patentados en nuestro país por compàñías que, aunque sea en los papeles, reconocen la soberanía de las leyes argentinas en nuestro país. Y, si en el último caso no le gustaba el tipo de protección que nuestras leyes otorgaban, podría haberse abstenido, para alegría del lobby antitransgénico, de comercializar su gen en nuestro país, como ocurrió en otros.
Hay miles de ejemplos de invenciones que no dieron derechos de autor a sus obtentores por su negligencia en proteger, en su debido momento, sus derechos o sus invenciones de acuerdo a las leyes de cada país, además de demostrar que ese derecho se ejerce en forma real.
Podemos pensar que hubo negligencia de Monsanto?
No creo, si somos bien pensados podemos pensar en un error de cálculo(no hay que olvidarse de que en ese momento Monsanto no había comprado ni Asgrow ni Dekalb) sobre las posibilidades de recuperar su dinero a través de la venta de Round Up, que era lo que en esa época representaba el mayor ingreso de Monsanto. American Cyanamid hizo lo mismo con su gen IR, que era cedido gratuitamente a los semilleros, ya que su interés era cobrar por la venta de Imidazolinonas. Tampoco Mycogen había patentado el girasol oleico en la Argentina, lo que no impidió que se produjeran miles de toneladas bajo contrato(exportadas por multinacionales), ni que compañías compatriotas de Mycogen vendieran híbridos oleicos en la Argentina(cosa que no podían hacer en USA sin pagar derechos), sin que se generase quilombo alguno. Monsanto vendió a Pioneer y Nidera la licencia indefinida por el uso del gen sin pedirle royalties sucesivos ni que hicieran reserva alguna de sus derechos SOBRE ESE GEN ESPECIFICO cuando vendían semilla a los agricultores. Es obvio que pretendían recolectar guita por otro lado, sinó no habrían sido tan "generosos".
Por lo tanto no tiene ningún sustento que Monsanto "se acuerde" 8 años después que en la Argentina se había olvidado de cobrar los mismos royalties que cobraba en USA o en otros países. La excusa de que querían cobrarlo con la semilla y no pudieron no es creíble, ya que solo empezaron a vender semilla propia en el 2000, 4 años después que la soja RR se había empezado a vender acá, y repito que, más allá del convenio inicial, Pioneer o Nidera no estaban obligados a reconocerle nada.
La otra teoría(a la que no adhiero) es que todo fue una jugada maquiavélica para destruir mediante la gratuidad a las sojas convencionales para luego empezar a cobrar. Me parecería muy torpe, casi grotesco. Creo más vale en que calcularon el impacto que podía tener la introducción del gen acá sobre el comercio mundial y sobre el mercado que siempre anhelaron(Brasil), y en las ventas de Round Up. De paso. le comento que las primeras tratativas(frustradas) de registrar el gen en Brasil también fueron previas al patentamiento.(muy sospechoso también)
En los países donde el gen se patentó y LUEGO Monsanto dejó vender el gen (directamente o por sus licenciatarias) todo esto que dije no corre, el agricultor siempre pudo elegir si siembra RR o no, y DE ENTRADA se le plantearon las condiciones.
Así que si Monsanto quiere cobrar más, que le haga juicio a Carlos Popik o a Becco por negligencia.
Por algo ASA no apoya esta campaña de Monsanto, ellos quieren, legitimamente, que se respete la protección de variedades(los 20.000 genes de una variedad, no uno solo) para recuperar los costos de investigación del mejoramiento.
ASÍ QUE EL ÚNICO LADRON DE ESTA HISTORIA ES EL QUE QUIERE COBRAR DE MÁS, APELANDO A ACTITUDES GANGSTERILES, LO QUE NINGÚN JUEZ LE PUEDE CONCEDER DE ACUERDO A LAS LEYES QUE, TODAVÍA, RIGEN EN NUESTRO PAÍS.
BETTER LUCK NEXT TIME.
Aclaración: Los productores argentinos pueden demandar, si algun apriete funciona, ser indemnizados por el daño que reciban. Monsanto tiene muchos activos acá: la planta de Zarate, el germoplasma de maíz y girasol, etc.
Propiedad intelectual
Por Mariano - Monday, May. 16, 2005 at 8:50 PM
Sr Vicente:
Desarrollar una nueva variedad implica un costo, son 10 a 12 años de trabajo(salvo que se use contraestación, que es muy caro)
Me parece lógico que haya una retribución al mejorador, vía la comercialización de la semilla.
Esto no tiene nada que ver con lo que pretenden los ladrones de Monsanto.
La soja y el trigo son dos cultivos estratégicos para la Argentina, y no me parece lógico que queden afuera de los programas de investigación.
Por otro lado, no me parece lógico patentar algo que existe en la naturaleza, una cosa es una invención, y otra un descubrimiento de algo que ya existía.
Los genes transferidos son un caso especial, ya que la planta modificada no existía en la naturaleza.
De ahí es que no me opongo al patentamiento(EN TIEMPO Y FORMA) de los transgénicos, nadie esta obligado a usarlos, es una decisión individual de cada agricultor, que lo hace mirando su propia conveniencia(los paisanitos giles se fundieron hace 30 años).
Todos los males que se le atribuyen a la soja transgénica(no se porque estan zafando el maíz o el algodón idem), se deben en realidad a la codicia de una minoría de agricultores(muchos de los cuales viven de otra cosa, solo son inversores), que cometerían los mismos atropellos con cualqueir cultivo que tuviera suficiente rentabilidad, de hecho la soja RR no tiene demasiadas ventajas en suelos vírgenes con respecto a la convencional. En Brasil, el avance sobre el Matto Grosso se esta haciendo con sojas y maíces convencionales, y en el Chaco el primer monocultivo fue el algodón(y tambien expulsaban aborígenes en esa época de sus tierras)
No hay nada nuevo bajo el sol. Hay que enfocar los problemas verdaderos que son la regulación del uso del suelo en áreas frágiles, y el derecho a la tierra de pobladores en las zonas de la Argentina sin catastro. Atacando los transgénicos solo estamos haciendo cortinas de humo que tapan los verdaderos temas de los que hay que discutir, y que son anteriores al primer transgénico, y que persistirían aunque éstos se prohibieran.
MARIANO :
Por Brutus - Monday, May. 16, 2005 at 9:47 PM
En la Argentina tambien tenemos muchos ignorantes. Son varias generaciones de trabajo para revertir dicha situacion.
¿De que sirve entonces "tener leyes", con tipos de tu especie que se niegan a ver el mundo en todas sus heridas y necesidades?
De modo que el desarrollar una nueva educacion, tanto como "una nueva variedad" de angulos , tambien implica un costo. Todo cuesta, "todo es muy caro" si vamos al caso... ¿Me entendes, ingenyeri de zòcalo?
¡Salutus Brutus! ya que estamos.
Contestación
Por Mariano - Tuesday, May. 17, 2005 at 9:45 AM
Brutus, sin duda tenemos muchos ignorantes, y va a llevar generaciones corregir el tema si empezamos ahora.
Lamento que no hayas tenido la oportunidad de una educación formal(ni de la otra), deseo fervientemente, seguro que vos también, que tus hijos puedan superarte en ese aspecto.
Sobre el otro tema, para decir pelotudeces es mejor un brutus silentis.
Locura
Por Hugo - Tuesday, May. 17, 2005 at 1:19 PM
No puedo creer lo que dice el obsever ese.
Yo, como mi padre y mi abuelo, compro semilla nueva casi todos los años para hacer un cuadrito de 50 hetareas, de alli saco la semilla para sembrar el resto.
Todos los gringos lo hemos echo asi por generasiones.
De donde saco el tarado ese que somos ladrones?
para Mariano
Por Observer - Wednesday, May. 18, 2005 at 1:17 AM
"Sr Observer:
Si bien la mundialización y el dominio militar de USA sobre el mundo es muy grande, todavía en nuestro país rigen las leyes argentinas.
Lo otro que rige son los convenios internacionales que la Argentina haya firmado.."
Yo dije que la situacion es insostenible. La situacion insostenible es que los agricultores de los paises que pagan royalties y licencias paguen a Monsanto y en Argentina no lo hagan.
Vos citas la ley Argentina como si en el mundo actual importara algo la ley y mas absurdo aun es lo que decis cuando invocas una ley de una de las colonias.
Confirmo lo que dije: problemas para percibir la realidad.
para Hugo
Por Observer - Wednesday, May. 18, 2005 at 1:24 AM
cuando tu abueloi tu padre o tu madre o el pariente que se te ocurra sembraban con la semilla del año anterior no usaban semillas con genes diseñados con ingenieria genetica. La semillas que usaban tenian un patrimonio genetico que era el resultado de la seleccion de la humanidad. Las semillas esas tenian un genoma que era patrimonio de la humanidad.
En el caso de la soja resistente al RR hay un solo autor de ese rasgo genetico que da la resistencia al RR. El autor es Monsanto. Si usas esa semilla le pagas a Monsanto como hacen los agricultores de todo el mundo con los cuales competis deslealmente porque ellos paga el royalty.
Asi que si, si usas el gen de Monsanto sos un ladron de derechos de autor y ademas haces competencia desleal.
En vez de insultar y traer a colacion tradiciones familiares fijate si podes argumentar algo personal.
II para Mariano
Por Observer - Wednesday, May. 18, 2005 at 1:32 AM
Coincido mucho con tu respuesta al Sr. Vicente. En lo que no coincido es en este parrafo del final: " Atacando los transgénicos solo estamos haciendo cortinas de humo que tapan los verdaderos temas de los que hay que discutir..."
Yo creo que el riesgo ambiental que implican los transgenicos es cierto y es lo primero que deberia tenerse en cuenta antes de largar al mercado un transgenico nuevo cada 20 segundos.
No creo que sean cortinas de humo las alertas que biologos y ecologos lanzan por los transgenicos. Creo que estamos ante la lucha de gente honesta intelctual (cientificos sin fines de lucro por los transgenicos) contra los gobiernos y multinacionales que solo quieren plata y plata y plata y se cagan en los riesgos ambientales que sus afanes de lucro implican.
Lo que decis "que cada agricultor es libre de usar o no transgenicos" es falaz pues el agricultor que no usa un metodo de cultivo que le maximice el beneficio economico a la larga quiebra. Si la gananacia esta con la soja RR... estan obligados a meterse en esa. No es que si son ideologicamente opuestos a la soja RR puedan plantar la vieja "y ganar un poco menos", en dos o tres cosechas quedan fuera de carrera!.
Para Vicente de Biodiversidad
Por Observer - Wednesday, May. 18, 2005 at 1:51 AM
"Lo triste es.."
para usted es triste, pero para otro puede ser alegre.
Por eso dejemos de lado sentimientos personales que son de interes NULO a la hora de argumentar
".. que alguien pueda creer que es válido ser "propietario" de semillas y genes."
mire, si usted mediante años de investigacion y desarrollo introduce un gen que hace que una planta tenga propiedades que antes no tenia entonces usted tiene derecho de autor sobre esa planta. La semilla no alterada geneticamente esta disponible y es "gratis".
" Las patentes sobre la vida son un invento de las corporaciones para controlar absolutamente toda nuestras vidas. "
Esa frase esta saturada de teoria conspirativa. Redactada como esta no coincido. Lo que si me parece una amenaza para la diversidad y la libertad como viene la mano con las Monsanto y compania y tambien temo "que nos controlen" por lo mas importante: la comida.
"Las semillas fueron creadas por agricultores y compartidas sin exigir ningún tipo de propiedad intelectual. "
por generaciones y generaciones de agricultores, nadie podia ni debia reclamar propiedad intelectual por el resultado de centenares o miles de años de trabajo de la humanidad. Pero el caso de los transgenicos es otro: incorporan un rasgo particular y sobresaliente que los hace atractivos (en la soja la resistencia al glifosfato) que ningun antecesor tenia y ese rasgo fue logrado mediante inversiones privadas millonarias en investigacion y desarrollo. No fue la FAO ni la Comunidad Altruista de Naciones la que incorporo el gen en un laboratorio de la Universidad de la Humanidad Solidaria. No fue asi. La soja RR existe porque empresarios consiguieron capitales e invirtieron en I&D pensando en un negocio -la oportunidad de desarrollo comunitario fue dejada de lado por la Comunidad Altruista de Naciones (quiza me sepa decir usted porque) y lo que esta disponible es un producto de manufactura privada.
"Sobre esas mismas semillas es que Monsnato y amigos están haciendo sus transgénicos."
Me parece a mi o usted pretende que Monsanto no cobre por su gen pues la semilla original era patrimonio de la humanidad?
Si es asi nadie puede cobrar nada por ninguna creacion pues todo se apoya en algo previo. Si usted esta contra los derechos de autor en todos los casos lo acetpo pero sino fijese porque tiene una incoherencia mayuscula ser Vicente.
La realidad
Por Mariano - Wednesday, May. 18, 2005 at 11:01 AM
Sr Observer:
Que los agricultores de otros países paguen, y los nuestros no, es consecuencia, no de la viveza criolla, sino de la estrategia de Monsanto desde 1996.
No hay que olvidar que Monsanto pretende cobrar CON INDEPENDENCIA del origen de la semilla(fiscalizada, propia o bolsa blanca) que haya comprado el productor. O sea que usted esta planteando que, haciendo lo mismo, el productor no era ladrón desde 1996 hasta 2004, cuando Monsanto no pedía retribución alguna, y que es un ladrón desde 2004 hasta ahora.
Me parece inaceptable tratar de mezclar 2 cosas de lo más incompatibles(diría antagónicas): la ética y las relaciones de fuerzas. Si usted pone la ética y el derecho por delante, primero hay quer considerar que Monsanto comercializó su gen en la Argentina en forma voluntaria(acá no entró de contrabando) SIN PATENTARLO, no firmó contratos con ningun productor en los que pidiera retribución alguna.
Es más, ni siquiera intentó cobrar un centavo en ninguna presentación ante un juez argentino porque sabe que no tiene ningún argumento legal para hacerlo.
Es más, en este momento NO EXISTE la posibilidad para los productores argentinos por optar por usar semilla no RR, porque no hay disponible en el mercado. Porqué sucede eso? Porque la adopción vertiginosa y completa del gen(en 4 años llegó al 95%) se debió a que no había ningún costo adicional sobre la semilla de variedades convencionales.
Si Monsanto hubiese planteado de entrada el cobro del tech-fee, la adopción habría sido mucho mas lenta, y nunca habría llegado al 98%. De hecho, en este momento, después de haber limpiado de malezas los campos, para la mayoría de los productores de la zona central no es necesario el uso de la RR, ya que el costo del Pivot, que también se comoditizó bajó un 70% con respecto a 1995.
Por último, si las leyes argentinas no les parecía que otorgaban suficiente protección a sus derechos, Monsanto podría haber optado por no vender acá, como no vendió en Paraguay, ni en Bolivia, ni en Brasil, ni en Europa.
Así que desde el punto de vista ético y legal, Monsanto no tiene ningún derecho a cobrar un centavo. Acá rigen las leyes argentinas, no la sharia islámica. Y sino que se presente ante un juez.
Sinó tenemos que cerrar la oficina de patentes local, vaya usted a vender un invento suyo en USA sin patentarlo antes, se lo roban en sus narices. Y si usa el argumento de que lo patentó en la Argentina, le van a decir en que desde el momento en que lo comercializó en USA sin patentarlo allá, y sin pedir compensación económica por su invento, perdió ese derecho.(ya pasó muchisimas veces, por eso cobran tanto los abogados especialistas en patentes).
Por supuesto, usted puede renunciar al argumento de la ética y la legalidad para usar directamente el de la relación de fuerzas. En esa pelea estamos todos los que defendemos a los agricultores argentinos, para que el gobierno no se deje patotear, para demostrarle a Monsanto que tiene mucho para perder, y acá viene el tema de que Monsanto esta actuando a lo gangster. No se que actividad tiene usted, pero lo insto a no ser cómplice de un accionar mafioso, solamente basado en la relación de fuerzas entre los que estan discutiendo el tema.
Viste Mariano ?
Por Villurkía - Wednesday, May. 18, 2005 at 12:26 PM
El que a hierro mata, a hierro muere. ¡JueJueJueyyy!Siempre habrá alguien más jodido y gorila que vos. Eso te pasa por querer hacerte el progre con argumentos rentabilíssticos.
Pero antes de que reaaciones diciendo huevadas, te paro acá.
Entre el SIDA y la tuberculosis... no dudo un instante en apoyar una enfermedad curable.
Conocerás seguramente la máxima de Pochito : el enemigo de mi enemigo es mi amigo.
Todo en su medida y armoniosamente. Ejeeem.
Besitos
Infantilismo
Por Mariano - Wednesday, May. 18, 2005 at 4:21 PM
Villurkia, tu comentario es muy infantil.
Quién mata con qué hierro?
Observer fundamentó algunas cosas. Sus objeciones no las fundamentó,solo dijo que por ser de fuentes independientes deberían tener honestidad intelectual.
Todos sabemos que la ideología y el prejuicio son fuentes tan fuertes de deshonestidad intelectual como la guita.(Basta ver las chicanas en los debates de Indymedia). Aunque al principio sospeché, nunca acusé a Observer de ser empleado de Monsanto, porque me parece una chicana hacerlo, las discusiones las tenés que ganar (o perder) en base al tema debatido, sin que importe quien le paga (o no)al otro, acusarlo en forma personal me parece una chicana indigna.(o digna del boludo de Brutus, que tiene un cerebro como un gruyere).
El tema es que hasta ahora los transgénicos de la Argentina han producido millones de toneladas, que han dado de comer, directa o indirectamente a millones de chinos, japoneses, europeos, latinoamericanos, etc durante 9 años, y nadie se ha quejado de alguna indisposición.
Infantil pero acertado
Por Villurkia te dijo la verdad - Wednesday, May. 18, 2005 at 4:47 PM
Mariano, apareció un tipo más gorila que vos, ¿viste?, se ve que tu progresismo rentabilístico puede ser superado por otro imbécil procapitalismo.
Llamativo
Por Tito - Wednesday, May. 18, 2005 at 4:52 PM
Es insólito ver que en la Argentina existe gente que comparte las intenciones de este coloso multinacional que lo único que le interesa es lucrar, sin importar consecuencias e impactos sociales, políticos, ambientales, etc.
Es un problema que debemos dimensionar y no perder de vista, no en la Argentina en la región. Los transgénicos se propagan incontroladamente, atentan contra la biodiversidad y reducen cada vez más los márgenes para los productores y los propios gobiernos que deben soportar los atropellos de las empresas capitalistas...
para Tito
Por para Tito - Thursday, May. 19, 2005 at 9:23 AM
Nada de lo humano me es ajeno tito. No se porque decis que es insolito, no me consta lo que decis pero seguramente es cierto: hay de todo en todo el mundo incluso en Argentina.
de 10 este comentario
Por Mario - Friday, Jul. 15, 2005 at 10:46 PM
de observer, impecable
'Ver la realidad'
Por Observer - Monday, May. 16, 2005 at 12:16 PM
-------------------
para Carlos Vicente:
los agricultores NO CREARON NINGUNA SEMILLA.
LAS SEMILLAS SON CREACION DE LA NATURALEZA, DE LAS FUERZAS COSMICAS, DE LA EVOLUCION
ellos solo las utilizaron y las compartieron porque no eran de su propiedad
esto lo sabian los mal llamados indios desde hace mas de 10.000 años, por eso cada vez q se iniciaban las cosechas le pedian a los seres miticos (los 'dueños' o 'creadores' de las semillas, entre otras cosas) q hubiese una buena cosecha, para no pasar hambre
ya lo habia dicho en este foro
Por Mario - Friday, Jul. 15, 2005 at 10:53 PM
'Cómo adueñarse de la vida'
http://argentina.indymedia.org/news/2004/05/199745.php