Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

La ley hace mas daño que las drogas
Por reeenvio - Wednesday, May. 25, 2005 at 2:11 PM

"Lo único que provocó la lógica prohibicionista es que hoy todos los medicamentos sean usados como drogas"- - - - -"El preso por drogas va detenido a una comisaría donde convive con presos comunes. Entonces, un joven que es detenido por la tenencia de un cigarrillo de marihuana entra en esa realidad que es muy compleja y lo expone a un montón de riesgos"- - - - -"Si en verdad queremos garantizar la salud o la posibilidad de que estas personas se acerquen al sistema de salud ya sea para dejar las drogas, para controlar el consumo o para evitar otros problemas que incluso pueden ser mayores que el consumo de drogas tenemos que garantizar que el sistema de salud llegue a estas personas. Y no lo estamos logrando con una ley que los castiga" - - - - - "El Estado considera al usuario un enfermo, pero desde el derecho penal, o sea que primero lo considera un delincuente"

diario La Capital de Rosario

Domingo 22 de Mayo de 2005

[Nota de tapa]
Verde esperanza
"La ley hace mas daño que las drogas"

Silvia Inchaurraga preside el Centro de Estudios Avanzados en Drogadependencia y apoya la despenalización de la marihuana. "La prohibición convirtió todos los medicamentos en drogas", dice

Paola Irurtia / La Capital

El daño social que provoca una política prohibicionista respecto a las drogas es el eje de la discusión que sostienen las organizaciones que se oponen a ese tipo de legislación en todo el mundo.

Las críticas a la actual ley 23.737 -en particular, la penalización de la tenencia de marihuana- señalan su contradicción con la garantía constitucional que resguarda los actos privados de las personas.

La norma, dicen, no logró desalentar ni disminuir el consumo de estupefacientes prohibidos; castiga a los consumidores y deja impunes a los responsables del negocio y a sus protectores y, a pesar de expresarse por la defensa de la salud pública, mantiene a los usuarios de drogas alejados del sistema de salud tanto para trabajar en la prevención de adicciones y abusos, como para evitar las enfermedades que se transmiten a través de los modos de consumo (compartir jeringas o canutos para aspirar).

"Lo único que provocó la lógica prohibicionista es que hoy todos los medicamentos sean usados como drogas", afirma Silvia Inchaurraga, presidenta de la Asociación de Reducción de Daños de la Argentina (Arda), y directora del Centro de Estudios Avanzados en Drogadependencia (Ceads) de la Universidad Nacional de Rosario.

Dos proyectos de ley que aguardan tratamiento parlamentario (ver aparte) proponen la despenalización de la tenencia de sustancias prohibidas para consumo personal. "La droga va a seguir siendo ilegal. No se va a poder vender en la puerta de la escuela, que es lo que se imagina la gente cuando se habla de políticas o alternativas más tolerantes", dispara Inchaurraga.

Dos argumentos sostienen la despenalización: el resguardo de la privacidad de las personas y el derecho a la salud. "El artículo 19 de la Constitución nacional dice que hay acciones privadas de los hombres que están exentas de la actividad de los magistrados -dice Inchaurraga-. Entre esas acciones privadas tenemos que entender el consumo de drogas y la tenencia de drogas para consumo. El Estado puede tener derecho a intentar evitar ciertas conductas que considera dañinas, autodestructivas, no saludables. Pero no tiene derecho a usar la coacción para eso".

La paradoja es que si bien el Estado cuenta con muchas herramientas para disuadir las conductas que considera riesgosas recurre al brazo punitivo, el derecho penal, que castiga precisamente los delitos. "Entendiendo la conducta individual como un delito avasalla los derechos individuales. Si el usuario de drogas tiene un problema, es un problema de salud, pero no lo vamos a resolver con el castigo", afirma Inchaurraga.

El castigo que se propone a los usuarios de drogas supone su inclusión en el sistema penitenciario. "El preso por drogas va detenido a una comisaría donde convive con presos comunes. Entonces, un joven que es detenido por la tenencia de un cigarrillo de marihuana entra en esa realidad que es muy compleja y lo expone a un montón de riesgos".


DENTRO O FUERA DEL SISTEMA
En cuanto al segundo argumento, Inchaurraga enfatiza en que si de acuerdo con el objetivo de la ley y la expectativa social lo que importa es la salud de los usuarios, la prioridad debe ser garantizar que no se mueran.

"Si en verdad queremos garantizar la salud -dice- o la posibilidad de que estas personas se acerquen al sistema de salud ya sea para dejar las drogas, para controlar el consumo o para evitar otros problemas que incluso pueden ser mayores que el consumo de drogas tenemos que garantizar que el sistema de salud llegue a estas personas. Y no lo estamos logrando con una ley que los castiga".

Los riesgos están asociados a la transmisión de enfermedades a partir de modos de consumo, o las prácticas relacionadas a la ilegalidad. El primero afecta a los usuarios de drogas inyectables que comparten jeringas, o los de drogas que se aspiran y comparten los canutos, ya que con esos instrumentos enfrentan la transmisión de enfermedades como el HIV/Sida o la hepatitis. El otro riesgo es la sobredosis "entre otras cosas, porque con la prohibición no saben lo que están consumiendo", indica Inchaurraga. El tercer riesgo lo adjudica a la clandestinidad asociada al mercado negro, "la posibilidad de que mueran en medio de una guerra entre bandas o por el gatillo fácil de la policía".

Otra razón para defender la despenalización de la tenencia de drogas es que su condena estigmatiza al usuario, lo convierte en delincuente y cuando intenta dar una respuesta desde el sistema de salud lo hace instalando el tratamiento en un ámbito compulsivo. "El Estado considera al usuario un enfermo, pero desde el derecho penal, o sea que primero lo considera un delincuente", indica Inchaurraga.

En los procesos penales, esa mezcla de consumidor y delincuente es el inicio de lo que otros dos miembros de Arda, Gustavo Hurtado y Juan Dobón, denominaron "Los laberintos de la obediencia fingida". Como el tratamiento de un consumidor es lo que le permite ser eximido de prisión "el juez hace como que va a resolver el problema mandando al procesado al médico, el médico hace que lo va a curar, y el paciente hace como que se quiere curar para evitar la prisión. Todo es una gran ficción y al final, no estamos haciendo nada".

Inchaurraga remarca que las posibilidades de tratamiento podrían considerarse sólo a partir de la voluntad y el deseo del usuario. Y a la vez tener en cuenta que no todas las personas que consumen drogas requieren un tratamiento. "Se acepta que puede haber un consumo controlado del tabaco o un consumo social del vino pero cuesta aún pensar que una persona puede tener un consumo de drogas controlado, ocasional o recreativo. Cuesta mucho desmitificar que las drogas no son ni buenas ni malas. Eso depende de quién, cómo y para qué la usa".

Inchaurraga afirma que "la mayoría de las personas que consumen drogas no evidencian mayores problemas asociados a ese consumo, ni intenciones de tratarse", mientras ubica en otro grupo a "personas que no quieren tratarse, pero tienen problemas asociados". En este marco, "la sociedad debería presionar para que los recursos del Estado se destinen a la prevención y asistencia. Prevención para que no se inicien en el consumo, asistencia para el que lo requiera y reducción de daños para el que no quiera dejarlas".

En su seguimiento sobre la marihuana, que considera "el argumento más débil dentro de la teoría prohibicionista", la presidenta de Arda afirma que "ningún estudio científico pudo comprobar que dañe el cerebro, produzca dependencia, genere agresividad, ni que sea el primer paso en la escalada hacia drogas más potentes".


mas alla del mitO
Para la investigadora, esos mitos son alentados desde sectores interesados o ignorantes para que no haya cambios. "Le permite a la sociedad argumentar desde sus propios miedos y sostener la prohibición -explica-. Pero esa misma sociedad, que mira con espanto las marchas por la despenalización, no reacciona con espanto ante la denuncia de una jueza federal sobre la connivencia de la policía con el narcotráfico, o el escándalo que involucra a la policía aeronáutica y las autoridades de una aerolínea con el comercio de sustancias prohibidas".

Inchaurraga enfatiza la importancia del reclamo social para que los legisladores se preocupen por la ineficacia de la ley actual. "En la Argentina -como indica uno de los eslóganes de la campaña- la ley causa más daño que las drogas. Las denuncias revelan que la norma actual castiga al eslabón más débil de la cadena. Y aunque haya legisladores que sostienen que para que aparezca el dueño hay que pegarle al perro, acá los narcotraficantes no aparecen".

Con la mentalidad prohibicionista, agrega, "hemos logrado invertir todo. Después de las prohibiciones se generó esta locura de la guerra contra las drogas. Se priorizó el tema de las drogas en el discurso, en la cultura y en muchas ocasiones se incentivó la curiosidad y la transgresión. Se logró que el el mercado se diversifique cada vez más buscando drogas más tóxicas y más baratas. Si no fuera por la prohibición no existirían la pasta base ni el crack".

El cruce de la criminalización de las drogas con la estructura económica y social también arroja como resultado el castigo de los más pobres. "El primer problema es que, como dice el criminólogo Elías Neuman, los pobres tienen portación de cara y son detenidos por eso, y no porque lleven marihuana. Esos chicos no cuentan con la posibilidad de pagar una extorsión policial, lo que les da más visibilidad porque hace que con más frecuencia terminen en prisión. Después, en la realidad de la pobreza, es posible -como demuestran algunos estudios- que la venta de droga al menudeo se haya convertido en el sostén de muchas familias. Pensar que una mujer que vende droga al menudeo en el pasillo de una villa es una gran narcotraficante no es sólo ser ingenuos. Esa realidad está muy lejos de la del narcotraficante que se enriquece con la droga".

Si los argumentos de la legalización de la tenencia para consumo no son aceptados como cuestionamiento a la actual ley 23.737, las denuncias sobre corrupción y las que señalan el fracaso en la identificación y castigo de los máximos responsables del narcotráfico parecen irreprochables. Los dos proyectos que analizan la despenalización consiguieron el apoyo del bloque socialista, el ARI, Izquierda Unida, y algunos miembros del radicalismo. Ningún legislador oficialista, que conforma la mayoría parlamentaria, apoya por el momento su tratamiento. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Partes de una guerra contra consumidores
Dos proyectos de ley apuntan a revisar una política que fracasó en el combate del tráfico

Osvaldo Aguirre / La Capital

El 11 de octubre de 1989 se sancionó la ley número 23.737, actualmente en vigencia, que establece un castigo de uno a seis años de prisión para aquel que tenga estupefacientes en su poder. A más de quince años de su sanción, dos proyectos de legisladores nacionales apuntan a modificar esa norma, que según advierten no sólo se demostró ineficaz sino que se convirtió en un factor de agravamiento de aquello que pretendía resolver.

El núcleo de los proyectos, elaborados por la senadora Diana Conti (Frepaso, Capital) y el diputado Eduardo García (Partido Socialista, Córdoba), consiste en modificar los artículos 14 y 20 de la ley, para eximir de prisión la tenencia de estupefacientes para consumo personal y "distinguir entre el delincuente que hace uso indebido de estupefacientes y el adicto a dichas drogas que ingresa al delito".

La historia reciente de la penalización remite al 3 de octubre de 1974, cuando por inspiración de José López Rega, entonces ministro de Bienestar Social, entró en vigencia la ley 20.771, que impuso prisión de uno a seis años a quienes tuvieran estupefacientes para su consumo. La visión de la droga se correspondía con la acción del terrorismo de Estado: aparecía ligada a la "subversión" y su control penal era necesario para custodiar la "seguridad nacional".

Cuatro años después, en medio de la dictadura militar, la Corte Suprema de Justicia dictó un fallo por el cual consideró que la tenencia de drogas no constituía una de las acciones privadas exentas de la autoridad de los magistrados, resguardadas por la Constitución. Según esta resolución, no se castigaba al vicioso por el hecho de serlo sino por afectar la ética colectiva y porque "de algún modo" ofendía el orden y la moral pública.

La Corte sostuvo que la tenencia era un acto integrante del narcotráfico, con lo que "se transfiere al adicto parte de la responsabilidad y culpabilidad de su proveedor", según la senadora Diana Conti.

Con la restauración democrática, el 29 de agosto de 1986, la Corte decretó a través de dos fallos la inconstitucionalidad de la norma que reprimía la tenencia de estupefacientes. El fundamento del fallo fue que la penalización viola el principio de reserva resguardado por la Constitución.

"Las diferentes respuestas que debe proporcionar el Estado -dijeron los jueces- tienen una gran influencia sobre el individuo. Una respuesta de tipo penal, tendiente a proteger la salud pública a través de una figura de peligro abstracto, no tendrá siempre un efecto disuasivo moralizador positivo respecto del consumidor ocasional o aquel que se inicia en la droga, y en muchos casos, ante su irremediable rotulación como delincuente, el individuo será empujado al accionar delictivo inducido por la propia ley".

Sin embargo, el 11 de diciembre de 1990, con su nueva composición de nueve miembros, la Corte menemista resolvió retomar el criterio establecido durante la dictadura militar y declaró constitucional la penalización.

UN BALANCE NECESARIO

La penalización de la tenencia para propio consumo ha conducido a un rotundo fracaso en la represión del narcotráfico. Entre otras estadísticas, un informe del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales revela que, durante el período 2002-2003, el 56% de los casos del fuero federal con asiento en la ciudad de Buenos Aires estuvo relacionado con la ley de estupefacientes. De ese número, se elevó a juicio el 1,37% de los casos y se obtuvo una condena en el 0,52%. Ninguna condena estuvo referida a actividades de organización o financiamiento del tráfico. En ese período la Justicia federal se dedicó a hechos insignificantes para el combate del delito.

A través del artículo 14 de la ley 23.737, dice el diputado Eduardo García, "se ha criminalizado a decenas de miles de ciudadanos que no tienen absolutamente nada que ver con la actividad criminal". Un informe de la Dirección Nacional de Política Criminal sobre el primer semestre de 1996 reveló por ejemplo que ese lapso el 97,8 % de los detenidos por tenencia, en Buenos Aires, no habían sido encarcelados con anterioridad; el 97,3% no estaba cometiendo otro delito; el 90,8% no tenía armas y el 87% tenía cantidades menores a cinco gramos de droga.

Como consecuencia de la ley vigente, "miles cuentan con antecedentes criminales. muchos han perdido sus trabajos y otros tantos se ven imposibilitados de acceder a alguno por esta causa, por lo cual la penalización se ha convertido en un factor de marginalización social innegable". A la vez, esa marginación "ha incidido en la expansión del VIH/Sida en Argentina".

Mientras la "lucha" contra el narcotráfico registra cantidades decrecientes de decomiso, la demanda de drogas ilícitas aumenta. "La estrategia en que se basa la Ley Nº 23.737, de combatir el narcotráfico a partir de los usuarios se revela funcional a los intereses de lo que se pretende atacar", destaca García.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rosario con menos riesgos
Los programas de reducción de daños apuntan a usuarios de pegamentos y drogas Inyectables

Los programas de reducción de daños implementados en Rosario están dirigidos a usuarios de distintos tipos de drogas, características socioconómicas y se implementan en diferentes lugares. La primera que se implementó es la dirigida a usuarios de drogas inyectables, otras contienen advertencias para el consumo de marihuana, drogas aspiradas y sintéticas.

Una de las campañas está dirigida a los menores, los usuarios más comunes de "la bolsita": pegamentos, solventes y pinturas con compuestos tóxicos de altísima toxicidad. "Con un consumo frecuente, en dos años los chicos están fritos", explica Gustavo Lazarte, uno de los coordinadores del programa que impulsan el Ceads, Arda, el Ministerio de Salud de la provincia y el Servicio Asistencial en drogadependencias del Hospital Agudo Avila.

El programa desarrolló un taller con madres de jóvenes de barrio Ludueña. "Una población numerosa y problemática, por el nivel de consumo y por la violencia", cuenta Lazarte. El énfasis está puesto en la alta toxicidad de los compuestos. Como alternativa, se sugiere a quienes no pueden o no quieren abandonar el consumo, la posibilidad de recurrir a sustancias "menos tóxicas y menos dañinas".

"La bolsita" incluye pegamentos, soluciones para parches de bicicletas, pinturas, naftas, quitamanchas o limpiadores. Estos productos se consiguen en cualquier lado y los chicos pueden adquirirlos fraccionados en bolsas con un costo de 50 centavos.

Estos inhalantes son depresores del sistema nervioso central. "Provocan euforia con un efecto intenso que dura escasos segundos, lo que acentúa el consumo. Esto es muy peligroso. Causan confusión, somnolencia, pérdida de la lucidez mental, aturdimiento y, a veces, alucinaciones. Pueden aparecer problemas en el aparato respiratorio y digestivo, mareos, vómitos, trastornos en el ritmo cardíaco, espasmos y daños cerebrales", advierten desde el programa.

La campaña para los usuarios de drogas inyectables se inició sobre una población en la cual "seis de cada diez compartían jeringas", indica Lazarte. Por eso, "toda una generación que hoy tendría entre 40 y 50 años desapareció, víctima del sida u otras enfermedades asociadas".

Además se ofrece información sobre las diferentes drogas, sus riesgos, los peligros que implican algunas combinaciones frecuentes y los modos en que se pueden reducir los riesgos del consumo.

agrega un comentario


Muy buena la nota
Por Despenalizacion - Friday, May. 27, 2005 at 3:05 AM

Por favor en las elecciones de octubre voten a alguien que sea capaz de hacer frente a la sociedad "estetica" media y voten a alguien que este mas cerca de la juventud que sea capaz de estar a favor de la despenalizacion

agrega un comentario


no esto de acuerdo
Por mariana cornaló - Wednesday, Jun. 08, 2005 at 3:05 PM
marianacornaló@hotmail.com 233434 3 de abril 224

Pienso que (y mi opinion debe ser respetada como yo respeto la de ustedes) que no estoy de acuerdo porque despenalizar implica que sea mas libre el consumo no me parece que un chico que se drogue tenga que sancionarlo pero si todos son despenalizados los de la cadena todos y que haya libertinaje que se droguen libremente porque defienden esto? ustedes prefieren que hayan gente como esos "muertos vivos" de las villas que como tienen hambre y frio se drogan asi para mitigar el dolor ustedes saben lo que es tener hambre frio, no, los que tienen guita no pasan por ese infierno, sino por problemas mas tribiales de no tener nada ni futuro nunca se les cruzó (y esa es una realidad que vivo a cada instante) por la mente ustedes se preocupan mas por lo que van a comer lo que van a vestir mañana cuantos dias faltan para salir, como se nota que nunca supieron lo que es tener un padre que no te viole nunca ni tuvieron que andar tres años con la misma ropa puesta hasta que se te rompa sin zapatos verano e invierno hasta que crezca, y fomentar que se autodestruyan que es esto, donde vivimos? quieren hacer aca una europa libertina donde da igual todo no importa la religion. nunca me drogue es una basura soy pobre pero enfrento la realidad no me enchufo un problema mas par ustedes entonces debe ser lo mismo la despenalizacion del aborto (pense). A hacerse cargo de lo que uno hace es lo que deberiamos aprender... y de lo que uno es, es lo que trato de hacer todos los dias de mi vida.

agrega un comentario


En argentina delincuente
Por En holanda comerciante honrado - Wednesday, Jun. 08, 2005 at 5:02 PM


Lo que se esta pidiendo es la despenalizacion de la marihuana ..
No de la pasta base que es la droga moda en las villas y a tan solo 3 mes de consumiurla a diario se empieza a ver el deterioro de esa persona o" muerto vivo "como vos decis
..el alcohol es una droga legal y sin embargo ono hay libertinaje nosotros queremos libertad no libertinaje...Yo nunca vi a nadie que cnuma marihuana y sea o aparenta ser un muerto vivo..Aca no se trata de decir el que fuma no tiene futuro y el careta si por que es falso El futuro no se hace a base de la marihuana sino de la persona .
Mas vale que no tendria que importar la religon ya que es solo una creencia (la religion de "sha" (Africa+Etiopia y Jamaica)tiene como principal mandamiento el fumar porro ya que la consideran Santa y que llena el alma y el espiritu con sus viajes y meditaciones) cosa que no comparto como tampoco comparto las absurdas creencias de la gente (mi creencia es fumar porro libre y tendrian que respetar mi religion si pretenden que respete la suya)..
El catolicismo qse quedo estancado en la edad media y es una verguenza.Estan en contra de todo progreso cultural pretenden que todos piensen como ellos (mi paraiso es la locura) que nadie garche , que no viva la vida , no diversion total ya habra tiempo cuando estemos muertos no ?? dejame de joder yo quiero vivir estando vivo no muerto ..
Que nuca te drogastes lo dduo seguro has tomado alguna pastilla (Bayaspirina, Geniol,psicofarmacos) o alcohol (NAvidad)(año nuevo) lo que no habras es fumado Asi que nuii siquiera sabes lo se siente (claro esta q no todos sienten lo mismo)..
Hacerse cargo acaso no es pedir la no criminalizacion del usuario de marihuana eso no es pedir por lo de uno...
Uno es lo que piensa y las acciones y como desempeña en la vida .
Uno no es mejor o peor persona por fumar o dejar de fumar.
Hay mucha gente de distinta clase que fuma ..(no se crean que solo los hippies)
El ministro de Cultura de brasil fuma , El conde holandes de amsterdam fuma , Gardel tomaba ,Los Beatles ni hablar y asi una lista interminable de gente que hizo historia alentada por el consuma de estupefacientes (los Stones son un hito mundial y John lennon sin los acidos y el porro no hubiera escrtio y compuesto esas bellas melodias inspiradas por la locura ...
Asi que no digan qque el fumar porro te hace un fracasado..Y Nadie dice tampoco que por el solo de hecho de fumar vas a ser un campeon aclaro antes de q se hablen boludeces pero que los si es cierto es que cada uno es dueño de si mismo desde su piel para adentro y nadie es quien para decirle el estilo de vida que este tiene que llevar ..
Yo no ando diciendo a la gente que se esta drogando cuando veo que se prenden un cigarrillo (si le gusta y quiere hacerse mierda alla el ..es su problema su cabeza y sus pulmones)
El articulo 19 habla de la libertad individual de cada ser humano ...solo habla por qeu esta muy lejos de cumplirse ..(al que le gustan la gente de su mismo sexo alla el problema de el ,,,el que se quiera meter un palo en culo(por mas mal que haga no esta prohibido) que se lo meta ,,
Cada cual hace de su culo un pito (siempre respetando a terceros logicamente ) sino si seria libertinaje ..

agrega un comentario


argumentos ridiculos
Por fas0 - Wednesday, Jun. 08, 2005 at 5:13 PM

y es que no tienen uno mejor:
"y que haya libertinaje que se droguen libremente porque defienden esto?"


¿sabia ud que el tabaco es 100 veces mas adictivo que la cocaina?
http://www.radioarlanzon.com/modules.php?name=News&file=article&sid=3852

¿sabia ud que los Estado lucran de tal droga?
¿sabia ud que el tabaco es una droga?

el cafe tambien es una droga.
si ud bebe agua en abundancia lo mas probable es que tenga un bello cadaver azulado.

ud, querida señora; es quien defiende el libertinaje.
prohibicion significa educacion tendenciosa
prohibicion significa no-educacion
prohibicion significa desinformacion

lo importante es la educacion.
el saber discernir entre el "hacerse daño" y el disfrutar de tal o cual sustancia.

saber diferenciarlas ...
la cocaina y la maria no son lo mismo.
el tabaco y el alcohol tampoco.

dudo que ud; que no diferencia a la marihuana de las armas de fuego, sepa algo de educacion.

y libertinaje hay hoy dia gracias a la falta de educacion.
a las drogadictas (que no saben lo son) tendenciosas y su desinformacion.

y ni pienso hacerle el favor de tomarme un ansiolitico
eso es para drogadictos inconcientes

agrega un comentario


En argentina delincuente
Por En holanda comerciante honrado - Wednesday, Jun. 08, 2005 at 5:24 PM

Che faso la tenes clara tendriamos que juntarnos a fumar un par de porro ya que por aca si no tenes filo no conseguis algo safable

agrega un comentario


Legalicenla
Por Faseando - Friday, Jun. 10, 2005 at 12:50 AM

LEGALICENLA:

Estoy harto de fumar en mi casa y no poder disfrutar del paisaje urbano de mi barrio ya que los policias los unico que le preocupa es poder sacarle la droga a los pibes ...suerte la mia que con solo verle la cara a estos oscuros personajes me puedo dar cuenta y comerme el asunto a tiempo...

agrega un comentario


no a la legalizaciòn
Por Italo Villavicencio Lòpez - Tuesday, Aug. 02, 2005 at 2:25 PM
censico@hotmail.com 2 898844 samanes 4Mz.409 casa 43

El alcòhol era ilegal, su legalizaciòn no parò su consumo ni el nùmero de alcohòlicos, ni las riquezas de la industria del ramo ni las consecuencias de su legalizaciòn entre muchos males.
Las personas no fuman porque las drogas sean ilegales, tampoco beben alcòhol que es droga porque èsta sea legal, es decir la curiosidad no la despierta la ilegalidad que es uno de los argumentos que usan los padrinos de la legalizaciòn. El alcòholico bebe por ser alcòholico, el mariguano fuma marihuana porque es adicto.
Dicho de otra manera, si los marihuanos fuman porque despertaron su curiosidad porque la marihuana es ilegal, por què entonces toman alcòhol si èste es legal, quiere decir que la legalidad tambièn despierta curiosidad, si es asì, entonces dejemos las cosas como estàn.
Con cariño
Italo Villavicencio Lòpez

agrega un comentario


¿porque sera...
Por un - Tuesday, Aug. 02, 2005 at 7:45 PM

http://www.cannabiscafe.net/foros/showthread.php?p=360967#post360967
... que tienen tantos complices?

agrega un comentario