Julio López
está desaparecido
hace 6402 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

Carta Abierta: ¡CONCRETEMOS EL FRENTE YA!
Por Comité Nacional de PO - Thursday, May. 26, 2005 at 12:01 PM

CARTA ABIERTA A IZQUIERDA UNIDA, A TODA LA IZQUIERDA Y LOS LUCHADORES POPULARES

CARTA ABIERTA A IZQUIERDA UNIDA, A TODA LA IZQUIERDA Y LOS LUCHADORES POPULARES
¡CONCRETEMOS EL FRENTE YA!



El pasado jueves 19 de mayo se reanudó la reunión entre los representantes de Izquierda Unida y el Partido Obrero, que había pasado a un cuarto intermedio tres semanas antes.

En esta reunión, la delegación del Partido Obrero hizo la propuesta formal de que IU y el PO produjeran una declaración que anunciara la concreción del frente de izquierda; que se hiciera un llamado a integrarlo a todos los partidos de izquierda y a las organizaciones que participan en las luchas populares; y a convocar de inmediato a un acto público popular del Frente.

Como base programática para la proclamación del Frente de Izquierda abierto a todos los movimientos combativos, proponíamos las reivindicaciones que han caracterizado a la izquierda y a los luchadores en los últimos treinta años. Desde el no pago de la deuda y la ruptura con el FMI hasta el salario mínimo igual al costo de la canasta familiar, la realización de un plan de obras públicas bajo control obrero para acabar con la desocupación y la estatización bajo control obrero de las empresas privatizadas, pasando por la disolución de los aparatos represivos, el juicio y castigo a todos los culpables pasados y presentes, la defensa incondicional de Cuba, los derechos democráticos tales como el derecho al aborto y la asistencia médica pública y gratuita, y la educación laica única (fin de la educación privada y confesional) y gratuita.

Planteamos, como la idea central, que la proclamación del Frente de Izquierda debía ser el marco para pasar a discutir un programa más acabado y el método de selección y el carácter de las candidaturas. La propuesta, insistimos en la reunión, equivalía a una proclamación de voluntad política frentista hasta la concreción de todos los acuerdos necesarios. A tirar la llave y sólo salir con todos los acuerdos alcanzadas

La respuesta de los compañeros de todas las corrientes que integran IU fue clara, neta y sin ambigüedades: NO. Izquierda Unida no está de acuerdo con un Frente de Izquierda.

Al menos, una clarificación

El argumento fundamental esgrimido por los compañeros que venían en representación de IU para rechazar un Frente de Izquierda era la necesidad de abrir una discusión con Coincidencia Popular y con el partido socialista de la provincia de Buenos Aires. Coincidencia Popular está constituida por la tendencia que encabeza Mario Cafiero, por la de Alicia Castro, por la Democracia Cristiana, por el PSA y por el PCR.

Ante este planteo, dejamos en claro que los sectores mencionados, con la excepción del PSA y el PCR, estaban identificados, unos con el clericalismo ‘nacional’, otros con la burocracia sindical moyanista, y otros más con una tentativa de reconstrucción de la Alianza (como lo demostraba el acuerdo Binner-UCR en Santa Fe y la tentativa de algo similar entre Stolbizer y Rivas en la provincia de Buenos Aires).

No hace falta decir que el rechazo a un Frente de Izquierda desde el ángulo expuesto por IU zanja una serie de polémicas que se ventilaron por medio de los periódicos de cada partido en las últimas semanas.

Zanja la denuncia de que las elecciones internas que propicia el PO podrían servir para una manipulación del frente de izquierda desde fuera de la izquierda. La tentativa de subordinar el frente de izquierda a fuerzas extrañas a la izquierda (para decir lo menos) no ha venido de la propuesta de elecciones internas.

Zanja también la acusación de que el Partido Obrero carecería de voluntad política para concretar un frente de izquierda. No puede haber manifestación más contundente de esa voluntad política que plantear irrevocablemente la constitución del Frente, incluido un acto público popular.

Zanja la más odiosa y manipuladora de las acusaciones realizadas contra el PO: de que nos habríamos negado a concretar un frente de izquierda en Salta. Ahora está claro que IU nunca tuvo el propósito de constituir un frente de izquierda, ni mucho menos de usar a Salta como un antecedente de tal frente de izquierda.

Esta clarificación política es muy importante. Se trata de una delimitación de posiciones que despeja la confusión que ha reinado, hasta un cierto punto, en el seno de la izquierda acerca de la construcción de un frente de izquierda. Coloca el debate sobre el frente de izquierda en un plano más claro, y esto debería ayudar a todos los hombres y mujeres que militan en la izquierda a una intervención mejor y más profunda para que se pueda concretar un frente de izquierda.

¿Ampliar el frente o autoliquidarlo?

La necesidad de ampliar el espectro de las fuerzas políticas con las cuales discutir un frente no se opone necesariamente a la proclamación de un Frente de los partidos de la izquierda. La propuesta que ha hecho el PO incluía, expresa y precisamente, el llamado a otras organizaciones a debatir el frente, en especial al PCR, el PTS, el MAS, así como a organizaciones piqueteras y asambleas populares.

El asunto es si ampliamos el debate frentista desde el frente de izquierda o si lo hacemos para liquidar las posiciones que históricamente ha levantado la izquierda.

La segunda opción sería una liquidación histórica de la izquierda.

Cuando los representantes del PO en la reunión con IU plantearon esta contradicción, la respuesta de los compañeros de IU fue aún más clara que nuestro cuestionamiento. Dijeron que para llegar a un frente amplio estaban dispuestos a hacer las concesiones programáticas que fueran necesarias, incluidos el derecho al aborto y el laicismo (hay una cierta coherencia en esto, puesto que Tabaré Vázquez acaba de vetar una ley de derecho al aborto en Uruguay).

Si prospera el punto de vista expresado por los compañeros de IU en la reunión, se podría llegar a obtener una voz en el parlamento, pero que no sería anticlerical, ni laica, ni (por lo tanto) democrática, ni (mucho menos) socialista.

Aunque la reunión no avanzó más de lo relatado en el tema de las concesiones programáticas, debemos decir que esas concesiones deberán extenderse a muchos otros terrenos, ya que el partido socialista (‘aliancista’ y ‘transversal’) apoya el pago de la deuda y la continuidad de las relaciones internacionales existentes. Esto, aunque pueda parecer ridículo, plantearía un problema adicional: porque mientras Mario Cafiero y Patricia Walsh votaron en contra de la “ley cerrojo” que sirvió para cerrar y concretar el canje de deuda (fue recomendado por el Financial Times), Jorge Rivas y la troupe socialista lo hizo a favor.

Si las concesiones sobre el laicismo y la democracia son concesiones al clero, las concesiones sobre el canje de deuda y el FMI son concesiones al gobierno de Kirchner. Se eliminaría la distinción entre el frente amplio y el frente transversal.

La pregunta que se impone es si desde un frente con componentes clericales, aliancistas y transversales la izquierda podrá defender la revolución boliviana de las injerencias de Kirchner-Lula-Bush, que se realizan por cuenta de Repsol, Petrobras y Chevron; o si podrá defender de esas mismas injerencias al proceso nacional de Venezuela; o, en definitiva, si podrá defender a Cuba, que enfrenta la presión imperialista más intensa de todo el período de la Revolución.

El argumento del 0,5%

Una novedad fuerte de la reunión es que la delimitación política que se acaba de describir no se circunscribió a las posiciones del partido comunista, que se reflejan en la promoción que el partido comunista hace del Encuentro de Rosario, sino también al MST, el cual no deja pasar ocasión, sin embargo, para despotricar contra el mencionado Encuentro de Rosario. Pensamos que estamos ante contradicciones extremas de parte del MST, para no suponer que pega el grito en un lado y pone el huevo en el otro.

Fue el compañero que representaba al PC, precisamente, el que dio el argumento de más peso (si cabe la expresión) para rechazar un frente de izquierda: no queremos, dijo, un frente que saque el 0,5% de los votos. Es claro, sin embargo, que al expresarse de esta manera no tuvo en cuenta el 12% de los votos del PO, solo, en Salta, ni el 14% de los votos, más solo aún, de Luis Zamora, en la Ciudad de Buenos Aires.

La importancia, enorme en nuestra opinión, del planteo del 0,5% es que incorporar las posiciones clericales y aliancistas a un frente más amplio supone mucho más que un acuerdo con personalidades aisladas y mucho más también que un ofrecimiento de candidaturas en posiciones relegadas. Para superar ese 0,5%, en este enfoque, será necesario incorporar de modo más masivo a las expresiones del clero y más masivamente a los representantes centroizquierdistas del capitalismo. El argumento del 0,5% desnuda una propuesta de disolución política de la izquierda en un bloque de conjunto de carácter capitalista, de ningún modo un acuerdo relegado, parcial o coyuntural. Un acuerdo parcial o coyuntural, que ofrezca candidaturas relegadas a tal o cual personaje, no resolvería la preocupación por el 0,5%. Si esta preocupación es genuina habrá que ir a fondo en la formación de una nueva Alianza –con componentes clericales y la participación de la izquierda.

En resumen, el propósito de resolver la próxima coyuntura electoral con un remiendo de candidatos de tiendas políticas extrañas a la izquierda que lucha en posiciones subordinadas es inviable. Otorgarles el protagonismo central sería entregar una posición política sin correlación con el aporte de votos. Esto ya fue demostrado en las elecciones pasadas, cuando IU hizo un frente con el PS, en esa ocasión con el ‘consuelo’ de que Rivas iba como candidato simbólico a gobernador porque no necesitaba renovar su banca (como sí ocurre ahora).

La izquierda en la encrucijada

Más allá de sus características programáticas o ideológicas, el conjunto de la izquierda está atravesado por una crisis, que se manifiesta también en todo el mundo. A medida que se profundiza la crisis mundial (algo que no puede ser puesto en duda a partir del empantanamiento yanqui en Irak; la crisis europea en Francia, Alemania e Italia; las crisis políticas y los levantamientos populares en América Latina, para citar algunos ejemplos), la izquierda mundial debe elegir entre su integración parlamentaria al Estado, de un lado, y la profundización de sus lazos con las masas, del otro. El desmoronamiento de los partidos tradicionales, expresión de esa crisis mundial, es usado como pretexto para incorporar a la izquierda a la gestión del Estado capitalista, que de repente cree que se le allana el camino con una ‘política de alianzas’. Verlo de otra manera, o sea como el avance hacia una alternativa de poder, es un autoengaño. Hay una abundancia de experiencias que lo demuestran.

La izquierda de Argentina aún puede elegir. La vigencia de esta encrucijada es lo que fundamenta nuestro planteo de que concretemos ya el Frente de izquierda en los términos planteados más arriba. Es lo que lo hace realista. Las propuestas de frente en términos extraños a la izquierda ya han fracasado en Argentina –y no pocas veces. El Frente del Sur, en 1991/2, sirvió de puente al Frepaso y a la Alianza, de miserable destino.

EL PARTIDO OBRERO PROSIGUE SU CAMPAÑA POR UN FRENTE DE IZQUIERDA, INCLUSO CON MAYOR INTENSIDAD.

Llamamos a involucrarse en este debate a todos los partidos de la izquierda, tanto a los que se encuentran en la Coincidencia Popular como a los que propugnan frentes ideológicos.

Por sobre todas las cosas, llamamos a participar en la formación del frente de izquierda al conjunto de la militancia de izquierda, de la militancia obrera y piquetera, de la militancia socialista, de los intelectuales vinculados a la lucha popular y al socialismo.

A IZQUIERDA UNIDA LE REITERAMOS EL PLANTEO DE PROCLAMAR LA CONSTITUCION DE UN FRENTE DE IZQUIERDA Y DE LLAMAR A INTEGRARLO A TODOS LOS SECTORES POPULARES.

23 de mayo de 2005


COMITE NACIONAL
DEL PARTIDO OBRERO


agrega un comentario


No hay frente, voto en blanco
Por esceptico - Thursday, May. 26, 2005 at 12:21 PM

No te hagas ilusiones, Altamira.
NO HAY FRENTE, A VOTAR EN BLANCO.

agrega un comentario


MACRI Y LOPEZ MURPHY YA LO CONCRETARON!!!!
Por MACRI Y LOPEZ MURPHY YA LO CONCRETARON - Thursday, May. 26, 2005 at 12:25 PM

vamos todavia!!!!!

y Altamira? ese quien es?

agrega un comentario


concretemos
Por militante - Thursday, May. 26, 2005 at 12:39 PM

Vista la posición de IU y su centroizquierdismo galopante tenemos que conrcetar un frente y un acuerdo con todas las organizaciones y militantes que tenemos la voluntad de unir las fuerzas para producir un reagrupamiento de izquierda y revolucionario contra todas las variantes burguesas. Entonces, contribuyamos todos. Es impostergable un frente entre los partidos de izquierda, entre el PO, el Mas, el PTS y todos los dirigentes y militantes populares y de lucha que no pertenecen a ninguna organización. Manos a la obra.

agrega un comentario


vamos por el frente
Por todos por el frente - Thursday, May. 26, 2005 at 3:55 PM

es impresindible para la clase trabajadora argentina una alternativa obrera y socialista, por eso debemos construir el frente. que ofrecemos con el voto en blanco?

agrega un comentario


Por el frente (2)
Por esceptico - Thursday, May. 26, 2005 at 6:42 PM

Claro que estoy por el frente, pero las direcciones de la izquierda la estan cagando y no me interesa ponerme a discutir (como pasa siempre) quien tiene la culpa. Si no hay frente todos los dirigentes son coresponsables, que quede claro, por eso digo voto en blanco si no hay frente.

agrega un comentario


escepticamente pelotudo
Por o pelotudamente esceptico - Thursday, May. 26, 2005 at 7:09 PM

este esceptico cree que amenazando a diestra y siniestra que si no hay frente vota en blanco, va a hacer temblar alguien.

no seas pelotudo, pibe.

si no hay frente, hay que saber por qué. si es porque el PC y MST quieren un frente con Mario Cafiero y el PS, por ejemplo, ¿no te interesa? ¿ese es el frente que vos querés? No es un frente de izquierda...

me parece bien que se de una reunión por el frente entre PO, MAS, PTS y organizaciones de lucha popular... siempre que no excluya a IU si esta cambia de posición. No estoy para nada de acuerdo con el planteo del PTS de excluir previamente al PC y al MST.

agrega un comentario


RESPUESTA
Por ,,, - Thursday, May. 26, 2005 at 8:14 PM

COMPAÑEROS HAY QUE HACER UNA ACLARACION LOS MILITANTES DEL PTS ESTAMOS EN TOTAL DESACUERDO CON QUE SE HAGA UN FRENTE CON EL PC , NO ASI CON EL MST SI ES QUE ROMPE CON IZQUIERDA UNIDA.
IR A UN FRENTE CON EL PC QUE ES PARTE DE LA BUROCRACIA DE LA CTA, QUE NO FIRMO EL DOCUMENTO CONJUNTO DEL ACTO DEL 1 DE MAYO , Y QUE ES UN PARTIDO CLARAMENTE DE CONCILIACION DE CLASES, A MI CRITERIO ES CONFUNDIR A LOS TRABAJADORES QUE RECUPERARON Y A LOS QUE LUCHAN POR RECUPERAR DE LAS MANOS DE LA BUROCRACIA LAS COMISIONES INTERNAS .

YO CREO QUE UN FRENTE DE TRABAJADORES QUE INCLUYA A SECTORES INDEPENDIENTES AL MST,PO, PTS, MAS ENTRE OTROS SERIA IMPORTANTISIMO Y DEMOSTRARIA QUE LA ALTERNATIVA A ESTE GOBIERNO ES LA IZQUIERDA Y LOS LUCHADORES

agrega un comentario


Frente de Trabajadores y de la Izquierda : PO - PTS : "otra micro secta?"
Por publicacion de Hal Draper - Thursday, May. 26, 2005 at 8:49 PM


Algunas frases de este documento interesantes para poner en debate, sobre todo para LOS PARTIDOS DE IZQUIERDA y la posibilidad de construir un “frente de los luchadores y la izquierda ” con una alternativa que no sea la micro secta.


Hacia un nuevo comienzo ... por otro camino
La alternativa a la micro-secta.
Hal Draper – dirigente trotskista del SWP – ( Socialist Worker Party de los EE.UU ) y miembro en su momento de la Cuarta Internacional de Leon Trotsky

Escrito: En 1970.



El problema es: ¿cómo construir un partido socialista revolucionario?

(...) El camino que hemos seguido conduce a un callejón sin salida. Tenemos que retroceder hasta encontrar una bifucarción que dejamos atrás. El camino por el que hemos marchado es el camino de la secta. (...)

(...) Para Marx, era una secta cualquier organización que estableciese como su frontera orgánica algún tipo de opiniones (incluyendo las de Marx), o que hiciese de esas opiniones el factor determinante de su forma organizativa (..).

(....) Ni Marx ni Engels formaron ni quisieron formar nunca un grupo "marxista", entendiendo por tal una asociación afiliativa basada en un programa exclusivamente marxista. Toda su actividad organizativa discurrió por otro camino. (...)

(...) La Primera Internacional era tan distante de la idea sectaria de organización, que nunca se pronunció claramente por el comunismo, y solamente apoyo matizadamente una versión del colectivismo económico en su último congreso. Y era tan amplia, dentro de un marcado carácter de clase, que nadie soñaría en poder duplicarla hoy. (...)

(...) En cualquier caso, el enfoque de Marx era 180 grados opuesto al de la secta: en vez de comenzar con el Programa Omnicomprensivo y reunir a su alrededor una banda de escogidos procedentes de cualquier estrato de clase (especialmente intelectuales), Marx quiso partir de sectores de la clase obrera que se encontraban en movimiento y activos en la lucha de clases, aunque fuese con un "bajo" nivel, adaptando el programa a aquello para lo que estos sectores estaban preparados. Esta es la manera de comenzar. (...)

(...) Marx resumió esto en una carta bien conocida (1871): "La Internacional se fundó a fin de reemplazar las sectas socialistas o semisocialistas por una organización real de la clase obrera para luchar... Por otra parte, la Internacional no hubiera podido afirmarse si el curso de la historia no hubiese destrozado ya al sectarismo. El desarrollo del sectarismo socialista y el desarrollo del movimiento obrero real están siempre en relación inversa. Cuando las sectas están (históricamente) justificadas, la clase obrera no está aún madura para un movimiento histórico independiente. Tan pronto como ha alcanzado esa madurez, las sectas se hacen esencialmente reaccionarias. Por cierto, en la historia de la Internacional se ha repetido lo que la historia general nos muestra en todas partes. Lo caduco tiende a reconstituirse y a afirmarse dentro de las formas recién alcanzadas. Y la historia de la Internacional ha sido una lucha continua del Consejo General contra las sectas y contra los experimentos diletantes, que tendían a echar raíces en la Internacional contra el verdadero movimiento de la clase obrera". (....)

(...) La secta se autocoloca en un alto nivel (muy por encima de la clase obrera) y se sostiene sobre una escasa base, ideológicamente selectiva (y, habitualmente, externa a la clase obrera). Proclama su carácter obrero basándose en sus aspiraciones y en su orientación, no por su composición social ni por su modo de vida. Comienza entonces a intentar arrastrar la clase obrera hasta su nivel, o hace un llamamiento a esa clase obrera para que lo alcance. Desde dentro de sus fronteras orgánicas, envía al exterior a exploradores para que contacten con la clase obrera, y a misioneros que conviertan a dos aquí y a tres allá. La secta se imagina convertida algún día en un partido revolucionario de masas, ya sea por un crecimiento paulatino, por la unidad con otras dos o tres sectas o quizá por algún proceso de entrismo.
Marx, por el contrario, opinaba que los elementos de vanguardia debían evitar, ante todo, la creación de muros orgánicos entre ellos y el movimiento de clase. La tarea no era elevar hasta el "Programa completo" a dos trabajadores aquí y a tres allí (y menos aún a dos estudiantes aquí y a tres intelectuales allí), sino buscar las palancas que puedan servir para impulsar a toda la clase, o a sectores de ella, hacia niveles más elevados, tanto en el ámbito de la acción como en el de la política. (....)

(....) La mentalidad de secta ve su santificación únicamente en su Programa completo, precisamente en lo que la separa de la clase obrera. Si, dios no lo permita, alguna de sus consignas comienza a hacerse popular, inmediatamente se asusta: "Algo debe estar pasando. Debemos haber capitulado a alguien" (no es una caricatura, sino la vida visma). El enfoque de Marx era todo lo contrario. La tarea de la vanguardia era precisamente poner en marcha consignas que pudiesen ser populares en el nivel real alcanzado por la lucha de clases en un momento determinado, poniendo en movimiento al mayor número de trabajadores que fuese posible. (.....)

(....) La secta es una versión en miniatura del futuro partido revolucionario, un "pequeño partido de masas", una edición microscópica del partido de masas aún inexistente. Mejor dicho, eso es lo que la secta piensa de si misma o intentar ser. (....)

(....) Construyamos un partido "bolchevique" siendo "disciplinados" como buenos bolcheviques (así, sobre la base de una falsa noción de la disciplina "bolchevique", aprendida de los enemigos del leninismo, la secta es "bolchevizada" en una camarilla interiorizada y petrificada, que reemplaza las obligaciones de una cohesión política por argollas de hierro como las necesarias para mantener unidas las maderas de un desmoronado barril). (.....)


(.....) Hay una falacia fundamental en la idea de que el camino de la miniaturización (imitando un partido de masas en miniatura) es el camino al partido revolucionario de masas. La ciencia prueba que la escala en la que vive un organismo vivo no puede cambiarse arbitrariamente: los seres humanos no pueden existir a la escala de los liliputienses o los brobdingagenses, pues sus mecanismos vitales no podrían funcionar. Las hormigas pueden cargar 200 veces su propio peso, pero una hormiga que midiese seis píes no podría levantar 20 toneladas, incluso aunque pudiera existir en algún monstruoso modo. En la vida organizativa, esto también es cierto. Si se intenta crear una miniatura de un partido de masas, no se consigue un partido de masas miniaturizado, sino un monstruo.

La razón básica es la siguiente: el principio vital de un partido revolucionario de masas no es simplemente su Programa completo, que puede copiarse sin más que un activista mecanógrafo y puede ser ampliado o reducido como un acordeón. Su principio vital es su involucración integral como una parte del movimiento de la clase obrera, su inmersión en la lucha de clases no por la decisión de un Comité Central, sino porque vive en ella. Este principio vital no puede imitarse o miniaturizarse; no se reduce como un dibujo animado ni se encoge como una camisa de lana. Como una reacción nuclear, este fenómeno se produce únicamente cuando existe una masa crítica, por debajo de la cual el fenómeno no es menor, sino que desaparece. (....)

(....) Si separamos los intestinos de un león de su cuerpo, lo que obtenemos en realidad es... tripas. Por este motivo la vida interna de una secta tiende a ser un ejercicio de irrealismo, de meras fachadas, de imitaciones rituales. (....)

(....) los bolcheviques no llegaron a ser un partido de masas siguiendo el camino de la secta. Y el ¿Qué hacer? no propone una forma organizativa sectaria. Todas esos cuentos de hadas sobre las concepciones del partido propias de Lenin son invenciones de antibolcheviques profesionales y de los estalinistas; sin embargo, obviamente no podemos tratar eso aquí en profundidad. Quizá baste lo que digo a continuación. (....)

(....) Lo que Lenin comenzó a organizar en el extranjero, ante todo, no era una secta, ni una organización afiliativa, sino un centro político: una publicación (Iskra) con un equipo editorial. La tendencia Iskra tomó cuerpo en un equipo editorial, no en una secta. La asociación a la que Lenin aspiraba era un partido de masas. No un partido formado exclusivamente por los que estuviesen de acuerdo con su marxismo revolucionario, sino un partido de masas lo sufientemente amplio como para incluir a todos los socialistas, y, desde luego, a todos los militantes obreros. Podría tener diversas tendencias en su seno, y los marxistas consistentes podrían ser una minoría, al menos durante cierto tiempo. (....)

(....) Lenin no cometió el error de interponer una secta entre su tendencia (con la línea correcta) y el amplio movimiento de la clase en lucha, ni tampoco incurrió en la equivocación de descuidar la construcción de un centro político y, a través de él, crear un espacio marxista.



(....) Fueron los mecheviques y el ala derecha, no Lenin, quienes escindieron para no permitir una mayoría del ala izquierda. Ni siquiera en los años de formación del partido bolchevique hizo Lenin de la necesidad virtud: nunca adoptó el punto de vista según el cual el partido tendría que limitarse a los bolcheviques. Por el contrario, luchó coherentemente por un amplio partido en el que su ala izquierda tendría tanto derecho a ganar su dirección por medio del voto democrático como podría tenerlo su ala derecha. La escisión tuvo lugar, ante todo, en el aspecto organizativo.(....)

(....) ¿Pero no eran bolcheviques y mencheviques "fracciones" del dividido partido? Formalmente lo eran, pero en aquellos días una fracción significaba una cosa diferente. En ambos lados, y en otras tendencias organizadas integrantes del movimiento ruso, una "fracción" funcionaba como un centro político público, con su publicación y equipo editorial propios como vehículo de su política.(...)

(....) Si vemos los documentos escritos por Lenin poco antes de 1914, cuando el buró de la Internacional Socialista estaba trabajando sobre el problema de la unidad entre bolcheviques y mencheviques, observamos que Lenin, para probar que los bolcheviques tuvieron el apoyo de una mayoría de los trabajadores socialistas en Rusia, da estadísticas sobre la circulación de los órganos de prensa, sobre las contribuciones financieras, etc., pero nunca sobre número de afiliados o miembros. Nadie dio cifras de miembros. (....)

(.....) Esto indica que tanto bolcheviques como mencheviques no eran orgánicamente sectas dedicadas a captar miembros, y ni siquiera fracciones en el sentido orgánico que sería perteniente hoy, sino centros políticos basados en una iniciativa de propaganda y editorial, junto a un aparato organizativo central para forjar lazos con todas las secciones del movimiento obrero, mediante "agentes", colaboradores literarios, etc. (este añadido es algo crucial, aunque no me explayaré en ello). Los miembros individuales del partido en Rusia, o los grupos del partido, podían distribuir las publicaciones de los bolcheviques, las de los mencheviques o ninguna de ellas. Muchos preferían distribuir un órgano que no representase a ninguna de esas fracciones, como el que Trotsky creo en en Viena, o utilizar a su libre albedrío las publicaciones que más les gustaban de cada una de las fracciones. (....)

(...) la conclusión histórica va más lejos: ningún partido revolucionario o semirevolucionario de masas ha llegado a ser un partido de masas siguiendo el camino de la secta. (....)

(...) Lo que se ha demostrado es que el camino de la secta no debería seguirse acríticamente, sin reflexionar, como si fuera el único posible o imaginable. Por el contrario, el camino de la secta no ha dado nunca resultados hasta ahora. Lo que ha funcionado ha seguido una vía muy diferente, y que, por lo tanto, se merece al menos ser tomada en consideración. (....)

(....) Si abstraemos las peculiaridades nacionales, de tiempo y lugar, así cómo las condiciones específicas en las que se desenvolvió la actividad organizativa de Lenin, podemos decir que la laboriosa formación de la tendencia bolchevique logró tres cosas a lo largo del tiempo, tres cosas que, en mi opinión, pueden aplicarse casi en cualquier caso y que ciertamente se aplican a lo que nosotros estamos obligados a hacer.



(...) El proceso de formación de la tendencia bolchevique creó un cuerpo de doctrina, un cuerpo de literatura política que expresó un determinado tipo de socialismo revolucionario; formó cuadros obreros y militantes alrededor de ese núcleo político; estableció su "tipo de socialismo" como una presencia en las políticas de izquierda, con nombre y fisonomía propios. Esto resume también nuestras tareas. (....)

(....) No tenemos ninguna necesidad de prever o predecir exactamente cómo se formará el partido revolucionario del futuro (....)





agrega un comentario


abrimos el camino de las luchas...
Por yo - Thursday, May. 26, 2005 at 9:19 PM

que hacemos con el voto en blanco???lo que kirchner tanto miedo tiene qu hagamos...no le legitimamos el regimen y abrimos el camino para seguir con las luchas. las elecciones estan para dividir al campo popular, y al que no le parezca qu evea el tema del po y el mst, mas claro no puede ser. o no fue una marea de votos bronca los que ayudaron a que ocurriera el argentinazo???preguntae a delarua? llendo a elecciones no s epuede conseguir nada, no es momento de ir a elecciones, y los que van estan legitimando otra vez al regimen. hasta kirchner lo entendio, plebiscita su gobierno, uds no lo entienden? vieja, unidad para la lucha, no para hacrele el juego a las clases dominantes. no a la trampa electoral!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!no votar, anular o votar en blanco!!!!!

agrega un comentario