| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
El gobierno baja los impuestos de fertilizantes para sembrar en tierras vírgenes
Por Paco -
Friday, Jun. 03, 2005 at 1:40 PM
El gobierno promueve la ampliación de la frontera agrícola para conseguri divisas para pagar deuda. Pasaremos a producir alimentos ya no para 300 millones de habitantes, sino para 340 millones. Y seguiremos con desnutrición infantil, un pueblo empobrecido, y nuestro medioambiente arrasado.
Bajan los impuestos para alcanzar una cosecha récord
Infobae 3/6/2005
Economía impulsa la reducción del IVA en fertilizantes para promover su uso en zonas hasta ahora no cultivadas. Se espera llegar a producir 100 millones de toneladas en 2005
(NA )El ministro de Economía, Roberto Lavagna, anunció hoy que el gobierno enviará al Congreso un proyecto que propone reducir del 21 al 10,5 por ciento la alícuota del IVA en la comercialización de fetilizantes para el campo. Con esta medida se intenta promover el uso de fertilizantes en zonas aún no cultivadas
Lavagna señaló que la reducción alcanzará a la urea y fosfatos, en una conferencia de prensa realizada hoy en la Casa de Gobierno junto al secretario de Agricultura y Ganadería, Miguel Campos.
Por su lado, el secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Miguel Campos aseguró hoy que la previsión es llevar la cosecha récord de 84 millones de toneladas actuales a 100 millones de toneladas en 2006, a partir del tratamiento intensivo de suelos con fertilizantes que permitiría sembrar en zonas hasta ahora no utilizadas.
Campos resaltó de esta forma la importancia del proyecto de ley que el Ejecutivo enviará al Parlamento para su tratamiento.
esto demuestra...
Por Mario -
Sunday, Jun. 05, 2005 at 2:43 PM
q no alcanza con querer solucionar la faz social del problema, SI NOS OLVIDAMOS DE LA AMBIENTAL NO SIRVE D NADA 'solucionar' (si se le puede llamar solucion a las limosnas conocidas como planes sociales) UNA SOLA DE LAS FASES DEL PROBLEMA SOCIO-AMBIENTAL Q ES LA RELACION D LA SOCIEDAD HUMANA CON LA NATURALEZA (y no el imbecil concepto de 'administrar eficientemente los recursos' como diria algun trastornado q piensa q la tierra y el ecosistema natural son 'recursos'... lean a este pelotudo, por ejemplo, el 'especialista en manejo de recursos forestales' q ve a los caldenes //Prosopis caldenia// como 'recursos'... hay q ser ciego o muy idiota para ver a un arbol q puede vivir mas de 500 años tan solo como un 'recurso'...)
http://www.puntal.com.ar/prueba3.asp?ID_seccion=5&ID_nota=7391&fecha=20050529
(fotos del 'recurso')
http://www.llanurasoeste.com.ar/imagenanimales.html
http://www.llanurasoeste.com.ar/caldenes.htm
http://www.llanurasoeste.com.ar/imagen%20llama.html
http://www.telen-centenario.com.ar/imagtel/imagetel.htm
felicito a Paco por haber colgado este articulo q da una informacion y la analiza desde el punto d vista justo
otro pelotudo habria dicho "q bien lavagna, fomentando el desarrollo agropecuario..."
lo d lavagna bajando la carga impositiva a las imundicias esas q se autodenominan 'fertilizantes' es como bajarle el impuesto a las fabricas d armamentos para bajar el desempleo
patetico, lavagna...
Otro punto de vista
Por Mariano -
Sunday, Jun. 05, 2005 at 6:56 PM
Todos los años se exportan miles de toneladas de nutrientes junto con las cosechas.
Los fertilizantes son un puntal que puede determinar la sustentabilidad o no sel sistema agrícola.
Hay 2 aspectos:
1) Fosfatos: cada kg de soja, trigo, zapallos o lechuga que se saca del campo se lleva un poco del fósforo del suelo. La única manera de tener un balance neutro de fósforo sin poner fósforo externo es que el consumidor mee y cague en la misma tierra de donde sacó el fruto.
Como eso no es lo que sucede, se recurre a reponer el fósforo extraído mediante fertilizantes. En la Argentina se repone actualmente solo el 40% del fósforo extraído. El fertilizante fosforado se importa, hay enormes yacimientos, básicamente en Africa, que son la fuente de estos fertilizantes. Su uso depende de una ecuación económica, y bajarle el IVA(para que el IVA compra de fertilizantes sea igual al IVA ventas de los cereales y no se genere un saldo)es una medida importante en busca de la sustentabilidad. Cualquiera que eche un poco de fosfato diamónico en una parte de su jardín(20 gramos por metro cudarado) y ve la diferencia de crecimiento del césped se queda con la boca abierta.
2) Los nitogenados(urea) tienen otro ciclo completamente distinto.
Los cultivos necesitan un montón de Nitrógeno para producir, el nitrógeno es la base de las proteínas. La reserva de nitrógeno del suelo es el humus(o materia orgánica). Cuando se remueve la tierra se oxida o "quema" una parte de ese humus y se hace disponible para los cultivos.
La siembra directa, para cuidar el humus, prescinde de esa "remoción o labranza" del suelo y por lo tanto necesita de más agregado de urea para producir.
Otra fuentes de nitrógeno es la fijación del nitrógeno del aire por vía biológica, con bacterias que hacen ese trabajo, tanto en leguminosas como la soja o la alfalfa o en forma libre. El problema es con grandes produciones ese nitrógeno no alcanza ni remotamente, y se consume nitrógeno del suelo.
La manera de reponer materia orgánica con nitrógeno al suelo es cultivar gramíneas(maíz, trigo, sorgo, avena, cebada), bien fertilizadas con urea, Eso aporta, después de cosechar, una gran cantidad de residuos(paja, raíces) que se van transformando lentamente en humus y que, de yapa, protegen al suelo contra el impacto erosivo de la lluvia.
Por eso, para hacer más sustentable la agricultura argentina en la pampa húmeda y subhúmeda, hay dos patas fundamentales: Más fertilización, y reemplazar el monocultivo de soja que practican muchos agricultores por una rotación. en siembra directa, de soja con gramíneas.
Vírgenes
Por Mariano -
Sunday, Jun. 05, 2005 at 6:58 PM
Algo que me olvidé, prácticamente no se usan fertilizantes en tierras vírgenes. Ese es parte del atractivo que estas tierras tienen para los que desmontan.
la fertilidad...
Por Mario -
Sunday, Jun. 05, 2005 at 7:46 PM
VERDADERA (no la fantochada q viene haciendo la agricultura con productos d sintesis quimica desde 1850 en adelante)
#################################
ES DE ORIGEN MICROBIOLOGICO
#################################
reponer minerales NO ES LO MISMO Q fertilizar
lo q vos contas en tu mensaje 'otro punto d vista' es UNA REPOSICION D MINERALES (nitrogeno [N], fosforo [P] y potasio [K])
ESO NO ES FERTILIZAR, ESO ES REPONER MINERALES, NADA MAS
...
no es invento mio, lo saben las sociedades tradicionales desde hace mas de 10.000 años, lo dice Masanobu Fukuoka y lo saben quienes practican agricultura organica, agric. biodinamica, permacultura, en sintesis, todos aquellos q CUIDAN LA TIERRA Y A LA VEZ PRODUCEN (en s orden d importancia)
y lo dice hasta el mismo INTA -los colegas tuyos- del programa prohuerta...
para terminar, los ecosistemas naturales SON LOS FABRICANTES D SUELO (Y POR ENDE D FERTILIDAD)
entonces, con pensar sistemas productivos q sean un subconjunto del ecosistema natural solucionamos el dilema naturaleza vs produccion
¿viste q facil q era? solo habia q mirar y ver lo q hace la naturaleza... y copiarlo...
en lo unico q no le erras
Por Mario -
Sunday, Jun. 05, 2005 at 8:00 PM
es en lo de las tierras recien desmontadas
alli no son necesarios estos pseudo 'fertilizantes' porq TIENEN TODA LA FERTILIDAD Q FABRICO EL ECOSISTEMA NATURAL ARRASADO POR LAS TOPADORAS
por lo q el crimen es doble:
1) la destruccion del ecosistema natural
2) la extraccion de vida (porq eso es la fertilidad del suelo, es vida, es como la sangre d los animales o la savia d los vegetales) a la tierra
con esta termino
Por Mario -
Sunday, Jun. 05, 2005 at 8:08 PM
lo d lavagna es d terror, pues no solo impulsa la destruccion d los ecosistemas naturales (al promover la expansion d la frontera agropecuaria) sino q ademas les baja el costo d los insumos a estos Hijos de Yuta q destruyen el ambiente sembrando transgenicos... con lo q les eleva la renta bruta...
¡¡¡¡ LES HACE GANAR MAS PLATA A ESTOS HDY !!!!
q cretino este tipo, no c puede ser tan mal parido y cinico...
Fertilizantes
Por Mariano -
Friday, Jun. 17, 2005 at 7:00 PM
Es increíble en 2005 cuestionar los fertilizantes.
Doy solo un dato: En 1850 cuando se empezaron a usar, en el mundo vivían 1200 millones de habitantes.
En 2005 hay 6400 millones de seres humanos....(más de la mitad viviendo en ciudades)
En 1950, cuando se aceleró el uso, se producían 690 millones de tn de cereales en todo el mundo. Hoy se produce, en la misma superficie, 2100 millones...
Para prescindir de los fertilizantes, debería venir una peste negra como en el siglo XIII, que se lleve 2 o 3.000 millones de personas a la tumba.
Me anticipo a lo que vas a decir, darle de comer a esa gente es un negocio, como es un negocio vestirlos, darles luz a los que tienen, darles entrtenimiento, etc. Pero así es el capitalismo. Ahora, en cualquier régimen que rija el mundo, hay que darles de comer, por negocio o por amor al arte.
Para prescindir de los
lo q vos llamas fertilizantes
Por Mario -
Tuesday, Jun. 21, 2005 at 1:05 AM
SON SIMPLEMENTE SALES MINERALES
NO ES 'FERTILIDAD'
LA VERDADERA FERTILIDAD ES MICROBIOLOGICA
El problema de los fertilizantes...
Por Paco -
Tuesday, Jun. 21, 2005 at 10:44 AM
El problema de los fertilizantes... ES QUE TERMINAN EROSIONANDO LA TIERRA.
* Pan para hoy, hambre para mañana.
Y el problema de que se incentive el desmonte de tierras vírgenes, es que atenta contra la biodiversidad, nuestro patrimonio natural, y el derecho a disfrutar del mismo de las generaciones futuras. (De hecho, con la actua superficie en uso ya producimos alimentos para 300 millones de personas).
Acá también:
* Pan para hoy, hambre para mañana...
me parece...
Por Mario -
Friday, Jun. 24, 2005 at 9:46 PM
q es la deforestacion la q provoca la erosion (entre tantas otras calamidades)
los pseudo'fertilizantes' lo q mas daño hacen es en eutroficar (trad.: llenar d algas superficiales) una laguna, con lo q matan todo el ecosistema por falta d luz solar (ver el lago san roque de cba), contaminar las napas d agua dulce, destruir las diversas formas d vida del ecosistema natural por intoxicacion, movilizar un sistema desquiciado d cultivos q crecen artificcialmente Y ENTONCES POR ESO NO ALIMENTAN ni a los animales ni a los humanos (despues vienen las enfermedades por mala nutricion o nutricion 'artificcial'), entre otras 'bondades'
y lo peor d todo...
Por Mario -
Friday, Jun. 24, 2005 at 9:50 PM
es q ¡¡¡¡ NO FERTILIZAN !!!!
porq la verdadera fertilidad es d origen microbiologico (el humus, la 'tierra negra', la 'gordura' d la tierra, entre otras formas d nombrarla)
lo unico q hacen estas porquerias (q ni mierda son porq la mierda si fertiliza) es reponer equilibrio salino, nada mas
pero el suelo es mucho mas q una mezcla d minerales (entre los q estan las sales)
Mescolanza
Por Mariano -
Saturday, Jun. 25, 2005 at 9:41 AM
Coincido con Mario en que los fertilizantes no causan la erosión. La erosión la causa el impacto de la gota(o del viento) sobre el suelo desnudo. Acá es importante la cobertura de materia verde o seca, que es lo que protege al suelo. Por eso el sistema de siembra directa sin mover el suelo, que es mayoritario en la Argentina, ha permitido reducir muchísimo la erosión que era preocupante en la década del 60 y 70(cuando no se usaban fertilizantes)
Cuanto más fertilizante se use, además de la produción, aumenta el volumen de los residuos vegetales que protegen al suelo. Por ejemplo, un trigo sin fertilizar en Balcarce da 3000 kg por hectárea, y deja 4000 kg en el suelo entre paja y raíces, un trigo bien fertilizado rinde 5000 kg por hectárea y deja 7000 kg entre paja y raíces. Esto permite mantener o aumentar la materia orgánica,(el humus o fertilidad de lo que tanto habla Mario).
Otro tema en el que NO fertilizar es pan para hoy y hambre para mañana es el tema de los nutrientes.
El fósforo, por ejemplo, no se crea en el suelo por generación espontánea. Cada suelo tiene una dotación de fósforo originaria, que estaba en equilibrio hace 200 años cuando eran todos pastizales comidos por guanacos, que hacían sus necesidades sobre el mismo pastizal, y se morían y descomponían ahí mismo, con una mínima intervención humana.
Pero cuando se produce trigo, maíz, soja, girasol, lechuga , rabanitos, o papa la cosa cambia.
Un cultivo de trigo de 5000 kg absorbe 25 kg de Fósforo por hectárea, de los cuales 19 se van en forma irreversible con el grano. Ese fósforo que se va nunca vuelve, la gente come el pan, parte los absorbe y el resto va a parar vía cloacas, a los ríos y mares del mundo. Si bien una parte pequeña se puede recuperar vía reciclaje de residuos cloacales, existe un deficit evidente. En la práctica, luego de 10 años de cultivos o aún menos(situación ya cumplida en el 95% de la Pampa húmeda) la producción empieza a disminuir en forma consistente y sostenida.
Es fácil ver entonces la importancia de reponer ese fósforo exportado del sistema. En la Argentina solo se repone el 40% del fósforo extraído. Eso si es pan para hoy y hambre para mañana.
En el caso del potasio no hay reposición alguna, pero nuestros suelos son excepcionalmente ricos en potasio y se piensa que recién entraremos en problemas dentro de 30 o 40 años.
Esa letanía del equlibrio de sales que repite Mario, que ni el mismo la entiende, es falsa. Los fertilizantes, que son sales, quedan en el agua presente en el suelo, hasta que 1) son absorbidos por los cultivos 2) son adsorbidos por las arcillas y coloides orgánicos del suelo, reemplazando lo qiue se llevaron los cultivos 3) son lavados por la lluvia(esto es lo que hay que evitar 4) a veces vuelven a la atmósfera por algunos procesos químicos(es poco significativo pero hay que evitarlo también).
Esto esta en cualquier libro de Edafología de segundo año de la facultad, así que omito fuentes.
Parar terminar, en el dique San Roque lo que entra no son fertilizantes químicos, sino los residuos cloacales de Carlos Paz, sin tratamiento alguno.
entiendo d lo q hablo
Por Mario -
Wednesday, Jun. 29, 2005 at 3:29 PM
caso contrario me quedo callado y escucho...
la 'ciencia agronomica' limita el asunto d la fertilidad al equilibrio d sales, para ella los nutrientes son solo el N, el P y el K.
para la agricultura natural (y todas sus variantes) LA FERTILIDAD ES MICROBIOLOGICA. O SEA, ADEMAS DEL N-P-K ESTAN LOS MICROORGANISMOS Q SON QUIENES PROMUEVEN EL CRECIMIENTO D LOS VEGETALES. POR ESO EL MEJOR COMPOST SE HACE CON BOSTA D ANIMALES HERVIBOROS, PORQ TIENE MUCHA CARGA MICROBIOLOGICA BENEFICA.
es cierto lo q decis, a saber:
-lo d la erosion
-lo del aumento de la materia organica en cultivos 'fertilizados'
-sobre la dotacion inicial d fosforo
-lo de los pastizales con guanacos, q bosteaban ahi, se morian ahi y entonces el fosforo no se iba
en donde diferimos es en el tema d los 'nutrientes', aunq tan solo por enfoques del 'para que'
es cierto q los 'nutrientes' (fosfororo 'P', ptasio 'K' y nitrogeno 'N') se 'van' de la tierra d cultivo
pero ¿por que?
y ahi esta el quid d la cuestion: NO SE CULTIVA PARA SATISFACER LAS NECESIDADES D QUIENES CULTIVAN, SINO Q SE CULTIVA CON OBJETO D PARTICIPAR EN LA RUEDA ECONOMICA
Y AHI ESTA EL PROBLEMA. SI ESE ES EL PROPOSITO DEL CULTIVO, CADA HECTAREA TIENE Q 'RENDIR' (trad.: brindar frutos, granos, semillas) CANTIDADES DESQUICIADAS PORQ SINO LOS NUMEROS NO CIERRAN.
imaginense, a $0.50 el kilo d papa en la verduleria ¿cuanto le queda al tipo q cultiva por cada kg d papa?
por eso tienen q crear sistemas artificciales, y por ende antinaturales (Q VAN EN CONTRA D LAS LEYES D LA NATURALEZA), para q 'le cierren los numeros'
ahora, si se distribuyese equitativamente a la gente, en comunidades pequeñas (no mas de 200 personas), donde esa comunidad cultive y crie lo q lo alimenta, se reciclen TODOS los desechos (incluidos los teresos humanos, y q hay tecnicas milenarias como los juncales y otras plantas acuaticas q lo hacen perfecto, sin peligro para la salud d la comunidad) entonces TODO QUEDA DENTRO D ESA PORCION D ECOSISTEMA, no ocurre ese desperdicio q vos correctamente mencionas (los 'nutrientes' q van a parar al mar, los rios o las lagunas, provocando la eutroficacion q mencione anteriormente)
ADEMAS, AGREGALE EL HECHO D Q RECUPERANDO EL ECOSISTEMA NATURAL, EN DONDE SE INCLUYEN LOS ARBOLES NATIVOS, SE REPONEN ESOS 'NUTRIENTES' PORQ SE EXTRAEN D LA ROCA MADRE, YA Q DICHOS ARBOLES (en especial los del genero Prosopis -mal llamados 'algarrobos') TIENEN RAICES D MAS DE 10 METROS D PROFUNDIDAD, CON LO Q 'SUBEN' TODOS ESOS NUTRIENTES (PRINCIPALMENTE EL FOSFORO Y EL POTASIO, Y ADEMAS CALCIO Y COBALTO) A LA SUPERFICIE (EL SUELO), COSA Q CUANDO SE CONSUMEN LOS FRUTOS O SE CAEN LAS HOJAS SE REPONEN ESOS MINERALES D MANERA NATURAL
esa fue la dinamica durante los ultimos 50.000 años (excluyendo los 512 mas recientes) por eso disfrutamos d suelos super fertiles y cosechas abundantes estos ultimos 130 años, gracias al 'trabajo' d fertilizacion q realizo el ecosistema natural
la agricultura natural SIGUE ESTA DINAMICA, por eso no desgasta el suelo SINO Q LO VUELVE MAS FERTIL A MEDIDA Q PASA EL TIEMPO
POR ESO ES Q ES IMPERIOSO CAMBIAR VARIAS COSAS SIMULTANEAMENTE, NO SIRVEN LAS MEDIDAS A MEDIAS
pero estan implicados aspectos sociales, culturales, politicos... viene por ahi la dificultad...
y el lago san roque esta eutroficado por los teresos, es cierto, PERO EN ESTOS ULTIMOS AÑOS HAY GRAN MORTANDAD D PECES POR LOS PESTICIDAS PROVENIENTES D LA 'agricultura industrial a gran escala'. Y no solo el lago san roique, el rio dulce en santiago del estero, el salado, el pilcomayo (por la misma 'agricultura industrial a gran escala' q hacen en lo q hoy se llama bolivia), etc
Todo bien coin los algarrobos, pero...
Por Mariano -
Thursday, Jun. 30, 2005 at 4:09 PM
Podemos producir un poco(una pequeña fracción de lo que se produce ahora) con algarrobos que traigan unos gramos de fósforo del subsuelo, cazando mulitas, y cultivando quinoa sin fertilizante.
No creo que alcance para los argentinos, ni que hablar lo que se exporta. Ahí si va a haber inseguridad alimentaria.
El mundo sigue creciendo, cada vez hay más bocas...
http://argentina.indymedia.org/comment.php?top_id=303336