Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

Romina: Contradicciones y planteos de nulidad en la primera audiencia
Por El pregón de Jujuy - Monday, Jun. 06, 2005 at 12:19 AM

Como reflejo el juicio de Roman un diario de Jujuy

Romina: Contradiccio...
3_20junio_2011.jpgfvribl.jpg, image/jpeg, 425x282

En la primera audiencia del juicio contra Romina Tejerina declararon cuatro personas que conocían a la joven acusada de matar a su beba, entre ellas dos amigas que sabían de su embarazo pero que incurrieron en contradicciones con lo que declararon en la etapa de instrucción. Notablemente nerviosas, ambas en un primer momento dijeron no y hasta no conocer al supuesto abusador de la joven, cuando antes lo individualizaron y hasta lo describieron. También se desistió de los testimonios de la madre y las hermanas de Romina Tejerina y se planteó la nulidad de una pericia médica de la que no participó la defensa. El juicio continuará hoy con los testimonios de los profesionales médicos.

Un gran dispositivo de seguridad se desplegó por el juicio en los alrededores del edificio de tribunales ante la movilización de organismos de Derechos Humanos y de defensa de los derechos de la mujer y de la CCC. Pero la misma Romina Tejerina estuvo fuertemente custodiada en la sala de audiencias por dos agentes penitenciarias. En este contexto cabe recordar que al momento de ser enjuiciado Silvio Sivila por cuádruple homicidio sólo era custodiado por un agente.

La joven, ahora de 21 años, ingresó llorando a la sala y se advertía una expresión de gravedad hasta el momento en que se leyó la acusación. Luego de esto expresó que por consejo de su defensa se abstenía de declarar, por lo cual la fiscal, doctora Liliana Beatriz Fernández pidió que se lea la declaración de Romina Tejerina de la etapa de instrucción, el 26 de marzo del 2003, cuando ella tenía 19 años.

MIEDO Y VERGšENZA

De ese testimonio se puede destacar que intentó ocultar su embarazo usando ropas amplias, por miedo a que sus padres se enojaran y la castigaran.en otro momento hace referencia a la violación de la cual fue consecuencia ese embarazo, identificó al agresor, quien la habría increpado en un baile , la sacó del local y la llevó por la fuerza a su auto, la trasladó hasta un asentamiento y allí abusó de ella. Sobre esta situación dijo que sentía miedo y vergüenza y que por eso no radicó en su momento una denuncia en contra del atacante, quien después se burlaba de ella.

Insistentemente había frases referidas a que no quería su embarazo por lo cual intentó abortar en varias oportunidades tomando hierbas. Posteriormente comenzaron a escucharse cuatro de los siete testimonios previstos ya que el Tribunal de la Sala Segunda de la Cámara en lo Penal desistió de las declaraciones de la madre y las hermanas de Romina, tras un planteo efectuado por el co-defensor, doctor Fernando Molina.

El primero de los testimonios estuvo a cargo de un efectivo policial, el cabo Sergio David Romero, que investigó algunos aspectos del caso, por lo cual supo que Romina escondía su embarazo y que también la veía ingresar a un local bailable junto a unas amigas pero que nunca la vio excederse en el consumo de alcohol.

En segundo término declaró una vecina, la señora Virginia Gamarra de Pinto, quien al momento del terrible hecho, recibió un llamado de la hermana de Romina que pedía que su madre fuera al hospital. esta mujer no advirtió el embarazo de Romina, de quien dijo que tenía una buena relación con sus dos hermanas y sus padres.

“ESTABA NERVIOSA Y NO
QUERÍA TENER PROBLEMAS”

Los últimos dos testimonios estuvieron a cargo de las dos amigas de la joven, Cynthia Rodríguez, recordó que salieron a bailar y que Romina tenía una relación con un policía apellidado González, con quien alguna vez los vio juntos.

Recordó que la joven le comentó que estaba embarazada en noviembre del 2002 y le dijo que el padre era un vecino, que ella nada le dijo de la violación pero sospechaba que algo ocultaba y no le quiso preguntar al respecto.

También dijo que no se notaba su embarazo, que no sabía que es lo que haría porque en ese entonces “no tenía sus ideas claras” y que creía que ella quería tenerlo.

Tras esto intervino la abogada defensora, doctora Mariana Vargas, quien marcó las contradicciones surgidas con su primer declaración, en la cual identificó al vecino y dijo que “lo conocía de vista”, lo describió y que sabía que tenía un automóvil. Esa declaración es del 16 de marzo del 2003 y en esa oportunidad también dijo que Romina estaba atemorizada y que no quería tener el hijo.

Finalmente declaró Fernanda Rosa Pacheco, notablemente nerviosa, otra amiga de Romina, quien dijo saber de la relación de Romina con el policía, que también le comentó sobre el embarazo que no se notaba y no quería contarselo a sus padres por miedo.
Sorprendió cuando dijo que el bebé que esperaba era para el policía y que no le dijo que el padre podía ser un vecino.

Ante esto intervino la Fiscal y el presidente de trámite, doctor Antonio Llermanos, quienes señalaron la contradicción contra su primera declaración en la que manifestó que Romina dijo que no quería al bebé y que el hombre que la había embarazado era un sinvergüenza.

Ante esto la testigo admite esos dichos y ella rectificó que suponía que el bebé que esperaba era del policía porque los veía juntos. También acotó que advirtió reacciones raras en Romina, ya que se alejaba y solía reirse sola.

No obstante se le señaló otra contradicción, ya que en su primera declaración en ningún momento mencionó al policía González y que sostuvo que “lo único que me dijo es que era para el vecino”.
Ante esto se le preguntó por qué lo menciona ahora y luego de varios segundos de silencio respondió que “estaba nerviosa y no quería tener problemas”. Ante esto la defensa de Tejerina hizo reservas para plantear falsedad de testimonio.

agrega un comentario


Pero condénenla y ya, qué joer!!!
Por SASHENKA - Monday, Jun. 06, 2005 at 3:20 AM

Hay demasiadas contradicciones en todo lo que se dice, lo que dicen las amigas no coincide con lo que declara la chica, hay cosas demasiado oscuras en todo eso y creo que ya deberían terminar con todo ese montaje y condenarla de una vez. Mató a su hija y debe pagar por lo que hizo. Violada o no, no tenía ningún derecho y por favor, cualquiera se da cuenta que eso de la violación es puro montaje de ella, se le ve el plumero.

agrega un comentario


...
Por ... - Monday, Jun. 06, 2005 at 12:23 PM

...derecho...

No importan las consecuencias de las cosas,

derecho

castigo

venganza

aunque no sirva para reparar el daño

ni para que no suceda de vuelta

vos buscás catarsis

no te importa ella, no te importá qué pasó, no te importan los por qués

no te importa siquiera entender para poder intentar evitar que algo así suceda de vuelta (con un embarazo deseado o no)

destruyámosla un poquito más aunque sólo sea para... qué?

agrega un comentario


Sashenka
Por Una - Monday, Jun. 06, 2005 at 1:20 PM

Vos representas a la sociedad vengativa la que no busca justicia, la que no busca la recuperación. Sos parte de la sociedad que quiere las carceles llenas de inocentes o culpables no importa y si estan hacinados y se les nigan los derechos elementales mejor, que sufran que les duela. Sos de la sociedad revanchista de que quiere ver sangre para sentirse satisfecha.

No te importa ver que en este hay victimas de sobra, Romina, su hija y todas las mujeres que por miedo no denuncien una violación. A vos no te importa si la lapidan en la plaza principal mejor. Sos lamentable, sos una verguenza para la humanidad para todxs aquelloxs que queremos construir un mundo diferente sin oprimidos ni opresores. Donde nadie pueda disponer del cuerpo de otra persona, donde todxs podamos tener una vida digna.

Segui de ese lado de la venganza, de la destrucción del más debil si entre vos y cualquier animal que se maneja por instinto no hay diferencia.

agrega un comentario


A ver si nos vamos entendiendo
Por SASHENKA - Monday, Jun. 06, 2005 at 2:06 PM

Para la primera persona que habló, digo: no se puede reparar el daño porque el daño ya está hecho, en el caso de que haya habido tal daño, cosa que dudo.
El "porqué" es lo que menos importa, porque no existe "porqué" válido para matar a una persona y menos a una persona tan indefensa como lo es un bebé recién nacido, eso ni los animales lo hacen, por favor piensa un poco!!!
Y no se trata de destruír a nadie sino de hacer justicia. Esa mujer mató a su hija y el lugar donde deben estar los asesinos es uno solo: la CÁRCEL.
Ahora a la tal Una: No se trata de venganza sino de JUSTICIA. Una persona que mata, tiene que estár en la cárcel!!! Es simple y sencillo. Y no quiero las cárceles llenas de inocentes, por eso digo que a esa tía hay que condenarla y se acabó porque es culpable, culpable de asesinar a sangre fría a su propia hija, y eso de que sufran si, que sufran y que les duela, porque si no no sería castigo. Es lo que se merecen.
Romina no es ninguna víctima de nada. Las contradicciones que hay en todo apuntan a que no hubo tal violación y aunque la haya habido no tenía ningún derecho a hacer lo que hizo. Y la vergüenza para la humanidad sois todos ustedes que ahora no solamente hacéis marchas a favor del aborto sino también a favor de una tía enferma que NO ABORTÓ, parió y asesinó a su hija recién nacida. Y te aclaro que nadie dispone del cuerpo de nadie, esa tía lo que hizo fue disponer de la vida de su propia hija sin tener ningún derecho y no me vengáis con lo del brote psicótico porque eso no os lo cree ni el Papa y aunque lo hubiera tampoco se justifica. La mujer esa es asesina y punto, ahí en prisión es donde debe quedarse.
Y no vengas a hablar de la destrucción del más débil, si en lugar de repudiar a esa sanguinaria por haber matado a una niña indefensa, la defendéis... sois patéticos.

agrega un comentario


Crías
Por Google - Monday, Jun. 06, 2005 at 3:20 PM

En realidad, los animales sí matan a sus recién nacidos. Los mamíferos generalmente no les dan de mamar a su crías que por el olfato no reconocen o las sienten enfermas, y el resto se las come, o hace cosas así de naturales para terminar con la vida de su cría.

Google lo dice.

agrega un comentario


aNDÀ A TOMAR LA LECHE SASHENKA
Por alguna - Monday, Jun. 06, 2005 at 6:06 PM

ajajaja vos no entendès nada, primero que tenès que hubicarte en el contexto local, no tenès idea de lo oscuro que son los juicios en la Argentina y menos en las provincias del interior, no me sorprende que las amigas se contradigan cuando està el peso del poder polìtico y religioso de por medio. Por otro lado, si tu nivel de anàlisis se basa en el sentido comùn, pues no tenemos nada de què hablar, y por supuesto que no lo va a creer ni el papa(natas) ajajaj. Si descalificàs lo que dice la medicina en cuanto a las 48hs post parto, pues no tenemos nada de què hablar tampoco... pero es un hecho. Es cierto de que se tiene que terminar de una vez ese montaje del juicio, pero el juicio que la està condenando la pseudo justicia. Justicia nunca se va a hacer, porque nadie le va a devolver la vida que ella tuvo antes de ser violada, nadie le va a devolver esos años que pasò en prisiòn. Y en cuanto a la bebè asesinada, es triste que haya el embarazo no haya sido interrumpido, si el aborto fuese libre en Argentina o si se hablara del abuso sexual abiertamente, las cosas serìan diferentes. Vos no tenès idea de las culturas opresoras de estas tierras, venìte a vivir a estos pagos y despuès vemos, mientras andà a tomar la leche, ajajajaj como yo no sè de tu cultura tal vez vos no tomes la leche què se yo...

agrega un comentario


No seas gilipolla, quieres?
Por SASHENKA - Monday, Jun. 06, 2005 at 6:20 PM

Primero y principal, estimada sudaca inculta, Ubicarte no lleva H.
Y para que tú sepas llevo años viviendo en Argentina, ¿te crees que no sé cómo son las cosas? Antes de hablar procura saber un poco.
Y eso del supuesto "brote psicótico" ya lo dije... suponiendo que ese "brote psicótico" en vez de darle en ese momento, le hubiera dado cuando la niña tuviera 1 mes, 3 meses, 6 meses, 1 año, 5 años, 10 años... ¿la hubierais justificado de la misma manera?
No me creo para nada ese cuento de la violación, es el cuento común que muchas sanguinarias usan para hacerse las mártires para asesinar a sus hijos, y esos años que pasó en prisión bien merecidos se los tiene por haber hecho lo que hizo, y aquí lo triste no es lo que tú dices porque no se debió haber interrumpido el embarazo ni tampoco se debió matar al bebé porque el aborto es tan crimen como el asesinato del bebé ya nacido, ¿cuál es la diferencia? El tamaño y nada más!!!
Qué asco dais, que pretenden solucionar un problema provocando muertes inocentes en vez de buscar soluciones más sanas, más cuerdas... pero qué se os puede pedir, es como pedirle a un muerto de hambre que coma menos. Y te repito yo VIVO EN ARGENTINA. Soy extranjera pero vivo en Argentina, así que la que tiene que tomar la leche eres tú...

agrega un comentario


el que no investiga no tiene derecho a hablar
Por mora - Monday, Jun. 06, 2005 at 7:30 PM

No se puede hablar de esto que pasò, que fue una tragedia, sin conocer minimos detalles.
FUE VIOLADA / QUEDO EMBARAZADA / INTENTO ABORTAR, y por esos intentos es que se produce el parto a los siete meses y pico.
ESTOS SON LOS HECHOS. PODEMOS DUDAR DE ELLOS.
PERO ¿POR QUE LA JUSTICIA JUJEÑA NO DA LUGAR AL EXAMEN DE ADN DEL VIOLADOR?
¿POR QUE NO PERMITE LA AUTOPSIA PARA DETERMINAR LAS SEMANAS DE GESTACION?

agrega un comentario


shashenka gilipolla
Por mutante - Monday, Jun. 06, 2005 at 11:31 PM

shasenka no es un nombre muy español, pero el gilipolla te chorrea por todos lados.
si decís "sudaca inculta", deduzco que te ubicás como europea culta, aquí los conocimos como gallegos brutos. si estás viviendo en este país con semejante desprecio, qué estás haciendo? un estudio antropológico? y ya se ven tus conclusiones.
volviendo al tema que nos toca: una simple cuestión, Romina, mujer y jujeña, no sabe manejar, no hay pruebas que hubiera querido escapar, posiblemente le apliquen prisión perpetua como medida ejemplarizadora. Está presa.
chabán, hombre indocumentado, dueño de una gran fortuna, testaferro de delicuentes nacionales y trasnacionales, que tampoco sabe conducir y que mató a 193 jóvenes, está libre.
Es un buen ejemplo de lo que tus ancestros ladrones, asesinos y católicos dejaron como legado. Esa puede ser también una conclusión para llevarte a tu país.
Volvete! no necesitamos de más gente como vos.

agrega un comentario