| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Respuesta del PTS al PO
Por Christian Castillo -
Thursday, Jun. 16, 2005 at 6:05 PM
Respuesta a los insultos de Pitrola y el PO
PO: Zonceras para evitar discutir una propuesta principista
Fecha: 16/6/2005
Autor: Christian Castillo
Fuente: LVO 165 http://www.pts.org.ar
En Prensa Obrera Nº 903, Néstor Pitrola da muestras que el PO no sabe más que recurrir a agravios gratuitos con el fin de evadir el debate político y responder la propuesta principista que hiciéramos respecto a la formación de un frente para las próximas elecciones de octubre. Toma por incautos a los lectores de Prensa Obrera pretendiendo que la crítica que realizamos desde el PTS a la política del PO en el movimiento piquetero sería del estilo de la que realizan González Oro y Radio 10: el típico artilugio de lanzar epítetos para abroquelar a su militancia y evitar la discusión en serio respecto al frente de izquierda. Como es sabido, desde el PTS venimos llamando al PO (y al MAS) a conformar un frente electoral de la izquierda, los trabajadores y los socialistas que permita expresar una alternativa de independencia de clase frente al kirchnerismo y demás variantes de la centroizquierda, en base a las definiciones programáticas en las que hemos coincidido en los documentos del 24 de marzo, de convocatoria al Encuentro del 2 de Abril y del acto del 1º de Mayo. Un frente que contemple tanto un acuerdo programático como un método democrático de funcionamiento, con asambleas comunes de los militantes y simpatizantes de las organizaciones integrantes del frente, abiertas a los luchadores obreros y populares, para discutir los objetivos de la campaña y dirimir el orden de las candidaturas allí donde no existiese consenso previo, así como poner a consideración de la militancia los acuerdos logrados; con la elemental medida democrática de intercambiar páginas en los periódicos de las distintas corrientes que formen parte del frente, de forma que el conjunto de la militancia pueda seguir por fuente original los acuerdos y divergencias existentes entre las tendencias. En vez de contestar positivamente a esta propuesta, el PO nos insulta mientras insiste en su llamado al PC y a Izquierda Unida, a pesar que ésta ha manifestado su negativa al acuerdo que el PO plantea y, por el contrario, busca un acuerdo con figurones de la centroizquierda, como Mario Cafiero, y con el Partido Socialista.
¿Pitrola sabe leer?
En su diatriba contra nuestra organización Pitrola señala: “Como el PTS es un orejón fuera del tarro, propone ‘organizar a los desocupados en un movimiento único’. Ojo, léase bien: no al movimiento piquetero sino a los desocupados, todos juntos, con los punteros, con las organizaciones colaboracionistas, con D’Elía y Ceballos, con los punteros del PJ, todos juntos”. Por el contrario, en nuestra carta hablamos de “la necesidad de organizar a los desocupados en un movimiento único con libertad de tendencias en su interior de todos los sectores que no fueron cooptados por la política gubernamental”, es decir, sin los D’Elía, Ceballos ni, obviamente, los punteros del PJ. ¿Sabe leer Pitrola o miente adrede? Lo cierto es que a Pitrola le irrita que llamemos a las cosas por su nombre. ¿O acaso no es un hecho que las corrientes piqueteras, tanto las que se oponen políticamente al gobierno como las que lo apoyan, funcionan como “colaterales” de diferentes organizaciones (el Polo Obrero del Partido Obrero, el Movimiento Sin Trabajo “Teresa Vive” del Movimiento Socialista de los Trabajadores, los desocupados de la Corriente Clasista y Combativa del Partido Comunista Revolucionario, el Movimiento Territorial de Liberación del Partido Comunista, la FTV de la corriente de D’Elía, etc.) a partir del control de los planes de empleo? ¿Cómo explica si no Pitrola el extraño fenómeno que no haya pluralidad de identidades políticas al interior de cada movimiento, como inevitablemente debería manifestarse si existiera verdadera democracia en su interior?
En el PTS, a pesar de lo que pretende Pitrola, no confundimos los tantos. A la vez que insistimos en nuestra propuesta de conformar un movimiento único de las organizaciones piqueteras combativas con libertad de tendencias en su interior, las defendemos incondicionalmente del ataque del gobierno y apoyamos sus justas demandas por la universalización de los planes y el aumento de sus montos. Bregamos por la unidad entre los trabajadores ocupados y desocupados con multitud de hechos concretos1, entre los cuales se destaca haber impulsado que los nuevos puestos de trabajo en Zanon hayan sido para integrantes de los movimientos piqueteros de la región, incluído el Polo Obrero.
Llamamos nuevamente a la dirección del Partido Obrero a dejar de lado las discusiones distraccionistas y encarar en serio las discusiones de programa y funcionamiento democrático para poner en pie un frente de la izquierda, los trabajadores y los socialistas para las próximas elecciones legislativas.
1 Ver “Respuesta a Jorge Altamira”, en La Verdad Obrera Nº 164.
UHHH
Por sorprendido -
Friday, Jun. 17, 2005 at 12:04 PM
Uhhh, esta si que es duraaaaaaaa... pero seria y politica. la verdad me sorprendieron los del pts, tienen propuestas politicas, posiciones y nivel para discutir.
colaterales, las pelotas
Por castillo... de naipes -
Friday, Jun. 17, 2005 at 5:04 PM
Es increible el rol de estos muchachos. Se dedican a pontificar la conveniencia que tendría un movimiento piquetero “plural”. Ahora, durante todo el tiempo que el bloque piquetero o la Ant fueron la unidad de acción de la diversidad piquetera que enfrentó a los sucesivos gobiernos, estos estudiantes se negaron a concurrir, optando por entregar Bruckman a los riquistas antes que a las “colaterales”.
“Colaterales”. Pero, qué falta de respeto! Así que los movimientos reivindicativos de masas son sucursales. Qué bien, che!
Así que administramos los planes del gobierno.
Los planes se los arrancamos a Duhalde. No pudo con nosotros en el puente Pueyrredón.
Tampoco pudo el Pts, que se enteró de que ocupábamos el puente por la tele.
Están perdidos muchachos.
Fantasía petesiana
Por ^--^ -
Friday, Jun. 17, 2005 at 6:17 PM
Lo del movimiento único de desocupados con derecho de tendencia en su interior es una fantasía sin ningún asidero, que pone en evidencia cuánta razón tuvo Pitrola al decir que son un orejón fuera del tarro.
Por empezar, es un planteo que ignora el proceso real por el cuál se conforma este tipo de organización de los desorganizados. El hecho de que se trate de organizaciones separadas en gran medida responde a su carácter territorial. El que labura en organizar un barrio, da cuerpo a la organización. Eventualmente después van apareciendo otras fuerzas que buscan hacer el mismo trabajo en el mismo barrio o uno aledaño. Pero claro que ése fue un laburo que el PTS jamás se tomó. Todo lo contrario: pontificó sobre el carácter “lumpen” de quienes construyeron el movimiento piquetero. ¿Quién querría hacer la unidad con alguien que trata de “lumpen” al movimiento obrero más combativo de los últimos 30 años, y el que más muertos ha tenido en este tiempo? Unidad sí, pero no con los enemigos.
En segundo lugar, allí donde la falta de unidad muestra causas políticas, la responsabilidad de ello no ha sido del PO o de los partidos de izquierda. Por ejemplo: en la zona sur –digo, en la zona de los MTDs- las primeras organizaciones de desocupados se hicieron entre varias corrientes. Pero los futuros “autónomos” (es decir el curita Spagnuolo y la socióloga Neka Jara) hicieron expulsar a los militantes partidarios, a Martino primero, luego a Vilella del PO. Es con esos mismos MTDs, adversos a la izquierda y de la unidad piquetera, que el PTS coquetea constantemente y hace trenza contra el PO.
Entonces, de lo primero que hay que tomar nota es que si alguien ha buscado la unidad (sin detrimento de la independencia política) ése ha sido el PO. El PTS fantaséa sobre una labor que se negó a encarar. No es el sectarismo del PO -ni de la izquierda- el que mantiene separadas a las organizaciones de desocupados, sino el odio de los MTDs hacia la izquierda (y el sectarismo del PTS, como cuando biocoteaba la mayor unidad alcanzada en las asambleas piqueteras).
En tercer lugar, el PTS habla de agrupar a aquellos desocupados que no se dejan coptar por el gobierno, etc., algo con lo que ningún comunista puede estar en desacuerdo. Pero lo cierto es que el PO se ha negado a la unidad que se han planteado concreta e históricamente. Es difícil imaginar que no sólo el PTS sino todos los que se han negado a integrar una asamblea piquetera común, admitan darse una unidad más completa. El argumento de que las asambleas piqueteras no son democráticas es un camelo, ya que nadie puede ir contra la mayoría. Si a las asambleas piqueteras ingresan corrientes que superan en número a las actuales (juntas o separadas) no habría modo de imponerles ninguna orientación por la fuerza. De hecho, en las dos primeras asambleas piqueteras estaban en minoría las organizaciones que ahora son mayoritarias, y a nadie se le ocurrió decir que eso estaba mal. En todo caso, lo que no es democrático es la negativa del PTS a acatar la voluntad de las mayorías asamblearias, que es la verdadera causa por la que aquél partido no intervino ni interviene en las asambleas piqueteras.
En cuarto lugar ¿a quién se dirige la propuesta de movimiento único etc etc? Está claro que no es solamente el PO el que no les va a dar cabida, sino que aún menos cabida les van a dar todos los demás movimientos piqueteros (que en su mayoría desprecian con razón al PTS). Es decir, es un planteo que en la práctica no alcanza a nadie y que el PTS usa sólo para “polemizar” teoréticamente (o sea, fantasiosamente) con el PO. Entonces, es claro que no es un planteo real, sino puramente retórico. Algo así como la posición teórica, “de principios”, del PTS en relación con el movimiento piquetero.
En quinto lugar -y ya cansa repetirlo- piqueteros y desocupados no son lo mismo. Y el propio PTS debe hacer malabares para no admitir que reconoce este hecho: que hay organizaciones piqueteras de desocupados y hay otras que carnerean las luchas (de los desocupados y de los ocupados).
Hay una mayoría de desocupados que no están en ninguna organización, y no lo estarán sólo porque el PTS haga un planteo abstracto.
Hay, además, piqueteros que son trabajadores ocupados.
Entonces, el planteo del PTS propende a separar al movimiento de los desocupados de los trabajadores ocupados, por medio de una organización exclusiva de desocupados. Presenta, así, como mayor unidad lo que en realidad es un planteo divisionista.
Por lo demás ¿cómo trazar esa línea tan clara entre los desocupados que no se dejan cooptar y los cooptados por el estado capitalista? En realidad, esta disctinción es una abstracción si no se toma en cuenta justamente aquello que el PTS quiere hacer desaparecer: la diferenciación entre las diversas organizaciones. Es claro que hay una amplia gama de grises entre el blanco y el negro (el Polo Obrero y D’Elía, digamos) y esa es la causa de que no haya una organización común de corrientes piqueteras y que muchas de las corrientes se nieguen incluso a un frente común.
La verdadera manera, objetiva y no subjetiva (esto último típico del PTS) es guiarse por sus agrupamientos reales. No es casual que las asambleas piqueteras hayan cambiado de composición, al ir siendo abandonadas por las corrientes que constiuyen sus alas derecha y centro. Y es claro que nadie los echó, sino que prefirieron distanciarse: por cuestiones estratégicas explícitas, unos; otros para “no quedar pegados con la izquierda”.
El caso es que el planteo del PTS, con su pretensión de trazar una línea arbitraria, conduciría no a una unidad superior, sino a una división mayor. Supongamos que podamos considerar “no cooptados” a los MTDs. No por eso estos movimientos querrán integrarse al movimiento único propuesto por un partido que ha actuado históricamente como enemigo de la lucha piquetera. Al contrario, estos movimientos OPTAN concientemente por el territorialismo y las descentralización, etc. En cuanto a la CCC ¿debe considerársela cooptada o no? ¿Y el MTL-PC? Si se los considera “cooptados”, ni siquiera debería hacerse con ellos frentes sindicales como el que el PTS concretó con la CCC en el gremio de la Alimentación. El que no quiere la lucha rompe él solito la unidad, sin que haya necesidad de alambrados ideológicos artificales. El auge de las luchas volverá a llevar a la unidad a muchos que la habían quebrantado. Lo harán inconsecuentemente, sí. Por eso importa no sólo la unidad en un frente de la clase, sino la cosntrucción de un partido consecuente con los intereses de conjunto, históricos, de la clase obrera.
Lo dicho demuestra que el planteo del PTSes totalmente desacertado. Es la acción la que señala quién es quién políticamente, y no un planteo “a priori” e ideológico: Entonces, allí donde la CCC vaya a una unidad contra la patronal, se dejarán a un lado las consideraciones ideológicas gratuitas (sin que ello equivalga a la pérdida de independencia política de nadie, ni mucho menos) y ello contribuirá a hacer avanzar al movimiento obrero en su conjunto.
Análogamente, si sectores que sabemos burocáticos o pro-burgueses adoptan la línea de movilizar desde la base, decidir por asambleas y emplear los métodos de lucha históricos de la clase obrera, no debe retacearse la unidad con ellos. Para los trabajadores sólo quedará clara la identidad política de estos elementos cuando los vean romper la unidad para entregar las luchas, no mientras los vean luchar. En cambio, los trabajadores no verán con buenos ojos -y tendrán razón- que un partido que se dice de la clase obrera se mantenga al margen de la unidad en torno de las luchas, sobre la base de consideraciones puramente ideológicas.
Pero claro, el PTS, que todo lo aprende en la universidad, no cree tener nada que aprender de los trabajadores. Y así le va.
¿Y los planes?
Por No más malabares -
Saturday, Jun. 18, 2005 at 9:12 PM
Si, si, pero quien maneja los planes??? los militantes de las corrientes o delegados revocablews y rotativos??? Además, por que se toma lista a los compañeros piqueteros en los actos y en las movilizaciones??? Basta de malabares, compañeros del PO. Digamos las cosas como son.
Un movimiento unico de los sectores "no cooptados" por la politica gubernamental directamente (o sea los que son fuerza de choque como Délia, Barrios de Pie, etc, ya que los sectores reformistas como el MTL, la CCC o los autonomistas a pesar de su politica nefasta son corrientes en lucha contra el gobierno por ahora, y a pesasr de sus vaivenes), con libertad de tendencias, donde las corrientes politicas no puedan administrar la asistencia social (o sea, que lo hagan delegados revocables y rotativos que rindan cuentas a una comisión elegida por la base, donde estén las corrientes, pero que no administren) no solo sería un frente unico de masas más democratico y fuerte para enfrentar la politica de cooptación del gobierno, sino que sería una gran tribuna de discusión donde se aprendería no solo mucho más que "en la universidad" sino tambien que en la perversión de tener que levantar la linea politica de la organización que "te da el plan" (sea autonomistas "anti-izquierda" o de izquierda).
Compañeros, tener esta posición politica distinta sobre el movimiento de desocupados, no es ser "carnero" (aunque se esfuersen en hacerlo pasar por eso ante sus militantes y los desprevenidos). En un movimiento unico donde las corrientes no pudieran manejar la asistencia (y por lo tanto imponer su politica a "su" sector de los desocupados-piqueteros) esto, como la unidad ocupado-desocupado (que por cierto el PTS llevó a la practica por trabajo genuino, cosa que no se responde tampoco) se podrían discutir más fraternalmente.
...
Por ^--^ -
Sunday, Jun. 19, 2005 at 12:00 PM
La distribución de planes siempre se decidió por asambleas. Esto no es una peculiaridad del Polo Obrero, sino que es común a muchas organizaciones piqueteras. En verdad, prácticamente ninguna de las acciones piqueteras puede emprenderse sin la realización de asambleas (que seguramente no se parecerán a las asambleas universitarias que ustedes frecuentan). Se nota que estos petesianos no tienen la menor idea de nada.
Lo de pasar o no pasar lista, etc., también es una decisión que se toma democráticamente. No veo cuál es el problema. Es justo que los resultados de las luchas sean, en principio, para los que se juegan en la lucha, y no para los parásitos y arribistas. Se trata, precisamente, de incorporar más elementos a una lucha necesaria, no de repartir lo ganado en la lucha como si se tratara de una asistencia gratuita, al margen del proceso de la lucha y la experiencia política que este proceso conlleva. Que los petesianos no puedan entender esto no sólo señala lo ajenos que son al movimiento de la clase, sino incluso que están ellos más cerca de una actitud asistencialista que cualquier organización piquetera.
Veo que, además, insistís en la pavada. ¿De qué sirve tu distinción entre D’Elía y el MTL-PC a la hora de convocar tu “movimiento único”, si el MTL-PC o la CCC están tan poco dispuestos a integrarlo como el mismo D’Elía? ¿No te das cuenta de que estás discurseando en una nube de pedos? La cuestión no consiste en encontrar el equilibrio verbal de una idea imposible, sino en realizar dentro de la posible una idea o, mejor aún, en tomar la realidad como base para las ideas, y a partir de ahí empezar a hablar.
Y, en cuanto a trabajo genuino (y la unidad ocupados-desocupados) el PO hizo cien o mil veces más que el PTS por esa causa. Baste con mencionar el caso salteño donde la lucha piquetera por empleo genuino en las empresas petroleras acompañó el reclamo (finalmente alcanzado) del aumento del salario para el gremio de la construcción. En cambio el PTS hizo toda una cuestión en la ANT para que se leconcedieran derechos especiales a una minoría sólo porque presuntamente expresaban a los trabajadores ocupados que serían la única vanguardia legítima etc etc. Como no se le concedió esta imposición antidemocrática, el PTS mandó al carajo la unidad entre desocupados y ocupados.
Los malabares siempre han corrido por cuenta de ustedes, petesianos. La cagada es que ni siquiera son hábiles en eso, e invariablemente terminan con las clavas en el piso a los dos segundos de haber empezado a malabarear.
Confesiòn impresionante
Por Nos vamos entendiendo -
Monday, Jun. 20, 2005 at 1:14 AM
"Lo de pasar o no pasar lista, etc., también es una decisión que se toma democráticamente. No veo cuál es el problema. Es justo que los resultados de las luchas sean, en principio, para los que se juegan en la lucha, y no para los parásitos y arribistas. Se trata, precisamente, de incorporar más elementos a una lucha necesaria, no de repartir lo ganado en la lucha como si se tratara de una asistencia gratuita, al margen del proceso de la lucha y la experiencia política que este proceso conlleva. Que los petesianos no puedan entender esto no sólo señala lo ajenos que son al movimiento de la clase, sino incluso que están ellos más cerca de una actitud asistencialista que cualquier organización piquetera"!!!. Era todo lo que querìa escuchar. Me siento satisfecho porque un compañero del PO acepta -a su manera- los metodos ajenos a la clase obrera (utilizados por los punteros y manzaneras del PJ) a lo que las corrientes en su afan de crear "colaterales" que les permitan "columnas vistosas" han llevado al movimiento de desocupados (y piquetero) denigrando esa gran lucha por trabajo genuino y por la unidad con los ocupados. ¿Tomar lista es un Metodos democraticos? ¿Despues de esto, se puede hablar de "asambleas" que deciden sobre el "reparto de la asistencia"? No jodamos entre compañeros, ¿despues de eso me vienen con lo de las "asambleas estudiantiles" que "frecuenta" el PTS (¿como las de la coordinadora del Alto Valle??) o lo de lo "democratico" de la ANT?
Por otro lado, yo no niego las luchas del movimiento piquetero y lo progresivo que tuvo, y que aùn tiene (aunque degradado por pocisiones politicas equivocadas y metodos nefastos como el que describe el compañero), asì como lo progresivo de luchas parciales (como la lucha de Salta por la unidad con los ocupados y trabajo genuino que relata el compañero que sinceramente no conocia), pero esto no invalida que la unica corriente que a llevado consecuentemente a la practica la unidad de las filas obreras es el PTS, como en Neuquen, Metropolitano, y todos los ejemplos que se citan en la Respuesta a Altamira (ver) a los que el PO aùn no ha podido responder oficialmente (màs allà de la calumnia sobre Brukman, infundada y sin animo de debate).
Posibilismo
Por El realismo del PO -
Monday, Jun. 20, 2005 at 1:40 AM
Como el MTL o la CCC no quieren hacer un movimiento unico de desocupados (y tampoco el teresa vive) no vale de nada dar la batalla politica, es algo "imposible", no es "real" sino un invento de los delirantes del PTS que "no entienden nada". Entonces, nosotros (como los otros) seguimos contruyendo una colateral, administrando planes y tomando asistencia a las marchas, otra cosa no se puede hacer.
Pero no solo en el movimiento obrero desocupado (piquetero), sino que en la universidad es "imposible" hacer centroy federaciones democraticos, militantes y combativos; que funcionen en base a asambleas, delegados, donde se separe la gestiòn financiera de la politica y se planteen medidas de lucha serias (como en las que se avanzò en el II encuentro, pero que nadie quiere cumplir), ya que la CEPA no quiere, los autonomistas tampoco, la vence menos, asì que sigamos con el "modelo" que nos impuso la franja de centros y federaciones vacias, congresos burocraticos, trensas y roscas, porque es lo unico que se puede hacer.
Y en el movimiento obrero ocupado, ni hablar de mandato de base, asambleas, delegados revocables, unidad de contratados y efectivos, politica hacia afuera, coordinaciòn con otros sectores, unidad con los desocupados, y menos que menos "fantasias estudiantiles" como hacer un II encuentro obrero que sea un verdadero agrupamiento democratico, clasista, antigubernamental y antiburocratico, etc., si la CCC no quiere, los nuevos delegados antiburocraticos con prejuicios hacia la izquierda tampoco, IU ni ahì, el PC menos, asì que adoptemos lo que nos impone la burocracia de la CTA y la CGT en todas su variantes.
Hay que ser "realistas" y adaptarse a todo lo que nos imponen los burocratas y los reformistas de toda especie. Para que estar contra la corriente con una politica seria y revolucionaria.
¡Compañeros, Basta de ese posibilismo lastimoso! (porque es lastimoso aunque se cubra con brabuconadas autoproclamatorias). ¡Basta de adaptarse a lo que imponen los reformistas! ¡Basta de pelear por migajas, compañeros!
y si...
Por federico -
Monday, Jun. 20, 2005 at 1:48 AM
pero eso de las listas lo sabemos todos, todos aquellos que alguna vez volanteamos una marcha y las mujeres del polo nospedian volantes asi les creian "que habiam venido" a la marcha (a veces no es la lista) aparte por que tantoquilombo con el PTS si es una secta estudiantil, en que puede haber trabado la lucha de clases???'
Al PTS , AL PO
Por Mario el aleman -
Monday, Jun. 20, 2005 at 9:54 AM
Estimados revolucionarios
CUANDO LLEGARA EL DÍA,QUE LOS REVOLUCIONARIOS DEL PTS Y EL PO DISCUTAN TEMAS CONCRETOS Y SE TERMINE LA POLEMICA SOBRE TEMAS QUE A NADIE LE INTERESA.
SE AVECINAN LAS ELECCIONES BURGUESAS,DONDE LA MAYORIA DE LOS TRABAJADORES Y DESOCUPADOS BUSCARAN UNA ALTERNATIVA DE IZQUIERDA.ES UN DEBER DE CADA REVOLUCIONARIO DAR LA PALEA ELECTORAL Y NÓ DIVIDIR MÁS A LOS TRABAJADORES EN LUCHA.LA UNIDAD DE LA IZQUIERDA Y EL APOYO DE LOS TRABAJADORES TRAERIA UN PEQUENIO TRIUNFO SOBRE EL CUAL SE PODRIA CONSTRUIR UNA OPCIÓN MAS SERIA Y PARA ESTAR MÁS PREPARADOS PARA LAS FUTURAS LUCHAS QUE SE SEGUIRAN DANDO EN ARGENTINA
LOS TRABAJADORES Y DESOCUPADOS QUE ESTAN LUCHANDO SE LO AGRADECERAN.
Hay millones de argentinos que estan deseando la unidad de la izquierda que lucha.
DEJEN EL SECTARISMO DE LADO,DEJEN LOS RENCORES DEL PASADO DE LADO,DEJEN EL EGOISMO PEQUENIO BURGUES DE LADO .
USTEDES SON PARTE DE ESA IZQUIERDA QUE NO SE VENDE,QUE NO ES CORRUPTA Y A LA QUE SE TIENE RESPETO.
SALUDOS
Mario el aleman
Calumniar es fácil, demostrar no tanto
Por ^--^ -
Monday, Jun. 20, 2005 at 3:22 PM
Acabo de leer que este militante del PTS, que sólo puede leer lo que él mismo ya presume, estima que mi comentario sobre la distribución piquetera de los resultados de las luchas no difiere en nada de los métodos punteriles.
Una vez más, la ignorancia de la vida real de la clase y el espíritu de provocación (además del vulgar prejuicio) le impiden decir algo que tenga otro sentido que exponerlo al ridículo.
Lo cierto es exactamente lo contrario a lo que él dice: por norma general, los punteros no obtienen planes, bolsones (o lo que fuere) mediante la lucha. Este individuo dice que “ya escuchó lo que quería escuchar”, pero no da un solo argumento ni un dato que avale su exhibición de prejuicios. Parece que también dicho elemnto ignora que los punteros e intendentes mo apelan a asambleas, y que incluso es frecuente que lleven los bolsones a los domicilios de los beneficiarios. Entre ellos es norma que la entrega de planes se haga individualmente, por vías "institucionales".
Aparte de ello, es una mera afirmación derechista la que habla de “colaterales” y “vistosas columnas”. Eso vale para los intendentes y punteros, pero este petesiano tendría que fundamentar de algún modo lo que dice, si pretende que lo tomemos medianamente en serio. Las organizaciones piqueteras combativas, como el Polo, no dan planes a cambio de participación en “vistosas columnas”. Las movilizaciones se hacen no para pavonearse sino para obtener los planes y las demás reivindicaciones, abastecer los comedores, etc etc etc.
Como en todos los demás casos, cuando se trata de una movilización que supera lo reivindicativo, la decisión se toma igualmente en asamblea, y a nadie jamás se lo ha obligado a ir (y si este petesiano opina lo contrario, que empiece por probar hechos, de lo contrario el que no se diferencia de Neustadt es él mismo). Una cosa es que los resultados de la lucha se distribuyan entre quienes intervienen realmente en ella (y no, como hacen los intendentes, que se usen de un modo asistencialista-clientelar) y otra es la canallada, que sugiere este petesiano ignorante, de chantajear al desocupado con la privación de planes. El prejuicio liberal-derechista de este petesiano es verdaderamente abrumador y francamente merece antes el desprecio que el debate, porque al desprecio hacia la clase obrera no se debe responder con otra cosa que con el desprecio de la clase obrera (desprecio hacia el PTS que no se circunscribe al PO, sino que está ampliamente extendido en el movimiento piquetero).
No sólo es el caso salteño el que no conocés -y no me llames “compañero” porque yo no soy compañero de nadie con prejuicios gorilas hacia los miembros más oprimidos de la clase obrera- sino que es evidente que ni siquiera conocés realmente lo sucedido en Brukman, lucha en la que intervine y de la cual me he mantenido lo bastante cerca como para estar seguro de que no calumnio a nadie cuando juzgo la actuación del PTS del modo que la juzgo. De hecho se han ventilado pruebas y testimonios al respecto acá mismo, y en abundancia. Calumnias son las que hacés vos, y sin contar con pruebas ni datos, y ni siquiera con argumentos.
En cuanto al salame que habla de “posibilismo”, no podría mear más afuera del tarro: El señalamiento que hice sobre cómo responderían el MTL o la CCC al planteo de "movimiento único bla bla", apunta no a explicar una postura del PO sino a clarificar la verdadera función del planteo del PTS. Leélo de nuevo, y leelo bien.
En todo caso, el posibilismo no tiene nada que ver acá. De todos modos, si vos crees que hacer planteos que se juzga imposibles (algo sobre lo que yo no hablé) es una buena táctica, yo no voy a ponerme a discutir esa pelotudez.
Y sobre lo de las asambleas de base y bla bla: el PTS ya se ha puesto en ridículo cuando una multitudinaria asamblea de telefónicos los dejó claramente marginados. Y jamás pudieron recuperarse de la mentira que agitaron sobre una presunta clásula de paz social. No participaron prácticamente de la lucha y los propios trabajadores los repudiaron masivamente (algo que ya se está volviendo habitual). Todo lo que han podido esgrimir son argumentos puramente ideológicos: hablan de un frente del PO con la burocracia (como si el PO no supiera quién es quién mejor que ustedes) pero ocultan que se trató de un inmenso proceso de lucha (en el que ustedes prácticamente no hicieron nada), que todo se fue decidiendo en asambleas, que se obtuvieron importantes conquistas. Un proceso a lo largo del cual muchos contratados pasaron a planta permamente. No entienden nada, y encima mienten. Y cuando se les exige que muestren las pruebas de sus dichos (la famosa “cláusula de paz social”) tienen que mirar para otro lado y dar grititos sobre la burocracia (pero las pruebas de sus acusaciones no aparecieron por ningún lado!). El hecho incontestable es que miles de trabajadores telefónicos en asamblea dejaron más en claro que cualquier discurseo, quién es quién en la lucha telefónica y la lucha de clases en general. El PTS no pasa de ser una secta antiobrera y parasitaria.
En cuanto a Mario: si a vos este tema no te interesa, no por ello es menos importante. Los temas no son más o menos importantes porque te interesen a vos.
Y yo no quiero dejar pasar tantas mentiras y planteamientos anti-obreros, al menos no sin dejar sentado mi desacuerdo y sin clarificar la verdad. Si a vos te parece que eso no es decisivo, allá vos.
Y de ningún modo puedo aceptar que el PO "divida", como vos sugerís, a los trabajadores. Creo que hay sobrados hechos que demuestran lo contrario. Claro está que de no cabe igualar al PTS y a "los trabajadores", aún admitiendo que hay (una minoría de) trabajadores en el PTS. Es igualmente claro que el PO no le pide carnet de afiliación a ningún trabajador para unirse a él en la lucha, y eso sin que interese si el trabajadore es del PTS, del PC, de la CCC o incluso moyanista o de la CTA. Lo primero que importa, a la hora de luchar y ante la necesidad imperiosa de hacerlo, es la unidad en la acción (siempre que no se la entienda como pérdida de independencia política, lo que claramente NO ha sido el caso del PO).
Por mi parte, no creo que tenga el menor interés plantear una discusión con el PTS exclusivamente en base a cuestiones de cálculo electoral, como vos parecés suponer haciendo gala de un electoralismo de principios que yo no comparto en absoluto (es decir: dando por sentado que lo "importante" es la cuestión electoral y que, en cambio, la caracterización del movimiento piquetero no debe interesarle a nadie).
Y sii vos suponés lo contrario, repito: allá vos.
^--^otro trastornado de Politica Obrera
Por Al psiquiatra -
Monday, Jun. 20, 2005 at 6:42 PM
Che,^--^ juntate con "virus rojo" que tiene tu mismo raye.
â ver
Por virus rojo -
Tuesday, Jun. 21, 2005 at 2:16 AM
Lei varios post del compañero ^-^, otro ex militante de po, como yo en este caso.
No voy a agregar nada porque al compañero jamas se le rebatio sus argumentos politicos, con otros argumentos politicos, es mas, solo chicanas de las mas baratas e incluso reaccionarias.
A vos, "al psiquiatra", ya te respondi en otra seccion de indymedia, y ya basta, ni siquiera sos un fundido de alguna agrupacion politica, sos simplemente un imbecil.
No mientan màs
Por Siguen los malabares -
Tuesday, Jun. 21, 2005 at 6:19 PM
Vengo leyendo varios post y Ya estoy cansado de las acusaciones sin prueba y sin principios de estos (ex?)militantes del PO (especialmente ^`^): acusan al PTS de gorila por no compartir la posiciòn politica de ellos en el movimiento piquetero, o de carneros por no aceptar la propuesta de la burocracia en la lucha telefonica y, principalmente, los metodos burocraticos de decidir por atras de la asamblea (por màs que en la asamblea despues se haya votado por mayoria, no cambia que el acta con la patronal ya se habia firmado sin consultar a la asamblea).
Ademas, no es serio tergiversar las posiciones del adversario politico (menos descalificarlo con vulgaridades sin demostraciòn), pero eso es tipico de los sectarios autoproclamatorios.
Que explicò de Brukman??? Si estubo cerca de esa lucha o no, allà èl, no me interesa. Me interesa el balance politico (no lo chusmerios). Nosotros no tenemos que desarrollar màs nada por ahora, ya hay muchas pocisiones oficiales sobre el tema, en cambio el PO solo lanzaq calumnias sin demostraciòn, como lo de Altamira sobre la supuesta ceguera del PTS hacia los desocupados que posivilito que Carro gane la mayoria de la interna, pero tirada al pasar, sin animo de debatir (y yo sobre esto, me referia a Altamira y no al compañero que escribe... o es el mismo? en serio pregunto, no es chicana ni nada por el estilo).
Tampoco se contesta nada de la verdadera experiencia de unidad ocupado-desocupado llevada a cabo por el PTS en los lugares donde pudo influir. Solo calumnias y tergiversaciones, pensando que agredir da algùn fundamento politico: no se confunde un puntero con un militante de una organizaciòn piquetera, el tema es que se usan metodo clientelares afines a los punteros y manzaneras (porque usar metodos burocraticos o compartir la direcciòn con la burocracia moyanista y de la CTA en telefonicos como hace el PO, no los combierte en burocratas descompuestos y traidores, pero es una señal de alarma sobre sus oportunismo politico) y eso no se tapa con la excusa de decir: "se decide en asamblea".
En cuanto a las posiciones del PTS sobre el movimiento de desocupados en general y el piqueterismo febril del PO en particular, les dejo dos linck para que visiten y se dejen de mentir y vean que no confundimos "puntero=piquetero", "desocupado=lumpen" y todas esas barbaridades que les quieren hacer creer desesperadamente a sus militantes y desprevenidos (y tambien para que lean los interesados)
http://www.ft.org.ar/estrategia/ei21/EI21movpiquetero.htm
http://www.ft.org.ar/estrategia/ei21/EI21podesocupados.htm
Por ultimo, compañero (aunque no te guste): Yo no le digo "gorilas" y demàs calificativos exagerados y sectarios a los compañeros del PO, a pesar de las grandes diferencia politicas que tenemos con ellos, como por ejemplo haber marchado y convocado a las dos primeras marchas de blumberg, llevando a sus militantes y piqueteros tras verdaderos gorilas como la clase media acomodada de barrio norte y recoleta, tras consignas reaccionarias por "màs seguridad" que ya sabemos en que terminaron, enarboladas por el mismo sector social que fue la base del verdadero gorilismo. Pero es un error politico, no creo que por eso sean "gorilas", aunque si bastantes sectarios y poco auto-criticos.
De todas formas, saludo el debate que esta interesante.
Y virus rojo???
Por Pregunton -
Thursday, Jun. 23, 2005 at 10:25 AM
me surge una duda: y virus rojo, ex-militante del PO, que balance hace de su militancia en ese partido y cuales son las causas que lo obligaron a dejar de militar? cuales son sus diferencias politicas? esto lo pregunto, porque puede agragar algo al debate.
Virus rojo ?
Por Trosco -
Thursday, Jun. 23, 2005 at 12:05 PM
Se le fue el virus y lo dejaron entrar en el PO.
Ahora estara concentrado estudiando los 10 mandamientos.Cuando termine se encargara de romper las pelotas devuelta.
no me parece
Por virus rojo -
Thursday, Jun. 23, 2005 at 12:48 PM
No me parece interesante exponer publicamente todo lo que preguntas, es mas, no se por que preguntas, no creo que sea simple curiosidad.
Lo unico que te voy a decir es que no rompi con po, solo deje de militar , digamos estructuradamente, pero pura y exclusivamente por limites propios, no invente otra secta ni me adheri a ninguna.
Virus Rojo= ^--^= SU-IV INTERNACIONAL
Por Detergente -
Thursday, Jun. 23, 2005 at 1:19 PM
lavacaretas.com
una secta internacional, pero igual de secta al fin y al cabo ¿no es cierto XOR?
Ja!
Por ^--^ -
Thursday, Jun. 23, 2005 at 2:52 PM
¿Y estos descompuestos son los que llamaban "lúmpenes" a los piqueteros?
No valen la saliva, tontines.
Escape
Por El gran distracionista -
Thursday, Jun. 23, 2005 at 10:05 PM
No virus, no es simple curiosidad, sino que puede agregar algo al debate (creo que eso escribe el que posteo arriba si no leì mal). Pero bueno, si era por limites personales, no hay nada para decir, porque lo de las "demàs sectas", buehhhh....
Pero el otro del PO aprovechò a los anarquistas que se metieron en la discusiòn para deslizar "estos descompuestos son los que llamaban lumpenes a los piqueteros" y huir del debate que venìa màs arriba. Duda: quienes son los "descompuestos"? los anarquistas? el "pts antipiquetero"? (a proposito de lo ultimo, leyò los documentos que estàn peguados màs arriba, porque ahì estàn las pruebas de las caracterizaciones de "lumpenes")
Lindo debate.
dos puntos
Por ^--^ -
Friday, Jun. 24, 2005 at 12:50 PM
1) los anarquistas (o los autónomos) que se meten en la discusión, son los mismos que ustedes meten. Una constante de la acción del PTS en los últimos tiempos (incluso recientemente en la FULP, pero puedo citar muchos casos en los últimos cuatro años) ha sido aliarse a este sector pequeñoburgués anticomunista, y siempre contra la izquierda piquetera.
2) Con "estos descompuestos" me refería a ustedes, ni más ni menos. Son claramente un factor de descomposición de la teoría y la práctica marxista.
Ah! Y ya que estamos. No me interesa demasiado seguir cada una de las pelotudeces escritas que ustedes llaman "documentos", pero lo cierto es que ya leí muchas de ellas, las discutí y, ciertamente, creo haberlas entendido mucho mejor que ustedes mismos. Te aconsejos que vuelvan a leer ustedes mismos los "documentos" petesianos de los últimos cuatro años, y que se fijen como la realidad y los marxistas los hicimos polvo uno por uno. Y eso para no ir un poco más lejos, y exigirte que leas las posiciones bajo las cuales nació tu partido, reivindicando al PL de Perón y convocando a la izquierda a reconstruirlo. ¡Payasos!
Los que siguen sin cazar una, a pesar de los constantes y bochornosos reveses que les propinan la realidad y la propia clase trabajadora, son ustedes. Como ya dije una vez: a llorar a la facu, chicos.
bueno
Por otra vez -
Friday, Jun. 24, 2005 at 10:10 PM
Agradezco que sigas el debate. Lo de los anarcos-autonomos no me ofende, tenemos graves diferencias politicas e ideologicas con ellos (ademàs somo los unicos que hemos debatido internacionalmente con gente de la talla de Negri o Holloway desde el marxismo)... pero hay que hacer honor a la verdad y decir que a veces levantan màs consecuentemente en la lucha que ustedes (en realidad ustedes nunca levantan) la autoorganizaciòn y la democracia de base en el movimiento estudiantil. Despues hay que combatirlos politicamente dentro de esos frentes unicos de lucha, pero como marxistas no tenemos miedo al debate y la lucha politica (como ustedes que de palabra hacen todo "polvo" desde su gran "marxismo", pero que en realidad no debaten nada y solo les interesa hacer consensos por arriba, a espalda de los estudiantes, como en la FULP donde se arrastraron ante los burocratas maoistas lamentablemente despreciando el plan de lucha del 2 encuentro).
Y lo de "descompuestos", que se yo, si no se tiene argumentos serios es mejor no debatir... y eso lo saben bien. Yo no dirìa que el PO es una "secta descompuesta", aunque en verdad hay razgos en el manejo por militantes de asistencia social, manejo de becas y rentados en la facu (porque no solo le lloran a los maoistas sino que siguen sus metodos, que estos toman a su vez de... la franja), desprecio por la elaboraciòn teorica, desprecio por la lucha ideologica y politica, nacional-trotskismo, falta de perspectiva sovietica, etc, etc. etc. (alguna base tiene la impotencia politica para encarar un debate fraterno entre corrientes que se denominan marxistas... y a la vez ser tan complaciente con el PC, planteando incluso mayor afinidad politica e ideologica con ellos). Lindo debate, compañero (aunque te enojes un poco).
Franca admisión de lo inadmisible
Por ^--^ -
Saturday, Jun. 25, 2005 at 5:41 PM
Bueno, al menos admitís que ustedes han adoptado la tactica de hacer frente con una tendencia tan pequeño burguesa como ustedes (los autónomos) contra las corrientes piqueteras de izquierda. Que los juzgues más consecuentes en relación a los temas de la democracia obrera (pero no a otros) sólo habla de que comparten los rasgos democratizantes pequeño-burgueses.
El PO refutó tu trasnochada "caracterización" señalando -y yo mismo lo hice recientemente- que la democracia obrera para ustedes equivale a negarse a respetar la voluntad de las mayorías, y a ejercer el faccionalismo más podrido si no se les reconoce derechos especiales, aunque sumados a sus aliados no superen jamás el 15% de las asambleas. Lamentablemente, esto es un hecho incontestable, tanto en lo que hace a las asambleas piqueteras como a las gremiales e incluso a algunas asambleas populares como la de San Cristobal, donde se unieron a los autónomos más reaccionarios para echar ...a la mayoría de la samblea, que eran los desocupados. Ese pequeño detalle (y podría sumar tantos más!) los retrata de cuerpo entero como elementos antiobreros, y retrata cuál es para ustedes el sentido de la "democracia obrera".
Si el PO y otras organizaciones piqueteras se demuestran "inconsecuentes" a ese respecto (como vos decís), la razón está enteramente de su parte, al menos si nos vamos a mantener en el punto de vista que corresponde a la clase obrera, y no los prejuicios antriobreros de la clase media, cualquiera sea el ropaje formal con que se los presente.
Claro que nuestras cracterizaciones son diferentes. Por eso es importante no dejarlas en el aire. Los hechos son que el PO y la CCC (entre quienes se sabe que las diferencias políticas son inmensas) están presentes en todas las grandes luchas y se desarrollan por eso. Mientras que de ustedes y los autónomos no puede decirse nada semejante. Por lo demás, y a diferencia de las alianzas que hace el PO, ustedes hacen sus alianzas con los autónomos CONTRA otras corrientes de izquierda. Esa es una fuerte razón para considerarlos una secta descompuesta.
Muchos aspectos de la línea y las acciones he discutido en Indymedia, con bastante éxito, precisamente por eso no me siento obligado a contestar cada cosa que repìte por enésima vez cada nuevo paracaidista del PTS. No tengo interés en contestar cientos de veces planteos que ya contesté quizás decenas de veces. Para eso podés usar el buscador.
Distraccionismo
Por Guarda, que te pisas -
Saturday, Jun. 25, 2005 at 7:00 PM
Sobre lo que planteas de la democracia obrera, no me queda màs que pegar la respuesta a Altamira (que jamàs contestò) para decirte que evidentemente no tenemos la misma concepciòn de democracia obrera (o sovietica): "la forma en que interpretamos la democracia obrera, en los dos planos en que menciona Altamira la cuestión, no es la misma entre nuestras corrientes. El PO privilegia los consensos entre tendencias (rosca con la CEPA en la FULP, frente con la burocracia en telefonicos, acuerdo con Castells y demàs enemigos de la autoorganizaciòn en la ANT a espalda de los piqueteros, etc. agrego como ejemplos recientes) y no el desarrollo de organismos de autoorganización basados en la democracia directa de los trabajadores y las masas explotadas, cuestión que para nosotros hace no sólo a crear las mejores condiciones para ir a la lucha sino que van prefigurando el tipo de estado con que los trabajadores ejercerán el poder, es decir, las formas de la dictadura proletaria. Pretenderá Altamira (y nuestro ciber militante agrego yo) también en este punto tener más coincidencias con el PC (o el PCR-CCC agrego) que con el PTS? ¿Recordará, por sólo tomar un ejemplo, que el partido liderado por Echegaray apoya a la burocracia protocapitalista del PC chino y el modelo de “socialismo de mercado” de los asesinos de Tien an men? Esta divergencia de concepción respecto a la democracia obrera se plasmó en la diferente apreciación que hemos tenido acerca de la ANT, de la cual fuimos impulsores activos en su fundación (la primera ANT en febrero del 2002) pero donde lamentablemente se fue imponiendo un método de “consenso burocrático” con corrientes enemigas acérrimas de la organización democrática de los trabajadores como el MIJD de Castells, Barrios de Pie de los actuales kirchneristas de Patria Libre, o el MTL del PC. Altamira califica a todas las ANT como expresiones de democracia obrera (y nuestro amigo tambien, agrego)."
Y no te hagas el distraido, la rosca con la CEPA en la FULP no tiene nada que ver con una jornada de lucha conjunta con la CCC, y mucho menos con una asamblea democratica. Vamos, distraccionista, se sumaron al frente de la CEPA enemiga no solo de la democracia de base, sino tambien enemiga de una lucha independiente contra las leyes menemistas y por la defensa de la educaciòn publica y gratuita, (como se evidenciò en el II encuantro en el que el PO y el PTS votaron un plan de lucha muy progresivo). Vamos, que te estàs pisando mucho (los insultos y querer confundirnos -mintiendo- con los autonomos no alcanzar para tapar los dislates).
Sobre lo que no querès contestar, bueno es comprensible (manejo de asistencia, de becas, rentados en la facu, rosca, desprecio por la teoria marxista y la lucha politica con corrientes como los autonomos, consenso por arriba, frente con la burocracia en telefonicos, ninguna politica consecuente para unir ocupados-desocupados, etc. etc. etc.) O mejor dicho, contestaste, pero "a la Pitrola": mintiendo, insultando, tergiversando y haciendo malabares.
Lindo debate este.
JA JA JA
Por EL MORSA -
Sunday, Jun. 26, 2005 at 4:05 PM
UN TROSCO = UN PARTIDO
DOS TROSCOS = UNA SECTA
TRES TROSCOS = DOS PARTIDOS
DEJENSE DE JODER
Por EL MORSA -
Sunday, Jun. 26, 2005 at 7:23 PM
Desde que se formaron los primeros movimientos de desocupado (1993-1994)los troscos en general estaban en desacuerdo con su organizacion decian que eran el ejercito de resereva de los capitalistas, como deciía Marx, en una situación totalmente distinta, claro está, lo que pasa que hasta el 2000-01 el análisis dogmático que hacen de la teoría marxista, les hacía decir que los desocupados no eran clase obrera, sino ejercito de reserva de los capitalistas. El PTS se acordó un poco tarde de pensar en participar en la organización de desocupados.
PORQUE SON SECTARIOS DENTRO DE UNA SECTA Y TIENEN MENOS CONVOCATORIA QUE PIÑON FIJO SIN MAQUILLAJE
Lindo salame éste
Por ^--^ -
Monday, Jun. 27, 2005 at 1:30 AM
Mirá, hablás mucho al pedo.
Altamira les dio una respuesta clara señalando lo mismo que yo: que ustedes se niegan a respetar la voluntad de las mayorías asamblearias. Y eso es verdad.
Tus apreciaciones sobre las ANTs no pasan de ser habladurías. El hecho es que todos los delegados de todas las tendencias convocantes pueden intervenir por igual en ellas, con los mismos derechos. Ustedes querían más derechos que otros integrantes, y la mayoría no se los concedió. Por eso se fueron apenas entrar.
No es ningún método de rosca hacer algún tipo de acuerdo previo a la convocatoria de una asamblea. Es más, es imprescindible hacerlo. NY, en todo caso, en las ANTs nunca se usaron los acuerdos para excluir, sino para unir. Aún fuera de los acuetrdos, cualquier puede decir lo que se le cante, y ustedes lo hicieron. Lo que no pueden pedir es más derechos de los que les corresponden a cualquiera de los demás integrantes. No pueden intervenir más veces ni más tiempo que los demás. Pretender lo contrario, como hacen ustedes, eso sí es rosquear.
No tiene el PTS ninguna autoridad, además, para hablar de métodos rosqueros, después de la escandalosamente fallida "asamblea piquetera" paralela que trataron de hacer con el MST y el FTC. Ahí no sólo no les pareció mal acordar previamente los criterios de acreditación de representantes (algo elemental desde el punto de vista de la democracia obrera, pero que ustedes ven mal en la ANT, sólo porque son muy poquitos), sino que encima les pareció correcto atribuirse una cantidad mayor de delegados de los que realmente tenían, para competri en rosqueo con el MST. Y encima, meten estudiantes como "delegados obreros".
Lo mismo sucedió cuando se intentó la primera retoma de Brukman: como la iban a hacer los piqueteros del MTL y el PO (esos que ustedes desprecian tanto) salió Iuri -del PTS- a decir que la asamblea de los trabajadores de Brukman se oponía. Pero resultó que el que se opuso era solamente el PTS, y la asamblea de trabajadores de Brukman cuando lo supo repudió al PTS, y expulsó a varios de sus miembros de su asamblea (incluido a Albamonte, que no tuvo mejor idea que reclamar privilegios para su partido porque -dijo- habían puesto mucha plata en esa lucha).
Entendé, pibe, que si no hablo más sobre cosas como ésta, es para no hacerte pasar más vergüenza de la que ya estás pasando. Son muchos los ejemplos de rosqueo y falta de respeto hacia las bases en el accionar del PTS. Hasta en Zanón las bases les han tenido que parar las patas un par de veces.
Finalmente, y después de dejar claro que no voy a discutir el universo entero sólo porque tu método sea dar vueltas en tu sputnik particular, te digo lo siguiente: tenés que ser muy salame para querer discutir la democracia obrera sobre la base de un acuerdo... estudiantil.
Una vez más, el estudiantilismo del PTS queda en evidencia. Pero en todo caso, lo que estuvo planteado en La Plata (un tema que realemente me importa muy pero muy poco) era un acuerdo entre corrientes, y no el carácter democrático del método asambleario. De hecho, lo que ocurrió no fue que tal corriente violó la democracia (obrera o no) y tal otra la defendió. El PO hizo un acuerdo con una tendencia y ustedes con otra. Sabemos bien que el PO no se arrastra detrás del PCR, no pierde su independencia política por apoyar en determinadas condiciones a esta tendencia contra, digamos, Franja Morada. Es más: ustedes mismos han hecho una alianza con la CCC en el gremio de la Alimentación (uno de los pocos aciertos del PTS en los últimos años) y seguramente habría que ser un animal para pensar que por eso se "arrastran" detrás de la CCC, corriente que tanto el PO como el PTS caracterizamos como conciliadora, etc.
Podés criticar políticamente los acuerdos que haga el PO, y defender políticamente los que haga tu secta estudiantil, pero de ningún modo tenés derecho a meter en esa discusión la democracia obrera y ni siquiera los procedimientos democráticos. Eso es una estafa.
Manteniéndonos en el terreno de las posiciones -y no del macaneo sobre la democracia obrera-, respecto de la tendencia del PTS a hacer acuerdos con una tendencia pequeño burguesa como son los autónomos, contra la izquierda piquetera de la orientación que sea, es algo sobre lo que ya me expedí y no veo necesidad de hacerlo de nuevo.