Julio López
está desaparecido
hace 6423 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

Matrimonio y Catolicios
Por psico - Friday, Jun. 17, 2005 at 11:20 AM

Por los derechos de los casamientos entre catolicos...

Matrimonio y católicos

En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí:

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

agrega un comentario


Gente al Pedo
Por Juan Pablo - Friday, Jun. 17, 2005 at 11:32 AM

Realmente me preocupa que haya tanta gente al pedo pensando boludeces, ¿que carajo te fumaste?

agrega un comentario


Muy bueno!!
Por María - Friday, Jun. 17, 2005 at 1:47 PM

Psico, tu texto es genial!!
Muy, muy bueno.

agrega un comentario


Por si no se dieron cuenta
Por mosquito - Friday, Jun. 17, 2005 at 2:41 PM

Por si no se dieron cuenta el texto es una ironia y muy buena!!!

agrega un comentario


¡¡¡¡¡¡¡MUY BIEN PSICO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Por MILTON FRIDMAN - Friday, Jun. 17, 2005 at 3:17 PM

Gracias por mostrarme los estupidos debates que a veces uno se prende al pedo...

Por momentos es una critica a la iglesia catolica. Pero en realidad es una critica a TODOS...

Basta de juzgar boludeces.

Derechos para todos......................

Pero, ojo con el aborto. Porque mas haya de la discusion ideologica, o que la "mejor solucion" tenga signo ideologico de un lado u otro hay una realidad objetiva:
MUEREN LA LISMA CANTIDAD DE NIÑOS
1)ABORTADOS QUE NACIDOS. ( y este dato no suma a la estadistica de mortalidad infantil porque si asi fuera se va a las nubes, como muertes evitables ¿o No?)
2)MUEREN 500 mujeres por años por enfermedades relacioadas por abortos mal hechos.

Alguien va a preguntar ¿que tiene que ver esto con el tema del debate?
Sí.
El texto al cambiar de "rol" grupos hosexuales trocados por "catolicos" con los mismos argumentos impecables, te muestra lo "estupido" que es el debate. Lo inconducente. Lo intolerante. Pero no todos los debates son así. Aunque terminen así. Hay "datos objetivos" ( mueren niños y mujeres) y hay que encontrarle una solucion. La solucion al problema sera de "derecha" o "izquierda" necesariamente, sea la que sea. Y lo bueno del texto y de plantear las cosas así es SEPARAR lo ideologico de lo objetivo. ¿Que importa si la solucion es de izquierda o derecha? Lo importante es encontrar una solucion a este problema: mueren 50.000 niños y 500 mujeres. ¿Encontramos una solucion que prime la vida, o sea que vivan la mayor cantidad de niños y mujeres que se pueda.
Planteada si la cosa no importa el signo ideologico ni del problema ni de la solucion. Y esta problematica esta exenta de ver al debate como algo idiota. Cuando nos tomamos tan "seriamente" debates idiotas como el del texto por contaminarlos con ideologia y no ver el problema tal como es en la realidad.

agrega un comentario


jaajaj
Por homo sapiens - Saturday, Jun. 18, 2005 at 12:31 PM

El texto es de una pagina que se llama psicofx o algo asi... No se bien quien lo escribio, pero es excelente...

agrega un comentario


igualdad para todos
Por el topo insumiso - Saturday, Jun. 18, 2005 at 2:34 PM

Muy bueno el articulo

Es muy directo y con una carga ideológica muy clara.
Y vos Milton me parece que en España no tienen la misma o piñón de que lo ideológico no importa. tanto los fachas como los progres, comunistas, o anarquistas, liberales etc.
Tienen su solución esto es muy claro, el problema no es encontrar cualquier solución,
Por lo contrario es encontrar la solución mas justa e igualitaria, y por lo tanto la ideología es fundamental.
Milton si no lo comprendes SOS un reverendo pelotudo.

Saludos fraternales y libertarios
El topo insumiso
salud

agrega un comentario


FRIDMAN = LA SASHENKA = POLICIA
Por ultrasonido - Saturday, Jun. 18, 2005 at 3:13 PM

ANDA A TOCAR LA GAITA AL CIRCULO MILITAR, RATI DE MIERDA.
TOPO, NO SIRVE DE NADA CONTESTARLE AL FORRO ESTE

FUERA RATIS

agrega un comentario


una pregunta
Por Octavio - Saturday, Jun. 18, 2005 at 3:22 PM

La pregunta es: este Milton Fridman es pelotudo o se hace?..... O sea, para vos la solución no tiene relevancia si es de "derecha" o "izquierda" mientras sea "solución"?
Y otra más....como hacés para separar objetividad de ideologia? la objetividad no es también una forma de ideologia? o cual es el limite? me podrias responder iluminado Fridman?

agrega un comentario


Manga de descerebrados.
Por Milton "les explico" Fridman. - Saturday, Jun. 18, 2005 at 7:38 PM

Primero, haya en España las pelotas, aca en calle de barro en el conurbano con la bonaerense buscando giles.

Segudo) Sí. Pensar que lo "objetivo" es ideologico es "tremendo". Casi es imposible que la persona que confunda esto pueda reflexionar coherentemente acerca de nada. Si ese es el caso les recomiendo el libro del Dr Bunge ( argentino radicado en Canada) "principios de la ciencia" o cualquiera de el. ( es un tema recurrente porque es "la base" de cualquier reflexion sobre la ciencia.

Si leen con atencion lo que escribi se van a dar cuenta de la diferencia entre lo objetivo y lo ideologico.
Se los explico con otro ejemplo. ¿Saben que es el indice de desarrollo humano?
Es un indice estadistico que mide el desarrollo humano de una nacion cualquiera. Para poder compararlo con otra u otras. ( no soy experto en el tema, pero me va a ayudar para separar lo ideologico de lo objetivo). Este indice mide la "expectativa de vida" mas el "PBI" mas una puntuacion que se le asigna a "el nivel educativo general " ( mide por ej. la cantidad de profesionales sobre la poblacion, ademas de la instruccion basica general) la salud, ( disponivilidad del servicio publico o privado,vacunas etc) y de todo esto y otras cosas ( no soy expecialista en el indice) mide "el desarrollo humano" de esa nacion. Lo usa las naciones Unidas y un monton de ong y centros de estudios en el mundo.
Este dato, indice de desarrollo humano, es objetivo. tal vez no en si mismo. Pero si cuando se lo compara con indices de desarrollo humano de otros paises. O sea. Es un dato OBJETIVO la comparacion de este indice entre dos paises distintos.
En Cuba este indice es mayor que el de Argentina.

Podes pensar hipoteticamente en un pais socialista que tenga un indice de desarrollo humano muy alto. Tal ves el mas alto del mundo. Un verdadero ejemplo de derechos humanos realizados plenamente. ( en la actualidad los paises capitalistas lo tienen).
En el caso que lo tuviera un pais socialista ¿Que te importa que sea socialista?
Lo importante es que la gente vive bien. Y eso es lo que importa. Sin pobreza, con libertad ¿ que importa si se logra con el socialismo o el capitalismo?

En el caso del aborto: ¿Cual es el problema objetivo?
Son dos: 1) Mueren 50.000 bebes ( o no llegan a ser bebes por ser abortados). Y podrian ser bebes rozagantes al servicio de ellos mismos y de la patria.
..............2) Mueren 50.000 mujeres por abortos mal hechos. Que dejan niños y familias a la deriva. Que tendrian que estar vivas al servicio de ellas mismas y de la patria.

...............Una solucion, que mas alla de la ideologia, prime por la vida de todos. ( que los niños puedan nacer y no mueran madres hacuiendose abortos).

ejemplo

Izquierda; Legalizacion aborto. ( se salvan las 500 madres que mueren por año). Dictadura del proletariado, centralizacion y estatizacion total de la economia con prohibicion de mercado y anulacion de a priopiedad y la herencia. Abra una gran bonanza economica para todos y las madres ya no tendran que abortar.

derecha: Se prohibe el aborto y se encarcela a las aborteras y aborteros. El terror de la carcel llevaria a las mujeres a parir siempre.
Se agiliza la adopcion legal y los niños podrian nacer todos. O ser "vendidos" al estado. Se universalizan los planes trabajar a 2500 pesos y nadie tiene necesidad...

No importa cual el "signo" ideologico de la solucion. Lo importante ( OBJETIVIO) es que vivan la mayor cantidad posible de niños y madres bien, sanos y felices.

Si la solucion es de izquierda Bienvenida.
Si la solucion es de derecha. Bienvenida.
Si tenemos un desarrollo humano alto Bienvenido.

Un dato objetivo ; la solucion "no se hace" con izquierda o derecha. Se hace con Recursos. Sino hay plata ni con dictadura militar o proletaria.

agrega un comentario


Posteado por tercera vez:
Por DDHH - Saturday, Jun. 18, 2005 at 7:42 PM

Psico quiere sonar tan progre, que escribe como un auténtico retrógrado, debido a que esta "carta" parecería haber sido escrita en el siglo I D.C.

(Por favor, para evitar estos groseros e incómodos actos de censura, los administradores del sitio deberían aclarar al pié de cada artículo, que clase de opiniones deben ser agregadas, así aprovechamos mejor el tiempo todos.
Muchas Gracias)

agrega un comentario


Derechos Humanos por favor
Por lektor - Saturday, Jun. 18, 2005 at 8:05 PM

Indymedia, por fa
¿Cuando erradican del foro a estos colaboradores de la Policia como Milton Fridman?
Le brota por los poros el milicaje rancio.
¿Hasta cuando esta raza de energúmenos por acá?

agrega un comentario


Lektor de "Mi lucha"
Por DDHH - Saturday, Jun. 18, 2005 at 8:15 PM

Muchos emperadores romanos, que persiguiero y masacraron a los primeros cristianos, era abiertamente homosexuales, eso sí, si eran informáticos, lo dudo.

PD: Seguí a si lektor, colaborá con la censura y la intolerancia.

agrega un comentario


DDHH = MILTON = POLICIA FRIDMANIACA
Por ultrasonido - Saturday, Jun. 18, 2005 at 8:41 PM

FUERA GORRAS PUTASSSS

agrega un comentario


YA QUE HABLAN DE ESPAÑA
Por VIVA C.R. - Saturday, Jun. 18, 2005 at 8:52 PM

Más de 1.500.000 personas se manifiestan en Madrid porque "la Familia Sí importa"

Domingo 19 de junio | Familia


Antes de dar el pistoletazo de salida con un cañonazo de confeti, la afluencia de manifestantes ya era masiva. La previsión inicial era de medio millón, pero enseguida se vio que se habían quedado cortos.

En un ambiente familiar y festivo, jamás visto en la historia de la democracia, aparecía la Plaza de Cibeles abarrotada de gente. La pancarta gigante, que encabezaba la manifestación, estaba sujeta por muchos globos aerostáticos.

Todas la calles circundantes estaban a rebosar, llegando incluso hasta la plaza de Colón. En la manifestación se podía ver gente de todas las edades, cubiertos por gorras, sombreros, paraguas. El Canal de Isabel II repartía agua entre los convocados, ayudados por los seiscientos voluntarios que han decidido organizar la marcha, identificados por chalecos reflectantes

agrega un comentario


delirante
Por yo misma - Sunday, Jun. 19, 2005 at 12:34 AM

a la manifestación fueron 170.000 no millon y medio

agrega un comentario


Ja
Por Aguante K! - Sunday, Jun. 19, 2005 at 12:33 PM

La cifra de un millón y medio de personas no se la cree nadie. Se habla de entre 160 y 200 mil personas.
Veamos el 2 de julio cuántos van a la marcha del orgullo lgtb... apuesto al que quiera que serán muchísimos más.
Además, hay muchas encuestas, de todas las encuestadoras de España, que dicen que entre el 60 y el 70% de la población está de acuerdo con la reforma al Código Civil impulsada por el gobierno socialista.

Pero... aún si todo esto no fuera así, no cambia nada. Los derechos no son cuestiones de mayorías a favor o en contra. Cuando había segregación racial en Estados Unidos y los negros no podían entrar a los mismos bares que los blancos ni ir a la universidad (entre muchas cosas peores) la mayoría de los norteamericanos estaba de acuerdo. Cuando era legal la esclavitud, la mayoría estaba de acuerdo. La mayoría del pueblo alemán apoyó en su momento a Hitler... es decir: cuando se habla de los derechos de las personas, no importa lo que piense la mayoría. Las mayorías, en los sistemas democráticos, están para elegir gobiernos, parlamentos, etc. Pero eso no puede hacerse extensivo a cualquier cosa. Los derechos humanos están por encima de eso.

Nos dicen muchas veces que tenemos que esperar, que la sociedad no está preparada, que no es nuestro tiempo. Pero nos toca vivir la vida ahora, y no podemos esperar. Queremos nuestros derechos ya.

Así que aún cuando la mayoría de los españoles estuvieran representados en esa marcha, eso no le quitaría legitimidad al matrimonio gay, ni a ningún tipo de reconocimiento de derechos.
Sin embargo, vuelvo a aclarar, la mayoría de los españoles está a favor del matrimonio gay: entre 6 y 7 de cada 10, según todas las encuestas.

La España que se manifestó ayer es la España de Franco, la que extrañan los nostálgicos de la dictadura. Esa España perdió las elecciones con Zapatero, y cada día es más minoritaria, por suerte.

agrega un comentario


Fraga no zafa...
Por Anti-Franquista - Sunday, Jun. 19, 2005 at 5:14 PM

pese a la marcha de ayer, que todos los medios señalaron que en parte era también un acto de campaña por las elecciones de hoy en Galicia, el viejo represor hijo de puta de Fraga (exponente mayor de la homofobia en el Partido Peligroso) no pudo obtener hoy la mayoría absoluta y, según los últimos cómputos, se viene en Galicia un gobierno socialista, en coalición con el BNG...
la marchita de ayer no les sirvió para nada!!!

agrega un comentario


jejeje las marchitas?
Por Garmendio - Sunday, Jun. 19, 2005 at 9:22 PM

Jejeje ...llamales "marchitas" pero lo que ustedes llaman la derecha ,los fachos ,la reaccion (que en realidad en su mayoría no es mas que gente "comun y ocrriente" de clase baja y media) hizo manifestaciones como ésta en pro de la familia ,la primera de blumberg , o las múltiples manifestaciones de fé en Argentina , manifestaciones que la zurda ni en sueños lograría realizar...
Se tienen que conformar con disfrutar la derrota de un Franquista en Galicia que tiene ochenta y pico de años (eso sí ,Don Fraga Iribarne ,anteriormente se cansó de ganar estas elecciones y la gente lo sigue respetando ,solamente que los ciudadanos consideraron que por su edad ya no está para estos trotes )
Celebren el triunfo del PSOE ,zurdelis para mas no dan ,ahora ...que mal eso de festejar la asuncion de partidos que aplican ideas economicas liberales eh?
Diosssss....cuando entenderán al pueblo que tanto dicen representar...

agrega un comentario


Marchitas
Por Aguante K! - Sunday, Jun. 19, 2005 at 10:17 PM

Marchas y marchitas... podríamos comparar la marchita de ayer, con toda la estructura de la Iglesia, con micros rentados desde todo el país, con las gigantescas marchas contra la guerra, donde la gente iba caminando desde sus casas, de a millones, cuando gobernaba el fascista de Aznar.
Pero si querés, el 2 de julio, fijate cuánta gente va a la marcha del orgullo lgbt en Madrid, a festejar la ley de matrimonio, y comparala con el rejunte de viejas chupasirios, curas, dirigentes del PP y nostálgicos de la dictadura de Franco que se manifestaron ayer.

Te guste o no te guste, como dijo Beatriz Gimeno, esa era una foto en blanco y negro, una foto del pasado. La del 2 de julio va a ser una foto con todos los colores del arcoiris. Porque afortunadamente, hoy son más en España los que quieren una sociedad plural, democrática y laica.

Ustedes dicen que son "la gente común" pero todas las encuestas dicen que "la gente común" piensa que ustedes atrasan.

agrega un comentario


sí...como no
Por garmendio - Monday, Jun. 20, 2005 at 12:24 AM

las encuestas de artemio lopez no ? jajajajajajaajja
seguro que las encuestas de tu jefe tambien te dicen que K tiene el 80 % de popularidad :P
Suerte ,te veo en la marcha de los gays de la mano con Zaffaroni!!!

agrega un comentario


parece mentira....
Por El Oligarca - Monday, Jun. 20, 2005 at 12:36 AM
movimiento_stalin_vive@hotmail.com

....que justamente alguien que se denomina a si mismo "AGUANTE K!" diatribe contra la iglesia por organizar marchas con "micros rentados por todo el pais"............parece casi una cargada.....

agrega un comentario


una que la vio desde su balcon
Por no dan miedo - Monday, Jun. 20, 2005 at 9:40 AM

esta mani no da miedo, da risa...

millon y medio jajajaja...160 mil y contando a todos los niños pequeños que fueron llevados por sus padres y a la gran cantidad de fósiles abueletes del franquismo. Y como bien dicen por ahi, con autobuses rentados que llegaron desde todo el pais, parte de la campaña de fraga, que ya van 3 manifestaciones del pp en los 3 ultimos sabados anteriores a la eleccion.

agrega un comentario


Artemio
Por Aguante K! - Monday, Jun. 20, 2005 at 9:52 AM

No sé si Artemio hará encuestas en España... creo que no. Pero me refería a encuestas de Gallup Internacional y del CIS, que es una de las encuestadoras más importantes de España. Inclusive hay encuestas sobre el tema anteriores a la llegada al gobierno de Zapatero.

Y no hay ninguna encuestadora que diga lo contrario. Todas coinciden en sus números: entre 6 y 7 de cada 10 españoles están de acuerdo con legalizar el matrimonio homosexual.

Respecto a K, el que no quiere ver la realidad que no la vea. Vos centrás las críticas en Artemio López, pero no es el único encuestador del país. Hay sólo dos encuestadores que dicen que la popularidad de Kirchner es mucho más baja: uno es Fara y el otro no recuerdo el nombre. Los dos, son los que antes de las elecciones de 2003 dijeron que en la primera vuelta ganaba López Murphy.
El resto de los encuestadores, que son muchos, dan números bastante similares a los de Artemio López. Un puntito más o un puntito menos.

Pero bueno, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

agrega un comentario


Vamos a informarnos un poco
Por Aguante K! - Monday, Jun. 20, 2005 at 10:45 AM

Vamos a informarnos ...
adopcion1_gallupespa_a200.jpg, image/jpeg, 500x342

Para los incrédulos, vamos a compartir un poco de información. Les dejo lo siguiente:

1. Encuesta de GALLUP Internacional.
http://www.gallup.es/encu_opi.asp

Para quienes no la ubiquen, es una de las encuestadoras más importantes del mundo, y según tengo entendido, no trabaja allí Artemio López. Esta encuesta es de marzo de 2.004, es decir, anterior a la llegada al gobierno de Zapatero. Los datos más actuales muestran un apoyo mucho mayor de la sociedad española al matrimonio homosexual, justamente porque la propuesta del gobierno ha producido debate y mucha más gente ha recibido información. Pero muestro esta, que es más vieja, para que vean que inclusive antes de que Zapatero fuera presidente de España, ya había una mayoría a favor.
Un dato interesante de esta encuesta es cuando se hace la segmentación por edades. Muestra que los más jóvenes tienen una opinión mucho más definida a favor del matrimonio gay y la adopción, y los más viejos son los que tienen más prejuicios. Es un buen dato, porque nos habla de que en el futuro, los prejuicios tienden a desaparecer... dentro de veinte o treinta años, probablemente una manifestación como la del sábado no junte ni tres gatos locos, y estas discusiones sobre algo tan obvio serán vistas como excentricidades del pasado.

2. Encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).
http://www.cis.es/Page.aspx?OriginId=382

En la pregunta 14 del barómetro de junio de 2004 muestra porcentajes muy similares a la encuesta de Gallup.

Los barómetros del CIS se realizan mensualmente y por lo general se incluye una lista con los temas que más se debatieron en ese mes en la sociedad, así que seguramente el del próximo mes va a tocar el tema. En cuanto estén los resultados los subo acá.

En el caso de Gallup, el mes pasado hizo una nueva encuesta en toda Europa. El título con el que salió la nticia publicada en muchos medios es que en los 10 países que recientemente se incorporaron a la UE hay un rechazo muy alto al matrimonio homosexual, pero si se sigue leyendo, va mostrando país por país, y ahí es donde dice que en el caso de España (mayo de 2005) el 68% está de acuerdo con la legalización del matrimonio homosexual. Les dejo también un resumen sacado de internet.

agrega un comentario


Adopción 2 Gallup
Por Aguante K! - Monday, Jun. 20, 2005 at 10:46 AM

Adopción 2 Gallup...
adopcion2_gallupespa_a200.jpg, image/jpeg, 500x340

agrega un comentario


Matrimonio 1 Gallup
Por Aguante K! - Monday, Jun. 20, 2005 at 10:47 AM

Matrimonio 1 Gallup...
matrimonio1_gallupespa_a200.jpg, image/jpeg, 500x342

agrega un comentario


Matrimonio 2 Gallup
Por Aguante K! - Monday, Jun. 20, 2005 at 10:48 AM

Matrimonio 2 Gallup...
matrimonio2_gallupespa_a200.jpg, image/jpeg, 500x343

agrega un comentario


Matrimonio CIS 2004
Por Aguante K! - Monday, Jun. 20, 2005 at 10:49 AM

Matrimonio CIS 2004...
matrimonio1_cis2004.jpg, image/jpeg, 500x164

agrega un comentario


Gallup Mayo2005 Europa
Por Aguante K! - Monday, Jun. 20, 2005 at 10:50 AM

Gallup Mayo2005 Euro...
gallup_europa_2005.jpg, image/jpeg, 500x393

agrega un comentario


me convenciste kk
Por Garmendio - Monday, Jun. 20, 2005 at 6:29 PM

La verdad que es increible como "progresa" el mundo che...lo que me dejó en claro es como el bombardeo mediatico de los relativista morales influye en occidente ...obviamente en una gran ciudad(sea Madrid Bs As Paris etc) va a haber mas cantidad de gente favorable al casamiento entre pervertidos,y demas degeneraciones dado el adoctrinamiento a que son sometidos por los cultores de relativismo moral de los demo liberales que hablan o hacen boludeces intrascendentes por izquierda y economicamente copian a la derecha ( onda Zapatero, K,Lula,Lagos Tabare, Blair,Schroeder etc)
En cambio en los pueblos pequeños y en el campo el rechazo a estas aberraciones es mas generalizado ,tienen la oportunidad de pensar por sí mismos sin que le vengan a meter "democraticamente" en la cabeza que es lo que está bien y que es lo que está mal.
Lamentablemente para ellos, Argentina no es Buenos Aires y el mundo no es Europa Occidental ,que se les va a hacer. Y lamentablemente cuando salen a la calle se tienen que topar con realidades como que son poquisimos los que realmente apoyan a este presidente(ser el mal menor no es lo mismo a ser el bien mayor...) Cuando se le pide una calificacion para la gestion presidencial a la gente el numero no sube de los 5 puntos....y eso que es el gobierno nacional y popular de los Fernandez,Cavallo ,Redrado ,De Narvaez etc...en fin hay que tener cara para ser K y decirse izquierdista no?
Pobres zurdos,fracasados setentistas reciclados en "capitalistas con sentido humano" ¿ solo estos circos del museo ,de los casamientos entre gays etc les quedan para reivindicarse como tales? porque politica y economicamente la derecha los absorbio por completo ...

agrega un comentario


Ja ja ja
Por Aguante K! - Tuesday, Jun. 21, 2005 at 3:29 AM

Lo que decís es taaaaaan burdo que ni vale la pena contestarte.
La historia te pasará por arriba y las próximas generaciones no entenderán cómo era posible que en una época hubiera gente que pensaba como vos.
Dentro de unos años, tus opiniones van a ser tan anacrónicas como lo son las de quienes siguen pensando que la mujer no tendría que tener derecho a votar, que los negros son una raza inferior, o cosas así.

Pero todavía estás a tiempo. Aprendé. Agarrá los libros y leelos. Informate. Así no hacés el ridículo.

agrega un comentario


Garmendios
Por Fabián - Tuesday, Jun. 21, 2005 at 6:01 AM

Garmendio tiene razón, en el campo se aborrece a los homosexuales. Ellos prefieren el sexo con ovejas o el incesto con las hijas, son cosas de la tradición.

Siempre es delicioso leer a Hobsbawm, "La era de las revoluciones" cuando dice...en 1789 más del 90% de la población vivía en el campo...

y saber que hoy en los países desarrollados sólo el 5% o menos vive allí.

Garmendio, dejá a la oveja en paz!

agrega un comentario


Dos cosas
Por Aguante K! - Wednesday, Jun. 22, 2005 at 11:07 AM

Una:
Si censuraron un artículo, más allá de lo que diga, me parece mal. Este es un lugar de debate, no de monólogo.

Dos:
La marcha de Madrid no era "a favor" de nada. Era "en contra".
Lo explico.
La marcha se hizo en contra de la reforma al Código Civil propuesta por el gobierno de Zapatero para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo con todos sus correspondientes derechos.
Las familias de gays y lesbianas también "son familias" y esta reforma, que seguramente el 30 de junio terminará de convertirse en ley, apunta a incluirlas en el sistema jurídico. Es decir, la reforma es a favor de esas familias. Y no en contra de las otras, porque a una familia de las integradas por una pareja heterosexual la reforma no les da ni les quite ni les pone ni les saca ni les afecta en lo más mínimo. Para las familias a las que ustedes dicen defender, esta reforma no les cambia nada, no les afecta en nada, no les hace ni bien ni mal, no les agrega ni les quita derechos, no les modifica absolutamente nada.
Entonces seamos claros: la marcha era "en contra de" el reconocimiento de derechos civiles para un sector de la sociedad que, según variadas estadísticas, está en el orden del diez por ciento. La marcha no era a favor de nada. Salvo que en un retorcido ejercicio discursivo digamos que era "a favor de los que están en contra de".
Digo porque el lenguaje no es moco de pavo. El lenguaje es importante porque sirve para comunicarnos, y hay que usarlo correctamente, así nos entendemos. Si no, no sabemos de lo que estamos hablando.

agrega un comentario


¿Prudencia pastoral? ¿HAY CONFLICTO ENTRE CRISTIANISMO Y MATRIMONIO HOMOSEXUAL?
Por Carlos García de Andoin (Para EL PAIS) - Saturday, Jun. 25, 2005 at 1:45 PM

Los obispos tienen razones fundadas para rechazar la inclusión de la unión de las personas del mismo sexo en la institución del matrimonio. Tal es la postura, por ejemplo, de Lionel Jospin, que siendo primer ministro socialista francés promovió en 1999, a través del Pacto Civil de Solidaridad, el reconocimiento jurídico de las parejas homosexuales. Recientemente afirmaba que "el matrimonio es por principio una institución a partir de la unión de un hombre y una mujer". Y añadía que "uno puede desaprobar y combatir la homofobia al mismo tiempo que no favorecer el matrimonio homosexual, como es mi caso" (Le Journal du Dimanche 16-5-04). Tal posición no es compartida por el movimiento de gays y lesbianas, que consideran en el fondo tal diferencia discriminatoria.

Sin embargo las razones antropológicas de la Iglesia no justifican cualquier tipo de oposición a la decisión del Parlamento. Hay dos tradiciones católicas, al menos, en la manera de concebir la relación entre moral y política. La primera, la profética, guiada por la proclamación de los principios, de la que son buen ejemplo Isaías y Jeremías. Se asemeja a la ética de la convicción (Weber). La segunda, la prudencial, que arraiga en la tradición sapiencial, bien representada por san Pablo o Tomás de Aquino, orientada a la elección de los medios adecuados para la consecución del fin. Emparentada con la ética de la responsabilidad. La prudencia se detiene en los caminos más adecuados para el logro del fin verdadero en las circunstancias presentes. El evangelio está plagado de pasajes en los que Jesús actúa con este sentido de prudencia que desconcierta y escandaliza a quienes querían poner un código moral vigente por encima de las personas.

A esta tradición quiero apelar. Los obispos deben mirar al día después de la batalla con el Gobierno. Es verdad que éste podía haber actuado de una manera más prudencial, ayudando a una posición más madura en el conjunto social, pero la Iglesia no puede, es más, no debe quemar todas las naves, pues no debe verse imposibilitada para realizar tareas que por fidelidad al Evangelio, no admiten dilación.

Primera tarea, el reconocimiento de la existencia de personas homosexuales y el apoyo firme a las mismas en el interior de la Iglesia. Hay hombres y mujeres homosexuales en la comunidad cristiana, entre curas, religiosos y laicos. Viven su condición con doble vida. Padecen falta de aceptación y reconocimiento. La propuesta doctrinal es vivida en realidad como negación de su identidad, dignidad y derechos. La fe cristiana lejos de significar liberación ha provocado y está provocando bloqueos emocionales y vivencias angustiosas. No pocos y pocas se mantienen en la experiencia del Amor de Dios a pesar de la misma Iglesia. Muchos no han tenido otro remedio que realizar su particular éxodo de liberación hasta encontrar espacios de aire fresco lejos de la Iglesia. Bastantes han abandonado la fe, aunque no pocos conservan rescoldos que les llevan a seguir viviendo en clave de compromiso cristiano pero alejados profundamente de la comunidad cristiana. Desde las primeras reivindicaciones en los años 70, la Iglesia española no ha dado un solo paso adelante. ¿Por qué la renuencia a un diálogo público entre un obispo y una persona cristiana gay o lesbiana? Si hace tres años la Iglesia se hubiera posicionado a favor de un Pacto Civil hoy no tendría que oponerse a la equiparación al matrimonio.

Segunda, repensar la propuesta que hace a la pareja homosexual. La Iglesia ya no pone tanto el énfasis en la no regulación legal de la unión homosexual sino en la no equiparación jurídica al matrimonio. El Compendio para la Doctrina Social de la Iglesia deja abierta la cuestión sobre el reconocimiento jurídico de la unión homosexual (n. 228). Si esto es así, la Iglesia tiene ante sí el desafío de seguir proponiendo la perspectiva evangélica del amor a la pareja homosexual. La persona homosexual, cristiana o no, puede encontrar en el compromiso de la donación mutua sin reservas y sin plazos una inspiración y una referencia para orientar, apoyar y enriquecer el amor recíproco. Hace un par de décadas la Iglesia propuso la castidad como cualidad del amor cristiano a los esposos, no en el sentido de la abstinencia sexual, sino en el de una sexualidad vivida con radicalidad en el seno del amor: "La castidad es vivir en el orden del corazón" (Juan Pablo II). Si hay una práctica homosexual desde la perspectiva cristiana mejor será que ésta sea inspirada y significada por la donación mutua.

Tercera, el combate a la homofobia con decisión y sin concesión. Existen comportamientos y actitudes homófobas en nuestra sociedad y pueden incrementarse. El tipo de oposición de la Iglesia al matrimonio de personas del mismo sexo no debe servir en ningún caso de legitimación a conductas homófobas. No es pretensión de la Iglesia pero hay que prevenir efectos indeseados. Lo que dice en sus textos debe convertirse en una acción decidida: "Es de deplorar con firmeza que las personas homosexuales hayan sido y sean todavía objeto de expresiones malévolas y de acciones violentas. Tales comportamientos merecen la condena de los pastores de la Iglesia, dondequiera que se verifiquen. La dignidad propia de toda persona siempre debe ser respetada en las palabras, en las acciones y en las legislaciones" (J. Ratzinger, 1-10-86). El movimiento de gays y lesbianas echa en falta con razón una actitud de la Iglesia a nivel internacional más decidida contra la eliminación de la legislación homófoba que aún persiste en un notable número de países. La Iglesia podría suscribir la propuesta de declarar el 17 de mayo como Día internacional contra la homofobia. En esta fecha, en 1990, la OMS eliminó la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales.

Apelar a la objeción de conciencia del rey Juan Carlos I o apoyar una manifestación como la de ayer, cuando por otro lado la Iglesia española calló ante la decisión de Aznar de meternos en una guerra preventiva con Irak, no parecen ser precisamente signos de prudencia pastoral.

agrega un comentario