¿Se debe juzgar a los que consumen drogas? : Argentina Indymedia (( i ))

versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

¿Se debe juzgar a los que consumen drogas?
Por luis Zamora - Friday, Jun. 17, 2005 at 4:54 PM

04-05-2005 ¿SE DEBE JUZGAR A LOS QUE CONSUMEN DROGAS? DISCURSOSD

Sr. Presidente (Camaño).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
Sr. Zamora .- Señor presidente: había pensado recoger su sugerencia de insertar mi exposición en el Diario de Sesiones. Sin embargo, luego de escuchar las distintas intervenciones me fui inclinando por efectuar algunas reflexiones, a fin de que sean integradas al debate.
El tema vinculado con la droga es muy complejo, ya que posee muchos caminos y vericuetos. Como ningún otro tema, ha contado con campañas publicitarias fabulosas. Ha habido dinero proveniente de empresas y el tema ha estado en boca de los dirigentes políticos de manera constante. También fue utilizado en programas de reflexión y en campañas electorales.
Además, se trata de un asunto que siempre ha estado en boca de los funcionarios que poseen algún cargo ejecutivo. También se han ocupado de él los jueces y la policía. A pesar de las sumas fabulosas que se han invertido en estas campañas y de que este tema ha sido analizado por distintos referentes de la sociedad, todo lo que se ha dicho no ha servido para que se entienda mejor el problema. Es como que de drogas no se sabe nada. La mayoría de la población no ha sido beneficiada por el uso que hacen de este tema los políticos, ni por las campañas en las que -repito- se invierten sumas millonarias. ¿Por qué ocurren estas cosas? Se supone que las campañas y la inclusión de los distintos temas en los discursos son para esclarecer y para fijar posiciones frente a algo que ayude a difundir la existencia de un problema y su solución.
Por ejemplo, en ninguna de esas campañas ni en los debates se analiza por qué hay drogas que son legales y otras que no lo son. No hay ninguna explicación al respecto. Tampoco se explica por qué el alcohol es legal y la marihuana no lo es. Puede haber innumerables puntos de vista a favor de una u otra postura. Lo que quiero remarcar es que esto no forma parte del debate.
Por ahí trasciende que algunas de estas drogas son utilizadas con fines científicos y hasta terapéuticos, como por ejemplo, la marihuana. Pero como no hay un debate queda el interrogante. Tendríamos que preguntarnos por qué puede ser utilizada en algunos países con fines terapéuticos para el tratamiento de alguna enfermedad, y en otros es reprimida ferozmente como la peor de las maldiciones. Lo que ocurre es que sólo se deja entrever que es perjudicial para la salud.
Evidentemente, tampoco escuchamos palabras autorizadas, y las que lo son agregan confusión sobre el tema. En estas discusiones no intervienen médicos, y cuando lo hacen, están alineados en el campo de la legalización o en contra de ella. En otros momentos se discuten los problemas de competencia, como hoy ocurrió en este recinto; en algunos casos, escuchamos intervenciones interesantes que trataron de ir al fondo del problema.
Además, existen drogas no ya prohibidas en algunos países y permitidas en otros, sino que están permitidas en todas las naciones. Me refiero a los activos de los medicamentos. Sin embargo, uno se entera de que esas drogas también producen adicciones que son perjudiciales para la salud. A pesar de ello, no sólo son legales sino que además se permite su promoción para el consumo. A veces podemos escuchar promociones que dicen “tome analgésico”, cuando sabemos que algunos de ellos producen adicción. Sin embargo, se permite su venta e incluso su promoción para alentar el consumo. En ningún caso se exige que se alerte sobre los casos en los que esa droga es beneficiosa para la salud y en qué momento empieza a ser perjudicial.Creo que algo tiene que existir detrás de todo esto, que constituye un desafío a desentrañar. Obviamente estas cosas no son producto de la irracionalidad o de la ineptitud de alguien que quiere explicar pero confunde, o de quien quiere aclarar pero oscurece.
Elías Neuman, prestigioso penalista que ha dedicado parte de su larga y comprometida trayectoria académica a tratar este tema, ha arribado a algunas conclusiones que provocaron en mí estas reflexiones; obviamente no lo hago responsable de las cosas que estoy planteando.
¿Cuáles son las drogas que producen adicciones? No se sabe. ¿Lo hacen todas en determinada cantidad o solo algunas? Por más que se consuman en cantidades mínimas, ¿producen daños a la salud? Aunque no se exceda en su consumo, ¿son tan perjudiciales que pueden llevar a la muerte?
¿Es verdad el slogan de que el cigarrillo lleva a la marihuana, la marihuana a la cocaína, la cocaína a la heroína y la heroína a la muerte? Esto se dice casi alegremente. ¿Cuánto hay de científico en eso?
En algunos países la marihuana es legal mientras que en otros el alcohol fue prohibido, como el famoso caso de la ley seca de Estados Unidos. ¿Cuáles son los criterios que se tuvieron en cuenta? ¿Se trata de defender la salud de la población?
Recién comentaba con una diputada que cuando alguien observa de cerca –lo que quizás le haya permitido ayudarlo- a un chico adicto a una droga, lo que le nace no es pensar en policías, jueces, aparatos de represión o competencias.¿Por qué en un debate como éste la cuestión se presenta como un problema jurídico o de competencias, y no se arranca como lo haría cualquier ser humano sensible? Incluso, no es necesaria mucha sensibilidad, sobre todo si la persona adicta es cercana.
Lo natural es pensar en cómo rodear a la persona de afecto o cómo tratarlo. Se piensa en alguien que está enfermo o proclive a estarlo, y no en una persona que está delinquiendo; se lo observa como alguien a ayudar y no a reprimir.
Sin embargo, un tema tan profundo e importante, que efectivamente está afectando como problemática a la mayoría de los pueblos del mundo, no se lo encara así. Desde el punto de vista legislativo y jurídico no se adopta ese enfoque, y quienes integran las instituciones estatales sólo piensan en cómo atacar ese problema que angustia y afecta a sectores enormes de la población mundial.
No existe desconocimiento del tema, porque en algunos casos se trata de cuestiones harto conocidas, como que los laboratorios ganan sumas fabulosas con la producción de drogas que provocan adicciones. No se trata sólo de las legales, como el alcohol, sino de las recetadas como medicamentos.
¿Por qué no surge en los debates sobre este tema la cuestión de cómo evitar que alguien lucre con la prescripción de medicamentos que pueden provocar adicciones que terminen perjudicando la salud de quien se supone se intenta proteger? ¿Por qué no existe una vinculación con la promoción de la venta de bebidas o de tabaco, si las tabacaleras, las bodegas y los laboratorios obtienen ganancias fabulosas sobre la base de un producto que puede llegar a perjudicar a quien lo consume, en la medida en que se transforme en una adicción? ¿Por qué no se puede partir –y sigo con las preguntas, estimulando resonancias- de que lo más elemental del consumo de drogas está vinculado a la existencia de un deseo que, como tal, busca un disfrute, y en eso no hay nada que pueda ser objeto de reprensión y mucho menos de represión?Aquí se mencionó el artículo 19 de la Constitución Nacional, que establece que las acciones privadas de los hombres que no afectan a la moral y al orden están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados. También es verdad que el artículo 19 dice “ni perjudiquen a un tercero”, pero el perjuicio a terceros ya no es el consumo de la droga sino cometer algún acto que perjudique, que será robar o lesionar. El consumo encuadraría claramente en el artículo 19 de la Constitución, exceptuando el perjuicio a terceros; esto último se vincula con todos los delitos que están contemplados en el Código Penal, excluyendo el consumo. El consumo de drogas es justamente lo que queda en el ámbito del libre albedrío o intimidad de cada uno. También se podría hablar de que está en la esfera de la libertad de cada uno, como diría Milton Friedman, un famoso liberal perseverante defensor de la despenalización del consumo de droga, quien ha hecho campañas en ese sentido, que algunos conocerán porque ha sido muy consecuente en escribir y polemizar con las posturas opuestas en Estados Unidos y en el mundo en defensa de la libertad de cada uno de poder satisfacer ese deseo.¿Por qué ha sido difundido por todos los medios de comunicación masiva el pensamiento económico de personalidades como Milton Friedman, por ejemplo, y no su posición respecto de la despenalización del consumo de drogas? Lo mismo ocurre con los editoriales de “The Economist”, la revista liberal más prestigiosa del mundo, que llega a círculos muy reservados. Sus editoriales, cuando se refieren a temas financieros o económicos, son reproducidos por todos los diarios del mundo, pero no ocurre lo mismo cuando se trata de la conveniencia de despenalizar el consumo de drogas.Todos saben que García Márquez es partidario de despenalizar el consumo de drogas. García Márquez es presentado como uno de los escritores más extraordinarios, y por cierto que es legítimo que se lo considere así. Esa es una posición fundada, sólida, pero ocurre que si bien todas sus obras son difundidas, no sucede lo mismo con sus artículos a favor de la despenalización del consumo de drogas. Otro tanto ocurre con Savater, cuyas ingeniosas reflexiones son difundidas por los medios de comunicación masiva pero los artículos referidos a la despenalización de drogas son ocultados o bien reservados a un rinconcito chiquitito de alguna publicación.
Esto no es así por algo infantil. Ni siquiera es por las presiones de instituciones como la Iglesia referidas a cuestiones de este tipo, con todo lo que lamentó dichas presiones. Yo creo que por lo pronto –y esta es una opinión que procura hacer un aporte para responder estos interrogantes, porque yo no tengo la respuesta segura- hay un gigantesco negocio capitalista, uno de los tres más lucrativos en el mundo actual.El capitalismo hoy tiene tres grandes negocios lucrativos: el tráfico de armas, el petróleo y la droga. El narcotráfico ya superó al petróleo, aunque no tengo los últimos datos, por los aumentos fabulosos que ha habido en el precio del petróleo. Se mencionó que las ganancias eran de alrededor de 900 mil millones de dólares anuales en el mundo, y el tráfico de armas le está pisando los talones; uno no está desvinculado del otro.
Debemos abordar este tema con un criterio humano en primer lugar, de preocupación por el que puede ser perjudicado en su salud o privado ilegalmente de satisfacer un deseo legítimo, como puede ser tomarse una linda copa de vino. La comunidad no tiene por qué impedir que una persona disfrute de ese deseo. En Holanda y en otros países de Europa fumar un cigarrillo se considera respetable porque es el disfrute de un deseo que la comunidad no sólo no debe reprimir sino que debe garantizar. En algunos casos puede tratarse de adictos, y a éstos no se les puede quitar abruptamente el elemento que necesitan consumir; se lo debe hacer gradualmente a medida que se lo va conteniendo y rodeando del mayor afecto posible. Es decir, me parece poco humano cómo se encara un problema tan grave y profundo como éste; no son calificaciones mías sino de muchos de los que han intervenido aquí.
En 1982, esto también lo recordó Neuman, Reagan declaró la guerra a las drogas. La consigna era: “Guerra a las drogas”. Desde 1982 hasta ahora la guerra a las drogas permitió un negocio cada día más floreciente para los narcotraficantes. Creció en forma extraordinaria. Entonces, ¿se buscó realmente terminar con un flagelo, como suelen decir ellos, o se buscó y se logró el fin perseguido, que era obtener ganancias fabulosas a través de un negocio que para ser lucrativo y creciente en ese lugar necesitaba que el consumo fuera ilegal?La guerra de Reagan ha terminado en esto: 900 mil millones de dólares. Se está disputando el mercado con el tráfico de armas, y los capitalistas están viendo dónde más les conviene invertir. La demanda más importante es de los Estados Unidos. Se dijo que un 20 por ciento de la población consume, pero se calcula que hay un tercio de la población norteamericana, alrededor de 70 millones, que de una u otra forma está involucrada con el tráfico de drogas.
¿Qué pasa con Estados Unidos que piensa que es mucho más fácil enviar fuerzas de represión a Bolivia o Colombia que atacar el problema en el frente interno? ¿Por qué crece cada vez más la demanda en Estados Unidos y simultáneamente crecen los justificativos para intervenir afuera, no adentro? Son preguntas que tienen un grado de afirmación, por parte mía, obviamente.
Discúlpenme que interrumpa un rato mi disertación para consumir un poco de teína...
La guerra, lejos de ser una contienda contra las drogas, ha sido una guerra a favor del tráfico de drogas.
Los hechos así lo demuestran. No estoy en la cabeza de Reagan, aunque de todas formas ya no podría estarlo.
Vamos a utilizar las palabras “control”, “prevención” y “represión”. Al respecto, en la Argentina existen normas legales sancionadas por el Congreso y las legislaturas provinciales. Hay policías y jueces especialmente destinados a esta problemática, y están quienes ejecutan los fallos de la Justicia, es decir, los servicios penitenciarios.Distintos organismos internacionales han impuesto que la Policía Federal y las policías provinciales se ocupen de esto; nadie puede desconocer que tales imposiciones emanan de directivas específicas de Estados Unidos.
Se ocupan de esta problemática la Aduana, la Prefectura, juzgados federales y juzgados penales en lo económico, los últimos de los cuales no han sido mencionados aquí. Asimismo, respecto del tema de la drogadicción existen comisiones tanto en esta Cámara como en el Senado, y lo mismo sucede en el orden provincial: legislaturas, concejos deliberantes, etcétera. Por otra parte, hay secretarías de Estado afectadas a esta problemática. Es decir que existe una innumerable cantidad de organismos que atienden estas cuestiones: represión, control, prevención, ejecución, etcétera.
Además está la DEA, que si bien es un organismo internacional pasa a ser una fuerza que interviene en todos los países en razón de que se encuentra presente en todos ellos. Nunca se sabe sobre la base de qué normativa legal la DEA interviene en la Argentina, pero lo cierto es que lo hace.
¿Tantos organismos para defender de este problema a nuestro pueblo? Utilicemos las palabras “flagelo” –es la que se usa a pesar de que no me gusta el término- o “adicción” como sinónimo de enfermedad y no de delito. ¿Esos organismos están para defender al pueblo que pudiera estar afectado? ¿Tales organismos trabajan en eso o en la represión, el control y la ejecución de sanciones?Por supuesto, no apuntan hacia quienes lucran con la vida no sólo de los jóvenes sino también de los adultos, aunque de todas maneras uno generalmente es más sensible a la problemática de los jóvenes porque ni bien empiezan a vivir resultan ser objeto de un lucro que termina dañando su salud.
¿Acaso todo esto no es parte del instrumento de guerra contra las drogas que Reagan lanzó en 1982? ¿Acaso todos estos organismos no forman parte de la guerra contra las drogas que hizo que este negocio fuera más floreciente que nunca y que crecieran sus víctimas?
Lo que se propicia acá es parte de esa guerra contra las drogas que, como se señaló –con datos y estadísticas-, lejos de combatir lo que hay que combatir -es decir que alguien lucre con una droga que perjudica la salud de miles de argentinos que conforman nuestra sociedad-, ayuda a que crezcan las ganancias de quienes lucran con esto.En la acción de Estados Unidos en Bolivia, ¿alguien observa una intención humanitaria cuyo objetivo desesperado es combatir a quien lucra con la droga? Estados Unidos mantiene el negocio porque éste es un gran negocio.
De lo que se consume en Estados Unidos –principal consumidor en el mundo- se acumulan ganancias que van a los bancos, a los bancos off shore y de estos a los bancos suizos. Se termina lavando el dinero de las fabulosas ganancias que se logran con la demanda de Estados Unidos.¿Quién puede querer perder un negocio como éste? Obviamente quienes tienen las riendas políticas en el mundo no quieren perder este negocio. Además, les sirve como instrumento de intervención en otros países, así como está la excusa del terrorismo, muy vinculada al narcotráfico. Todos sabemos que el narcotráfico también es un elemento de dominación y de intervención.
Otro elemento es lograr u obtener ganancias para producir elementos de represión. Porque las valijas de Southern Winds, para citar un elemento muy cercano, inmediatamente trajeron la radarización de Rumsfeld y las empresas que fabrican radares. Dichas empresas necesitan que siga siendo ilegal el consumo para que el negocio clandestino sea mucho más lucrativo y, por lo tanto, siga habiendo excusas para reprimirlo y lucrar con los organismos o con los instrumentos de represión.
Sr. Presidente (Camaño).- La Presidencia solicita al orador que se tome un tecito y redondee su discurso. (Risas)
Sr. Zamora .- Por primera vez le voy a hacer caso, señor presidente. (Risas.)
Sr. Presidente (Camaño).- Está tomando teína, señor diputado...
Sr. Zamora .- Aclaro, señor presidente, que le voy a hacer caso en lo referido al té.
Quiero señalar como elemento fundamental que la adicción está vinculada con carencias. Me refiero a la adicción, no al consumo que puede ser legal en un país e ilegal en otro. Se trata del disfrute de algo, y ya hablamos del alcohol, de la marihuana, de la cocaína, de la coca.
Cuando en la década del ochenta se discutió en este recinto la ley que hoy se está modificando hubo legisladores salteños que mascaron coca aquí para demostrar que no era como en la época de Videla, que establecía que todo aquel que tuviera una hojita verde y se la acercara un poco a la boca era un drogadicto y había que reprimirlo.
Esos diputados hicieron eso para mostrar que en Salta, en Jujuy y más todavía en Bolivia, eso forma parte de una cultura que tiene también sus explicaciones, y no voy a profundizar en la cuestión.
Es algo que tiene vinculación con necesidades y también con carencias. Pero en todo caso es parte de una discusión porque eso integra una cultura. La adicción está vinculada con carencias, a veces de naturaleza climática, otras de desamparo familiar o relacionadas con la pobreza.
Hoy en la Argentina y en el mundo en la medida en que crecen las carencias de orden económico y por lo tanto también familiar, incluso todo lo que tiene que ver con el cariño y sentirse parte de algo, no es casual que crezca el consumo de drogas y que por ende existan problemas relacionados con este negocio fabuloso del narcotráfico.
El proyecto concreto de desfederalización hace a una palabra que quizás cuesta pronunciar porque no tiene nada que ver con atacar el fondo del problema. En realidad hace pensar en si no sería mejor plantear el tema como despenalizar, palabra más sencilla de expresar porque quizás tiene más que ver con la problemática que estamos planteando.
Marcelo Saín, después de su paso por el gobierno de la provincia de Buenos Aires, expresó con toda claridad que el crimen organizado tenía vínculos con la dirigencia política, con los jueces y con la policía. Dijo que los secuestros extorsivos, el narcotráfico y los proxenetas estaban íntimamente vinculados, apañados, protegidos o eran testaferros de dirigentes políticos, jueces y policías.
Lamentablemente Saín no dio nombres y peor aún, ahora se integró a un gobierno, es decir, a una dirigencia política que él mismo criticó; pero lo cierto es que él lo afirmó.
Entonces, pareciera que si bien las respuestas a muchas de las preguntas que dejo planteadas no son fáciles, porque se trata de temas muy complejos por las razones que mencioné, podríamos avanzar en algunas de ellas. ¿Por qué crece el negocio del narcotráfico? Según Marcelo Saín, porque un gran sector de la dirigencia política argentina de la provincia de Buenos Aires –jueces, integrantes de reparticiones de represión como la Policía, etcétera- es parte o apaña con cobro de comisiones. Marcelo Saín, funcionario nombrado recientemente por Kirchner para dirigir la Policía Aeronáutica, dijo que la política se financia. Este aspecto no puede estar desvinculado de la temática que estamos considerando.Se promueve una descentralización a través del traspaso de causas de jueces del orden provincial. Esto es así no por la cantidad de causas que tienen sino porque aparentemente están más vinculados a esa red que denunció Marcelo Saín que los jueces federales. Sería un duelo de titanes ver quiénes son los que protegen más, no los que investigan más. Recordemos que fue la justicia federal la que dejó libre en una forma ignominiosa y repudiable a Amira Yoma, porque era cuñada del ex presidente Menem, cuando se descubrió que había ingresado una valija en un intento de lavar dólares provenientes del narcotráfico. También dejaron fugar al cuñado que todavía está libre y seguramente está en algún lugar del mundo, y quien llevaba las finanzas –Caserta- también salió en libertad. Entonces, no se trata de justicia federal o justicia provincial.Todo lo que se intenta mostrar como camino para reprimir, en realidad sirve para hacer cada vez más floreciente el negocio del narcotráfico, dejando expuesta a toda la población, especialmente a los jóvenes, al flagelo de las adicciones provenientes del narcotráfico, coartando la libertad de cualquiera de nosotros de satisfacer un deseo, que lejos de causar un daño a la salud, es tan legítimo como cualquier otro permitido.
Por las razones expuestas, adelanto nuestro voto negativo a la iniciativa en tratamiento.
Sr. Presidente (Camaño).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Autor: Luis Zamora