| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Que pasa con Petras???
Por Memorioso -
Saturday, Jun. 18, 2005 at 2:24 AM
Petras tiene un problema serio: no aprende se su experiencia. Antes era caer entre dos caballos, ahora el peligro es caer entre dos sillas
27/05/2003
James Petras: ''Kirchner va a caer entre dos caballos'' en http://www.nuestraamerica.info/leer.hlvs/1422 y http://www.lavaca.org/index2.shtml?0106
17/06/2005
James Petras: "Evo Morales va a caer entre las dos sillas porque la derecha lo odia simplemente por ser indio y dirigente de un movimiento y cada vez más los activistas, las bases, están hartos con su política de conciliación". en http://www.redvoltaire.net/article5868.html
es como que el hombre tuviera una mente primitiva y solo puede ver conflictos que tienen un desenlace fatal. Predecir es dificil y este hombre comete la imprudencia de predecir con una soberbia pocas veces vista.
queres apostar??
Por aguante kk -
Saturday, Jun. 18, 2005 at 4:56 AM
y, apropósito, vale aclarar que no hace falta esperar descenlaces para ver la <<fatalidad>> de k o de evito
No es ninguna prediccion.
Por Petrasico -
Saturday, Jun. 18, 2005 at 7:59 AM
Lo que dice Petras es simplemente inspiracion de un dicho indigena: " No se puede montar dos caballos a la vez con un solo culo".
Simplemente lo que hay que confirmar es si K, Evo o quien sea pretende montar dos caballos al mismo tiempo.
Y si tienen un solo culo, pero eso es mas facil de ver.
hacerse cargo y sentido comun
Por Progre Clase Media -
Saturday, Jun. 18, 2005 at 3:26 PM
Cuando cometemos un error revisamos nuestros supuestos y nuestra manera de pensar para ver que paso. Aprendemos de la realidad. Del error.
En el caso de Petras hizo eso con la prediccion "Kirchner va a caer entre dos caballos"; lo que dijo James fue que no tuvo en cuenta los ingresos por retenciones a las exportaciones de soja. Lo que no hace Petras, segun muestra su nueva prediccion sobre Evo Morales es considerar que la realidad es compleja. Da la impresion que su vision del mundo es "dialectica monodimensional", el ve o busca una contradiccion "dialectica" y propone un movimiento o predice un futuro a "la contradiccion dialectica" que presenta como unico e inexorable.
El metodo es bastante primitivo y si bien aporta lo suyo creo que siglo y medio de predicciones de futuros inexorables (como les gusta esa palabra a los marxistas!!!, se ponen a un paso del fatalismo) es mas que tiempo suficiente para que los materialistas dialecticos (autocaracterizados como los unicos en posecion de un metodo cientifico de estudio de la fenomenologia politico-social) refinen sul metodo y lo hagan mas confiable a la hora de predecir.
típico
Por aguante evo (?!!) -
Saturday, Jun. 18, 2005 at 7:59 PM
"cada vez más los activistas, las bases, están hartos con su política de conciliación"
A eso, el progre nuestro de cada día responde humildemente con un "la realidad es compleja". Como se ve, no es capaz de responder nada más.
precision y me voy
Por Progre Clase Media -
Saturday, Jun. 18, 2005 at 10:23 PM
Creo que "cada vez más los activistas, las bases, están hartos con su política de conciliación" podria haber estado o no en la cita de Memorioso. Eso es lo que menos importa a la hora de tratar de saber porque Petras erra e insite en predecir con soberbia. Este es el tema que planteo Memorioso y no si las bases estan hartas de conciliar o no.
Por eso si concilian o no me parece tema de otra discusion. Tema de otra discusion tambien es si realmente las bases estan hartas como vos decis y dado que no soy boliviano ni sigo ese conflicto demasiado la respuesta a la pregunta me importa... 0,5 pitos.
Por otra parte y dependiendo de la racionalidad de "las bases" puede ser que decidan conciliar si llegan a la conclusion de que apretando el fierro mas a fondo solo pueden lograr que les rompan mas el culo, y eso no lo harian porque les agrade "conciliar' sino porque no les agradan los muertos y sobre todo porque por mas muertos que pongan crean que eso no les asegura conseguir lo que quieren.
En fin. Hay mucho mas que el propio interes. A vos te parece importante el hartazgo de las bases. A mi no y a Memorioso tampoco. A nosotros nos interesa la capacidad para equivocarse en las predicciones que hacen con tanta soltura y soberbia los marxistas como Petras.
Y a mi me interesaria entender porque no aprenden de la experiencia, porque no son mas humildes despues de cada fracaso predictivo y sobre todo mas precavidos.
Ja!
Por noco -
Sunday, Jun. 19, 2005 at 11:37 AM
Que yo sepa, los que nunca aprendieron de la experiencia son los "progresistas de clase media", la centroizquierda digamos. Una y otra vez fracasan de la misma manera, y no en un período de 10 o 20 años, sino de siglo y medio.
Sucede, creo yo, que a diferencia de los movimientos de carácter revolucionario, la centroizquierda ni se propone aprender ni usa la experiencia como guía, sino apenas como un límite para sus programas de adaptación a los mandatos de la clase dirifente. No tiene nada que aprender de la experiencia porque no se propone cambiar nada decisivo. Lo demás es charlatanería "pour la galerie".
Fracasos
Por Otro progre -
Sunday, Jun. 19, 2005 at 11:52 AM
Qué significa que los progres de clase media fracasaron? En qué fracasaron? Cuál es el fracaso?
Si un progre CLASE MEDIA te escribe, es que justamente, no fracasó...porque no esperarás que un tipo de clase alta pierda el tiempo acá.
Así que en qué fracasaron los progres?
Y en qué fracasaron los comunistas? Ah...en todos los países...
Y en qué fracasaron los trostkistas? Ah...en todas las asambleas...
Y en qué fracasaron los anarquistas? Ah...Quién?
Ja!
Sobra un botón
Por ja ja! -
Sunday, Jun. 19, 2005 at 12:10 PM
“Qué significa que los progres de clase media fracasaron? En qué fracasaron? Cuál es el fracaso?”
Para muestra sobra un botón: si a vos te parece que el FrePaSo y la Alianza no fracasaron....
“Si un progre CLASE MEDIA te escribe, es que justamente, no fracasó...porque no esperarás que un tipo de clase alta pierda el tiempo acá.”
Con ese criterio, ya que acá escriben tantos o más izquierdistas que “progresistas de clase media”, debería concluirse en que la izquierda no ha sufrido fracasos.
Lo del fracaso de comunistas, trotskistas o anarquistas, se podría discutir, estableciendo distinciones clarificadoras, no sólo sobre la diversidad de estos sujetos políticos sino sobre la diversidad de los presuntos o reales fracasos.
Pero en realidad no creo que la cuestión importante acá y ahora sea si la izquierda fracasó o no. Puedo admitir que hubo fracasos. La gran diferencia es esa, precisamente. La centroizquierda no puede fracasar en objetivos como liberar a una nación atrasada o emancipar una sociedad de clases, simplemente porque no es eso lo que se propone. La izquierda puede fracasar (y eventualmente fracasa) porque sí se propone objetivos históricos.
Lo demás podemos discutirlo eternamente, pero la verdad que a mí no me interesa demasiado discutir con “progresistas de clase media”.