Julio López
está desaparecido
hace 6427 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

La fragmentación de la sociedad argentina.
Por Anahí - Tuesday, Jun. 28, 2005 at 4:45 PM

Una pequeña reflexión...

Muchos dirían que el problema es que no nos identificamos. Yo creo que el problema es anterior: no nos conocemos.


Estoy en un bar de viejos criticando una nueva serie sobre marcianos. “no la va a ver nadie” dice un pelado con anteojos negros que toma lavaque. Estoy de acuerdo. Dos pibitos tomando birra (como yo) se ríen, pero del viejo. Yo me rio, pero porque tiene razón… entonces la pregunta es ¿Por qué nos reímos del que tiene razón? Porque nos sentimos identificados con lo que dice. El tema es que nos resulta extraño, y ante eso no encontramos mejor respuesta que esa carcajada, que me hizo parte de un grupo al que antes no pertenecia.


Yo no se lo que piensa el viejo de los piqueteros, pero me da la sensación de que la risa nos une, y por tanto podemos hablar. La risa nos unió. Es la alegría lo que debe unir al pueblo. No podemos pretender que una al pueblo la ideología, nos tiene que unir el sentimiento. Eso es lo que supo entender el peronismo. El problema de la izquierda es que no se rie.


Hace unos días escuche decir a una mujer que los jóvenes de los ´70 se identificaban entre si, los universitarios con los del barrio y viceversa, y ahora no, y que esto era así porque en los ´70 no había tanta fragmentación económica. Mentira. Eso es un bolazo. Los universitarios de los ´70 se identificaban con los pibes de los barrios, y con todos los pibes de los ´70, porque la coyuntura les dio la posibilidad de identificarse con la juventud de todo el mundo. El mayo francés, los hippies, García Marques, el psicoanálisis, la guerrilla, Fidel, el comunismo, la moda, la minifalda, Vietnam, etc, etc, etc. La globalización dio en ese momento la posibilidad de conocernos. El arma que nos quito la cultura (si es que Argentina alguna vez tuvo una propia) nos proporciono la hermosa chance de ver que no somos tan diferentes.


Nos conocimos.


El capitalismo es la administración de sus propias crisis, y, como vivo que es, aprende de sus propios errores. Reinvento el individualismo (que le es tan característico) para combatir la homogenización (que el es tan característica). Todos estamos dominados, hasta aquellos prisiones por su dinero.


Siempre digo que el primer capitalismo que tenemos que vencer es el que tenemos adentro, y también siempre digo que al sistema hay que volverlo contra si mismo. Entonces, tomemos la globalización para socializar. No se como (tanto la cabeza no me da). Solo se que nos tenemos que conocer, reírnos. En especial nuestra juventud, que toda ella sufre el panic attack, la angustia. Cuando entendamos (y no hablo de saber, sino de ENTENDER) que la respuesta esta en nosotros, no habra quien nos detenga. Pero no alcanzamos los 100000 iluminados que queremos salvar al mundo. Nuestra fuerza no tiene que estar dirigida a la Revolución, tiene que estar dirigida al viejo con anteojos negros, ese que ahora, después de tan poco tiempo, ya sabe que pienso de la cultura, del capitalismo, de la idiotez generalizada.


Nuestro objetivo tiene que ser conocer al otro, porque cada uno, mas o menos concientemente, ya sabe que hay algo que esta mal. Y sabe que hay que cambiarlo. El problema es que esta perdido, no sabe como, y, lo mas importante, no sabe que puede.



1 Queda claro que hablo del mundo occidental.

agrega un comentario


La aergentina es un pais cerrado para sus hijos.
Por M. Fman. - Tuesday, Jun. 28, 2005 at 7:11 PM

Te "tiran", te "botan" te excluyen. Hay poca risa pero sobra la burla. Y mas miedo. Hay que tener una mentalidad muy abierta, mas que "mente" es espiritu. Hay mucha sobervia. El que tiene porque tiene. El que "es" porque lo logro. Y el que le falta, tambien, "yo no tengo estudio"... "yo no tengo nada"... Y siempre esta el "yo" antes que nada.

El dialogo es imposible. Tenres que tener la "misma honda". Tenemos que ser de "izquioerda" o de "derecha" o estudiantes o algo. Sino, no se tolera el dialogo. El discenso es una pelea. Y la critica siempre es un golpe. No porque ella misma lo sea sino porque de rigor siempre se la interpreta así. No es el factor de reflexion o de cambio. No es una gracia ponerse a prueba para aprender a pensarse mejor. Es un acto hostil donde se juega la "imagen" y la opinion de los demas en una batalla de sobervias.
El dialogo franco te puede llevar al borde de una pelea de puños, si es en la calle o una ruptura de sociedades, familias o parejas. La intimidad se la piensa como un glande o un clitoris en contacto. A nadie se le ocurre que es la profundidad de la confianza inqurebrantable.
Nadie quiere escuchar lo que no le gusta. Te pueden pegar por mostrar lo que nadie quier ver. Y muchas veces es evidente. La verdad es el bien menos preciado e inutil. Nadie sabe que hacer con la verdad ni para que sirve. Porque todos se mienten ante sí.
Me da mucha gracia cuando discuten la significacion o la importancia y aun la misma existencia de la "objetividad" de una informacion. Cuando en realidad estan negando la objetividad de la verdad misma. Amoldando los hechos a las ideologias...Y esto mas que revolucion es enfermedad social.

Nuestra democracia es miedo al terrorismo de estado o a la suvbercion. Es una democracia por miedo a la policia. Una democracia de ultima. Sin tolerancia. Racista y xenofoba. Donde se combate esterilmente las ideas. Donde la accion esta tan sometida a la opinion de los demas que se diluye en cultivar una imagen politiquera barata. Es el jugar para la tribuna. El desierto esteril.

Entonces se entiende la secta. Una pertenencia facil. En un mundo preestablecido, sencillo, simple. Que se explica con unas pocas frases que jamas se ponen en duda. Y que da la explicacion perfecta de la situacion personal. Y alivia como ninguno el atack panic. Porque ya no hay que atravesar el miedo. Sino "seguir un programa"...podra haber muchas revoluciones pero aca no hay ningun revolucionario...

agrega un comentario


por supuesto
Por Joaquin - Wednesday, Jun. 29, 2005 at 10:19 AM

por supuesto que hay que seguir un programa. de la unica manera que podemos salir adelante es mediante la organización ( no necesariamente partidaria ).
desde diciembre de 2001 que esta bien vista, sobredimensionada la espontaneidad... pero de la unica manera que un proyecto puede pelear por un lugar es mediante la organizacion. cuando en las asambleas aparecian los partidos politicos de izquierda, se insistia (sobre todo desde los medios) que no se queria que nadie controle la asamblea "espontanea" ... estaba bien visto que todos salgan a la calle con sus cacerolas, los medios lo cubrian,pero cuando los ahorristas formaron una verdadera organizacion se los demonizó...
es una estrategia para no llegar a nada.
NO VEAMOS MAL LA ORGANIZACION NI LOS PROGRAMAS.

agrega un comentario


Bien, Milton
Por Leonardo Mir - Wednesday, Jun. 29, 2005 at 11:25 AM
leonardomir@msn.com

Muy buenas estas ideas vertidas por M. Fman.


 

Y refiriéndose a los militantes de las organizaciones de izquierda


Entonces se entiende la secta. Una pertenencia fácil. En un mundo preestablecido, sencillo, simple. Que se explica con unas pocas frases que jamás se ponen en duda. Y que da la explicación perfecta de la situación personal. Y alivia como ninguno el atack panic. Porque ya no hay que atravesar el miedo. Sino "seguir un programa"...podrá haber muchas revoluciones pero acá no hay ningún revolucionario...

Saludos.

agrega un comentario


muy bueno lo q escribistes, Anahi
Por Mario - Wednesday, Jun. 29, 2005 at 12:28 PM

"¿Por qué nos reímos del que tiene razón? Porque nos sentimos identificados con lo que dice. El tema es que nos resulta extraño, y ante eso no encontramos mejor respuesta que esa carcajada..."

"Siempre digo que el primer capitalismo que tenemos que vencer es el que tenemos adentro, y también siempre digo que al sistema hay que volverlo contra si mismo."

TOTALMENTE D ACUERDO

agrega un comentario


¿qué organización, Joaquín?
Por todo el poder a los soviets - Wednesday, Jun. 29, 2005 at 12:50 PM

Por supuesto que entre las asambleas populares y la izquierda partidaria había diferencia de conciencias y objetivos, pero también la había de métodos y de prácticas.

El vecino facho que va a la asamblea diciendo que vuelvan los milicos, o el hipócrita que se disfraza de independiente y en realidad era un flor de ibarrista/kirchnerista, o el individualista que sólo le interesa recuperar sus ahorros no legitiman lo que hicieron varios partidos de izquierda en las asambleas.

No se trata solamente de la confrontación entre diferentes objetivos políticos y sociales (un pensamiento muy reconfortante es el que dice que los partidos representaban al proletariado y los asambleístas independientes a la pequeña burguesía). Se trata que la izquierda partidaria, influida por el leninismo, sólo ve en las organizaciones populares un medio para su conquista de la dirección del movimiento obrero y popular y, eventualmente, para la conquista del Estado.

Entonces, (dejando a un lado a vecinos fachos, servicios y funcionarios disfrazados) resulta que una parte quiere el desarrollo independiente del movimiento, otra parte no concibe movimiento que no dirija. Ahí chocan inevitablemente dos métodos antagónicos de construcción y de organización. No se trata de organización sí o no, se trata de qué organización.

En mi opinión no hay que crear un programa al que amoldar al movimiento obrero y popular. La lógica del programa inevitablemente lleva a que si no aceptás mi programa sos reaccionario o funcional a la reacción. Los que comparten un programa están cohesionados entre sí pero divididos de los demás. El querer imponer ese programa a los demás los divide aun más. Las actitudes sectarias y autoritarias son una consecuencia inevitable del convencimiento de que toda la verdad (o la mayoría de ella) se encuentra en el programa de la propia organización, y que toda resistencia a aceptar el programa va objetivamente contra el objetivo.

La lógica programática ve a la variedad de las luchas como un obstáculo a superar mediante la homogeneización y la centralización, para "golpear todos con un mismo puño" (donde ustedes son el puño pero yo soy la cabeza que dice adonde hay que golpear). De ahí su fracaso permanente en "convertirse en dirección". En vez de ayudar para que cada una de esas luchas parciales se desarrolle de un modo revolucionario y asi atacar al sistema por múltiples frentes, en los hechos la lógica programática se vuelve un obstáculo para el desarrollo revolucionario de las luchas parciales.

Para la lógica programática o partidaria, el único camino para que las luchas parciales se conviertan en lucha unificada y total contra el sistema es construir un programa plural (donde se encuentren las reivindicaciones que se consideren como fundamentales) e irlo imponiendo en cada lucha parcial, ir ganando la dirección en cada ámbito. Asi hasta que el partido sea dirección en todos esos ámbitos, momento en el cual el comité central del partido se convierte en el Estado Mayor de la revolución y tiene un control total sobre el movimiento.

Por eso la diversidad de las luchas muchas veces lleva a la ofuscación de quienes tienen esa visión, y más si hay dificultades para "ganar la dirección" en cada una de ellas. De ahí se deduce que algunas luchas parciales sirven y otras no, y las que sirven son las que el programa dice que sirven. De ahí posiciones como que las reivindicaciones de género, de las diversidades sexuales o de los pueblos originarios no son tan importantes como las laboralesy "deben esperar hasta después de la revolución" para ser realizadas.

Pero en realidad la diversidad de las luchas parciales no es un obstáculo para el objetivo revolucionario, sino diferentes caminos, más oportunidades. Ayudando al desarrollo independiente de cada una de ellas de manera que choque contra el sistema es como se logra que cada lucha parcial obtenga una visión más general y ve en las demás una comunidad de intereses. La unidad se va dando así como algo necesario (lo cual no quiere decir que no haya que luchar contra prejuicios sectarios que conspiren contra esa unidad, generalmente los que llevan el sufijo "istas") y no como algo impuesto por una racionalidad científica-intelectual todopoderosa ante la que hay que postrarse.

La unidad revolucionaria no es algo que se da por la aceptación de un programa (no importa cuan infalible, plural y democrático sea) o por la cohesión ideológica (no importa cuan convincente y coherente sea esa ideología). Se da por conciencia de la comunidad de intereses que hay entre los distintos sectores oprimidos, es una asociación libre y voluntaria. Esto significa que no hay un centro que decide quien está adentro y quien está afuera, sino que cada persona, cada colectivo y cada sector decide si lo integra o no. La revolución proletaria es el acto más consciente de toda la historia de la humanidad y su cimiento debe ser la conciencia de los oprimidos. No una ideología, un programa o un estatuto.

agrega un comentario


puede ser que falten algunos comentarios?
Por Milton Fridman - Wednesday, Jun. 29, 2005 at 3:10 PM

hubo una falla en el sistema?

agrega un comentario


puede ser que alguna voluntad ajena
Por El Mutante - Wednesday, Jun. 29, 2005 at 3:39 PM

a Indymedia censure? algún especialista podrá responder?

por q si no ya es demasiado aleboso. Si las reflexiones que se censuran existen, porque entonces borrarlas en vez de tratar de entender que reflejan una parte considerable del pensamiento general de la sociedad argentina?

Muy bueno lo de Anahí, interesante lo de Milton.
(también lo de SoB en lo que refiere al problema de la sumisión a la lógica programática)

agrega un comentario


por quinta(?!) vez lo posteo
Por todo el poder a los sorets - Wednesday, Jun. 29, 2005 at 3:47 PM

Diccionario de la Real Academia Española: Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida

todo el poder a los soviets: La revolución proletaria es el acto más consciente de toda la historia de la humanidad y su cimiento debe ser la conciencia de los oprimidos

Insisto, hay frases que no pueden evitar su profunda raíz fundamentalista; aunque la censura también forma parte de un accionar de sometimiento funcional a una doctrina establecida, como es este caso, No?.
( al menos, lo bueno de la censura es la posibilidad de corregir el texto varias veces)

agrega un comentario


gracias...
Por Anahí - Wednesday, Jun. 29, 2005 at 9:48 PM

che, esto da ganas de seguir pensando... raro, dice 23 comenatrios y a duras penas hay 8

agrega un comentario


mmm...
Por no me convence - Thursday, Jun. 30, 2005 at 1:58 AM

"Siempre digo que el primer capitalismo que tenemos que vencer es el que tenemos adentro, y también siempre digo que al sistema hay que volverlo contra si mismo."

no hermano, yo no tengo partes que erradicar ni vencer, si no partis de aceptarte... aceptarte sin intencion de extirparte partes... no se. No me plante el cambio personal como "partes a vencer".

"...me da la sensación de que la risa nos une, y por tanto podemos hablar. La risa nos unió. Es la alegría lo que debe unir al pueblo. No podemos pretender que una al pueblo la ideología, nos tiene que unir el sentimiento. Eso es lo que supo entender el peronismo. El problema de la izquierda es que no se rie."

ESTE SEGUNDO PARRAFO CREO QUE FUNCIONA COMO ORACULO DE UNA GRAN VERDAD. SIN RISA NO HAY NADA, AUNQUE HAYA UN SOLO BANDO EN UNA TREMENDA ARMONIA TIPO P.MILANES. TIENE QUE HABER ALGO MAS PROFUNDO QUE LAS DIFERENCIAS IDEOLOGICAS. LA RISA TIENE QUE FORMAR PARTE DE ESO MAS PROFUNDO A LO QUE YO LLAMO PATRIA, SI, PATRIA, ESA PALABRA QUE TANTO MILICO HIJO DE PUTA CORROMPIO, PERVIRTIO Y SUBVERTIO. PORQUE PATRIA NO ES NO DEBER SER PARA USO EXCLUSIVO POR SECTAS DE ULTRADERECHA (AUNQUE ELLOS SON LOS UNICOS QUE LE APORTAN SIGNIFICADO A ESE SIGNIFICADO)

agrega un comentario


tolerándonos..pero críticamente.
Por El Mutante - Thursday, Jun. 30, 2005 at 7:33 PM

esta bién, de la manera en que vos lo ves, que no te convenza lo de combatir al capitalismo dentro de uno. Es entendible la postura de aceptarte como sos. Pero a la vez, ese proceder no deja márgen a la superación de uno ni al hecho de alentarla en los demás, porque no hay autocrítica propia en vistas a un cambio.

que se yo, por ej. los dejos de autoridad, el egoísmo, son características que las podés tener de chico, debido a diversas experiencias que te pueden haber tocado afrontar. Está en vos si corresponde el planteo moral o no. Si crees que sí, con esfuerzo se puede dar una especie de erradicación, aunque paulatina (difícilmente cambies proponiendotelo de un dia para otro), de lo que no te convence de vos.

Creo que el reconocimiento es el primer paso de la superación, como un aceptar transitorio de como sos en algún aspecto para llegar luego a esa superación.

agrega un comentario


Aceptacion y cambio
Por Avispón Negro - Friday, Jul. 01, 2005 at 10:14 AM

¡Pobre de aquel que no este dispuesto a cambiar, que mire su propio ombligo recitando: yo me amo, yo me acepto, yo soy como soy!
La vida es sinonimo de cambio, la quietud representa a lo viejo, a lo que deja de evolucionar, a la muerte.
Quien no puede cambiar esta cada vez mas cerca de la muerte.
¡Yo acepto en mi, mi necesidad y mis ganas de cambiar!

agrega un comentario


la patria es la alegria
Por risueño - Friday, Jul. 01, 2005 at 7:40 PM

No se puede ni se debe estar alegre frente a la injusticia cuando una esta impotente la alegria,la patria es el producto de una tarea bien realizada, de una buena obra,
No existen ni las buenas personas.
ni las buenas naciones;

Solo existen las buenas acciones

agrega un comentario


Error
Por Pepe - Saturday, Jul. 02, 2005 at 11:51 AM

Como podès negar que la fragmentaciòn economica no fue la causante de el cambio de mentalidad de la gente ?
Si no fuera de ese modo , hoy habrìan muchas mas luchas sociales debido a que la argentina de hoy es mil veces peor en distribuciòn del ingreso que la de los años 70 .
Sin embargo la gente està fragmentada , mira solo su bienestar , en el 2001 la gente que estaba en la plaza de mayo , te recuerdo , eran los ahorristas con las cacerolas ,que luego de cantar " piquete y cacerola la lucha es una sola " , ahora quieren que los piqueteros les dejen circular tranquilos por las calles .
Eso no es acaso fragmentaciòn econòmica?
La minifalda , la onda hippie , todo fue manipulado por el sistemaaaa asi que no me digas que eso unio a la gente es ridiculo era una moda propia del sistema no tenia contenido ni proyecto , solo se drogaban y pasaban el tiempo muerto ,por los pobres no hacian nada que yo sepa.
La decadencia que vivimos es por el relativismo etico , ese que taaanto te debe gustarrr.
Ademàs tu modo de vida no se condice con tus pensamientos "elevados" , los activistas del 70 no se quedaban en discurcitos hacian cosas por los pobres ,a vos no te veo en las villas , cambiando la realidad con los hechos ,segui asi y mientras vivis del capitalismoo que supuestamente criticàs .

agrega un comentario


a pepe
Por anahí - Saturday, Jul. 02, 2005 at 9:27 PM

para hablar en general hay q tener conocimiento de causa...
para empezar milito... y para seguir, salirse del marxismo cuadrado economisista absolutamente superado por otros marxistas no me hace relativista.
por lo demas se nota q te falta capacidad de compresion de texto
lee bien y depues hablamos

agrega un comentario


Xelente!!
Por gorvachot - Sunday, Jul. 03, 2005 at 1:16 PM

Es cierto que la ideologia no nos une, sino no podrian existir las asambleas populares. Ahi estamos unidos con el fin principal de hacerle bien a la comunidad y ayudar a nustros vecinos, sobre todo a hacer mejores personas, y estamos unidos principalmente por un fuerte espiritu de equipo solidario antes que por cualquier ideologia, y, por supuesto no tenemos ninguna.

Creo que la solidaridad y el espiritu de ayuda entre vecinos habra de salvarons de esta abedacle universal de nuestro tiempo.

Viva es espiritu asambleario!

Salud.

agrega un comentario