| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
LOS TERRORISTAS NO TIENEN LA CULPA
Por APPC -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 11:47 AM
1. Lo primero que se debe hacer es no culpar a los terroristas. Ha habido todo tipo de opiniones sobre los atentados en Londres del 7 de julio, pero debemos acatar el consenso de que los terroristas no tienen la culpa de tales hechos, como tampoco la tienen de los atentados del 11-M de Madrid ni los del 11-S de Nueva York ni de ningún otro.
LOS TERRORISTAS NO TIENEN LA CULPA
por APPC Sunday, Jul. 17, 2005 at 10:45 AM
LOS TERRORISTAS NO TIENEN LA CULPA
Guía para una cobertura periodística objetiva
de los recientes atentados
(Producida por la Asociación de Periodistas Políticamente Correctos - APPC)
Nota disclaimer de la Redacción de Estruendomudo: La Redacción de Estruendomudo reproduce este comunicado de prensa que le ha llegado en ánimos de fomentar y aplaudir la discusión democrática de la cuestión islamista, más no necesariamente se solidariza con las expresiones vertidas a continuación. Que sea El Justo Juez quien, en el momento del Juicio Final, ejerza la censura. Amparados en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados de América, en plena vigencia en la jurisdicción del Estado Libre Asociado de Puertorrico, estamos dispuestos a enfrentar la cárcel en caso de que se nos fuerce a revelar nuestras fuentes.
Existe un consenso establecido entre los periodistas y analistas conscientes sobre cómo se debe reaccionar cada vez que se reportan supuestos actos terroristas como el ocurrido hace poco en Londres:
1. Lo primero que se debe hacer es no culpar a los terroristas. Ha habido todo tipo de opiniones sobre los atentados en Londres del 7 de julio, pero debemos acatar el consenso de que los terroristas no tienen la culpa de tales hechos, como tampoco la tienen de los atentados del 11-M de Madrid ni los del 11-S de Nueva York ni de ningún otro. Culpar a los supuestos perpetradores de los incidentes de Londres y otros similares, por lo que supuestamente han hecho, sólo incita más violencia, aparte de que se podría ofender a los acusados, personas muy sensibles que han sufrido mucha opresión y discrimen. Algunos preguntan dónde está la opresión, si la mayoría de los terroristas son hombres de clase media, con estudios y carreras beneficiosas, pero esta objeción inconsciente no toma en cuenta el sufrimiento ideológico por los padecimientos de un pueblo.
2. En segundo lugar, no les llamemos "terroristas". Se recomienda emplear términos alternativos como "insurgentes", "militantes" o "miembros de la resistencia". Se desaconseja usar términos que puedan constituir una provocación. El término "terrorista" es claramente discriminatorio y ofensivo; si se fuera a emplear, debería aplicárseles también a los gobiernos, agencias de seguridad y militares que persiguen aquienes llaman "terroristas", logrando así provocar más supuestos actos terroristas. En ese caso se podría aplicar el adjetivo "terrorista" a personajes como George Bush, José María Aznar y Tony Blair.
3. En tercer lugar, evitar asociar el terrorismo a la religión musulmana. Es cierto que el 90% de los actos terroristas cometidos en años recientes provienen de militantes islámicos, pero eso no debe ser razón para mencionar más de lo debido esa supuesta relación. Ello sólo consigue ofender a la comunidad musulmana y provocar más terrorismo. Los "militantes" que supuestamente realizan atentados de terror, lo hacen en respuesta a las provocaciones de quienes constantemente acusan a los islámicos de ser terroristas. La prensa políticamente incorrecta reclama que en las mezquitas de Europa los predicadores islamistas invitan a la lucha o jihad contra todos los occidentales e incitan a matar hombres, mujeres y niños norteamericanos, ingleses, franceses y alemanes, en fin, a todos los infieles, incluidos los musulmanes que ellos consideran traidores. Pero esa prensa no toma en cuenta que dichas prédicas están protegidas por el derecho a la libertad de expresión y que constituyen una respuesta justificada ante quienes les faltan el respeto a los musulmanes al atreverse a condenar el terrorismo islámico. Además, los expertos en asuntos islámicos aseguran que las expresiones "maten", "masacren" y "descabecen como a perros" (a judíos, cristianos e infieles) son sólo metáforas tradicionales que deben ser respetadas como parte de la cultura. No es culpa de los predicadores religiosos que algunos musulmanes militantes interpreten que cuando se dice "maten", se quiere decir "maten".
4. En cuarto lugar, no prestar demasiada atención a los sufrimientos causados a las víctimas de los atentados. La prensa políticamente incorrecta les ha dado demasiada publicidad a las supuestas víctimas de los atentados y a sus familiares, circulando ampliamente fotografías impresionantes de sus rostros llorosos y ensangrentados. Esto constituye una provocación, pues puede ofender aún más a las comunidades islámicas. Además, quienes enfatizan demasiado el sufrimiento de las víctimas no toman en cuenta que esto puede causar algo aún más lamentable que los atentados mismos y que las supuestas muertes, pues podría provocar que algunos ciudadanos airados les lleguen a faltar el respeto a los musulmanes, lo cual sería un atrevimiento y una falta de solidaridad multicultural terrible. Por otro lado, las supuestas víctimas en cierta manera no son tan inocentes, pues son occidentales, y como tales son responsables de todos los agravios cometidos contra el islam a lo largo de la historia, desde la época de las cruzadas medievales hasta el presente. Se recomienda que al abordar el tema, se diga sin mucho color: "Lamentamos los sufrimientos de las víctimas de los atentados, PERO..." Cuando se diga "pero", se debe aumentar el volumen y la pasión de la voz e inmediatamente añadir la mayor cantidad de argumentos posibles para restarle culpa y responsabilidad a los "militantes" islámicos.
5. En quinto lugar, como parte de la recomendación anterior, se debe aprovechar el impacto noticioso de los supuestos actos terroristas islámicos para concientizar al público sobre las injusticias sufridas por los pueblos musulmanes, desde las cruzadas cristianas en la Edad Media, pasando por las matanzas de turcos del conde Drácula, hasta la presente guerra de Irak. El byline actual debe ser: "por culpa de la presencia de Estados Unidos en Irak". Si se acaba la guerra de Irak, siempre se podrá buscar unacontecimiento maligno en la historia para explicar eljusto resentimiento y odio de los hermanos islámicoshacia occidente. Contamos con casi catorce siglos dehistoria y de resentimiento para encontrarjustificaciones adecuadas.
6. En sexto lugar, debe rechazarse como una provocación la más mínima crítica a los islamistas. Les hacen el juego al imperialismo aquéllos que critican las prohibiciones y castigos fuertes a los que son sometidas las mujeres bajo el islam conservador. También debe desenmascararse a quienes cometen la indignidad de criticar la persecusión musulmana de los homosexuales, o las penas de muerte aplicadas contra los apóstatas o las matanzas racistas de africanos negros en Darfur, u otros detalles culturales de esa naturaleza que nuestros prejuicios occidentales no nos permiten comprender. No se les debe prestar atención ni darles cobertura a musulmanes liberales que critican el islam conservador, pues los musulmanes liberales son aliados del imperio y nuestros hermanos radicales nos aconsejan que los consideremos traidores. Debe quedar claro que el consenso progresista es apoyar incondicionalmente a nuestros hermanos islamistas radicales, pues como ha dicho Slavo Zizek, ellos son la vanguardia mundial de las causas y la luchas progresistas de la humanidad.
7. En último lugar, nunca se debe olvidar el argumento principal en este tipo de información, el cual debe guiar todas las informaciones y que ningún periodista consciente debe olvidar jamás: los Estados Unidos tienen la culpa, no sólo de todos los actos terroristas, sino de todos los males sufridos por la humanidad. Es algo tan básico y elemental, que ni siquiera exige mayor explicación pero, increíblemente, todavía hay quien lo olvida.
Cortesía de: Asociación de Periodistas Políticamente Correctos (APPC)
Se pasaron
Por Lupita -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 5:08 PM
Entiendo que quieran "fomentar y aplaudir la discusión democrática" pero esta nota es una imbecilidad.
Les tomaron el pelo
Por Lupita -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 5:13 PM
Bueno, lo volví a leer con más cuidadito y concluyo que les tomaron el pelo. Se están burlando de ustedes. Es una nota que pretende ser irónica.
El que escribió esto es un agente de la CIA
Por Mateo -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 6:39 PM
El que escribió esto es un agente de la CIA, y pretende hacerse el irónico contra los que somos antiimperialistas y condenamos el terrorismo de Bush-Blair-Berlusconi-Putin-Sharon.
Te cuento idiota que el pensamiento que se considera "políticamente correcto" es echarle toda la culpa a los musulmanes, el que defiende la agresión sionista-norteamericana contra el pueblo palestino, el que plantea que toda crítica a "Israel" es "antisemitismo". Además los comunistas revolucionarios siempre hemos criticado también el terrorismo "islámico" porque no ayuda a la causa de los pueblos oprimidos y favorece a los terroristas imperialistas, que embaucan a idiotas como vos en sus países. El HAMAS fue subvencionado en su momento por Israel para quebrar huelgas conducidas por la OLP. Eso lo cuenta Noam Chomsky. Bin Laden, un agente de la CIA para combatir la intervención del glorioso ejército Rojo en defensa del gobierno nacionalista laico afgano. A estos islamistas políticos los antiimperialistas siempre los hemos combatido, pero sabemos quienes son los verdaderos responsables de las masacres que sufren los pueblos del Medio Oriente, y son los imperialismos "democráticos" y el estado terrorista sionista
Mateo
Mateo
Por Fabián -
Monday, Jul. 18, 2005 at 3:13 AM
Jajajajaja! Mateo sos de terror!!!
A mi la nota me pareció graciosísima y muy cierta además. Pocas cosas así circulan en castellano.
La otra vez leí un reportaje en la BBC que es para coleccionar. Lo mando acá adjuntado.
No espero que cambies Mateo, vos sos de manual.
Te puedo hacer una pregunta? Entre qué años Israel financió al Hamás contra la OLP?
Y decime, como bien sabrás, en ese tiempo, el Hamás todavía no había cometido ningún atentados terrorista mientras que la OLP era el ppal grupo terrorista del mundo. Vos no le hubieras visto lógica a eso? Vos tenés acaso la bola de cristal para saber lo que va a hacer Hamas después y lo que va a hacer la OLP después? Acaso no sabés que una de las razones por las que la OLP entró al proceso de Oslo es que estaba en déficit su millonaria organización (cuando 300.000 palestinos fueron expulsados de Kuwait por apoyar a Saddam Hussein, tipos que con su sueldo aportaban un obligatorio "impuesto revolucionario" a la OLP) y la aparición de rivales (como Hamás) la obligaron a negociar directamente con Israel?
Pregunta 2: Hiciste marchas contra Kuwait?
Decime, si no protestas contra Siria, Jordania o Líbano por la masacre y expulsión de Palestinos, por qué protestas contra Israel? ESO es antisemitismo, no antisionismo.
Saludos,
Fabián
Fabián
Por Mateo -
Monday, Jul. 18, 2005 at 3:28 AM
Quise demostrar la complicidad de los gobiernos imperialistas y la responsabilidad de Israel en el surgimiento del fundamentalismo islámico en la región. Además vos mismo estás reconociendo que financiaron a Hamas, organización nefasta surgida de los Hermanos Musulmanes de Egipto, organización que combatía el nacionalismo laico y panárabe de Nasser. Los árabes antipalestinos como el rey Hussein de Jordania, los falangistas cristianos de ultraderecha del Líbano y la despreciable oligarquía de Kuyait fueron todos apoyados por los israelíes en sus crímenes contra el pueblo palestino. Así que al protestar contra Israel estoy protestando simultáneamente contra los regímentes corrompidos y oligárquicos del mundo árabe
Saludos
Mateo
Nasser
Por Fabián -
Monday, Jul. 18, 2005 at 3:55 AM
Mateo:
"que al protestar contra Israel estoy protestando simultáneamente contra los regímentes corrompidos y oligárquicos del mundo árabe "
No, no lo estás haciendo. Y no me tomes por boludo.
"el nacionalismo laico y panárabe de Nasser"
Vos sabés, supongo, que Nasser tenía programas de radio donde él mismo presentaba los Protocolos de los Sabios de Sion a la gente. Sabés, no? Nasser fue uno de los peores antisemitas y de los que más daño hicieron a la causa de la paz en Medio Oriente. Te convendría profundizar en eso, como has "profundizado" en cuanto judío anti sionista encontraste.
Asimismo, me gustaría saber que pensás de lo que posteé en el otro foro sobre judaísmo, y qué te pareció este reportaje de la BBC.
Saludos,
Fabián
Vamos por partes
Por Mateo -
Monday, Jul. 18, 2005 at 12:34 PM
Lo de Nasser y los protocolos no sé de dónde lo sacaste, pero creo que es pura propaganda sionista para engañar a la opinión pública mundial acerca de la causas del conflicto. Segundo, te olvidás de la agresión tripartita llamada Guerra de Suez, una agresión franco-británica-israelí contra Egipto. Egipto no había hecho ninguna provocación contra Israel; sí tomó la medida revolucionaria de nacionalizar el canal de Suez contra los intereses de los accionistas francese e ingleses. En dicha medida no había nada que pudiera amenazar la "seguridad" de Israel. Pero Israel eligió tomar el camino de la agresión y aliarse a los imperialismos inglés y francés llegando a conquistar hasta la península del Sinaí. El papel agresivo y expansionista de Israel en esa guerra fue denunciado hasta por el presidente yanqui Eisenhower, que obligó a Israel a retirarse de los territorios conquistados.
De todas maneras Nasser, como nacionalista burgués que era, tenía algunas cosas que naturalmente no me agradan; persiguió a comunistas egipcios, pese a que estos lo apoyaban críticamente (debo aclarar que la dirección del PC egipcio era en gran medida de origen judío). Pero frente a la agresión israelí, los comunistas egipcios, así como los trotskistas locales no dudaron en ni un minuto en luchar del lado de Egipto. Hay que saber diferenciar el nacionalismo de un país oprimido (Egipto en este caso) del de una potencia opresora (como Israel). Sukarno de Indonesia también tuvo roces con los comunistas y sin embargo tiene el mérito de haber logrado la independencia de Indonesia. Gandhi es otro prócer igualmente reivindicable, pese a que era un pacifista, luchó--- a su manera---contra el imperialismo inglés. Te cuento que Gandhi, quien denunció en todo momento la matanza antisemita europea contra los judíos, se puso en contra del sionismo. Decía más o menos esto: "un acto religioso, como el que pretenden los sionistas, no puede hacerse de la mano de las bayonetas de Inglaterra".
Los comunistas chinos también se vieron obligados a aliarse con Chiang Kai Shek contra los japoneses. Y eso que Chiang Kai Shek tenía características tan tenebrosas que convierten al lado suyo a Nasser en un auténtico revolucionario. Pero mientras que Chiang Kai Shek tiene una buena prensa por la cantidad de comunistas que masacró, el nacionalista antiimperialista más radical del Tercer mundo (Nasser) es demonizado por todos los imperialistas.
Próximamente, viene mi comentario al periódico que posteaste. Te adelanto algo con respecto a la polémica sobre ser judío. Creo que lo que posteaste ahí es muy interesante, pero los argumentos de NN son más convincentes que los tuyos. En primer lugar, me parece bastante discutible que para ser judío, alguien deba necesariamente educar a sus hijos en el judaísmo. "Ser judío es tener hijos judíos" sintetizaste vos. Pienso que la cosa es más complicada que eso. Mi viejo, por ejemplo, que sí se siente judío, no hizo nada por transmitirme la identidad judía, y de hecho se casó con una gentil. No me circuncidó ni me mandó a un colegio judío. Pero a veces me invita a reuniones de festividades judías como el Año nuevo. Pero en un punto te doy la razón: un judío asimilado no es un judío verdadero. Pero a su vez la cosa es más complicada, porque para un antisemita, el judío sigue siendo siempre judío (Te recomiendo "Reflexiones sobre la cuestión judía" de Sartre--que no era antisionista). Y en este sentido ES judío. Por otro lado la cosa se complica, porque uno puede ser un judío agnóstico y ser sionista, mientras que puede ser un judío creyente y ser antisionista.
Bueno, eso es todo por ahora
Saludos
Mateo
Nasser
Por Fabián -
Monday, Jul. 18, 2005 at 1:42 PM
Mateo:
1. Me importa un bledo Chang Kai Shek, los comunistas egipcios y Mahatma Gandhi. A veces traés a colación gente sólo porque se te canta, sin que tenga sentido para la discusión. Por mí hablame de Vergingetorix que igual va a ser al pedo.
2.
"No me circuncidó ni me mandó a un colegio judío. Pero a veces me invita a reuniones de festividades judías como el Año nuevo. Pero en un punto te doy la razón: un judío asimilado no es un judío verdadero. Pero a su vez la cosa es más complicada, porque para un antisemita, el judío sigue siendo siempre judío"
Vos podrás morir POR judío, pero no vas a vivir COMO judío. Lástima. Ya que te cagaron la vida con lo primero, podrías hacerla completa y cagartela con lo segundo también.
3. Cortala un poco con eso de "pura propaganda sionista". Ni siquiera googleaste Chabón! vivís en un repollo! No tenés la menor idea de la difusión del antisemitismo entre los árabes y te querés hacer el experto en el conflicto Arabe Israelí! Sos igualito a los defensores de Stalin (los crímenes son pura propaganda anti soviética!).
Podés leer muchísimas cosas sobre el ingreso del antisemitismo europeo a los países árabes. Primero buscá en internet (si es que no tenés un filtro puesto contra todo lo que no te gusta).
Y después podés leer, si tenés acceso a una biblioteca:
Wistrich: "Hitler´s Apocalypse"
Y. Harkabi: "Arab Attitudes to Israel" (Jerusalem, 1976).
Daniel Pipes "The hidden hand. Fears of conspiracy in the Middle East", 1996. (este lo leí este mes, lo recomiendo como una colección de teorías conspirativas que circulan por Medio Oriente).
Y por supuesto, una obra general que estoy leyendo ahora: "Paul Johnson, Historia de los Judíos"
Me gasto un poco en escanearte las páginas 578 a 580 del libro de Johnson. No me parece una pérdida de tiempo. Pero te aconsejo que por respeto a la verdad y a vos mismo, te gastes en buscar la información que es pública y disponible.
Del libro de Paul Johnson:
(venía hablando de la propaganda soviética)
…desembarazarse de los judíos pobres que no podían utilizarse en los planes sionistas.
Se afirmó que, en realidad, el propio Hitler había tomado sus ideas de
Herzl. Los jefes judeosionistas, que actuaban por orden de los millonarios
judíos que controlaban el capital financiero internacional, habían ayudado
a las SS y la Gestapo a empujar a lós judíos indeseados hacia las cámaras de
gas o hacia los kibbutzim de la tierra de Canaán. Se utilizó esta conspiración
judeonazi como telón de fondo de la maquinaria soviética de propaganda
que lanzó acusaciones de atrocidades cometidas por el gobierno israelí, so
bre todo durante las operaciones de 1982 en el Líbano y después. Cómo los
sionistas se unieron de buena gana a Hitler en el exterminio de su propia
gente desechada, escribióPravda el 17 de enero de 1984, no era sorprenden
te que ahora estuviesen masacrando a los árabes libaneses, a quienes de to
dos modos consideraban infrahumanos.lOl
Esta evolución siniestra de la política antisemita del gobierno soviético era algo más que el retorno a la práctica zarista tradicional, si bien incluía
la mayoría de los elementos conocidos de su mitología acerca de los judíos.
Por una parte, los gobiernos zaristas siempre permitieron que los judíos escapasen mediante la emigración masiva. Por otra, el régimen soviético tenía antecedentes que cedían el primer lugar sólo a los de Hitler en el exterminio de categorías enteras de personas por razones ideológicas. La equiparación de los judíos con el sionismo, un delito capital en la doctrina soviética, haría sumamente fácil para los líderes soviéticos justificar en terminus ideológicos medidas extremas contra el 1.750.000 judíos rusos; por ejemplo, renovar el plan de Stalin de 1952-1953, que era deportados en masa a Siberia, o apelar a recursos incluso peores.
Otro factor inquietante fue la estrecha semejanza entre la propaganda soviética antijudía y el material semejante producido por los aliados rusos en el mundo árabe. La diferencia era más de forma que de contenido.
Los árabes siempre se mostraron menos puntillosos en el empleo de la jerga ideológica y a veces usaron francamente la palabra judío allí donde los rusos solían tener cuidado con el empleo en código del término sionista. Si los rusos tomaban elementos de los Protocolos de Si6n sin reconocerlo, los árabes lo publicaban abiertamente. Este opúsculo había circulado mucho en el mundo árabe, publicado en innumerables ediciones diferentes, desde principios de la década de 1920. Fue leído por jefes árabes tan distintos como el rey Feisal de Arabia Saudita y el presidente Nasser de Egipto. Es evidente que este último creía en su autenticidad, pues en 1957 dijo a un periodista indio: "Es muy importante que usted lo lea. Le entregaré un ejemplar. Demuestra sin la más mínima duda que trescientos sionistas, cada uno de los cuales conoce a todos los demás, rigen el destino del continente europeo, y que eligen a sus sucesores dentro de su propio entorno.,,10~ Nasser se sintió tan impresionado por el libro que alrededor de 1967 su hermano publicó otra edición árabe. Se utilizaron extractos y resúmenes en los libros de texto de las escuelas árabes y en el material de enseñanza destinado a las fuerzas armadas árabes.l03 En 1972 apareció ot¡a edición de la obra al frente de la lista de éxitos de ventas en Beirut.
Corresponde agregar que todas estas ediciones estaban preparadas especialmente para los lectores árabes, y que se presentaba a los sabios en el contexto del problema palestino. Los Protocolos no fueron el único clásico antisemita que perduró en el mundo árabe de la posguerra. Materiales correspondientes al campo de los libelos de la sangre, publicados en El Cairo en 1890 con el título de El grito del inocente en el Cuerno de la Libertad, reaparecieron en 1962 como una publicación oficial del gobierno de la República Arabe Unida, con el nombre de Sacrificios humanos talmúdicos.l04 Ciertamente, el libelo de la sangre reaparecía de forma periódica en los diarios árabes. lOS Pero los Protocolos continuaron siendo la obra favorita, y no sólo en los países islámicos árabes. Se publicó este trabajo en Paquistán en 1967, y fue utilizado ampliamente por el gobierno iraní y sus embajadas después que el ayatollah Jomeini, fervoroso creyente en la teoría antijudía de la conspiración, asumió el poder en 1979. En mayo de 1984 su publicación titulada ¡mam, que ya había impreso extractos de los Protocolos, acusó al destacamento británico de operaciones especiales de las Malvinas de cometer atrocidades por consejo de los sabios de Sión.l06 La propaganda de Jomeini generalmente presentaba al sionismo (esto es, a los judíos), que había operado "por doquier durante siglos y perpetrado crímenes de increíble magnitud contra las sociedades y los valores humanos", como una emanación de Satán. Jomeini se ajustaba al criterio medieval de que los judíos eran infrahumanos o inhumanos, o incluso antihumanos, y de que por lo tanto formaban una categoría de criaturas a las que podía exterminarse. Pero su antisemitismo vacilaba confuso entre el mero antijudaísmo, el sectarismo islámico (1os musulmanes sunnitas que gobernaban a su enemigo Iraq eran títeres sionistas así como demonios por derecho propio) y el odio a Estados Unidos, "el gran Satán". Se veía en dificultades para decidir si Satán manipulaba a Washington por intermedio de los judíos, o viceversa.
El antisemitismo árabe era también una combinación inestable de motivos religiosos y seculares. Además, tenía una actitud ambivalente acerca del papel de Hitler y los nazis. El gran muftí de Jerusalén había sabido de la Solución Final y le había dado la bienvenida. Hitler le dijo que cuando sus tropas llegasen a Medio Oriente, eliminarían los asentamientos judíos de Palestina. 07 Después de la guerra, muchos árabes continuaron considerando a Hitler como una figura heroica. Cuando Eichmann fue juzgado, en 1961-1962, elJerusalem Times, periódico jordano en inglés, publicó una carta que lo felicitaba por haber "concedido una auténtica bendición a la humanidad". El juicio culminaría "un día con la liquidación de los seis millones restantes, para vengar tu sangre".l08 Por otra parte, los propagandistas árabes antisemitas a menudo seguían el criterio soviético de que los judíos y los nazis habían trabajado en estrecha unión, y de que los sionistas eran los sucesores naturales de los nazis. Sobre todo en su propaganda dirigida a Occidente, los gobiernos árabes comparaban a la fuerza aérea israelí con la Luftwaffe, ya la Fuerza de Defensa con las SS y la Gestapo. En distintos momentos (a veces simultáneamente) se informó a la opinión pública árabe de que el Holocausto había sido un hecho afortunado, una conspiración diabólica entre judíos y nazis o nunca había existido, de modo que se trata ba de una mera invención de los sionistas. Pero, ¿cuándo se han inquietado' los teóricos antisemitas ante las contradicciones internas de sus propios asertos?
La cantidad de material antisionista que se difundió por el mundo, procedente tanto del bloque soviético como de los Estados árabes, se vio acrecentada primero por la guerra de los Seis Días de 1967, que fue un poderoso estimulante de la propaganda soviética contra Israel, y después por la revolución del precio del petróleo que siguió a la guerra del Y om Kippur de 1973, y que acrecentó mucho los fondos árabes utilizados en la propaganda antisionista. Era inevitable que la amplitud y la tenacidad de los ataques contra Israel provocasen cierto efecto, sobre todo en las Naciones Unidas. La antigua Liga de las Naciones había demostrado una singular ineficacia en el intento de proteger a los judíos durante el período de entreguerras. Pero por 10 menos no había apoyado activamente la persecución. La sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1975 estuvo a un paso de legitimar el antisemitismo. El 10 de octubre recibió en ceremonia oficial al presidente Idi Amin de Uganda, que llegó como presidente de la Organización para la Unidad Africana. Amin ya era conocido por sus grandes matanzas de población ugandesa, en algunas de las cuales había intervenido él personalmente. También era conocido por la violencia de sus declaraciones antisemitas. El 12 de setiembre de 1972 había enviado un telegrama al secretario general de las Naciones Unidas para aplaudir el Holocausto, y además anunció que, como en Alemania no se había erigido una estatua de Hitler, proponía erigir una en Uganda. Pese a esto, o quizá precisamente por esto, fue bien recibido por la Asamblea General. Muchos delegados de las Naciones Unidas, incluso todos los miembros de los bloques soviético y árabe, le tributaron una gran ovación antes de iniciar su discurso, en el que denunció la "conspiración norteamericano-sionista" contra el mundo y exigió la expulsión de Israel de las Naciones Unidas y su "extinción". Hubo frecuentes aplausos durante su grotesca filípica, y una gran ovación cuando se sentó. Al día siguiente, el secretario general de las Naciones Unidas y el presidente de la Asamblea General ofrecieron una comida pública en su honor. Una quincena después, el 17 de octubre, los antisemitas profesionales de las maquinarias de propaganda soviética y árabe alcanzaron sus triunfos más grandes, cuando el Tercer Comité de la Asamblea General, por 70 votos contra 29, 27 abstenciones y 16 ausencias, aprobó una moción que condenaba el sionismo como una forma de racismo. EllO de noviembre la Asamblea General ratificó la resolución por 67 contra 55, con 15 abstenciones. El delegado israelí, Chaim Herzog, señaló que la votación se realizó en el trigésimo séptimo aniversario de la Kristallnacht contra los judíos. El delegado norteamericano Daniel P. Moynihan declaró despectivamente: "Los Estados…..
----
Saludos,
Fabián
Tenés para divertirte
Por Fabián -
Monday, Jul. 18, 2005 at 2:01 PM
Este link también es interesante:
http://memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=subjects&Area=antisemitism&ID=SP90805
y esta es la página principal:
http://www.memri.org/espanol/antisemitismo.html
Saludos,
Fabián
www.memri.org/espanol/antisemitismo.html
Libro en castellano
Por Fabián -
Monday, Jul. 18, 2005 at 2:21 PM
Y si te acercás a una librería grande, por ejemplo la del Shopping de Recoleta podés leer en 10 minutos de prestado el capítulo 18 "Arabes y Nazis" del libro de Julián Schvindlerman "Tierras por Paz, Tierras por Guerra". Allí lo compré. No me hagas escanearlo, lo tengo subrayado y saldría para la mierda.
Ahí tenés un resúmen en castellano del tema.
Si sos un tipo honesto, estarías en este momento en estado de shock. Si sos un farsante entonces seguí negando todo. Pero si hacés esto, si llegás a decirme que esto es "propaganda sionista", entonces olvidate de seguir hablando conmigo.
Saludos,
Fabián
JA, justo Paul Johnson!!!
Por Mateo -
Monday, Jul. 18, 2005 at 2:33 PM
mateoaram@hotmail.com
Fabián: Acabo de leer (en realidad releer, dado que mi viejo me pasó ese libro hace mucho tiempo) tu post de Paul Johnson. ¡¡Mirá tus fuentes!!! Un fundamentalista cristiano fascista que ahora se hace pasar por "defensor de los judíos". Todos los fundamentalistas neoconservadores cristianos (y antisemitas) hoy son todos prosionistas. En esto no hay ninguna contradicción. Los fundamentalistas protestantes pregonan la reunión de todos los judíos en Israel para apresurar la Segunda venida de Cristo, en la que los judíos serán convertidos masivamente o exterminados. Hay muchos de ellos en el mundo anglosajón. Y Johnson es uno de ellos. Que además no tuvo problema en elogiar a Pinochet y a Videla. ¿Y ese señor tiene el caradurismo de hablar sobre el Holocausto? En primer lugar yo no negué que hubiera panfletos antisemitas europeos divulgados por ciertos sectores árabes. Pero ese señor, Johnson, acusa a TODOS los nacionalistas árabes de antisemitas, así como acusa a los dirigentes soviéticos. Los sionistas son unos desagradecidos. La URSS FUE EL PRIMER PAÍS EN VOTAR EL RECONOCIMIENTO DEL ESTADO DE ISRAEL, antes incluso que Estados Unidos. Las "sucias armas" de Stalin llegaron a través de la Checoslovaquia stalinista para la Haganá, para que combatan a árabes y británicos. ¿Y cómo lo pagaron los dirigentes sionistas? Alineandose con los yanquis en la guerra fría que se avecinaba.
El único que razona como un stalinista sos vos. Así como los stalinistas tachaban a todos los comunistas opositores a Stalin como "antisoviéticos", vos tachás a todos los que nos oponemos a las políticas israelíes o a la prédica sionista de "antisemitas". Además las causas del ANTIJUDAÍSMO árabe (recordar que los árabes son SEMITAS) son enteramente distintas de las que originaron el antisemitismo en Europa. Lo que decían los soviéticos de la colaboración nazi-sionista está corroborada por lo que dice Lenni Brenner en su libro. Por Hanna Arendt (que fue en sus comienzos sionista) en su "Eichmann en Jerusalén" y por Isaac Deutscher.
Según esta posición orwelliana tuya, todos los goyim del mundo son "antisemitas". Los rusos son antisemitas, los polacos son antisemitas, los alemanes son antisemitas, los árabes son antisemitas, etc. , etc.: ¿los únicos que se salvan son los yanquis? Hay que recordar que el "filosemita" Estados Unidos impuso restricciones a la inmigración judía en las peores épocas del nazismo. Inglaterra, ¡una potencia civilizada!, hizo el Libro Blanco, después de apadrinar a los sionistas. Igual me voy a poner a leer tu bibliografía ya que es muy interesante (lo más interesante es que vos decís que yo leo sólo lo que me gusta pero todos los autores que vos me recomendaste como Harkabi y Pipes son connotados sionistas: no hay un solo de ellos que tenga una mínima posición crítica hacia Israel).
Saludos
Mateo
PD: Te recomiendo "Historia del pueblo judío" de Werner Keller, que es un historiador sionista pero lo suficientemente sincero como para reconocer que los judíos florecieron durante siglos bajo dominio árabe- islámico y que no hay ningún "antisemitismo natural" en el pueblo árabe. Que por el contrario, ambos pueblos han coexistido pacíficamente por siglos.
Y quiénes son los de memri.org?
Por Mateo -
Monday, Jul. 18, 2005 at 2:40 PM
Fabián: Acabo de terminar de postear, cuando leí lo de memri.org. Espero que no me deje shockeado. Lo único que me gustaría preguntarte es quiénes son
Mateo
Ja, Memri. org!!!
Por Mateo -
Monday, Jul. 18, 2005 at 2:44 PM
En quiénes somos aparecen elogios de Bernard Lewis, Thomas Friedmann y un ex director de la CIA. Si esas son fuentes confiables...
Fuentes
Por Fabián -
Monday, Jul. 18, 2005 at 3:03 PM
Mateo: mejor leelo y dejate de romper las pelotas.
Si todo lo vas a rechazar por ser una "conspiración sionista o imperialista" entonces no estás a un nivel más alto que los boludos que leen los Protocolos.
No es nada raro que tengas prejuicios contra Bernard Lewis. El tipo es el más grande orientalista de todos, y a Said le molestaba mucho. Pero Said no le llega ni a los talones.
Y te repito, a menos que creas que lo que se publica en MEMRI está inventado, entonces no entiendo tu crítica. La información verdadera se puede usar para muchas cosas, incluso para lo que no te gustan. Pero es verdadera.
No hablaste nada de Siria o Jordania, ni me citaste lo de Begin haciendo el saludo nazi.
Me voy a cenar.
Chau
Judaizar Iraq
Por Fabián -
Monday, Jul. 18, 2005 at 5:53 PM
"no hay ningún "antisemitismo natural" en el pueblo árabe"
Es exactamente lo que dice Daniel Pipes.
Ahora, si durante 80 años la prensa escrita árabe funciona como la maquinaria de propaganda nazi no espero que muchos tipos entiendan que es todo una mentira impulsada para disimular el fracaso en la modernización y explicar la derrota en las guerras con Israel.
De hecho, hace unos meses salió un artículo en Haaretz (mando un link a otro lugar donde salió también) que comentaba que los iraquíes habían hecho una huelga en la universidad de Baquba porque se programaba tener dos días feriados por semana como el resto del mundo, y uno de estos días propuestos (además del viernes) era el sábado. Salieron los estudiantes universitarios a exclamar que era toda una conspiración judía sionista para judaizar Iraq y que comenzaba por descansar los sábados...
"The decision to include Saturday as a rest day is the start of Zionist plans in Iraq," read a banner at the demonstration, organised by the Baquba Students' Union."
Ante esto, mi reacción instintiva fue decir "Que se maten todos en un gran atentado suicida, qué carajo me importa a mí lo que pase con estos imbéciles".
Esta reacción todavía no se me fue del todo.
Saludos,
Fabián
www.politicalgateway.com/news/read.html?id=2990
JAJA, ya que hablamos de extremistas!!!
Por Mateo -
Monday, Jul. 18, 2005 at 6:55 PM
Fabián, ya que hablamos de extremistas religiosos, te recomiendo mirar la página http://www.masada2000.org. Te dejaría en un shock y te harías antisionista.
Mateo
ya que hablamos de extremismo
Por Mateo -
Monday, Jul. 18, 2005 at 6:59 PM
Fabián: andá a esta página
http://www.masada2000.org
y después hablamos
Mateo
"La guerra proterrorista de Bush" de Juan Gelman
Por Mateo -
Monday, Jul. 18, 2005 at 9:06 PM
Les posteo el excelente artículo de Juan Gelman sobre la naturaleza verdaderamente terrorista del imperialismo yanki y sus intervenciones en Medio Oriente
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-53768-2005-07-17.html
es un pibe
Por Fabián -
Tuesday, Jul. 19, 2005 at 3:04 AM
Mateo: ya miré la página. No entiendo la relación. Estás comparando una página web que puede hacer cualquier idiota con lo que aparece en los principales períodicos árabes?
Es lo mismo que yo comparara una web personal de geocities con el diario Clarín (la web y el diario impreso). Me parece que sería bastante nabo si pensara que vale lo mismo.
Mateo: Si no entendés la diferencia entre prensa masiva y panfleto, no entiendo como te ponés a discutir. La información que junta y traduce MEMRI.org proviene de sermones masivos y oficiales, diarios oficiales y funcionarios importantes. No de cualquier idiota que abre la boca.
Esa información además pasa la censura de los países árabes que controla todo lo que se dice. Pero el antisemitismo árabe es en realidad una de las principales producciones estatales y la censura de eso no se ocupa.
Saludos,
Fabián
Cómo hay antisionistas que denuncian también los regímenes corrompidos árabes
Por Mateo para Fabián -
Wednesday, Jul. 20, 2005 at 10:20 PM
Fabián: Te paso este link del Comité de Solidaridad con la Causa Árabe de España. Vas a ver cómo los antisionistas de izquierda denuncian a los regímenes árabes más repugnantes, como el tunecino, y cómo denunciaron los atroces atentados terroristas en Londres http://www.nodo50.org/csca/agenda05/misc/tunez_11-07-05.html
Saludos
Mateo
Ya me da asco.
Por Fabián -
Thursday, Jul. 21, 2005 at 4:11 AM
Mateo:
Vos me disculparás. Pero yo, antes de haber entrado en esa web leí un poquito sobre el doble standard musulmán con respecto al terrorismo.
Así que cuando entré a tu web, me agradó mucho encontrar una condena al terrorismo en Londres, pero no me sorprendió no encontrar ninguna condena al terrorismo contra Israel o en Irak. Revisá la web. Son todas loas a la "resistencia" iraqui y a la "resistencia" palestina.
La hipocresía proviene de intentar quedar bien con lo más llamativo (antentados contra Londres, atentados del 11 de septiembre) diciendo que "no puede haber ninguna justificación para los ataques terroristas" y seguir apoyando el terrorismo en otros lugares. Por supuesto, al llamarlo "resistencia" (en lugar de lo que realmente es, TERRORISMO, ya que sus blancos son preferiblemente civiles) borran cualquier distinción entre una cosa y otra.
Mostrame en esa web algo que rechace los métodos terroristas en la lucha contra Israel. No hay.
En cambio, me encuentro con artículos que utilizan lenguaje antisemita, para hablar de los "sionistas":
"De los sionistas, sus especies, peligros y tratamiento"
"Agustín Velloso"
"Fuera de Palestina los sionistas no siempre llevan sus armas consigo, aunque se supone que no por falta de ganas, sino para que no se les reconozca a primera vista. Por esta razón los incautos no se dan cuenta cuando los tienen delante. A veces ni siquiera los que son algo más entendidos se percatan de su presencia. Ello se debe a que el sionista, como el camaleón en su ambiente, se mimetiza muy bien con el grupo en el que se encuentra. Así, toman la apariencia de profesores universitarios, periodistas y "expertos" articulistas sobre terrorismo, participantes más o menos espontáneos en programas de radio y televisión, educadores de toda ralea, amigos de amigos que "comprenden" a los palestinos, propagandistas de la no violencia por parte de los palestinos, cristianos de diverso pelaje...
A pesar de lo que pueda parecer es un error subestimar a los sionistas desarmados, ya que en realidad son tan peligrosos como el resto e incluso más. Ganan las batallas en las instituciones políticas internacionales relevantes y ganan las mentes y los corazones de muchos individuos con influencia sobre otros, así como el juicio favorable de gran parte de la opinión pública en muchos países. Para ello apelan con éxito a sentimientos xenófobos contra los árabes, recurren al victimismo, animan a la lucha antiterrorista, si llega el caso se remontan hasta los Reyes Católicos y si lo anterior falla recuerdan al mundo entero que ellos y solamente ellos son el pueblo elegido por Dios."
http://www.nodo50.org/csca/agenda05/palestina/velloso_18-05-05.html
Debo recordarte que la idea del camuflage, del "camaleonismo" y del "peligro invisible" son cosas extraídas de los Protocolos de los Sabios de Sion?
No tengo ningún interés en tu web. Yo apoyo 2 estados para 2 pueblos. Vos no. Leíste "Arabes y Nazis"? Leíste la web de http://www.memri.org?
Me voy a estudiar. Quiero ser un peligro invisible y camaleónico.
Saludos,
Fabián
Mateo un detalle
Por yo -
Saturday, Jul. 23, 2005 at 2:05 PM
Mateo un detalle para que sepas con quien tratàs de debatir ideas , Fabiàn es judìo , o sea... esta todo dicho.
Al antisemita de arriba
Por Mateo -
Saturday, Jul. 23, 2005 at 3:59 PM
Nazi del orto, a mí no me importa que Fabián sea judío. Yo soy respetuoso de todas las creencias y costombres. Además de parte de padre yo mismo tengo ancestros judíos, así que mejor no te dirijas a mí, nazi del orto. Yo discuto contra Fabián porque es sionista, no por ser judío. Son dos cosas bien distintas