| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Contra el terrorismo.
Por EL MILITANTE -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 11:54 PM
La posición marxista acerca del terrorismo
individual
El terrorismo y el régimen stalinista en la
Unión Soviética
El terrorismo y los asesinatos de Rasputín y
Nicolás II
SEGUNDA
PARTE
SOBRE EL ARMAMENTO
OBRERO
El papel revolucionario del ejército
La guerra, el fascismo y el armamento del
proletariado
Sobre la cuestión de la autodefensa
obrera Los obreros deben aprender las artes
militares
LA POSICIÓN MARXISTA ACERCA DEL TERRORISMO
INDIVIDUAL
[Este artículo
apareció originalmente en la edición de noviembre de 1911 de Der Kampf
(Nuestra Lucha), órgano teórico de la socialdemocracia austríaca, con el
título “Acerca del terrorismo”. Trotsky lo escribió a pedido de Federico
Adler, director de Der Kampf, como respuesta a las actitudes terroristas
que ciertos elementos difundían en la clase obrera austríaca. La traducción del
ruso al inglés fue realizada por Marilyn Vogt y George Saunders.]
Nuestros enemigos
de clase tienen la costumbre de quejarse de nuestro terrorismo. No resulta claro
que quiere decir. Les gustaría ponerles el rótulo de terrorismo a todas las
acciones del proletariado dirigidas contra los intereses del enemigo de clase.
Para ellos, el método principal del terrorismo es la huelga. La amenaza de una
huelga, la organización de piquetes de huelga, el boicot económico a un patrón
superexplotador, el boicot moral a un traidor de nuestras propias filas: todo
esto y mucho más es calificado de terrorismo. Si por el terrorismo se entiende
cualquier que atemorice o dañe al enemigo, entonces la lucha de clases no es
sino terrorismo. Y lo único que resta considerar es si los políticos burgueses
tienen derecho a proclamar su indignación moral acerca del terrorismo
proletario, cuando todo su aparato estatal, con sus leyes, policía y ejército no
es sino un instrumento del terror capitalista.
Sin embargo,
debemos señalar que cuando nos echan en cara el terrorismo, tratan, aunque no
siempre en forma consciente, de darle a esta palabra un sentido más estricto,
menos indirecto. Por ejemplo, la destrucción de las máquinas por parte de los
trabajadores es terrorismo en este sentido estricto del término. La muerte de un
patrón, la amenaza de incendiar una fábrica o matar a su dueño, el atentado a
mano armada contra un ministro: todos éstos son actos terroristas en el sentido
estricto del término. No obstante, cualquiera que conozca la verdadera
naturaleza de la socialdemocracia internacional debe saber que ésta se ha
opuesto de la manera más irreconciliable a esta clase de terrorismo.
¿Por qué? El
“terror” mediante la amenaza o la acción huelguística es patrimonio de los
obreros industriales o agrícolas. La significación social de una huelga depende,
en primer término, del tamaño de la empresa o rama de la industria afectada; en
segundo lugar, del grado de organización, disciplina y disposición para la
acción de los obreros que participan. Esto es cierto tanto en una huelga
económica como en una política. Sigue siendo el método de lucha que surge
directamente del lugar que en la sociedad moderna ocupa el proletariado en el
proceso de producción.
Para desarrollarse,
el sistema capitalista requiera una superestructura parlamentaria. Pero al no
poder confinar al proletariado en un ghuetto político, debe permitir
tarde o temprano, su participación en el parlamento. En las elecciones se
expresa el carácter masivo del proletariado y su nivel de desarrollo político,
cualidades determinadas por su rol social, sobre todo por su rol en la
producción.
Al igual que en una
huelga, en las elecciones el método, objetivos y resultado de la lucha dependen
del rol social y la fuerza del proletariado como clase.
Sólo los obreros
pueden hacer huelga. Los artesanos arruinados por la fábrica, los campesinos
cuya agua envenena la fábrica, los lumpenproletarios en busca de un buen botín,
pueden destruir las máquinas, incendiar la fábrica o asesinar al dueño.
Sólo la clase
obrera consciente y organizada puede enviar una fuerte representación al
parlamento para cuidar de los intereses proletarios. Sin embargo, para asesinar
a un funcionario del gobierno no es necesario contar con las masas organizadas.
La receta para fabricar explosivos es accesible a todo el mundo, y cualquiera
puede conseguir una pistola.
En el primer caso
hay una lucha social, cuyos métodos y vías se desprenden de la naturaleza del
orden social imperante; en el segundo, una reacción puramente mecánica que es
idéntica en todo el mundo, desde la China hasta Francia: asesinatos,
explosiones, etcétera, pero totalmente inocua en lo que hace al sistema
social.
Una huelga, incluso
una modesta, tiene consecuencias sociales: fortalecimiento de la confianza en sí
mismos de los obreros, crecimiento del sindicato, y, con no poca frecuencia, un
mejoramiento en la tecnología productiva. El asesinato del dueño de la fábrica
provoca efectos policíacos solamente, o un cambio de propietario desprovisto de
toda significación social.
Que un atentado
terrorista, incluso uno “exitoso”, cree la confusión en la clase dominante
depende de la situación política concreta. Sea como fuere, la confusión tendrá
corta vida; el estado capitalista no se basa en ministros de estado y no queda
eliminado con la desaparición de aquéllos. Las clases a las que sirve siempre
encontrarán personal de reemplazo; el mecanismo permanece intacto y en
funcionamiento.
Pero el desorden
que produce el atentado terrorista en las filas de la clase obrera es mucho más
profundo. Si para alcanzar los objetivos basta armarse con una pistola, ¿para
qué sirve esforzarse en la lucha de clases? Si una medida de pólvora y un
trocito de plomo bastan para perforar la cabeza del enemigo, ¿qué necesidad hay
de organizar a la clase? Si tiene sentido aterrorizar a los altos funcionarios
con el rugido de las explosiones, ¿qué necesidad hay de un partido? ¿Para qué
hacer mítines, agitación de masas y elecciones si es tan fácil apuntar al banco
ministerial desde la galería del parlamento?
Para nosotros el
terror individual es inadmisible precisamente porque empequeñece el papel de
las masas en su propia conciencia, las hace aceptar su impotencia y vuelve
sus ojos y esperanzas hacia el gran vengador y libertador que algún día vendrá a
cumplir su misión.
Los profetas
anarquistas de la “propaganda por los hechos” pueden hablar hasta por los codos
sobre la influencia estimulante que ejercen los actos terroristas sobre las
masas. Las consideraciones teóricas y la experiencia política demuestran lo
contrario. Cuanto más “efectivos” sean los actos terroristas, cuanto mayor sea
su impacto, cuanto más se concentre la atención de las masas en ellos, más se
reduce el interés de las masas en ellos, más se reduce el interés de las masas
en organizarse y educarse.
Pero el humo de la
explosión se disipa, el pánico desaparece, un sucesor ocupa el lugar del
ministro asesinado, la vida vuelve a sus viejos cauces, la rueda de la
explotación capitalista gira como antes: sólo la represión policial se vuelve
más salvaje y abierta. El resultado es que el lugar de las esperanzas renovadas
y de la excitación artificialmente provocada viene a ocuparlo la desilusión y la
apatía.
Los esfuerzos de la
reacción por poner fin a las huelgas y al movimiento obrero de masas han
culminado, generalmente, siempre y en todas partes, en el fracaso. La sociedad
capitalista necesita un proletariado activo, móvil e inteligente; no puede por
tanto, tener al proletariado atado de pies y manos por mucho tiempo. En cambio
la “propaganda por los hechos” de los anarquistas ha demostrado cada vez que el
Estado es mucho más rico en medios de destrucción física y represión mecánica
que todos los grupos terroristas juntos.
Si esto es así,
¿qué pasa con la revolución? ¿Queda negada o imposibilitada? De ninguna manera.
La revolución no es una simple suma de medios mecánicos. La revolución sólo
puede surgir de la agudización de la lucha de clases, su victoria la garantiza
sólo la función social del proletariado. La huelga política de masas, la
insurrección armada, la conquista del poder estatal; todo está determinado por
el grado de desarrollo de la producción, la alineación de las fuerzas de clase,
el peso social del proletariado y, por último, por la composición social del
ejército, puesto que son las fuerzas armadas el factor que decide el problema
del poder en el momento de la revolución.
La socialdemocracia
es lo bastante realista como para no desconocer la revolución que está surgiendo
de las circunstancias históricas actuales; por el contrario, va al encuentro de
la revolución con los ojos bien abiertos. Pero, a diferencia de los anarquistas
y en lucha abierta con ellos, la socialdemocracia rechaza todos los métodos y
medios cuyo objetivo sea forzar el desarrollo de la sociedad artificialmente y
sustituir la insuficiente fuerza revolucionaria del proletariado con
preparaciones químicas.
Antes de elevarse a
la categoría de método para la lucha política el terrorismo hace su aparición
bajo la forma del acto individual de la venganza. Así fue en Rusia, patria del
terrorismo. Los azotes a los presos políticos llevaron a Vera Zasulich a
expresar el sentimiento de indignación general con un atentado contra el general
Trepov. (1) Su ejemplo cundió entre la intelectualidad revolucionaria,
desprovista del apoyo de las masas. Lo que comenzó como un acto de venganza
perpetrado en forma inconsciente fue elevado a todo un sistema en 1879-1881.(2) Las oleadas de atentados anarquistas en Europa Occidental y
América del Norte siempre se producen después de alguna atrocidad cometida por
el gobierno: fusilamientos de huelguistas o ejecuciones de la oposición
política. La fuente psicológica más importante del terrorismo es siempre el
sentimiento de venganza que busca una válvula de escape.
No hay necesidad de
insistir en que la socialdemocracia nada tiene que ver con esos moralistas a
sueldo que, en respuesta a cualquier acto terrorista, hablan solamente del
“valor absoluto” de la vida humana. Son los mismos que en otras ocasiones, en
nombre de otros valores absolutos –por ejemplo, el honor nacional o el prestigio
del monarca- están dispuestos a llevar a millones de personas al infierno de la
guerra. Hoy su héroe nacional es el ministro que da la orden de abrir fuego
contra los obreros desarmados, en nombre del sagrado derecho a la propiedad
privada; mañana, cuando la mano desesperada del obrero desocupado se crispe en
un puño o recoja un arma, hablarán sandeces acerca de lo inadmisible de la
violencia en cualquiera de sus formas.
Digan lo que digan
los eunucos y fariseos morales, el sentimiento de venganza tiene sus derechos.
Habla muy bien a favor de la moral de la clase obrera el no contemplar
indiferente lo que ocurre en éste, el mejor de los mundos posibles. No extinguir
el insatisfecho deseo proletario de venganza, sino, por el contrario,
avivarlo una y otra vez, profundizarlo, dirigirlo contra la verdadera causa de
la injusticia y la bajeza humanas: tal es la tarea de la
socialdemocracia.
Nos oponemos
a los atentados terroristas porque la venganza individual no nos
satisface. La cuenta que nos debe saldar el sistema capitalista es demasiado
elevada como para presentársela a un funcionario llamado ministro. Aprender a
considerar los crímenes contra la humanidad, todas las humillaciones a que se
ven sometidos el cuerpo y el espíritu humanos, como excrecencias y expresiones
del sistema social imperante, para empeñar todas nuestras energías en una lucha
colectiva contra este sistema: ése es el cauce en el que el ardiente deseo de
venganza puede encontrar su mayor satisfacción
moral. [Este es un
extracto del artículo titulado “El colapso del terror y de su partido (Acerca
del caso Azef)” publicado originalmente en el periódico polaco Przeglad
Socyal-demokratyczny en mayo de 1909.] Durante todo un
mes, la atención de toda persona capaz de leer y reflexionar ha estado dirigida
hacia el caso Azef, tanto en Rusia como en el resto del mundo. Todos conocen el
“caso” a través de la prensa legal y las crónicas parlamentarias, por el pedido
de interpelación sobre Azef presentado por algunos diputados en la Duma.
Ahora Azef ha tenido el
tiempo necesario para pasar a la trastienda. Su nombre aparece cada vez menos.
Sin embargo, antes de relegar a Azef al basural de la historia de una vez por
todas, creemos necesario resumir las principales lecciones políticas, no en lo
que hace a las maquinaciones tipo Azef en sí, sino con respecto al
terrorismo en su conjunto, y a la actitud que mantienen hacia el mismo los
principales partidos políticos del país.
El terror como
método para la revolución política es nuestro aporte “nacional” ruso.
Por supuesto que el
asesinato de “tiranos” es casi tan antiguo como la institución de la “tiranía”,
y los poetas de todas las épocas le han cantado más de una loa a la daga
libertadora.
Pero el error
sistemático, que asume la tarea de eliminar a sátrapa tras sátrapa, ministro
tras ministro, monarca tras monarca –“Sashka tras Sashka” (Diminutivo aplicado a
los zares Alejandro II y Alejandro III. [N. Del T.]) como formulara
familiarmente el programa del terrorismo un militante de Narodnaia Volia en
1880- esta clase de terror, que se ajusta a la jerarquía burocrática del
absolutismo y crea su propia burocracia revolucionaria, es producto de los
singulares poderes creadores de la intelectualidad rusa.
Desde luego, deben
existir profundas razones para esto. Debemos buscarlas, primero en la naturaleza
de la autocracia rusa, y luego en la naturaleza de la intelectualidad
rusa.
Para que la idea
misma de destruir el absolutismo por medios mecánicos pudiese difundirse, el
aparato estatal hubo de aparecer como un simple órgano de coerción externo, sin
raíces en la organización social. Y ésa es, precisamente, la forma que asumió la
autocracia rusa a ojos de la intelectualidad revolucionaria.
Esta ilusión poseía
un fundamento histórico propio. El zarismo se formó bajo la presión de los
estados culturalmente más adelantados de Occidente. Para poder competir, debía
desangrar a las masa populares y moverles así el piso a las propias clases
privilegiadas. Estas clases no pudieron alcanzar el nivel político de sus
similares de Occidente.
A ello se agregó,
en el siglo XIX, la fuerte presión de la Bolsa de Comercio europea. Cuanto
mayores eran las sumas que ésta le prestaba al régimen zarista, menos dependía
éste de las relaciones económicas internas.
El capital europeo
le permitió armarse de tecnología europea, convirtiéndolo así en una
organización (relativamente, desde luego) “autosuficiente”, ubicada por
encima de todas las clases sociales.
Semejante situación
naturalmente podía dar surgimiento a la idea de hacer volar esta superestructura
foránea con dinamita. La intelectualidad se sintió llamada a realizar esta
tarea. Al igual que el Estado, la intelectualidad habíase desarrollado bajo la
presión directa e inmediata de Occidente; al igual que su enemigo el Estado, se
adelantó al nivel de desarrollo económico del país: el Estado,
tecnológicamente; la intelectualidad, ideológicamente.
Mientras que en las
viejas sociedades burguesas europeas las ideas revolucionarias se
desarrollaron más o menos a la par de las grandes fuerzas
revolucionarias, en Rusia los intelectuales tuvieron acceso a la cultura y
política prefabricada de Occidente; su pensamiento sufrió una revolución antes
de que el desarrollo económico del país hubiese dado surgimiento a clases
revolucionarias serias en las cuales apoyarse.
En estas
circunstancias, nada les quedaba a los intelectuales sino multiplicar su ardor
revolucionario con el poder explosivo de la nitroglicerina. Así surgió el
terrorismo clásico de Narodnaia Volia.
Alcanzó su cenit en
dos o tres años y luego quedó rápidamente reducida a la nada, habiendo consumido
en sus fogosas luchas todas las reservas de combate que la intelectualidad,
numéricamente débil, era capaz de proveer.
El terror de los
socialrevolucionarios fue en gran medida producto de los mismos factores
históricos: por un lado, el despotismo “autosuficiente” del estado ruso; por
otro, la “autosuficiente” intelectualidad rusa.
Pero dos décadas no
habían transcurrido en vano, y cuando aparece la segunda oleada de terroristas,
lo hacen como epígonos, con el sello “perimidos por historia”.
La época del “Sturm
und Drang” (tormenta y tensión) capitalista de las décadas 1880-1890 dieron
nacimiento y permitieron la consolidación de un gran proletariado industrial,
afectando seriamente el aislamiento económico del campo y ligándolo más
estrechamente a la fábrica y la ciudad.
Detrás de
Narodnaia Volia no había realmente una clase revolucionaria. Los
socialrevolucionarios simplemente no querían ver al proletariado
industrial; al menos, no fueron capaces de apreciar su significación
histórica.
Por supuesto, sería
fácil juntar una docena de citas de la literatura socialrevolucionaria para
demostrar que ellos no plantean hacer terrorismo en lugar de la lucha de
masas, sino junto a las mismas. Pero éstas sólo atestiguan la lucha que
los ideólogos del terror han debido librar contra los marxistas, ideólogos de la
lucha de masas.
Ello no cambia las cosas.
El trabajo terrorista, por su propia esencia, exige tal concentración de
energías para el “gran momento”, tal sobreestimación de la significación del
heroísmo individual y, por último, una conspiración tan hermética que
–psicológica si no lógicamente- excluye totalmente el trabajo organizativo y la
agitación entre las masas.
Para los
terroristas, no existen más que dos focos centrales en el terreno político: el
gobierno y la Organización de Combate. “El gobierno está dispuesto a aceptar
temporalmente la existencia de todas las demás corrientes –escribía Gershuni
[uno de los fundadores de la Organización de combate de los
socialrevoluconarios] a sus camaradas en momentos en que pendía sobre él una
sentencia de muerte- , pero ha decidido dirigir todos sus golpes hacia la
destrucción del Partido Social Revolucionario.”
“Confío sinceramente
–decía Kaliaev [otro terrorista socialrevolucionario]-, en que nuestra
generación, dirigida por la Organización de Combate, liquidará la
autocracia.”
Todo lo que queda
afuera del marco del terror no es más que la puesta en escena para la lucha; en
el mejor de los casos, un medio auxiliar. Con el fogonazo enceguecedor de las
bombas que explotan, los contornos de los partidos políticos y las líneas
divisorias entre las clases en lucha desaparecen sin dejar rastros.
Y escuchamos la voz
de Gershuni, el mayor de los románticos y el mejor activista del nuevo
terrorismo, instando a sus camaradas a “evitar una ruptura no solo con las filas
revolucionarias, sino también con los partidos de oposición en general”.
“No en lugar
de las masas, sino junto con ellas.” El terrorismo, empero, es una
forma de lucha demasiado “absoluta” como para contentarse con un papel limitado
y subordinado dentro del partido.
Engendrado por la
falta de una clase revolucionaria, resucitado luego por la falta de confianza en
las masas revolucionarias, el terrorismo puede subsistir solamente si explota
las debilidades y falta de organización de las masas, si minimiza sus conquistas
y exagera sus derrotas.
“Ven que es
imposible, dada la naturaleza del armamento moderno, que las masas populares
utilicen tridentes y palos –armas milenarias de defensa popular- para destruir
las bastillas de los tiempos modernos”, dijo Jdanov, abogado defensor de los
terroristas, durante el juicio de Kaliaev.
“Después del 9 de
enero (3) comprendieron bien la situación; y respondieron a la ametralladora y
al fusil de repetición con el revólver y la bomba; ésas son las barricadas del
siglo XX.”
Los revólveres de
los héroes en lugar de los palos y tridentes del pueblo; bombas en
lugar de barricadas: tal es la verdadera fórmula del terrorismo.
Y sea cual fuere
del papel subordinado que le asignan al terrorismo los teóricos “sintéticos” del
partido, siempre ocupa, en los hechos, el sitio de honor. Y la Organización de
Combate, colocada por la dirección del partido bajo el Comité Central,
inevitablemente termina colocándose por encima del Comité Central, por
encima del partido y todas sus tareas, hasta que el destino cruel coloca
bajo el Departamento de Policía.
Y es
precisamente por ello que la caída de la Organización de Combate, como resultado
de la infiltración policial, significa inevitablemente la caída política del
partido. EL TERRORISMO Y EL RÉGIMEN STALINISTA EN LA UNIÓN
SOVIÉTICA
[Para justificar
el terror oficial desatado contra la oposición de izquierda trotskista -y
prácticamente contra toda la vieja generación revolucionari-) en las sangrientas
purgas de los años 30, Stalin y su aparato policial y judicial lo acusaron de
conspiración y terrorismo antisoviéticos, incluyendo el sabotaje, asesinato,
etcétera.] Si el terror es
factible para un bando, ¿porqué considerarlo vedado para el otro? Este
razonamiento, seductoramente simétrico, es falso hasta la médula. No se puede
colocar el terror de una dictadura contra su oposición en el mismo plano que el
terror de la oposición contra la dictadura. Para la camarilla dominante, la
preparación de asesinatos por intermedio de una corte o de una emboscada es lisa
y llanamente un problema de técnica policial. En la eventualidad de un fracaso,
siempre pueden sacrificarse algunos agentes de segunda categoría. Para la
oposición, el terror supone la concentración de todas sus fuentes en la
preparación delos atentados, sabiendo de antemano que cada atentado, tenga o no
éxito, provocará la liquidación de decenas de sus mejores hombres. Una oposición
no podría permitirse ese insensato despilfarro de sus fuerzas. Por esta razón y
por ninguna otra, la Comintern no recurre a actos terroristas en los países
donde imperan las dictaduras fascistas. La Oposición tiene tan poco interés en
la política suicida como la Comintern.
Según la acusación,
rayana en la ignorancia y la haraganería mental, los “trotskos” están decididos
a liquidar al grupo dominante para abrirse el camino al poder. El filisteo
corriente, sobre todo si lleva la chapa de “amigo de la URSS” razona de la
siguiente manera: “La Oposición no puede sino luchar por el poder y debe, por
tanto, odiar al grupo que lo detenta. ¿Por qué, entonces, no ha de recurrir al
terrorismo?” En otros términos, para el filisteo la cuestión termina donde
en realidad comienza. Los dirigentes de la Oposición no son advenedizos ni
novatos. El problema no radica en si luchan o no por el poder. Toda tendencia
política sería lucha por el poder. Toda tendencia política sería lucha por el
poder. La pregunta es: ¿Podía la Oposición, educada por la enorme experiencia
del movimiento revolucionario, creer por un solo instante que el terror es capaz
de aproximarla al poder? La historia rusa, la teoría marxista y la psicología
política responden: ¡No, no podía!
Aquí es necesario
clarificar , aunque sea brevemente, el problema del terror desde el punto de
vista de la historia y la teoría. En la medida en que se me tacha de iniciador
del “terror antisoviético”, debo darle a mi exposición un carácter
autobiográfico. En 1902, recién llegado a Londres, luego de casi cinco años de
prisión y exilio en Siberia, tuve la ocasión, en un artículo recordatorio del
bicentenario de la fortaleza de Schlusselburg, con sus trabajos forzados, de
enumerar a lo revolucionarios muertos bajo al tortura en ese lugar. “Las
sombras de esos mártires claman por la venganza...” Pero agregué
inmediatamente: “Una venganza no personal sino revolucionaria. No la
ejecución de un ministro sino la de la autocracia.” Esas líneas iban
dirigidas contra el terror individual. Su autor tenía veintitrés años de edad.
Desde los primeros días de su actividad revolucionaria ya era un adversario del
terrorismo. De 1902 a 1905 pronuncié, en varia ciudades de Europa, ante
estudiantes y emigrados rusos, decenas de informes políticos contra la ideología
terrorista, que a comienzos de siglo volvía a cundir entre la juventud
rusa.
A parir de la
década de 1880, dos generaciones de marxistas rusos experimentaron la era del
terror, aprendieron sus trágicas lecciones y asimilaron orgánicamente una
actitud negativa hacia el aventurerismo heroico del individuo solitario.
Plejanov, fundador del marxismo ruso; Lenin, dirigente del bolchevismo; Martov,
máximo representante del menchevismo; todos ellos dedicaron miles de páginas y
cientos de discursos a la lucha contra la táctica terrorista.
La inspiración
ideológica proveniente de estos maestros del marxismo alimentó mi actitud hacia
la alquimia revolucionaria de los círculo intelectuales cerrados durante mi
adolescencia. Para nosotros, los revolucionarios rusos, el problema del terror
era una cuestión de vida o muerte en el sentido tanto político como personal del
término. Para nosotros, el terrorista no era un personaje novelesco sino un ser
humano viviente y familiar. En el exilio convivimos con los terroristas de la
vieja generación. En las cárceles y bajo la custodia policial conocimos
terroristas de nuestra misma edad. Nos enviábamos mensajes, en la fortaleza de
Pedro y Pablo, con los terroristas condenados a muerte. ¡Cuántas horas, cuantos
días, invertimos en apasionada discusión! ¡Cuántas veces rompimos relaciones
personales por esta cuestión tan candente! La literatura rusa sobre el tema,
alimentada por estos debates, llenaría una gran biblioteca.
Las explosiones
terroristas aisladas son inevitables allí donde la oposición política traspasa
ciertas fronteras. Semejantes actos tienen casi siempre un carácter sintomático.
Pero la política que consagra al terror, la que lo eleva a la categoría de
sistema, eso es otra cosa. “El trabajo terrorista –escribí en 1909-, por su
propia esencia, requiere tal concentración de energías para el ‘gran momento’,
tal sobreestimación de la significación del heroísmo personal y, por último, una
conspiración tan hermética que [...] excluye totalmente el trabajo organizativo
y de agitación entre las masas [...]. Al luchar contra el terrorismo, la
intelectualidad marxista defendió su derecho o su deber de no salir de los
barrios obreros para cavar túneles bajo los palacios de los zares o grandes
duques”. Es imposible engañar a la historia. A la larga la historia coloca a
cada cual en su lugar. La característica fundamental del terrorismo como sistema
es que busca compensar su falta de fuerza política mediante compuestos químicos.
Existen, desde luego, circunstancias en que el terror puede sembrar la confusión
entre las filas gobernantes. Pero, en ese caso, ¿quién puede cosechar los
frutos? No la organización terrorista, ni las masas a cuyas espaldas transcurre
el duelo político. Así en su momento, los burgueses liberales rusos simpatizaron
con el terrorismo. La razón es clara. En 1909 escribí: “En la medida en que
el terror siembra la confusión y la desorganización en las filas del gobierno
(al precio de desorganizar y desmoralizar las filas revolucionarias), les hace
el juego nada menos que a los liberales”. Encontramos la misma idea,
expresada en casi las mismas palabras, un cuarto de siglo más tarde en relación
al asesinato de Kirov.
El hecho mismo de
los actos terroristas individuales es señal inconfundible del atraso político de
un país y de la debilidad de las fuerzas progresistas en el mismo. La Revolución
de 1905, que reveló la fuerza inmensa del proletariado, puso fin al romanticismo
del combate singular entre un puñado de intelectuales y el zarismo. “El
terrorismo ruso ha muerto –reiteré en una serie de artículos- [...]. El terror
ha emigrado al Lejano Oriente, a las provincias de Punjab y Bengala [...]. Puede
que en otros países de Oriente el terrorismo esté destinado a conocer una época
floreciente. Pero en Rusia ya es parte de la herencia de la
historia.”
En 1907 me encontré
nuevamente en el exilio. El azote de la contrarrevolución se abatía
salvajemente, y las comunidades rusas en las ciudades europeas se volvieron muy
numerosas. Dediqué todo el período de mi segunda emigración a hacer informes y
artículos contra el terror de la venganza y la desesperación. En 1909 se reveló
que a la cabeza de la organización terrorista de los autotitulados
“socialrevolucionarios” había un agente provocador, de nombre Azef.
“En el callejón sin salida del terrorismo –escribí en enero de 1909- la mano
del provocador actúa con seguridad”. El terrorismo sigue siendo para mí un
“callejón sin salida”.
En el mismo periodo
escribí: “La actitud irreconciliable de la socialdemocracia rusa para con el
terror burocrático de la revolución como método de lucha contra la burocracia
terrorista del zarismo ha suscitado el asombro y la condena, no solo de los
liberales rusos sino también de los socialistas europeos”. Éstos, al igual
que aquéllos, nos acusaron de “doctrinarismo”. Nosotros, los marxistas rusos,
atribuimos esta simpatía hacia los terroristas rusos al oportunismo de los
dirigentes de la socialdemocracia europea que se habían acostumbrado a
transferir sus esperanzas de las masas a las cúpulas dominantes. “Quienquiera
que ande al acecho de una cartera ministerial ... lo mismo que aquellos que,
portando una máquina infernal bajo la capa, acechan al propio ministro, deben
sobreestimar por igual al ministro: a su personalidad y a su puesto. Para ellos
el sistema desaparece y retrocede y sólo queda el individuo investido con el
poder”. Más adelante veremos, en relación al asesinato de Kirov, cómo
reaparece este pensamiento, que está presente en mis décadas de
actividad.
En 1911 cundieron
sentimientos terroristas entre ciertos grupos de obreros austríacos. A pedido de
Federico Adler, editor de Der Kampf, mensuario teórico de la socialdemocracia
austríaca, escribí un artículo a propósito del terrorismo:
Que un
atentado terrorista, incluso uno “exitoso, cree la confusión en la clase
dominante, depende de la situación política concreta. Sea como fuere, la
confusión tendrá corta vida; el Estado capitalista no se basa en ministros de
Estado y no queda eliminado con la desaparición de aquellos. Las clases a las
que sirve siempre encontrarán personal de reemplazo; el mecanismo permanece
intacto y en funcionamiento. Cinco años después,
al calor de la guerra imperialista, Federico Adler, a cuyo pedido escribí este
artículo, asesinó al ministro-presidente austríaco Stuergkh en un restaurante
vienés. El escéptico oportunista heroico no pudo encontrar otra válvula para su
indignación y desesperación. Naturalmente, mis simpatías no estaban con el
funcionario de los habsburgo. Sin embargo, a la acción individualista de Adler
contrapuse el accionar de Carlos Liebknecht, quien en plena época de guerra
salió a una plaza de Berlín a distribuir un manifiesto revolucionario dirigido a
los obreros.
El 28 de diciembre
de 1934, cuatro semanas después del asesinato de Kiov, cuando el poder judicial
soviético aun no sabía hacia que lado apuntar las flechas de su “justicia”,
escribí en el Boletín de la Oposición:
[...] Si
los marxistas han condenado categóricamente el terrorismo individual [...] aun
cuando las balas fueran dirigidas contra agentes del gobierno zarista y de la
explotación capitalista, tanto más implacablemente condenarán y rechazarán el
aventurerismo criminal de los actos terroristas dirigidos contra los
representantes burocráticos del primer estado obrero de la historia. Las
motivaciones subjetivas de Nikolaiev y Cía, nos son indiferentes. El camino
del infierno está empedrado de buenas intenciones. Mientras la burocracia
soviética no sea derrocada por el proletariado –lo que eventualmente ocurrirá-
cumple una función necesaria en la defensa del estado obrero. En caso de
cundir, el terrorismo al estilo Nikolaiev podría, si se dieran otras
circunstancias desfavorables, servir sólo a la contrarrevolución
fascista. Como ustedes ya han
podido convencerse, estas líneas no fueron escritas ad hoc. Sintetizan la
experiencia de toda una vida, enriquecida a su vez por la experiencia de dos
generaciones.
Ya en la
época del zarismo, un joven marxista que pasara a integrar las filas del partido
terrorista era un fenómeno relativamente raro: lo suficiente como para que se lo
señalara con el dedo. Pero en esa época se desarrollaba una polémica teórica
incesante entre las dos tendencias; las discusiones públicas eran cosa de todos
los días. Ahora, en cambio, quieren hacernos creer que no son los
revolucionarios jóvenes sino los viejos dirigentes del marxismo ruso, que tienen
tras de sí la experiencia de tres revoluciones, los que se han volcado
repentinamente, sin crítica, sin discusión, sin una sola palabra de explicación,
hacia el terrorismo que siempre rechazaron, por considerarlo un suicidio
político oficial, y ni qué hablar de la justicia soviética. A las convicciones
políticas logradas a través de la experiencia, selladas por la teoría,
templadas al fuego de la historia de la humanidad, los falsificadores
contraponen testimonios de fuentes sospechosas y desconocidas, rudimentarios,
contradictorios y sin ninguna clase de prueba. A FAVOR DE GRYNSZPAN: CONTRA LAS BANDAS FASCISTAS Y LA
CANALLA STALINISTA
[Herschel Grynszpan
asesinó a un funcionario nazi en la embajada alemana en París el 7 de noviembre
de 1938. En este artículo, aparecido por primera vez en la publicación
estadounidense Socialist Appeal el 14 de febrero de 1939, Trotsky se solidariza
con el heroísmo personal de Grynszpan, a la vez que señala la inutilidad de su
acción.]
Resulta claro para
cualquiera que posea siquiera mínimos conocimientos de historia política, que la
política de los pandilleros fascistas provoca, abierta y a veces
deliberadamente, actos terroristas. Lo más asombroso es que hasta ahora haya
habido un solo Grynszpan. Indudablemente esos actos proliferarán.
Los marxistas
consideramos que la táctica del terrorismo individual es inconveniente para la
lucha liberadora, tanto del proletariado como de las nacionalidades oprimidas.
Un héroe aislado no puede reemplazar a las masas. Pero comprendemos con toda
claridad la inevitabilidad de semejantes actos de desesperación y venganza.
Todas nuestras emociones, nuestra simpatía están con los sacrificados
vengadores, aunque ellos hayan sido incapaces de descubrir el camino correcto.
Nuestra simpatía es mayor porque Grynszpan no era un militante político sino un
joven inexperto, casi un muchacho, cuyo único consejero fue la indignación.
¡Arrancar a Grynszpan de las manos de la justicia capitalista, capaz de
decapitarlo para servir a la diplomacia capitalista, es la tarea elemental,
inmediata, de la clase obrera internacional!
Tanto más
repugnante en su policíaca estupidez e inconfesable violencia es la campaña
contra Grynszpan de la prensa stalinista internacional, bajo las órdenes del
Kremlin. Tratan de pintarlo como agente de los nazis. Al meter en una bolsa al
provocador y a su víctima, los stalinistas atribuyen a Grynszpan la intención de
crearle a Hitler un pretexto para sus pogromos. ¿Qué puede decirse de estos
“periodistas” venales a quienes ya no les queda vestigio de pudor? Desde el
inicio del movimiento socialista la burguesía a atribuido toda muestra violenta
de indignación, sobre todos los actos terroristas, a la influencia degeneradora
del marxismo. Aquí como en otros campos, los stalinistas han heredado las
tradiciones mas sucias de la reacción. La Cuarta Internacional (5) puede enorgullecerse con toda razón de que la escoria reaccionaria,
incluido el stalinismo, vincule a la Cuarta Internacional toda acción y protesta
audaz, todo estallido de indignación, todo golpe dirigido contra los
verdugos.
Así ocurría con la
Internacional de Marx en su momento. La solidaridad moral nos une, desde luego,
a Grynszpan, no a sus carceleros “democráticos” ni a los calumniadores
stalinistas que necesitan el cadáver de Grynszpan para apuntalar, aunque sólo
sea parcial e indirectamente, los veredictos de la Justicia moscovita. La
diplomacia del Kremlin, degenerada hasta la médula, trata al mismo tiempo de
utilizar este incidente “feliz” para renovar sus maquinaciones tendientes a
lograr un acuerdo internacional entre varios gobiernos, incluidos los de Hitler
y Mussolini, para la extradición mutua de terroristas. ¡Cuidad maestros del
engaño! La aplicación de semejantes ley requerirá la entrega de Stalin a por lo
menos una docena de gobiernos extranjeros.
Los stalinistas
gritan en los oídos de la policía que Grynszpan asistía a reuniones
“trotskistas”. Lo cual desgraciadamente, no es cierto. Por que si se hubiese
acercado a la Cuarta Internacional habría descubierto una válvula distinta y más
efectiva para su energía revolucionaria. Personas capaces de clamar contra la
injusticia y la brutalidad, las hay a montones. Pero aquéllos que, como
Grynszpan, son capaces también de actuar, hasta el punto de sacrificar sus vidas
si es necesario, son la preciosa levadura de la humanidad.
En el sentido
moral, aunque no por su forma de actuar, Grynszpan puede servir de modelo para
todo joven revolucionario. Nuestra sincera solidaridad moral con Grynszpan nos
otorga el derecho de decirles a todos los futuros grinszpans; a todos aquellos
capaces de sacrificarse en la lucha contra el despotismo y la bestialidad:
¡Buscad otro camino! No es el gran vengador sino sólo el gran movimiento
revolucionario de masas el que puede liberar a los oprimidos, movimiento que no
dejará vestigios de la estructura de explotación de clase, opresión nacional y
persecución racial. Los crímenes sin precedentes del fascismo crean un deseo de
venganza totalmente justificable. Pero es tan monstruosa la envergadura de estos
crímenes, que no puede satisfacerse este deseo mediante el asesinato de
burócratas fascistas aislados. Para ello es necesario poner en movimiento a
millones, decenas y centenas de millones de oprimidos de todo el mundo y
conducirlos al asalto de las fortalezas de la vieja sociedad. Sólo el
derrocamiento de toda forma de esclavitud, solo la destrucción total del
fascismo, sólo los pueblos juzgando implacablemente a los bandidos y matones
contemporáneos pueden dar una verdadera satisfacción a la indignación popular.
Esta es precisamente la tarea que ha asumido la Cuarta Internacional. Limpiará
el movimiento obrero de la plaga del stalinismo. Reunirá en sus filas a la
heroica generación juvenil. Abrirá el camino a un futuro más digno y
humano. EL TERRORISMO Y LOS ASESINATOS DE RASPUTÍN Y NICOLÁS
II
[Este artículo
está fechado el 14 de noviembre de 1938. La presente traducción se tomó de
Writings of Leon Trotsky (1938-1939) (Escritos de León Trotsky), que Pathfinder
editó con permiso de la Harvard College Library, Cambridge, EE.UU. Para más
detalles sobre la ejecución de la familia real, véase Trotsky´s Diary in Exile
(Diario de Trotsky en el exilio), Harvard University Press, 1958; en las
anotaciones de los días 9 y 10 de abril de 1935.]
Me preguntan que
papel personal desempeñé en el asesinato de Rasputín (6) y en la ejecución de Nicolás II. Dudo que este problema, ya que
pertenece a la historia, pueda interesar a la prensa; trata de cosas que pasaron
hace mucho.
Yo nada tuve que
ver con el asesinato de Rasputín. Rasputín fue asesinado el 30 de diciembre de
1916. En ese momento mi esposa y yo nos hallábamos a bordo de un barco que había
zarpado de España rumbo a Estados Unidos. Esta separación geográfica basta para
demostrar que yo no tuve participación enel asunto.
Pero existen
también razones políticas profundas. Los marxistas rusos no tenían nada en común
con el terrorismo individual; Fueron los organizadores del movimiento
revolucionario de masas. El asesinato de Rasputín fue, en realidad, obra de
ciertos elementos que rodeaban la corte imperial. Participaron directamente en
el asesinato, entre otros, el diputado ultrarreaccionario monárquico de la Duma
(7) Urishkevich, el príncipe Yusupov, pariente de la familia real, y
otra personas de esa calaña; parece que uno de los Grandes Duques, Dimitri
Pavlovich, tuvo participación directa.
El propósito de los
conspiradores era salvar la monarquía, liquidando a un “mal consejero”. El
nuestro era liquidar a la monarquía junto con todos sus consejeros. Jamás nos
ocupamos de aventuras de asesinatos individuales, sino de la tarea de preparar
la revolución. Como es sabido, el asesinato de Rasputín no salvó a la monarquía;
la revolución sobrevino apenas dos meses después.
La ejecución del
zar fue otra cosa totalmente distinta. Ya el Gobierno Provisional (8) había arrestadoa Nicolás II; lo mantuvo bajo custodia primero en
Petrogrado, luego en Tobolsk. Pero Tobolsk es una ciudad pequeña, sin industria
ni proletariado, y no era una residencia bastante segura para el zar; era de
esperar que los contrarrevolucionarios intentaran rescatarlo para ponerlo a la
cabeza de las Guardia Blancas (9). Las autoridades soviéticas trasladaron al zar de Tobolsk a
Ekaterinburgo (en los Urales), un importante centro industrial. Allí se le podía
garantizar una custodia adecuada.
La familia real
vivía en una casa particular y gozaba de ciertas libertades. Hubo una propuesta
de hacerles al zar y a la zarina un juicio público, pero no properó. Mientras
tanto, el curso de la guerra civil dispuso otra cosa.
Los Guardia Blancos
rodearon Ekaterinburgo y podía esperarse que cayeran sobre la ciudad de un
momento a otro. Su propósito fundamental era liberar a la familia imperial. En
seas circunstancias el soviet local decidió ejecutar al zar y a su
familia.
En ese momento yo
me hallaba en otro sector del frente y, por extraño que parezca, me enteré de la
ejecución una semana más tarde, si no más. En medio del torbellino de los
acontecimientos, el hecho no me impresionó mayormente. Jamás me preocupé por
averiguar “cómo” ocurrió. Debo agregar que demostrar un interés especial en los
asuntos de realeza, gobernante o depuesta, evidencia cierto grado de instintos
serviles. Durante la guerra civil, provocada especialmente por los capitalistas
y terratenientes rusos con la colaboración del imperialismo extranjero, murieron
cientos de miles de personas. Si entre ellos se encuentran los miembros de la
dinastía Romanov, es imposible no ver en ello un pago parcial de los crímenes de
la monarquía zarista. El pueblo mejicano, que fue muy duro con el Estado
imperial de Maximiliano, posee una tradición al respecto que no deja nada que
desear.(10)
SEGUNDA
PARTE
SOBRE EL ARMAMENTO
OBRERO
El papel revolucionario del ejército (Extraído
del trabajo La revolución en España, que Trotsky escribió el 24 de enero
de 1931 y publicó por primera vez la "Communist League of America" en marzo del
mismo año.) El
papel revolucionario del ejército, no como instrumento de los experimentos de
los oficiales sino como sector armado del pueblo, será determinado, en última
instancia, por el papel de las masas obreras y campesinas en el curso de la
lucha. Para que la huelga revolucionaria triunfe, deberá enfrentar a los obreros
con el ejército. Por importantes que sean los aspectos puramente militares del
problema, la política tiene un peso mucho mayor. Puede ganarse a las masas de
soldados solamente explicándoles claramente las tareas sociales de la
revolución. Pero son precisamente las tareas sociales las que asustan a los
oficiales. Es natural que dos revolucionarios proletarios concentren su atención
en los soldados, creando núcleos de revolucionarios conscientes y audaces en los
regimientos. El trabajo comunista en el ejército, subordinado políticamente al
trabajo entre el proletariado y el campesinado, puede desarrollarse solamente en
base a un programa claro. Pero cuando llega el momento decisivo, los obreros,
por el peso de su número y la fuerza de su asalto, deben atraer a un gran sector
del ejército al lado del pueblo o, al menos, neutralizarlo. Este amplio planteo
revolucionario del problema no excluye el " complot " militar de los soldados y
oficiales de vanguardia que simpatizan con la revolución proletaria, para el
período que precede directamente a la huelga general y la insurrección. Pero
semejante " complot " nada tiene que ver con los golpes militares: su tarea
posee un carácter auxiliar y consiste en asegurar la victoria de la insurrección
proletaria. La guerra, el fascismo y el armamento del
proletariado (Estos
puntos pertenecen a la declaración La guerra y la Cuarta Internacional.
Un folleto de Pioneer Publishers de julio de 1934. Firmado "Secretariado
Internacional, Liga Comunista Internacional". Traducido por Sara Weber. En una
introducción del Secretariado Internacional, que había aprobado las tesis, se
dice que en enero de 1934 se había publicado un primer proyecto en francés
destinado a la discusión.) 61. La
guerra exige "la paz civil". En las condiciones actuales, la burguesía sólo
puede lograrla por medio del fascismo.
De ese modo, el fascismo se convirtió en el principal factor político
de la guerra. La lucha contra la guerra supone la lucha contra el fascismo.
Todos los programas revolucionarios de lucha contra la guerra ("derrotismo",
"transformación de la guerra imperialista en guerra civil", etcétera) no serán
más que palabras huecas si la vanguardia proletaria se demuestra incapaz de
rechazar victoriosamente al fascismo. Exigir
al estado burgués el desarme de las
bandas fascistas, como lo hacen los stalinistas, significa seguir el camino
de la socialdemocracia alemana y del austro-marxismo. Precisamente Wels y Otto
Bauer "exigían" al estado que desarmara a los nazis y garantizara la paz
interna. Es cierto que el gobierno "democrático" puede, cuando le conviene,
desarmar a grupos fascistas aislados, pero sólo para desarmar con mayor
ferocidad aun a los trabajadores e impedirles que se armen por su cuenta.
Al día siguiente de haber "desarmado" a los fascistas, el estado burgués les
dará la posibilidad de rearmarse doblemente y apuntar con fuerza renovada
sobre el proletariado inerme. Volverse hacia el estado, es decir hacia el
capital, con la exigencia de que desarme a los fascistas implica sembrar las
peores ilusiones democráticas, adormecer la vigilancia del
proletariado, desmoralizar su voluntad. 62.
Partiendo del hecho de que las bandas fascistas están armadas, la política
revolucionaria correcta consiste en crear destacamentos obreros armados con el
propósito de la autodefensa y en instar incansablemente a los trabajadores
a que se armen. Este es el centro de gravedad de toda la situación política
actual. Los socialdemócratas, hasta los más izquierdistas, es decir los que
están dispuestos a repetir frases generales sobre la revolución y la dictadura
del proletariado, eluden cuidadosamente el problema del armamento del
proletariado o declaran abiertamente que es un objetivo "quimérico",
"aventurero", "romántico", etcétera. Proponen que en lugar (!) de armar a
los trabajadores se haga propaganda entre los soldados, cosa que en
realidad ellos no llevan a cabo y que son incapaces de realizar. Los
oportunistas necesitan hablar del trabajo en el ejército para echar tierra
sobre el problema del armamento de los obreros. 63. La lucha por ganar al ejército es
indiscutiblemente lo fundamental en la lucha por el poder. El trabajo
persistente y abnegado entre los soldados es un deber revolucionario de todo
partido realmente proletario. Este trabajo se puede realizar con éxito
seguro con la condición de que sea correcta la política general del partido, en
especial la que está dirigida hacia la juventud. El programa agrario del partido
y todo el sistema de consignas transicionales, que afectan los intereses básicos
de las masas pequeñoburguesas y les abren una perspectiva de salvación, es de
tremenda importancia para el trabajo en el ejército en los países de población
campesina numerosa. 64. Sin
embargo, sería pueril creer que solamente con la propaganda se puede volcar a
todo el ejército del lado del proletariado haciendo así innecesaria la
revolución. El ejército es heterogéneo, y sus elementos heterogéneos están
atados por las cadenas de hierro de la disciplina. Con la propaganda se pueden
crear células revolucionarias en el ejército y preparar una actitud de
simpatía entre los soldados más progresivos. La propaganda y la agitación no
pueden lograr más que esto. Suponer que el ejército, por iniciativa propia,
puede defender del fascismo a las organizaciones obreras e incluso
garantizar que el poder pase a manos del proletariado significa sustituir con
almibaradas ilusiones las duras lecciones de la historia. Los sectores más
importantes del ejército se pasarán al lado del proletariado en el momento de la
revolución sólo si éste les demuestra en la acción que esta dispuesto a luchar por el poder
hasta la última gota de su sangre. Ello supone necesariamente el armamento
del proletariado. 65. La
burguesía se plantea el objetivo de impedir que el proletariado gane terreno
dentro del ejército. El fascismo lo resuelve no sin éxito a través de los
destacamentos armados. La tarea inmediata, urgente, actual del
proletariado no es tomar el poder sino defender sus organizaciones de las
bandas fascistas, detrás de las cuales, aunque guardando cierta distancia, se
encuentra el estado capitalista. Quien afirme que los obreros no tienen
posibilidad de armarse está proclamando que no tienen defensa frente al
fascismo. Entonces no hay necesidad de hablar de socialismo, de
revolución proletaria, de lucha contra la guerra. Entonces hay que eliminar
el programa comunista y el marxismo. 66.
Quien deje de lado la tarea de armar a los obreros no será un revolucionario
sino un impotente pacifista que mañana capitulará ante el fascismo y la
guerra. En sí misma esta tarea es totalmente viable, como lo atestigua la
historia. Si los obreros llegan a entender realmente que es un problema de vida
o muerte, conseguirán las armas. Explicarles la situación política sin esconder
ni minimizar nada y sin recurrir a ninguna mentira consoladora constituye la
primera obligación de un partido revolucionario. Sin embargo, ¿cómo
defenderse contra el enemigo mortal si no se tiene dos cuchillos por cada
cuchillo fascista y dos revólveres por cada uno de ellos? No hay ni puede haber
otra respuesta. 67.
¿Dónde conseguir las armas? En primer lugar, de los fascistas. El desarme de los fascistas es una
consigna vergonzosa cuando va dirigida a la policía burguesa. El desarme de los fascistas es una
consigna excelente cuando va dirigida a los obreros revolucionarios. Pero
los arsenales fascistas no son la única fuente de aprovisionamiento. El
proletariado cuenta con cientos y miles de canales para su autodefensa. No
debemos olvidar que son los obreros, y sólo ellos, quienes fabrican con sus
propias manos las armas de toda clase. Es indispensable que la vanguardia
proletaria comprenda con claridad que no podemos rehuir la tarea de la
autodefensa. El partido revolucionario tiene que asumir la iniciativa del
armamento de los destacamentos obreros de combate. Y para ello debe librarse
primero de todo escepticismo, de toda indecisión y razonamiento pacifista
respecto a este problema. 68. La
consigna de las milicias obreras, o
de los destacamentos de autodefensa, es revolucionaria cuando se trata de
milicias armadas; de otro modo se la reduce a un despliegue teatral, a una farsa
y, en consecuencia, a un autoengaño. Por supuesto, al principio el
armamento será primitivo. Los primeros destacamentos obreros no tendrán obuses
ni tanques ni aeroplanos. Pero el 6 de febrero en París, en el centro de un
poderoso país militarista, bandas armadas con revólveres y con palos incrustados
con hojas de afeitar estuvieron cerca de tomar el palacio de Borbón y provocaron
la caída del gobierno. El día de mañana, bandas como esas pueden saquear las
oficinas de los periódicos obreros o los locales sindicales. La fuerza del
proletariado reside en su número. Hasta el arma más primitiva puede
realizar milagros en manos de las masas. En condiciones favorables pueden
allanar el camino a un armamento más perfeccionado. 69. La
consigna del frente único degenera en
una frase centrista si en la situación actual no se la complementa con la
propaganda y la aplicación práctica de los métodos concretos de lucha contra el
fascismo. El frente único es necesario, antes que nada, para la creación de
comités de defensa locales. Estos son necesarios para la creación y
unificación de los destacamentos obreros. Estos destacamentos, desde el primer
momento, deben buscar y encontrar armas. Los destacamentos de autodefensa no son
más que una etapa del armamento del proletariado. En general la revolución no
conoce otros caminos. (Los
tres puntos que presentamos a
continuación pertenecen al trabajo de León Trotsky ¿Adónde va Francia?,
escrito en octubre de 1934.) La
milicia obrera y sus adversarios Para
luchar, hay que conservar y reforzar los instrumentos y medios de lucha: las
organizaciones, la prensa, las reuniones, etc. El fascismo los amenaza, directa
o indirectamente. Aún es muy débil para lanzarse a la lucha directa por el
poder; pero es bastante fuerte como para intentar abatir a las organizaciones
obreras pedazo a pedazo, para templar sus bandas en esos ataques, para sembrar
en las filas obreras el desaliento y la falta de confianza en las propias
fuerzas. Por otra parte, el fascismo encuentra auxiliares inconcientes en todos
aquellos que dicen que la "lucha física" es inadmisible y sin esperanzas y que
reclaman de Doumergue el desarme de sus guardias fascistas. Nada es tan
peligroso para el proletariado, especialmente en las condiciones actuales, que
el veneno azucarado de las falsas esperanzas. Nada aumenta tanto la insolencia
de los fascistas como el blando "pacifismo" de las organizaciones obreras. Nada
destruye tanto la confianza de las clases medias en el proletariado, como la
pasividad expectante, como la ausencia de voluntad de lucha. Le
Populaire
y particularmente L' Humanité escriben todos las días: "El frente único
es una barrera contra el fascismo", "El frente único no permitirá. . .", "Los
fascistas no se atreverán", etc. Frases. Hay que decir exactamente a los
obreros, socialistas y comunistas: "No permitan que los periodistas y oradores
superficiales e irresponsables las adormezcan con frases. Se trata de vuestras
cabezas y del porvenir del socialismo". No somos nosotros quienes negamos la
importancia del frente único: lo hemos exigido cuando los dirigentes de los dos
partidos estaban contra él. El frente único abre enormes posibilidades. Pero
nada más. El frente único, en sí mismo, no decide nada. Sólo la lucha de las
masas decide. El frente único se revelará como una gran cosa, cuando los
destacamentos comunistas acudan en ayuda de los destacamentos socialistas -y a
la inversa-, en el caso dé un ataque de las bandas fascistas contra Le
Populaire o L'Humanité. Pero, para que ello ocurra,
los destacamentos de combate proletarios deben existir, educarse, entrenarse,
armarse. Y si no hay organización de defensa, es decir milicia obrera, Le
Populaire y L'Humanité podrán escribir todo lo que quieran sobre la
omnipotencia del frente único y los dos diarios se encontrarán indefensos ante
el primer ataque bien preparado de los fascistas. Tratemos de hacer el examen
crítico de los "argumentos" y de las "teorías" de los adversarios de la milicia
obrera, que son muchos y muy influyentes en los dos partidos obreros. -Necesitamos
autodefensa de masas y no milicia, nos dicen a menudo. Pero, ¿qué es esta
"autodefensa de masas"? ¿Sin organización de combate? ¿Sin cuadros
especializados? ¿Sin armamento? Endosar a las masas no organizadas, no
preparadas, libradas a sí mismas, la defensa contra el fascismo, sería
representar, un papel incomparablemente más bajo que el de Poncio Pilatos. Negar
el rol de la milicia, es negar el rol de la vanguardia. En ese caso, ¿para qué
un partido? Sin el apoyo de las masas, la milicia no es nada. Pero, sin
destacamentos de combate organizados, las masas más heroicas serán aplastadas,
sector por sector, por las bandas fascistas. Oponer la milicia a la autodefensa
es absurdo. La milicia es el órgano de la autodefensa. -Llamar
a la organización de la milicia, dicen algunos adversarios por cierto poco
serios y poco honestos, es una "provocación". Esto no es un argumento, sino un
insulto. Si la necesidad de defender las organizaciones obreras surge de toda la
situación, ¿cómo se puede no llamar a la creación de milicias? ¿Puede decírsenos
que la creación de milicias "provoca" los ataques de los fascistas y la
represión del gobierno? En tal caso, se trata de un argumento absolutamente
reaccionario. El liberalismo ha dicho siempre a los obreros que ellos "provocan"
a la reacción, mediante su lucha de clases. Los reformistas repitieron esta
acusación contra los marxistas; los mencheviques contra los bolcheviques. Estas
acusaciones se reducen, en definitiva, a este profundo pensamiento: si los
oprimidos no se pusieran en movimiento, los opresores no se verían obligados a
golpearlos. Es la filosofía de Tolstoi y de Gandhi, pero de ningún modo la de
Marx y de Lenin. Si L'Humanité desea desde ahora desarrollar la doctrina
de la "no resistencia al mal por la violencia", deberá tomar como símbolo, no la
hoz y el martilló, emblema de la Revolución de Octubre, sino la bondadosa cabra
que nutre a Gandhi con su leche. -Pero,
el armamento de los obreros no es oportuno más que en una situación
revolucionaria que aún no existe. Este profundo argumento significa que los
obreros deben dejarse golpear hasta que la situación se vuelva revolucionaria.
Los que ayer predicaban el "tercer período" no quieren ver lo que pasa ante sus
ojos. La propia cuestión del armamento no ha surgido prácticamente, más que
porque la situación "pacífica", "normal", "democrática" ha dejado el lugar a una
situación agitada, crítica, inestable, que puede tan fácilmente transformarse en
una situación revolucionaria como contrarrevolucionaria. Esa alternativa
depende, ante todo, de esto: ¿Se dejarán golpear los obreros de vanguardia,
impunemente, sector por sector o, a cada golpe responderán con dos golpes,
elevando el coraje de los oprimidos y uniéndolos a su alrededor? Una situación
revolucionaria no cae del cielo. Se forma con la participación activa de la
clase revolucionaria y de su partido. Los
stalinistas franceses invocan el hecho de que la milicia no ha salvado al
proletariado alemán de la derrota. Hasta ayer, negaban que hubiera derrota en
Alemania, y afirmaban que la política de los stalinistas alemanes había sido
justa del principio al fin. Hoy, ven todo el mal en la milicia obrera alemana
(Rote Front). Así, de un error caen al error opuesto, no menos
monstruoso. La milicia no resuelve la cuestión por sí misma. Hace falta una
política correcta. Y la política de los statinistas en Alemania ("el
socialfascismo es el enemigo principal", la escisión sindical, el coqueteo con
el nacionalismo, putchismo) condujo fatalmente al aislamiento de la vanguardia
proletaria y a su derrumbe. Con una estrategia totalmente errónea, ninguna
milicia podía salvar la situación. Es una
tontería decir que la organización de la milicia por sí misma, abre el camino a
las aventuras, provoca al enemigo; reemplaza la lucha política por la lucha
física, etc. En todas esas frases no hay sino cobardía política. La milicia,
como fuerte organización de la vanguardia es, de hecho, el medio más seguro
contra las aventuras, contra el terrorismo individual, contra las sangrientas
explosiones espontáneas. La milicia es, al mismo tiempo, el único medio serio de
reducir al mínimo la guerra civil que el fascismo impone al proletariado. Que
los obreros, a pesar de la ausencia de "situación revolucionaria", corrijan
solamente alguna vez a los "hijos de papá" patriotas con sus propios métodos, y
el reclutamiento de nuevas bandas fascistas se hará de golpe incomparablemente
más difícil. Pero
aquí los estrategas, embrollados por su propio razonamiento, nos lanzan
argumentos aún más sorprendentes. Leemos textualmente: "Si respondemos a los
tiros de las bandas fascistas con otros tiros, -escribe L'Humanité del 23
de octubre- perdemos de vista que el fascismo es el producto del régimen
capitalista y que, luchando contra el fascismo, es a todo el sistema al que
enfrentamos". Es difícil acumular en pocas líneas más confusión y más errores.
Es imposible defenderse contra los fascistas, porque representan. . , "un
producto del régimen". Esta significa que debe renunciarse a toda lucha, pues
todos los males sociales contemporáneos son "productos del sistema
capitalista". Cuando
los fascistas matan a un revolucionario o incendian la sede de un periódico
proletario, los obreros deben contestar filosóficamente: "¡Ah! , los asesinatos
y los incendios son los productos del sistema capitalista," y volver a casa con
la conciencia tranquila. La postración fatalista sustituye a la teoría militante
de Marx, con ventaja únicamente para el enemigo de clase. Por supuesto, la ruina
de la pequeña burguesía es el producto del capitalismo. El crecimiento de las
bandas fascistas es, a su fumo, el producto de la ruina de la pequeña burguesía.
Pero, por otro lado, el aumenta de la miseria y de la indignación del
proletariado es también, a su turno, el producto del capitalismo y la milicia,
el producto de la exacerbación de la lucha de clases. Entonces, ¿por qué para
los "marxistas" de L'Humanité, las bandas fascistas son el producto
legítimo del capitalismo, y la milicia obrera, el producto ilegítimo de... los
trotskistas? Decididamente, es imposible entender nada de esto. Se nos
dice: es necesario enfrentar a todo el "sistema". ¿Cómo? ¿Por sobre la cabeza de
los seres humanos? Sin embargo, los fascistas han comenzado por los tiros y han
terminado con la destrucción de todo el "sistema" de las organizaciones obreras.
¿Cómo detener entonces, la ofensiva armada del enemigo, si no es por medio de
una defensa armada, para pasar a continuación a nuestro turno, a la
ofensiva? Por
cierto, L'Humanité admite de palabra la defensa, pero sólo como
"autodefensa de masas": la milicia es perjudicial, porque, vea usted, separa a
los destacamentos de combate de las masas. ¿Pero entonces, por qué entre los
fascistas existen destacamentos armados independientes que no se separan de las
masas reaccionarias, sino por el contrario, mediante sus golpes bien organizados
elevan el coraje de esas masas y refuerzan su audacia? ¿0 las masas proletarias
son tal vez, por sus cualidades combativas, inferiores a la pequeña burguesía
desclasada? Embrollado
hasta el final, L'Humanité comienza a vacilar: he aquí que la autodefensa
de masas necesita crear sus "grupos de autodefensa". En lugar de la milicia
repudiada, se ponen grupos especiales, destacamentos. A primera vista, parece
que la diferencia es sólo de nombre. En verdad, ni el nombre propuesto por
L'Humanité vale algo. Se puede hablar de "autodefensa de masas", pero es
imposible hablar de "grupos de autodefensa", pues los grupos no tienen por
objetivo defenderse a sí mismos, sino a las organizaciones obreras. No obstante,
no se trata, por supuesto, del nombre. Los
"grupos de autodefensa", según L'Humanité, deben renunciar al empleo de
las armas, para no caer en el "putchismo". Estos sabios tratan a la clase obrera
como a un niño en cuyas manos no debe dejarse una navaja. Además, las navajas
son, como es sabido, el monopolio de los Camelots du Roi, quienes, siendo un
legítimo "producto del capitalismo", han derribado el "sistema" de la
democracia. Sin embargo, ¿cómo van a defenderse los "grupos de autodefensa"
contra los revólveres fascistas? "Ideológicamente", por supuesto. Dicho de otro
modo: no les queda otro remedio que esconderse. No teniendo en sus manos lo que
hace falta, deben buscar la "autodefensa" en las piernas. Mientras tanto, los
fascistas saquearán impunemente las organizaciones obreras. Pero, si el
proletariado sufre una terrible derrota, al menos no se habrá hecha culpable de
"putchismo". ¡Disgusto y desprecio: esto es lo que provoca esa charlatanería
pasada bajo la bandera del "bolchevismo"! Ya en el
tiempo del "tercer período" de feliz memoria, cuando los estrategas de
L'Humanité tenían el delirio de las barricadas, "conquistaban" la calle
todos los días y trataban de "socialfascistas" a todos los que no compartían sus
extravagancias, predijimos: "En cuanto esta gente se queme la punta de los
dedos, se convertirán en los peores oportunistas". Ahora, la predicción se ha
confirmado completamente. En el momento en que en el Partido Socialista se
refuerza y crece el movimiento en favor de la milicia, los jefes del partido que
se llama Comunista corren a la manguera de incendios para enfriar las
aspiraciones de los obreros de vanguardia de formar columnas de combate. ¿Puede
imaginarse un trabajo más nefasto y más desmoralizante? Hay que
construir la milicia obrera En las
filas del Partido Socialista, a veces se escucha esta objeción: "Es necesario
formar la milicia, pero no hace falta hablar tan alto sobre eso". No se puede
sino felicitar a los camaradas que tienen el cuidado de sustraer el lado
práctico del asunto a los ojos y oídos indeseables. Pero es demasiado tonto
pensar que se puede crear la milicia imperceptiblemente, en secreto, entre
cuatro paredes. Nos hacen falta decenas y, enseguida, centenares de miles de
combatientes. Solo vendrán si millones de obreros y obreras, y tras ellos
también los campesinos, comprenden la necesidad de la milicia y crean, alrededor
de los voluntarios, un clima de ardiente simpatía y de apoyo activo. La
conspiración puede y debe involucrar únicamente el lado práctico del asunto.
Pero en cuanto a la campaña política, debe desarrollarse abiertamente, en las
reuniones, en las fábricas, en las calles y en las plazas públicas. Los
cuadros fundamentales de la milicia deben ser los obreros fabriles, agrupados
según el lugar de trabajo, conociéndose unos a otros y pudiendo proteger a sus
destacamentos de combate de la infiltración de agentes enemigos con mucha mayor
facilidad y seguridad que los burócratas de primera línea. Los estados mayores
conspirativos, sin la movilización abierta de las masas, quedarán suspendidas en
el aire en el momento de peligro. Es necesario que todas las organizaciones
obreras pongan manos a la obra. En esta cuestión, no puede haber una línea
divisoria entre los partidos obreros y los sindicatos. Hombro a hombro, deben
movilizar a las masas. Así, el éxito de la milicia obrera estará plenamente
asegurado. Pero,
¿de dónde van a sacar las armas los obreros?, objetan los serios "realistas", es
decir los filisteos asustados. El enemigo de clase tiene los fusiles, los
cañones, los tanques, los gases, los aviones; y los obreros, unos centenares de
revólveres y de cuchillos. En esta
objeción, todo se junta para asustar a los obreros. Por una parte, nuestros
sabios identifican el armamento de los fascistas con el armamento del Estado;
por otra se vuelven hacia el Estado para suplicarle que desarme a los fascistas.
¡Lógica destacable! De hecho, su posición es falsa en los dos casos. En Francia,
los fascistas aún están lejos de haberse apoderado del Estado. El 6 de febrero,
entraron en un enfrentamiento armado con la policía del Estado. Por eso, será
falso hablar de cañones y tanques, cuando se trate de lo inmediato de la lucha
armada contra los fascistas. Los fascistas, por supuesto, son más ricos que
nosotros y les resulta más fácil comprar armas. Pero los obreros son más
numerosos, más decididos, más devotos, por lo menos cuando cuentan con una firme
dirección revolucionaria. Entre otras fuentes, los obreros pueden armarse a
costa de los fascistas, desarmándolos sistemáticamente. Actualmente, esta es una
de las formas más serias de lucha contra el fascismo. Cuando los arsenales
obreros comiencen a llenarse a expensas de los depósitos fascistas, los bancos y
los trusts se harán más prudentes en la financiación del armamento de sus
guardias asesinas. Puede admitirse incluso que en ese caso -pero sólo en ese
caso- las autoridades alarmadas comiencen realmente a impedir el armamento de
los fascistas, para no ofrecer una fuente suplementaria de armamento a los
obreros. Desde hace mucho, se sabe que sólo una táctica revolucionaria crea,
como producto accesorio, "reformas" o concesiones del gobierno. ¿Pero
cómo desarmar a los fascistas? Naturalmente, es imposible hacerlo únicamente por
medio de artículos en los periódicos. Hay que crear escuadras de combate. Hay
que crear los estados mayores de la milicia. Hay que instituir un buen servicio
de informaciones. Miles de informantes y de auxiliares amistosos se nos
acercarán, cuando comprendan que hemos encarado el asunto con seriedad. Hace
falta una voluntad de acción proletaria.* En
L'Humanité del 30 de octubre,
Vaillant-Couturier muestra muy bien que exigir del gobierno el desarme de los
fascistas es absurdo, que sólo un movimiento de masas puede desarmarlos. Puesto
que se trata, evidentemente, no de un desarme "ideológico", sino físico,
queremos creer que ahora L'Humanité reconocerá la necesidad de la milicia
obrera. Estamos dispuestos a saludar sinceramente cualquier paso de los
stalinistas en el camino correcto. Pero,
lamentablemente, desde el 1° de noviembre, Vaillant-Couturier da un paso
decisivo hacia atrás: el desarme de los fascistas no se hará mediante el Frente
Unico, sino mediante la policía de Doumergue " bajo la presión y el control" del
Frente Unico. Gran idea: sin revolución, por la sola presión "ideológica",
convertir a la policía en un órgano ejecutivo del proletariado! ¿Para qué
conquistar el poder si pueden obtenerse los mismos resultados por la vía
pacífica? "Bajo la presión y el control" del Frente Unico, Germain-Martin va a
nacionalizar los bancos y Marchandeau va a mandar a la cárcel a los
conspiradores reaccionarios, empezando por su colega Tardieu. La idea de la
"presión y el control" en lugar de la lucha revolucionaria, no ha sido inventada
por Vaillant-Couturier, la ha tomado prestada de Otto Bauer, Hilferding y el
menchevique ruso Dan. El objetivo de esta idea es el siguiente: desviar a los
obreros de la lucha revolucionaria. De hecho, es cien veces más fácil aplastar a
los fascistas con las propias manos que con las manos de una policía hostil. Y
cuando el Frente Unico se vuelva suficientemente poderoso como para "controlar"
el aparato del Estado -por consiguiente, después de la toma del poder, y de
ningún modo antes- eliminará simplemente la policía burguesa y pondrá en su
lugar la milicia obrera.(L.T.) Pero los
armamentos fascistas no son, naturalmente, la única fuente. En Francia, hay más
de un millón de obreros organizados; hablando en general, es un número muy bajo,
pero es más que suficiente para establecer un comienzo de milicia obrera. Si los
partidos y los sindicatos armaran solamente a la décima parte de sus miembros,
ya habría una milicia de 100.000 hombres. No cabe duda de que el número de los
voluntarios, al día siguiente del llamado del "frente único" para formar la
milicia, lo sobrepasaría de lejos. Las cotizaciones de los partidos y de los
sindicatos, las colectas y las contribuciones voluntarias permitirían, en uno o
dos meses, asegurar armas a 100.000 o 200.000 combatientes obreros. La canalla
fascista pondría rápidamente la cola entre las patas. Toda la perspectiva del
proceso se haría incomparablemente más favorable. Invocar
la ausencia de armamento u otras causas objetivas para explicar por qué aún no
se ha encarado la creación de la milicia, es engañarse a sí mismo y a los demás.
El principal obstáculo, se puede decir que el único, radica en el carácter
conservador y pasivo de las organizaciones obreras dirigentes. Los escépticos
que están a su frente no creen en la fuerza del proletariado. Ponen su esperanza
en todo tipo de milagros venidos de arriba, en lugar de dar una salida
revolucionaria a la energía de abajo. Los obreros consientes deben obligar a sus
jefes, ya sea a pasar inmediatamente a la creación de la milicia del pueblo, ya
sea a ceder el lugar a fuerzas más jóvenes y frescas. El
armamento del proletariado Una
huelga es inconcebible sin propaganda y sin agitación, pero también sin piquetes
que, donde puedan, actúen por la persuasión y allí donde se vean obligados,
recurran a la fuerza física. La huelga es la forma más elemental de la lucha de
clases, en la que se combinan siempre, en proporciones variables, los
procedimientos "ideológicos" y los procedimientos físicos. La lucha contra el
fascismo es, en el fondo, una lucha política, que requiere una milicia del mismo
modo que una huelga requiere piquetes. En el fondo, el piquete es el embrión de
la milicia obrera. Aquel que piense que es necesario renunciar a la lucha
física, debe renunciar a toda lucha, pues el espíritu no vive sin la carne. De
acuerdo a la magnífica expresión del teórico militar Clausewitz, la guerra es la
continuación de la política por otros medios. Esta definición también se aplica
plenamente a la guerra civil. La lucha física no es sino uno de los "otros
medios" de la lucha política. Es imposible oponer una a la otra, pues es
imposible detener la lucha política cuando se transforma, por la fuerza de su
desarrollo interno, en lucha física. El deber de un partido revolucionario es
prever la inevitabilidad de la transformación de la política en conflicto armado
declarado y prepararse con todas sus fuerzas para ese momento, como se preparan
para él las clases dominantes. Los
destacamentos de la milicia para la defensa contra el fascismo son los primeros
pasos en el camino del armamento del proletariado, pero no el último. Nuestra
consigna es: Armamento del proletariado y de los campesinos
revolucionarios. La milicia del pueblo, al fin de cuentas, debe abarcar a
todos los trabajadores. No se podrá cumplir ese programa completamente, más que
en el Estado obrero, a cuyas manos pasarán todos los medios de producción y por
consiguiente, también los medios de destrucción, es decir todos los armamentos y
todas las fábricas que los producen. Sin embargo, es imposible llegar al
Estado obrero con las manos vacías. De una vía pacífica, constitucional, al
socialismo, no pueden hablar más que los inválidos políticos, del tipo de
Renaudel. La vía constitucional está cortada por trincheras que ocupan las
bandas fascistas. Hay muchas de esas trincheras ante nosotros. La burguesía no
vacilará en provocar una docena de golpes de estado para prevenir la llegada del
proletariado al poder. Un Estado obrero
socialista no puede ser creado más que por vía de una revolución victoriosa.
Toda revolución es preparada por la marcha del desarrollo económico y político,
pero es decidida siempre por conflictos armados declarados entre las clases
hostiles. Una victoria revolucionaria no es posible más que gracias a una larga
agitación política, un largo trabajo de educación, una larga tarea de
organización de las masas. Pero el propio conflicto armado debe también
prepararse con mucha anterioridad. Los obreros deben saber que tendrán que
batirse en una lucha a muerte. Deben tender a armarse, como una garantía de su
liberación. En una época tan crítica como la actual, el partido de la revolución
debe predicar incansablemente a los obreros la necesidad de armarse y de hacer
todo lo que puedan para asegurar, por lo menos, el armamento de la vanguardia
proletaria. Sin esto la victoria es imposible. Las
últimas grandes victorias electorales del Partido Laborista británico no
contradicen en modo- alguno lo que acabamos de decir. Aún suponiendo que las
próximas elecciones parlamentarias dieran mayoría absoluta al partido obrero (lo
que no es para nada seguro), si se admite aún que el partido se aplica realmente
a realizar reformas socialistas (lo que es poco verosímil), encontrará
inmediatamente una oposición tan encarnizada de la Cámara de los Lores, de la
corona, de los bancos, de la Bolsa, de la burocracia, de la gran prensa, que se
hará inevitable la escisión en la fracción parlamentaria. El ala izquierda, la
más radical, se hallará convertida en minoría parlamentaria. Simultáneamente, el
movimiento fascista tomará dimensiones sin precedentes. La burguesía inglesa,
espantada por las elecciones
municipales, se prepara ahora, sin ninguna duda, realmente para una lucha
extraparlamentaria, al mismo tiempo que las direcciones del partido obrero
arrullan al proletariado con los sucesos electorales y las ilusiones
parlamentarias. Lamentablemente, los obreros socialistas son obligados a ver los
acontecimientos británicos que a través de los lentes rosados de Jean Longuet.
De hecho la burguesía británica impondrá al proletariado una guerra civil tanto
más cruel, cuanto menos se preparen para ella los jefes del Partido
Laborista. -¿Pero
de dónde saca usted las armas para todo el proletariado?, objetan nuevamente los
escépticos, que toman su inconsistencia interior por una imposibilidad objetiva.
Olvidan que la misma cuestión se ha planteado en todas las revoluciones a lo
largo de la historia. Y, a pesar de todo, las revoluciones triunfantes marcan
etapas importantes en el desarrollo de la humanidad. El
proletariado produce las armas, las transporta, construye los arsenales en los
que son depositadas, defiende esos arsenales contra sí mismo, sirve en el
ejército y crea todo el equipamiento de éste último. No son cerraduras ni muros
los que separan las armas del proletariado, sino el hábito de la sumisión, la
hipnosis de la dominación de clase, el veneno nacionalista. Bastará con destruir
esos muros psicológicos, y ningún muro de piedra resistirá. Bastará que el
proletariado quiera tener las armas, y las encontrará. La tarea del partido
revolucionario es la de despertar en el proletariado esa voluntad y facilitar su
realización. Pero he
aquí que Frossard y algunos centenares de parlamentarios periodistas y
funcionarios sindicales asustados lanzan su último argumento; el de más peso:
"¿Pueden las personas serias en general poner sus esperanzas en el éxito de la
lucha física después de las últimas experiencias trágicas de Austria y España?
Pensad en la técnica actual: ¡los tanques! , ¡los gases! , ¡los aeroplanos!"
Este argumento demuestra solamente que algunas "personas serias" no sólo no
quieran aprender nada, sino que con el miedo olvidan además lo poco que han
aprendido en otro tiempo. La historia de estos últimos veinte años demuestra, de
modo particularmente claro, que los problemas fundamentales en las relaciones
entre las clases, lo mismo que entre las naciones, se resuelven por medio de la
fuerza física. Los pacifistas han esperado durante mucho tiempo que el aumento
de la técnica militar hiciera imposible la guerra. Durante décadas los filisteos
han repetido que, el aumento de la técnica militar haría imposible la
revolución. Sin embargo, guerras y revoluciones siguen su marcha. Nunca ha
habido tantas revoluciones incluso
revoluciones victoriosas, como después de la última guerra, que puso al
descubierto toda la fuerza de la técnica militar. Bajo la
forma de los más novedosos descubrimientos, Frossard y Cía. presentan viejos
esquemas; se limitan a invocar, en lugar de los fusiles automáticos y las
ametralladores, a los tanques y aviones de bombardeo. Respondemos: detrás de
cada máquina hay hombres, ligados por relaciones no sólo técnicas, sino también
sociales y políticas. Cuando el desarrollo histórico pone ante una sociedad una
tarea revolucionaria impostergable, como cuestión de vida o muerte, cuando
existe una clase progresiva a cuya victoria se encuentra ligada la salvación de
la sociedad, la propia marcha de la lucha
política abre ante la clase revolucionaria las posibilidades más diversas: tan
pronto, paralizar la fuerza militar del enemigo, tan pronto, apoderarse de ella,
al menos parcialmente. En la conciencia de un filisteo, esas posibilidades se
presentan siempre como "éxitos ocasionales", que nunca más se repetirán. De
hecho, en toda, gran revolución verdaderamente popular se abren toda clase de
posibilidades en las combinaciones más inesperadas, pero en el fondo
completamente naturales. Pero, pese a todo, la victoria no se produce por sí
sola. Para utilizar las posibilidades favorables, hace falta una voluntad
revolucionaria, una firme resolución de vencer, una dirección sólida y
perspicaz. L'Humanité admite de palabra la consigna de "armamento
de los obreros", pero solo para renunciar a ella en los hechos. Actualmente, en
este período, es inadmisible lanzar una consigna que no es oportuna más que en
"plena crisis revolucionaria". Es peligroso cargar el fusil, dice el cazador
demasiado "prudente", mientras no se ve la presa. Pero, cuando se ve la presa,
es un poco tarde para cargar el fusil. ¿Es que los estrategas de
L'Humanité piensan que, "en plena crisis revolucionaria", podrán, sin
preparación, movilizar y armar al proletariado? Para conseguir muchas armas,
hace falta tener, al menos algunas. Hacen falta cuadros militares. Hace falta
que las masas tengan el deseo invencible de apoderarse de las armas. Hace falta
un trabajo preparatorio ininterrumpido, no sólo en las salas de gimnasia, sino
indisolublemente ligado con la lucha cotidiana de las masas. Esto quiere decir:
hace falta construir inmediatamente la milicia y, al mismo tiempo realizar
propaganda en favor del armamento general de los obreros y de los campesinos
revolucionarios. (Originalmente este artículo llevaba la firma "
un no pacifista ". No se sabe por qué no fue publicado en su momento, aunque es
de suponer que no lo firmó con su nombre porque pensaba que podía provocar más
discusión entre sus camaradas si no aparecía como suyo. Lleva fecha 25 de
octubre de 1939.) Todo
estado es una organización coercitiva de la clase dominante. El régimen social
permanece estable en tanto que la clase dominante es capaz, por medio del
estado, de imponer su voluntad sobre las clases explotadas. La policía y el
ejército son los instrumentos más importantes del estado. Los capitalistas
renuncian (aunque si bien no totalmente, lo hacen en gran medida) a mantener sus
propios ejércitos privados en favor del estado para evitar que la clase obrera
cree sus propias fuerzas armadas. Mientras
el sistema capitalista está en alza, incluso las clases oprimidas perciben como
algo natural el monopolio estatal de las fuerzas armadas. Antes de
la última guerra mundial, la socialdemocracia internacional no planteó ni
siquiera en sus mejores períodos la cuestión del armamento de los obreros.
Y lo que es peor, rechazaba esa idea como el eco romántico de un pasado
remoto. Fue
recién en la Rusia zarista que el joven proletariado de los primeros años de
este siglo comenzó a procurar armar sus destacamentos de lucha. Esto reveló
vívidamente la inestabilidad del antiguo régimen. La monarquía zarista se
encontró cada vez menos capaz de regular lar relaciones sociales por medio de
sus agencias normales. es decir, la policía y el ejército, y se vio obligada a
recurrir cada vez más a la ayuda de las bandas voluntarias (las Centurias Negras
con sus pogromos contra los judíos, los armenios, los estudiantes, los obreros y
otros). Como respuesta los obreros, igual que varias nacionalidades,
comenzaron a organizar sus propios destacamentos de autodefensa. Estos
hechos indicaban ya el comienzo de la revolución. En
Europa la cuestión de los destacamentos obreros armados se planteó a fines de la
guerra; en Estados Unidos todavía más tarde. En todos los casos, sin
excepción, es la reacción capitalista la que comienza primero a formar
organizaciones de lucha especiales, que coexisten paralelamente con la policía y
el ejército del estado burgués. Esto se explica por el hecho de que la burguesía
es más previsora y despiadada que el proletariado. Bajo la presión de las
contradicciones de clase ya no descansa totalmente en su propio estado, puesto
que éste tiene todavía las manos atadas, en cierta medida, por normas
“democráticas”. La aparición de organizaciones combatientes “voluntarias”
cuyo objetivo es la supresión física del proletariado constituye un síntoma
inequívoco de que comenzó la desintegración de la democracia, debido a que ya no
es posible controlar las contradicciones de clase por los viejos
métodos. La
esperanza de los partidos reformistas de la Segunda y la Tercera Internacional,
y también de los sindicatos, de que los organismos del estado democrático las
iban a defender de las bandas fascistas demostró siempre y en todas partes ser
una ilusión. Cuando se dan crisis serias, la policía invariablemente adopta
respecto a las bandas contrarrevolucionarias una amistosa neutralidad, cuando no
colabora con ellas directamente. Sin embargo, la extrema vitalidad de las
ilusiones democráticas hace que los obreros tarden mucho en encarar la
organización de sus propios destacamentos de lucha. El nombre de
“autodefensa” corresponde plenamente a sus intenciones, por lo menos en la
primera etapa, porque el ataque invariablemente proviene de las bandas
contrarrevolucionarias. El capital monopolista que las respalda libra una guerra
preventiva contra el proletariado
para impedirle hacer una revolución socialista. El
proceso del cual surgen los destacamentos obreros de autodefensa está
inseparablemente ligado al curso de la lucha de clases en cada país y refleja,
por lo tanto, sus inevitables avances y retrocesos, sus flujos y reflujos. La
revolución no estalla en una sociedad a través de un tranquilo proceso
ininterrumpido sino a través de una serie de convulsiones separadas por
intervalos bien definidos, a veces prolongados, durante los cuales se modifican
tanto las relaciones políticas que la idea misma de revolución parece perder
toda conexión con la realidad. Por eso
la consigna de unidades de autodefensa encontrará eco una vez, y en otra
oportunidad sonará como una voz clamando en el desierto, y luego, después de un
tiempo, se popularizará nuevamente. Este
proceso contradictorio se observa con especial claridad en la Francia de los
últimos años. Como consecuencia de la crisis económica en aumento, en febrero de
1934 la reacción salió abiertamente a la ofensiva. Las organizaciones fascistas
crecieron rápidamente. Por otra parte, se hizo popular en las filas de la clase
obrera la idea de la autodefensa. Hasta el reformista Partido Socialista se vio
obligado a formar en París algo similar a un aparato de autodefensa. La
política del “frente popular”, es decir, la sumisión total de las organizaciones
obreras a la burguesía, postergó el peligro de la revolución para un futuro
incierto y permitió a la burguesía eliminar de su agenda el golpe fascista. Más
aun, liberada del peligro interno inmediato y viéndose enfrentada a una amenaza
proveniente del exterior que se intensificaba día a día, la burguesía francesa
comenzó a explotar inmediatamente, en función de sus objetivos imperialistas, el
hecho de que se había “salvado” la democracia. Nuevamente
se proclamó que el fin de la guerra inminente era la salvación de la
democracia. La política de las organizaciones obreras oficiales asumió un
carácter abiertamente imperialista. La sección de la Cuarta Internacional, que
había realizado un serio avance en 1934, se sintió aislada en el período
siguiente. El llamado a la autodefensa obrera parecía descolgado. ¿De quién se
tenían que defender en realidad? Después de todo. la “democracia” había
triunfado en toda la línea... La burguesía francesa entró en la guerra bajo el
estandarte de la “democracia” y con el apoyo de todas las organizaciones
obreras oficiales, lo que le permitió al “radical-socialista” Daladier implantar
inmediatamente un símil “democrático” de un régimen
totalitario. La
necesidad de las organizaciones de autodefensa resurgirá en el proletariado
francés con el crecimiento de la resistencia revolucionaria contra la guerra y
el imperialismo. El desarrollo político de Francia, y también de otros
países, está en la actualidad inseparablemente ligado a la guerra. El incremento
del descontento de las masas dará lugar primero a la reacción más salvaje de los
de arriba. El fascismo militarizado vendrá en auxilio de la burguesía y de su
poder estatal. Para la clase obrera el problema de la organización de la
autodefensa será cuestión de vida o muerte. Tengamos en cuenta que entonces el
proletariado dispondrá de una buena cantidad de rifles, fusiles y
cañones. En
Estados Unidos se dieron fenómenos similares, aunque se reflejaron de
manera menos vívida. Después que los éxitos de la época de Roosevelt,
traicionando todas las expectativas, dieron lugar en el otoño de 1937 a una
prolongada declinación, la reacción comenzó a avanzar de manera abierta y
militante. El provinciano mayor Hague se transformó inmediatamente en una figura
“nacional”. Los sermones con mentalidad pogromista del Padre
Coughlin tuvieron amplio eco. La administración democrática y su policía se
replegaron ante las bandas del capital monopolista. En esta época la idea de los
destacamentos militares para la defensa de las organizaciones y la prensa
obrera comenzó a obtener respuesta favorable entre los obreros más conscientes y
los sectores más amenazados de la pequeña burguesía, especialmente los
judíos. El
resurgimiento económico que comenzó en julio de 1939, obviamente relacionado con
la expansión del armamentismo y la guerra imperialista, reavivó la fe de
las “Sesenta Familias” en su democracia. A ello se sumó, por otra parte, el
peligro de que Estados Unidos fuera arrastrado a la guerra. ¡No era momento para
desamarrar el barco! Todos los sectores de la burguesía estrecharon filas tras
una política de cautela y preservación de “la democracia”. La posición de
Roosevelt en el Congreso se está fortaleciendo. Hague y el Padre Coughlin se
retiraron a cuarteles de invierno. Simultáneamente, el Comité Dies, al que ni la
derecha ni la izquierda se tomaron en serio en 1937, adquirió estos últimos
meses una considerable autoridad. La burguesía otra vez está “tanto contra
el fascismo como contra el comunismo”; quiere demostrar que puede enfrentar a
todos los “extremismos” con medidas parlamentarias. En estas
condiciones la consigna de autodefensa obrera no ayuda; pierde su poder de
atracción. Después de un estimulante comienzo es como si esa consigna hubiera
llegado a un punto muerto. En
algunos lugares es difícil lograr que los obreros presten atención al problema.
En otros, donde gran cantidad de obreros se unieron a los grupos de
autodefensa, los dirigentes no saben cómo utilizar la energía de los
trabajadores. El interés se desvanece. No hay nada inesperado o
sorprendente en esto. Toda la historia de las organizaciones obreras de
autodefensa presenta períodos de alza y baja que se alternan constantemente.
Reflejan los espasmos de la crisis social. Las
tareas del partido proletario en lo que hace a la autodefensa obrera surgen de
las condiciones generales de nuestra época y de sus fluctuaciones particulares.
Es muchísimo más fácil que grandes sectores de la clase obrera participen en
destacamentos de lucha cuando las bandas reaccionarias atacan directamente sus
piquetes, sus sindicatos, su prensa, etcétera. Sin embargo, cuando la burguesía
considera más prudente abandonar las bandas irregulares y apelar a métodos de
dominación “democrática” sobre las masas, el interés de los trabajadores en
las organizaciones de autodefensa inevitablemente disminuye. Es lo que esta
sucediendo ahora. ¿Significa ello, sin embargo, que en estas condiciones debemos
abandonar la tarea de armar a la vanguardia obrera? En
absoluto. Ahora que comenzó la guerra damos más que nunca por sentadas la
inevitabilidad e inminencia de la revolución proletaria internacional. Esta idea
fundamental, que diferencia a la Cuarta Internacional del resto de las
organizaciones obreras, determina toda nuestra actividad, incluso la que se
refiere a la organización de los destacamentos de autodefensa. Esto no implica,
sin embargo, no tomar en cuenta las fluctuaciones económicas y políticas,
con sus flujos y reflujos coyunturales. Si nos basamos única y exclusivamente en
la caracterización de conjunto de la época, ignorando sus etapas concretas,
podemos caer fácilmente en el esquematismo, el sectarismo o la fantasía
quijotesca. Con cada giro pronunciado de los acontecimientos adecuamos nuestras
tareas básicas al cambio de la situación concreta de esa etapa determinada. En
esto consiste el arte de la táctica. Necesitaremos
cuadros partidarios especialistas en problemas militares. Ellos tendrán, por lo
tanto, que continuar con su trabajo práctico y teórico incluso ahora, en este
momento de “marea baja”. Su trabajo teórico consistirá en el estudio de la
experiencia de las organizaciones militares de combate de los bolcheviques,
los nacionalistas revolucionarios irlandeses y polacos, los fascistas, las
milicias españolas y otras similares. Hay que hacerse de un programa de estudios
modelo y de una biblioteca sobre estas cuestiones, organizar conferencias,
etcétera. Al mismo
tiempo se debe continuar, sin interrupciones, el trabajo de recolección de
datos. Tenemos que juntar y estudiar recortes de diarios y de otros medios
informativos referentes a toda clase de organizaciones contrarrevolucionarias y
también a los grupos nacionales (judíos, negros y demás), que en un momento
crítico pueden jugar un rol revolucionario. De hecho, esto servirá para un
aspecto importante de nuestra tarea, la defensa contra la GPU. Precisamente
teniendo en cuenta la situación extremadamente difícil en que se encuentra la
Comintern (y en considerable medida el servicio secreto de la GPU en el
extranjero, al que la Comintern mantiene) podemos suponer que la GPU
asestará algunos golpes violentos a la Cuarta Internacional. ¡Tenemos que ser
capaces de descubrirlos y esquivarlos a tiempo! Junto
con este trabajo extremadamente restringido, en el que deben participar sólo
miembros del partido, tenemos que crear organizaciones más amplias,
abiertas, para distintos objetivos particulares ligados de una u otra manera a
las futuras tareas militares del proletariado. Los trabajadores pertenecen a
diversas clases de organizaciones obreras deportivas (de atletas, boxeadores, de
tiro, etcétera) y también a sociedades corales y musicales. Cuando haya un
cambio en la situación política, estas organizaciones subsidiarias podrán
constituir la base inmediata de destacamentos amplios de autodefensa
obrera. En este
proyecto de programa para la acción partimos de la posición de que las
condiciones políticas de este momento, sobre todo el debilitamiento de la
presión del fascismo interno, limitan estrechamente las posibilidades de trabajo
en el plano de la autodefensa. Y el caso es el mismo en lo que hace a la
creación de destacamentos militares de base estrictamente clasista. El
vuelco decisivo en favor de la autodefensa obrera se dará solamente con un nuevo
colapso de las ilusiones democráticas, el que, bajo las condiciones imperantes
en la guerra mundial, sobrevendrá rápidamente asumiendo proporciones
catastróficas. Pero, en
compensación, la guerra está abriendo ahora, en este mismo momento,
posibilidades tales de entrenamiento militar de los obreros que era
imposible siquiera concebirlas en época de paz. Y esto se aplica no sólo a la
guerra sino al período que la precede inmediatamente. Es
imposible prever todas las posibilidades prácticas que se nos presentarán; pero
indudablemente se incrementarán con cada día que pasa, a medida que se
expanden las fuerzas armadas del país. Tenemos que dedicar una atención
especial a este problema, crear una comisión especial (o un cuerpo de
autodefensa que se agrandará a medida que sea necesario). Principalmente,
debemos aprovechar el interés que despertó la guerra en los problemas
militares y organizar una serie de conferencias sobre los tipos de ejército y
las tácticas contemporáneas. Las organizaciones obreras pueden recurrir a
especialistas militares que no tengan absolutamente ninguna ligazón con el
partido y sus objetivos. Pero éste es sólo el primer paso. Debemos
utilizar los preparativos de guerra del gobierno para entrenar militarmente
al mayor número posible de miembros del partirlo y de los sindicatos sobre los
cuales tengamos influencia. Mientras mantenemos plenamente nuestro objetivo
fundamental, la creación de destacamentos militares de base clasista, tenemos
que ligar firmemente su realización con las condiciones creadas por los
preparativos de guerra de los imperialistas. Sin
apartamos en nada de nuestro programa debemos hablar a las masas en un lenguaje
que ellas comprendan. “Nosotros los bolcheviques también queremos defender la
democracia, pero no esta clase de democracia dominada por sesenta reyes sin
corona. Primero barramos de nuestra democracia a los magnates capitalistas,
luego la defenderemos hasta la última gota de nuestra sangre. Ustedes, que no
son bolcheviques, ¿están realmente dispuestos a defender esta democracia? Pero entonces, por lo
menos, tienen que poder defenderla con toda su capacidad, de modo de no ser
un instrumento ciego en manos de las Sesenta Familias y los oficiales burgueses
que las sirven. La clase obrera tiene que aprender las cuestiones militares para
extraer de sus propias filas el mayor número posible de
oficiales. ”Tenemos
que exigir que el estado, que mañana utilizará la sangre obrera, dé hoy a
los trabajadores la posibilidad de dominar lo mejor posible la técnica militar
para alcanzar los objetivos militares con un mínimo costo de vidas
humanas. ”Para
lograrlo, no bastan un ejército y cuarteles regulares. Los obreros deben tener
la oportunidad de que se les dé entrenamiento militar en sus fábricas, talleres
y minas en determinadas horas pagadas por los capitalistas. Si los obreros
habrán de dar sus vidas, los patriotas burgueses pueden, por lo menos, hacer un
pequeño sacrificio material. ”El
estado debe entregar un rifle a cada obrero capaz de llevar armas y establecer
barracas de tiro y artillería para el entrenamiento militar en lugares
accesibles a los trabajadores.” Nuestra
agitación sobre la guerra y toda nuestra política ligada a ésta debe ser
tan independiente respecto a los pacifistas como a los
imperialistas. “Esta
guerra no es nuestra guerra. Los responsables de ella son fundamentalmente los
capitalistas. Pero en tanto todavía no somos lo suficientemente fuertes como
para derrocarlos y tenemos que luchar en su ejército, tenemos la obligación de
utilizar las armas lo mejor posible.” Las
obreras también tienen que gozar del derecho a portar armas. Se debe dar la
oportunidad a la mayor cantidad posible de obreras de recibir, a expensas de los
capitalistas, entrenamiento como enfermeras. Así como
cualquier obrero explotado por los capitalistas trata de aprender lo mejor
posible las técnicas de la producción, cualquier soldado proletario del ejército
imperialista tiene que aprender lo mejor posible el arte de la guerra para ser
capaz, cuando cambien las condiciones, de aplicarla en beneficio de su
clase. No somos
pacifistas. No. Somos revolucionarios. Y sabemos qué perspectiva se abre ante
nosotros. (Tomamos
éste artículo del manifiesto de la Cuarta Internacional sobre la guerra
imperialista y la revolución proletaria mundial, que Trotsky redactó para la
conferencia de emergencia de la Cuarta Internacional, celebrada en mayo de 1940.
Aprobado por la Conferencia, se publicó al mes siguiente en Socialist Appeal,
periódico de la sección norteamericana de la Cuarta Internacional.) La
militarización de las masas se intensifica día a día. Repudiamos la grotesca
pretensión de liquidar esta militarización mediante protestas pacifistas huecas.
Todas las grandes cuestiones de la próxima etapa se resolverán armas en mano.
Los trabajadores no deben temer a las armas; por el contrario, deben aprender a
utilizarlas. Los revolucionarios no se separan del resto del pueblo en épocas de
guerra, así como no lo hacen en la paz. Un bolchevique trata de ser no sólo el
mejor sindicalista sino también el mejor soldado. No
queremos permitirle a la burguesía que a último momento lance soldados sin
entrenar o entrenados a medias al campo de batalla. Exigimos que el Estado dé
inmediatamente a los trabajadores y desocupados la posibilidad de aprender a
manejar el fusil, la granada de mano, la ametralladora, el cañón, el avión, el
submarino, y demás herramientas de guerra. Se necesitan escuelas militares
especiales estrechamente vinculadas con los sindicatos para que los obreros
puedan convertirse en hábiles especialistas en el arte militar, capaces de
ejercer puestos de mando.
Acerca de la conscripción. (
"Acerca de la conscripción " es una carta publicada en Fourth
International en octubre de 1940.estaba dirigida a Albert Goldman, que
escribía entonces una serie de artículos sobre la conscripción en el
Socialist Appeal.) Estimado
camarada Albert: Creo
que estamos de acuerdo en todas las cuestiones de principio que formula en su
carta del 6 del corriente. Es muy importante comprender que la guerra no anula ni disminuye la
importancia de nuestro programa de transición. Todo lo contrario. El programa de
transición es un puente entre la situación actual y la revolución proletaria. La
guerra es una continuación de la política por otros medios. La característica de
la guerra es que acelera el proceso. Significa que nuestras consignas
revolucionarias transicionales se volverán cada vez más inmediatas, efectivas e
importantes con el paso de cada mes de guerra. Sólo debemos adaptarlas y
concretarlas de acuerdo a la situación. Es por eso que en el primer parágrafo yo
eliminaría el término " modificar " porque puede dar la impresión de que debemos
hacer alguna modificación de principio. Estamos
totalmente a favor de la instrucción militar obligatoria y la conscripción.
¿Conscripción? Sí. ¿Por el Estado burgués? No. No podemos dejar este trabajo, y
ningún otro, en manos del Estado de los explotadores. En nuestra propaganda y
agitación debemos diferenciar estas cuestiones tajantemente. Esto es, no luchar
contra la necesidad de que los obreros sean buenos soldados, ni contra la
construcción de un ejército basado en la disciplina, la ciencia, un mando fuerte
y demás, sino contra el Estado capitalista que abusa del ejército, poniéndolo al
servicio de la clase explotadora. En el cuarto parágrafo usted dice: " Una vez
que se legalice la conscripción, dejamos de luchar contra ella pero seguimos
luchando por la instrucción militar bajo el control obrero, etcétera ". Yo
preferiría: " Una vez aprobada la ley de conscripción, sin dejar de luchar
contra el Estado capitalista, concentramos nuestra lucha en el entrenamiento
militar, etcétera ". No
podemos oponernos a la instrucción militar obligatoria por parte del estado
burgués, así como no nos podemos oponer a la educación obligatoria por parte del
Estado burgués. Para nosotros la instrucción militar es parte de la educación.
Debemos luchar contra el Estado burgués; contra sus abusos en este terreno como
en cualquier otro. Debemos,
por supuesto, lucha contra la guerra no sólo " hasta último momento " sino
también durante la guerra misma. Pero debemos darle a nuestra lucha antibélica
su contenido revolucionario, oponiéndonos y denunciando implacablemente el
pacifismo. La muy simple y gran idea de nuestra lucha contra la guerra es: nos
oponemos a la guerra pero tendremos guerra si somos incapaces de derrocar a los
capitalistas. No
veo por qué debemos renunciar al referéndum popular sobre la guerra. Es una
excelente consigna para desenmascarar la inutilidad de su democracia
cuando surge un problema tan vital como la guerra. No
creo que la consigna de guardias de defensa obrera quede eliminada por la
consigna de educación militar para todos. El acercamiento de la guerra y la
guerra misma con los sentimientos chovinistas que suscita provocará inevitables
pogromos contra los sindicatos y las organizaciones y prensa revolucionarias. No
podemos abandonar nuestra propia defensa. La instrucción universal sólo nos
facilitará la creación de guardias de defensa obreras. "Propiedad
gubernamental (... ) de todas las industrias bélicas" debe ser reemplazado por
"propiedad nacional" o " estatal ". Eso
es lo que puedo decir en relación a su carta. Fraternalmente
1. Vera
Zasulich (1849-1919), perteneció a la dirección del Partido Socialdemócrata Ruso
hasta 1903, en que éste se dividió en mencheviques y bolcheviques. Pasó entonces
a la dirección de la fracción menchevique. El 24 de enero de 1878 atentó contra
el jefe de policía, Trepov, por cuya orden un detenido había sido sometido a
castigos corporales poco antes.
2.
Narodnaia Volia (Voluntad del Pueblo) era el partido de los narodniki
(populistas), intelectuales rusos organizados para liberar a los campesinos con
concepciones anarquistas y medios terroristas. Después del asesinato del Zar
Alejandro II en 1881, la organización fue aplastada por el gobierno
zarista.
3. El 9
de enero de 1905 fu la masacre del “domingo sangriento” que marcó el comienzo de
la Revolución Rusa de 1905.
4. La
Oposición de Izquierda se formó en 1923, a iniciativa de León Trotsky, como
fracción del Partido Comunista Ruso para luchar contra la burocratización y por
la vuelta a los principios de la democracia y el internacionalismo proletario.
En 1926-1927 se formó un bloque con otros sectores que también pasaron a
oponerse a Stalin. Uno de los dirigentes de la Oposición conjunta fue Grigori
Zinoviev (1883-1936), que había ayudado a Stalin en su campaña contra los
“trotskistas”. Juntamente con León Kamenev (1883-1936) formaron parte de la
Oposición hasta que ésta fue derrotada en diciembre de 1927. Luego capitularon
ante Stalin y fueron reincorporados al partido. En 1932 los expulsaron
nuevamente, y los reincorporaron en 1933. En las parodias de juicios de Moscú de
1936 fueron condenados y ejecutados.
5. En
1930 se formó la Oposición Internacional de Izquierda, como fracción de la
Comintern, con el objetivo de hacerla retornar a los principios revolucionarios.
Cuando el Partido Comunista Alemán dejó que Hitler tomara el poder sin mover un
dedo, y la Comintern ni siquiera discutió la derrota, Trotsky decidió que la
Comintern había muerto como movimiento revolucionario y que había que formar una
nueva internacional. La conferencia de fundación de la Cuarta Internacional se
llevó a cabo en París el 3 de septiembre de 1938.
6.
Grigori Rasputín (1871-1916), un monje proveniente de una familia de campesinos
pobres, llegó a tener tal ascendiente sobre el zar y la zarina que se convirtió
en la principal influencia en la política de la corte. Su ignorancia y
corrupción fueron legendarias. Lo asesinó un grupo de nobles para sustraer a la
familia real de su influencia.
7. La
Duma era el parlamento ruso en la época zarista.
8. El
Gobierno Provisional se estableció en Rusia con la Revolución de Febrero de
1917. El poder estaba en manos de los burgueses liberales (Partido Demócrata
Constitucional o Cadete), mencheviques y socialrevolucionarios
(populistas).
9.
Guardias Blancas, o “los blancos”, era el nombre que se les daba a las fuerzas
contrarrevolucionarias rusas después de la Revolución de Octubre.
10.
Fernando Maximiliano José (1832-1867), Archiduque de Austria, fue coronado
emperador de Méjico en 1864, cuando Francia había conquistado parcialmente el
país. Napoleón III debió retirar sus tropas por presión de los EE.UU. y
Maximiliano fue derrotado por las fuerzas mejicanas de Juárez, juzgado por una
corte marcial y fusilado. INDICE
PRIMERA
PARTE
CONTRA EL TERRORISMO
INDIVIDUAL
[Se trata de un análisis de las
sensacionales revelaciones acerca de Evno Azef, alto dirigente de la
Organización de Combate, brazo terrorista del Partido Social Revolucionario. A
principios de 1909 se reveló que Azef era agente de la policía secreta zarista.
En el curso de su trabajo como provocador, Azef llegó a ser responsable del
asesinato del ministro cuyo departamento lo había contratado. (Los dos tercios
restantes de este artículo aparecen en The Militant del 1º de febrero de
1974.)]
[En el
siguiente testimonio, pronunciado ante la “Comisión Internacional de
Investigación de los Cargos pronunciados contra León Trotsky en el juicio de
Moscú” el 17 de abril de 1937, Tortsky se refirió al trasfondo político de las
acusaciones de Stalin contra la Oposición, explicando por qué los terroristas no
podían siquiera pensar en recurrir al terror en la lucha contra la burocracia
stalinista en la URSS.]
[Las referencias al
asesinato de Kirov aluden a Sergio Kirov, dirigente del Partido Comunista de
Leningrado, asesinado por Nikolaiev en diciembre de 1934. Nikolaiev había
apoyado a Zinoviev en la Oposición conjunta de 1926-27. Su atentado terrorista
fue utilizado para enjuiciar a Zinoviev, Kamenev y otros grandes dirigentes de
la Revolución Rusa por complicidad con el asesinato. (4)]
Pero el desorden
que produce el atentado terrorista en las filas de la clase obrera es mucho
mas profundo. Si para alcanzar los objetivos basta armarse con una pistola,
¿para qué sirve esforzarse en la lucha de clases? Si una medida de pólvora y
un trocito de plomo bastan para perforar la cabeza del enemigo, ¿qué necesidad
hay de organizar a la clase? Si tiene sentido aterrorizar a altos funcionarios
con el rugido de las explosiones, ¿qué necesidad hay de un partido? ¿Para qué
hacer mítines, agitación de masas y elecciones si es tan fácil apuntar al
banco ministerial desde la galería del parlamento?
Para nosotros el terror individual es inadmisible
precisamente porque empequeñece el papel de las masas en su propia
conciencia, la hace aceptar su impotencia y vuelve sus ojos y esperanzas
hacia el gran vengador y libertador que algún día vendrá a cumplir con
misión.
Sólo los farsantes políticos
podrían tratar de incluir a Nikolaiev en la Oposición de Izquierda, aunque
sólo fuera como miembro del grupo de Zinoviev tal como existía en 1926-1927.
La organización terrorista de la juventud comunista no es alentada por la
Oposición de Izquierda, sino por la burocracia, por su descomposición interna.
El terrorismo individual es en esencia la otra cara del burocratismo. Los
marxistas nos descubrieron esta ley recién ayer. El burocratismo no confía en
las masas, y trata de sustituirlas. El terrorismo hace lo mismo; quiere hacer
felices a las masas sin dejarlas participar. La burocracia ha creado un
repugnante culto al líder, otorgando a los dirigentes poderes divinos. El
culto al “héroe” es también la religión del terrorismo, sólo que con un signo
negativo. Los Nikolaiev imaginan que basta con eliminar con revólveres a unos
cuantos dirigentes para que la historia tome otro rumbo. En tanto que grupo
ideológico, los terroristas comunistas están hechos con la misma madera que la
burocracia stalinista. [No.41, de enero de 1935]
La milicia obrera
Sobre la cuestión de la autodefensa
obrera
Los obreros deben aprender las artes
militares